Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Intel kondigt 160GB-ssd in 1,8"-verpakking aan

Intel kondigt 160GB-ssd in 1,8"-verpakking aan

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 23 december 2008 14:42
Submitter: abusimbal, views: 18.095

Intel heeft laten weten dat het de capaciteit van zijn 1,8"- en 2,5"-solid state disks tot 160GB zal verdubbelen. De 2,5"-versie is per direct verkrijgbaar; de 1,8"-variant zal in januari op de markt gebracht worden.

De nieuwe 160GB-ssd's worden ondergebracht in Intels X25-M-lijn. Intel stelt dat de prestaties van de nieuwe X25-M ten opzichte van de 80GB-modellen ongewijzigd blijven. De 80GB grote 2,5"-versie werd onlangs nog door Tweakers.net op de pijnbank gelegd, waarbij in sequentiële leesacties de snelheden opliepen tot 270MBps en bij schrijfacties tot 126MBps. Daarbij liet Intels eerste ssd alle concurrenten achter zich. Computerworld weet al te melden dat bij een afname van duizend X25-M's van 160GB, de prijs 945 dollar per stuk bedraagt.

Verder heeft de Amerikaanse geheugenfabrikant Patriot Memory de derde generatie van zijn Warp-ssd's aangekondigd. De Warp V3 biedt een capaciteit van maximaal 256GB, terwijl de voorganger nog op 128GB bleef steken. De fabrikant claimt dat de nieuwe 2,5"-ssd via zijn sata2-interface lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 240MBps en 160MBps kan behalen. De prijzen voor de Warp V3-ssd's zijn nog onbekend.

Intel X25-M behuizing
Volgende 15:19
Vorige 14:19
Gesponsorde link
Arjen (House) logo ICT nog slimmer inzetten?

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 50 reacties zichtbaar500 Off-topic / Irrelevant: 46 reacties zichtbaar46+1 On-topic: 11 reacties zichtbaar11+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Cafe Del Mar, dinsdag 23 december 2008 14:46

Score: 1
Computerworld weet al te melden dat bij een afname van duizend X25-M's van 160GB, de prijs 945 dollar per stuk bedraagt.

Door KingOfDos, dinsdag 23 december 2008 14:48

Score: 0
Dit zie je dan ook wel terug in de specificaties. Ik zit er zelf aan te denken om een simpele SSD te kopen voor mijn simpele server (puur ivm geluid), dus iets ouder model. Misschien is tzt deze weer goedkkoper.

Door Heineken, dinsdag 23 december 2008 14:48

Score: 0
Het staat er zeer zeker wel in, maar dit komt doordat de producten van Intel zeer snel verkrijgbaar zullen zijn.

Computerworld weet al te melden dat bij een afname van duizend X25-M's van 160GB, de prijs 945 dollar per stuk bedraagt.

Het is jammer dat het met deze prijzen voor de consumentenmarkt nog veels te duur is. Het zal nog wel meer dan een jaar gaan duren voordat zulk soort producten betaalbaar zijn, hoewel de ontwikkelingen rondom SSD's op het moment erg hard gaan.

[Reactie gewijzigd door Heineken op dinsdag 23 december 2008 14:52]

Door dasiro, dinsdag 23 december 2008 14:58

Score: 0
ze worden ook niet voor de consumentenmarkt gemaakt, er zijn voertuigen die over 3000pk beschikken, alleen kosten die ook wel enkele 100.000'en euro's, ook stom hé :|

Door Ackermans1973, dinsdag 23 december 2008 15:29

Score: 0
Waarom denk jij dat dit niet voor de consumentenmarkt bestemd kan zijn? Puur op de prijs gebaseerd?

Het is nog nieuwe techniek, soort van, en innovators en early adoptors nemen zulke prijzen voor lief.

Door sirv, dinsdag 23 december 2008 22:06

Score: 0
niet echt een juiste vergelijking; de gemiddelde consument heeft (binnen de voorziene toekomst) geen enkele nood (of baat) aan 3000pk.

Er zijn remmen die 2x zo kort remmen als degene die nu in de middenklasse wagens zitten, maar die zijn momenteel nog te duur voor die markt.
Misschien niet perfect maar een toch hopen betere vergelijking.

Door dimi, donderdag 25 december 2008 15:32

Score: 0
Ik vind het wel een goede vergelijking met Pk. Vergelijk het met het verhuizen van je inboedel op het dak van een ferrari.

Vroeger hadden me computers met 'wel 100Mhz!' Nu drukken we snelheid uit in Ghz. Dezelfde groei gold ook voor de snelheid van harde schijven. Mijn 386DX40 kon 64 Mbyte per seconde verplaatsen in het interne geheugen, laat staan de prestaties die je harde schijf deed.

Alleen de vergelijking met een auto gaat dan weer niet op: Na 20 jaar gaan we nog even snel vooruit omdat wel hem zo vol met allemaal 'functies' gestopt dat de Ferrari bijna door zijn wielen gaat.

Door KlifX, dinsdag 23 december 2008 16:53

Score: 0
Als dat werkelijk 945 dollar per stuk is waar haal jij dan het wereldvreemde idee vandaan dat dat niet voor de consumentenmarkt bedoeld kan of zou zijn? Zo hoog is die prijs niet. Er zijn voldoende consumenten die dit graag willen en kunnen ophoesten.

Door keitje, dinsdag 23 december 2008 14:52

Score: 0
Computerworld weet al te melden dat bij een afname van duizend X25-M's van 160GB, de prijs 945 dollar per stuk bedraagt.
De prijzen staan er gewoon bij hoor.
Wat ik me alleen afvraag. Waarom zoveel 1,8 inch varianten? De meeste laptops hebben een 2,5 inch. Op Nettops en Netbooks en HTPC's na weet ik niet zo snel een apparaat te bedenken waar je een 1,8 inch in kan doen.

Door Dur3x, dinsdag 23 december 2008 14:56

Score: 0
In ipods misschien, maar daar kun je ook al een tijdje flash conversie setjes voor kopen. Alleen zijn deze SSD's dan een beetje overkill voor je Ipod..

Door Erkens, dinsdag 23 december 2008 14:57

Score: 0
Je hebt gewoon brackets waarmee je die 1,8 in een 2,5 en/of 3,5 behuizing kijt kan. Met als gevolg dat je hem in principe overal in kan doen. Als je alleen een 2,5 versie maakt dan sluit je 1,8 uit. :)

Door johnnyv.nl, dinsdag 23 december 2008 15:25

Score: 1
Maar hang daar dan een 2.5/3.5 in die óf veel minder kost óf voor hetzelfde geld veel meer opslag biedt.

Door Munters, dinsdag 23 december 2008 15:37

Score: 0
Dat geldt uiteraard alleen voor fysieke harddisks.

Door Torched, dinsdag 23 december 2008 17:39

Score: 0
Hoeft niet.
Als je meer ruimte hebt kun je er toch meer chips in kwijt ?
Dus waarom alleen de 1,8. Ik vraag me ook af waarom ze geen 3,5 inch maken.

Door CARman, woensdag 24 december 2008 01:06

Score: 2
Omdat buiten de extra snelheid, nu juist een laptop veel meer baat heeft bij een 'HDD' die geen bewegende delen heeft die stuk gaan door beweging tijdens gebruik. En verder natuurlijk omdat je een fysiek kleinere schijf wel met een bracket in een grotere ruimte kwijt kunt, maar andersom dus duidelijk niet. Lijkt me voorlopig een prima reden om geen SSD's te bouwen die groter zijn dan 2,5"

SSD's bestaan al veel langer ( waren vroegah dus ook veel groter ), maar waren in de regel hybride ( HD + SSD ) en hadden een veel lagere capaciteit en waren derhalve alleen in de gebruik bij zeer gespecialiseerde servers en zelfs daar niet of nauwelijks rendabel. Het grootste voordeel was met name de aanspreektijd.

Nu heb je dus het voordeel van aanspreektijd + datadoorvoer en dat voor een best acceptabele prijs, zeker als je die vergelijkt met de vroegere SSD's of zelfs de modellen van een jaar geleden. Je mag best verwachten dat er binnen redelijk afzienbare tijd ook 3,5" modellen komen met behoorlijk hogere capaciteiten tegen nog lagere prijzen. SSD begint nu pas een beetje door te dringen ( bij tweakers althans ) op de markt en is over 5 jaar gewoon mainstream.

Door Femme, woensdag 24 december 2008 01:43

Score: 2
Dus waarom alleen de 1,8. Ik vraag me ook af waarom ze geen 3,5 inch maken.
De vraag is of Intel de ruimte van een 2,5 of 3,5 inch form factor nodig heeft om de chipjes voor een opslagcapaciteit van 160GB onder te brengen. Ik gok dat de X18-M gewoon dezelfde controller en geheugenchips gebruikt als de X25-M. Van veel hogere kosten zal dan geen sprake zijn.

Een 3,5 inch ssd zal sowieso niet goedkoper zijn dan een 2,5 inch ssd, aangezien er in 2,5 inch ook al ruimte genoeg is om een capaciteit van 160GB te halen. Een hogere capaciteit betekent meer geheugenchips of duurdere geheunchips met een hogere capaciteit. De kosten zullen ongeveer lineair stijgen met de opslagcapaciteit.

Uiteindelijk heb je er niet zoveel aan. Qua price/performance zijn ssd's veel duurder dan harde schijven. Je moet er geen data op willen zetten die veel ruimte inneemt, tenzij het in een server is, maar dan wil je raid. Net als bij harde schijven is dan aantrekkelijker om zo veel mogelijke virtuele 'spindels' te nemen.

Een mooiere oplossing voor notebooks is om ruimte te maken voor twee drives - een 1,8 inch boot ssd en een 2,5 inch data harde schijf. Qua performance maak je dan een enorme sprong voorwaarts. Een X18-M is veel sneller in booten en het starten van applicaties dan een notebookschijf en je systeem stallt niet meer zo snel als je wat data wilt bewerken en er gemulti-tasked wordt. Tot nu toe was dit altijd nogal een probleem met notebooks omdat er meestal maar plek is voor één drive en je dus geen raid of gescheiden disks kon gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Femme op woensdag 24 december 2008 01:43]

Door DieHakkertje, dinsdag 23 december 2008 14:57

Score: 0
De prijzen voor de Warp V3-ssd's zijn nog onbekend.

Door Mr_Dirk, dinsdag 23 december 2008 14:58

Score: 0
Maar in de toekomst wil je alles keiner hebben. Dus is het alleen maar beter dat er nu rekening word gehouden met kleinere apparaten.

Door Borromini, dinsdag 23 december 2008 23:48

Score: 0
Sony Vaio TZ? :)

En hun opvolger zal ook wel 1,8" SSDs hebben. Er zijn umpc's genoeg die die dingen gebruiken (en neen, dan heb ik het niet over de zogenaamde budgetvarianten die Intel graag 'netbooks' noemt).

Door Supremo, woensdag 24 december 2008 03:26

Score: 0
Inderdaad, de UMPC's hebben vaak 1,8". Ik heb zelf een VAIO UX. Volgens mij heeft Samsung ook een UMPC met een 1,8" HD en zijn er wel meer spelers.

Vergeet verder de MacBook Air niet.

Door orca, dinsdag 23 december 2008 15:04

Score: 0
1,8" als diskformaat voor bladeservers? is dat niet de plaats waar je dit soort disks het beste kan gebruiken?

Door c70070540, dinsdag 23 december 2008 17:48

Score: 0
Want? Kleinere schijven, kleinere blades, meer computers per kubieke meter...

Door PolarBear, dinsdag 23 december 2008 21:12

Score: 0
Meer computers per enclosure of per rack. Per kubieke meter is niet een heel gangbare maatstaaf.

Door Andros, dinsdag 23 december 2008 15:04

Score: 0
Waarom eigenlijk vast blijven houden aan de HD formaten? SSD is flash, die kun je zo groot en klein maken als je wilt. Merken als transcend bieden nu al flash-modules aan die je zo op je PATA poort plugt. Zolang de ontwikkelingen op SSD gebied zo hard gaan zie ik daar nog best een toekomst in. Bootmedium in een klein formaat op je mobo prikken alsof het een reep geheugen of een uitbreidingskaart is. Kunnen pc's ook weer kleiner worden :)

Door johnnyv.nl, dinsdag 23 december 2008 15:16

Score: 0
Omdat er een standaard moet zijn gezien het feit dat je meestal niet één schijf in je pc hebt hangen en de rest dus ergens in een standaard slot moet passen.

Door TKing, dinsdag 23 december 2008 20:23

Score: 0
Omdat het vrij moeilijk is om even een harde schijf op je SATA-poort te prikken als er 7 of 8 op een kluitje zitten ;)
EDIT: Ik bedoel natuurlijk op een dusdanige manier dat je de andere poorten ook nog kunt gebruiken

[Reactie gewijzigd door TKing op dinsdag 23 december 2008 20:23]

Door _Thanatos_, dinsdag 23 december 2008 15:29

Score: 1
Ik ben benieuwd of er nog eens (goedkopere?) 3,5" modellen komen. Traditioneel zijn schijven van een groter fysiek formaat goedkoper bij gelijkblijvende capaciteit, vergeleken met 2,5" en zeker 1,8" modellen. Otoh, de gebruikte chips en I/O-controller blijven natuurlijk hetzelfde...

Er zal zeker wel een markt voor 3,5" zijn, maar misschien dat ze zich op 2,5" blijven concentreren, omdat een 4TB SSD in 3,5" gewoonweg te duur voor wie dan ook zou zijn. En als 250GB al in 2,5" past, dan zien ze misschien geen nut in 3,5"...

Door Femme, dinsdag 23 december 2008 15:51

Score: 2
Jouw redening gaat op voor harde schijven, waar het logisch is dat een schijf in een kleiner formaat duurder is dan een schijf in een groter formaat met een gelijke opslagcapaciteit. De schijf in een kleiner formaat zal minder opslagcapaciteit per platter hebben, waardoor het nodig kan zijn om een groter aantal platters te gebruiken. De fabrikanten zullen de nieuwste technieken gebruiken om een zo hoog mogelijke gegevensdichtheid te verkrijgen. Verder worden de 3,5 inch schijven in grotere aantallen geproduceerd, waardoor de constante kosten beter gespreid kunnen worden.

Bij ssd's kunnen er dezelfde componenten gebruikt worden zolang een bepaalde opslagcapaciteit binnen een bepaald formaat past. Op dit moment is 2,5 inch het populairste formaat. Als je kijkt naar bijv. de ssd's van Mtron dan zijn de 3,5 inch exemplaren duurder dan de 2,5 inch exemplaren met een gelijke capaciteit.

Door _Thanatos_, woensdag 24 december 2008 04:28

Score: 0
Ze zouden voor 3,5" SSD's goedkopere chips kunnen gebruiken die met een ouder productieproces gemaakt zijn. Maar ze moeten dan wel sneller zijn, want dat mag je van een desktopschijf verwachten, als je em met een mobiel formaat vergelijkt.

Misschien dus dat de 3,5" versies duurder zijn, omdat ze een soort ECC hebben voor als er geheugencellen uitvallen. Of ze hebben meer chips om de boel sneller te maken (een soort RAID5 dus). Ze kunnen ook een tweede controller hebben voor een soort dual-channel toegang, of een extra grote cache in de vorm van SDRAM.

Door al_sole, dinsdag 23 december 2008 15:30

Score: 0
Kunnen we voortaan de muziekbestanden gewoon op .wav formaat en dus ongecomprimeerd bewaren :)

Door johnnyv.nl, dinsdag 23 december 2008 15:33

Score: 1
Daarin schuilt hetzelfde "gevaar" als in onmundig snelle pc's voor programmeurs, omdat we toch genoeg capacitiet hebben worden we maar lui/slordig.

Vooral met de huidige cpu's is het onzin om niet op z'n minst een losless compressie toe te passen.

Door DanielBoer, dinsdag 23 december 2008 16:53

Score: 0
Daar heb je helemaal gelijk in... Als je bijvoorbeeld die besturings systemen vandaag de dag bekijkt!? Niet normaal meer zo groot!!! En ook nog eens slordig geprogrammeerd (zie Big Bleu Screen!). Nee we moeten door al dat geheugen, schijfruimte en CPU geweld ons juist niet laten verlijden tot grotere, slordig geschreven, programma's.

Wel een mooie ontwikkeling die kleine SSD 's, met zoveel ruimte... Altijd goed!

Door kimborntobewild, woensdag 24 december 2008 17:59

Score: 0
Vooral met de huidige cpu's is het onzin om niet op z'n minst een losless compressie toe te passen.
Zo'n onzin is dat niet, want er is nog geen breed geaccepteerd losless compressie-formaat. Er zijn natuurlijk wel losless compressie-formaten, maar die zijn nog niet breed in gebruik. Het grote publiek kent bijv. geen FLAC.
'T moet met de populariteit van MP3 kunnen concurreren, wat moeilijk is vanwege de brede verspreiding daarvan.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op woensdag 24 december 2008 18:01]

Door Borromini, dinsdag 23 december 2008 23:50

Score: 0
Er is geen voordeel aan het opslaan in .wav 8)7. Je kan beter opslaan in een lossless compressieformaat zoals bv. .flac waarbij je ook nog es de voordelen van MP3 - tags, en in mindere mate compressie - krijgt. Ik ken niemand die gewone wave files gebruikt, als het lossless is dan is het meestal FLAC ;).

Door hAl, dinsdag 23 december 2008 15:35

Score: 0
Ik wacht op een betaalbare OS + software disk (zeg 64-128 GB) voor onder de 100 euro.

Door semicon, dinsdag 23 december 2008 16:06

Score: 0
Eh.. betaalbaar OS? Wat heeft dat met deze schijven te maken. En betaalbaar, hmm.. je kan altijd linux nemen natuurlijk.

Een software disk is ? Geen idee... maar een 64-128gb komt voor die prijs wel heel dichtbij. SSD zijn al rond de 150E gesignaleerd met die grootte en toch al redelijk snel...

wat bedoel je precies?

Door Trasos, dinsdag 23 december 2008 16:10

Score: 0
Hij bedoelt een betaalbare SSD waar hij zijn OS + wat software op wilt draaien.

Door 571Pro, dinsdag 23 december 2008 16:31

Score: 0
Mijn Sony TZ heeft nochtans een 1,8" schijfje (op moment een Samsung SSD), hopelijk komt die 1,8" van Intel ook uit met een ZIF connector, kan ik er die erin pleuren :)

Door Borromini, dinsdag 23 december 2008 23:55

Score: 0
Idem hier :). Ik was naar de Mtron Mobi 3000 van 32 GB aan het kijken, die is best betaalbaar, en ik weet niet of de huidge Samsungs zo goed presteren... Degene die er nu in zit is pokketraag met mappen met veel bestanden in en als ik het SSD-topic op GoT mag geloven zij Mtron en Memoright de meest interessante en best presterende oplossingen. Intels prijsniveau ligt weer een stuk hoger :).

Door Lisadr, dinsdag 23 december 2008 19:16

Score: 0
Aangezien prijs een rol speelt, heb ik liever voor mijn desktop een 240MBps 64GB SDD voor mijn software + 1TB HDD voor opslag

ipv
160GB SDD

Door SuX DeLuXe, dinsdag 23 december 2008 19:31

Score: 0
Wat een prijzen weer..
Kunnen we helemaal niks mee toch, dit is voor een extreme doelgroep van 0,01 %. Ik snap niet waarom die fabrikanten niet gewoon inspelen op de behoefte aan een betaalbaar maar ook stabiele en goede SSD. Dat de prestaties daarbij niet extreem zijn nemen we dan maar voor lief. Er is nog steeds geen enkele keuze op het gebied van SSD. Zit maar een ding op, en dat is wachten...

Door TKing, dinsdag 23 december 2008 20:28

Score: 2
Maar dat is toch altijd zo met nieuwe producten?
Er wordt iets nieuws gemaakt, maar onwikkeling, dat is duur! Wat doen we? We verkopen wat we nu hebben om verder onderzoek te kunnen financieren. Zo wordt er dus meer onderzoek gedaan, krijgen we betere en goedkopere producten, wordt het door meer mensen gekocht en kan er weer onderzoek gedaan worden.
Wat jij zegt 0,01% van de markt, dat is toch weer wat geld waarvoor onderzoek gedaan kan worden :)

Door Pjerry, woensdag 24 december 2008 01:36

Score: 1
Dit is IMHO maar de helft van het verhaal. Op het moment dat jij een out-performer op de markt brengt (als ik de snelle Intels even zo mag noemen), dan is er een groep mensen waarbij geld geen rol speelt. Zij kopen (bijna) ongeacht de prijs hetzij omdat het nieuw is (staat goed tegenover de kennissen) hetzij omdat ze er al een tijd op zitten te wachten en er echt behoefte (in hun ogen) aan hebben. Op het moment dat deze doelgroep is afgeroomd, zul je de prijzen zien gaan dalen.

Het financieren van het onderzoek speelt wel een rol, maar een ondergeschikte rol, omdat deze (doel)groep gewoonweg te klein is en nooit de miljoenen investeringen zal ophoesten.

M.a.w. even pakken wat er te pakken valt en dan de grote groep aan gaan spreken waar de echte pegels vandaan komen. Een soort gelijke ontwikkeling heb je gezien toen de eerste videorecorders, DVD-recorders, enz. op de markt kwamen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:19
Vorige 14:19
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: