Hoofdcategorieën
Device Settings

Meerdere Nvidia-kaarten ontlasten cpu aanzienlijk bij Physx-benchmarks

Door Dimitri Reijerman, woensdag 17 december 2008 21:23, views: 29.917

Firingsquad heeft de performance van de Physx-technologie van Nvidia met verschillende configuraties getest. Daarvoor gebruikten de testers een scripted techdemo van de game Cryostasis.

In de survivalshooter Cryostasis, die begin volgend jaar zal uitkomen, moet een metereoloog onderzoek doen op een in moeilijkheden geraakte Russische ijsbreker. Om de bemanning en zijn eigen leven te redden, moet de hoofdpersoon in de ijskoude omgeving zien te overleven. Dit doet hij door zich warm te houden. De Physx-engine komt bij diverse grafische effecten van de game om de hoek kijken, zo is in een techdemo van het spel te zien: de gpu van Nvidia-kaarten wordt onder andere benut voor het berekenen van alle 'vloeistofeffecten', ook bekend als smoothed particle hydrodynamics. Daarbij kan het aantal te renderen particles oplopen tot meer dan 30.000.

Om de techdemo met Physx-versnelling te kunnen draaien is een Geforce 8 of hoger nodig, anders moet de cpu de klus klaren. De reviewers gebruikten voor de tests een Intel Core i7 920-processor die was overgeklokt tot 3,3GHz. Tijdens de benchmarks werden tien Nvidia-kaarten getest, uiteenlopend van een Geforce 9500 GT tot een Geforce GTX 280. Ook werden drie ATI-kaarten meegenomen.

Uit de eerste benchronde blijkt dat de techdemo met 11fps draait wanneer de overgeklokte Core i7-cpu het Physx-werk moet verrichten. Wanneer de gpu de Physx afhandelt, weten de high-end-gpu's de framerates te laten oplopen tot 38,4fps. De Radeon-kaarten blijven zoals verwacht ver achter, omdat deze door de cpu worden geremd. Uit een tweede benchmark met meerdere gpu-combinaties komt een interessanter gegeven naar voren: een 9600 GT blijkt voldoende krachtig als dedicated Physx-kaart. Ook blijken de grafische prestaties van een 8800 GT met 25 procent toe te nemen als de 9600 GT het Physx-werk opknapt.

Concluderend stellen de reviewers dat uit de benchmarks op basis van de Cryostasis-techdemo blijkt dat gpu's bij Physx-berekeningen ongeveer 2 tot 3,5 maal sneller presteren dan een moderne cpu als de Core i7. Wel tekent Firingsquad daarbij aan dat de techdemo nog geen voltooide code draait en dat het om een scripted benchmark gaat. Pas in de loop van 2009 komen de eerste volledige spellen uit die de Physx-engine van Nvidia tijdens daadwerkelijke gameplay aan de tand kunnen voelen.

Cryostasis
Volgende 08:53 Toshiba, IBM en AMD ontwikkelen kleinste finfet sram-cel
Vorige 19:38 Politiek conflict dreigt om veiling frequentieruimte wimax
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Wat een flut test. 1 game. En waarom meerdere radeon kaarten testen ? je weet dat nVidia cuda niet zo maar vrij geeft en ATi dus geen Physics kan en dus cpu bound zal zijn.

Ik vraag me echt af of dat Physics wel van de grond komt. De meeste games maken gebruik van Havoc cpu physix acceleration.

Ik ben benieuwd wat hier mee gaat gebeuren in de toekomst. Maar tot nu toe is er weinig meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door Astennu op woensdag 17 december 2008 21:28]


Als ik me niet vergis, heeft Nvidia zelfs al eens aangegeven dat het ook voor ATi kaarten beschikbaar gaat komen.

Dat moet ook wel, want geen enkele gamedesigner gaat code gebruiken die alleen met een speelbare framerate draait op pc's met een nvidia kaart..

Ze kunnen de games wel grafisch mooier maken voor Nvidia kaarten. Echter dit ligt net aan hoeveel geld/tijd de implementatie hiervan kost.

En dan krijg je straks games die 100% draaien met Nvidia kaarten en maar 80% als je een ati kaart hebt. dan komt ati ook met zijn standaard en dan krijg je games die alleen volledig op ati werken of op Nvidia . daar worden we vrolijk van :P

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op donderdag 18 december 2008 08:46]


Tja, als je EAX5 wilt moet je ook bij Creative zijn.

Tja, als je EAX5 wilt moet je ook bij Creative zijn.
Kan je tegenwoordig ook (softwarematig) bij de Asus Xonar krijgen. En hoeveel spellen maken hier nou nog gebruik van?



Ik denk dat hij het over de naam Nvidia heeft, dus geen werkwoord.

Het lijkt wel of mensen staan te popelen om anderen af te branden, negeer sommige stomme posts en tweakers komt heel wat vriendelijker over.

Naar beneden modden is al voldoende. ;)

Hellfire. Dat is al met de render GPU oorlog tussen nV en ATI.
tWIMTBP en GiTG kunnen al aardig verschillen veroorzaken.
PhysX is juist nog extremer. ATI gaat daar helemaal de boot in.
Met 'n kwart of eenderde performance of nV gaat er met 200% er overheen.
Dat is niet niks. En ook voor dev's die moeten hier duidelijk mee rekening houden.
Ook zie je dat de krachtigste CPU 965 is maar 20% sneller dan 920. Het ook niet trekt. En aTI daarmee samen de boot mee in gaan.

Met mindere CPU is het nog extremer.

Zolang Physx nog experimenteel en niet universeel is kan het al wel volop voor niet gameplay beinvloedende grafishe fluff gebruikt worden.

Je schiet een raam stuk;
Als Physx aan staat, valt het glas in duizend stukken uiteen, all over the place.
Als Physx uit staat dan krijg je een of ander prerendered effect, of maar 6 stukken glas ofzo.
De game zonder Physx is net zo fijn te spelen, maar ziet er alleen minder geil uit.

Zodra Physx meer volwassen is en doorgedrongen tot de oudere computers kan het op grote schaal voor gameplay elementen gebruikt worden,

Het zou ook handig zijn als ze op toekomstige moederborden ondersteuning bieden dat je een oudere generatie videokaart bijvoorbeeld voor de physx kunt gebruiken en daarnaast een nieuwe erin kunt prikken voor de grafische aspecten. Zeg maar net als een Ageia Physx kaart.

Bijvoorbeeld mijn oude 8800GTX voor de physx en mijn 280GTX voor het beeld.

Zolang Physx nog experimenteel en niet universeel is kan het al wel volop voor niet gameplay beinvloedende grafishe fluff gebruikt worden.
Gezien de CPU veel meer cycles overhoudt omdat physics door de GPU afgehandeld wordt, kunnen wel degelijk zaken als AI e.d. (die ook CPU time kosten) sterk verbeterd worden. Dat de directe/primaire impact "slechts" de graphics betreft wil niet zeggen dat dit secundair geen impact gaat hebben op andere - gameplaygerelateerde - zaken.

Het verschil met Ageia in het verleden was dat je er toen een proprietaire kaart voor nodig had, en er waren gewoonweg te weinig mensen die die aanschaften om het echt aantrekkelijk te maken voor dev's om te implementeren. Dat plaatje is behoorlijk veranderd nu elke GF8 GPU tevens physics-accelerator is. Nog afgezien van de kosten die Ageia rekende voor de SDK, en het verschil in invloed op developpers bij nV vs Ageia.

Je noemt het wel "niet gameplay beinvloedende grafishe fluff" maar de eindgebruiker wil mooier/beter tegen goede performance, en kiest uiteindelijk voor een platform dat dit biedt ;)

Ja ander onder gewaardeerde vergeten task krijgen meer CPU cycle beschikbaar.
Als je dynamische omgevingen hebt waar door physX destructie of geschuif, doorgangen open of dicht komen te zitten. Vereist ook 'n dynamische aanpak van Path AI. Die wordt dan complexer en moet on the fly gegenereerd worden. Dus niet pre compute.

'n Developer kan hier dus de mist in gaan. je hebt dan een hogere level of AI expetise nodig in het team. Als destructable enviorment witl doen waar debri blijft liggen. en bijvoorbeeld ook voertuigen erin hebt. JTF had mooie destructieve trailers maar de game zelf was statish.

Daar is OpenCL toch voor? :)

http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCL

Beide partijen zullen support voor OpenCL implementeren/integreren via hun eigen 'proprietary' SDK: AMD middels de Stream SDK en nV middels CUDA. In feite liggen Stream&CUDA dus in het verlengde van OpenCL. Blijft wel nog een feit dat onder OpenCL nog geen GPU physics acceleration standaarden zijn gedefinieerd, laat staan geimplementeerd.

Ik ben benieuwd of er een OpenCL implementatie van PhysX gaat komen. Het zou niet al te moeilijk moeten zijn om wanneer de CUDA SDK support biedt voor OpenCL de PhysX>Cuda calls te 'vertalen'. In principe zou het daarna ook gewoon moeten runnen op ATi hardware...

Misschien dat dat de oplossing is, gezien AMD/ATi weigert rechtstreeks gebruik te maken van CUDA/PhysX. Dit is ze wel aangeboden door nV, maar ligt vermoedelijk marketingwise nogal gevoelig. Een ATi videokaartdoos met een nVidia CUDA/PhysX label en certificatie ligt vermoedelijk niet zo lekker bij AMD/ATi ;)

Ik vraag me af of dit ook gaat werken met 1 nvidia en 1 ati kaart, ik heb namelijk nog een 7600GT liggen.

men heeft minstens een Geforce 8-reeks nodig om die PhysX erop te laten werken, aangezien de vroegere kaarten geen CUDA ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door 188785 op woensdag 17 december 2008 23:02]


Ja met XP.
Nee met Vista.

100% waar waarom: vista laat maar 1 display driver toe die actief geladen is.

tuurlijk is er nog geen meerwaarde er zijn nog complete physics games.
ik kan niet wachten op de 1ste :)

En anders wordt het wel wat onder de OpenCL vlag. Dat komt dadelijk in OSX 10.6, en aangezien Apple wel vaker nieuwe technieken katalyseert, zal dat met OpenCL ook gebeuren. Heet het alleen geen Physics meer.

Ik durf ook te wedden dat OpenCL straks iets gaat doen voor physics, ongetwijfeld.

Vooral aangezien zowel 'Snow' Leopard als Windows 7 OpenCL zullen gaan ondersteunen.

De meeste games zullen zich eerder richten op winPC. nVPhysX ook.
OpenCL is Crossplatform. nV gaat dat ook ondersteunen net als ATI/AMD
Maar of ATI later ook PhysX door OpenCL GPU laat gebruiken is maar de vraag.

Apple is al helemaal niet game markt gericht bezig.

Nou, met de iPhone hebben ze al een flinke hap gamesmarkt genomen. Die staan zo gelijk met de Nintendo DS qua spelverkoop.

Wat past er niet in het rijtjes thuis
WinPC MAC LinuxPC Xbox360 PS3 iPhone.
WinPC MAC LinuxPC Xbox360 PS3 DS.
WinPC MAC LinuxPC Xbox360 PS3 PSP
WinPC MAC LinuxPC Xbox360 PS3 Wii

Zelfs de Wii is een vreemde eend. Bediend een markt opzich. Vultm dus een gat in de markt.
Platformen waar Hardcore gamers kunnen vertoeven en meer gemeen hebben dan niet.
Mac is in die Game markt een van de minst interresantste voor publishers.

Haha ik denk niet dat dat snel zou gebeuren

oke de iphone kan leuke games draaien, maar als nog de iphone is een PHONE en de ds is puur voor het gamen.

Denk ook niet dat veel mensen een iphone alleen voor het gamen zullen kopen

Wat ik mis, is dat een PCI-Express x1 ASUS PhysX kaart niet is meegenomen in de test. Zo'n kaartje kan je al vanaf $50 kopen, en kan dan de uitkomst wezen voor AMD/ATi videokaart gebruikers.

De CrossFireX HybridPower implementatie van 780G chipset forceerde mij om voor een AMD/ATi HD4670 videokaart te gaan. Anders moet ik een nieuw GeForce 8200 moederbord kopen om SLi HybridPower te laten werken met een nVidia kaart (en tevens nog erg slecht dat nVidia het nog steeds niet werkend heeft voor het Intel CPU platform, nu er eindelijk GeForce 9300/9400 moederborden te koop zijn).

Maar goed, CrossFireX HybridPower werkt uitstekend, maar zorgt er dus voor dat PhysX geen optie is op dit moment, maar kan wel zo'n ASUS uitbreidingskaartje kopen. Alleen wil ik dan wel graag weten wat het prestatie verschil is.

Het zou namelijk mooi zijn als je een nVidia videokaart naast een AMD/ATi videokaart kan plaatsen, die dan puur als PhysX kaart wordt gebruikt, zeker omdat het in Windows 7 mogelijk zal zijn om meer dan één videokaart driver te gebruiken, waardoor het eventueel mogelijk zal zijn om een AMD/ATi en nVidia videokaart samen te laten werken als één geheel.

Een MSI 9600GT kan je al kopen voor $69.99 (na Mail-In-Rebate, met gratis verzendkosten), en is dan meteen een goede kaart om een directe vergelijking te doen met een dedicated ASUS PhysX kaart.

Zeer jammer dat ze dus geen testen hebben gedaan om een vergelijking op die manier te doen.

Een MSI 9600GT kan je al kopen voor $69.99 (na Mail-In-Rebate, met gratis verzendkosten), en is dan meteen een goede kaart om een directe vergelijking te doen met een dedicated ASUS PhysX kaart.
Voor zover ik weet verstuurd NEWEGG niet naar Nederland

Wat ik mis, is dat een PCI-Express x1 ASUS PhysX kaart niet is meegenomen in de test. Zo'n kaartje kan je al vanaf $50 kopen, en kan dan de uitkomst wezen voor AMD/ATi videokaart gebruikers.
Unfortunately it also appears that the techdemo lacks support for AGEIA’s PPU PhysX card as well. While we could clearly see our BFG PhysX card was working in the PhysX control panel, the PPU-based techdemo ran at the same frame rate as CPU-based software PhysX rendering. Hopefully this will get cleared up in time for the game’s retail release.
Blijkbaar heeft de demo geen ondersteuning voor de PPU kaarten.

Wat een flut test. 1 game. En waarom meerdere radeon kaarten testen ? je weet dat nVidia cuda niet zo maar vrij geeft en ATi dus geen Physics kan en dus cpu bound zal zijn.
Da's waarschijnlijk om na te kunnen gaan in hoeverre de physics en physicsaccelleratie van invloed is op de frameraten, en/of of er ook verschillen buiten de physicsaccelleratie zit tussen de twee videokaarten.
Ik vraag me echt af of dat Physics wel van de grond komt. De meeste games maken gebruik van Havoc cpu physix acceleration.
Valt wel mee, volgens Havok's eigen site zijn er 150 games (huidige en toekomstige) die van Havok gebruik maken, en een goeie 80 maken gebruik van PhysX. bron PhysX, bron Havok. En als nVidia accelleratie goed werkt, zal het aanbod van spellen die PhysX gebruiken snel stijgen, lijkt mij.
Ik ben benieuwd wat hier mee gaat gebeuren in de toekomst. Maar tot nu toe is er weinig meerwaarde.
Welles! :).

[Reactie gewijzigd door YopY op woensdag 17 december 2008 22:49]


Tja men moet ook verwachte zaken toch even checken.
'n 9500GT was te zwak
En een GPU die GPU en cPU ontlast is nog beter.

Ze hadden nog meer willen testen maar geen tijd.
SLI PhysX o.a.

Onzin dat 'de meeste games' havoc gebruiken.. er zijn veel spellen die havoc gebruiken ja, maar inmiddels ook erg veel die Aegis PhysX (nu dus nvidia) gebruiken, en ook genoeg die andere opensource physicengines gebruiken..

Huh begrijp ik dat nou goed? Je zou dan 2 videokaarten in je systeem moeten prikken, Een 9600GT EN een 8800GT (als je tenminste die performance boost wil)? En je moet dan iets instellen dat je de 9600GT als Physx-kaart wil gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Blue-Tweaker op woensdag 17 december 2008 21:28]




Tja, 2 verschillende grafische kaarten van NVIDIA gaat op het moment niet, maar dan volgens dit bericht dus wel door de ene aan de physics te laten werken. Maar dit is nog niet vrijgegeven qua applicatie.
Dus zou ik het voorlopig even niet doen, 2 verschillende kaarten kopen...

Echter kan dit wel helemaal bij ati, daar kan je gewoon vanalles mixen en dan splitst een applicatie het scherm op in delen ( Hangt af van de vele methoden ) en laat dan de ene videokaart die gebieden renderen, en de andere videokaart zorgt voor de rest.

Edit :

Hmm volgens un1ty toch wel vanaf de 8 serie. Heb ik nog nooit gezien, interessant.
Linkje misschien ?

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op woensdag 17 december 2008 21:37]


Hybrid sli nog niet van gehoord zeker???
ik heb hier al is SLI gedraaid met een 9600 GT en een 9800 GT dus ik zie het probleem niet?

Dat kan bij ATI ook niet, je kan bij ATI wel dezelfde chips in crossfire draaien, dus een HD4850 en HD4870. Want die zijn allebei op de RV770 gebaseerd.

Maar wil je een Hd4850 combineren met een HD4670 dan werkt dit niet omdat die gebaseerd zijn op andere chips ;)

Met CrossFireX kan dat tegenwoordig wel degelijk. ;) Met de eerste variant CrossFire kon dat inderdaad nog niet.

Dit is dus mogelijk vanaf driver 178.24. Toen hebben ze NVIDIA PhysX acceleration en CUDA eraan toegevoegd en word ook de 'NVIDIA PhysX System Software v8.09.04' geinstalleerd bij kaarten hoger dan een 8 series.

Link

Beide kaarten lopen dus niet in SLI maar de mindere van de 2 word gebruikt als physx-card. Prima voor de mensen zoals ik die een 8800GTX hebben vervangen met een GTX260/280. Passieve cooler op de 8800GTX, downclocken en laat maar draaien. Anders ligt die ouwe troep toch maar stof te happen op de zolder.

[Reactie gewijzigd door ThemNuts op woensdag 17 december 2008 22:29]


SLi kan dat sinds een tijdje al, en bij ATi is heet het CrossFireX ;)

Je hebt helemaal gelijk dat je 2 kaarten kan installeren.

Maar ja, wil jij je GTX 280 op dezelfde snelheid laten lopen als een 6600 GT ?
SLI is zeker niet zo efficient als CrossFire bij verschillende kaarten, bij SLI zal de slome kaart de sterke zwaar vertragen.

Een simpele google geeft al een Heleboel nee`s bij de vraag "Sli Different Cards" maar bij enkele links zul je vinden dat je sterkste kaart vertraagd zal worden. Bij de techniek om je slome kaart dus alleen je physics te laten doen, lijkt het toch weer een verbetering te worden.

Dus, gewoon die driver 178.24 of erboven installeren en je oude videokaart gebruiken al PhysX-kaart.

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op woensdag 17 december 2008 23:45]


je kan in principe alles combineren. (vanaf de GeForce 8-series)
maar het is verstandig om de zwakste kaart als dedicated physx accelerator in te stellen.
een 9600GT voldoet al volgens de test, waardoor je het echte zwaardere grafische werk door een betere GPU kan laten doen.

[Reactie gewijzigd door un1ty op woensdag 17 december 2008 21:32]


Voldoet voor deze tech demo. Elke nV PhysX game zal zijn eigen physX eisen hebben.
Devs kunnen kiezen van idle igp tot dedicated derde GTX280. Al zal dat laze erg zeldzaam zijn. Maar zie het zo van 8 tot 64 shaders.
By dat laalste wordt renderen bij een 8800 gereduceerd tot 8600 with mucho PhysX.

Mogelijk dat games effect Physics detail optioneel kunnen opschreoven. PArticle density en size in Fluid en smoke physics.

Dat hoeft niet je kan een GPU ook de physics laten opknappen en te gelijk de beelden laten renderen. Dit gaat natuurlijk wel ten koste van de frames per seconde. Daarvoor kun je dus een tweede 'trage' kaart gebruiken om je high end kaart niet te belasten met dit. In feite gebruik je dan die ene kaart als physics kaart. Die dingen waren ook kort op de markt maar braken nooit echt door naar mijn idee. Was ook begrijpelijk gezien ze erg duur waren en een veel goedkopere GPU ook in staat bleek te zijn het te kunnen.

Je praat wel over 'n tijd bestek van 2,5 jaar.

PPU van
5-'2006 $300 ->12-'2008 $60. Hier ¤230 - ¤130.
G80GTS320/640 G80GTX G80U ¤300tot ¤750
jaar later G92 Toen werd het goedkoper.
Jaar later GT200 toen werd het duur de nieuwe. Maar G92A/B lekker goedkoper
4800 series nV hele boven nV lijn goedkoper.

Nu zjn vergelijkbare GPU goedkoper. Maar ja geen 80nm retail versie.
Ook geen PP2. Daar hebben we dus nu G92B en GT200 voor.

Huh begrijp ik dat nou goed? Je zou dan 2 videokaarten in je systeem moeten prikken, Een 9600GT EN een 8800GT (als je tenminste die performance boost wil)? En je moet dan iets instellen dat je de 9600GT als Physx-kaart wil gebruiken?
Nee. Je kunt een extra kaart in je systeem prikken om die de physics af te laten handelen. Je kunt er ook voor kiezen om gewoon één kaart te kopen en die de graphics én de physics af te laten handelen, en je kunt er voor kiezen om de CPU het physics werk te laten doen.

Je krijgt er met dit systeem dus alleen maar keuzemogelijkheden bij, en dat valt alleen maar aan te moedigen in mijn ogen!

ziet er wel mooi uit..heb er een demo van gezien en moet toegeven at de toekomst er goed uit gaat zien..zeker als de games meer en meer physx gaan gebruiken..

het is en blijft een tech-demo hé (die dan nog eens scrypted is)

Zeker onder windows xp getest.
Volgens mij kan windows vista geen verschillende kaarten aansturen.
(wel sli of crossfire kaarten)

Anders kon je een nvidia kaart gebruiken voor physx en een ati als vga kaart.
(werk geloof ik wel onder windows xp)

Zou je daarvoor niet een Nvidia Driver op de VGA kaart geinstalleerd moeten hebben die de andere kaart als Physx kaart herkent?

Vista kan verschilende kaarten aansturen. Zolang ze maar dezelfde driver gebruiken. Je kan dus wel een GTX280 en een 9600GT gebruiken.

Echter je kan niet een ATI kaart en een Nvidia combineren.

In Windows 7 zal dit weer werken.

"'vloeistofeffecten', ook bekend als smoothed particle hydrodynamics."

Vloeistofsimulatie hoeft niet per se via SPH te gaan, je kan ook (zoals bijvoorbeeld in Blender gebruikt word) gebruik maken van "lattice boltzmann methods" (LBM), die ipv het oplossen van navier-stokes vergelijkingen voor iedere particle, bhatnagar-gross-crook berekeningen loslaat op de vloeistof. Ook heb je normale grid-based vloeistoftechnieken, welke vaak een stuk simpeler zijn dan LBM of SPH.

Voor een computerspel lijkt mij SPH wel toepasselijk, maar dan alleen in combinatie met een a priori aanpak (welke je in spellen sowieso nauwelijks tegenkomt)

1 je ziet het niet.
2 het ksot veel meer performance
3 het klinkt cool


dus nvidia wil dit.

vergeet het feit dat ze 3-4 keer zoveel hadden kunnen berekenen op de normale manier maarja...

Wat ik mij dan afvraag, vallen alle 8000 series kaarten daaronder of alleen bijv de 8800GTS512 en de 8800GT en mijn 8800GTX niet?

"vooral de 8600 en lager blijken in praktijk tegen te vallen"
(source: the internet) ;)

Die zijn later dan de 8800GTS320/640 en 8800GTX/Ultra op de markt gekomen, maar die moeten het ook gewoon doen?

Ja, op dit moment zijn de physx demo's van Nvidia ook al in hardware mode te draaien op een 8800GTX.

Kortom alle kaarten vanaf de G80 (dus de gehele 8serie).

Ik heb deze optie ook al eens gezien in mijn driver setup (nvpanel ofzo) maar voorlopig is dit nog niet van toegevoegde waarde gezien de hoeveelheid games die ondersteunt worden.

Weet iemand of het ook mogelijk is om naast een SLI opstelling een extra kaart voor physics te gebruiken? Dus bv 2 x 280GTX (in SLI) + 9600GT voor physics.

No offense maar ik heb de 8800GTX (de 768mb versie) en die is volgens mij nog steeds behoorlijk snel.
COd WAW draai ik op een 30 inch dell in zowel 1920x1200 als de 2500 res.

alle 8 series met 256 aan RAM

Wat betekent dit voor mij met mijn HD4870 512mb?
Ik heb nooit begrepen of ik de standard drivers ook gebruik maak van Physx op de grafische kaart.

op dit moment kan het niet.
maar ATI bied ook ondersteuning voor berekeningen op de GPU in het afgemeen dus zolang nvidia niet te moeilijk doet met de licenties kan ATI ook ondersteuning bieden voor physics... en anders kunnen ze intel's havoc gaan ondersteunen op hun GPU's... hopelijk via openCL dan kan het gelijk ook werken op een Nvidia GPU.

Ik hoop wel dat stel dat ze Havoc gaan nemen, of misschien hun eigen maken (waarom zouden alleen Intel en Nvidia het kunnen), dan hoop ik wel dat er op een of andere manier ook Physx spellen op kunnen draaien.
Anders doet alsnog mijn processor al het werk.
OpenCL ja of nee maakt mij denk ik niet overdreven veel uit, hoewel een makkelijk toeganbare manier wel handig is voor een grote ondersteuning.
Dat is voor mij ook zeker een pluspunt.
Zolang mijn spelletjes maar vlot werken :Y)

Dat kan niet omdat nV hun eigen shader ontwikkel programmeer omgeving gebruikt
Cuda. C Cg like compiler wat low level libs en omgeving. Die is puur gericht op nV SM4.0 shaders.

Ook heeft nV blijk gegeven dat ze wel ATI ook mee willen pakken in de strijd tegen de CPU. Ci7 loopt nog steed erg achter, maar niet zo extreem. Maar Larrabee kan daar verandering in brengen. nV heeft actief de ATI wrapper hacker ondersteund. Maar ATI koos liever voor Havok. iNtel dus.

Omdat AMD ATI ook OpenCL ondersteund. Behoordt OpenCL software dat te kunnen gebruiken. En als nV physX OpenCL compatible maakt. 'n OpenCL path naast cuda of Cuda daarvoor vervangen.

[Reactie gewijzigd door SG op donderdag 18 december 2008 14:44]


Dus als ik het goed begrijp zou ik er dus wat aan kunnen hebben om mijn 2600XT te bewaren als ik een nieuwe kaart haal (4850 oid) om die voor de physx te gebruiken.

en zou ik daar ook een CF moederbord voor nodig hebben of zou een SLI mobo ook werken?

je stuurt ze apart aan dus crossfire zou niet nodig hoeven zijn.

Erg interessant idee om ze apart aan te sturen zonder crossfire. Ik weet niet of het kan, ik heb weinig verstand hiervan, maar ik weet wel dat crossfire onmogelijk is met een HD4850 en een HD2600. En je moet natuurlijk twee vrije PCIe gleuven hebben, dus waarschijnlijk zit je dan ook snel aan een SLI/CF mobo. Maar CF is onmogelijk, dus als apart aansturen werkt, kan het zowel op SLI mobo's als op CF mobo's, en op mobo's die per toeval geen van beide hebben maar wel twee PCIe-gleuven, maar ik weet niet of die bestaan.

Het door de GPU af laten handelen vande physics is van een heel andere orde dan SLI en Crossfire. De twee kaarten hoeven daarvoor namelijk geen directe verbinding te hebben. Je kunt sowieso altijd twee kaarten in je systeem hebben (bijvoorbeeld om meerdere schermen aan te sluiten), alleen gebruikt een game er gewoon maar één als er geen sprake is van SLI/Crossfire.

PhysX ondersteun geen ATI kaarten. Alleen nv DX10 kaarten.
MultiGPU valt niet onder SLI of CF dus behoort het gewoon te doen.
Bij Vista zou het een probleem kunnen zijn die eist een monitor aan een apparte non SLI/CF extra kaart. Dit is mogelijk al verholpen maar weet dat niet zeker.

Kun je eigenlijk gewoon een 9600GT bij een willekeurige andere nVidia kaart inprikken, dan geen SLi bridge installeren en op die manier 't ding dedicated voor physx gebruiken? Of wel met SLi bridge zodat ze met elkaar kunnen praten, maar dan aangeven dat er geen beeld gerenderd hoeft te worden. Als je bijvoorbeeld een GTX280 hebt kan ik me voorstellen dat het financieel niet aantrekkelijk is om een tweede GTX280 te nemen puur voor de physx.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op woensdag 17 december 2008 23:03]


Als je zo graag Physx-hardware wil dan kan je nog wel van die beruchte niet zo populaire (dat is tenminste wat ik ervan begrijp) kaarten nemen voor in je PCI. Een Ageia PhysX kaart kost nu 150 euro.

Maar ik heb interesse dus ik houd dit in de gaten. Ik heb nog een vrij PCIe-sleufje maar ik heb voorlopig geen geld voor een Crossfire-setje, dus misschien neem ik nog wel een goedkoop Nvidiaatje.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op woensdag 17 december 2008 23:07]


Voor ¤150 PPU dat is 4850 prijs klasse en dus voor nV iets als 9800GTX(+).
Als PPU2.
ALs je SLI mobo hebt met 9800GTX kan je beter 'n SLI rig van maken.
Je kan dan kiezen of SLI PhysX of MultiGPU PhysX.

Hou dan wel in de gaten dat niet alle spellen de PPU ondersteunen. De ontwikkeling die je ziet is dat alle spellen waar men hardware versnelde physx ondersteunen voor de GPU Physx ondersteunen en niet de PPU. http://physx.cwx.ru

Ook ondersteunen niet alle voormalige PPU games GPGPU nV PhysX. PAs optioneel na een patch.

Kun je eigenlijk gewoon een 9600GT bij een willekeurige andere nVidia kaart inprikken, dan geen SLi bridge installeren en op die manier 't ding dedicated voor physx gebruiken? Of wel met SLi bridge zodat ze met elkaar kunnen praten, maar dan aangeven dat er geen beeld gerenderd hoeft te worden. Als je bijvoorbeeld een GTX280 hebt kan ik me voorstellen dat het financieel niet aantrekkelijk is om een tweede GTX280 te nemen puur voor de physx.
Je hebt niet eens een SLi bridge nodig. Gewoon twee kaarten (die gerust van elkaar kunnen verschillen) in je PC prikken en je bent klaar. Deze techniek heeft niets met SLi te maken.


Er zijn anders echt een hoop spellen te spelen met een goede Radeon kaart hoor.
Tot nu toe alle spellen, en dan heb je nog geen eens Crossfire nodig.

En maar afvragen waarom mensen geen zin hebben om tijd en geld te besteden aan PC gaming. Nauwelijks speelbaar tenzij je een Nvidia kaart hebt. Wat is dit toch ontiegelijk dom. Wat mij betreft mag de PC-games markt compleet instorten. Door gierige bedrijven als Nvidia valt er toch geen lol meer aan te beleven.
Je kunt wel lekker ongefundeerd gaan lopen schreeuwen, maar Nvidia werkt wat betreft de CUDA drivers (verantwoordelijk voor de afhandeling van natuurkundige berekeningen op gpu's) samen met ATi om het ook voor Radeon kaarten geschikt te maken.

Als je even bij de gerelateerde artikelen had gekeken was je dit artikel op Tweakers.net tegengekomen: nieuws: Nvidia ondersteunt PhysX-project voor Radeon-kaarten
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:53 Toshiba, IBM en AMD ontwikkelen kleinste finfet sram-cel
Vorige 19:38 Politiek conflict dreigt om veiling frequentieruimte wimax
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011