Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 86, views: 10.576 •

Virgin Media, de op een na grootste isp van het Verenigd Koninkrijk, zal vanaf medio 2009 bittorrentverkeer op zijn netwerk afknijpen. Daarmee neemt de provider afscheid van het netwerkneutraliteitsbeginsel, waar het eerder nog voorstander van was.

De bekendmaking dat Virgin Media torrentverkeer aan traffic management gaat onderwerpen, werd gedaan tijdens de lancering van nieuwe 50Mbps-abonnementen op basis van de Docsis 3.0-technologie. Volgens de isp moeten maatregelen genomen worden om te voorkomen dat het netwerk tijdens piektijden te traag wordt 'voor 95 procent van onze klanten', zo schrijft The Register.

Afgelopen zomer verklaarde Virgin Media nog niets te zien in het afknijpen van downloaders, terwijl concurrenten als British Telecom en Carphone Warehouse met speciale netwerkapparatuur al wel tests met deep packet inspection uitvoerden. Hoewel de isp zich destijds openlijk voor het netwerkneutraliteitsbeginsel uitsprak, kocht de firma tegelijkertijd trafficmanagementapparatuur van de IsraŽlische firma Allot. The Register suggereert dat het mogelijk is dat Virgin Media het downloadverkeer wil gaan reguleren om bandbreedte vrij te maken voor een legale p2p-muziekdienst. De provider zou hierover met diverse partijen in gesprek zijn, maar details geeft de site verder niet.

In tegenstelling tot de VS kent het Verenigd Koninkrijk geen overheidsinstantie die het netwerkneutraliteitsbeginsel handhaaft, zodat Virgin en andere isp's het internetverkeer relatief ongehinderd kunnen beïnvloeden. Wel speelt in het Verenigd Koninkrijk een discussie over het omstreden webtracking-systeem Phorm. British Telecom heeft al diverse 'succesvolle' tests met dit systeem uitgevoerd, waarbij met behulp van deep packet inspection doelgerichte reclames aan de surfer worden getoond. British Telecom lijkt vooralsnog van plan om het Phorm-systeem in te willen voeren, maar afgelopen zomer klonken vanuit de Europese Commissie kritische geluiden over Phorm, omdat het mogelijk in strijd is met de Europese databeschermingsregels. Phorm zegt echter dat het zich aan de regels houdt omdat alle verzamelde gegevens worden geanonimiseerd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (86)

Reactiefilter:-186082+118+214+30
slechte zaak, zeker omdat het de laatste tijd lijkt alsof nederland gewoon wat later de zaakjes van groot brittanie lijkt over te nemen (kijk naar nieuwe regels voor paspoorten en dergelijken) alsof gb ze eerst test
Inderdaad slechte zaak.

Mensen die linux distro's of andere open souce spul downloaden via torrents (ik lees hieronder zelfs WoW updates), zijn hier de dupe van.
Als iemand z'n films minder snel download, laat hij z'n computer langer aan staan of zoekt hij een ander medium waar vanaf hij weer sneller kan downloaden.

Wat voor protocol er ook gebruikt wordt, je moet het met je internetverbinding maximaal kunnen benutten. Niet omdat je een bepaald protocol gebruikt dat filesharers ook gebruiken, dat het wordt afgeknepen.
Ehm, mensen die ander spul downloaden zijn hier anders ook de dupe van, en ik durf te wedden dat het om een veel grotere groep mensen gaat. We kunnen open source en linux-verspreidende gebruikers wel als de nobele p2p-ridders zien, die nu de dupe worden van die nare warez downloaders (eigenlijk suffe ISPs zonder ruggegraat).

Maar eigenlijk, en om er 's een keer niet hypocriet over te doen, is dit gewoon belachelijk, zeker als je bedenkt dat de gemiddeld gebruikte bandbreedte omhoog hoort te gaan, ongeacht de toepassingen.

Sinds wanneer heeft een ISP te bepalen welk soort verkeer jij als betalende gebruiker genereert? Moeten we binnenkort extra gaan betalen als we nog met een beetje snel ping online games willen spelen? Moet ik binnenkort als volgt m'n internetverkeer in gaan delen:

ISP Basis abo (surfen in daluren, in piek 2x zo langzaam)
ISP Online Gaming abo
ISP Torrentverkeer abo
ISP YouTube Supersnel abo

Dit gaat niet de goede kant op. Ik was nog onder de illusie dat de EU zou optreden tegen dit soort bizarre inbreuken op net-neutraliteit, maar die zijn natuurlijk momenteel bezig Sarkozy's gezicht te poetsen en de 'crisis' aan het oplossen.

Maar, laten we eerlijk zijn: dit treft normale gebruikers (die, als ze daarvoor kiezen, idd warez downloaden, wat hun keuze is) nog tien keer meer dan die nobele p2p-linux distro verspreiders.

Jammer dat bij dergelijke nieuwsberichten op T.net altijd meteen de moraalridders opduiken, terwijl net neutrality een belangrijk principe is ongeacht wat voor verkeer het betreft. Niet iedereen lijkt te begrijpen dat voorstanders van net neutrality zowiezo de 'moral high ground' hebben, zelfs als ze zelf iedere dag gigabytes aan ondeugend torrent verkeer genereren.
Prima! Zo kan je toch nog je WoW updates en Linux isotjes downloaden, ware het wat langzamer, maar is het minder interessant geworden om nu films etcetera te downloaden.
Tenzij die ook over Bittorrent gaan natuurlijk...
Sterker nog, WoW updates *gaan* via bittorrent. Dat updaten gaat nu dus nog langer duren bij die ISP, tof!
weet ik, maar die dingen daar kun je wel op 'wachten', dat doe je nou eenmaal niet zo vaak, maar met films downloaden is het nu sneller dan eventjes naar de videotheek te gaan, dat wordt nu dus veranderd.
99% van hetgeen ik via torrents download is legaal, dat wordt dan dus omdat er ook misbruik mee kan worden gepleegd maar even aan banden gelegd? waarom niet gewoon alle clients die zich als windows indentificeren aanpakken, daar wordt immers de meeste warez mee gedownload..

Btw, als ik naar mijn omgeving kijk is praktisch alle videozut die men download juist niet in de videotheek verkrijgbaar, dat is ws de reden dat het geen effect zal resorteren.
omdat 99% wat je download legaal is...

wil niet dat het voor de gehele p2p cultuur is

je moet meer denken dat het omgekeerd is....

dan is het meer waarom zouden miljoenen snel illegale dingen binnen mogen kijgen...

voor die paar duizend mensen die het legaal doen
Prima? Zo kan je toch nog films binnenhengelen via torrent (je moet er iets langer op wachten, maar geeft dit echt?), terwijl mensen die WoW willen spelen moeten wachten omdat hun provider een bepaald protocol benadeeld tegenover andere.
idd ik zie het probleem ook niet echt, afkijnen zal alleen gebeuren op piekuren als het netwerk vol belast is en men op die manier voorrang geeft aan ander verkeer.

Neem voip, voip heeft een hoge prioriteit, hoger dan normaal dataverkeer. Technisch is er dus ook al sprake van verschil tussen data dus ook geen neutraliteit.
Het probleem is dat niemand het iets uitmaakt dat voip bijv prioriteit krijgt boven ander verkeer.
Zo zal dadelijk ook bijv tv programma's een hogere prioriteit kunnen krijgen, want die wil je soepel kunnen zien.

Is torrent verkeer nu zo belangrijk dat je er niet even langer op kan wachten.
Jup... en over 5 jaar blokkeren ze het hele P2P protocol...
Het probleem is dat niemand het iets uitmaakt dat voip bijv prioriteit krijgt boven ander verkeer.
zodra de dienst die ik afneem verslechterd heb ik er wel degelijk problemen mee (ik kijk praktische geen tv en gebruik ook geen voip), aannames = slecht
Als VOIP voorrang krijgt op netwerken, zal al het verkeer doen alsof het VOIP is. Je ziet dat nu al met de bittorrent UDP variant.
VOIP krijgt niet van de ISP voorrang, maar van de gebruikers (via hun software) zelf en de QoS instellingen. Tevens is het zo dat bij VOIP package-loss veel harder aankomt dan bij "normale" downloads (legaal of illegaal), aangezien de packages bij VOIP real-time gebruikt worden.
Uit ervaring weet ik dat IPT (een onderdeel van VOIP) niet bijzonder veel bandbreedte nodig heeft. Zo is een 2 MiB/s genoeg voor 30 gesprekken. Als je dus maar 1 IPT gesprek hebt verlies je effectief 70 kiB/s aan bandbreedte voor het gesprek. Goede IPT protocollen gebruiken een paar kiB/s om de client contact te laten houden met de centrale. Dit is niet onderhevig aan de QoS settings, aangezien het niet om gespreks-packages gaat.
Ik betaal genoeg voor mijn internet verkeer om er zelf mee mogen te bepalen welk protocol ik gebruik. Laat ze maar de mensen aanpakken die misbruik maken van eht protocol inplaats van een gehele groep.
enk je nu echt dat een iso kleiner is dan een film? die zijn allemaal 700MB hoor, max 1,4.

(tenzij je 1080 download, maar daarvoor heb je sowieso veel geduld nodig, met of zonder afknijpen...)
Hij bedoelt dat die Linux-iso's legaal zijn, en de films niet.
idd, maar ik bedoel ook dat je een linux isotje niet zo vaak download, en films wel, en dat zo de piraten er dus veel last van hebben, en de gewone man niet.
Ik download meer linux iso's dan films.
Ik test graag verschillende smaken linux in een virtural box. De meeste linux distro's brand ik niet op DVD/CD. Ik installeer ze rechtstreeks van het iso file in een virtual box, waarna ik de iso van mijn HD verwijder. Aangezien ik niet zo gigantisch veel HDD ruimte heb komt het regelmatig voor dat ik dezelfde distro diverse malen download in de loop van zijn levensduur.
Volgens mij zijn films ook legaal totdat het tegendeel bewezen is. (mischien heb je hem in de kast staan oid). En een film is ergens tussen de 700MB en 4,3GB en dat zijn 'slechts' DVD'tjes. En ook 1080 video is bijna streamend te downloaden/bekijken in de betere codecs.
Geanonimiseerd? Dus ze wijzen je een nummer toe i.p.v. je eigen naam en dan is alles anoniem? Wat een verschil...
Volgens de isp moeten maatregelen genomen worden om te voorkomen dat het netwerk tijdens piektijden te traag wordt 'voor 95 procent van onze klanten', zo schrijft The Register.

Gelul natuurlijk. 95% van hun klanten bekijkt alleen maar wat websites en heeft maar 1Mbps van hun bandbreedte nodig. Hiermee willen ze gewoon op kosten besparen. Bandbreedte kost geld. Ze bieden je 50Mbps bandbreedte aan maar je mag het niet gebruiken want ze hebben nog niet eens voldoende apparatuur staan om iedereen een fractie van die 50Mbps te leveren.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 16 december 2008 17:16]

Idd, 95% van hun klanten heeft die snelheid niet nodig, maar zij wensen wel dat zij vlot kunnen surfen en mailen. En geen enkele ISP heeft voldoende bandbreedte in huis om alle klanten het max uit hun verbinding te laten halen. In het spitsuur is het ook file op vele wegen en daarbuiten niet. Moed de overheid dan ook maar wegen bijbouwen zodat iedereen continue tegen de snelheidslimiet kan rijden? Of komt er een punt waarop de investeringen te groot zijn voor wat het opbrengt?
Moed de overheid dan ook maar wegen bijbouwen zodat iedereen continue tegen de snelheidslimiet kan rijden?
Dat zou niet gek zijn. En i.t.t. internet verkeer kan gewoon verkeer niet zomaar onbeperkt groeien: ik kan best 10 films i.p.v. 1 aanzetten als het sneller gaat, maar ik kan nog steeds maar 1 auto tegelijk besturen.
Je betaalt de overheid niet een bepaald bedrag per maand om op elke weg op de volle (toegestane) snelheid te kunnen rijden of wel?

Specifiek dan he, indirect betaal je voor infrastructuur, maar je hebt geen contract met de overheid (en het zal ook niet in de wet staan) dat ze die dienst als zodanig leveren.

Als die snelheden duidelijk niks betekenen.. waarom ze dan gebruiken? Kan er niet een systeem worden gemaakt waar je betaald voor de prioriteit van je verkeer! Mensen die slechts mailen/interfleppen nemen lekker lage prio want het maakt niet uit voor hen (die kleine stroom komt er makkelijk tussendoor).
Dan heb je alleen nog steeds hetzelfde probleem dat als iedereen tegelijk gaat downloaden dat de kleine mensen er de dupe van zullen worden..

Eigenlijk zou het omgekeerd moeten zijn, de mailers krijgen voorrang, en de downloaders verder vrij spel, iedereen zo snel mogelijk. :)
Files is iets typisch Nederlands om zelfs op de Z-weg van Kuttingen naar Lutjebroek vast te staan. Puur een kwestie van een slecht doordacht wegen net en een veel te druk bevolkt landje. Buitenland heb enkel files op ringwegen rond enorme steden...
Zullen we de randstad dan ook even kwalificeren als een enorme stad. Het lijkt er in ieder geval veel op. Dan kun je zien dat de files zich concentreren in de randstad en enkele andere economische regio's eindhoven arnhem etc. files zijn niet typisch nederlands
De overheid verkoopt jou geen verschillende services onder de vorm van a) Je kan tegen 15km per uur rijden en b) Je kan 150 rijden (en in kleine lettertjes: maar we vinden dat er teveel mensen met een rode auto rijden dus die gaan we limiteren op 15.)

Dan nog liever het Telenet systeem... Je mag 250 rijden waar je maar wil maar dit slechts een gelimiteerd aantal kilometers per maand, daarna mag je extra betalen of te voet gaan.
Maar zouden ze dan BT gaan knijpen op het moment dat het echt nodig is of zullen ze dit permanent gaan doen?
permanent natuurlijk. Dit is de eerste concrete stap in de executie van netneutraliteit, waarbij het doel is klanten te doen betalen per beschikbare site...

ik zie het al voor me:
Home-internet: MSN, youtube & netlog, 15§/month
Pro-internet: Home + google, ebay, amazon & 5 domains of your choice!, 25§/month
surfer-fanatic-internet: Pro + 10 extra domains of your choice, 50§/month
Unimited: no limitations to surfing, including some P2P protocols @ 5Mb/s!, 120§/month
All plans offer 120Mb/s speeds on surfing!*
*speed may vary depending on your location and current network usage
Wie denkt dat ze dit nooit zouden durven heeft het goed mis. als er niks tegen deze eerste stappen gebeurt is dit wel degelijk waar we naartoe gaan:nu wordt p2p afgeknepen met als argument bandbreedte-besparing 'voor 95% van de klanten', de voglende stap is blacklists van kidnerporno-sites, daarna zogenaamde 'download-sites'. Dan wordt het omgedraaid: white-listing, sites moeten eerst 'goedgekeurd worden volgens de wet en de publieke normen en waarden'.
Daarna wordt kind-vriendelijk internet gelanceerd, zogezegd ideaal voor kinderen en de hele familie, puur om de kindjes te beschermen.
En dan wordt iets als het bovenstaande de norm... adieu internet dus, hallo TV-afkooksel...
China lijkt daar wel een paradijs bij.
Wie denkt dat ze dit nooit zouden durven heeft het goed mis. als er niks tegen deze eerste stappen gebeurt...
En dan... biedt een andere provider wel een full-open abonnement en zijn ze al hun klanten kwijt...
Juist, want zo gaat dat in een land met vrije marktwerking. En het is dan simpelweg een gat in de markt om een abonnement aan te gaan bieden dat voor de helft van de prijs van je concurrenten ongelimiteerd surfen biedt, of misschien wel voor een kwart.
Het zou dus volgens deze argumentatie een heel goed businessmodel moeten zijn om internet zonder P2P aan te bieden: "Betaal niet mee aan het leech gedrag van anderen, nu veel goedkoper!"

Ik heb het alleen nog niet zien gebeuren....
hoeveel klanten verliest virgin nu denk je met het afknijpen? antwoor: maximum een paar honderd, een habbekrats voor hen.

GeÔnspireerd door dit 'succes' volgen naar mijn voorspelling de anderen al gauw. Let maar op: binnenkort wordt het moeilijk in de UK een provider te vinden die P2P niet afknijpt. En als men niet oplet zal zo elke stap in het bovenstaand rampscenario zich voltrekken, en als het maar gefaseerd gebeurd, zal het overgrote deel van het publiek er niets tegen willen beginnen.
hoeveel klanten verliest virgin nu denk je met het afknijpen? antwoor: maximum een paar honderd, een habbekrats voor hen.
Ik heb het ook niet over hetgeen er in dit bericht wordt verteld, maar het doemscenario dat kiang voorspelt.
GeÔnspireerd door dit 'succes' volgen naar mijn voorspelling de anderen al gauw. Let maar op: binnenkort wordt het moeilijk in de UK een provider te vinden die P2P niet afknijpt. En als men niet oplet zal zo elke stap in het bovenstaand rampscenario zich voltrekken, en als het maar gefaseerd gebeurd, zal het overgrote deel van het publiek er niets tegen willen beginnen.
De ISP markt is nog steeds een markt waar het moeilijk concurreren is er zal dus altijd na verloop van tijd een ISP opstaan die zegt: "Wij zijn anders, kom bij ons!". Toen always-on Internet net op kwam had elke provider een datalimiet, tegenwoordig is het niet moeilijk een provider te vinden die je gewoon onbeperkt laat downloaden. Het verschil tussen de Nederlandse en Belgische Internet-markt bewijst dat marktwerking werkt.
Ze kunnen beter het maximaal aantal connections per aansluiting verlagen. De reden dat torrents zoveel bandbreedte trekken ten opzichte van andere protocollen is omdat ze zoveel connecties tegelijk maken. Als alle connecties dan even veel bandbreedte toegekend krijgen (netwerkneutraliteit) worden de HTTP connecties relatief traag, waardoor mensen gaan klagen over een trage connectie.

Door het max aantal connecties te verlagen krijgt elke connectie meer bandbreedte en wordt netwerk netwerkneutraliteit gehandhaafd.
Dan moeten ze dus gaan zeggen: 50mBits met 500 connecties max? dan word het nog waziger voor de consument :P
Waarom denk je dat UDP trackers zo in opkomst zijn ;)
Ik wacht nog op poort 80 http p2p
sorry maar dit slaat nergens op:
Door het max aantal connecties te verlagen krijgt elke connectie meer bandbreedte en wordt netwerk netwerkneutraliteit gehandhaafd.
waarom gaat dit op? volgens jou redenering is 1 http stream die 1mbit trekt minder belastend dan een torrent van < 1mbit met meerdere connecties. Het enige waar het belastender is is voor de client waar de pakketten in juiste volgorde gezet moeten worden (TCP laag). Jouw ISP heeft hopenlijk te maken met jouw pakketten op IP-laag. Of dit nu 100 pakketten per seconde zijn voor http of 100 pakketten voor bittorrent. (er moet alleen iets meer gerouteerd worden bij meerdere clienten.)

Net neutraliteit blijft helemaal niet gewaarborgd met minder connecties. Bovendien wat is de definitie van een connectie in een packet-switched netwerk zoals het internet?
Dit slaat op veel. Als de ISP het aantal connecties vermindert, zal je per client minder sources kunnen hebben, wat dus resulteert in minder BW-verbruik.
Voorbeeld:
Source A uploadt met 30KB/s naar jou
Source B uploadt met 15KB/s naar jou
Source C uploadt met 20KB/s naar jou

Als de ISP nu zegt dat maximaal (fictief he!) ťťn connectie toe kan gelaten worden, dan verdwijnen B en C. Dat scheelt toch al wat in BW...
Dan negeer je dat source A maar met 30kb/s upload omdat hij dat naar 3 mensen doet. Als hij dus minder connecties open heeft gaat zijn upload naar jou weer sneller.
Waarom is neglacio +1 gemod?
Azzmodan geeft duidelijk aan waar zijn redenatie fout ligt.
Bovendien heeft Neglacio nog steeds niet uitgelegd waarom, volgens hem, een lagere benutting van bandbreedte door connectie limiet leidt tot net-neutrality

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 18 december 2008 17:17]

Nog beter zou het zijn als ze de bandbreedte knijpen op basis van een aansluiting. Dan mag iedere gebruiker zelf weten wat hij met zijn bandbreedte doet, is het voor iedereen eerlijk, en kunnen mensen die meer bandbreedte gebruiken voor een dikkere aansluiting betalen.
Er mag helemaal niet gekneppen worden. De isp's moeten waarmaken wat zij in hun contract afspreken. Als zij in een contract stellen dat jij tegen bedrag x snelheid y krijgt dan moet de snelheid y gewoon te halen zijn. De isp kan immers van te voren weten hoeveel dataverkeer er maximaal is met de snelheid die zij aanbieden en daar dienen zij gewoon rekening mee te houden.
Geen probleem kan geregeld worden :)
Kijk eens... 2.3Mbps up & down. 1:1 dus geen overboeking. Hiermee haal je altijd 2.3Mbps.
(Tenzij de rest van het internet of de client / server dat niet trekt.)

Voor slechts 549,- per maand.

Anders gezegt: non-overbooked consumenten lijnen zijn onbetaalbaar vanwege de investeringen die de ISP moet doen in zijn netwerk. (Extra glasvezels en duurdere apparatuur) Consequentie hiervan is dat het abonnementsgeld flink omhoog gaat.
Het probleem is dat als je bijvoorbeeld 20mbit internet hebt, dat er niet 20mbit beschikbaar is voor iedereen. De bandbreedte naar de backbone wordt overbooked om het betaalbaar te houden. Dit betekent dat je wel 20mbit kan halen, maar als iedereen tegelijk 20mbit wil gebruiken dat dat niet kan. Gelukkig gebruikt men 95% van de tijd de verbinding niet, waardoor dit makkelijk kan.

Wat jij voorstelt is dus bandbreedte cap (download limiet). Dan heb ik toch echt liever onbeperkt downloaden, maar dat het in de spitsuren wat langzamer gaat (meestal 5 tot 10 oid, wanneer veel mensen thuis zijn van werk).
Kunnen ze ook encrypted p2p verkeer ook afknijpen?

Ons eigen UPC knijpt bijvoorbeeld het usenet verkeer af, maar dat lukt ze niet als je een ssh nieuwsserver gebruikt. Het irritante van UPC is trouwens dat ze dat ook glashard ontkennen: "nee meneer, wij knijpen geen verkeer af, dat mogen wij niet eens". Het is wel erg vreemd dat het verkeer iedere avond op exact hetzelfde tijdstip met zo'n 300KB/s inzakt en met een SSH-server wel de oude snelheid blijft behouden.

=edit= ze zijn iig wel bezig met een techniek om het mogelijk maken: http://www.theinquirer.ne...ryption-might-protect-net
Een paar maanden geleden contact gehad met UPC over zelfde probleem, en toen is me verteld dat ze hm wel afknijpen tijdens piekuren. hierbuiten echter niet....
Niet dat dat iets goed maakt, als je voor een verbinding betaald moet je het ook krijgen...

[Reactie gewijzigd door marking op 16 december 2008 17:45]

Zucht, krijgen we weer ladingen spam op allerlei forums van games over disconnection etc. tijdens het spelen van iemand zn favoriete online game.

Neuh, gamedata verkeer is geen torrent verkeer, maar wordt vaak wel als zodanig herkend.
"Daarmee neemt de provider afscheid van het netwerkneutraliteitsbeginsel, waar het eerder nog voorstander van was."
Hangt een beetje van je definitie van 'netwerkneutraliteit' af.

A. Alle verkeerstypen worden als gelijk beschouwd. Dat wil zeggen dat een torrent net zo snel afgehandeld wordt in zowel termen van latency als throughput als een VOIP gesprek als een enkele bestandsdownloaden vanaf 1 enkele bron.

B. Alle verkeersbronnen worden als gelijk beschouwd. Dat wil zeggen dat Ziggo het verkeer van UPC en KPN op dezelfde manier zal behandelen als Ziggo's eigen verkeer (interne caches van eigen data daargelaten).

Virgin voldoet hiermee misschien niet aan A, maar wel aan B.
Netwerkneutraliteit wil volgens mij zeggen dat je het verkeer op zijn loop laat, dus zonder deze te beinvloeden naar arbitraire smaak van buitenaf (bijv. ingrijpen van de provider zelf). Tenminste, dat is waar het woord 'neutraal' voor staat. Als Zwitserland ingegrepen had in de oorlog zoals Virgin Media wil gaan doen met hun netwerkverkeer, had niemand Zwitserland nog neutraal genoemd.

En dat het voor Ziggo sneller is om iemand op het interne netwerk te laten surfen dan naar Amerika is een technische kwestie, en staat hier verder buiten.
Dat is de meest strikte uitleg van de term.
Een andere veel gebruikte interpretatie is dat het 'neutraal' slaat op het niet beÔnvloeden van verkeer op basis van afzender en/of ontvanger. Onder die interpretatie kun je bijvoorbeeld VOIP verkeer een hogere prioriteit op je netwerk geven en toch nog neutraal zijn. Als je echter alleen VOIP verkeer van een specifieke aanbieder een hogere prioriteit geeft dan ben je niet meer neutraal.

Volgens deze interpretatie kun je dus prima onderscheid maken op het soort verkeer en toch nog neutraal zijn. En eerlijk gezegd, het is natuurlijk ook niet onlogisch dat op het moment van piek belasting op het netwerk het interactieve verkeer zoals VOIP, en daarna http, een hoger prioriteit krijgt dan bijvoorbeeld bittorrent e.d.
Dat is gewoon verstandig traffic management. Dat is geen enkel probleem, het wordt pas een probleem als traffic management misbruikt wordt om een structureel capaciteit tekort "op te lossen".

ps. netwerk neutraliteit strikt toegepast betekent dus dat je storingen op je internet telefonie kunt verwachten. Ik denk dan ook niet dat er echt veel mensen voor zijn.
Tuurlijk, van mij mag dat gerust storingen op internet telefonie.
ik gebruik het niet, zal mij een zorg wezen dat jullie VOIPers er last van hebben.
Net zoals het jullie het koud laat dat mijn games minder snel lopen.
En nee filmkes ed haal ik niet binnen.
maar speel genoeg games online, die helaas wel P2P werken.
en test er genoeg uit.
Dus ze gaan 50Mbps abo's aanbieden maar daarbij torrent verkeer vertragen? Iets zegt me dat ze maar bar weinig van die abo's zullen verkopen. Ze schrikken in ieder geval een aardig deel van de doelgroep voor 50Mbps keihard af zo.
Alleen het deel van de tweakers. het grootste deel van de non tweakers weet niet eens wat torrent is :P
AL komen er wel steeds meer mensen bij die geen tweakers zijn die het ook beginnen te begrijpen :P
Kom op zeg, de mensen die een beetje snelheid nemen in hun pakket gebruiken p2p software. Waar hebben ze anders al die (dure) snelheid voor nodig?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.