Gouden Steeksleutel 2008: beste browser

Reacties

« 1 2 3 4 ... 16 17 »

Door anti-rsca, dinsdag 16 december 2008 10:01

Voor mij is dit by far Chrome! Snel, vrij correct, compact, ...

Door RicoHumme, dinsdag 16 december 2008 10:37

Ik heb ook gekozen voor Chrome.

Het enige wat jammer is, is dat er nog niet echt super support is voor Java.

Maar als je dat niet vaak gebruikt, is deze echt lekker snel, makkelijk te gebruiken.

Met andere woorden. Goed product!!

Door Flowmo, dinsdag 16 december 2008 10:44

Jammer dat RSS feeds ook nog niet overal correct werken, alleen met zeer specifieke namespace benoeming aan het begin. <rss version="2.0"> herkent ie al niet.

Voor mij voorlopig Firefox, er kan nog genoeg aan Chrome gesleutelt worden voordat het zich met FF kan meten. Voorlopig een goed initiatief van Google die ik op de voet zal gaan volgen, maar FF is voor mij voorlopig echt nog de standaardbrowser.

Door de_harde_kern, dinsdag 16 december 2008 14:15

Ik moet wel zeggen, ik heb met Windows Internet Explorer gewerkt, met Firefox, en met Chrome. Chrome is voor mij gewoon de snelste browser.

Door Flowmo, dinsdag 16 december 2008 19:35

Snel is ie zeker, daar zul je mij ook niet over horen klagen. Maar het ontbreekt soms nog aan wat standaardfunctionaliteit die in een browser van tegenwoordig (web 2.0 en social networking mogelijkheden o.a.) niet standaard in het pakketje zitten.

Voor de standaard surfer is ie zeker goed genoeg, maar de surfer die wat meer eist (en tegenwoordig ook best mag verwachten) is ie gewoon nog niet compleet genoeg.

FF3 daarentegen heeft al wel een redelijk compleet pakket en wat ie mist kan nog via add-ons toegevoegd/uitgebreid worden. Chrome heeft dat beide helaas (nog) niet.

Maar we zullen zien wat versie 1.5 of 2.0 ons brengt. Firefox was in z'n beginstadia ook nog niet zo compleet als dat ie nu is. Chrome 1.0 is in z'n basis gewoon een prima browser, net als FF1.0 dat destijds was, alleen nog redelijk kaal waardoor het voor mij niet de beste browser van dit jaar is.

Grootste toevoeging dit jaar vond ik wel de Awesome Bar van FF3, enorm handig om snel een pagina te zoeken of url versneld in te tikken.

Door SuperNull, woensdag 17 december 2008 02:42

Ik zou niet zeggen dat de basis van Chrome 'prima' is, eeder dat het 'enorm potensiaal' heeft.
Chrome's engine is een thread per tab, geen andere browser heeft dat. Chrome is dus logger op oude computers, maaarrr....
Potensieel sneller op mulicores, potensieel chrashbestendiger, potensieel exploitbestendiger.
FF is koning wat functionaliteit betreft door al die extentions, maar al die toeters en bellen kunnen best eens later komen voor Chrome. Als de andere browser developers echter de robuustheid willen die met Chrome te berijken is, zullen ze de engine grondig moeten verbouwen.

Het enige wat ik echt niet tof vind aan Chrome is dat het zijn eigen window decoration doet (waarom? de normale window manager zooi gebruiken is echt niet slecht ofzo...). Hopelijk kan je dat uitzetten in latere versies.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op woensdag 17 december 2008 02:45]

Door Sakkesa, woensdag 17 december 2008 12:31

Het enige wat ik echt niet tof vind aan Chrome is dat het zijn eigen window decoration doet (waarom?

Waarom? Ik zou denken omdat het veel "duurder" oogt (in mijn ogen ook mooier) en het er gewoon uitspringt, het is niet hetzelfde als al de rest. Ook hebben ze zo de randen en de lompe "titel-balk" kunnen weglaten, waardoor sites meer ruimte krijgen en je ziet wat je wou zien: de site.

offtopic:
Normaal doe ik het niet (wegens teveel fouten langs mijn kant), maar het moet gezegd worden; het is niet potensiaal, noch potensieel, het is potentieel. (Ook is het niet berijken, maar bereiken.)

Door kozue, vrijdag 19 december 2008 13:45

Het is maar net wat je gewend bent. Voor windows gebruikers kan ik me er nog wat bij voorstellen dat ze niet meer opkijken van geskinde programma's (MS doet er vrolijk aan mee), maar ik als verwende linux gebruiker wil dat alles er hetzelfde uitziet. Dat zorgt voor consistentie en maakt de hele desktop een stuk rustiger voor het oog. Ik haat geskinde programma's. Ik snap niet waarom ieder programma perse een eigen look&feel moet hebben

offtopic:
Ik hoop dat ze bij mplayer binnenkort nou eens een keer een "native" look&feel implementeren, in plaats van skins vereisen, dat is het enige programma waar ik me nog aan stoor, waardoor ik toch de voorkeur aan totem geef.

Door wensingkasper, woensdag 17 december 2008 00:37

Ik heb ook zeer veel browsers geprobeerd: IE, FF, Safari,Opera en nu met chrome, hier blijf ik nu bij, werkt fijn, ziet er leuk uit en lekker snel. En het is ook nog eens makkelijk je geschiedenis even te doorzoeken.

Door frut666, dinsdag 16 december 2008 11:16

En nog geen Linux port, dus helaas, kan wat mij betreft nooit de beste worden. Daarom toch maar ff3

Door d-snp, dinsdag 16 december 2008 13:15

Ik heb onder windows even met chrome gespeeld, en ik denk dat chrome zeer zeker op weg is de beste browser te worden. Ik heb voor chrome gestemt omdat hij gewoon fris en snel aanvoelt. In ieder geval de beste nieuwkomer

Daarnaast is er al een port voor linux, maar die port werkt nog niet. Google maar eens naar chromium

Door borchen, dinsdag 16 december 2008 19:13

"Note: There is no working Chromium-based browser on Linux. Although many Chromium submodules build under Linux and a few unit tests pass, all that runs is a command-line "all tests pass" executable."

Door kozue, vrijdag 19 december 2008 13:47

Zolang ze geen native look&feel implementeren (gtk2 dus) zal het voor mij nooit een vervanger worden van firefox. Zoals ik hierboven al ergens postte, ik heb een hekel aan programma's die beter denken te weten wat jij mooi vind dan jij zelf, en niet in de rest van de desktop willen integreren.
Ik heb, zoals chrome nu is, niet het idee dat ik wat mis door geen chrome te kunnen draaien.

Door kramer65, dinsdag 16 december 2008 15:32

Om dezelfde reden als frut666 heb ik voor FF3 gekozen. Chrome is leuk, maar niet bruikbaar op linux..

Door rbs760, dinsdag 16 december 2008 21:53

Heb een paar dagen geleden de laatste Java geinstalleerd (j6 upd11?) en werkt prima. Wat een beetje trickie is dat ie allerlei componenten gaat downloaden NA de installatie waardoor je appletje minuten lang hangt... dat kan verwarrend zijn.

Door Kjoe_Ljan, dinsdag 16 december 2008 10:40

Chrome is idd een hele goede browser, maar goede ondersteuning voor plugins mist nog, alsmede een aantal kleine features die andere browsers wel hebben en waar ik veel gebruik van maak.

Voor mij is Fx3 de beste keus.

Door Mellow Jack, dinsdag 16 december 2008 14:05

Inderdaad zodra de plugins beschikbaar worden voor Chrome zou ik het zeker wel willen proberen...
Ik hoor veel goede berichten over die browser maar voor mij doet hij het gewoon nog niet zoals ik wil

FF3 wel

Door KubikNL, dinsdag 16 december 2008 12:49

Chrome heeft echter nog wel wat problemen met site die niet zo zorgvuldig omgaan met standaarden. IE, Firefox en Opera geven die sites wel wat beter weer.

Ik ben alleen het voorbeeld kwijt van een site die met de laatste versie van Chrome problemen gaf.

Firefox vindt ik op zich de beste, maar het verschil met Opera is minimaal. Firefox heeft een betere marketing $_/-\o_$

Door sjaakduhuuhl, dinsdag 16 december 2008 14:01

Ik heb ook Firefox gestemd. Maar mobiel is Opera juist weer toonaangevend.

Door konin525, dinsdag 16 december 2008 19:07

Je draait het nu een beetje om...
firefox en vooral! internet explorer houden zich voor geen meter aan de w3c standaard, waardoor de sites aangepast worden, specifiek voor die browsers.

Door mm_the_matrix, woensdag 17 december 2008 10:51

Door kozue, vrijdag 19 december 2008 13:56

Waarom je nou Firefox loopt te flamen snap ik niet zo. Je klinkt als een IE fanboy die Firefox graag op de IE-hoop gegooit zou zien worden zodat iedereen weer IE gaat gebruiken "omdat IE toch hetzelfde is". Mozilla gebruikt het juist als een argument waarom je Firefox zou willen gebruiken, dat Firefox zich juist wél aan de standaarden houdt.
Als je iets volgens de standaarden bouwt zal het er in Firefox goed uit zien. Firefox heeft daarentegen wél code die slechte HTML goed rendert. Want wat wil je nou liever? Dat legacy sites er goed uit zien of dat het 100% strict volgens de standaarden rendert? Chrome heeft blijkbaar voor het laatste gekozen, wat niet goed of slecht is, maar gewoon een andere inkijk. Als populaire browsers slechte code weigeren goed te renderen worden webdevs gedwongen code te schijven die aan de standaarden voldoet, wat de kwaliteit van het web bevordert. Aan de andere kant wordt een browser niet populair als het oude sites niet goed rendert, want er zijn genoeg slechte sites die niet ineens zomaar geupdate gaan worden.

Btw. Ik was te laat met stemmen, maar zou op Firefox hebben gestemd. Wat mij betreft kan Google lekker een gat gaan graven om hun windows-only rommel in begraven.

Door Biinjo, dinsdag 16 december 2008 17:18

Als je Chrome vergelijkt met FF3.. Dan komt FF toch echt wel beter uit te bus. Veel meer solide en betere plugin ondersteuning e.d.

Mijn stem gaat naar FF3

Door Ywa, dinsdag 16 december 2008 10:01

Ik vind Firefox toch nog steeds de beste door alle add-ons die je kan toevoegen. Zover ik weet heeft bijvoorbeeld Opera dat niet of een stuk minder.

Door Quacka, dinsdag 16 december 2008 10:07

Opera heeft geen add-ons nodig

(dit is trouwens de eerste verkiezing waar iedereen een gefundeerde mening over kan hebben: je kan ze haast allemaal zelf proberen)

Door Ywa, dinsdag 16 december 2008 10:11

Hoezo heeft Opera die niet nodig? Lijkt me een beetje stug dat dat zo is.

Door buzzin, dinsdag 16 december 2008 10:17

Veel functies die Firefox uit plugins 'moet' halen heeft opera al standaard.
Ik zou het zelf wel goed vinden als Opera plugins zou toelaten (om eerllijk te zijn zou ik niet weten of het kan)

@SMa: Ok, daarom zei ik al dat ik het niet zeker wist

Maar als ik zo kijk zijn het voornamelijk content plugins, niet plugins om opera zelf aan te kunnen passen....(even snel gekeken)

[Reactie gewijzigd door buzzin op dinsdag 16 december 2008 10:45]

Door To_Tall, dinsdag 16 december 2008 10:24

Hierdoor is FF natuurlijk wel compacter dan Opera, Je kan FF dus hellemaal naar zin instellen. en toch geeft FF een minimale browser aan.

Door IStealYourGun, dinsdag 16 december 2008 10:29

Eigenlijk is de Engelse installatie kleiner:
Opera: 6.4 MB
FF: 7.1MB

Edit: ook geïnstalleerd is hij kleiner :-p (in programma files):
Opera 10,6MB
Mozilla: 24,2 MB

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op dinsdag 16 december 2008 10:33]

Door HyperBart, dinsdag 16 december 2008 11:34

Kleiner betekent daarom ook nog niet sneller of beter.

Door tomklerks, dinsdag 16 december 2008 11:45

Pas maar op dat je hardeschijf niet volloopt..

HDD ruimte maakt mij niks uit, al is het 1 gb. Het gaat erom dat hij compact is wanneer hij draait. Geen overbodige bedoelingen maar gewoon super snel en zo min mogelijk memoryload.

Door IStealYourGun, dinsdag 16 december 2008 12:15

Zover ik weet zijn opera en FF op dat vlak aan elkander gewaagd.
Een zo licht mogelijke browser (kwa grote en performance) is altijd een hoge prioriteit geweest bij Opera. En uit eigen ervaring heb ik het gevoel dat Opera meer aankan dan FF, als ik 25 verschillende tabs heb openstaan in FF durft die wel eens wat te pruttelen. Opera heeft bij mij daar geen probleem mee. :-)

Let op, FF is en blijft een goede browser hoor. Het is meer een "wat je gewoon bent" iets.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op dinsdag 16 december 2008 13:02]

Door sjaakduhuuhl, dinsdag 16 december 2008 14:07

En uit eigen ervaring heb ik het gevoel dat Opera meer aankan dan FF, als ik 25 verschillende tabs heb openstaan in FF durft die wel eens wat te pruttelen.

Dat is tegenwoordig in Firefox ook geen probleem meer, hoor. Ik werk dagen achter elkaar met dezelfde browser sessie en heb altijd belachelijk veel tabs open staan met hi-res afbeeldingen. Het geheugen gebruik is dan vast niet gering (af en toe kijk ik en dan hangt het rond de 250MB), maar hij blijft super snel. En dat met adblock en vele andere add-ons.

edit:
Quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door sjaakduhuuhl op dinsdag 16 december 2008 14:07]

Door packman, dinsdag 16 december 2008 14:33

Opera draait hier al +- een week aan een stuk, ik heb momenteel 18 tabs openstaan, waarvan een paar met zeer Javascript-intensieve sites, en is gelijkertijd ook mijn mail-client... Memory-gebruik: 200mb - en draait supervlot op de 6-jaar oude P4 2.4 met 1gig ram...

Firefox 3 is enorm verbeterd tegenover de 2 - maar toch voelt hij naar mijn mening nog steeds sluggish aan, zelfs zonder extentions geladen. Nujah - ik heb voor Chrome gestemd, ik gebruik die meer en meer naast Opera, en het is toch wel de nieuweling met enorm veel potentieel, weinig storende elementen en supersnel.

Door Chilly_Willy, dinsdag 16 december 2008 10:59

FF kan je helemaal niet naar je zin instellen.

Ik zou dolgraag bijvoorbeeld mijn keyboard shortcuts willen instellen, maar dat kan niet. Opera is op alle vlakken helemaal in te stellen hoe je het wilt.

Door The Zep Man, dinsdag 16 december 2008 11:18

FF kan je helemaal niet naar je zin instellen.

Ik zou dolgraag bijvoorbeeld mijn keyboard shortcuts willen instellen, maar dat kan niet.

Alstublieft.

Opera is op alle vlakken helemaal in te stellen hoe je het wilt.

Als iets geen Adblock Plus en geen Element Hiding Helper heeft, dan is het geen browser voor mij.

Door Boeboe, dinsdag 16 december 2008 11:23

Als iets geen Adblock Plus en geen Element Hiding Helper heeft, dan is het geen browser voor mij.

rechtsklik, "inhoud blokkeren", kies te verbergen element, voila!

[Reactie gewijzigd door Boeboe op dinsdag 16 december 2008 11:23]

Door The Zep Man, dinsdag 16 december 2008 11:40

[...]

rechtsklik, "inhoud blokkeren", kies te verbergen element, voila!

Gaat helaas niet op voor pagina elementen (tekst-based ads), wat Element Hiding Helper doet. Ook wil ik advertenties automatisch blokkeren met lijsten waarvan automatisch de laatste up-to-date van het internet gehaald worden in plaats van dat ik elke advertentie handmatig blokkeer.

Door IStealYourGun, dinsdag 16 december 2008 11:56

Javascript voor Element Hiding op te nemen:
http://aggregator.foolab.org/node/49581

En hier nog een volledige lijst met URL files en een CSS file om ads te blokeren.
http://operawiki.info/BlockAdvertisements

Toegeven de blok functie in Opera is verre van perfect, maar 90% van de internet reclame stoort me niet, ik heb allang aanvaard dat we in een consumptie maatschappij leven en schaam me daar niet voor. :-)

Door les_paulde, dinsdag 16 december 2008 17:44

helemaal mee eens, adblock plus is een gifte uit de hemel, heerlijk bijna reclame-vrij surfen!

Ik heb echter wel op FF2 gestemd ipv. 3 omdat ik met FF2 echt nooit crashes had maar met FF3 sommige sites hem wel doen crashen. Ook had ik minder vaak last dat firefox toch al m'n tabjes vergeten was na een reboot, iets wat nu met FF3 zeker wel 1x per maand voor komt. (ik weet het, klinkt mischien mierenn**kerig maar is wel heel erg irritant als je 30 tabjes open hebt ofzo)

Verder is FF echt alles wat je op je pc wilt hebben voor een browser. Mobiel vind ik Opera idd de beste- Skyfire is ook erg goed maar net iets langzamer en minder gebruikersvriendelijk dan Opera mini.

[Reactie gewijzigd door les_paulde op dinsdag 16 december 2008 17:45]

Door ladysign, dinsdag 16 december 2008 11:25

FF kun je dus wel helemaal naar je zin instellen.
about:config
anyone!?

Door Quacka, dinsdag 16 december 2008 11:32

heeft opera ook...
edit:
idd, opera:config

[Reactie gewijzigd door Quacka op woensdag 17 december 2008 10:36]

Door Boeboe, dinsdag 16 december 2008 14:59

opera:config bedoel je?

(wat zitten jullie toch in hemelsnaam te graaien naar zaken die Firefox beter ZOU doen zonder enig benul te hebben wat opera nu eigenlijk is?)

Door Amorax, dinsdag 16 december 2008 12:31

Ja tot je het weer vol moet proppen met plugins om de gewenste functionaliteit te hebben. En dat doen de meeste tweakers als ik zo de afgelopen maanden heb gelezen.

Door SMa, dinsdag 16 december 2008 10:32

Waarom zou Opera geen plugins toelaten?
http://www.opera.com/docs/plugins/

Door Forsith, dinsdag 16 december 2008 10:37

Opera heeft wel al vrij veel ingebouwd, maar er zijn wel losse add-ons te downloaden, zij het in beperkte mate (in tegenstelling tot de vele nutteloze add-ons in FF:) )

op http://widgets.opera.com staan alle widgets,mocht je even een idee krijgen van het aanbod

Door FiXeR.nl, dinsdag 16 december 2008 10:20

Onee, ik wil graag meer dan 9 SpeedDials? Kan dat? Nee. Met Firefox kun je er theoretisch oneindig met een plugin. En dat is de kracht achter Firefox

. Plugins voor alles, en wat je niet nodig hebt gebruikt ook geen geheugen!

FireFox 3 gestemd.

Door Boeboe, dinsdag 16 december 2008 10:24

Sorry, met Opera kan je prima meer dan 9 speeddials instellen

Door JapyDooge, dinsdag 16 december 2008 10:24

Je kan er zoveel je wil, helaas zit die optie nog wel verstopt in een .ini file

Ik ben zelf voor Opera gegaan omdat ik die toch wel erg fijn vind. Firefox is een goede tweede vanwede de plugins maar qua gebruiksgemak zou Internet Explorer 8 (beta 2) de 2e zijn voor mij.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op dinsdag 16 december 2008 10:25]

Door FiXeR.nl, dinsdag 16 december 2008 10:42

En dat kan dus niet via de browser zelf?

Opera is nog niet klaar voor de gebruiker, de gebruiker die gewoon met zijn muis alles wil kunnen instellen en niet eerst moet googlen naar een of andere tweak via een .ini instelling.

Daarom vind ik FireFox zo fijn, je installeert het. Je klikt als je wil via een overzichtelijk site wat Add-ons bij en je hebt een browser die alles kan wat jij wilt zonder dat je in files moet gaan zitten editten wat een gemiddelde gebruiker niet kan.

Door buzzin, dinsdag 16 december 2008 10:49

Wil je a.u.b. niet zoveel onzin uitkramen?
Ik zou zeggen, installeer Opera eerst eens en ga een overwogen mening vormen, kom dan eens terug met commentaar?

Je kunt Opera gewoon gebruiken, gewoon instellen en je hebt voor de meeste dingen geen aparte add-ons nodig. En toch is de download kleiner als FF....
Dat je vervolgens ook met ini files NOG meer kan tweaken zou juist een tweaker moeten aanspreken. Het is niet nodig, maar het kan wel.

Als je FF fijner vind om mee te werken is dat prima, ieder zijn eigen smaak, maar ga geen onzin lopen praten over andere browsers alleen omdat jij ze slecht vind.

Door FiXeR.nl, dinsdag 16 december 2008 12:08

Ik heb jaren gedraait op Opera maar ik ben er vanaf afgestapt omdat de echt goede dingen ontbreken of via omwegen moeten. (Windows Media Player bijvoorbeeld

)

Het gaat hier om de kwaliteit van de browser. Als ik simpel iets wil aanpassen wil ik niet hoeven googlen maar via 5 klikjes simpel iets kunnen instellen. Niet via google in een ini file gaan zitten kloten.

Als Opera echt zo geweldig was hadden ze die optie wel ingebouwd.

Onzin? Een ini file gaan zitten editten om een simpele functie te verkrijgen, dat is onzin!

Plugins installeren kan iedereen want dat is 3 keer klikken. En dat is nog het grote verschil tussen Opera en Firefox

Door roy-t, dinsdag 16 december 2008 12:41

Huh, misschien is dat veranderd want zover ik weet heb ik daar geen problemen mee

achja. Ik mag graag de fanboy uithangen dus: Opera ftw!

(speed dial is zo heerlijk! Als ik mijn browser start hoef ik de eerste 5min niets anders dan mijn speed dial.

Verder heeft iemand hier geen opera omdat hij Adblock mist, ik vind Adblock echt 1 van de meest schoferigste plugins ooit, als je een website bezoekt kost dat geld voor degene die de website host, je hoeft er niet voor te betalen, alle informatie gratis, al die tijd werk en geld (en server/hosting) kosten die in de site zitten allemaal gratis voor je! Het enige dat je hoeft te doen is een reclamebalkje tollereren en nog zijn er mensen die zelfs dat niet kunnen opbrengen!

Door SumatroX, dinsdag 16 december 2008 13:41

Ik vind juist veel reclame onwijs schofterig. Een simpele banner of zelfs een schermvullende popup vind ik wel prima, maar die dingen die opeens een hard geluid gaan maken bijvoorbeeld vind ik echt te ver gaan. Uit angst voor dat soort (letterlijk) schreeuwerige rommel gebruik ik ook AdBlock, ik schrik daar vaak gewoon van en ben er eigenlijk sowieso niet van gediend. Zodra dat soort dingen verboden worden gaat AdBlock bij mij weer uit; het is immers ook verboden om op televisie het geluid van een commercial harder dan dat van de rest uit te zenden.

[Reactie gewijzigd door SumatroX op dinsdag 16 december 2008 13:42]

Door IStealYourGun, dinsdag 16 december 2008 13:46

Er is naar mijn mening ook ergens een lijn en het grote probleem is dat die lijn nergens wettelijk is vastgesteld, waar dat bij radio en televisie wel zo is.

De manier waar tweakers reclame maakt vindt ik perfect kunnen.

Door hackerhater, dinsdag 16 december 2008 15:34

Je hebt reclame en je hebt reclame he
Als een reclame mega het springen ed is gaat ie gewoon op de blok

Die leiden mega af en verstoren de site. Laat staan wat ze met mensen met epilepsie doen

Gewone reclame laat ik wel staan

Door buzzin, dinsdag 16 december 2008 13:46

Nogmaals, alle 'normale' instellingen verander je gewoon via de interface.
OOK firefox heeft dingen die je niet zomaar veranderd, dat heeft elk programma.

Media player? Die het gewoon doet bedoel je?
Jij haalt kwaliteit en jouw gewenning door elkaar.
Iets kan kwalitatief super zijn, die kwaliteit neemt niet af doordat 1 iemand er blijkbaar erg veel moeite mee heeft....

ik ben er vanaf afgestapt omdat de echt goede dingen ontbreken of via omwegen moeten

Geef eens voorbeelden?

Niet via google in een ini file gaan zitten kloten.

Een ini file gaan zitten editten om een simpele functie te verkrijgen, dat is onzin!

De functie zit erin, het uitbreiden van de functie is lastiger, maar de beoogde functie zit er wel degelijk in.

Door kidde, dinsdag 16 december 2008 17:19

Het heeft weinig zin om over features in Firefox en Opera te discussiëren.

Zit er iets in Opera en niet in Firefox, dan is er binnen de kortste keren een add-in voor Firefox die dat ook doet; zoals 'extended statusbar' voor FF en 'mousegestures' voor FF.
Andersom geld het ook, alleen moeten Opera gebruikers meestal wachten tot een nieuwe release; maar die komen gelukkig vrij snel achter elkaar bij Opera.

Hetzelfde geld nu ook voor IE7 en IE8: Microsoft is druk bezig de achterstand in te halen; door IE vol te stoppen met functionaliteit uit FF en Opera.

Laatst nog lang de discussie gelezen oven waarom Firefox-gebruik in Nederland achterblijft. Mijn conclusie: De browsers IE, FF en Opera worden steeds meer een eenheidsworst en zitten voordurend naar elkaar te kijken. IE loopt op gebied van ungepatchte lekken en het voldoen aan standaarden achter, maar Microsoft doet redelijk haar best. Chrome heeft geloof ik nog wat nieuwe features die de andere browsers niet ondersteunen, maar zeker weet ik het niet want ik heb het nog niet kunnen / willen gebruiken daar het niet op Linux draait.

Echt anders zijn maar weinig browsers; bijv. Epiphany dat komt in 70 talen, Lynx dat al bijna 16 jaar zo goed als bestendig is tegen bijna alle veiligheidslekken daar het geen Javascript ondersteund (duh!), w3m dat een andere doelstelling heeft dan andere browsers, Konqueror met ondersteuning voor een héle hoop protocollen of Charon dat de enigste browser is die op InfernoOS of als client binnen Plan9 ACME kan draaien. Aangezien InfernoOS als plugin binnen IE6+ kan draaien kan je Charon dus 'nesten' in een andere browser (zinloos, maar het ging over features).

Het "enige echt goede ding" dat Firefox wel heeft en Opera niet is beschikbaarheid van broncode onder een vrije licentie en daardoor de grote zekerheid dat het altijd gratis blijft* en nieuwe versies ook zullen komen als het bedrijf erachter failliet is. Voor mij is die openheid van FF genoeg reden Opera niet meer te gebruiken; voor de meeste mensen boeit het niet.
*Maken ze een betaalversie komt er toch een gratis fork.

Door reinouts, dinsdag 16 december 2008 23:55

Echt anders zijn maar weinig browsers; bijv. Epiphany

Ja, daar had ik graag op gestemd, maar helaas geen optie. Dan maar geen stem.

Door kozue, vrijdag 19 december 2008 14:06

Ik heb jaren gedraait op Opera maar ik ben er vanaf afgestapt omdat de echt goede dingen ontbreken of via omwegen moeten. (Windows Media Player bijvoorbeeld )

Sinds wanneer valt WMP onder de 'echt goede dingen'? Installeer een echte media plugin ofzo, ipv MS rommel die wma/wmv wil opdringen?

Het gaat hier om de kwaliteit van de browser. Als ik simpel iets wil aanpassen wil ik niet hoeven googlen maar via 5 klikjes simpel iets kunnen instellen. Niet via google in een ini file gaan zitten kloten. Als Opera echt zo geweldig was hadden ze die optie wel ingebouwd.

Onzin? Een ini file gaan zitten editten om een simpele functie te verkrijgen, dat is onzin! Plugins installeren kan iedereen want dat is 3 keer klikken. En dat is nog het grote verschil tussen Opera en Firefox

Onzin ja. Er is niks mis met een ini file editen voor poweruser opties. Wat moeten ze dan? Een configuratie dialoog a la KDE3, waar je nooit meer iets terug kan vinden? Dat is juist een reden voor mensen om ergens vanaf te stappen: te ingewikkelde configuratie. Wat je daarin wilt zijn dingen die 90% van je gebruikers nodig gaan hebben. Als je vage dingen wilt doen is daar de config file voor. En als je al te belazerd bent om te googlen als je iets wilt weten, misschien moet je maar helemaal geen internet meer gebruiken? Heb je ook die browser niet meer nodig

Ik gebruik zelf overigens Firefox, geen Opera, maar ik ben het totaal niet eens met je reactie. Ook in Firefox heb ik een paar keer about:config nodig gehad omdat ik een poweruser ben en dingen wilde die uiteraard niet in de grafische configuratie zitten. En dat is wel zo prettig. Ik ben blij dat ze die opties er wel in hebben zitten, ook al zit het weggestopt, en ze die niet gewoon hebben weggelaten onder het mom "te ingewikkeld" en "geen plek voor in de grafische configuratie".

Door Gamepie56, dinsdag 16 december 2008 10:50

Wat is dat van stom argument? Dan is FireFox toch ook niet klaar voor de gebruiker? Want je 'moet' een aantal plugins zoeken, downloaden, installeren om alles werkend te krijgen. Juist daarom is Opera WEL klaar voor de eindgebruiker, want alles zit erin.

-edit-
Wat buzzin zegt dus

[Reactie gewijzigd door Gamepie56 op dinsdag 16 december 2008 10:51]

Door kidde, dinsdag 16 december 2008 17:31

Juist daarom is Opera WEL klaar voor de eindgebruiker, want alles zit erin.

Overdrijven is ook een kunst, tuurlijk zit niet álles in Opera al is het de browser met de meeste features. Zo mist Opera een auto-update functie (komt in Opera 10.00; maar die schijnt nog Alpha te zijn), Caret navigation dat 'zelfs' in IE8 zit, ondersteuning voor XForms, ondersteuning voor Google Gears, Gopher ondersteuning, en komt het niet in het Afrikaans, Albanees, Arabisch, Asturisch en Esperanto om zo maar eens een paar dingen te noemen wat Firefox standaard wel heeft.
Met dank aan Wikipedia, want zelf wist ik al die onzin niet.

Andersom zijn er natuurlijk meer dingen die Opera wel heeft en Firefox niet, maar bovenstaand lijstje is vooral bedoeld om te laten zien dat Opera niet álles heeft.

Door kamustra, woensdag 31 december 2008 12:29

Je hebt ervoor moeten googlen, wat wilt zeggen dat je de features niet eens gebruikt, dan is het ook enorm belangrijk dat ze erin zitten natuurlijk.
Plus dat de autoupdate van firefox me al heel wat ergernis heeft bezorgd. Ik gebruik firefox een keer per week ongeveer, en élke keer moet ik wel 10 minuten wachten eer dat alle updates zijn doorgevoerd. Dat irriteert enorm, dan heb ik liever Opera waarmee je zélf bepaald wanneer alles geupdated wordt.

Door Chilly_Willy, dinsdag 16 december 2008 11:07

Opera was al een volwassen browser toen FF nog niets eens bestond.

Je kan 99% gewoon zelf instellen via de interface en dat kan je dus niet met FF, daar moet je op zoek naar een 3rd party add-on en als die niet bestaat dan heb je pech.

Door kidde, dinsdag 16 december 2008 17:32

Voor Opera moest je ook betalen of reclame kijken toen FF nog niet bestond; dus die 'volwassenheid' had toch ook een nadeel.

Door Tielenaar, dinsdag 16 december 2008 11:32

Opera is gelukkig ook niet voor elke gebruiker. Opera is een professioneel stukje software dat (vind ik) alleen is weggelegd voor ervaren computergebruikers, en daarmee voor mij sowieso de beste keus is en blijft.
Zodra de doelgroep van Opera verandert naar 'iedereen' zal er een hoop ellende aan toegevoegd worden om het voor de leek bruikbaar te maken, en zal ik genoodzaakt zijn om een ander vak te kiezen. Internetten en developen zonder Opera zoals het nu is, ik moet er niet aan denken!

Door catfish, dinsdag 16 december 2008 14:23

de gebruiker die meer dan 9 speed dials nodig heeft, zal best wel met ini files kunnen werken

Door kidde, dinsdag 16 december 2008 17:34

Bookmarks met nicknames (opera) / keywords (FF) zal dan toch mogelijk een handigere oplossing zijn neem ik aan.

Door Quacka, dinsdag 16 december 2008 11:33

Hoe werkt dit dan?
Ik zou namelijk wel meer dan 9 speeddials willen hebben.

Door rachid.nl, dinsdag 16 december 2008 11:53

Eerste hit op Google...
http://operawatch.com/new...speed-dials-in-opera.html

Door IStealYourGun, dinsdag 16 december 2008 12:00

Door IStealYourGun, dinsdag 16 december 2008 12:05

De config is één van de dingen die op de roadmap staan voor Versie 10 (die nu nog in alpha is). Het zou wel zeer wizzard-achtig worden, voorbeeld: je download een torrent file voor de eerste keer en er zal een popup verschijnen dat vraagt of je de interne torrent-client wil gebruiken of een andere. Voordien werd er steeds gekozen voor de interne en moest je die uitschakelen in de opera:config. Zo een situatie wil men vermijden.

@FiXeR.nl Opera laad trouwens ook enkel de onderdelen die je gebruikt, gebruik je geen mail client, dan zal die ook niet aanwezig zijn in het geheugen.

Door Lauwes, dinsdag 16 december 2008 10:26

meer dan 9 speeddials is slechts 1 waarde in een ini file aanpassen... google it!

Maar daar gaat het hele idee achter speeddial wel, aangezien je die ook met keyboard shortcuts kan gebruiken.

Daarenboven heb ik veel liever dingen die door een browser developer zijn getest en goedgekeurd om mee te werken dan een of andere plugin door een hobby schrijver waar elke zoveel weken ook nog eens een apparte update van uitkomt...

conclusie: my vote is opera

Door sab.loempia.com, dinsdag 16 december 2008 10:27

Door AltaicaHiawatha, dinsdag 16 december 2008 12:10

als ik je nu eens zeg dat in opera je ook meer dan 9 speeddials kunt hebben; en daarenboven, in opera open ik soms immens veel tabs, ff heeft hier toch vaak meer problemen mee

in opera is alles even tweakable dan firefox, je moet er gewoon mee leren werken

Door JAHRASTAFARI, dinsdag 16 december 2008 10:01

Ik kies Chrome. Alhoewel nog niet perfect werkend, deze browser is snel en handig.

Door woutjedude, dinsdag 16 december 2008 10:01

Safari is leuk om wille van de anti-aliasing op de lettertypes. Bij andere browsers ziet het er zeer ouderwets uit.

Door Korben, dinsdag 16 december 2008 10:10

Ik moet anders zeggen dat ik die anti-aliasing nogal naïef vind overkomen, een beetje Linux-achtig. Sure, het ziet er geinig uit. Maar het is moordend voor de leesbaarheid bij kleine lettertypes. ClearType aan de andere kant leest als een trein; beter dan raster fonts (pixels!) en beter dan volledig anti-aliased tekst.

Ik heb overigens voor Chrome gekozen, razend snel en werkt enorm prettig.

[Reactie gewijzigd door Korben op dinsdag 16 december 2008 10:12]

Door ultimasnake, dinsdag 16 december 2008 10:15

Internet explorer 7 heeft dit ook standaard op letters, ik vind het persoonlijk eigenlijk ietwat storend

Door To_Tall, dinsdag 16 december 2008 10:26

Dit wordt gevraagd bij de first startup. Je kan het hier aan of uit zetten

Door Bosmonster, dinsdag 16 december 2008 10:21

Dat heeft niks met Safari te maken, maar met je systeeminstellingen

Safari heeft een eigen anti-aliasing systeem dat imho juist compleet buiten de boot valt en (iig op Windows) alles veel te dik en blurry maakt. Bijna alles ziet er uit als Comic Sans...

Door semicon, dinsdag 16 december 2008 11:05

Wel... Safari heeft imo de beste rendering van letters die je maar kan hebben op een windows machine. Het leest echt superfijn. Ziet er tevens veel beter uit als elke andere browser op dit moment (op windows!).

Vandaar dat ik ook safari gekozen heb. Het is ook nog een razendsnelle browser. Tevens heeft hij ondersteuning voor kleurprofielen binnen afbeeldingen die getoond worden dat FF3 pas sinds kort heeft en vele andere browsers niet hebben.

Het is een browser die gemaakt is voor het browsen, geen poespas. Gewoon linkjes (bookmarks, of hoe je het wilt noemen).

Dat argument van bijna alles ziet er uit als comic sans is gewoon echt grote kolder. Houd aub je onzin voor je of probeer eerst iets voordat je hier spamt.

Het heeft overigens niets met je systeeminstellingen te maken, andere browsers wel, safari niet.

Tevens zag ik dat veel mensen hieronder en boven het totaal niet snappen, maar goed. Dat neem ik ze niet kwalijk want ze hebben het nog nooit geprobeerd.

(en ps, op elke grootte is alles beter te lezen, je valt niet buiten de boot, je staat gewoon boven iedereen uit, het is de rendering bijna exact zoals op de Mac die overigens veel sterker is als in Windows, al werk ik nog altijd op pc)

Door roy-t, dinsdag 16 december 2008 12:54

Fanboy alert? Jesus man chill! Er staan 2 hele normale comments boven je, en je reageert alsof iemand een kindje probeert dood te schieten.

Verder is op elk systeem rendering een combinatie van systeem instellingen en applicatie instellingen

.

Ook is safari absoluut niet de heilige graal, tuurlijk het ziet er best mooi uit, de interface is wel ok (past niet echt in Windows, maar goed het is natuurlijk vooral een Mac browser)

Tsja veel mensen hier vinden de anti-aliasing te overdreven en zijn daar niet bepaald de enigen in: http://blogs.pcworld.co.n..._on_a_windows_safari.html

Ugh, Safari doesn't use Microsoft's Cleartype, but its own anti-aliasing/font-smoothing technology. The default Medium setting recommended for LCDs doesn't look great, and even at Light smoothing, Safari's anti-aliasing isn't as good as Cleartype.

Tsja, cleartype is gewoon een veel cleanere font-smoother speciaal voor lcd's die de rondingen van de letters niet zo idioot veel aanpast. Dat mag je fijn of minder fijn vinden, maar als ik dat plaatje boven vergelijk met: http://www.softpedia.com/screenshots/12-2-207_3.png vind ik de laatste toch echt veel leesbaarder

Door semicon, dinsdag 16 december 2008 13:42

Het probleem is dat het er niet zo uitziet. misschien in een beta. Ik gebruik het pas een half jaar ofzo deze browser. Ben helemaal om. Het beeld dat jou pcworld bron (lol) is echt overdreven en niet eens waar (zoals dat je niet kan resizen op andere delen als de rechterhoek, bij de browser zit in de rechthoek alleen een teken die aangeeft dat het kan, de rest kan ook gewoon... kortom: domme tester). Tevens hebben hun zelf een site waar je JPEG compressie gewoon de layout verstoord, en dan wel klagen over rendering??

Nee.. imHo is de rendering van teksten echt superieur aan dat van windows cleartype in safari. Juist deze font-smoothing is mooier voor lcd schermen. Maar uiteraard blijft dat een mening...

En ja.. .het heeft niks met je systeeminstellingen te maken, dus dan mag ik iemand daar wel op wijzen vind ik. Zeker omdat op dat soort manieren er rare verhalen de wereld in komen die niet kloppen omdat mensen dat soort stukjes lezen.

Door Bas T, dinsdag 16 december 2008 13:58

Maar dan zijn er ook nog mensen die het wel snappen, en het ook kunnen onderbouwen:

"I can't believe that people think Cleartype is better

Yeah, if you look at a single character in isolation, cleartype is crisper, but it's crisper only because it moves entire letters so that they line up with pixel boundaries. It's one thing to do that on a 600 dpi laser printer (as Postscript has always done) where every stem and bar is a dozen or more pixels wide, but on a 100 dpi screen where lots of things are a single pixel wide? It's just horrid.

It's horrid because it totally spoils the relative spacing of letters in words, and because it totally throws off the relative weights of different parts of the characters. Both are incredibly jarring to the eye when reading.

The way OSX (and Safari on Windows) does it looks fuzzy close up, but if you're reading whole words and sentences and pages of text then it is an order of magnitude less tiring than Cleartype."

[Reactie gewijzigd door Bas T op dinsdag 16 december 2008 13:58]

Door MueR, dinsdag 16 december 2008 10:22

Anti-aliasing heb ik gewoon standaard in Vista, dus vind ik geen reden om voor een browser te stemmen eigenlijk. Dat sommige OSen het niet ondersteunen is meer een tekortkoming van het OS dan een plus voor de browser.

Door TERW_DAN, dinsdag 16 december 2008 10:37

Dat vind ik juist zo jammer aan Safari. Die rendert het vaak juist dermate overdreven dat alles overmatig gesmooth is en dat letters soms dermate dik en onleesbaar worden.

Door semicon, dinsdag 16 december 2008 11:06

Dit ligt waarschijnlijk aan de beeldscherm, je kan de rendering in 4 stappen dikker of minder dik maken, stap 1 is CTR stap 3 is standaard (en meestal best) maar goedkope schermpjes moeten meestal naar stap 2.

Door dev10, dinsdag 16 december 2008 10:01

Zonder een moment te twijfelen voor Firefox gekozen. Sinds ik een Mac heb, gebruik ik eigenlijk alleen nog maar Safari op m'n eigen PC, maar op m'n werk en stage gebruik ik alleen maar Firefox.

Snel, stabiel en met Firebug onmisbaar voor iedere webdeveloper.

[Reactie gewijzigd door dev10 op dinsdag 16 december 2008 10:03]

Door thekip, dinsdag 16 december 2008 10:03

Helemaal mee eens!

Overigens erg leuke optie -> Lynx

Door kidde, dinsdag 16 december 2008 17:39

Alleen jammer dat je een text-browser vergelijkt met grafische browsers; da's hetzelfde als moeten kiezen tussen text-games en een PS3 spel.

Door MediQ, dinsdag 16 december 2008 10:09

Precies hetzelfde. Firefox voor mij door de ontzettend handige addons, o.a. voor webdevelopers.

Door bluppfisk, dinsdag 16 december 2008 10:24

ff3.1 dan. FF3.0 is mij soms een beetje te traag met JavaScript.

Door haneev, dinsdag 16 december 2008 10:02

Diegene die IE6 kiest, schop ik

Ik heb zelf voor FF3 gekozen, vanwege de vele add-ons en de super handige webdeveloper tools!

[Reactie gewijzigd door haneev op dinsdag 16 december 2008 10:05]

Door Mbasjes, dinsdag 16 december 2008 10:03

En 7 dan?

Door hAl, dinsdag 16 december 2008 10:06

IE8 is veel sneller

recente partnerbuild (usenet download)

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 16 december 2008 10:11]

Door Vae Victus, dinsdag 16 december 2008 10:18

Probeer eens een IBM website te openen in IE 8 dan krijg je me daar toch berg kleine lettertjes, over concurrentie gesproken.

Door crisp, dinsdag 16 december 2008 10:25

IE8 is veel sneller

Is dat uit eigen ervaring of vertrouw je blind op de marketingpraat van Microsoft? Uit mijn ervaring blijkt dat IE8 toch helemaal niet (veel) sneller is dan zijn voorganger:

crisp in ''Google Chrome is snelste browser''
crisp in ''Google Chrome is snelste browser''

[Reactie gewijzigd door crisp op dinsdag 16 december 2008 10:26]

Door hAl, dinsdag 16 december 2008 11:18

Dat komt misschien omdat jij met name kijkt naar de resultaten van javascript benchmarks en het javascript is waarvoor chrome met name is geoptimaliseerd
Javascript benchmarks die vaak ook nog eens zwaar geoptimaliseerd worden voor een bepaalde browserbeleving zoals is gebleken uit performance discussies tussen tracemonkey en V8.

Hier een post van het IE team die gekeken hebben hoeveel de javascript performance eigenlijk de hele browse ervaring beinvloed.
http://blogs.msdn.com/ie/...8/26/ie8-performance.aspx

Ik stel in ieder voor dat je eens de nieuwe partner build uitprobeert.
En gebruik hem bijvoorbeeld in no-addons mode als je perfomance met chrome wilt vergelijken omdat het regelmatig voorkomt dat bepaalde extenties op IE de gebruikerservaring danig vertragen.

Door crisp, dinsdag 16 december 2008 11:56

De tweede reactie van mezelf die ik hierboven ook link gaat specifiek over die blogpost, waarin Microsoft zelf al stelt dat de rendering performance van bèta 2 ongeveer (weer) gelijk zou zijn aan die van IE7:

By our upcoming Beta 2 we expect our standards mode engine to be at parity with our previous implementation for many sites.

Naast de javascript benchmarks zijn dat wel degelijk zaken waar ik ook vanuit mijn expertise naar kijk, en wat dat betreft heb ik naar aanleiding van eigen testen ook kunnen concluderen dat in ieder geval rendering niet sneller is in IE8(b2), en dat de javascript verbeteringen maar een marginaal effect hebben - vaak ook omdat daar al snellere workarounds voor worden toegepast, met name om om IE(<8)'s verschrikkelijk trage string-handling heen te werken.

De netwerkverbeteringen vallen al weg ten opzichte van andere browsers omdat die dergelijke zaken de laatste tijd ook al hebben verbeterd (default meer connecties, verbeterde handling van parallele downloads, het voorkomen van blocking downloads tijdens rendering etcetera), en is feitelijk het meest substantieel ten opzichte van voorgaande IE-versies, maar ook die bottlenecks werden door veel grote sites al deels opgelost door gebruik te maken van CDN's/aparte domeinen voor static content (zoals onze eigen tweakimg.net).

Kortom: de snelheidsbeleving is niet veel anders dan die van IE7. Zeker het trage openen van nieuwe tabs is voor mij nog steeds een probleem dat in het algemeen nog een negatief stempel drukt op die hele beleving.

Ik ga de partner build overigens ook zeker nog proberen, maar de berichten over vele regressies ten opzichte van bèta 2 en de hoeveelheid nog openstaande bugs met betrekking tot standards-compliance (random link) voorspellen helaas nog niet veel goeds. Hopelijk wordt IE8 rendering niet de nieuwe quirksmode...

Door hAl, dinsdag 16 december 2008 14:14

Zeker het trage openen van nieuwe tabs is voor mij nog steeds een probleem dat in het algemeen nog een negatief stempel drukt op die hele beleving.

Tabs openen bij mij in tiendes van seconden.
Ik begrijp niet precies wat je daaraan veel sneller wilt

Door crisp, dinsdag 16 december 2008 14:38

Tabs openen bij mij in tiendes van seconden.
Ik begrijp niet precies wat je daaraan veel sneller wilt

Vergelijk dan eens het openen van een nieuwe tab in bijvoorbeeld Firefox - da's bijna instant. In IE krijg je eerst nog 'Connecting' te zien in de tab, en dan pas gebeurt er iets. Dat zijn dan dus tienden van een seconde te lang

Ik heb bij het openen van IE ook vaak dat ik al begonnen ben met het intypen van een adres, en dat IE daarna pas de default homepage (bij mij about:blank) gaat inladen (en daarbij mijn half ingetypte URL weer overschrijft).

Door hAl, dinsdag 16 december 2008 15:14

Het klinkt alsof het bij jou veel langer duurt dan noodzakelijk.
Met tiendes van seconden bedoel ik dus ook vrijwel instant nieuwe tabs

Door kidde, dinsdag 16 december 2008 17:42

Door Niemand_Anders, dinsdag 16 december 2008 10:21

Hoewel de render engine van IE7 en 8 een stuk beter is dan IE6, vind ik IE6 een stuk prettiger werken waarbij ik gewoon mijn toolbars met knoppen heb en nog gewone menu's.

Onder andere vanwege de developer toolbar (onmisbaar voor webdevelopers) gaat mijn stem naar Firefox 3.

Google Crome is voor mijn geen optie omdat deze geen eigen render engine (maakt gebruik van Safari/Khtml/WebKit engine) heeft.

Door JapyDooge, dinsdag 16 december 2008 10:27

De 'gewone menu's' kun je in 7 en 8 ook aanzetten, net als dat je de knoppenbalken kan aanpassen

Door hAl, dinsdag 16 december 2008 11:19

Onder andere vanwege de developer toolbar (onmisbaar voor webdevelopers) gaat mijn stem naar Firefox 3.

In IE8 zit ook een developerstoolbar

Door starkmapper, woensdag 17 december 2008 08:57

In opera zit de functie om de cache van een webpagina direct in de validator van w3c te gooien. Dit betekend dat je met opera gemakkelijk de output van bijvoorbeeld php scripts kunt valideren op correct html en css. Over "onmisbaar" gesproken!

De enige reden om IE te gebruiken (welke versie dan ook) is omdat je als "webdeveloper" misschien wilt weten wat IE van je mooi en correct geklopte website maakt... Dit kom namenlijk meer dan eens niet overeen met de standaard!!!

Sorrie voor de drie uitroeptekens... mijn frustraties komen uit eerste hand...

Door MrOizo2005, dinsdag 16 december 2008 10:03

Ik kies nog steeds voor FF3, door de addons.

Door speesmen, dinsdag 16 december 2008 10:03

Internet Explorer te onstabiel, verder had ik alleen nog maar Vuurvos uitgeprobeerd, dus vandaar mijn stem op Firefox!

Door Tsurany, dinsdag 16 december 2008 10:03

Firefox 2.0, kan gewoon niet met 3 werken door die nieuwe adresbalk die automatisch sites zoekt die ik totaal niet wil.

Door Erkens, dinsdag 16 december 2008 10:07

Die kan je gelukkig ook uitschakelen

Door Tsurany, dinsdag 16 december 2008 10:47

Oh? Kon destijds nog niet, moest je met plugins werken.

Door Little Penguin, dinsdag 16 december 2008 10:23

Ware het niet dat Firefox 3.0 niet zo zeer automatisch zoekt, maar juist informatie uit je bladwijzers en je geschiedenis samenvoegt in een handige adresbalk.

Verder leert Firefox 3.0 welke sites jij het vaakst kiest, dus als je een week of twee doorzet is de kans erg groot dat Fx 3.0 een betere selectie (meer voor de hand liggende) geeft als je begint met typen van een adres dan dat Fx 2.0 dat doet.

Verder kun je zo'n beetje alle instellingen beïnvloeden via about:config of extensies

Door Tsurany, dinsdag 16 december 2008 10:48

Ja maar dat wil ik niet, als ik naar tweakers.net wil dan type ik 'twea' en hij staat er. Waarom zou ik nog meer willen? 'Ct' en ik ben bij ctrlaltdel-online.com, 'lfg' en ik ben bij lfg-comic.com

Door .dani., dinsdag 16 december 2008 16:47

Dat werkt met de nieuwe adresbalk toch ook gewoon weer? Ik snap niet echt waarom je het perse slecht vindt. Bovendien kan hij ook op titel zoeken. Voorbeeldje; deze pagina heeft als titel 'Gouden Steeksleutel 2008: beste browser'. Het adres is echter http//tweakers.net/nieuws/57343/.....

Dus als je nu 'gouden steeksleutel' intypt kom je er alsnog, op de oude manier niet (meen ik). Alleen maar handig hoor. Ik stel voor dat je er gewoon even aan gaat wennen

[Reactie gewijzigd door .dani. op dinsdag 16 december 2008 16:47]

Door Solstice, dinsdag 16 december 2008 10:03

Ik koos voor FF3. Maar Chrome is wel een close nummer 2. Alleen dat er geen goede add-block is voor Chrome killed het.

Door eddjuh, dinsdag 16 december 2008 10:13

Voor mij exact hetzelfde verhaal!

Door beantherio, dinsdag 16 december 2008 10:27

Hier een beetje hetzelfde: ik kies nog voor Firefox 3.0 maar Chrome heeft een goede indruk gemaakt. Zodra de mogelijkheid voor plugins is toegevoegd en het systeem voor bookmarks is aangepast (het irriteert me dat je een aparte navigatiebalk moet activeren om het goed te kunnen benaderen) dan zou ik wel eens kunnen overstappen.

Er moet wel gezegd worden dat er aan FF ook wel goed geknutseld wordt, en dat de verbeteringen aan de Javascript-performance veelbelovend zijn. 2009 wordt een interessant jaar qua browsers.

« 1 2 3 4 ... 16 17 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:24	Amerikaanse verkoop Littlebigplanet valt tegen
09:58	Sandisk schroeft chipproductie fors terug

Beste browser

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

22:33 Productreviews

23:12 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:10 Etc.

23:20 Reacties

23:20 Forum

25-05 Gesponsorde acties

22:04 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines