Nvidia tekent Physx-deal met EA en 2K

Nee Han, PassieWassie kern punt is dat net zoals in GRAW in nV games de GPU support optioneel is. Jij vist daar PPU weer uit. en zet daar Ci7 tegen
en dat is gelul. PPU die in mei 2006 opnam tegen dual core. Tegen CPU van af november 2008. Mijn 8600GT doet nu PhysX.
Core i7 de 920 zelf is vooral betaalbaar als CPU. Maar als je beetje x58 keuze wilt hebben ben je ongeveer GTX260/280 prijs kwijt aan de mobo. Dan nog trio DDR3 kitje.
Dus die gloed-, hagel-niewe, nextgen quad i7 coretjes van intel zet je nu niet meer tegen physX stok oudgediende PPU. Dat is nu al een poos de huidige DX10 produkt lijnen van nV en die wat volgend jaar geintroduceerd worden. Dus dan neem ik uiteraard ook de dure GPU vs dure platform met CPU.
Dus 9800GTX+ GTX260 GTX280 en later GT200b(GT206) 55nm en GT200 40nm en GT200b_x2, zoals er ook mainstream Ci7 komen met mobo en chipset middeklasse.

Dan nog CPU en PPU en GPU werken samen. De triangle van computing.
CPU vs PPU vs GPU is ook gedaan met UT standaard en PhysX maps.

PPU+DualCore wint van QuadcoreC2D
PPU +Quadcore wint van PPU+dual // CPU helpt PPU en GPU
G92 wint ruim van PPU+ dual in low ress settings.
PPU wint ruim van G92 in high ress etc settings.
QuadcoreC2d gelijk aan G92 in high settings.
Dit duid aan dat CPU PPU GPU in balance moet zijn.
De consument eerder de keuze bepaald, waar PhysX computing gedaan word en met zijn keuze wat voor load mogelijk is bij bepaalde speelbare FPS.
Nu met nv PhysX is de triangle weg, dus duet CPU met GPU( shaders verdeeld over renderen en physX )
Voor nV physX heb je dus aan een kaart met een sloot extra shaders meer aan.

Dit is dus puur physX beoordelen op FPS ipv physics. Dat wordt bepaald door de physics load. Zoals Cloths fluids smoke destructie. etc

De mate van winst tov C2D quad is het goed mogelijk dat Ci7 intel na 2,5 jaar pas de PPU gaat kloppen. Alleen is dat niet meer relevant. PPU zou 2 jaar cycle krijgen. Maar nV PhysX neem dat over. Ci7 moet 55nm en later 40nm lijnen DX10 nV hardware beconcureren.

En net als CPU komen GPU ook in vele prijsklassen en performance punten.

@ passiewassie heeft met GRAW een heel goed voorbeeld wat we zullen zien.
Wat wij gamers willen zien in bijvoorbeeld GR:AW III. Is meer van GRAW2 agia island map, maar dan doorgevoerd door de gehele game. Dat is wat mogelijk is met physX gameplay en een PPU kan leveren. Dat wordt in nog fijner detail aan gameplay phyisx mogelijk met de tera flops wat beschikbaar is met high-end nV GPU's.
Maar de mainstream heeft dat niet. Mainstream is Dualcore en midrange quadcore. Met midrange ATI of nV Gpu's. En dat is het probleem.
Dit houd in dat voor Gameplay physics load gericht op mainstream je Dual tot quad kan gebruiken. Graw1 en 2 doen dat. Dat beperkt optioneel zware physX tot effect PhysX. Ook voor online net belasting wordt physX beperkt.

Dus 'n full GRAW 3 zoals Ageia island en in full story en in de multiplayer. Die kans is nog steeds klein .

Dit is omdat nV hardware een grote stap up is kwa physX load. Maar nV dekt maar de halve markt. en publisher kijken naar potentiele sales volume wat haalbaar is.
en gaan dus zich niet beperken in afzet markt. Door nV GPU te eisen. Maar richten zich op een zo groot mogelijke markt.

En dan wordt er vaak ook crossplatform developed. nV physX is momenteel een uniek feature die alleen P platform ook nog optioneel aan kan bieden. Consoles dus niet. Omdat de meeste gamestudios ook console gericht zijn. Zal de meest gemene deler de gameplay physX bepalen. En nV PhysX vooral voor effect PhysX gebruikt worden.

Dat zijn paar van de vele reden dat die killer gamer er niet komt.

Misschien pas als nextgen consoles een overbemeten shader ratio krijgen en physX ook de nV chip daarin kan gebruiken. PS3 heeft nu nV RSX 'n 7 serie helaas. PS4 kan 'n nV DX11 ding worden. xbox3 ook en als die nV GPU gebruikt
Maar dan moet de PC markt nV physX GPU mainstream zijn en daar heeft nV ATI bij nodig.