Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 220, views: 26.062 •
Submitter: Neglacio

Verschillende Britse providers blokkeren sinds zondagochtend een Wikipedia-artikel over een album van de band The Scorpions. Hierdoor kunnen vele internetters in het Verenigd Koninkrijk geen Wikipedia-lemma's wijzigen.

De Britse internetaanbieders Virgin Media, Be Unlimited/O2/Telefonica, EasyNet/UK Online, Plusnet, Demon en Opal leiden het Wikipedia-verkeer via transparante proxies, zo ondervonden Wikipedia-admins vrijdag. Het bleek dat een Wikipedia-pagina over het album Virgin Killer van de Duitse band The Scorpions was toegevoegd aan de kinderporno-blacklist van de Internet Watch Foundation. De genoemde isp's maken hier gebruik van.

De Internet Watch Foundation beschouwt de hoes van het album, dat in de jaren zeventig uitkwam, als kinderporno, en de providers bedienden zich van transparante proxies om ervoor te zorgen dat klanten de pagina niet meer te zien krijgen. Volgens Wikipedia vormt het klantenbestand van de internetaanbieders ongeveer 95 procent van de internetgebruikers van het Verenigd Koninkrijk. Hierdoor hebben de betreffende abonnees vanuit het oogpunt van Wikipedia hetzelfde ip-adres, met als gevolg dat een ip-ban voor een Wikipedia-gebruiker die zijn edit-mogelijkheden misbruikt, ervoor zorgt dat een groot aantal klanten van de filterende providers de edit-pagina niet meer kunnen bereiken.

Wikimedia, de organisatie achter Wikipedia, ziet geen reden de omstreden afbeelding te verwijderen. "We hebben geen reden om aan te nemen dat de afbeelding in het artikel in welke jurisdictie ter wereld dan ook illegaal verklaard is", aldus Mike Godwin, de juridisch adviseur van Wikimedia. Volgens hem staat de albumhoes op duizenden sites die niet geblokkeerd worden, waaronder Amazon. Sue Gardner, operationeel manager van de Wikimedia-stichting, spoort het IWF aan Wikipedia van de zwarte lijst te halen.

Reacties (220)

Reactiefilter:-12200198+149+221+32
Het lijkt Nederland wel, die betutteling...
overdrijven is ook een vak mensen!
Ik heb sowieso het idee dat Engeland veel betuttelder is als Nederland, maar wat dit nu echt over Engeland zegt is dat ze daar de systemen voor censuur al in gebruik hebben. En dit is mogelijk het eerste misbruik daarvan wat onder de aandacht komt. Al dan niet opzettelijk.
De titel is ook fout.

Het is Wikipedia die de britse ISP bant.
De ISP's blokkeren maar 1 pagina op wikipedia maar doen dat via een proxy.

Een wikipedia admin heeft het IP van die transparante proxy gebanned.

De Britse filtering werkt op precieze URL's maar heeft daarvoor een transparante proxy nodig.
Het is eigenlijk heel slecht dat wikipedia transparante proxies bant omdat de daarachterliggende IP adressen worden doorgegeven door de transparante proxy.
De titel is ook fout.

Het is Wikipedia die de britse ISP bant.
De ISP's blokkeren maar 1 pagina op wikipedia maar doen dat via een proxy.
Britse ISP's blokkeren deel Wikipedia
Het is eigenlijk heel slecht dat wikipedia transparante proxies bant omdat de daarachterliggende IP adressen worden doorgegeven door de transparante proxy.
Wikipedia banned IP adressen waarvandaan misbruik (vandalisme) gedaan wordt, als dat toevallig een IP is waar een paar miljoen gebruikers achter zitten, is dat niet Wikipedia's probleem.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 8 december 2008 11:18]

Wikipedia banned IP adressen waarvandaan misbruik (vandalisme) gedaan wordt, als dat toevallig een IP is waar een paar miljoen gebruikers achter zitten, is dat niet Wikipedia's probleem.
Bij gebruik van transparante proxies worden de achterliggende werkelijke IP adressen doorgegeven. Dan ga je dus niet de proxy bannen maarh et achterliggende IP adres.
In dit geval is de term transparante proxy niet helemaal correct gebruikt. Waarschijnlijk bedoelen ze er mee dat je niks hoeft in te stellen en dan de proxy 'ongemerkt' zijn werk doet.
Maar transparant is hij niet omdat hij het verkeer niet onveranderd door laat.

Zie ook Wikipedia over Transparante Proxies hierover. (als je er nog op kan komen :P)
Hij is juist wel TE transparant: ;)

http://www.theregister.co...it_isps_censor_wikipedia/
...
According to Wikipedia admins, British Wikipedia editors are being hidden behind a small number of IP addresses because the ISPs' proxy servers are not passing Wikipedia the "X-Forwarded-From" header, which would allow the site to identify the true IP range of individual users. It's unclear whether a workaround is possible.
Als het een volwassen vrouw was geweest had iedereen het over een bloot gehad en niemand had beweerd dat het porno is...

Als dit iets is dan is het een bloot kind. Misschien vind je de pose seksueel, maar ik snap echt niet hoe mensen hier "porno" in kunnen zien. Er is helemaal geen sprake van een seksuele handeling en dus is het geen porno...

en ja natuurlijk wilde ze tegen een paar schenen aanschoppen... ook heden ten dage blijkt dat nog nodig... zie hier het bewijs.

just my 2ct...
Begrijp dat hier enig twijfel over kan ontstaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Virgin_Killer.jpg <--- afbeelding
maar zo zijn er wel heeeel wat meer afbeeldingen op internet wat randje is.
toegeven, erg netjes is het net. en met titel als virgin killer kun je dit beetje verwachten (wat denk ik de intentie is gweest van de band)
En wie zegt mij dat deze dame geen 22 jaar is, want zelfs met 22 hoef je nog geen borsten te hebben zoals die idiote britten wel denken, mijn buurvrouw is 46, ziet eruit als een jonge meid en heeft geen borsten.
Tegenwoordig geldt niet meer dat de meid in kwestie ook minderjarig is geweest maar of ze minderjarig lijkt.

Hetzelfde met photoshop aan de slag gaan om een volwassene er minderjarig uit te laten zien.

De grote vraag hier is alleen... is het kinderporno? Ik vind van niet.. maar mijn smaak is het niet voor een cd hoesje. Vind het niet zo gepast.
Het meisje was minderjarig ten tijde dat de foto gemaakt werd, maar ze snapt nog altijd niet waar die preutse ultra-conservatieve vereniging problemen over maken... ;-)

(Ik zie ook niet meteen het verschil tussen die foto en een hoop wereldberoemde schilderijen die in musea hangen en waar niemand over zeurt...)
En dan ook nog te bedenken dat tegen de tijd dat het NU pas aan het licht is gekomen de personage in kwestie.. ehm.. minstens in de 40 is..
dus als die persoon zegt: ik vind het prima..

het is 1976.. en dan NU pas heisa over maken..

.....
Bij gebruik van transparante proxies worden de achterliggende werkelijke IP adressen doorgegeven. Dan ga je dus niet de proxy bannen maarh et achterliggende IP adres.
Dan krijg je twee problemen. Ten eerste moet dan de wikipedia admin een halve netwerk geleerde zijn om te begrijpen wat en hoe die moet bannen. Hoogst waarschijnlijk zit er nu gewoon een simpel knopje "ban gebruiker". Ten tweede kan iedereen met een beetje kennis van Linux / netwerk en proxies dan constant van "achterliggende werkelijke IP adres" wisselen. Ik bedoel ... dat IP adres dat dan door gegeven word als het IP adres dat van de echte gebruiker zou zijn, daar kun je alles van maken. Ja kan zodoende een IP adres door geven van een onschuldige die dan gebant word. Ik vraag me af of het Łberhaupt mogelijk is te editen als je via een proxy surft. Want je kan ook steeds van proxy wisselen(Tor bijv.).

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 8 december 2008 13:26]

Hoe kom je erbij dat dat zomaar alles kan zijn? Een goede proxy geeft die header gewoon netjes door en daar kan de gebruiker niets aan veranderen. De enige vraag is, wat doe je met IPs waarvan niet van te voren bekend is dat ze proxies zijn en vertrouw je die als ze iets zeggen over forwarded by. Je zult dus een whitelist moeten hebben van IPs waarvan je de betreffende header vertrouwt. Maar dat is niet zo moeilijk.

Het echte probleem is dat die proxies de header niet doorgeven :)
En niet alleen de britten nederland doet er ook aan mee......
gisteren geen probleem vandaag kan ik er niet meer opkomen
De titel is om te beginnen niet verkeerd. Een pagina op WP word geblokkeerd door alle grote ISPs in het VK vanwege mogelijk kindermisbruik. Ze doen dit dmv een proxy.

Voor zover WP zelf kan zien gebruiken alle mensen die via die proxy komen toch eenzelfde IP adres (of meer specifiek enkele verschillende IP adressen).

http://en.wikipedia.org/w...ticeboard/2008_IWF_action
Voor zover WP zelf kan zien gebruiken alle mensen die via die proxy komen toch eenzelfde IP adres (of meer specifiek enkele verschillende IP adressen).
als je transparante proxies gebruikt dan kan men altijd de juiste IP adressen zien. Heti s dus niet juist om transparante proxies te blokkeren.
Zo werken proxies niet hAl.

Indien een proxy dus juist niet al te transparant is en netjes de forwarded-from header toevoegt kun je er wat mee, maar dat doen ze dus niet.
Enkele deden dat inderdaad niet maar de meeste transparante proxies doen dat wel.
what's next? Het beeld David is ook porno? Dan gaat het nog wel even door ben ik bang. Na terrorisme is kinderporno het volgende excuus voor het invoeren van privacy beperkende reguleringen...

Toegegeven, de cover zou een makeover kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door dirkmay op 8 december 2008 10:47]

neenee "David" is kunst want de critici zeggen dat het zo is
dit is geen "kunst" want metal (en bij uitbreiding rock) is per definitie geen "kunst" maar eerder "verwerpelijk" en "banaal" volgens diezelfde critici
Wikipedia gebruikt zelf hiervoor graag de 'miller test':
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_test
The Miller test is the United States Supreme Court's test for determining whether speech or expression can be labeled obscene, in which case it is not protected by the First Amendment to the United States Constitution and can be prohibited.

(...)

The Miller test was developed in the 1973 case Miller v. California.[1] It has three parts:

* Whether the average person, applying contemporary community standards, would find that the work, taken as a whole, appeals to the prurient interest,
* Whether the work depicts/describes, in a patently offensive way, sexual conduct or excretory functions[2] specifically defined by applicable state law,
* Whether the work, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political or scientific value. (This is also known as the (S)LAPS test- [Serious] Literary, Artistic, Political, Scientific).

The work is considered obscene only if all three conditions are satisfied.
In dit geval is men bij wikipedia altijd tot de conclusie gekomen dat het betreffende werk onder de voorwaarden van de Miller test viel (vooral de laatste, derde claim, het gezien kan worden als 'artistieke uiting' met een serieuze waarde) en dus niet op basis van obsceniteit verwijderd kon worden (het is wel tijdelijk verwijderd geweest op basis van een copyright-claim)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 december 2008 11:17]

Die Miller test is een leuke poging om obsceniteit te definieren, maar in feite is het natuurlijk niks anders dan een poging de vrijheid van meningsuiting te beperken voor een minderheid van de bevolking die het met de meerderheid niet eens is.

Dat noemen ze ook wel de dictatuur van de meerderheid en het is compleet het tegenovergestelde van vrijheid van meningsuiting.

Deze dictatuur van de meerderheid zorgt er dus voor dat je in de USA geen tiet op reguliere TV kunt laten zien. Hier in Nederland willen we de Amerikanen daarom nogal eens als achterlijk bestempelen, maar de balk in ons eigen oog zien we niet want hier kennen we het ook. Hier gaat het niet om tieten maar om "minder welgevallige ideeŽn". En dat vinden de Amerikanen dan weer vreemd.

Blijkbaar zijn maar heel weinig mensen bereid de consequentie van "vrijheid van meningsuiting" te aanvaarden. Die is namelijk dat je wel eens met voor jou zeer abjecte zaken geconfronteerd kunt worden.
Waar doel je op met die "minder welgevallige ideeŽn"?
Is kinderporno een zaak van vrije meningsuiting ?
Lijkt me niet !
Het is dus heel logisch om zo objectief mogelijk te definieren wat wel of wat niet beschouwd zou moeten owrden als kinderporno.
Dergelijke criteria zullen altijd arbitrair zijn omdat het een menselijke afweging blijft maar ik denk niet dat we dan maar meteen moeten gaan roepen dat de meninguiting wordt beperkt.

De meningsuitng is een groot goed wat we beschermen door niet alles zo maar toe te laten en zaken als kinderporno maar ook ernistige discriminerende of rasistische uitingen in te perken. Ook een vrije meningsuiting is aan beperkingen onderhevig.
Sorry, maar daar heb je het volgens mij geheel _niet_ begrepen...

de Miller test is nu juist en zeer sterke definitie van een vrijheid en stelt duidelijke beperking aan de mogelijkheid een bepaalde uiting als 'obsceen' te definieren.

Grondwettelijk heeft de VS dan ook een erg grote vrijheid..

dat de 'cultuur' van de VS wel een enorme puriteinse basis heeft, heeft echter tot gevolg dat er vervolgens wel een enorme gevoeligheid in de maatschappij ligt en bepaalde obsceniteiten door reacties vanuit de mensen zelf snel als 'onwenselijk' kunnen worden weggehaald.

Daartoe bestaat dan binnen de V.S. in veel gevallen enkel een 'sociale dwang' ... edoch gťťn juridische plicht..Dat is overigens redelijk conform bv de ideeen van John Locke... die het recht morele waardes te stellen eerder religies toeschreef die alle rechten hadden behalve het gebruik van geweld (wat hij enkel toekende aan een Overheid, die echter zelf geen recht had zich te bemoeien met morele waardes):

iets dat je ook duidelijk merkt in de VS... ondanks dat de kerken er geen gezag hebben op basis van wetten of via de overheid, bepalen ze sterk de morele denkwereld en beinvloedden de maatschappij uitermate diep... zonder hiervoor wetgeving terug te hoeven grijpen, of wettelijke verboden.

Een vand e belangrijkere kritieken op bv de Miller-test is dan ook juist dat ze te 'vaag' en 'vrij' is en juist daardoor teveel mogelijkheden openlaat het breed te interpreteren of juist alsnog erg smaldenkend te zijn..

In het geval van Wikipedia is het wel een garantie voor het toepassen van een zeer ruim beleid en te voorkomen dat men te snel grijpt naar 'obsceniteits-klachten' om een afbeeldingen verwijderd te krijgen... iets dat bij Wikipedia ook lukt in geval van obsceniteit (echter, wikipedia is dan erder zeer kwetsbaar bij klachten over vermeende copyrights... dat leid veel sneller tot verwijdering van beelden en/of texten)
Best wel ranzig plaatje IMHO, maar geen reden om dat te blokkeren.

Kinderporno is volgens mij al langer dan terrorisme een reden om persvrijheid en andere burgerrechten in te dammen trouwens. Dit soort taferelen is een van de redenen dat ik tegen die verplichte blocklists ben. Mensen die kinderporno willen zien houd je toch niet tegen, mensen die het niet willen zien klikken het snel genoeg weg.
Ik begrijp niet helemaal wat er ranzig aan is. Het is gewoon een normaal meisje die verder niks doet, maar toevallig in haar blootje zit. De vagina is zelfs niet eens zichtbaar op de cover.
Pornografie is het afbeelden van menselijk seksueel gedrag met het doel om seksuele opwinding te creŽren
Daar is hier dus absoluut geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door nesQuick op 8 december 2008 12:17]

Kom nou, het is foto van een naakt meisje in pose waarbij minder dan een procent van haar is afgedekt: dus kinderporno.

Als bij iemand op de pc 100 van deze plaatjes worden gevonden zonder de 'titel' erboven dan zal hij ook opgepakt worden.

Het feit is dat 35 jaar geleden iemand een meisje heeft betaald om naakt voor een lp-hoesje te poseren. Dit is volgens mij in meeste landen niet (meer) toegestaan.

Ik laat het even in het midden of dit plaatje verboden moet worden, ik denk van niet.
Maar laten we wel een otter een otter noemen, dit is onder hedendaagse wetten kinderporno.
Aha, dus foto's waarin jij op je 3e levensjaar met je moeder in bad zit zijn kinderporno ?
Foto's van kinderen die op het strand spelen zijn kinderporno ?

Naaktheid maakt iets niet automatisch porno.

Het zegt eerlijk gezegd meer over jou dat jij gelijk aan sex denkt als je blote kinderen ziet.
Ik wou net zeggen, wij hebben ook wel 100+ foto's van onze dochter, helemaal zonder kleren... Nou maar hopen dat DePurpuereWolf het aan niemand verklapt...
Ga eens niet zo mensen direct aanvallen. Verder is de vergelijking met een kind van 3 hier krom, want op de cover staat geen kind van 3, maar een tiener.
Aha, dus foto's waarin jij op je 3e levensjaar met je moeder in bad zit zijn kinderporno ?
Foto's van kinderen die op het strand spelen zijn kinderporno ?
Nee zijn geen kinderporno voor het overgrote deel van de mensen. We zien een bloot kind. Voor een pedofiel is het een ander verhaal. Dan is het wel porno.
Pornografie is het afbeelden van menselijk seksueel gedrag met het doel om seksuele opwinding te creŽren.
Ter bescherming van minderjarigen vind ik het goed dat kinderporno bestreden wordt. het lijkt een veel groter probleem te zijn geworden.
Het criterium is, om het even plastisch uit te drukken, niet of iemand er geil van wordt, maar wat het doel is van de afbeelding.

Afgezien daarvan is de cover in kwestie geen "seksueel gedrag". Naakt zijn alleen is dat nooit en te nimmer.

En dan nog een derde item: Ik herinner me nog een cover van Nirvana met een naakte zwemmende baby. Hoe jonger het kind hoe erger het is als er kinderporno mee gemaakt wordt toch?
Afgezien daarvan is de cover in kwestie geen "seksueel gedrag". Naakt zijn alleen is dat nooit en te nimmer.
Gedrag hoeft helemaal geen beweging te zijn het kan ook een uitdrukking of presentatie zijn.

Een bloedmooie vrouw met een goddelijk lichaam in de zelfde positie zou bij veel mannen een seksuele opwinding creŽren.

IMO porno of niet ik vind dat een kind hier tegen beschermd moet worden, ze weten echt nog niet wat de gevolgen kunnen zijn. Ze kunnen als het perse willen na hun 18 jaar nog zoveel erotische tm porno foto's laten maken en publiceren als ze willen. Ze zijn dan volgens de wet volwassen en handelingsbekwaam.
En dan nog een derde item: Ik herinner me nog een cover van Nirvana met een naakte zwemmende baby.
Je zegt het zelf zwemmende baby. Ik weet niet of je kinderen hebt maar in ieder boek van baby zwemmen en voor documentaires over het menselijke ras zie je zo'n zwemmende baby.

Het verschil is dat bij de zwemmende baby helemaal niet het accent op het geslacht gericht wordt terwijl de bij de foto van het meisje dit wel degelijk gedaan wordt.
Hoe jonger het kind hoe erger het is als er kinderporno mee gemaakt wordt toch?
Klopt maar dit is een zwemmende baby en geen porno.
Kom nou, het is foto van een naakt meisje in pose waarbij minder dan een procent van haar is afgedekt: dus kinderporno.

Dan is dit dus ook kinderporno:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nevermind

Toch bizar dat het gewoon bij de platenboer om de hoek in de schappen ligt...
Tja, dan ben ik benieuwd hoe lang de wiki-lemma over het roemruchte eerste Blind Faith album nog vrij oproepbaar blijft\ in de UK. Deze poserende dame is namelijk ook bij lange na niet meerderjarig, maar goed, daarover loopt de discussie dus eigenlijk al sinds z'n release. Wel een geweldige plaat, trouwens.
....dus het gemiddelde biologieboek bevat kinderporno?

anders zoek je even de definitie van porno op -_-'
De cover is 30 jaar oud, het was een andere tijd waarin veel meer mogelijk was. De dag van vandaag zou zo een cover inderdaad niet meer kunnen. Ook in die tijd was zo een cover gewaagd, maar het kon nog net.

En er bestaat een alternatieve cover net omdat het preutse amerika en enkele andere landen ook toen al niet overweg konden met zo een cover.
Nee, het was een tijd waarin er niets over gezegd werd. Dat wil niet zeggen dat er meer "mogelijk was".
De enige reden dat die lui een cd "maagdendoder" maken met daarop een plaatje van een naakt 11-ofzo jarig meisje is dat ze de relnicht uit willen hangen en tegen de "gevestigde orde" aan wilden schoppen. En dit alles omdat het mocht, want alles wat mag moet ook gebeuren.
Vergelijkbaar is de discussie die na de dood van Theo van Gogh ontstond, waarin iedereen opeens moest vinden dat "alles moet gezegd kunnen worden." (anders was je voor censuur) En dit betekende dan dus dat alles gezegd moest worden, ("Geitenneuker") in plaats van nog enige blijk mocht geven van goede smaak, of inzicht in wat wel en niet bijdraagt aan een constructief debat.

Overigens, de schuldige (de "virgin killer") was volgens de bandleden zelf trouwens de tijd; en het feit dat ze dit aan ons meenden te moeten vertellen en uitleggen lijkt mij dan ook vooral indicatief voor het feit dat ze heel veel nadachten over (en misschien enigszins zaten met het feit dat ze) seks hadden met zoveel (jonge) vrouwelijke fans, en op deze manier alle schuldgevoelens daarover probeerden weg te rationaliseren.. Want als "de tijd" het doet is het natuurlijk onontkoombaar.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 8 december 2008 11:41]

Jij bent duidelijk geen Scorpions-fan. De uitleg die jij geeft is evengoed een vorm van vrije meningsuiting, maar of deze dan wel bijdraagt aan een constructieve discussie... Net als in de tijd dat de lp uitkwam zullen ook nu met de vernieuwde ophef over de cover, de meningen over het hoe en waarom wel weer heerlijk verdeeld zijn.

Iedere vorm van kunst, of het nu gaat om beeld of geluid is tenslotte in the eye of the beholder.
What's next, is dat Amazon ook geblockt wordt, omdat zij het albumhoesje ook in de database hebben staan...
Dan zou het nog steeds maar 1 pagina van Amazon zijn.
Ik moet wel zeggen dat die meid er vrij jong uit ziet.
De hele wikipedia daarvoor blokkeren danwel castreren is imo ook weer niet nodig.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 8 december 2008 10:47]

Inderdaad, maar er is opzich ook niets te zien... volgens mij is iets pas kinderporno bij seksuele handelingen of zie ik dat nou verkeerd?
de hoes insinueert dat ze vastgebonden is met als doel om daarna verkracht te worden en in die zin betreft het wel degelijk een sexuele handeling, de titel is ook wel dubieus wat dat betreft

"virgin killer" kan gaan over iemand die maagden vermoord, maar als je iemand zijn (of haar) maagdelijkheid met geweld ontneemt heb je de maagd in die persoon ook vermoord :)

ik vind het overigens sterk dat er in het wikipedia artikel nu al een stukje staat over "internet sensorship" !!

Edit: ok, nu je het zegt, het is een barst, moet dringen mijn monitor eens scherpstellen of naar de oogarts :)
@Blokker_1999: Het spijt me dat ik de kennis ontbeer om te zien dat dit anatomisch incorrect is voor vastgebonden te zijn, ik heb er zelf niet zoveel ervaring meer (just kidding he ;))
@Roland Witvoet: ik heb vroeger (enkele jaren geleden) lange tijd vrijwilligerswerk gedaan waar ik vaak in contact kom met het soort mensen dat hierdoor opgewonden raakt, hoewel ik het nogal verkeerd vind, kan ik me wel snel inleven in hun wereld. Wat niet wil zeggen dat ik er door opgewonden raak, door die periode ben ik volledig afgestompt: een afbeelding van minderjarig naakt doet me niks: voor mij is het gewoon een afbeelding, niet heel artistiek, maar ook niet banaal, doet me geen bal, wind me niet op, schokt me niet. Trouwens als je dit al schokkend vind mag je blij zijn dat je niet ziet wat die gasten soms bekeken, dat is pas walgelijk.
@mphilipp: In navolging van hierboven, als jij een pedo was zou je hier niet van opgewonden raken, enkel als je of een beginner (om het zo te noemen) of een hebefiel zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 8 december 2008 12:15]

Virgin killer gaat gelukkig helemaal niet over moorden of verkrachten maar simpelweg over de tijd. Daarnaast zie ik toch geen gebonden handen, dan zouden ze dichter bij haar rug zijn. Hier steunt ze gewoon op haar handen.

De hoes was er om te schokeren, de tekst van de song doet dat zeker niet.
Vastgebonden? Die streepjes die je ziet zijn van een gebarsten glasplaat (ik vermijd bewust het woord 'sterretje' :P), zoals je ook in het onderschrift bij de foto kunt lezen.
de hoes insinueert dat ze vastgebonden is met als doel om daarna verkracht te worden en in die zin betreft het wel degelijk een sexuele handeling, de titel is ook wel dubieus wat dat betreft
Ik zie geen vastgebonden meisje op die hoes hoor. Kan aan mijn oude ogen liggen, maar ik zie haar handen en voeten duidelijk. Er loopt alleen een barst over een zekere plaats. That's it.

De hoes is pikant, dat wel. Maar het enige dat men nu bereikt, is dat iedereen op zoek gaat naar een afbeelding van die hoes. Ik ook. Ik kende 'm niet, nu wel. Als ik een pedo was, zat ik alweer met mijn broek aan mijn enkels.

Dit laat weer eens zien hoe dom censuur - in elke vorm - dom en onzinnig is. Punt. Censuur, zeker op internet bereikt haar doel absoluut niet. VÚÚr internet had je nog publicatie kunnen voorkomen, en dan had iemand echt de fysieke LP moeten opsnorren om 'm te kunnen zien (geen probleem voor pedo's natuurlijk). Dus...afschaffen die censuur.
Een tijd geleden las ik dat de overheid bij kinderporno denkt zodra het model (minderjarig kind) in een sexueel uitdagende pose op de foto staat.
Dit is nogal een subjectieve opvatting omdat bijvoorbeeld jij en ik waarschijnlijk erg in mening zullen verschillen over wat 'sexueel uitdagend' is en zou een heleboel vaders waarschijnlijk ten onrechte tot bezitters van kinderporno bestempelen.
Dit is nogal een subjectieve opvatting omdat bijvoorbeeld jij en ik waarschijnlijk erg in mening zullen verschillen over wat 'sexueel uitdagend' is
Dat ben ik wel met je eens, en daarom is het ook moeilijk om grenzen te stellen, van wat wel en wat niet kan.
Daarom lijkt me het ook nodig om kinderporno(en wat er maar op lijkt) over de volle breedte aan te pakken.

EDIT: Dus.. het plaatje verwijderen, en alles wat ze nu en in de toekomst verder nog tegenkomen.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 8 december 2008 19:35]

De hele wikipedia daarvoor blokkeren danwel castreren is imo ook weer niet nodig.
Dat doet dus wikipedia zelf.
Zij bannen het IP adres waarover het verkeer wordt geleid.

Het is niet correct om grote proxies te bannen als een individuele gebruiker daar misbruik van heeft gemaakt
[...]
Het is niet correct om grote proxies te bannen als een individuele gebruiker daar misbruik van heeft gemaakt
Het is de enige manier om het misbruik te stoppen?
Anders zou die ene gebruiker de hele wikipedia kunnen 'slopen'?
Ze kunnen ook het IP adres van die ene persoon bannen ipv de transparante proxy.
Nee, dat kan dus niet.
Ik vraag me af of deze proxies zo vriendelijk zijn om de X_FORWARDED_FOR header mee te sturen. Wikipedia kan dan op basis van requests vanaf de beide proxy IPs die header uitlezen ipv de normale header waar het IP-adres in staat. Standaard deze header uitlezen is trouwens niet te doen, je kunt dan nml heel erg simpel dingen spoofen, aangezien X_FORWARDED_FOR een header is die je clientside invult.
Uit het wikipedia artikel http://en.wikipedia.org/w...ticeboard/2008_IWF_action:
]ISP issue: Some of the proxying ISPs (Opal, Virgin media, Tesco, Be, O2, Telefonica) do not add X-Forwarded-For headers to their HTTP requests. This effectively anonymizes all the remaining requests to wikipedia, making it more difficult to handle any other case of illegal activity from an anonymous contributor behind the proxy.
Ze was ook 15 ten tijde van het maken van de foto. Overigens heeft ze aangegeven altijd nog geen spijt te hebben van dat ze toen zo geposeerd heeft.

Ik zie het probleem ook compleet niet. Ook begrijp ik al die lui niet die het een 'ranzige' foto vinden of het 'niet vinden kunnen'. Vind je foto's van je eigen baby/kindertijd waarin je misschien wat minder kleding aanhebt ook 'ranzig'? Als je zelf kinderen hebt, gun je ze dan ook geen blik waardig als ze in bad zitten?

In o.a. Ierland wordt een foto van een naakte minderjarige als kinderporno beschouwd. Willen we echt zo diep zinken?

Ik hoop dat ik later nog eens hoofschuddend terug kan kijken naar de jaren waarin "angst voor terreur" en "bestrijding van kinderporno" als drogredenen voor alles werden gebruikt en men overal paranoide op reageerde. Ik krijg nu de rillingen al bij het horen van "de twee woorden", want je wordt er mee doodgegooid. Bah.
Niet om het een of ander... Maar in Nederland krijg je ook problemen als je dergelijke foto's laat ontwikkelen.

Hoef je echt niet bij buurlanden op zoek te gaan.
Mijn kinderen zijn geboren voor het digitale tijdperk. De foto's van net na de bevalling noch de foto's van het wegen en de badderen in adamscostuum heeft mij ooit enig commentaar opgeleverd. Niet van de fotowinkel en niet van iedereen aan wie ik ze altijd met trots heb getoond. Dus wat jij beweert loopt nogal los in Nederland.
Je weet dat er in de USA babies uit huis zijn geplaatst na foto's van een moeder die haar kroost borstvoeding geeft?! Dit is een issue.
Ik ben regelmatig in het buitenland en ga voor de zekerheid toch maar even de foto's van mijn telefoon halen de volgende keer. Nu staan er bijvoorbeel foto's op van mijn zoontje van nog geen twee naakt in het campingbadje. Ik heb er zelfs een waarop hij met een eveneens naakt peuter,meisje van twee tenten verdorop aan het spelen is op een luchtbed. Ze liggen op hun buik, maar toch.. Jaja beste mensen, echt Sodom en Gomorra daar!

Ik vind het eigenlijk vooral ziek dat ik er op zo'n manier mee bezig moet zijn!
JURRiE,
Als je haar leeftijd van Wikipedia hebt heb je een beetje fout gelezen.
Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover. Growing up in Europe, sexuality, of course not with children, was very normal.
Er staat dus niet dat ze toen vijftien was, maar dat ze haar vijftien jaar nadat de foto gemaakt was gesproken hadden, en toen vond ze het niet erg.
Het is wel een twijfelachtige hoes... maar om dat in deze context nu als kinderporno te bestempelen...
Inderdaad. Door deze blokkade stimuleer je dit controversieel gedrag alleen maar. Ik ben overigens pro voor het censureren van kinderporno, maar dit kan nog wat mij betreft. Ik denk niet dat dit beeld voldoende is voor een pedofiel om geil te worden.
Voor mensen die geen kinderporno wensen is het natuurlijk terecht dat zo'n pagina op een blacklist komt.
Verschillende tools, zoals de gratis K9 webprotection, zorgen er dan voor dat browsers de pagina niet tonen.

Blijkbaar zijn er ook ISP's die pagina's met kinderporno blokkeren, dus dat gaat een stapje verder.
Op zich niets verkeerds toch?

Het is alleen 'raar' dat een subpagina van het alom gerespecteerde Wikipedia geblokkeerd wordt, maar dan weer niet raar als je bovenstaande redenatie volgt.
Het blacklisten moet niet gebeuren om de surfer te beschermen, maar het kind! Als je dit zoveel mogelijk inperkt voorkom je het misbruiken van kinderen. Daar gaat het om! De veiligheid van het kind is imo toch echt belangrijker dan de shokerende reactie van de surfer.
Je hebt gelijk dat in de eerste plaats het kind beschermd moet worden, maar dat voorkom je niet met blacklists. Zieke geesten die kinderporno produceren kan het echt niets schelen dat sites waarop hun materiaal te zien is geblokkeerd worden, ze distribueren hun waar wel via andere kanalen. In de meeste gevallen zullen die sites ook niets betaald hebben voor hun waren (alles draait om geld, maar in dit geval wil je geen copyrightwaakhond inroepen) dus ze juichen het waarschijnlijk nog toe ook.
Beschermen van het kind? Ze is zelf vrijwillig op de foto gegaan...
in dit specifieke geval mss wel, maar de opmerking van het beschermen van het kind is natuurlijk in het algemeen ;)
In hoeverre kan een kind van 11 zelf beslissen wat goed voor haar is?. Haar ouders zullen toen wel toestemming hebben gegeven, en 35 jaar geleden was natuurlijk ook een andere tijd.
Daarvoor moeten de volgende vragen worden beantwoord (waar ik de antwoorden niet op weet)

- Hoe oud was ze toen deze foto werd genomen ?
- Is het een getrukeerde foto of ging ze wel hellemaal naakt voor de camera?

iemand antwoorden op deze vragen?
Hierboven wordt beweerd dat ze 15 was, maar in de reacties op slasdot las ik dat de foto getruceerd is: een ouder lichaam met daarop het hoofd van een 11-jarige.

Wat er nu juist waar is weet ik ook niet.
Het staat gewoon in het wikipedia artikel, het is geen trucfoto. Een paar quotes:
Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover.
{...} in an interview conducted in early 2007, recollects that the model depicted on the cover was either the daughter or the niece of "the guy who did the cover design."
And besides... in die tijd hadden ze nog helemaal geen fotoshop...

[Reactie gewijzigd door kozue op 8 december 2008 16:46]

And besides... in die tijd hadden ze nog helemaal geen fotoshop...
Je kan ook zonder Photoshop foto's truceren hoor... Dat doet men al sinds het ontstaan van de fotografie.
Nee, die Botticellis moet je onmiddelijk uit het Louvre en Prado halen en op de brandstapel gooien. Dat is de enige manier om our fragile little minds te beschermen.
Ik snap het niet hoor. Die hoes bestaat al sinds 1972 en dan gaan ze er nu ineens moeilijk over doen?
Ik vermoed dat er al wel wat langer controverse is over die hoes.
Mja het is dan ook wel een *kan net niet* plaatje maar echte kinder porno zou ik het nog niet willen noemen.

(link: http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer )

Wel is er een alternatieve cover (die ook op wikipedia staat) ik snap niet waarom 'men' niet gewoon evne die vieze cover weghaalt, je kunt prima wat schrijven over de controverse door neer te zetten "the original cover had a picture of a naked prebuscent girl which caused for much controversy even till to today *insert Britse isp stukje oa* so the alternative cover is shown here.

Done iedereen blij! (ik edit het zelf niet omdat Wikimedia heeft aangegeven dat juist niet te willen doen)
Imho moet de cover blijven staan. De cover dateerd uit een periode waar het nog net kon. We kunnen toch moeilijk alles uit de geschiedenis gaan censureren?
Ik heb thuis (zelf gemaakte) foto's van afbeeldingen van trio's afkomstig van een eeuwenoude tempel in Nepal. Inclusief meer dan duidelijke geslachtskenmerken. (vergelijkbaar met deze foto ook uit Bhaktapur).

Wat doen we tegenwoordig toch ingewikkeld....
We kunnen toch moeilijk alles uit de geschiedenis gaan censureren?
Maar natuurlijk kan dat: Hele stukken van de nederlandse geschiedenis missen in onze geschiedenisboekjes; maar niet in de van onze buurlanden. Ik denk dan aan de tijd van de slavernij, wat onze gezellige christenvrienden allemaal hebben uitgespookt in de zeventiende eeuw. Vanaf de Franse tijd tot in het begin van de negentiende eeuw werd de Nederlander monddood gemaakt door de overheden. Maar ook meer recent. de Tweede Wereldoorlog? En ook vandaag hoor je nooit over de misstanden in (penetentiaire) inrichtingen. Of een ander voorbeeld: in Nederland worden alle overheidsstukken bewaard, die 'van belang zijn voor het reconstrueren van het beleid op hoofdlijnen'. Dat betekent bijvoorbeeld in het geval van het migrantenbeleid, dat de officiŽle wetgeving wordt bewaard. De individuele dossiers van migranten verdwijnen naar de papiervernietiger. Je krijgt daarmee geen inzicht in de praktijk van het beleid. Het gevaar dreigt dat later historici met de oogkleppen van deze overheid naar het verleden zullen kijken. Hele vette censuur als je het mij vraagt.
Dat heeft weinig met censuur te maken, maar veel meer met privacy. Individuele dossiers moeten *verplicht* vernietigd worden, en terecht. Daarnaast zijn er praktische issues -- als je zoiets al zou willen bewaren kun je het niet vrijgeven tot een jaar of 50 a 100 na dato (eigenlijk vooral niet bij leven van de persoon in kwestie), en dat allemaal bewaren zou een godsvermogen kosten. We bewaren in Nederland al zoveel papier dat archiveren een aparte post op de begroting is.
Hmm ik dacht even dat ze dat hadden gedaan maar dat was mn verbinding ofzo...
Wat wel leuk is dat het artikel inmiddels is aangepast met wat informatie over de blokkade.

Als ze nu zo'n plaatje releasen op een album mogen ze dat van mij verbieden maar men moet niet zo zeuren over een album uit 1976 daar had men toen de kans voor (deed men ook overigens, maar niet dat het tot een ban kwam).

[Reactie gewijzigd door epTa op 8 december 2008 11:01]

[sarcasme]
Weet je wel wat je gedaan hebt.!!! Vanaf nu is T.NET ook illegaal omdat het naar kinderporno linkt. Ik zou maar snel je naam uit je profiel halen voordat de politie achter je aan zit voor het verspreiden van kinderporno.
[/sarcasme]
Kom op mensen als dit nu al kinderporno is, dan ga ik nu mijn ouders aanklagen.
Alles voor politieke correctheid, roy.
Bah...

Wij behoren onze vrijheid met hand en tand te verdedigen, ook al betekent dit dat bepaalde mensen zich dan ergens aan moeten storen.
Iedereen ergert zich wel eens ergens aan in onze maatschappij. In een maatschappij waar veel verschillende soorten mensen wonen is dat nu eenmaal logisch.

Wat is het volgende? Een muziektekst verbieden waarin men het heeft over seksuele handelingen?
Een plaatje verbieden waar een vuurwapen op staat?

Wat is de grens, Roy?

Een naakt kind is gewoon een naakt kind.
Als jij een sportkleedkamer een man naakt zie, vind jij dat dan ook porno?
Ik wil best geloven dat pedofielen opgewonden worden van een naakt kind, maar ja: we gaan daar toch geen rekening mee houden?
Dat is toch ook wat ze gedaan hebben
Da's nu net het probleem. Omdat de genoemde Engelse providers gebruik maken van een proxy waarmee ze naar believen artikelen kunnen blokkeren, lijkt het voor Wikipedia of alle klanten van die providers (naar zeggen 95% van de Britse internetters) hetzelfde ip-nummer hebben... Als je dus die ip-nummers bant, ban je automatisch zo'n beetje elke gebruiker in het VK.
dat is juist de oplossing, zo wordt hopenlijk onder druk van de Britse bevolking die proxy opgeheven.
Volgens mij heeft al iemand de cover eraf gehaald.
2 minuten geleden stond hij er alleszins nog op.

In ieder geval, hoe zit het dan in elkaar met de mensen die de originele plaat thuis hebben liggen, met die cover? Zijn die mensen dan in bezit van kinderporno? :S

Ik moet toegeven het is niet de best gekozen cover, maar een beetje overdrijven kan ook.

[Reactie gewijzigd door Marcoos op 8 december 2008 10:55]

WP heeft besloten de afbeelding te laten staan, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Virgin_Killer
Pornografie is het afbeelden van menselijk seksueel gedrag
van wikipedia, beetje raar dat wanneer het om kinderen gaat porno ineens een andere betekenis krijgt.. toch, het hoesje is niet bepaald netjes.
Niet helemaal waar, die definitie zou expliciete seksuele educatie ook onder porno scharen.
Een definitie als: "Een weergave met als doel seksuele prikkeling" lijkt me ook niet volstaan. Een dame met een strak shirt afbeelden kan met hetzelfde doel worden gedaan en dat zal niemand als porno ervaren. Bovendien niet werkbaar, aangezien de intentie van de maker bekend moet zijn.
En als ik een vrouw met appel afbeeld met als doel seksuele prikkeling, is dat porno? Nu zal niemand het zo ervaren, maar enkele eeuwen geleden was dit zeer ondeugend...
Dan mag je ook meteen alle medische boeken en boeken over sexuele voorlichting uit de handel halen als zijnde kinderporno, dit is echt te ver doorschieten, degene die het kinderporno vinden raken blijkbaar zelf opgewonden van het kijken naar het plaatje en zijn dus pedofielen :)
Ik denk dat die jongedame nu toch wel oud genoeg is om zelf hier een uitspraak over te doen. Als zij het als beschamend ervaart of als zij het zelf als kinderporno beschouwd... Dan kan ik mij er wel iets bij voorstellen.

Nu moet ik zeggen dat ik niet heel erg veel van de Scorpions weet maar dit komt op mij over als een beeld dat tegen kinderporno spreekt. Je 'breekt' het leven van zo'n jong meisje... Eigenlijk alleen maar een sterke boodschap imho. Tenzij ik me nu helemaal vergis in de scorpions natuurlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.