Samsung: laptops krijgen in 2010 oled-schermen

Het ziet er wel gelikt uit, maar ik zou toch wel iets willen met fysieke toetsen. Dit lijkt me niet fijn tikken zo.

het vermogen van een OLED is uitermate klein, gemakkelijk tot 10x dat van een LCD display. Dus qua batterij duur mag je voor iedere laptop toch snel 10uur gaan verwachten.

wikipedia:

A significant benefit of OLED displays over traditional liquid crystal displays (LCDs) is that OLEDs do not require a backlight to function. Thus they draw far less power and, when powered from a battery, can operate longer on the same charge. Because there is no need for a backlight, an OLED display can be much thinner than an LCD panel. OLED-based display devices also can be more effectively manufactured than LCDs and plasma displays. However, degradation of OLED materials has limited their use.[1]

Dat laatste kan ervoor zorgen dat de schermen minder lang hun sterke intensiteit hebben als in het begin.
Ik ben blij dat ze toch al OLED schermen kunnen maken met hoge resoluties want enkele jaren terug was dit nog onmogelijk.

Misschien moet je meer dan alleen de eerste 5 regels lezen voordat je reageert...

het zal anders super handig zijn als je het toetsenbord kan minimaliseren en dan twee schermen als twee pagina's van een boek kan gebruiken.

En als de folding screen van samsung geperfectioniseerd is, kan je dus opeens een "monitor" hebben die 2x zo groot is. zonder breuklijn dus.

Met dat laatste zat ik ook meteen.
Maar betekent dit dat na 2000 uur de kans op inbranden aanzienlijk vergroot wordt, of dat het scherm pas inbrandt wanneer 2000 uur lang hetzelfde beeld wordt getoond.

Afhankelijk van het antwoord lijkt enerzijds 2000 erg kort, maar anderzijds wel erg lang om als eis te stellen.

Voor dat inbranden is dus de screensaver uitgevonden.

Precies, fabrieken zijn op het moment geoptimaliseerd voor LED/LCD schermen, aangezien niemand zit te springen om grote investeringen op het moment, zal het daar nog wel een tijdje bij blijven. Maargoed, het is makkelijk en goedkoop dit te roepen natuurlijk.

Aan de andere kant merk je ook dat deze tijd van 'recessie' juist een tijd van vernieuwing is, waarin geïnvesteerd wordt en soepeler overlegd wordt door overheden op een heel ander niveau dan eerst. Je merkt nu al bijvoorbeeld dat snelle oplossingen ineens wel mogelijk zijn, in plaats van dat iedereen "star" gaat zitten doen om z'n eigen hagje te redden.

De mentaliteit van "we hebben samen een probleem" is aanwezig, en de mentaliteit van "hah, bonus!" begint taboe te worden. Ik krijg zelf het gevoel dat men zo bang is teveel te worden betaald en te worden aangezien als inhalig, dat ze doorslaan. Het vergelijkt een beetje met een eerder voorgekomen modeverschijnsel in de vorm van MS bashen.

Ook "groen" is een toverwoord nu. Wij Europeanen vinden het dood normaal om eens per week oud papier aan de weg te zetten, glas in de glasbak te doen (voor zover we nog glas gebruiken), plastic apart van de rest te zetten, en statiegeld is ook doodnormaal. Vandaar dat wij misschien wat sceptisch tegenover het "Al Gore" effect staan, immers, wij deden het al. De Amerikaan, toch de grootste "rijke" economie ter wereld kende dat niet. Die gooide alles in één vuilniszak aan de kant van de straat, tankt vieze benzine (Amerikaanse benzine is héél anders dan wat wij hebben), en vind prijzen van meer dan 60 cent per liter afzetterij. Maar goed, dat verandert nu. CHAAAAANGE. Ze worden steeds "scherper", die Amerikanen, en dat merk je. Nu weer 3 van die 'starre' bedrijven die maar SUV's bleven bouwen die in zwaar weer zijn. Laat ik het zo zeggen, ik zei maanden terug al dat Nedcar nooit lang kon blijven doorgaan zoals ze nu doen. Maar ja, toen zeiden ze, "iedereen wil toch zo'n mooie Outlander?" Ondertussen raken ze die slurpbakken niet aan de straatstenen kwijt (ironiek: wat staat er op m'n oprit? Een outlander).

Kort verhaal, "groene" investeringen zie je overal terug, en dat wordt de komende jaren steeds meer. We gaan een uniforme standaard voor oplaadpunten van elektrische auto's zien, we gaan steeds meer windmolens zien, en die "landschapsvervuilings zeurders" zullen wat stiller zijn, en parallel daaraan zal de tussenstap "spaarlamp" die nu nog populairder aan het worden is, steeds vaker, vooral door de populaire "home improvement" programma's op TV, vervangen worden door LED verlichting die op leukste plekken kan verstoppen.

Wat heeft dit met OLED te maken?

Ik persoonlijk denk dat investering in OLED heel lucratief kan zijn. Het toverwoord en misschien de marketing kreet hierbij is Rendement. Een gloeilamp geeft zo'n 17 lumen per Watt, een TL buis doet het al beter met 75 (maar geeft "kil" licht en het heeft een refreshrate á la CRT die lastig is voor de ogen), een moderne witte LED is de koning met zo'n 150 lumen per Watt, en dat gaat alleen maar omhoog. Wat betekent dit? Veel elektrische spanning wordt omgezet in (zichtbaar) licht, in plaats van warmte en geluid. LEDjes zijn ook vrij koel als ze branden, terwijl je een hallogeen, CCFL, of gloeilamp op den duur niet meer aan kan raken zonder daarna een half uur met je hand onder de koude kraan te moeten. Dat is simpel, en dat snappen mensen. En met de toenemende energieprijs (zelfs m'n oude pa die niet slecht verdient en zweert bij gloeilampen wil nu wat meer uitgeven aan LED of spaarlampen), en bewustwording van het verbruik van apparaten, kon dit er wel eens voor zorgen dat Oled doorbreekt. Het is immers een "groenere" technologie.