Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » Xs4all wil met film publiek voorlichten over privacygevaren

Xs4all wil met film publiek voorlichten over privacygevaren

Door Dimitri Reijerman, zaterdag 29 november 2008 16:43, views: 23.825

Xs4all heeft een film uitgebracht waarin privacybeperkende maatregelen aan de kaak worden gesteld. De isp hoopt met Privacy Matters het bewustzijn onder burgers te vergroten en een discussie aan te zwengelen.

In Privacy Matters poogt acteur Hugo Metsers duidelijk te maken wat de gevaren zijn van het ongebreideld verzamelen van informatie over burgers door overheid en bedrijfsleven. De film stelt: 'privacy gaat niet over het verbergen van een zonde, maar over wie de informatie heeft en wat diegene er mee doet.'

Volgens de makers ligt onder andere het gevaar van grootschalige identiteitsdiefstal op de loer, doordat systemen onvoldoende zijn beveiligd. Daarnaast kunnen 'domme' machines die de informatiestromen moeten analyseren, onjuiste conclusies trekken doordat alleen naar patronen wordt gekeken. In de film wordt als voorbeeld het onder toezicht plaatsen van een gehele straat aangehaald. Dit gebeurde nadat er op internet door een scheikundeleraar naar 'zwaar water' werd gezocht. Het systeem sloeg echter vals alarm omdat er volgens de database ook moslims in de straat woonden. Ten slotte wordt ook de Europese bewaarplicht bekritiseerd, een privacygevoelig systeem waar Xs4all zich tevergeefs tegen heeft verzet.

Opdrachtgever Xs4all hoopt naar eigen zeggen met de film niet alleen het bewustzijn van burgers te vergroten, maar ook mensen te prikkelen een dialoog aan te gaan, 'om zo op zoek te gaan naar de balans tussen privacy en veiligheid.' De film is in diverse formaten te downloaden en inmiddels ook op Youtube te bekijken. Verder wordt er gewerkt aan een versie met Engelse ondertiteling.

Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...
Volgende 10:23
Vorige 15:15

Tags

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 132 reacties zichtbaar1320 Off-topic / Irrelevant: 115 reacties zichtbaar115+1 On-topic: 32 reacties zichtbaar32+2 Informatief: 22 reacties zichtbaar22+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door bazkie_botsauto, zondag 30 november 2008 00:12

Score: 0
ik weet nog wel meer benamingingen te verzinnen.
naast informatief is ook de presentatie van hoog niveau en de argumentatie is op een overtuigende wijze gebracht ;o)

Door Vytek, zaterdag 29 november 2008 16:55

Score: 0
Woow, ik vind dit een heel sterk filmpje. Heel goed ingekleed, ik denk dat dit zeker mensen kan aanzetten tot nadenken. _/-\o_

Door sjaakduhuuhl, zaterdag 29 november 2008 17:02

Score: 0
Ik vind het ook een goed filmpje, totdat hij z'n stem gaat verheffen en het zelfs paniek wordt. (vanaf 7 minuten). Ik denk dat veel mensen, net als ik, op dit moment de aandacht kwijt raken. Vanaf dat moment is het niet meer informatief maar schreeuwend.

Ok, ik zie nu dat het daarna weer rustig wordt, maar voor mij was dit een zapmoment.

[Reactie gewijzigd door sjaakduhuuhl op zaterdag 29 november 2008 17:05]

Door Zigi_Samblak, zaterdag 29 november 2008 17:30

Score: 0
Het is inderdaad maar een kort stukje. De bedoeling ervan lijkt te zijn extra nadruk te leggen op de hoeveelheid datastromen die heen en weer gaan met persoonlijke gegevens waardoor hij zijn stem moet verheffen om erboven uit te komen. Ik vind het wel een geslaagd stukje.

Door ZeroSixZero, zaterdag 29 november 2008 22:37

Score: 2
Vanaf dat moment is het nog wel informatief, maar op een andere toon. Op dat moment waarschuwen zo voor de omvang van dit probleem. Want ja, ik vind dit al jaren een groeiend probleem en ik raak me er steeds meer bewust van: ik haal liever 50 euro uit de muur om nergens anders meer te hoeven pinnen, want al dat pinnen laat een prachtig dataspoor achter... En zo zijn er (zoals in het filmpje gezegd worden) nog wel honderden andere datasporen die we ongemerkt achter laten. Het EPD is ook weer een mooie toevoeging, dus mijn bezwaarschrift ligt al enkele dagen in het postvakje te wachten op verwerking.

Door vrotogel, zondag 30 november 2008 00:13

Score: 0
Met die weigering van het EPD (hetgeen ik ook gelijk heb gedaan) word je overigens vast wel weer in een andere database vastgelegd, dat is dus ook informatie die over je wordt vastgelegd. Er is niet of nauwelijks nog aan te ontkomen.

Door n00bs, zondag 30 november 2008 01:02

Score: 0
EKD is nog veel erger. Ben blij als dit kabinet weg is met alle beperkingen van onze vrijheden en privacy/

Door ZeroSixZero, zondag 30 november 2008 01:58

Score: 0
Ik garandeer je dat het volgende kabinet precies hetzelfde gaat doen. Totdat er eindelijk een grote massa in opstand komt tegen deze onzin...

Door Bloodshot, zondag 30 november 2008 18:10

Score: 0
Of er genoeg mensen prioriteit geven aan dit onderwerp om hun stem er (mede) door te laten bepalen. Niet alle partijen zijn voorstander van dit privacyondergravend beleid...

Door NBK, maandag 1 december 2008 16:59

Score: 0
Dat zijn voornamelijk partijen die ook niks op hebben met bijv het huidige economische systeem dus dan komt het al snel op de keuze: Pivacy kwijt of economie volledig ontregelt en mogelijk je baan kwijt. Denk dat veel mensen dan niet lang twijvelen.
De enige manier om het democratisch te regelen is het invoeren van het volksraadplegend referendum. Iets wat door de huidige grote partijen niet echt word gewaardeerd omdat ze dan te veel macht kwijt raken.

[Reactie gewijzigd door NBK op maandag 1 december 2008 17:06]

Door mae-t.net, maandag 1 december 2008 20:57

Score: 0
Dit kabinet is wel vrij extreem bezig. Partijen die nu niet zoveel te zeggen hebben, hadden traditioneel toch wel net iets liberalere standpunten.

Door addefinnr, zaterdag 29 november 2008 17:22

Score: 0
Inderdaad, krachtig filmpje. Dan zijn ze nog vergeten te noemen dat (verhoudingsgewijs) nergens ter wereld zoveel telefoonverkeer afgeluisterd wordt als in Nederland.

Ik vind het beschamend dat een commercieel bedrijf (!) zich hiervoor hard moet maken. Het is dwijlen met de kraan open, aangezien door de overheid je privacy stukje bij beetje afbrokkelt.

@ sjaak boven me - ik zie het niet als een infomercial, maar als een schreeuw om aandacht ;]

[Reactie gewijzigd door addefinnr op zaterdag 29 november 2008 17:37]

Door Vyo, zaterdag 29 november 2008 16:56

Score: 1
In de film wordt als voorbeeld het onder toezicht plaatsen van een gehele straat aangehaald. Dit gebeurde nadat nadat er op internet door een scheikundeleraar naar 'zwaar water' werd gezocht. Het systeem sloeg echter valse alarm omdat er volgens de database ook moslims in de straat woonden.
écht?! :/

Ik weet niet ik erger vind: Dat het zoeken naar simpele scheikundige termen die op de middelbare school langskomen voor een trigger zorgen, of dat er 'meerdere moslims' in de straat wonen de andere trigger zijn.

Wel weer heel erg typisch dat ze dan niet wisten dat de beste man scheikundeleraar is.

[Reactie gewijzigd door Vyo op zaterdag 29 november 2008 16:57]

Door djexplo, zaterdag 29 november 2008 22:40

Score: 2
Even doorgezocht (zo als een goed tweaker betaamd ;) ) , dat verhaal met die scheikunde leraar is oorspronkelijk afkomstig uit een soort "telegraaf verhaal" in de NRC.

http://archief.nrc.nl/ind...+massavernietigingswapens

Dit verhaal word buiten de scheikunde leraar door niemand bevestigd. Hij verzint er in zijn verhaal ook van alles bij, omdat hij probeert te beredeneren wat er gebeurd moet zijn. Dus of het ook echt gebeurd is :?

Het hele artikel : http://intel.web-log.nl/intel/2006/07/of_ze_konden_ko.html
Dit kunnen jullie alleen weten als jullie mijn e-mails hebben gelicht en mijn telefoon afgetapt. Dat is niet gebeurd, zeiden ze.
Stel dat de AIVD echt langs is geweest hebben ze waarschijnlijk gewoon gelijk. En zijn die Canadese bedrijven het verplicht te melden als ze wetenschappelijke informatie over zwaar water versturen.
Ze zijn vertrokken, hun kaartje wilde ik niet aannemen.
Hij zegt hier dus ik kan het nooit bewijzen ;)

En wie die "moslims" er ooit bij heeft bedacht zoals in het Tweakers nieuwsbericht is mij een raadsel

En de film spreekt dus totale onzin als ze zeggen dat het "systeem" miste dat hij scheikunde leraar was, daar waren die AIVD'ers goed van op de hoogte ...

[Reactie gewijzigd door djexplo op zaterdag 29 november 2008 23:28]

Door brompot758, zondag 30 november 2008 08:50

Score: 2
En de film spreekt dus totale onzin als ze zeggen dat het "systeem" miste dat hij scheikunde leraar was, daar waren die AIVD'ers goed van op de hoogte ...
De film zegt niet dat de AIVD'ers dat gemist hebben, maar dat het signalerings systeem dat gemist heeft. Nadat hij gesignaleerd is gaan de AIVDers natuurlijk goed uitzoeken wie hij is. Als het signalerings systeem dat wel in overweging genomen had waren er wellicht helemaal geen AIVDers aan te pas gekomen.

En dat is gelijk een van de belangrijkste punten van de film. Iemand stelt een risico profiles samen dat samenhangt met bepaald ongewenst gedrag (terrorisme en kinderporno zijn de favoriete voorbeelden van de voorstanders, maar ze zoeken ongetwijfeld naar meer). Dat risico profiel wordt niet getoetst op volledigheid, er worden kenmerken in gezet die bij verschillende keren van het ongewenste gedrag horen. Maar er wordt niet gekeken of er andere kenmerken zijn die het profiel ongeldig of onwaarschijnlijk maken, zoals in dit geval 'beroep=scheikundeleraar'.

Los dus van het waarheidsgehalte van dit voorbeeld kun je door een geautomatiseerd systeem gesignaleerd worden door een combinatie van kenmerken die in jouw geval volstrekt onschuldig zijn. Mogelijk gevolg is een bezoek van de AIVD, en als die net gelijk met je buurman op visite komen heb je zo een naam in de buurt. Waar rook is is vuur toch? Je krijgt de AIVD niet langs als er niets aan de hand is toch?

En wie zegt dat jouw scheikundeleraar dezelfde is als in het filmpje? Als het 1 keer fout gaat kan het ook 2 keer fout gaan.

De film wil vooral het het potentiele gevaar benadrukken, en ik denk dat we ons die boodschap allemaal ter harte moeten nemen.

Door djexplo, zondag 30 november 2008 11:02

Score: 0
En dat is gelijk een van de belangrijkste punten van de film. Iemand stelt een risico profiles samen dat samenhangt met bepaald ongewenst gedrag ...... Maar er wordt niet gekeken of er andere kenmerken zijn die het profiel ongeldig of onwaarschijnlijk maken, zoals in dit geval 'beroep=scheikundeleraar'.
Dat is echt helemaal nergens opgebasseerd...
In de patroon herkennings wereld werk je altijd met grote hoeveelheden trainings data deze bevat alle maal features (kenmerken b.v. woorden). Deze features worden gecombineerd met behulp van correlaties in de trainingsdata tot nieuwe grotere features (feature vectoren). Deze feature vectoren horen bij bepaalde kans verdelingen die worden gecombineerd in een totaal percentage. Op dit totaal percentage leg je ergens een bepaalde grens (threshold), afhankelijk van hoeveel false positives en false negatives je toe staat.

Kijk naar je huidige spam filter op je e-mail. Een featurevector kan b.v. zijn [+medicijnen
-parkinson +cheap], oftewel deze featurevector geeft een hoog positief spam percentage af als de mail medicijnen en cheap bevat, maar een laag percentage als er ook nog het woord parkinson inzit.

[Reactie gewijzigd door djexplo op zondag 30 november 2008 11:36]

Door brompot758, zondag 30 november 2008 13:20

Score: 2
Dat is echt helemaal nergens opgebasseerd...
Ik heb het omwille van de leesbaarheid wat simpel gehouden Als ik ook nog ga uitleggen hoe een scorings tabel werkt dan wordt het een erg lange post. Scoringstabellen zijn volgens mij trouwens eerder een techniek voor deze problematiek dan feature vectoren. Scorings tabellen zijn namelijk altijd gebaseerd op echte data, bovendien kun je veel makkelijker met bandings werken. Maar goed dat is een andere discussie.
Op dit totaal percentage leg je ergens een bepaalde grens (threshold), afhankelijk van hoeveel false positives en false negatives je toe staat.
En dat is een deel van het probleem. Wie bepaalt hoeveel false positives en false negatives maatschappelijk aanvaardbaar zijn? We hebben het niet over een spammetje dat onterecht doorkomt of een goed mailtje dat in je spam filter blijft hangen. We hebben het over iemand die niets gedaan heeft, maar wel plotseling de AIVD voor de deur heeft staan. Of over een terrorist die gewoon zijn gang kan gaan als hij weet hoe de filters ingetraind zijn.

En een grote hoeveelheid trainingsdata is geen enkele garantie voor een goede dekking. Hoe is de trainingsdata samengesteld? Hoe wordt bepaald was false postives en negatives zijn? Het systeem is erop gericht een kleine groep uit een zeer grote groep te filteren, terwijl je ijkingsgevallen (veroordeelde misdadigers/terroristen) uiterst klein in aantal zijn.

Ik werk zelf veel met marketing systemen voor banken. Als daar een aanbieding bij iemand op de mat valt waar hij niet voor bedoeld is (en dat gebeurt nog best vaak ondanks al het testen en ijken) dan ben je de porto kosten kwijt of heb je op zijn slechtst een klein deukje in je imago bij het betreffende huishouden. Maar in de opsporing kun je je dat soort missers gewoon niet veroorloven.

En dan hebben we database marketeers bij de banken. Die gaan lekker hun eigen, ongeijkte, modellen bouwen. Als ze 5% raken zijn ze heel tevreden. Ik denk dat de AIVD ook wel database speurders heeft die hun eigen modellen bouwen? Hoe is de controle op die mensen? Vangen ze daadwerkelijk boeven? Hoeveel last hebben echte mensen daarvan? Dat wordt angstvallig geheim gehouden. En dat vind ik eng en ondemocratisch. Dergelijke mensen kunnen uit de aard der zaak de details van hun methoden niet onthullen, maar we mogen als burgers best weten hoe effectief ze zijn en hoeveel last we van ze hebben. Dan kunnen we namelijk ook bepalen of we de kosten wel tegen de baten vinden opwegen.

Door elmertje, zaterdag 29 november 2008 16:58

Score: 0
Wat mij betreft hadden er nog wat meer voorbeelden in gemogen van misbruik van al die data. Maak het persoonlijk voor de mensen. Dan komt het misschien nog wat beter aan. Het blijft zo een ver van mijn bed show volgens mij. Het initiatief zelf is uiteraard erg goed.

Door TD-er, zaterdag 29 november 2008 18:03

Score: 0
Persoonlijk maken kan niet in een filmpje, want dan zou je voor elke kijker een nieuw filmpje moeten maken.

Ik ben benieuwd of je een programma zou kunnen maken wat volledig automatisch dmv Google-opdrachten en dergelijke een profiel op zou kunnen stellen van elke willekeurige naam die je intypt.
Dat zou best nog wel eens creepy kunnen zijn.

Door elmertje, zaterdag 29 november 2008 18:08

Score: 0
ik bedoel dus. Geef een voorbeeld van 'iets negatiefs' dat hierdoor iedereen(!) kan overkomen. Die scheikundeleraar voorbeeld is niet genoeg. Alsof het de meeste mensen wat uitmaakt dat hun straat onder toezicht staat. Ik ben bang dat de meeste mensen zich hier niet druk om maken. Ze hebben immers niets te verbergen.

Door miw, zaterdag 29 november 2008 18:52

Score: 0
De ME valt je huis binnen omdat de database is aangepast en je daardoor als vuurwapengevaarlijk crimineel wordt aangemerkt. Veel succes met het rechtzetten, want dat is in Nederland uiterst lastig.
Enne, dit is ook een praktijkgeval.
Blijf maar lekker hopen dat al die informatie correct is en dat niet toevallig een of andere query zegt dat je "schuildig" bent.

[Reactie gewijzigd door miw op zaterdag 29 november 2008 18:55]

Door oehoe, zondag 30 november 2008 21:50

Score: 0
Bij dee eerste regel uit jouw post moest ik gelijk denken aan Brazil, alweer 23 (!) jaar oud. Harry Buttle is niet Harry Tuttle... een aanrader.

Door The Professor, zaterdag 29 november 2008 19:11

Score: 1
Ze geven er inderdaad niets om. Mijn eigen moeder kan het niet schelen, "want ze heeft toch niets te verbergen". Mijn halve klas bestempelt me als een halve gare als ik zeg dat de camera's in de straten van Leuven nog maar het begin zijn, want "zover zal het toch nooit komen", of "het is allemaal voor onze eigen veiligheid".

Ignorant fools....

Ik geef het nog een jaar of 10-15 voor het helemaal te laat is er iets aan te doen.

[Reactie gewijzigd door The Professor op zaterdag 29 november 2008 19:13]

Door Bloodshot, zondag 30 november 2008 18:13

Score: 0
Waarom is deze weggemod? Dit is een ZEER goed voorbeeld om de stelling "ik heb toch niks te verbergen" voor 99% van de mensen onderuit te halen.

Door stresstak, zondag 30 november 2008 18:09

Score: 0
..of vraag het niet en film en plaats het toch. Het is dan de vraag of ze het nog geen inbreuk op haar privacy vindt.

Door mae-t.net, maandag 1 december 2008 21:02

Score: 0
Ik verhuis tegen die tijd wel naar Oost-Europa. Daar zijn nog mensen in leven die zo'n regime hebben meegemaakt en zich daar dus harder tegen zullen verzetten.

Door Darkstar, zaterdag 29 november 2008 17:05

Score: 0
Het gebruik van deze data zou in mijn mening verboden moeten worden indien men er gerichte reclame mee wil gaan maken. Als ik gepersonaliseerde reclame in mijn inbox wil, zal ik daar zelf wel naar vragen.

In onze huidige samenleving is de informatiestroom van e-mail- en telefonieverkeer nu eenmaal een heel erg krachtige tool om misdaad te bestrijden. Ergens hebben we er ook een voordeel aan: het leven wordt veiliger. Maar dan moet er wel een uiterst precies systeem gebruikt worden, waarin de privacy tot het uiterste gerespecteerd wordt, iets wat op dit moment volgens mij totaal niet gebeurd. Bedrijven zoals google bv. zouden bij wet moeten verplicht worden om privé gegevens versleuteld te bewaren en enkel en alleen vrij te geven aan officiële instanties indien het gaat om misdaadbestrijding, en dus niet zelf gebruiken om gerichte reclame te maken.

Door Marcks, zaterdag 29 november 2008 17:28

Score: 2
Ergens hebben we er ook een voordeel aan: het leven wordt veiliger.
Integendeel. Het registreren van bijvoorbeeld mijn internetverkeer maakt het leven niet veiliger. Ik heb geen plannen om een misdrijf te begaan, dus dergelijke plannen kunnen ook niet uit mijn gegevens gedestilleerd worden. Dat geldt niet alleen voor mij, dat geldt voor vrijwel iedereen. Voor het handjevol uitzonderingen is het nota bene een fluitje van een cent om data betreffende internetverkeer te manipuleren.

Ik geloof er niet het minste van dat het massaal monitoren van iedereens doen en laten de wereld veiliger maakt. Ik geloof wel dat het overgrote merendeel van de gegevens volstrekt overbodig is en belangrijker, in handen is van een overheid waar duizenden mensen er toegang tot hebben, waar ik slechts een enkeling van persoonlijk ken, laat staan vertrouw. Het werkt wel allerlei vormen van misbruik in de hand.

Privacy is een groot goed dat mij in staat stelt om mijn leven zo in te delen als ik dat zelf wil, in plaats van op een manier die door anderen als gewenst wordt beschouwd. Ik beroep mij liever op die vrijheid dan op een volstrekt misplaatst gevoel van veiligheid.

Door Amorax, maandag 1 december 2008 01:00

Score: 2
Hij kan moeilijk uit die van mij of jou denken! Wees blij dat er niet zo'n algemene nietszeggende reactie staat.

Door SirBlade, zaterdag 29 november 2008 17:52

Score: 0
Ik heb minder moeite met reclame dan met alles wat de overheid met persoonlijke informatie doet. Bijna alle oorlogen, genocides en andere grove schendingen van mensenrechten worden begaan door overheden, niet door bedrijven.

Spammers maken toch nauwelijk gebruik van dat soort info, het is goedkoper om 100000 willekeurige personen te spammen dan 100 specifieke. Normale bedrijven, die wel zo'n profiel gebruiken zijn meestal ook zo netjes afmeldingen te respecteren.

Het enige waar ik bij bedrijven bang voor ben is een overheid die via een nieuwe wet nog meer informatie over burgers bij bedrijven gaat opeisen.

Door hallieballie, zondag 30 november 2008 14:13

Score: 2
Ik heb minder moeite met reclame dan met alles wat de overheid met persoonlijke informatie doet. Bijna alle oorlogen, genocides en andere grove schendingen van mensenrechten worden begaan door overheden, niet door bedrijven.

Huh, hoe worden deze overheden dan gefinancieerd.

Voorbeelden:

Hitler Duitsland is zwaar gefinancieerd door het bedrijfsleven, uit binnen- en buitenland, er wordt nu nog steeds veel invloed uitgeoefend door deze bedrijven op regeringsbesluiten.

De oorlogen in Irak en Afghanistan, hiervoor is zwaar gelobbied door het bedrijfsleven om er een goede winst mee te kunnen behalen.

Zo kan men door blijven gaan.

Sommige delen van het bedrijfsleven gaat over lijken wanneer het om winst gaat, dan staat de mens totaal buitenspel.

Het excuus is: wij leveren een produkt, sjaa wat iemand anders er mee doet is niet onze verantwoording, terwijl het is gemaakt is om medemensen te vernietigen, echter zij halen niet de spreekwoordelijke trekker over, het geweten wordt niet geraakt.

Door mae-t.net, maandag 1 december 2008 21:09

Score: 0
Dit soort acties ondersteun ik van harte, maar vind ik geen voldoende compensatie voor hun afgezakte service en bureaucratie. Feitelijk zou ik liever een paar euro aan ze overmaken voor dit goede doel, dan weer een abonnement af te sluiten.

Door dispie, zaterdag 29 november 2008 17:11

Score: 2
En daarom stap ik dus over naar deze provider die wel deze soort zaken serieus neemt
die niet zomaar je email weg geeft of verteld wie er achter welk ip zit en waar hij/zij woont

Ik wilde dat meer bedrijven zich bewust werden,

Onze samenleving wordt inderdaad, onder een angst beleid gezet van een niet echte bedreiging van terrorisme het is een excuus om onze vrijheid te kunnen beperken.

zelf dit bericht zou later tegen me kunnen gebruik worden als een anti maatschappelijk persoon.

Dat ben ik niet ik ben gewoon niet blind voor alle inbreuken op mijn privé leven zoals de OV chip kaart waardoor hun mijn reis gewoonte vast kunnen leggen.

veel mensen vinden mij idee over deze zaken extreem, en vragen heb je dan wat te verbergen. NEE maar ik wil niet continu op mijn vingers gekeken worden door instanties en overheid alsof ik een crimineel ben die ze in de gaten moeten houden.

En de kinder verkrachter loopt rustig langs de kleuter school, maar deze is niet gevaarlijk voor de maatschappij maar alleen voor het 1ne kind wat hij beschadigd dus wordt na het eerste en tweede delict gewoon genegeert.

[Reactie gewijzigd door dispie op zaterdag 29 november 2008 17:14]

Door The Zep Man, zaterdag 29 november 2008 18:36

Score: 1
veel mensen vinden mij idee over deze zaken extreem, en vragen heb je dan wat te verbergen. NEE maar ik wil niet continu op mijn vingers gekeken worden door instanties en overheid alsof ik een crimineel ben die ze in de gaten moeten houden.
Je insteek is goed, maar je antwoord is fout. Geef anders maar je e-mail adres, het wachtwoord ervan, je creditcard nummer, security nummer en vervaldatum, je rekeningnummer, je volledige naam, of je rookt of niet, bij welke verzekeraar je ziektekosten lopen, hoeveel zwart geld je jaarlijks verdient...

Iedereen heeft wat te verbergen, vooral degenen die juist claimen dat ze niets te verbergen hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op zaterdag 29 november 2008 18:37]

Door Herko_ter_Horst, zaterdag 29 november 2008 19:14

Score: 2
'Iets te verbergen hebben' en 'niet alles aan iedereen vertellen' zijn nog wel twee behoorlijk verschillende zaken.

Als ik op zoek ben naar werk, zijn mijn levensovertuiging, seksuele geaardheid en ethnische achtergrond totaal irrelevant. Er zijn echter wel allerlei vooroordelen aan gekoppeld die invloed kunnen hebben op de persoon die mij beoordeeld. Daarom zal ik deze informatie niet vermelden in een CV of sollicitatiegesprek (en is het de werkgever ook verboden hiernaar te vragen).

Daarom hou ik ook mijn wachtwoord(en) voor mezelf: niet omdat ik iets te verbergen heb, maar omdat ik misbruik wil voorkomen.

Door W3ird_N3rd, zondag 30 november 2008 00:57

Score: 0
'Iets te verbergen hebben' en 'niet alles aan iedereen vertellen' zijn nog wel twee behoorlijk verschillende zaken.
Fout.

Of je iets te verbergen hebt hangt af van wie het wil weten en wie de regels maakt.

Wil je het voor je kroegmaatje verbergen als jij moslim bent? Nee.

Wil je voor je potentiële toekomstige werkgever tijdens een sollicitatiegesprek verbergen dat jij moslim bent? Ik denk het wel.

Subtieler voorbeeld:

Wil je voor je kroegmaatje verbergen dat jij homo bent? Als jullie goede maatjes zijn niet.

Wil je voor je streng christelijke kroegmaatje verbergen dat jij homo bent? Hmmm.

Voorbeeld van wat je te verbergen hebt afhankelijk van de regels:

Heb jij voor wie dan ook te verbergen dat je een boel paddo's in je achtertuin hebt staan? Nee.

En morgen? ..dan wel.

Door GamingZeUs, zondag 30 november 2008 16:11

Score: 0
'Iets te verbergen hebben' en 'niet alles aan iedereen vertellen' zijn wel verschillende dingen
WANT

iets dat je wilt verbergen is
iets waar degene die je het vertelt jouw 'lager' gaat schatten.
dus je streng christelijke kroegmaatje vertellen dat je homo bent.
Ook je eigen criminele activiteiten vallen hieronder(als je die hebt).

iets wat je niet aan iedereen wilt vertellen is
Iets dat anderen niet mogen weten omdat dat misbruikt zou kunnen worden.
dus je wachtwoorden. of als je ermee "gepest" zou kunnen worden (bijvoorbeelt dat je je schoenen bij de zeeman koopt (note:voorbeelt)).

Door W3ird_N3rd, zondag 30 november 2008 19:50

Score: 0
'Iets te verbergen hebben' en 'niet alles aan iedereen vertellen' zijn wel verschillende dingen
WANT
Je zegt dat je het niet met me eens bent maar je uitleg daarna geeft eigenlijk aan dat je het wèl met me eens bent: of je iets wilt verbergen hangt er vanaf voor wie, of het in onze wereld sociaal acceptabel is en wat er in de wet staat. :)

Dat je je schoenen bij de Zeeman koopt is geen geheim (ofwel iets om te verbergen) als iedereen dat doet. Voor een puber die om zijn sociale status op peil te houden de laatste mode moet dragen is het wèl iets om voor zijn vrienden te verbergen. Echter, diezelfde puber zal het weer niet voor zijn moeder verbergen. Dezelfde actie (schoenen van de Zeeman kopen) is dus iets wat niet voor iedereen verborgen hoeft te worden, en wat helemaal niet verborgen zou hoeven te worden als het sociaal "geaccepteerd" zou worden. Dit is ook cultuurafhankelijk: over 2 jaar zijn schoenen van de Zeeman misschien wel "in", in dat geval wil je er juist mee pronken!

En voor velen is hun wachtwoord geen geheim voor de partner. En je geeft dus aan dat je je streng christelijke kroegmaatje niet zou vertellen dat je homo bent, maar je ongelovige kroegmaatje kan je dat wel gewoon vertellen. Terwijl je precies hetzelfde wilt vertellen, alleen de persoon die je het wilt vertellen is anders.

You just proved my point: niet jij, maar de rest van de wereld bepaalt of jij iets te verbergen hebt.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op zondag 30 november 2008 19:55]

Door Speedpete, zondag 30 november 2008 01:14

Score: 1
"Als ik op zoek ben naar werk, zijn mijn levensovertuiging, seksuele geaardheid en ethnische achtergrond totaal irrelevant."

Onzin, heel simpel en kort-door-de-bocht voorbeeld: een orthodox joodse man die solliciteert bij een Protestants-christelijke gemeenschap als voorganger. Nee, het zal niet snel gebeuren maar de achtergrond is wel degelijk van belang.

Meer realistisch is een onderzoeksinstelling die onderzoek doet naar een bepaalde achtergrond of religie. Deze kan een onderzoeker met die achtergrond niet gebruiken omdat de objectiviteit moeilijker aan te tonen is.

Op die manier gaat het nog verder. Zo zal een leverancier van camera-apparatuur aan politie / justitie huiverig zijn om een vertegenwoordiger aan te nemen die actief anti-Spee blogt.

Door Trubo, maandag 1 december 2008 00:32

Score: 0
Dat zijn dan de criteria van de desbetreffende vacature, niet de afweging of Pietje van geloof X voor getrokken wordt op een vacature waar ethnische achtergrond niet belangrijk is boven Jantje met geloof Y.

Door dispie, zaterdag 29 november 2008 19:18

Score: 2
Ik heb het hier over criminelen activiteiten,

Dat wat jij noemt zijn allemaal persoons gegevens die eigenlijk niemand anders dan ik hoor te weten en andere niet zonder mij mede weten horen te krijgen (let op ik zeg hier dus horen te krijgen ze krijgen ze jammer genoeg tegen woordig wel)

Dat ik me persoons gegevens bescherm voor zo ver mogelijk is NOG niet strafbaar behalve als je een strafbaar feit pleegt en je deze dus verplicht ben te geven.

Waar ze dus al van uit gaan dat je doen en dus zelfs deze niet meer veilig zijn voor de overheid.

Zoals het filmpje al zegt: waar is het feit onschuldig tot schuldig bevonden DAT bestaat niet meer iedereen is schuldig dus staat je tegen woordig onder controle tot je een fout maakt.

Mooie film die hier op inspeelt is Minoritie report

Door torp, zaterdag 29 november 2008 20:03

Score: 0
En daarom stap ik dus over naar deze provider die wel deze soort zaken serieus neemt
En van de extra kosten kunnen ze dan infomercials als deze laten maken, ja. Doet me denken aan de spraakmakende Benetton-campagnes van een jaar of tien geleden. Ook toen sneed het mes aan twee kanten. Ach ja, en in 1984 dachten we ook al dat het nu echt zover was.

Citaat uit de film (2:45): Bedrijven maken mooie beloften in privacy-statements, maar dit zal ALTIJD het onderspit delven ten behoeve van de omzet.

Door mashell, zondag 30 november 2008 16:04

Score: 0
Citaat uit de film (2:45)
Precies. Het filmpje zit vol met dit soort niet onderbouwde statements. Het is geen reclame filmpje, het is tenenkrommende propaganda. En de trouwe en goedgelovige goegemeente loopt er weer blind achteraan. Dat onze maatschappij ernstige schade oploopt door de hetze tegen in de inzet van informatica in het dagelijks leven (stemcomputers, EPD, cameratoezicht) laat ze helaas koud.

Door Diabolical, maandag 1 december 2008 08:35

Score: 0
Welke schade heeft de maatschappij door het niet inzetten van EPD, Stemcomputers en cameratoezicht opgelopen?

Door mashell, maandag 1 december 2008 22:09

Score: 0
  • EPD kan mismedicatie voorkomen, scheelt mensen levens
  • Stemcomputers zijn lastiger te frauderen dan rode potlood verkiezingen en de uitslagen zijn betrouwbaarder (computers kunnen goed tellen).
  • En als je wel eens opsporing verzocht kijkt weet je waar camera toezicht bij kan helpen.

Door marksanne, maandag 1 december 2008 10:52

Score: 0
Eh... of zullen we het omdraaien... Bijvoorbeeld: hoeveel 'terroristen' zijn dankzij alle nieuwe maatregelen & informatica opgepakt?

Het punt is dat eenmaal ingevoerde systemen niet eenvoudig weer afgesloten worden ookal is de effectiviteit waar het oorspronkelijk voor bedoeld is niet behaald... want 'nee we moeten ook nog die en die zaken toevoegen en verfijnen' / 'we hebben nog meer tijd nodig' / 'we hebben meer koppelingen nodig met andere systemen' enz enz enz.

En omdat 'wij' absoluut never nooit achter de schermen kunnen zien wat er nu precies met die gegevens gebeurd en wie daar nu precies wel iets mee kunnen (mogelijk anders dan het oorspronkelijke doel). Dus... weet jij het? Of ken jij 1 systeem dat ooit is opgezet dat privacy-achtige informatie opslaat/verwerkt en dat weer afgezonken is? (waarschijnlijk niet, omdat 'we' er geen of nauwelijks weet van hebben dat ze uberhaupt zijn toegepast en al helemaal niet of ze effectief gebleken zijn).

Door Diabolical, maandag 1 december 2008 08:42

Score: 0
Heb je wel eens vergeleken wat je aan extra's krijgt bij XS4ALL t.o.v. een andere provider? De extra kosten zitten voornamelijk daarin en niet in dit soort initiatieven.

Ik ben best bereid meer te betalen zolang ik er meer voor terugkrijg. Dat voor het overgrote deel van de bevolking een ISP alleen meer bandbreedte moet verschaffen wil niet zeggen dat anderen niet graag meer wil zoals antivirus software, firewalls, goede spamfilters, extra mogelijkheden als hotspots, shell toegang tot publieke unix systemen etc. etc.

Daarnaast is de maatschappelijke betrokkenheid van XS4ALL door de jaren heen alleen maar bewezen. Ze sponsoren allerlei initiatieven door gratis hosting en bandbreedte (Radio B92 ten tijde van zware onrust in voormalig joegoslavië, Bits of Freedom, de rechtszaak tegen Sciëntologie en een sloot meer initiatieven waar diverse andere ISP's en hun klanten ook van hebben meegeprofiteerd).

Door tjboschl, zaterdag 29 november 2008 17:20

Score: 1
Er komt een dag, in Nederland, dat je goed moet nadenken wat je als reactie op zo'n filmpje typt. Voor je het weet ben je tegen de overheid of radicaliseer je in de richting van terroristen. En zoals George W. Bush al vermelde enkele jaren geleden: "You are either with us, or you're against us".

Vrolijke voortzetting van de decembermaand toegewenst.

Door XTREEMRaGE, zaterdag 29 november 2008 18:32

Score: 0
Nou ik weet 100% dat de NL regering jouw leven toch een beetje bepaald! En dat geld voor elke NL'r helaas..

Door Str1ngS, zaterdag 29 november 2008 19:44

Score: 0
Wij hebben juist voor de mensen gekozen , welke volgens ons het beste dingen voor ons kunnen bepalen. Dat is het nut van Democratie en Overheid.

Door vrotogel, zondag 30 november 2008 00:28

Score: 1
Er valt niets te kiezen, alle politieke partijen gebruiken de terroristische aanslagen van het begin van deze eeuw om allerlei anti privacy maatregelen door te voeren en als de Haagse politiek dit niet doet zijn er wel niet democratisch gekozen Europeanen die dat invoeren.

Macht corrumpeert en dat blijkt maar al te goed.

[Reactie gewijzigd door vrotogel op zondag 30 november 2008 00:51]

Door vrotogel, zondag 30 november 2008 00:17

Score: 0
Vergeet niet dat er ook over zwaar water wordt gesproken in dit draadje. Daar ga je al :)

Door Edgarz, zaterdag 29 november 2008 17:31

Score: 0
Sorry, XS4ALL. Paranoide visie. Gebrek aan balans en nadruk op de verkeerde zaken. Het niet bekeken willen worden is een manier om jezelf buiten de samenleving te plaatsen.
Maar als het om sociale controle gaat (die vindt iedereen, terecht, ontbreken tegenwoordig) dan willen we juist wél weer dat we op elkaar letten, wat er gebeurt en waar men mee bezig is. Gebrek aan sociale controle leidt tot uitwassen en een egocentrische maatschappij. Maar weet je wat? Laten de 'goede kant' dwingen om te stoppen met dit soort kwaadaardige spionage-praktijken. Dan kan de 'slechte kant' (criminelen, terorristen etc) ongestoord haar werk doen. Slaap lekker verder allemaal...

Door addefinnr, zaterdag 29 november 2008 17:45

Score: 2
Jammer dat je het filmpje niet gekeken hebt. Sociale controle is er altijd al geweest en niemand (een zonderling daargelaten) zal zich daartegen verzetten. Het gaat (in het filmpje van Xs4all) niet over sociale controle, maar over data mining door de overheid en sommige grote bedrijven.

Het probleem is dat er niet is aangetoond dat hiermee terroristen gepakt worden. Zoals gezegd, slimme criminelen kunnen de gegevens over hen naar hun hand zetten, terwijl vast staat dat totaal onschuldige mensen er de dupe van worden.

Door XTREEMRaGE, zaterdag 29 november 2008 18:37

Score: 0
Ja en een simpel voorbeeld is de beveiliging voor games. Degene die er niet voor willen betalen etc. die vinden toch wel een oplossing om hem wel te kunnen spelen zonder dat ze er een cent ervoor hoeven neer te leggen. Terwijl de 'normale' consument hier de dupe van wordt.

Sommige game developers hebben het goed voor elkaar, maar anderen trekken er 'xtreem' aan :P

Door Edgarz, zaterdag 29 november 2008 22:10

Score: 0
Filmpje geheel bekeken. De vorm waarmee sociale controle wordt toegepast/plaatsvindt gaat ook met de tijd mee. Ongetwijfeld zijn er groepen mensen die elke vorm van 'controle' schuwen omdat het 'hun vrijheden' in gevaar brengt. Dus kies maar: Heb je liever last van criminelen/terroristen of van een overheid, die in ieder geval in ons democratisch bestel een primaire taak heeft om ons zo goed en kwaad als dat kan te beschermen? Als je ook de overheid onder de kwaadwillenden schaart dan vrees ik dat er op deze aardbol weinig aantrekkelijke plekken zijn waar je nog terecht kunt voor een 'overheidsloos' bestaan En vergeet niet dat we het hier nog lang niet slecht hebben vergeleken met 75% van de rest van de wereld en dat we inderdaad soms iets moeten inleveren om dit te behouden.

Data mining door bedrijven is iets waar wij zelf aan mee werken in onze consumptieve, kapitalistisch systeem. Zelfs XS4All's moederbedrijf is daar zeer goed bedreven in. Maar daar lag de nadruk in de film niet op, wees eerlijk en ga maar eens tellen hoeveel er over de overheid gezegd wordt. En of er geen terroristen mee worden gepakt? Dat we niet alles weten (en hoeven te weten) wil nog niet zeggen dat het niets oplevert...

Het lijkt erop dat XS4all een wat meer rechts-geörienteerde vorm van anarchisme nastreeft. Nog even en ze kunnen GeenStijl gaan hosten.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op zaterdag 29 november 2008 22:16]

Door addefinnr, zondag 30 november 2008 05:21

Score: 1
De vragen die je kan (en hoort te) stellen zijn: Zijn de middelen die we gebruiken effectief?. Heeft het data minen überhaupt wel nut? Wat gebeurt er als die verzamelde data wegsijpelt naar mensen met kwade bedoelingen? Waarom zou het opgeven van vrijheden de enige weg naar veiligheid zijn?

Heb je dan werkelijk geen vraagtekens of kritische noot te plaatsen? Je zegt dat er een keus is: óf ik val ten prooi aan criminelen, óf ik moet maar de overheid de overheid alle informatie over mij laten bekijken. Wat heeft de overheid aan mijn gegevens als ik niets misdaan heb? Dan zitten die gegevens ze toch alleen maar in de weg?

De steek die je maakt t.a.v. KPN is te begrijpen, maar niet eerlijk: "KPN doet aan data mining, dus mag Xs4all zich daar niet over uitlaten."

Van het nastreven van vrijheid zou je verwachten dat daar traditioneel inderdaad wat meer rechts georrienteerde partijen zich hard voor maken. Gek genoeg is GroenLinks een van de weinige partijen die het als één van de speerpunten heeft.

Door Arcane Apex, zaterdag 29 november 2008 18:13

Score: 2
Wat als niet alleen criminelen en terroristen aan de "slechte" kant blijken te staan, maar ook overheden en corporaties?
Dan valt jouw rationalisering namelijk uit elkaar. Dan kun je denken. Mwah, paranoide kletskoek!
Maar kijk dan eens naar de statistieken. Vandaag de dag wonen meer mensen in landen met repressieve regimes, dan in landen welke "vrij" claimen te zijn.
Het komt dus vaker voor dat overheden hun machtspositie misbruiken dan niet. Je kunt zelfs claimen dat het meer een regel is en dat vrije staten een hoge uitzondering zijn.

Het feit dat jij denkt dat je in een vrije samenleving leeft, betekent niet dat het ook zo is. Want puur objectief gezien zou jij niet kunnen claimen dat je niet geconditioneerd bent door staatsscholen en media.
Het is mogelijk dat westerse overheden helemaal niet zo verschillend zijn als de vele andere repressieve regimes over de wereld en uit de geschiedenis, maar omdat de westerse overheden meer financiele middelen hebben kunnen ze mbv technologie, onderwijs en media hun werkelijke bedoelingen clandestien houden.

Je kan zeggen dat mensen die dit claimen paranoide zijn. Maar het kan net zo goed zijn dat jij propaganda slikt als warm gebak.
Denk maar eens na over de statistieken. Een vrije staat is een hoge uitzondering, repressieve regimes zijn vaker regel.

De overheid heet ook niet voor niets "OVER"-heid. Een entiteit die zich boven jou als individu stelt en een machtspositie inneemt tegenover jou als individu.

Door dispie, zaterdag 29 november 2008 19:35

Score: 0
Even hier op inspelen

Socialle controlle werd als machts middel door veel coministische Dictators gebruikt.
Zolang jij de bevolking bang houd is deze makkelijker onder controlle te houden, door paranoia te kweken gevoelliger om de overheid te geloven, en dus de andere in de gaten te houden.

Deze maatschappij pakt het anders aan en gebruikt, data en media daarvoor
voorbeelden
Terroristme was nog maar de eerste.
Terroristme slaat ook niet meer zo aan dus nu is er geld crisis verzonnen waardoor mensen bang worden en dus thuis op hun geld gaan zitten.

Let maar op er is telkens iets groots slechts in het nieuws als het ene zogezegd opgelost is verzinnen ze een nieuwe

dus blijven mensen bang en zijn ze blij dat de goede overheid hun steeds meer ontzegd van doen want stel je voor dadelijk zijn er terroristen of mensen die teveel geld uitgeven tijdens een inflatie waar komt dat dan vandaan.

volgens het nieuws is kern energie nu goed voor het milieu ( ze vergeten alleen dat kern afval heel erg schaddelijk is) Sorry ik kijk geen Nieuws meer op serieuze wijze propaganda, angste makerij...

En 80% zegt braaf JA

Door vistu, zaterdag 29 november 2008 21:29

Score: 1
Dan moet ik hier weer eventjes op inspelen. Ik heb het idee dat rationaliseren niet je sterkste punt is.
Dat terrorisme inderdaad misbruikt is om ons een groot aantal vrijheden af te nemen staat denk ik wel vast, dat ons daarentegen een goed gecontroleerde en gebalanceerde schijnwereld door de media ed. worden voorgehouden vind ik wel wat ver gaan.

Om wat verder uit te wijken over de geldcrisis, verzonnen is ze zeker, maar op een geheel andere manier dan jij hier beweert. Toen jaren geleden de subprime-hypotheken ten tonele kwamen, is in feite de basis gelegd voor deze crisis. Door het verzinnen van financiele constructies om mensen geld te verschaffen dat er niet is, dat er nooit is geweest en er zeer zeker nooit zal zijn. Dat dit ooit mis zou gaan stond ook al vast. Om jouw redenering dan te volgen zou dit een van de grootste, best uitgevoerde, complotten jegens de vrijheid van de mens zijn. Simpelweg om 'mensen bang te maken' en ze thuis op hun geld te laten zitten (en welk hoger doel dient dit dan?).

Nog een stukje kernenergie. Wat is makkelijker te controleren? Honderdduizenden tonnen CO2 die op zowat elke vierkante meter de lucht in ontsnappen, óf een veel kleinere hoeveelheid radioactief afval waarvan we weten waar het is, en zelf kunnen bepalen waar het heen gaat. Dat kernenergie inderdaad geen oplossing is ben ik met je eens. Ooit van het gezegde 'het beste van twee kwaden' gehoord?

Ergo, goed dat je kritisch bent, maar enige rationalisering en wellicht zelfreflectie zouden geen kwaad kunnen.

Door boesOne, zaterdag 29 november 2008 22:03

Score: 1
dat ons daarentegen een goed gecontroleerde en gebalanceerde schijnwereld door de media ed. worden voorgehouden vind ik wel wat ver gaan.
Er zit vast geen kwade genius achter alle media, maar het samenspel van de media en het publiek is tegenwoordig 'vreemd'. Media spelen graag steeds meer in op onderbuikgevoelens als angst, omdat dat nu eenmaal meer publiek oplevert.
Men laat zich graag bangmaken, onveilig voelen, apocalyptische scenario's aanpraten. TV, krant en internet doet hieraan mee omdat het $$ oplevert.

Deze wisselwerking masseert het publiek tot het accepteren van verregaande maatregelen die het 'angstgevoel' weer moeten sussen.

We krijgen schijnveiligheid om de schijnangst tegen te gaan..
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:23
Vorige 15:15
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: