Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Software » Beheer & Beveiliging » Symantec brengt 'lichte' antivirus-applicatie voor gamers uit

Symantec brengt 'lichte' antivirus-applicatie voor gamers uit

Door Dimitri Reijerman, donderdag 27 november 2008 11:18
Submitter: ESTANNY, views: 18.481

Symantec heeft een nieuwe versie van Antivirus 2009 uitgebracht die voor gamers is bedoeld. De virusscanner zou volgens de fabrikant minder werkgeheugen en diskruimte in beslag nemen dan concurrerende pakketten.

Norton AntiVirus 2009 Gaming Edition gebruikt volgens de fabrikant minder dan 6MB werkgeheugen en neemt bij installatie zonder virusdefinities 50MB aan harddiskruimte in beslag. Ook zou de 'lichte' virusscanner tijdens het gebruik niet meer dan twee processen laten draaien en niet meer dan drie seconden aan de opstarttijd van Windows toevoegen.

Om gamers tijdens het spelen niet te storen, kent de Gaming Edition een modus waarin geen dialoogvensters verschijnen. Deze 'niet storen'-modus wordt actief zodra een spel fullscreen draait, maar kan ook handmatig geactiveerd worden. Updates voor de scanner worden via hetzelfde rapid pulse-mechanisme als de normale uitvoering van Antivirus 2009 opgehaald, waarbij elke vijf tot vijftien minuten kortstondig wordt gecommuniceerd met de updateservers van Symantec. De Gaming Edition is geschikt voor Windows XP en Vista, en mag op maximaal drie pc's geïnstalleerd worden. Het pakket kost 39,99 dollar en kent een eenjarige licentie voor het ophalen van updates.

Norton Antivirus Gaming Edition Norton Antivirus Gaming Edition Norton Antivirus Gaming Edition
Volgende 11:42 PS3-versie Destroy All Humans! Path of the Furon is geschrapt
Vorige 10:51 Deense rechter: Tele2 moet The Pirate Bay blijven blokkeren
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 127 reacties zichtbaar1270 Off-topic / Irrelevant: 112 reacties zichtbaar112+1 On-topic: 17 reacties zichtbaar17+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Snuffel, donderdag 27 november 2008 11:19

Score: 0
Minder MB aan schijfruimte interesseert me eerlijk gezegd weinig. Minder memory daarentegen.. :)

Leuke geste in ieder geval.

Door CherandarGuard, donderdag 27 november 2008 12:43

Score: 0
Meer dan een leuke geste, wat mij betreft. Dit brengt Norton weer terug bij de bruikbare virusscanners, wat mij betreft. Nog steeds duur, maar in ieder geval niet meer irritant. Als alles werkt zoals vermeld, in ieder geval.

Door Dysan, donderdag 27 november 2008 15:43

Score: 0
40 dollar voor 3 pc's is niet echt duur toch ?

Door eXSs, donderdag 27 november 2008 13:30

Score: 0
Hallo, is deze reactie wel van dit tijdperk?

Je mag dan wel zo stoer zijn dat je een "early adaptor" bent maar het op deze manier duidelijk maken is niets meer dan een flame. Ik zou ook als een klein kind kunnen roepen "ik draai Linux, nergens last van!!" wat dus 0,0 toegevoegde waarde heeft.
(Ik heb overigens wel een virusscanner op mijn Linux machine, heb liever meer zekerheid dan >denken< dat ik nooit meer een virus krijg, want dat gaat toch wel komen, ook op jou MAC-je!)

Sorry maar dat moest er even uit :)

Het is fijn te weten dat bedrijven toch wel aan gamers denken; de laatste versie van Norton die ik geprobeerd had stelde volgens mij bijna zwaardere eisen aan de scanner dan aan de games die ik toentertijd speelde ;). Het geheugen gebruik van 6MB is dan ook enorm weinig, al zie ik nu dat het NOD32 proces 3.966K in gebruik heeft, kan minder dus! :P ;) foutje :P

[Reactie gewijzigd door eXSs op donderdag 27 november 2008 13:36]

Door RadioKies, donderdag 27 november 2008 13:53

Score: 0
komt ook omdat (vrijwel) niemand de moeite neemt om virussen te schrijven voor linux/mac. :)

Door Big Womly, donderdag 27 november 2008 14:10

Score: 1
En toch bestaan er zo'n mensen: Lijstje met Mac virussen

Door CAPSLOCK2000, donderdag 27 november 2008 19:18

Score: 0
Ik zal niet beweren dat een Mac fundamenteel immuun is voor virussen, maar van dat lijstje moet ik lachen.

Met de beste wil van de wereld kom ik niet aan 50 virussen of wat daar voor door moet gaan, en dan nog zijn de meeste van die virussen gericht op Microsoft Office.

Hoewel Mac/Linux in theorie niet veel veiliger zijn dan Windows, is het in praktijk een verschil van dag en nacht.

Door pcfreakske, vrijdag 28 november 2008 19:16

Score: 0
geen enkele pc is on-infecbaar.het hangt grotendeels van de gebruiker af

Door 108886, donderdag 27 november 2008 14:44

Score: 2
een vals gevoel van veiligheid is het ergste wat een gebruikersgroep kan overkomen... Wees maar zeker dat er na verloop van tijd zeeer ernstige virussen zullen verschijnen voor MacOSX, en dan sta je daar met een userbase waarvan misschien 1% een virusscanner draait en totaaal geen ervaring heeft van hoe je virussen kan vermijden omdat ze compleet nonchalant geworden zijn als het veiligheid betreft.

Door bigbadbull, donderdag 27 november 2008 15:21

Score: 1
inderdaad, en met het aantal mac's dat er tegenwoordig draait, is het geen rand verschijnsel meer.
dus wees maar zeker dat er spambots voor mac's zijn.

het argument van "het zijn er te weinig" gaat niet meer op.
het zijn er genoeg om rendabel te zijn en meestal nog onbeschermd ook omdat ze denken dat OSX virus en malware vrij is.

Het is niet omdat er geen cijfers van zijn dat het fenomeen niet bestaat.

Anders zouden er ook geen fietsdiefstallen zijn in België, want de politie & co heeft daar geen cijfers van. (een beetje kort door de bocht, maar overdrijven maakt de zaak duidelijk).

Door mae-t.net, vrijdag 28 november 2008 13:03

Score: 0
Hoewel geheugen tegenwoordig bijna gratis is, is het laten inzetten dat niet en heeft ook niet iedereen daar zin in of mogelijkheiden voor.

Onderschat trouwens niet het geheugengebruik van veel spellen, en als je dan bovendien ook nog Vista draait zit je al heel snel op het punt dat het OS gaat swappen. Dat wil je echt niet tijdens een spel.

Door borgdaville, donderdag 27 november 2008 11:20

Score: 1
ook interessant voor niet-gamers zou ik zeggen

Door thekip, donderdag 27 november 2008 11:23

Score: 0
Ik snap uberhaupt niet wat het verschil is tussen een gamer en een normale gebruiker, ik wil ook geen popups bij full screen apps (powerpoint bijv.) en als hij licht en simpel is is dat alleen maar goed.

Ik zie dit bijna als verklaren dat je volledige pakket bloatware is.

Door LesCacques, donderdag 27 november 2008 11:37

Score: 0
Voor gamers is het ontwikkeld dit weerhoudt niemand ervan deze app ook te gebruiken. Het kan je game erg vertragen als je niet genoeg werkgeheugen heb.

Door Jiffy, donderdag 27 november 2008 11:42

Score: 0
Alle programma's worden traag als je niet voldoende werkgeheugen hebt. Een tenenkrommende traagheid is namelijk een kenmerk van niet voldoende werkgeheugen hebben... :)

Door LesCacques, donderdag 27 november 2008 11:59

Score: 0
True, maar games verbruiken in het algemeen meer geheugen dan een Office applicatie o.i.d.

Door fatihbatur, donderdag 27 november 2008 11:20

Score: 0
neemt bij installatie zonder virusdefinities 50MB aan harddiskruimte in beslag.
Ja na de installatie even full update van 50 MB. 8)7

[Reactie gewijzigd door fatihbatur op donderdag 27 november 2008 11:21]

Door The Dolf, donderdag 27 november 2008 23:56

Score: 0
Ik vind het ook nogal een raar bericht.
Ik gebruik namelijk Symantec Endpoint Protection en met virusdefinities neemt het bij mij 53MB in beslag. Kan me absoluut niet voorstellen dat iemand het zelfs merkt dat ie 3MB minder in beslag neemt.

Overigens heb ik geen idee hoeveel processen het gebruikt maar met de huidige quadcores lijkt het me dat een gamer het niet eens merkt dat een virusscanner actief is.

Door pstalman, donderdag 27 november 2008 11:21

Score: 0
Leuk idee, maar elke 5 min pollen naar een update server lijkt me niet echt positief voor een gamer. Natuurlijk zul je uit kunnen zetten. Ik zou liever zien dat je het aan moet zetten.

Door The Realone, donderdag 27 november 2008 11:31

Score: 0
Heb je toch geen last van, met die verbindingen tegenwoordig gaat je game echt geen hinder ondervinden van dat kleine beetje bandbreedte wat die updateservice gebruikt. Daarbij komt dat er in 90% van de gevallen geen updates zijn. En trouwens, zoals elke software heeft deze ook gewoon wat aanpassingen nodig om het naar ieders persoonlijke smaak te laten functioneren.

Door Kjoe_Ljan, donderdag 27 november 2008 12:08

Score: 2
Ik ga ff mierenneuken.

Je zegt dat ik 90% van de gevallen geen updates beschikbaar zijn. Dat betekent dat 1/10 van de keren wel een update beschikbaar is, wat weer betekent dat 1x in de 10 'polls' een update gedownload wordt/kan worden...

Als we uitgaan van het gemiddelde van het in het bericht genoemde 'elke vijf tot vijftien minuten' (dus tien minuten), zeg jij in principe dat er elke 100 minuten (iets meer dan anderhalf uur) een update is. Dat lijkt me nogal vaak :P

Om samen te vatten: Dat percentage van 90% lijkt me een beetje laag ;)

Door Radagast74, donderdag 27 november 2008 13:16

Score: 0
Geen last van !? Ik wil geen (zo min mogeljk) actieve processen op de achtyergrond hebben draaien, gedurende het spelen van een game. Al helemaal geen applicaties die naar updates of waar dan ook een internetverbinding voor nodig hebben draaien. Dat is killing, ik game ook maar op een gemiddelde pc, die dingen zijn al verouderd (lees traag) binnen no-time. Mijn voorkeur gaat naar AGV free anti-virus, die is gratis, doet het primá, en daar heb je geen vertraging mee.

Door bigbadbull, donderdag 27 november 2008 15:27

Score: 0
Kan wel kloppen in 99% geen updates, maar wat is het nut dan om zo vaak te controleren ?

1 keer per uur of om de 6 uren is ook voldoende.
Of updaten in screensaver modus, bij startup , uit sleep, uit full screen modus gaan, ... lijkt me veel redelijker en minder nodig.

Als ik aan het gamen ben kan ik geen virussen oplopen door het surfen.
Loop enkel het gevaar op wormen & Co die door mijn firewall naar binnen raken.
en die zijn er toch eerder dan de update, dus het kwaad is dan al geschied.

Nog veel werk aan de boeg voor bloatware symantec

Door Bladerider, donderdag 27 november 2008 11:21

Score: 0
Laat ze dit ook is doen met de gewone scanner...
Zou een hoop consumenten een hoop ergernis schelen.
(50mb vind ik nog steeds redelijk groot trouwens)

Door wsLy, donderdag 27 november 2008 11:41

Score: 0
Beetje marketing he...
Ze brengen het eerst uit als een 'gamers editie' en daarnaar gaan ze waarschijnlijk aan een 'gewone editie' werken voor alle consumenten.

Maarja ik blijf vooralsnog bij NOD32, merk er niets van tijdens het gamen dus ik zie ook geen reden om op dit over te schakelen. Ik heb liever een betrouwbare virusscanner dan dat ik een extreem lichte versie heb die zijn werk bijv. niet goed doet.

Door Bor de Wollef, donderdag 27 november 2008 19:53

Score: 0
Wat je vervolgens vrijwel geen enkele bescherming bied tegen virussen. Wat is je punt?

Door flamingworm, donderdag 27 november 2008 12:29

Score: 1
ik denk dat jij een beetje paranoia bent..

en AVG met NOD32 vergelijken, laat mij niet lachen...

http://www.eset.com/produ...-NOD32-vs-competition.php

missed in-the-wild viruses grafiek..

dezelfde virusdefinities betekent nog niet dezelfde kwaliteit van scanner...

[Reactie gewijzigd door flamingworm op donderdag 27 november 2008 12:31]

Door El Psycho, donderdag 27 november 2008 12:43

Score: 0
Wij van WC-Eend...

Ik geloof graag dat NOD-32 betere heuristics heeft, maar linken naar een grafiek van de fabrikant zelf is nou niet meteen doorslaggevend bewijs.

Vooral omdat die grafiek teruggaat tot 1998. Wellicht dat AVG (bijvoorbeeld) toen kut was en alle virussen miste, maar tegenwoordig hetzelfde scoort als NOD.

Door flamingworm, donderdag 27 november 2008 13:10

Score: 0
Stel dat jij een AV maakt, die heel goed presteert. Zou je dan ook niet die grafieken op je website plaatsten? En denk je dat de concurrent deze grafieken op hun website zou plaatsen? En kijk een naar alle awards...

Ik weet dat ze niet helemaal objectief overkomen, maar ze kunnen toch niet volledig uitgevonden zijn?

[Reactie gewijzigd door flamingworm op donderdag 27 november 2008 15:37]

Door hemelskonijn, donderdag 27 november 2008 14:41

Score: 0
ze hebben er geenn grafieken staan waar antivir in opgenomen is betekend dit dan dat ze daar te bang voor zijn ?

Door DeKoning!, donderdag 27 november 2008 12:55

Score: 0
Troep study. Natuurlijk laat ESET, als maker van NOD32 zulke staatjes zien. In de praktijk is nod een lekker lichte av, maar heeft ook extreem veel false positives. AVG heeft gewoon 'pech' gehad dit met een kritiek bestand te hebben gehad.

Door flamingworm, donderdag 27 november 2008 13:05

Score: 0
ik heb nog nooit een false positief gehad met NOD32, maar toen ik een paar keygens en een wifi-cracker kopieerde naar een pc van een vriend met AVG flipte heel de pc, door AVG...

Wat NOD32 wel doet is automatisch keygens van Adobe verwijderen. Dit komt omdat ze een contract hebben met Adobe.

Door Bor de Wollef, donderdag 27 november 2008 18:18

Score: 0
Wat NOD32 wel doet is automatisch keygens van Adobe verwijderen. Dit komt omdat ze een contract hebben met Adobe.
Zou je dat met een objectieve bron kunnen onderbouwen? Keygens en patches worden doorgaans vaak geblocked omdat ze verdachte mechanismen gebruiken die lijken op de acties die een virus doet.

Door Klaus_1250, vrijdag 28 november 2008 00:54

Score: 0
Iets doen omdat het lijkt op een actie van een virus, maar het niet is, is een False Positive. Maar NOD32 is 1 van de vele die zaken als keygens al snel aanmerkt als virus. Als je een bron zoekt, download eens wat keygens uit de scene en laat er wat virusscanners op los.

Door DavidAxe, donderdag 27 november 2008 17:50

Score: 0
LOL, jij laat ons lachen met je test die wordt gepubliceerd door de fabrikant zelf ..

Overigens heeft ook Avira een gratis versie, die komt volgens mij vaak wel iets beter dan AVG uit ONAFHANKELIJKE tests :*)

Tip:
Ik heb mijn virusscanner meestal op inactief staan. Dan gebruikt die ook heel weinig geheugen en CPU cycles, maar wordt de binnenkomende mail wel gescand. Bestanden die ik binnenhaal scan ik met de hand wel. Op deze manier heb je ook geen last van je virusscanner en aangezien alles wordt gecontroleerd bij binnenkomst hoeft deze ook geen resources te verspillen door continu allerlei nutteloze checks te doen.

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op donderdag 27 november 2008 17:58]

Door Bor de Wollef, donderdag 27 november 2008 18:20

Score: 0
dezelfde virusdefinities betekent nog niet dezelfde kwaliteit van scanner...
Nod32 en AVG gebruiken NIET dezelfde definitie bestanden.

Meer info: Bronvermelding mbt AVG - NOD32 relatie

Door Pruts0r, vrijdag 28 november 2008 00:43

Score: 0
Kijk liever op http://www.av-comparatives.org/ voor wat meer onafhankelijke informatie.

Door FreshMaker, donderdag 27 november 2008 12:38

Score: 1
Misschien de kabel eruittrekken, en zonder netwerk verder gaan ?

jouw verhaal lijkt op het "computer idee" ideaal van de jaren 80

Grappig om op een verkapte manier te verkondingen dat je downloads afkeurt.

* AVG is net zo goed als NOD32 ( win32.dll ??? )
misschien beter je bronnen nakijken voor je een antipiracy rant gaat doen

( bureaublad op afstand - zit niet in de home versie meen ik, en staat per standaard uit )

Door g4wx3, donderdag 27 november 2008 12:38

Score: 0
Wat ben je hier aan het verspreiden? FUD?
We zitten op een site voor tweakers.
Ik hoop tenminste dat iedereen die hier komt zijn computer wel kan onderhouden, anders blijf je maar beter helemaal af van de hardware! Mensen hier mogen niet vies zijn van regedit, linux&OSX-users niet van de terminal.

Nu het me trouwens binnenvalt: Wil je een gebruiker echt helpen, zeg dan dat hij een apple-computer koopt. Met OS X erop. Vooralsnog heb ik met OS X nl nog geen enkele keer risico bestanden tegengekomen. En om OS X "kapot" te laten gaan moet je al vies doen. Ik zeg niet dat het niet crasht, maar na een herstart kun je weer beginnen van een propere lei. itt windows waar systeembestanden blijkbaar voordurend verloren of beschadigd geraken, en je dan met een blauw scherm zit waar je niet voorbij kunt.

De oorzaak ligt niet altijd aan windows, maar kan ook liggen aan goedaardige programma's, of alleszinds programma's met goede bedoelingen, zoals bijvoorbeeld AVG. Kwaadaardige programma's maken je computer meestal niet kapot, maar wel onwerkbaar

Door Darkstar, donderdag 27 november 2008 12:54

Score: 0
Hmm, juist ja.
Dus gewoon alles dicht gooien zodat je niet eens meer zelf kan surfen... NAT is trouwens noodzakelijk als je met private IP adressen werkt (zoals met elke standaard home-router dus!). Zonder NAT kan je wel het internet op, maar je gaat geen reactie krijgen om dat je private IP adres uiteraard niet gekend is op de DNS servers...
En je windows firewall volledig dicht gooien heeft nu ook niet echt veel zin. Als je gedeelde mappen hebt in je thuisnetwerkje moet je dat verkeer al toelaten.

En je moet nu ook niet overdrijven hè. Als je een router hebt, activeer dan gewoon de firewall daar op. Dan hoef je niet te beginnen met 3rd party firewalls zoals dat zonealarm geval.

In jouw geval zou ik echter opteren voor een OpenBSD met PF, daar geraakt niks of niemand door tenzij je het expliciet toelaat. Hoewel, zoals jij het ziet kan je misschien beter gewoon je internetabo opzeggen... :+

Door CSB, donderdag 27 november 2008 11:21

Score: 0
En waarom zou men dan niet massaal overstappen naar die gaming edition? Waarom zou ik als normale PC gebruiker dan die ouwe logge Antivirus gebruiken als dit compacte snelle en uiterst discrete pakketje er is?

Door Dark Angel 58, donderdag 27 november 2008 11:51

Score: 0
dat zou de ogen van symantec moeten openen...
dat de gebruikers een logge met bloatware antivirus programma niet dulden!

Door ljo13, donderdag 27 november 2008 12:26

Score: 0
Ik denk dat het feit dat ze een "gaming edition" uitbrengen al een signaal is dat de ogen van Symantec geopend zijn. Klaarblijkelijk beseffen ze ook dat hun software over het algemeen nogal zwaar is en werken ze daarvoor aan een oplossing. Ik heb trouwens horen vertellen dat de nieuwe versie van Norton Antivirus al een heel stuk minder resources opslorpt.

Door Radagast74, donderdag 27 november 2008 13:25

Score: 0
Ik heb zelf een tijdje (glukkig niet te lang) bij een service desk voor on-line software winkel gewerkt, en dan verkopen ze alleen maar Symantec en McAfee. Daar moet je klanten dan over adviseren, wat je dan te ;ezen krijgt is echt een totaal andere belevingswereld van computer gebruikers. Die een zo groot mogelijk en zo zwaar mogelijk beveiligingsprogramma op hun pc installeren. Als de logge programma dan eenmaal draait van voelen ze zich helemaal beschermt.

Door sirono, donderdag 27 november 2008 11:22

Score: 0
en wat is de catch?
want als ze dit kunnen waarom voeren ze dit dan niet overal in door? lijkt mij zeer interessant. als ze dat niet willen doen is hij blijkbaar van minderen kwaliteit ofzo. of zit er een ander addertje onder het gras.

Door Loekie, donderdag 27 november 2008 11:23

Score: 0
Ehm, dat hadden ze met hun eerdere versies al moeten doen. Eerst een probleem creëren en dan een 'oplossing' vind ik wat al te geodkoop.

Door TeXiCiTy, donderdag 27 november 2008 11:23

Score: 0
En wat levert dit pakket dan in? Dit zijn eigenschappen die de scanner standaard zou moeten hebben, andere norton scanners zijn al game-editions omdat ze de resources van een game vragen.
Ik zou wel eens willen zie hoevaak norton standaard met de OEM geleverd wordt en hoevaak mensen het zelf kopen. Voor de (denk ik) kleine groep van actieve kopers kan Norton voor het eerst concurreren met alternatieven wat betreft prestaties en kwaliteit. Ik klets nog steeds vrolijk bij iedereen Avast erop.

[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op donderdag 27 november 2008 11:45]

Door E_E_F, donderdag 27 november 2008 11:23

Score: 0
Volgens mij kun je de virusscanner tijdens het spelen beter helemaal uitschakelen en geen bestanden openen tijdens het spelen.


Dit soort marketing trucs daar prikt de gemiddelde tweaker natuurlijk dwars doorheen.

Een beetje veel van het " 1 druppeltje dreft volstaat voor de hele vaat" - gehalte.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op donderdag 27 november 2008 11:24]

Door DJ TerraByte, donderdag 27 november 2008 11:25

Score: 0
Het probleem is echter dan zowat alle scanners een optie claimen die roept "schakel de scanner uit (niet veilig)" en ondertussen worden dan nog een berg ressources gebruikt waar je bang van wordt :(

Door Facer, donderdag 27 november 2008 12:21

Score: 2
Volgens mij kun je de virusscanner tijdens het spelen beter helemaal uitschakelen en geen bestanden openen tijdens het spelen.
Mocht er een dll van je spel geinfecteerd zijn dan loop je nog het risico om geïnfecteerd te worden. Doordat jij je virusscanner uitzet en het spel tijdens het laden de dll's gaat gebruiken.

Door mieJas, donderdag 27 november 2008 14:54

Score: 0
Een beetje virusscanner heeft een on-access scanner. Als er iets verandert aan die DLL, gaat dat opgemerkt worden voor het spel wordt geladen. Weinig tot geen risico, lijkt me.

Als er maps worden geladen of updates via de interface van het spel, dan.. tja.. heb je inderdaad wel een probleem.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:42 PS3-versie Destroy All Humans! Path of the Furon is geschrapt
Vorige 10:51 Deense rechter: Tele2 moet The Pirate Bay blijven blokkeren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011