Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties, 14.689 views •

Een Amerikaanse vrouw is schuldig bevonden aan het ongeautoriseerd gebruik van de servers van Myspace. Via een vals profiel zou ze een meisje tot zelfmoord hebben bewogen; toch werd ze slechts om overtredingen veroordeeld, niet om een misdrijf.

De 49-jarige Lori Drew werd beschuldigd van overtreding van de Computer Fraud and Abuse Act - een wet die eigenlijk is bedoeld om tegen hackers te worden ingezet - omdat ze zich op Myspace had voorgedaan als een 16-jarige jongen, 'Josh', en via diens profiel haar buurmeisje had verleid. Zo ontstond een online-'relatie', die Drew echter na enkele weken weer verbrak. Vervolgens zou Drew haatdragende boodschappen hebben gestuurd naar het buurmeisje, de 13-jarige Megan Meier. Het meisje pleegde daarop zelfmoord.

Myspace logo Nadat duidelijk was geworden dat Drew achter het profiel van de fictieve jongen zat, volgde grote publieke verontwaardiging, die uitmondde in pogingen van de staat Missouri om de vrouw te vervolgen. Ze bleek echter geen wetten van de staat te hebben overtreden, waarop een federale aanklager de Computer Fraud and Abuse Act uit de kast haalde in een poging alsnog een veroordeling te bewerkstelligen. Drew zou zich namelijk zonder autorisatie toegang tot de servers van Myspace hebben verschaft door valse gegevens op te geven: een schending van de gebruiksvoorwaarden van de site. Het in stelling brengen van die wet leidde tot een golf van kritiek van juristen en burgerrechtenorganisaties, omdat de bewuste wet tegen hackers is gericht. Een schuldigbevinding van de Amerikaanse zou een juridisch precedent hebben doen scheppen dat miljoenen mensen, die om vaak legitieme redenen onwaarheden in hun profiel hebben staan, tot criminelen zou maken.

Een federale jury in Los Angeles, waar de Myspace-servers staan, heeft Drew nu schuldig bevonden aan drie aanklachten die verband houden met het ongeautoriseerd toegang verkrijgen tot een computersysteem, aldus AP. Het gaat daarbij echter slechts om overtredingen en niet om misdrijven. In een vierde aanklacht was de vrouw beschuldigd van samenzwering door via de ongeautoriseerde toegang het pubermeisje emotioneel te schaden, en dat geldt wel als misdrijf, maar over deze aanklacht kon de jury geen overeenstemming bereiken. Wel bestempelde de rechter de zaak voor wat betreft deze aanklacht tot een mistrial. Daardoor is het juridisch mogelijk Drew opnieuw in staat van beschuldiging te stellen, maar of dat ook daadwerkelijk zal gebeuren is onduidelijk..

Lori en Sarah Drew Drew zelf heeft de aanklachten steeds ontkend, maar haar collega Ashley Grills legde een getuigenis af dat zijzelf, Drew en Drews dochter Sarah de account van 'Josh' hadden aangemaakt. Grills verklaarde ook dat ze Drew via dat profiel boodschappen had zien versturen. Saillant detail is dat Grills, die getuigde onder vrijstelling van vervolging, tevens verklaarde dat zij zelf de laatste boodschap aan het slachtoffer had gestuurd, waarin de fictieve jongen stelde dat de wereld er zonder Megan Meier beter uit zou zien. Een uur na die boodschap hing de 13-jarige zich op.

De verdediging hamerde er tijdens de zitting op dat het niet om een moordzaak ging, maar om een computerfraudezaak. Feitelijk betrof het een cyberbullying-zaak, waar echter geen wetgeving voor bestond. Inmiddels heeft Missouri daar wel een wet tegen, en liggen er ook plannen voor soortgelijke federale wetgeving klaar.

Reacties (78)

Reactiefilter:-178074+131+218+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Belachelijk. Die vrouw zou gewoon wel of niet veroordeeld moeten worden voor ernstig pesten, danwel aanzet tot zelfmoord. Ik zou zo zeggen dat ze schuldig is aan aanzet tot zelfmoord en dat die Ashley Grills vrolijk mee veroordeeld moet worden.

Haar dan maar veroordelen voor hacken, omdat je niet zeker weet of ze nou echt wel aanzette tot zelfmoord, slaat echter nergens op. Dit heeft eigenlijk alleen maar ongewenste effecten.

De straf die ze krijgt is veel te licht, voor een overtreding, geen misdrijf. Die vrouw krijgt waarschijnlijk alleen een flinke boete, terwijl er getuige dit verhaal toch een flink steekje los bij haar lijkt te zijn. Een normale volwassene gaat over dit soort dingen praten, desnoods een aanklacht indienen tegen dat meisje/haar ouders (dat is natuurlijk ook geen normale oplossing, maar dat zou nog enigszins te begrijpen zijn), niet iemand aanzetten tot zelfmoord.

Je schept er een zeer ongewenst precedent mee, waardoor het nu illegaal is in Amerika om je onder een andere naam/contactgegevens ergens te registreren (Daardoor is praktisch iedereen die ergens op een site geregistreerd staat wel in overtreding. Pleur jij overal je NAW gegevens zomaar neer?) Die wet was ook nooit bedoelt voor dit soort dingen, maar tegen "echte" hackers/crackers.
Je schept er een zeer ongewenst precedent mee, waardoor het nu illegaal is in Amerika om je onder een andere naam/contactgegevens ergens te registreren (Daardoor is praktisch iedereen die ergens op een site geregistreerd staat wel in overtreding. Pleur jij overal je NAW gegevens zomaar neer?) Die wet was ook nooit bedoelt voor dit soort dingen, maar tegen "echte" hackers/crackers.
Ik denk dat je dat wel in de context moet zetten. Ze zullen je echt niet van je bed lichten omdat jij 'XplodingForce' hebt ingevuld, in plaats van je echte naam. Wordt overigens nog een leuke run op mensen die Jansen of de Vries heten. Ze kunnen het echter wel tegen je gebruiken wanneer het relevant is voor een zaak/misdaad. Wat in deze zaak zo jammer is, is dat ze het gebruiken als laatste middel om die vrouw maar te kunnen veroordelen. Dood door schuld of zo was natuurlijk veel beter geweest. Dat het misbruik is van een wet, dat geef ik toe, maar het is dan ook de rechter die had moeten zien dat deze hier niet op die manier geinterpreteerd moest worden.
Het gaat niet om een Nickname (bijnaam), maar om de echte naam. Myspace staat het kennelijk niet toe dat je hier valse informatie invult, en kennelijk heeft de rechter besloten om deze regel rechtsgeldig te maken.
Is toch wel frappant dat wanneer bijv. een lerares per ongeluk een tiet laat zien, dit die zielige arme kindertjes van de VS zodanig schaadt dat een 40-jarige gevangenisstraf proportioneel is, terwijl het compleet kapotmaken van de psyche van een 13-jarige en deze zover krijgt zichzelf van kant te maken, dat het dan niet eens strafbaar is, en ze met veel moeite via een omweg nog kunnen pakken op een misdemeanor.
volmondig mee eens. en ook in europa zijn de strafmaten niet altijd even logisch, iig wat mij betreft.
Helemaal met Zyppora eens, beter zou ik het niet kunnen zeggen.
...Saillant detail is dat Grills, die getuigde onder vrijstelling van vervolging, tevens verklaarde dat zij zelf de laatste boodschap aan het slachtoffer had gestuurd, waarin de fictieve jongen stelde dat de wereld er zonder Megan Meier beter uit zou zien. Een uur na die boodschap hing de 13-jarige zich op.
niet allen het misbruik van wetgeving die nooit bedoeld is als 'anti-pest-wetgeving' te functioneren...
maar dat detail vind ik mogelijk nóg schandliger ...

in wens te voldoen aan wat 'publieke opwinding' (hangman justice) heft men dus uiteindelijk degen die het bericht verstuurde dat waarschijnlijk de direkte aanleiding tot de zelfmoord was, ' vrijstelling van vervolging' gegeven om een ander te vervolgen ....

Dat is ook nog eens een schandelijke vorm van ongelijkheid in berechting en op dat punt vind ik dat die aanklacht al helemaal onontvankelijk verklaard zou moeten worden ... om de ene overtreding te pakken laten ze nu iemand die even erg was of mogelijk erger, opeens geheel vrijuit gaan....
De vrouw die het laatste zetje geeft gaat dus vrijuit dankzij dat perverse Amerikaanse rechtssysteem. Het lijkt er op de ze het allemaal erg lollig vonden. Aanzetten tot zelfmoord is een vreemd begrip, dat kan namelijk alleen als het slachtoffer flink labiel is (gemaakt) In België zijn mensen er mee weggekomen die op het werk iemand de dood in dreven een hetze van een heel groepje ( http://arbo.blog.nl/onder...uld-aan-zelfmoord-collega ) Zo'n zelfmoord (dood door schuld) is nooit echt te bewijzen, zelfs niet in de VS. Interessant is de relatie in dit geval van wetgeving t.o.v. internet. De wetgever probeert uit alle macht iets te doen wat per definitie niet mogelijk is: Computers en mensen beschermen tegen ongewild contact van buitenaf. We hebben de PC zo op een voetstuk gezet en willen graag geloven dat het ding door wetgeving onkwetsbaar gemaakt kan worden. Ik ken een dementerende oude dame die om de haverklap lastig gevallen wordt door de Nigeriaanse oplichters. Zij is naar verluid al 20duizend (!!) euro kwijt. Niets stopt haar (zij heeft het recht om geld over te maken aan wie zij wil) Er is ook niets dat de Nigerianen stopt. Het recht beschermt haar ziekte niet de vrouw. Omdat niemand aangifte kan doen gaan de Nigerianen die met allerlei valse voorwendsels en valse namen in haar mail zitten vrijuit. (Mike Ike, Adam Mike, Ola Vincent etc.) Iedereen kijkt toe en wacht af tot ze zo verward is dat ze wel opgenomen moet worden. Ook aangeboden hulp weigert zij, ze vindt zich niet ziek, dus is er niemand die wat mag doen. Wetgeving kan deze Computer criminaliteit niet stoppen. Wetgeving zou wel de vrouw tegen zich zelf in bescherming kunnen nemen omdat omstanders dan in kunnen grijpen. En over omstanders gesproken, waar waren de ouders van het dertien jarige meisje?
Veel mensen in Amerika, maar ook hier, zijn terecht bezorgd over hun privacy op sites als Hyves e.d. Zeker als het (de ouders van) kinderen betreft. Ik vul bij twijfelachtige buitenlandse boards ook gewoon 'Jan Klaasen' in -- weten die Amerikanen veel. :) Ik noem dat een gerechtigde vorm van zelfbescherming. Logisch dat mensen verontwaardigd reageren als dat als misdaad gezien wordt.

Bovendien liggen sites als MySpace en Hyves niet echt wakker van mensen die 'fake' gegevens invullen. Het gaat er hen meer om zichzelf juridisch in the dekken ("Kijk maar, Edelachtbare, de deelnemer heeft zelf aangevinkt ouder dan 13 jaar te wezen."). Het boeit hen, an sich, weinig om per se jouw echte gegevens te hebben.

Toch wel weer typisch, wordt zo iemand voor iets computervredebreuk-achtigs veroodeeld. Voor het 'breken' van een computer sluiten ze je op, maar voor het breken van een hart niet. Die vrouw had, op zijn minst toch, een paar maandjes naar het Pieter-baan centrum gestuurd mogen worden voor psychiatrische evaluatie.
Zelf ben ik van mening dat de media deze vrouw indirect ook heeft gestraft. Haar leven is geruineerd, althans dat verwacht ik. Ik weet niet wat dit voor een impact heeft op haar werk.
Ik doe nog een aaname. Waarschijnlijk beschermt zij haar dochter omdat deze gepest zou zijn geworden door de overledene. Echter voor een vrouw van leefdtijd verwacht je zo'n actie niet. Toen ik nog een puber was dan was cyberpesten nog een uitweg maar als je toch wat ouder wordt dan worden de meeste mensen toch wel wijzer.

Wettelijk wordt getracht haar te vervolgen. Ik zeg, doe een psychologische test en gooi die vrouw in de psychiatrie. Diep triest.
moah, als het niet om een misdrijf zou gaan, dan ben je volgens mij al een heel eind met een andere haarcoupe en een kilometertje of honderd verderop gaan wonen.
Er werd gesuggereerd dat de vrouw op die manier opkwam voor haar dochter die mogelijk gepest zou zijn door het buurmeisje. We gaan er vrijwel snel van uit dat als een dikke persoon gepest zou worden door iemand anders dat dit dan zo is. Er bestaat ook een mogelijkheid dat de dochter van de vrouw jaloers is op het buurmeisje. Meisjes van die leeftijd kunnen hier heftiger op reageren dan personen die niet meer in hun puberteit zitten. Doordat de dochter weet dat de moeder hier heftig op zal reageren kan zij mogelijk gebruik maken van deze situatie en hiermee het buurmeisje verdriet proberen aan te doen. De mogelijke consequenties zijn door de dochter lastig te overzien. De vrouw zelf kan zich beroepen op het feit dat zij zich rot voelt over de mogelijke situatie die op dat moment voor haar een feit is geworden, omdat zij weet dat anderen daar gevoelig voor zijn.

Voor een mogelijkheid dat het buurmeisje haar dochter zou hebben gepest is dit een verkeerde manier om hier op te reageren en getuigd het feit dat het voor de moeder niet uitmaakt of haar dochter daadwerkelijk gepest is en dat zij geen verantwoordelijkheid wil dragen voor haar daden. Hoewel zij er voor gezorgd heeft voor aanzet tot moord zal zij zich naar mening met de gevoelens spelen van anderen en proberen in een slachtoffer rol te kruipen door het feit dat anderen haar hierdoor minder aardig zullen vinden. Ik geloof niet dat ze zij zich voor zichzelf en anderen toe zal geven dat zij daadwerkelijk het buurmeisje aangezet heeft tot moord wat in dit geval niet te ontkennen is. Als ze zou toegeven hieraan dan zal waarschijnlijk zij niet de maximale straf hiervoor op zich nemen.
Wat een walgelijke zaak.

Allereerst is de hele rechtszaak is scheef opgezet.

Er is geen wet tegen cyber-bullying, noch voor het aanzetten tot zelfmoord. Maar wie een hond wil slaan vind licht een stok. Was de verwachte een man geweest was dit pedofilie of kinderlokking geweest. Niks mis mee an sich.

Omdat het hier nu een vrouw betreft, gaat blijkbaar niet automatisch het pedo-lampje branden. Of men kon wat dat betreft geen sterke zaak maken. Hoe dan ook, het is uiteindelijk maar op hacking gegooit.

En daarmee gaat men gruwelijk de fout in. Ten eerste is dat een daad die niets met deze zaak te maken heeft. Ten tweede wordt hiermee voor iedereen op de wereld een gevaarlijk precedent geschapen. En de hele kwestie ligt emotioneel gezien nogal zwaar. Dit is allemaal koren op de molen van de juridische afdelingen van de grote boze corporaties.

Iedereen wil bloed zien deze vrouw veroordeeld zien, en op welke grond maakt niet zoveel uit. Dus men gaat akkoord met de gestelde misdaad, dat het niet naleven van de ToS gelijk staat aan een overtreding op de wet cybercriminaliteit. Omdat dan die vrouw de bak in draait.

De emotie omtrent de zaak is zand in de ogen van de massa, die niet inziet dat men zich in de eigen voet schiet door deze vrouw op deze gronden te veroordelen. Aangezien er weinigen op de wereld zijn die de ToS voor elke random webdienst lezen, en niemand die zich er 100% aan houdt. Ook alle moraalriddertjes hier niet. En na deze zaak ben je dus gewoon een grote crimineel geworden.
In principe hebben ze gewoon gelijk. In de voorwaarden van MySpace staat ook het een en andere in over valse gegevens.

Met die voorwaarden moet je accoord gaan. Dus die vrouw heeft geen poot om op te staan.
In principe hebben ze gewoon gelijk. In de voorwaarden van MySpace staat ook het een en andere in over valse gegevens.

Met die voorwaarden moet je accoord gaan. Dus die vrouw heeft geen poot om op te staan.
Heerlijke Nederlandse mentaliteit is dat toch. "Ik heb er voor getekend dus het is rechtsgeldig".

Als ik in mijn arbeidsvoorwaarden heb staan dat ik een opzegtermijn heb van 25 jaar (zonder HEEL goede reden) dan is dat ook niet rechtsgeldig. En wel om de simpele reden dat het bij wet is verboden. Dat kun je wel zeggen "ja maar dan moet je niet tekenen" maar zo werkt het niet: ze mogen het er niet inzetten.

En als jij vind dat je veroordeeld mag worden omdat je valse gegevens invoert op sites als MySpace, Hyves, etc. dan denk ik toch dat de meerderheid van de mensen het niet met je eens is. Kom op zeg, maak eens een paar profieltjes aan op zulke sites, zeg je echte e-mail adres er in en check hoeveel spam je krijgt na een paar weekjes...

Dit is gewoon een noodsprong. Iemand veroordelen voor hacken/computer criminaliteit terwijl ze gewoon iemand tot de dood heeft gedreven. Het is heel simpel: dan moeten ze de wet zo aanpassen dat ze mensen daar in de toekomst op kunnen veroordelen. En niet de wet zo manipuleren dat de hele wereld plotseling een crimineel wordt!!
Het is heel simpel: dan moeten ze de wet zo aanpassen dat ze mensen daar in de toekomst op kunnen veroordelen.
Met dat in het achterhoofd wil ik nog wel een stap verder gaan. Zoals in het artikel staat heeft de 13-jarige zich opgehangen na het laatste bericht, die van Ashley Grills vandaan kwam. Zij heeft dit verklaard onder vrijstelling van vervolging.

Wat mij betreft mag er een wet komen die de vrijstelling opheft in bijzondere gevallen. Uiteraard is niet het laatste bericht de oorzaak van het drama, maar het is waarschijnlijk wel de spreekwoordelijke druppel geweest. Dat Grills vrijuit gaat ten kost van Lori Drew vind ik schandalig en onterecht. Wat mij betreft krijgt zij dezelfde straf als die van Drew.

Wat ik overigens jammer vind is dat er niet staat wat de strafeis is, of wat er maximaal staat op overtreding van de genoemde punten. Waarschijnlijk valt het uitzonderlijk laag uit. (Alhoewel, te lage straffen zijn naar mijn mening eerder regel dan uitzondering, helaas.)

Het blijft een moeilijke, misselijke zaak. Iemand zo het leven zuur maken tot die persoon geen levenslust meer heeft. Je vraagt je af wat voor jeugd de dames in kwestie hebben gehad: zijn zij vroeger veelvuldig gepest en is dit hun manier om wraak te nemen op de maatschappij? "Gelukkig" - en dit zeg ik met dikke vette aanhalingstekens - hebben ze alle drie geen blaffer gekocht en zijn naar een school gegaan, zoals de afgelopen jaren regelmatig is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 27 november 2008 09:53]

Zelfs al had het meisje geen zelfmoord gepleegd zie ik nog wel punten waarop die vrouw veroordeeld kan worden hoor. Het gaat om een 49-jarige vrouw die zich uitgeeft voor een jonger iemand. Als het hier om een 49 jarige man was gegaan die onder een valse identiteit een relatie met een meisje had opgezet had er imho toch duidelijk sprake geweest van pedofilie en daarbij is een aantal jaartjes onvrijwillige opname in een tbs-kliniek toch wel op zijn plaats lijkt me. Het verbaasd me dan ook dat, nu het om een vrouw gaat, dit niet meegenomen wordt.
En daarbij, het meisje heeft zelf ook gelogen over haar leeftijd:

http://i38.tinypic.com/16jihd3.png

In het nieuwsbericht zie ik toch echt 13-jarig staan.
"had voorgedaan als een 16-jarige jongen, 'Josh', en via diens profiel haar buurmeisje had verleid. Zo ontstond een online-'relatie'"

Als een 57 jarige ouwe lul zich uitgeeft voor een 17 jarige en dit gebruikt om meisjes van 13 te verleiden die zich vervolgens ophangen doordat jij hier op aan stuurt, mag je van mij toch echt wel TBS krijgen want dan zit er toch zeker wel een steekje of 2 los.

(ik zeg niet dat je je uitgeeft voor een 17 jarige, dat moet je helemaal zelf weten zolang je verder geen activiteiten onderneemt zoals het verleiden van jonge meisjes (of jongens).
Niet om je persoonlijk aan te vallen hoor, maar ben ik de enige die het raar vind dat iemand van 57 zich voordoet als 17jarige?
Ik snap het wel een beetje hoor, als 57jarige hoef je maar iets raars te zeggen en je bent al een viezerik, terwijl je dat niet eens bedoelde.
Maar wat heb je er verder te zoeken? je zit niet echt op 1 lijn met 17jarigen.
Interessant dat jij punten ziet om deze vrouw te veroordelen, misschien moet je solliciteren voor een baan bij de DA in de US. Aangezien ze blijkbaar daar onbenullen hebben rondlopen...
Kom op zeg, de rechter heeft een veroordeling gedaan en daar is een publieke verdediger geweest. Zeker deze zaak met toch wel een hoog profiel zal niet door een ondermaatse advocaat zijn behandelt (de advocaat van Grills waarschijnlijk net zo min overigens), hoe dan ook zijn hier professionals te werk geweest en dit is de uitkomst. Mij lijkt het erg vergaand om te durven oordelen tenzij je toevallig zelf ook bekend bent met de Amerikaanse rechtgeving. Maar dan is een mening dat iemand opgesloten dient te worden in een TBS kliniek natuurlijk veel leuker dan simpelweg te erkennen dat blijkbaar geen enkele reden was tot verdere veroordeling.

Dat terzijde, persoonlijk vind ik het erg vergaand dat er uberhaubt iemand veroordeelt is. Natuurlijk dat er door pesterijen een meisje zelfmoord gepleegd heeft is niet prettig echter ik vraag me toch af enerzijds waar het meisje zou zijn zonder deze pesterijen, mij lijkt ze bij voorbaat al labiel, en anderzijds waar waren haar ouders? Als iemand toch zo depressief is (dit gebeurd toch niet van de ene op de andere dag) zouden die toch moeten ingrijpen? Als ik kinderen had zit je toch zeker op zoiets met de neus er bovenop? Verder illustreerd dit tevens dat internetten voor minderjarige zonder fatsoenlijk toezicht gewoon niet zou moeten kunnen. Daar doe je jezelf als ouder toch enorm te kort. Buiten de mafkezen die er blijkbaar uithangen heb je ook nog eens de nodige pedo's, loverboys en meer van dit soort ontuig. Kleine kinderen zijn nou eenmaal erg bevattelijk. Je laat ze daar toch niet zomaar rond snuffelen...
In voorwaarden kan een heleboel staan maar of dat ook wettelijk is is maar de vraag.

Daarnaast als je de voorwaarden breekt, breek je dus je "contract" met myspace en zou myspace je daarvoor moeten aanklagen. In dit geval is het het OM dat de aanklacht doet en niet myspace.

De grote vraag is dus of het wettelijk toegestaan is je als een ander voor te doen. Ik denk het wel, kijk maar eens naar schrijvers en hun pseudoniem of de meeste artiesten met een artiestennaam.

Het is triest wat hier gebeurt is, maar in de US is er nog een mogelijkheid dat de ouders van het slachtoffer een civile rechtzaak beginnen tegen de buurvrouw. In dat geval hebben ze meer kan om haar financieel helemaal uit te kleden.
Op internet staat een hoop mumbo jumbo in het Engels en er staat dan ergens een vinkje dat je aan moet klikken voor je eindelijk eens verder kan.
In hoe ver is er echt sprake van een geldig contract ??

Je moet op elk onderdeel bezwaar kunnen aanteken. Met een vinkje akkoord kan dit niet.
Verder moet een contract ondertekend worden, een vinje zetten hoort daar niet bij.

Volgens mij hoort dit thuis in dezelfde categorie als "bij het verbreken van dit zegel gaat u akkoord met de igesloten voorwaarden"

enigste verschil is dat je ze deze keer wel kan lezen, maar je kan je bezwaren niet uiten.
Als je niet akkoord gaat met alle voorwaarden, dan moet je ze in het geheel niet accepteren. Je kunt moeilijk zeggen "Akkoord, maar niet met punt 2 en 3, maar ik wil toch lid worden".
En daar heb je dan nog voor getekend. Op internet staat een hoop mumbo jumbo in het Engels en er staat dan ergens een vinkje dat je aan moet klikken voor je eindelijk eens verder kan.
In principe hebben ze gewoon gelijk. In de voorwaarden van MySpace staat ook het een en andere in over valse gegevens.

Met die voorwaarden moet je accoord gaan. Dus die vrouw heeft geen poot om op te staan.
Volgens mij zie je een paar dingen over het hoofd.

(1) Wat het civielrechtelijke gedeelte betreft hoeft niet alles uit de voorwaarden van een verbintenis rechtsgeldig te zijn, voorwaarden mogen in Nederland niet strijdig zijn met de wet, de gewoonte, redelijkheid en billijkheid. (art 6:248 BW) Andere landen hebben vergelijkbare regelgeving.

(2) Strafrechtelijke bepalingen kunnen überhaupt niet per overeenkomst geregeld worden. Overtreding van voorwaarden in overeenkomsten kunnen niet strafrechtelijk aangepakt worden. Een website behoud zich tot op zekere hoogte het recht om jou te weren als je je niet aan de regels houdt. Het is echter onmogelijk om straf op te leggen, dat kan alleen de wetgever of de (semi)overheid. Stel je voor dat tweakers.net in de voorwaarden op ging nemen dat iedere overtreding gestraft wordt met een gevangenisstraf van twee jaar, uit te zitten op het hoofdkantoor van T.net in Amersfoort 8)7

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 27 november 2008 13:44]

Heb je de voorwaarden van tweakers.net wel eens gelezen? Wellicht maak je je ook schuldig door je tim427 te noemen.
Das dus onzin! Want dat is een nickname!

Voor de rest kun je gewoon in mijn profiel kijken ;)
Heb je dat uit de tweakers.net voorwaarden of vindt je dat zelf ?

;)
Definities: Inloggegevens de loginnaam en het wachtwoord die zijn gekoppeld aan het Account.
11.3 Behoudens voorzover expliciet toegestaan op grond van deze Algemene Voorwaarden, mag het Lid geen persoonsgegevens van andere Leden verwerken of anderszins gebruiken. Het is het Lid in het bijzonder niet toegestaan om deze persoonsgegevens van derden (i) te gebruiken voor het overbrengen van ongevraagde communicatie en (ii) al dan niet methodisch of systematisch geordend, te verzamelen.
Bron: Algemene voorwaarden T.net ;) http://tweakers.net/voorwaarden


Oftwel, je INLOGNAAM (=nickname) zijn gekoppeld aan de echte gegevens :)

[Reactie gewijzigd door tim427 op 27 november 2008 09:04]

Oftwel, je INLOGNAAM (=nickname) zijn gekoppeld aan de echte gegevens
Maar dat (naam, woonplaats, gebdatum etc) zijn geen verplichte velden in je T.NET profiel.
Definities: Inloggegevens de loginnaam en het wachtwoord die zijn gekoppeld aan het Account.
Account != echte gegevens
niet toegestaan om deze persoonsgegevens van derden (i) te gebruiken

Nu is de vraag of een fictief persoon een 3de is. Een fictief persoon bestaat niet dus is het dan een 3de ?

Als je stelt dat een fictief persoon geen 3de kan zijn mag je dus een fictieve naam gebruiken ?
Das inderdaad ook een manier van kijken!

Ik ben benieuwd wat T.net hier op zou zeggen ;)
kan nog leuker worden kijk naar de definities:

Lid de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen

Als ik me als fictief persoon aanmeld kun je ook stellen dat ik geen natuurlijk persoon ben, ik ben immers fictief. Als ik dan toch een account ontvang is dan weer de vraag waarom een fictief persoon een account ontvangt. Achter een fictief persoon zit natuurlijk wel een natuurlijk persoon. Er staat erchter niet over de juistheid van de gegevens van die natuurlijke persoon.

Conclusie voorwaarden zijn leuk maar heel breed uit te leggen.
Pseudoniemen zijn daarnaast in de meeste landen gewoon toegestaan, ander zouden de helft van de BV's en BNL(?) de wetten overtreden.
Wat een bullshit allemaal van die rechters.

Aanzetten tot zelfmoord IS aanzetten tot zelfmoord, maakt niet uit via welke weg.

Wat veranderd er aan de zaak omdat het via een computer was?
Ik vind dat deze zaak ook stinkt, maar er is wel even een probleem met jouw stelling:

Wat is aanzetten tot zelfmoord? Definieer dat eens. Pesten is wat er gebeurd is, maar vanaf wanneer is het aanzetten tot zelfmoord en hoe bewijs je dat?

Als ik tegen iemand zeg: "Val dood" en die persoon springt daarna van een gebouw, heb ik dan iemand tot zelfmoord gedreven? Het is een zeer lastig onderwerp waar je over praat.

Ik lees hier op tweakers toch veel "gevoelsreacties", maar gelukkig wordt straffen niet met gevoel gedaan, maar aan de hand van bestaande wetten. Ik zou graag zien dat die vrouw hard aangepakt wordt, maar laten we ons wel focussen op de geldende regels en wetten.
Val dood is 99 van de 100x gewoon direct een reactie om iets stoms van iemand anders.

Dit was systematisch een 13jarig meisje kapot maken.

Lijkt mij toch een duidelijk verschil, met voorbedachte rade iemand kapot maken.
Tsja dan ligt het toch nog altijd aan de psyche van de persoon om het te doen, dus het eigenlijk probleem ligt bij dat meisje en misschien haar opvoeding, als we namelijk er van uitgaan dat de buurvrouw het gedaan heeft, moet ik zeggen dat in de jaren dat ik moderator ben geweest op verschillende forums en Yahoo groepen ik mij van de dreigementen en ziektes die mij toegewenst waren al 10000 doden was gestorven, de meest vreselijke ziektes had gehad en zeker 400 maal zelfmoord moeten plegen. Helaas sta ik dan toch iets steviger in mijn schoenen dan dat meisje en veel anderen die beinvloedbaar zijn. .
Heel zwart/wit gezien heb je gelijk.
Maar als je alle factoren naast elkaar legt.

Meisje zit midden in de pubertijd, "ze krijgt wat met een leuke jongen van 16".
Wellicht nog wel het eerste vriendje ook.
Vervolgens begint de jongen van 16 haar te terroriseren.

Volgens je profiel ben je 57 en zeer waarschijnlijk emotioneel allang gevormt, bovendien waren al die scheldpartijen tegen je van onbekende waar je absoluut niks mee had.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True