Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 14.550 •

Een Amerikaanse vrouw is schuldig bevonden aan het ongeautoriseerd gebruik van de servers van Myspace. Via een vals profiel zou ze een meisje tot zelfmoord hebben bewogen; toch werd ze slechts om overtredingen veroordeeld, niet om een misdrijf.

De 49-jarige Lori Drew werd beschuldigd van overtreding van de Computer Fraud and Abuse Act - een wet die eigenlijk is bedoeld om tegen hackers te worden ingezet - omdat ze zich op Myspace had voorgedaan als een 16-jarige jongen, 'Josh', en via diens profiel haar buurmeisje had verleid. Zo ontstond een online-'relatie', die Drew echter na enkele weken weer verbrak. Vervolgens zou Drew haatdragende boodschappen hebben gestuurd naar het buurmeisje, de 13-jarige Megan Meier. Het meisje pleegde daarop zelfmoord.

Myspace logo Nadat duidelijk was geworden dat Drew achter het profiel van de fictieve jongen zat, volgde grote publieke verontwaardiging, die uitmondde in pogingen van de staat Missouri om de vrouw te vervolgen. Ze bleek echter geen wetten van de staat te hebben overtreden, waarop een federale aanklager de Computer Fraud and Abuse Act uit de kast haalde in een poging alsnog een veroordeling te bewerkstelligen. Drew zou zich namelijk zonder autorisatie toegang tot de servers van Myspace hebben verschaft door valse gegevens op te geven: een schending van de gebruiksvoorwaarden van de site. Het in stelling brengen van die wet leidde tot een golf van kritiek van juristen en burgerrechtenorganisaties, omdat de bewuste wet tegen hackers is gericht. Een schuldigbevinding van de Amerikaanse zou een juridisch precedent hebben doen scheppen dat miljoenen mensen, die om vaak legitieme redenen onwaarheden in hun profiel hebben staan, tot criminelen zou maken.

Een federale jury in Los Angeles, waar de Myspace-servers staan, heeft Drew nu schuldig bevonden aan drie aanklachten die verband houden met het ongeautoriseerd toegang verkrijgen tot een computersysteem, aldus AP. Het gaat daarbij echter slechts om overtredingen en niet om misdrijven. In een vierde aanklacht was de vrouw beschuldigd van samenzwering door via de ongeautoriseerde toegang het pubermeisje emotioneel te schaden, en dat geldt wel als misdrijf, maar over deze aanklacht kon de jury geen overeenstemming bereiken. Wel bestempelde de rechter de zaak voor wat betreft deze aanklacht tot een mistrial. Daardoor is het juridisch mogelijk Drew opnieuw in staat van beschuldiging te stellen, maar of dat ook daadwerkelijk zal gebeuren is onduidelijk..

Lori en Sarah Drew Drew zelf heeft de aanklachten steeds ontkend, maar haar collega Ashley Grills legde een getuigenis af dat zijzelf, Drew en Drews dochter Sarah de account van 'Josh' hadden aangemaakt. Grills verklaarde ook dat ze Drew via dat profiel boodschappen had zien versturen. Saillant detail is dat Grills, die getuigde onder vrijstelling van vervolging, tevens verklaarde dat zij zelf de laatste boodschap aan het slachtoffer had gestuurd, waarin de fictieve jongen stelde dat de wereld er zonder Megan Meier beter uit zou zien. Een uur na die boodschap hing de 13-jarige zich op.

De verdediging hamerde er tijdens de zitting op dat het niet om een moordzaak ging, maar om een computerfraudezaak. Feitelijk betrof het een cyberbullying-zaak, waar echter geen wetgeving voor bestond. Inmiddels heeft Missouri daar wel een wet tegen, en liggen er ook plannen voor soortgelijke federale wetgeving klaar.

Reacties (78)

Reactiefilter:-178074+131+218+30
In principe hebben ze gewoon gelijk. In de voorwaarden van MySpace staat ook het een en andere in over valse gegevens.

Met die voorwaarden moet je accoord gaan. Dus die vrouw heeft geen poot om op te staan.
Heb je de voorwaarden van tweakers.net wel eens gelezen? Wellicht maak je je ook schuldig door je tim427 te noemen.
Das dus onzin! Want dat is een nickname!

Voor de rest kun je gewoon in mijn profiel kijken ;)
Heb je dat uit de tweakers.net voorwaarden of vindt je dat zelf ?

;)
Definities: Inloggegevens de loginnaam en het wachtwoord die zijn gekoppeld aan het Account.
11.3 Behoudens voorzover expliciet toegestaan op grond van deze Algemene Voorwaarden, mag het Lid geen persoonsgegevens van andere Leden verwerken of anderszins gebruiken. Het is het Lid in het bijzonder niet toegestaan om deze persoonsgegevens van derden (i) te gebruiken voor het overbrengen van ongevraagde communicatie en (ii) al dan niet methodisch of systematisch geordend, te verzamelen.
Bron: Algemene voorwaarden T.net ;) http://tweakers.net/voorwaarden


Oftwel, je INLOGNAAM (=nickname) zijn gekoppeld aan de echte gegevens :)

[Reactie gewijzigd door tim427 op 27 november 2008 09:04]

Oftwel, je INLOGNAAM (=nickname) zijn gekoppeld aan de echte gegevens
Maar dat (naam, woonplaats, gebdatum etc) zijn geen verplichte velden in je T.NET profiel.
Definities: Inloggegevens de loginnaam en het wachtwoord die zijn gekoppeld aan het Account.
Account != echte gegevens
Pseudoniemen zijn daarnaast in de meeste landen gewoon toegestaan, ander zouden de helft van de BV's en BNL(?) de wetten overtreden.
niet toegestaan om deze persoonsgegevens van derden (i) te gebruiken

Nu is de vraag of een fictief persoon een 3de is. Een fictief persoon bestaat niet dus is het dan een 3de ?

Als je stelt dat een fictief persoon geen 3de kan zijn mag je dus een fictieve naam gebruiken ?
Das inderdaad ook een manier van kijken!

Ik ben benieuwd wat T.net hier op zou zeggen ;)
kan nog leuker worden kijk naar de definities:

Lid de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen

Als ik me als fictief persoon aanmeld kun je ook stellen dat ik geen natuurlijk persoon ben, ik ben immers fictief. Als ik dan toch een account ontvang is dan weer de vraag waarom een fictief persoon een account ontvangt. Achter een fictief persoon zit natuurlijk wel een natuurlijk persoon. Er staat erchter niet over de juistheid van de gegevens van die natuurlijke persoon.

Conclusie voorwaarden zijn leuk maar heel breed uit te leggen.
In principe hebben ze gewoon gelijk. In de voorwaarden van MySpace staat ook het een en andere in over valse gegevens.

Met die voorwaarden moet je accoord gaan. Dus die vrouw heeft geen poot om op te staan.
Heerlijke Nederlandse mentaliteit is dat toch. "Ik heb er voor getekend dus het is rechtsgeldig".

Als ik in mijn arbeidsvoorwaarden heb staan dat ik een opzegtermijn heb van 25 jaar (zonder HEEL goede reden) dan is dat ook niet rechtsgeldig. En wel om de simpele reden dat het bij wet is verboden. Dat kun je wel zeggen "ja maar dan moet je niet tekenen" maar zo werkt het niet: ze mogen het er niet inzetten.

En als jij vind dat je veroordeeld mag worden omdat je valse gegevens invoert op sites als MySpace, Hyves, etc. dan denk ik toch dat de meerderheid van de mensen het niet met je eens is. Kom op zeg, maak eens een paar profieltjes aan op zulke sites, zeg je echte e-mail adres er in en check hoeveel spam je krijgt na een paar weekjes...

Dit is gewoon een noodsprong. Iemand veroordelen voor hacken/computer criminaliteit terwijl ze gewoon iemand tot de dood heeft gedreven. Het is heel simpel: dan moeten ze de wet zo aanpassen dat ze mensen daar in de toekomst op kunnen veroordelen. En niet de wet zo manipuleren dat de hele wereld plotseling een crimineel wordt!!
En daar heb je dan nog voor getekend. Op internet staat een hoop mumbo jumbo in het Engels en er staat dan ergens een vinkje dat je aan moet klikken voor je eindelijk eens verder kan.
Het is heel simpel: dan moeten ze de wet zo aanpassen dat ze mensen daar in de toekomst op kunnen veroordelen.
Met dat in het achterhoofd wil ik nog wel een stap verder gaan. Zoals in het artikel staat heeft de 13-jarige zich opgehangen na het laatste bericht, die van Ashley Grills vandaan kwam. Zij heeft dit verklaard onder vrijstelling van vervolging.

Wat mij betreft mag er een wet komen die de vrijstelling opheft in bijzondere gevallen. Uiteraard is niet het laatste bericht de oorzaak van het drama, maar het is waarschijnlijk wel de spreekwoordelijke druppel geweest. Dat Grills vrijuit gaat ten kost van Lori Drew vind ik schandalig en onterecht. Wat mij betreft krijgt zij dezelfde straf als die van Drew.

Wat ik overigens jammer vind is dat er niet staat wat de strafeis is, of wat er maximaal staat op overtreding van de genoemde punten. Waarschijnlijk valt het uitzonderlijk laag uit. (Alhoewel, te lage straffen zijn naar mijn mening eerder regel dan uitzondering, helaas.)

Het blijft een moeilijke, misselijke zaak. Iemand zo het leven zuur maken tot die persoon geen levenslust meer heeft. Je vraagt je af wat voor jeugd de dames in kwestie hebben gehad: zijn zij vroeger veelvuldig gepest en is dit hun manier om wraak te nemen op de maatschappij? "Gelukkig" - en dit zeg ik met dikke vette aanhalingstekens - hebben ze alle drie geen blaffer gekocht en zijn naar een school gegaan, zoals de afgelopen jaren regelmatig is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 27 november 2008 09:53]

Zelfs al had het meisje geen zelfmoord gepleegd zie ik nog wel punten waarop die vrouw veroordeeld kan worden hoor. Het gaat om een 49-jarige vrouw die zich uitgeeft voor een jonger iemand. Als het hier om een 49 jarige man was gegaan die onder een valse identiteit een relatie met een meisje had opgezet had er imho toch duidelijk sprake geweest van pedofilie en daarbij is een aantal jaartjes onvrijwillige opname in een tbs-kliniek toch wel op zijn plaats lijkt me. Het verbaasd me dan ook dat, nu het om een vrouw gaat, dit niet meegenomen wordt.
En daarbij, het meisje heeft zelf ook gelogen over haar leeftijd:

http://i38.tinypic.com/16jihd3.png

In het nieuwsbericht zie ik toch echt 13-jarig staan.
"had voorgedaan als een 16-jarige jongen, 'Josh', en via diens profiel haar buurmeisje had verleid. Zo ontstond een online-'relatie'"

Als een 57 jarige ouwe lul zich uitgeeft voor een 17 jarige en dit gebruikt om meisjes van 13 te verleiden die zich vervolgens ophangen doordat jij hier op aan stuurt, mag je van mij toch echt wel TBS krijgen want dan zit er toch zeker wel een steekje of 2 los.

(ik zeg niet dat je je uitgeeft voor een 17 jarige, dat moet je helemaal zelf weten zolang je verder geen activiteiten onderneemt zoals het verleiden van jonge meisjes (of jongens).
Niet om je persoonlijk aan te vallen hoor, maar ben ik de enige die het raar vind dat iemand van 57 zich voordoet als 17jarige?
Ik snap het wel een beetje hoor, als 57jarige hoef je maar iets raars te zeggen en je bent al een viezerik, terwijl je dat niet eens bedoelde.
Maar wat heb je er verder te zoeken? je zit niet echt op 1 lijn met 17jarigen.
Interessant dat jij punten ziet om deze vrouw te veroordelen, misschien moet je solliciteren voor een baan bij de DA in de US. Aangezien ze blijkbaar daar onbenullen hebben rondlopen...
Kom op zeg, de rechter heeft een veroordeling gedaan en daar is een publieke verdediger geweest. Zeker deze zaak met toch wel een hoog profiel zal niet door een ondermaatse advocaat zijn behandelt (de advocaat van Grills waarschijnlijk net zo min overigens), hoe dan ook zijn hier professionals te werk geweest en dit is de uitkomst. Mij lijkt het erg vergaand om te durven oordelen tenzij je toevallig zelf ook bekend bent met de Amerikaanse rechtgeving. Maar dan is een mening dat iemand opgesloten dient te worden in een TBS kliniek natuurlijk veel leuker dan simpelweg te erkennen dat blijkbaar geen enkele reden was tot verdere veroordeling.

Dat terzijde, persoonlijk vind ik het erg vergaand dat er uberhaubt iemand veroordeelt is. Natuurlijk dat er door pesterijen een meisje zelfmoord gepleegd heeft is niet prettig echter ik vraag me toch af enerzijds waar het meisje zou zijn zonder deze pesterijen, mij lijkt ze bij voorbaat al labiel, en anderzijds waar waren haar ouders? Als iemand toch zo depressief is (dit gebeurd toch niet van de ene op de andere dag) zouden die toch moeten ingrijpen? Als ik kinderen had zit je toch zeker op zoiets met de neus er bovenop? Verder illustreerd dit tevens dat internetten voor minderjarige zonder fatsoenlijk toezicht gewoon niet zou moeten kunnen. Daar doe je jezelf als ouder toch enorm te kort. Buiten de mafkezen die er blijkbaar uithangen heb je ook nog eens de nodige pedo's, loverboys en meer van dit soort ontuig. Kleine kinderen zijn nou eenmaal erg bevattelijk. Je laat ze daar toch niet zomaar rond snuffelen...
In voorwaarden kan een heleboel staan maar of dat ook wettelijk is is maar de vraag.

Daarnaast als je de voorwaarden breekt, breek je dus je "contract" met myspace en zou myspace je daarvoor moeten aanklagen. In dit geval is het het OM dat de aanklacht doet en niet myspace.

De grote vraag is dus of het wettelijk toegestaan is je als een ander voor te doen. Ik denk het wel, kijk maar eens naar schrijvers en hun pseudoniem of de meeste artiesten met een artiestennaam.

Het is triest wat hier gebeurt is, maar in de US is er nog een mogelijkheid dat de ouders van het slachtoffer een civile rechtzaak beginnen tegen de buurvrouw. In dat geval hebben ze meer kan om haar financieel helemaal uit te kleden.
Op internet staat een hoop mumbo jumbo in het Engels en er staat dan ergens een vinkje dat je aan moet klikken voor je eindelijk eens verder kan.
In hoe ver is er echt sprake van een geldig contract ??

Je moet op elk onderdeel bezwaar kunnen aanteken. Met een vinkje akkoord kan dit niet.
Verder moet een contract ondertekend worden, een vinje zetten hoort daar niet bij.

Volgens mij hoort dit thuis in dezelfde categorie als "bij het verbreken van dit zegel gaat u akkoord met de igesloten voorwaarden"

enigste verschil is dat je ze deze keer wel kan lezen, maar je kan je bezwaren niet uiten.
Als je niet akkoord gaat met alle voorwaarden, dan moet je ze in het geheel niet accepteren. Je kunt moeilijk zeggen "Akkoord, maar niet met punt 2 en 3, maar ik wil toch lid worden".
In principe hebben ze gewoon gelijk. In de voorwaarden van MySpace staat ook het een en andere in over valse gegevens.

Met die voorwaarden moet je accoord gaan. Dus die vrouw heeft geen poot om op te staan.
Volgens mij zie je een paar dingen over het hoofd.

(1) Wat het civielrechtelijke gedeelte betreft hoeft niet alles uit de voorwaarden van een verbintenis rechtsgeldig te zijn, voorwaarden mogen in Nederland niet strijdig zijn met de wet, de gewoonte, redelijkheid en billijkheid. (art 6:248 BW) Andere landen hebben vergelijkbare regelgeving.

(2) Strafrechtelijke bepalingen kunnen überhaupt niet per overeenkomst geregeld worden. Overtreding van voorwaarden in overeenkomsten kunnen niet strafrechtelijk aangepakt worden. Een website behoud zich tot op zekere hoogte het recht om jou te weren als je je niet aan de regels houdt. Het is echter onmogelijk om straf op te leggen, dat kan alleen de wetgever of de (semi)overheid. Stel je voor dat tweakers.net in de voorwaarden op ging nemen dat iedere overtreding gestraft wordt met een gevangenisstraf van twee jaar, uit te zitten op het hoofdkantoor van T.net in Amersfoort 8)7

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 27 november 2008 13:44]

Triest verhaal, al denk ik niet dat de amerikaanse vrouw ooit gedacht had dat het zover zou komen, waarom zou ze zich zowiezo al voor doen als iemand anders ? Vindt dit trouwens wel zon verhaal waar een boek over geschreven wordt...
De werkelijke reden is natuurlijk dat er bij deze vrouw een of meerdere draadjes los zitten. Volgens een artikel in NRC.Next was de verdachte vrouw van mening dat het slachtoffer haar dochter pestte. Terugpesten is niet bepaald gedrag dat je van een volwassene mag verwachten. Ieder normaal persoon kan inzien dat dit gedrag zeer ernstige consequenties zou kunnen hebben, in mijn mening is ze dus verantwoordelijk voor de zelfmoord.

Wel ben ik het ermee eens dat je alleen op een bestaande wet veroordeeld kan worden. Door zo'n omweg te gebruiken creeer je een groter probleem.
heb 't artikel met verbazing gelezen, triest genoeg verrassen berichten als deze mij (en de rest van de maatschappij) niet erg meer. Dat er zo veel mensen zijn met een psygische afwijking ... bedoel dit is ziek toch?
Als men zich daarmee gaat bezighouden, dan is het erg gestelt lijkt me... de verkeerde persoon heeft zijn leven 'verandert'. En dat hoefde nog niet eens zo drastisch te zijn. Na het artikel gelezen te hebben, en het origineel, leek me de (nog levende) dochter, maar een rotverwend nest te zijn met een al even uit de realiteit gerukte moeder. Ja.... een moeder die weinig geeft blijkbaar om de dochter van ernaast, die ook een moeder heeft.
Het zijn kinderen godverdomme! 13 of 16 jaar.... maar op 13 jaar ga je de mensen als volwassene toch niet bespelen zeker en - bewust of niet! - redenen tot zelfmoord aanpraten.
Volgens mij is dit gewoon pesten en bestaat daar wel een wetgeving voor? Het is bewezen omdat Grills het toegegeven heeft en zelfs de laatste boodschap stuurde.

Foto van het meisje: http://en.wikipedia.org/wiki/Megan_Meier

Edit: In het wiki-artikel staat dat het meisje een relatie gehad heeft met de zoon van de verdachte, dus het zal waarschijnlijk gaan over wraak.

[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op 27 november 2008 08:51]

jouw edit klopt niet helemaal. "Friend" kan ook een meisje inhouden.
Als ik o.a. http://nl.youtube.com/watch?v=6MxxqcH_Mkc bekijk dan gaat het ook over "the parents of the girl down the street .... who used to be megan's friend". Het zal dus eerder een oud vriendinnetje zijn geweest.

edit: betere link http://nl.youtube.com/watch?v=HFsfDLCkfQU

[Reactie gewijzigd door Tosty_82 op 27 november 2008 09:25]

Dus juridisch is het mogelijk om haar opnieuw te vervolgen, en inmiddels heeft de staat Missouri een wet tegen cyberbullying, maar het is nog onduidelijk of de vrouw nogmaals vervolgd gaat worden? Waarom is dat als ik vragen mag, omdat volgens mij de kansen op een gepaste straf danig hoger liggen met die nieuwe wet.
Wetten werken nooit met terugwerkende kracht, dus het wordt een nieuw proces op basis van de toengeldende wetten.
Maar, kun je dan veroordeeld worden voor een misdrijf, dat toen jij het deed, nog niet strafbaar was?
Omdat je nooit gestarft kan worden op basis van een wet over een overtreding die je hebt begaan voordat die wet in werking trad
Wetten treden niet zomaar in met terug werkende kracht. Anders kan de Nederlandse staat een wet maken waarin wordt gesteld dat je je rijbewijs niet mag halen voor je 24e op straffe van maximaal 10 jaar. En dan iedereen die de 24 al is gepasseerd maar z'n rijbewijs wel al had, vervolgen. Dus dat mag niet.
Deze wet is echter pas ingesteld nadat dit alles is gebeurd. Waarschijnlijk is daarom vervolging niet mogelijk, aangezien ze kan aanvoeren dat het toen niet fout was wat ze deed.
Anders krijg je natuurlijk ook wel heel vreemde zaken: meneer U reed daar 2 weken geleden 100, dat mocht toen wel, maar nu mag je daar maar 80 dus krijg je een boete.
Twee weken ging de Law & Order SVU aflevering (S10E06) grotendeels over precies hetzelfde thema.

Daarin raakte een meisje zwanger en vertelde de rest van haar vriendinnen dat zij ook zwanger moesten worden. De moeder van een van die vriendinnen kwam daarachter en deed zich via een messenger applicatie voor als de 'ex' vriend van het meisje dat als eerste zwanger raakte. De moeder had op een gegeven moment geschreven dat de wereld beter af zou zijn zonder haar.

Uiteindelijk bleek de zelfmoord geen zelfmoord, maar een school vriend van het vermoorde meisje.

Het grootste vraagstuk tijdens de initiële aanzet tot zelfmoord aanslag rechtszaak ging dat ook over het feit of pesten en bepaalde uitspraken doen of dat als aanzet tot zelfmoord kan worden gezien.

In deze echte rechtszaak heeft men dus met hetzelfde dilemma gespeeld en uiteindelijk de vrouw aangeklaagt wegens 'hacken'. Hulp bij zelfdoding is in Amerika strafbaar, maar aanzet tot zelfmoord is erg lastig te bewijzen en daarom zijn er bijna geen rechtszaken waarin dat wordt geprobeert. Via een korte zoektocht op Google kon ik geen rechtszaken vinden waarin iemand is veroordeeld wegens aanzet tot zelfmoord. 'Normaal' pesten wordt de meeste mensen al als onschuldig gezien, laat staat online pesten (cyberpubllying).
niet vervelend bedoeld hoor maar rechtspraak of jurisprudentie vind je niet via google..

je krijgt hooguit hits voor databases met rechtspraak, zoals bijvoorbeeld www.rechtspraak.nl en daar zal je toch echt zelf in moeten spitten wil je er wat uithalen. En zelfs al ga je daarmee bezig, vind je nog lang niet alles. Het wordt daar niet gehotlinked aan elkaar zoals wikipedia.

Verder zijn dit soort zaken gewoon dieptriest. Zal maar niet zeggen wat ze wat mij betreft met die vrouw mogen doen. Kan me nauwelijks voorstellen hoe de moeder van het kind zich moet voelen. Dat je buurvrouw je zoiets aandoet is toch wel extreem vreemd scenario.
Dus iemand psyisch zo ver drijven dat hij/zij zelfmoord pleegt is geen moord, of poging tot moord?

Dat is goed nieuws voor seriemoordenaars in Amerika, niet langer mensen neerschieten of wat dan ook maar psychische spelletjes spelen om ze zover te krijgen dat ze elkaar of zichzelf wat aandoen (denk ook aan de film SAW).

Belachelijk, van mij mogen ze die vrouw en haar collega en dochter toch wel heel wat jaartjes geven.
edit: laat maar, mijn mooie reactie zou toch alleen maar worden gezien als troll, ik blijf bij 1 standpunt echter dat een 13 jarige echt wel zou moeten weten of ie zich opknoopt of niet.
Het is toch geen 6 jarige ofzo?

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 27 november 2008 11:23]

emoties kunnen je tot vreemde dingen drijven.
en liefde/teleurstelling/afwijzing etc kunnen tot vreemde emoties lijden.

you do the math ;)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 27 november 2008 13:27]

Lijkt mij inderdaad ook dat het meisje emotioneel niet in orde was.
Prrt, je hoort elke dag wel iemand de dood in wensen, zou een dolle boel zijn met al die zelf dodingen.

Aan de andere kant, je spoort echt niet als volwassen vrouw als je zo lang met pesterijen doorgaat tegen een meisje van 13.

Groot verschil tussen een slip of the tongue of systematisch iemand vernederen.
Lijkt mij op zijn minst aanzet tot zelfdoding.
Desnoods hadden ze haar op de euthenasie wet veroordeeld :/
Is toch wel frappant dat wanneer bijv. een lerares per ongeluk een tiet laat zien, dit die zielige arme kindertjes van de VS zodanig schaadt dat een 40-jarige gevangenisstraf proportioneel is, terwijl het compleet kapotmaken van de psyche van een 13-jarige en deze zover krijgt zichzelf van kant te maken, dat het dan niet eens strafbaar is, en ze met veel moeite via een omweg nog kunnen pakken op een misdemeanor.
volmondig mee eens. en ook in europa zijn de strafmaten niet altijd even logisch, iig wat mij betreft.
Helemaal met Zyppora eens, beter zou ik het niet kunnen zeggen.
Is er ook iets bekend over de hoogte van de straf, aangezien ze schuldig is bevonden op 3 punten, of heb ik daar compleet overheen gelezen?

Aangezien er, volgens de wikipedia site, foto's, adresgegevens, telefoonnummers en andere persoonlijke gegevens online zijn gezet en ze door de stad waar ze in woont met de nek aan word gekeken al een straf voor het leven heeft, vraag ik me af wat ze hier voor wettelijke straf voor kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 27 november 2008 09:33]

het is gewoon so dat de wet meestal niet mee gaat met de samenleving tot er wat gebeurd in de samenleving die om een nieuwe wet vraagt

er word pas een hek om de sloot gemaakt als er een kalf in is verdronken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.