Hoofdcategorieën
Device Settings

'Google Chrome is snelste browser'

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 25 november 2008 13:42, views: 42.855

Google Chrome is de snelste browser van dit moment en Firefox 3.0 staat op de tweede plaats. Dat concludeert Extremetech na een serie benchmarks op recente browsers, maar bij de testmethode zijn de nodige vraagtekens te plaatsen.

De reviewers selecteerden Firefox 3.04, Chrome bèta, Internet Explorer 7 build 7.0.6001.18000, Opera 9.6 en Safari 3.2 met buildnummer 526.26.13 als de kandidaten voor hun snelheidstest. Het vijftal werd getest op een drietal pc's en met een internetverbinding van 2Mbps. Bij de V8 Benchmark Suite, een testsuite van Google die de verwerkingssnelheid van javascript in de browser meet, kwam Chrome als duidelijke winnaar uit de bus. Tijdens een svg-rendertest moest IE7 vroegtijdig afhaken, omdat de browser geen svg-graphics kan weergeven en Microsoft het gebruik van IE8 voor deze benchmark nog afraadt. In dit testonderdeel was Firefox de snelste. Bij de Acid3-test, die de compatibiliteit met webstandaarden meet, kwam Opera met een score van 85 het hoogst. IE7 kon Acid3 niet afronden en kwam dus niet tot een score.

Tijdens de 'crabtest' wist Firefox de flashcode het snelst te renderen, terwijl Chrome het slechtst presteerde. Bij de uitvoerigere javascript-benchmark Slickspeed scoorde IE7 erg slecht, terwijl Chrome de winnaar bleek. In de laatste testronde werd door de reviewers een stopwatch ingedrukt bij het inladen en renderen van een tiental websites. Deze ronde werd opnieuw door Chrome gewonnen, met Opera en Safari op de tweede en derde plaats. De reviewers stellen op basis van de benchmarks dat nieuwkomer Chrome momenteel de best presterende browser is, terwijl Firefox en Opera respectievelijk zilver en brons in de wacht slepen.

Hoewel Chrome een rappe browser is, valt er het nodige af te dingen op de testmethodiek. Zo is de keuze voor de V8 Benchmarks dubieus omdat deze door Google is ontwikkeld. Ook wordt er onder javascipt-programmeurs openlijk getwijfeld aan de V8-test, en zelfs aan javascript-benchmarks in het algemeen. Verder zijn bèta2 van IE8 en alpha's van Firefox 3.1 niet meegenomen in de test, en zijn alle benchmarks uitsluitend onder Windows uitgevoerd. Een aardige aantekening is nog te maken over Chrome-variant Iron: deze browser weet dankzij een recentere versie van de webkit-renderengine wel een score van 100 uit 100 voor Acid3 te behalen, al wordt nog wel een 'linktest failed'-foutmelding gegeven.

Google Chrome met Acid3-test
Volgende 14:13 Twitter wijst overnamebod van 500 miljoen dollar af
Vorige 13:16 Intel komt met robuuste Atom-cpu voor auto's
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Dat kan best, maar heb keer op keer crashes met Chrome ondanks de laatste updates.

Heb geen last van crashes, misschien heb je wat bijtende proggrama's op je pc staan.

Ook hier nauwelijks crashes en zeker niet meer als bij een andere browser. Voor mij is Chrome gewoon goed en wat veiligheid betreft. Voor mij is een browser een browser en meer niet. Wil je iets aan veiligheid doen neem dan gewoon een goede firewall en anti virus....

Wil je iets aan veiligheid doen neem dan gewoon een goede firewall en anti virus....
Of je kiest voor een veiliger platform ipv 'dure' CPU cycles verpesten aan die onzin! ;)

Zolang ik een 10-tal Firefox extensies nodig heb voor dagelijks gebruik en daarvoor geen tegenhangers beschikbaar zijn zit deze jongen aan FF vast.

Wel mooi dat de lat weer wat hoger wordt gelegd.


En Microsoft: ga je eens heel erg diep schamen!

Waarvoor heb je dan zoveel extenties nodig?
Ik heb hier alleen maar flash moeten instaleren voor firefox., verder eigenlijk nooit wat

handige webdeveloper tools (Firebug, web developer)
Adblock Plus
SQLite manager
FxIF
ReloadEvery

Het is maar net wat je nodig hebt! En het is zo mooi dat het kan.. Hoofdreden dat ik bij Firefox blijf. En Firefox krijgt in 3.1 ook iets wat Javascript heel snel maakt (TraceMonkey).

Snap niet helemaal waarom Safari niet zo scoort, die vind ik echt rap aanvoelen en Chrome was toch ook gebaseerd op dezelfde engine :|

Nouja niet alleen snelheid is een factor bij een browser dat is een ding wat zeker is :9

TabMixPlus (nog fijner tabbladen gebruiken + hele experience customizen)
Foxytunes (mediaspeler vanuit firefox besturen)
StumbleUpon (StumbleUpon... zoek maar op ;) )
IE Tab (website testen op IE rendering binnen firefox)
WebDeveloper Toolbar (zelfde als jij waarschijnlijk)
Bitcomet Download Helper (html downloads 4x zo snel : :*) )
FoxMarks Bookmarks Synchronizer (bookmarks worden bijgehouden en gesynchroniseerd op elke pc waar ik op zit :) )

Ik heb ook reloadevery X seconds.. maar zit volgens mij in tabmixplus gebouwd want ik heb niet de aparte extension.


Ik merk zelfs vrij weinig van de snelheid van verschillende browsers, behalve dat ik IE7 enorm traag vind werken, maar dat lag (dacht ik) meer aan de langzame interface (nieuwe tab openen duurt even terwijl bij firefox gewoon meteen is, daar ga je je wel aan ergeren).

Grappig dat op sqLite manager na al die extensie aanwezig zijn in Opera.
Toegeven, firebug gebruik ik (voorlopig) zelf ook onder firefox want de debugger in Opera is nog verre van ideaal.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op woensdag 26 november 2008 13:14]


Wil je iets aan veiligheid doen neem dan gewoon een goede firewall en anti virus....
Een firewall kan geen virussen tegenhouden die via webpagina of e-mail binnen komen. Ook anti-virus progjes lopen achter de feiten aan. Ik heb nu over Windows Vista en XP configs. Wil je echt veilig surfen, gebruik linux of OSX....

Ook Linux en OSX zijn niet veilig. Er zijn minder virussen voor op de 'markt', maar dat betekent niet dat je niet geinfecteerd kunt worden. Als je denkt dat je veilig bent in Linux of OSX en je surft in die OS'en zonder virusscanner, wordt een eventuele infectie niet eens gedetecteerd...

Of hebben Linux en OSX iets magisch, waarvan ik niets weet, waardoor ze absoluut niet kwetsbaar zijn voor hacks en virussen?

maak van minder maar (bijna) geen

de *nixen zitten fundamenteel anders in elkaar waardoor de kans op een infectie heel klein is

de *nixen zitten fundamenteel anders in elkaar waardoor de kans op een infectie heel klein is
Toon dat eens aan?

Als je er beter in verdiept zul je zien dat je uitspraak niet waar is. Het grote verschil is dat onder Windows bijna iedereen gewend is met beheerdersrechten aan te loggen en dat geeft de risico's. Onder *nix logt vrijwel niemand als root aan.

Je uitspraak geldt wel voor Windows 1.0 t/m Windows Me, maar niet voor Windows NT en verder (2000, XP, Vista, 7)

in dat geval zou windows vista winnen met maar 7 lekjes in de beveiliging ten tijde van uitgave tegenover een 52 van linux...
als men puur naar werkzaamheid van een OS zou kijken en bereid is er wat tijd in te steken dan zou men tot de ontdekking komen dat vista ook unix draait en net zo snel, zo niet sneller als linux is (de lompheid van het OS in acht genomen.. een kale linux draait natuurlijk sneller dan een loaded windows). Op het (systeem)beheer vlak wint windows ook alle voorkeur.

Je spreekt jezelf tegen. Wanneer er weinig virussen in omloop zijn heb je ook een erg kleine kans om geïnfecteerd te raken. De virusscanners die voor Mac OS X in omloop zijn scannen voor het grootste deel op Windows virussen.

Nu het gebruik van de Mac echter ook groeit, komt er ook meer interesse voor virussen, echter, dit is nog niet het geval.

Hoe dit onder Linux zit weet ik niet pressies, maar ik neem aan dat er gewoon meer virussen voor Windows zijn, wat ook lochies is.

Correctie: niet minder virussen, maar simpelweg geen recente virussen! Er zijn (oude) virussen bekend waaronder bv. Bliss, maar dit is een virus dat wel code gaat aanpassen, maar er verder niets of weinig mee kan doen.
...er zijn zeker (en niet verrassend) erg weinig virussen in het wild levensvatbaar op UNIX. Dit komt gedeeltelijk door toegangsrestricties in de werkomgeving. Bijvoorbeeld, als een gebruiker een geïnfecteerd bestand gebruikt, kan het alleen doen wat de gebruiker aan privileges heeft (onder normale omstandigheden-niet veel) dus op z'n minst zal het niet verspreid worden naar andere systemen.
Bron: http://www.claymania.com/unix-viruses-dutch.html

Zolang mensen dus een beetje met verstand werken, en dus niet continue met root-rechten gaan werken, zijn er op dit moment weinig problemen. Maar goed, hetzelfde geldt natuurlijk onder Windows ook. Als je een beetje gezond verstand gebruikt, haal je geen virussen binnen, zelfs niet zonder virusscanner.
Zodra Linux een veel groter marktaandeel zal krijgen, zullen ook hier meer virussen komen, samen met ad-/spy-/malware, al zal het voor de makers ervan een stuk moeilijker zijn.

Ik ben het eens met johanw910: om chrome (nu al) veilig te noemen is erg voorbarig.

Het zou best kunnen dat over een half jaar een enorm veligheidslek in chrome aan het licht komt. Als je kijkt naar andere browsers is dat eerder de regel dan de uitzondering.

Ik zou dus voorzichtig zijn en geen uitspraken doen over hoe veilig chrome is. Ook moet je niet denken dat je met een virusscanner en firewall vervolgens niet meer over de veiligheid van je browser hoeft na te denken.

Een fout is snel gemaakt. Weet je bij internet explorer de jpeg-exploit nog? Met een aangepast plaatje jezelf volledige toegang verschaffen tot de pc. Er zijn nog vele andere veiligheidslekken te bedenken die ongeacht de firewall of virusscanner je pc kwetsbaar maken voor spyware, malware en andere ellende.

Dus niet denken, oh ik heb een firewall en virusscanner dus ik zit wel veilig. Neen, ook je browser hoort veilig te zijn.

Ik ben benieuwd of de jongens van google goed werk hebben afgeleverd. De komende maanden zal het leren...

Waar het mee begint is dat je als gebruiker niet met Administrator cq. root rechten werkt. Dan kan een exploit in de browser die arbitraire code uit kan voeren al een stuk minder kwaad.

heb zelf ook (nog) geen crashes met Chrome,
met firefox komt dit regelmatig voor
en IE gebruik ik niet


wel is het zo dat Chrome nog lang niet af is en dus bv geen RSS links ondersteunt...

Volgens mij heeft FF3 ook nog steeds memory leaks, ik krijg af en toe van die crashes waarbij er dan zoiets staat van.. 'memory error' of iets in die richting....

maar goed..

Chrome is hier alleen gecrashed icm een geopende PDF in een scherm die niet meer weg wilde.
Firefox heb ik meer problemen mee. Vooral met opstarten krijg ik vaak de melding dat firefox al actief is, terwijl die niet zichtbaar is.
Ik vind chrome prima, vooral door de minimalistische interface.

ik heb het nog niet voor elkaar gekregen om chorme te laten crashen met het gewone surf gedrag (forums, javascript applicaties, gmail etc).

Snap gefixed iig.

Bij mij ook en dan crasht toch echt heel Chrome en niet slechts 1 proces met het betreffende tabje. Na de korte kennismaking met Chrome gebruik ik dus ook weer gewoon Firefox.

Fijn voor Google,maar wat heb ik aan deze info zonder gerelateerde informatie zoals beveiliging en functionaliteit?

Erm, zoals de test al beschrijft testen ze hier de SNELHEID.
Zonder info over beveiliging is de snelheid nog steeds het hoogst.

Als ze het nu zouden hebben over overall beste browser, dan gaan ze waarschijnlijk wel weer beveiliging en features mee wegen.

Geen barst als je het mij vraagt. Als ik het artikel lees had er net zo goed kunnen staan dat linux het snelste OS is als je een voor linux geschreven benchmark gebruikt, duh.

Je hebt aan deze info dat je nu weet dat Chrome de snelste browser is. Die 'gerelateerde' informatie zal voor een andere benchmark zijn.

Als Chrome al beta mee doet, waarom dan niet Fx 3.1 met de nieuwe JIT compiler TraceMonkey? Dan kan Fx best eens als winnaar uit de bus komen.

Sowieso vind ik het nogal vreemd dat ze (alleen) de V8 benchmark hebben genomen.

Ze testen dus alle browsers tegen de V8/Chrome benchmark (waarbij het dus niet gek is dat die er als beste uitkomt), maar testen Chrome niet tegen benchmarks van andere browsers??? Waar is SunSpider (Webkit) of Dromao (Mozilla)???

Als ik het hele artikel lees;
In this comprehensive browser speed test, I pulled out all of the stops. First, I found just about every speed test site around. Google offers a V8 test that tests JavaScript speed for Web apps. I also found test sites for
en dan zie dat ook Opera niet de laatste versie is, dan is het gewoon een brak review dat is geschreven naar een conclusie op voorhand.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op dinsdag 25 november 2008 14:17]


Dit heeft eigenlijk een hoog "wij van wceend adviseren wceend" gehalte.
Een geweldige slogan, maar neutraal en onbevooroordeeld... nee.

Als Chrome al beta mee doet, waarom dan niet Fx 3.1 met de nieuwe JIT compiler TraceMonkey? Dan kan Fx best eens als winnaar uit de bus komen
En waarom niet de IE8 beta versie die zelfs in beta al veel sneller is dan IE7

Ik heb net in IE8b2 een aantal javascript benchmarks gedraaid (V8, SunSpider en Dromaeo - IE8 was echter niet in staat de laatste helemaal te completeren) en vergeleken met de resultaten van Firefox 3.0.4 hier op dezelfde PC. Hieruit kan ik in ieder geval al concluderen dat IE8b2 op bijna alle punten nog aanzienlijk trager is dan de release versie van Firefox, en dan praat ik niet over procenten maar over factoren.

Dus hoewel IE8b2 best wat performance-verbeteringen ten opzichte van IE7 op javascript gebied zal hebben lijkt me de classificatie 'veel sneller' vooralsnog voorbarig, maar wellicht zal de volgende publieke test-versie van IE8 minder teleurstellen op dat punt.

[Reactie gewijzigd door crisp op dinsdag 25 november 2008 16:26]


De focus van IE 8 ligt ook niet puur bij javascript.
Notice that when navigating to the top 100 sites the systems exercised in typical JScript/DOM benchmarks (e.g. SunSpider) account for less than 10% of the total time.
Bron

De focus van de pogingen om IE8 meer performant te krijgen bedoel je neem ik aan? Dat er aan IE meer schort dan de gebrekkige en trage javascript/DOM ondersteuning is wel bekend, dus is het logisch dat de algehele focus wel breder moet zijn dan dat ;)

Het artikel dat je daar noemt is mij bekend. In feite worden er daar 3 dingen genoemd waar in IE8 op technisch gebied performance-verbeteringen zijn doorgevoerd:

1) JScript en DOM. Het artikel spreekt van "pure JScript performance improvements up to 2.5 times" en "these changes have contributed to improve IE8’s performance on the SunSpider benchmarking suite by 400% compared to IE7". Dat lijkt een hele prestatie, maar de gevallen waar die enorme winsten worden behaald zijn er volgens mij maar een paar, en dan met name string-handling wat echt gewoon verschrikkelijk was in IE7 en eerder.

Hoewel de verbeteringen erg welkom zijn maken ze van IE8 nog steeds geen racemonster. Op specifieke punten is j(ava)script in IE8 inderdaad een stuk sneller dan IE7, maar op de meeste andere punten is er geen tot weinig verschil, en al met al maakt dat IE8's javascript/DOM implementatie nog steeds een van de traagste onder de grote browsers.

2) Netwerk. IE8 gebruikt nu standaard 6 connecties per server in plaats van de standaard 2 in IE7 en eerder. Dat verbetert inderdaad de clientside performance omdat meer resources (plaatjes, scripts, stylesheets etcetera) nu parallel gedownload kunnen worden. Zeker met breedband internet is dat een plus. Andere browsers hebben dit echter al snel overgenomen (voor zover ze dit niet al deden). Daarnaast lopen de andere browsers op dit gebied alweer verder voorop: http://stevesouders.com/ua/

3) Verbeteringen aan de renderengine. Tsja, daarover kan ik kort zijn:
In Beta 1 our standards mode engine was much slower than our IE7 engine. Over the last few months we have been making improvements by leaps and bounds. By our upcoming Beta 2 we expect our standards mode engine to be at parity with our previous implementation for many sites.
Ik heb verder geen render-benchmarks gedaan in IE8, maar gevoelsmatig is IE8 daarin niet sneller dan IE7, precies wat deze blogpost ook al als verwachting aanduidde.

Kortom: de punten waarop IE8 performance wint tov IE7 zijn eigenlijk maar beperkt. Voor de genoemde javascript-bottlenecks werden in de praktijk meestal al workarounds toegepast (array.join() gebruiken bijvoorbeeld ipv strings concateneren). Dus tsja, zelfs al had Extremetech IE8b2 meegenomen in de tests dan was deze waarschijnlijk toch niet verder gekomen dan een een-na-laatste plaats (voor IE7)...

Hier ook regelmatig wel eens crashes met Chrome.

Dat 'crash per tab, en niet de hele browser' blijkt ook maar een fabeltje te zijn.
Heel de boel crasht gewoon.

Gelijke ervaringen alhier... de hele app gaat tegen de vlakte, niet enkel de actieve tab. Maar goed, het gaat hier over render snelheid en niet over crashes.

Misschien een idee voor een nieuwe test? Welke browser crasht het snelst ;)

ik ervaar Opera als snelste browser, pietje vind IE snel omdat hyves dan beter loopt, en annie zweerd bij chrome omdat ze alleen marktplaats bezoekt etc.
blijft toch persoonlijk, en deels afhankelijk van de instellingen en websites

totaal niet met je eens. Opera heeft imo ook helemaal niet een snelle feel. Vooral niet op sites zoals tweakers.net. Maar als je overall kijk vind ik Safari, firefox en chrome lekkerder werken als opera. Er zijn eigenlijk imo op mouse gestures (die sommige nerds gebruiken... dunno why) na geen echte voordelen aan opera. Het is zon beetje de enige browser met problemen op veel CMS of bestelsystemen in online shops. Tevens bij zware javascript applicaties loopt Safari en Chrome (en de beta FF jeej) lekker mee, in tegenstelling tot Opera.

Hoezo vooral niet op sites als tweakers.net? Bij mij opent en redert hij tweakers binnen ruim binnen een seconde. In ieder geval te snel om met de stopwatch te meten.

Geen plugins installeren en wel alles hebben?
Heerlijke IRC client
Veruit het beste download scherm
Betere zoom-functionaliteit.
Een kleine greep uit wat er allemaal beter is.

Wat himlims_ nu juist wilde zeggen (correct me if I'm wrong) is dat wat je als snelste browser ervaart, geheel persoonlijk is en alles te maken heeft met wat je op 't 'interweb' doet... Dat jij (en ik tutoyeer hier) Firefox, Safari en Chrome lekkerder vindt werken dan Opera wil natuurlijk niet zeggen dat dit zo is. Sterker nog, de waarheid over welke browser de snelste is, is in mijn ogen totaal niet relevant. De beste browser is die browser waar gebruikers 't beste mee uit de voeten kunnen... ;)

En je mag daarbij rustig vergeten dat je met Chrome geen torrents kan downloaden, er geen mailclient in zit, het standaard (en altijd ook nog) op een locatie installeert waar ik absoluut mijn programma's niet wil hebben, standaard direct downloads op je bureaublad mikt, geen uitgebreide ontwikkeltools heeft en in totaal met slechts 1 tab open al 45MB geheugen vraagt... Het is maar net wat je graag met het prorgamma van plan bent, maar Opera past stukken beter bij wat ik wil doen dan Chrome. Daarbij ervaar ik Chrome op mijn computer als de 1 na traagste (van de 5)

Ach ja, het is persoonlijk, maar Opera is ondertussen wel de browser die ik het langst ben blijven gebruiken.

het standaard (en altijd ook nog) op een locatie installeert waar ik absoluut mijn programma's niet wil hebben
Dit kan je veranderen.. Ga naar Google Chrome aanpassen en beheren (rechts bovenin) >> Dan opties >> Dan Kleine aanpassingen en daar kan je de map selecteren waar je ze wel in wilt.

Als je Opera geen snelle feel vindt hebben dan heb je waarschijnlijk de instellingen verkeerd staan.
Er zit namelijk een optie in Opera waarmee je een vertraging van het renderen kan instellen. Standaard staat deze instelling op 1 seconde, maar je kan hem ook uitzetten.

Ik heb Opera in het engels en dan zit het bij: Tools > Preferences > Advanced > Browsing > Loading > Redraw instantly.

Als je hem op 1 seconden hebt staan dan merk ik al dat hij een stuk langzamer is dan wanneer ik hem op instant zet. Het voordeel is wel weer dat je de pagina direct goed ziet.

Een van de 100en features die in Opera zit, maar helaas haast niemand die de moeite voor neemt om het te proberen.

mijn systeem is niet meer van de snelste en merk het dus echt wel als een programma "traag" is
IE7 is DUIDELIJK trager dan IE6 en Opera is duidelijk sneller dan Firefox
uiteraard zit ik niet heel de dag naar javascripts te kijken, maar heb ik het hier over het algemeen renderen
dus ik moet je helemaal gelijk geven

heel af en toe stottert hij wel eens, maar dat komt waarschijnlijk door slecht gemaakte websites

ze zouden ook met myspace.com moeten testen want op eoa maffe reden laadt die embedded player baggertraag in mijn firefox maar elk andere browser doet het wel ok. maar idd, chrome moet eerst maar es z'n sporen echt verdienen, tot nu toe vind ik het nog geen volwaardig alternatief voor FF/Opera.

Volgensmij is lynx sneller hoor :)

Maargoed, wat ik maar aan wil geven, dit soort testen zijn altijd onzin. Chrome is nog in Beta, en kan dus niet in een productieomgeving worden gebruikt, ik kan ook wel even een minimaal webkit dingetje in elkaar plakken, zonder reutemeteut, maar of t stabiel genoeg is om op het werk te gebruiken...

Zoals in het origineel artikel ook staat bij één van de benchmarks waar Chrome niet goed scoort:

"Chrome places last, but it's considered beta. (But then, it's always beta with Google, right?)"

:)

Ik vind Chrome wel al erg goed werken voor net gereleased te zijn. _/-\o_

Ik werk zeer graag met Chrome. Opstarten is suuuuuuupersnel, pagina's laden ook zeer snel. Alleen als je 5, 10 of meer tabs open hebt staan met flash video's, dan worden de video's zeer traag en loopt Chrome een beetje vast.

oh. Ik heb maar een paginatje of 50 open met opera en het is nog steeds snel. En stabiel. Ik heb nou niet echt een stabiele pc op het moment, maar Opera loopt werkelijk nooit vast.

De opzet van Chrome is zeer sympathiek te noemen. Gewoon een tijdje door ontwikkelen en we komen nog wel eens van IE af.

Dat verhaal over die iron snap ik niet helmaal.
De laatste nightly's van chrome scoren ook gewoon 100?

Inderdaad, Chromium haalt nu ook 100 punten en met dezelfde foutmelding als Iron.

Ik moet zeggen dat de testmethode toch enigszins te wensen overlaat. Van alle browsers wordt de laatste non-beta/alpha release genomen en deze wordt vergeleken met de beta van Google Chrome.

Als men dan toch een eerlijke vergelijking wil maken dan moet men IE8 beta, Fx 3.1 beta (die met TraceMonkey) en de laatste versie van Safari (die met SquirelFish Extreme) nemen.

Uiteindelijk zal de performance van Google Chrome, Fx 3.1 en Safari dan vergelijkbaar zijn verwacht ik zo...

@pijltje_hoog: Het gaat mij vooral om het ongelijke speelveld, als je van 1 browser een unstable build neemt (namelijk een beta), neem dan van alle andere ook de laatste beta - indien mogelijk uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op dinsdag 25 november 2008 14:10]

«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:13 Twitter wijst overnamebod van 500 miljoen dollar af
Vorige 13:16 Intel komt met robuuste Atom-cpu voor auto's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011