Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Spammer moet Facebook bijna miljard dollar schadevergoeding betalen

Spammer moet Facebook bijna miljard dollar schadevergoeding betalen

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 25 november 2008 10:24
Submitter: player-x, views: 16.354

Een rechter in Californië heeft bepaald dat een spammer maar liefst 873 miljoen dollar schadevergoeding aan Facebook moet betalen. De spammer had gebruikers van Facebook op grote schaal bestookt met advertenties.

Adam Guerbuez en zijn bedrijf Atlantis Blue Capital hadden via phishing de login-gegevens van een aantal Facebook-gebruikers achterhaald. Met behulp van de gestolen accounts werd vervolgens reclame voor potentieverhogende middelen, marihuana en seksueel getint materiaal naar andere gebruikers gestuurd. Facebook klaagde Guerbuez in augustus van dit jaar aan wegens overtreding van de gebruiksvoorwaarden en van de antispamwet. De eigenaars van de site eisten een forfaitaire schadevergoeding en een vergoeding voor hun juridische kosten.

Vorige week wees rechter Jeremy Fogel de eis toe. Hij veroordeelde Guerbuez wegens overtreding van de Can-spam-wet tot het betalen van 873.227.200 dollar aan Facebook, zo meldt Ars Technica. Het bedrag is bijna vier keer zo hoog als de recordschadevergoeding van 234 miljoen dollar die Myspace in mei op basis van dezelfde wet kreeg toegewezen. In een verklaring gaf Facebook aan dat het waarschijnlijk onmogelijk zal zijn om dit bedrag te incasseren, maar dat men het wel zal proberen. De site meent dat het vonnis echter vooral waarde zal hebben als afschrikwekkend voorbeeld voor andere spammers.

Spamgolf
Volgende 10:45 Downloadable content Fable II komt half december online
Vorige 09:54 Desktopversie van mobiele Intel-cpu's toch niet LGA775-compatibel
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Off-topic / Irrelevant: 75 reacties zichtbaar75+1 On-topic: 12 reacties zichtbaar12+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Denskie, dinsdag 25 november 2008 10:26

Score: 0
wat een enorme bedragen :/

Ik kan me wel voorstellen dat ze het moeilijk gaan vinden om dat te incaseren.
Ik denk niet eens dat er veel mensen zijn die zoveel geld in hun hel leven verdienen.

Maar de spam is ook zwaar irritant.
Nou hebben de mail providers gelukkig goede spam filters.

Maar ook op hyve skomen regelmatig spam berichten langs.
maar ik dacht toch dat ze de sites daartegen beveiligd hadden, tegen het versturen van grote hoeveelheden e-mail?

Door kiang, dinsdag 25 november 2008 10:33

Score: 0
Ik denk niet eens dat er veel mensen zijn die zoveel geld in hun hel leven verdienen.
Inderdaad. En ome en goed idee te hebben hoeveel dat wel is een kleine rekensom:
Als je van je 25ste tot je 65ste werkt aan 2500EUR netto per maand (wat toch een heel mooi loon is), verdien je in je hele leven 2500x12x40=1,2 miljoen EUR.

Het lijkt me dus sterk dat die spammer ook maar een fractie van zijn boete zal kunnen betalen :p

off-topic: Als ik dit nu even uitreken, en dan zie dat een bankdirecteur 4miljoen EUR krijgt wanner hij wordt ontslagen nadat hij zn werk slecht heeft gedaan, vind ik dat toch vrij wraakroepend...

[Reactie gewijzigd door kiang op dinsdag 25 november 2008 10:35]

Door multipasser, dinsdag 25 november 2008 10:51

Score: 0
Ik denk wel dat onze goede man iets meer verdient heeft dan 2500euro/maand.
Meestal liggen de schadeclaims lager dan wat ze mogelijk verdient hebben.
Nu 800+ miljoen is wel heel veel geld. En hopelijk heeft hij ook heel veel viagra en dildo's verkocht :) Ik denk niet dat hij er iets aan overhoudt. En als hij wel meer dan 800miljoen verdient heeft is hij een grote ezel om niet te stoppen bij 5miljoen! Wat moet je nog meer vraag ik mij af. Hebzucht is een zonde.

En 1,2miljoen euro op je leven is mooi maar 70 a 80% gaat naar kosten/wonen/leven, dus je houdt er niet veel van over. Tenzij je partner ook zo'n loon heeft en je het integraal kan sparen.

Door SMGGM, dinsdag 25 november 2008 10:56

Score: 0
¤2.500 netto in de maand, in jou bedrijf wil ik wel komen werken hoor. Het gemiddeld loon ligt in België op ¤2.739 (mediaan ¤2.402). Ik denk niet dat Nederland daar zoveel van zal verschillen (De Morgen.
¤2.500 brutto lijkt mij al een veel correctere waarde.

Door kiang, dinsdag 25 november 2008 11:13

Score: 0
Ik wou dan ook vooral aantonen hoe gigantisch de boete is, en in het OT-deel hoe irreëel het verschil tussen gewone mensen en de elite (CEOs, celberties, ...) eigenlijk is.

verder OT:
Ik ahd dit eigenlijk al een tijd geleden eens uitgerekend, en ik kwam tot de conclusie dat ik de omzet van mijn leven hoogstwaarschijnlijk nooit hoger dan 1miljoen EUR zal zijn.
Dit bedrag tegenover de lonen en uitgaven van de elite vond ik echt verbijsterend. We beweren voortdurend dat onze maatschappij vrij is, en dat je alles kunt berijken, en iedereen gelijke kansen heeft, amar als je zoiets ziet, kun je toch neit anders dan dat als leugen zien.

Hoe je het ook draait of keert: we leven nog steeds in een klassenmaatschappij: er zijn families en mensen die nooit arm zullen zijn, en steeds meer macht zullen hebben dan jij en ik van kunnen dromen. Dat soort mensen heeft geen idee van hoe een normaal leven verloopt, en toch beslissen zij hoeveel jij en ik verdienen, wat wij wel en niet mogen etcetcetc.

Door TheekAzzaBreek, dinsdag 25 november 2008 11:40

Score: 0
Nog meer OT:
Lees Noam Chomski eens, m.n. Deterring Democracy, die legt fraai uit wat het denken en de systematiek daar achter zijn.

Door phox, dinsdag 25 november 2008 22:27

Score: 0
Tja, zoals een manager van mij vroeger al tegen me zei: "Je bepaalt zelf wat je verdient. Als jij zorgt dat ik voor jouw uren 2 ton kan factureren, dan heb ik er geen probleem mee om jou 1 ton salaris te geven."

Dat ben ik helemaal met hem eens. En als je op een leidinggevende positie zit, dan kan het nog veel harder gaan, zeker in een groot bedrijf. Zorg er bijvoorbeeld voor dat het bedrijf 5% meer output kan generen tegen dezelfde kosten. Dat kan in een multinational zomaar een miljard aan extra winst opleveren. In zo'n geval is de persoon die dat heeft bedacht zijn miljoenen wel dubbel en dwars waard.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er de nodige uitspattingen zijn die totaal niet in de pas lopen. En zeker de aangehaalde bonussen bij wanprestaties zijn natuurlijk te belachelijk voor woorden. Als je kijkt wat sommigen in de financiële sector hebben geflikt (willens en wetens producten verkopen waarvan je weet dat ze waardeloos zijn), of bij de boekhoudschandalen van de laatste jaren... Dan zijn dat mensen die geen bonus moeten krijgen, maar regelrecht de bak in moeten draaien.

Maar nogmaals: een miljoenenbeloning hoeft lang niet altijd irreëel te zijn, het gaat erom wat men daarvoor terug verdient oor degene die dat salaris betaalt.

Door 7.01D, dinsdag 25 november 2008 22:47

Score: 0
Zorg er bijvoorbeeld voor dat het bedrijf 5% meer output kan generen tegen dezelfde kosten. Dat kan in een multinational zomaar een miljard aan extra winst opleveren. In zo'n geval is de persoon die dat heeft bedacht zijn miljoenen wel dubbel en dwars waard.
En hoe zit het met het personeel dat die 5% meer inspanning heeft geleverd...?

Door RedSoniq, dinsdag 25 november 2008 23:19

Score: 2
Misschien heeft het personeel wel 10% minder inspanning geleverd ... en daardoor betere kwaliteit? Dus minder onderhouds-kosten achteraf.

Het is allemaal niet altijd even makkelijk. Tussen degenen die miljoenen krijgen zijn er ook die het echt wel verdienen.

Door smartsys, dinsdag 25 november 2008 11:29

Score: 0
Ik wilde net zeggen.
De belastingdienst wil ook nog zijn graantje meepikken.
Ik hou na aftrek van alles ongeveer niets over! :)

Door dgompie, dinsdag 25 november 2008 12:10

Score: 0
Dan heb je nog geluk, ik kom elke maand stevig te kort. Gelukkig kan ik ruim voldoende lenen en ik ben ook niet te beroerd om bij vrienden en familie te bedelen :)

Door NBK, dinsdag 25 november 2008 17:14

Score: 0
Het is vrij gebruikelijk dat je nadat je alles van een bedrag heb afgetrokken je niks meer overhoud. Anders zou je niet alles afgetrokken hebben maar slechts een deel.

Door lamme23, dinsdag 25 november 2008 19:41

Score: 0
Het bruto modaal inkomen hier ligt op zo'n ¤31000. Maar met een beetje opleiding en werk (in bv. de IT) kom je wel aan die ¤2500 netto...

Door mangahuisman, dinsdag 25 november 2008 12:14

Score: 0
Waarom krijg je dit bedrag niet in 1 x dan kun je gewoon van de rente leven.

Door ATS, dinsdag 25 november 2008 12:45

Score: 0
Omdat je dan geen flikker meer gaat uitvoeren? Wat is dan nog de stimulans om te werken? Overigens zal die rente ook wel gaan tegen vallen, want als iedereen er zo mee om gaat, stort de economie in en is je bank waarschijnlijk ook zo pleite.

Overigens is er wel eens serieus nagedacht om per persoon een soort zak geld ter beschikking te stellen. Daar zou dan in moeten wat er gemiddeld per persoon uitgegeven wordt aan diverse uitkeringen en andere regelingen (van kinderbijslag, via studiefinanciering, ww, arbeidsongeschiktheid, tot en met AOW). Die zak geld zou je volgens dat idee zelf ter beschikking moeten kunnen krijgen om je leven en carriere zo in te richten als jij denkt dat voor jou het beste is. Zo zou je het kunnen gebruiken om een bedrijf van de grond te trekken, om zelf je zorg in te kopen, of voor andere creatieve doelen. Of het zou werken weet ik niet, maar interessant is wel. Gevaarlijk wellicht ook (ik vraag me af of iedereen zo goed en verstandig met geld kan omgaan).

Door phox, dinsdag 25 november 2008 22:36

Score: 0
Dat zou dus niet werken. Rijkdom is relatief. Als iedereen een ton per jaar zou krijgen, dan wordt alles gewoon duurder en koop je in het beste geval per saldo nog steeds hetzelfde als wat je nu voor een modaal salaris koopt.

En waarschijnlijk zelfs minder, omdat de prikkel om wat extra's te doen weg is en veel mensen dus lui achterover gaan hangen, wat ten koste gaat van de arbeidsproductiviteit. Ergo: het aanbod wordt minder, dus de prijzen stijgen nog verder...

Ter staving van het bovenstaande: We hebben ook al tientallen jaren zo'n zak geld gehad, onder de namen WW, WAO, etc.: hoe beperkt de inhoud van die zak ook was, voor veel mensen was dat al voldoende om misbruik te maken van die regelingen en zich terug te trekken uit het arbeidsproces.

Door GetaGrip, dinsdag 25 november 2008 15:31

Score: 1
Nou omdat je "het" niet krijgt ;) , maar verdient! en daarom verdienen sommige mensen meer en andere mensen minder. Ik daarentegen hoor bij de groep die niet krijg wat ik hoor te verdienen, maar dat is persoonlijk :+

Door MGiles, woensdag 26 november 2008 09:48

Score: 0
In belgie krijg je meestal ook nog een dertiende maand :).

Dus is het eigenlijk 2500x13x40 en dan komen we aan 1.3 miljoen in heel je leven. (Bruto).

Best wel zielig eigenlijk :(. Die topmannen verdienen dat in een jaar.

Door Fastman, dinsdag 25 november 2008 10:46

Score: 0
Het gaat er vooral om de boodschap te geven "Met spam maak je geen winst meer".

Vroeger was het zo dat je als spammer veroordeeld werd en dan betaalde je een miljoentje, terwijl je een veelvoud aan winst gemaakt had.
Hoe het ook zij, een bedrijf die illegale zaken wil doen, mag men failliet maken van mij.

Door martdj, dinsdag 25 november 2008 11:31

Score: 0
Dan ben je er niet. Dan zul je zelf namelijk ook niet in dat "idiotenland" moeten gaan wonen, maar op een eilandje ergens en daar nooit meer vanaf komen. Dat hebben de meesten er niet voor over.

Door jvo, dinsdag 25 november 2008 13:15

Score: 0
Voor 873 miljoen dollar zullen de meesten het er wel voor over hebben. Ik in elk geval wel.

Door not2secure4u, dinsdag 25 november 2008 10:27

Score: 0
Dit is een mooie boodschap aan iedereen die dit zou willen doen !

Door mux, dinsdag 25 november 2008 10:27

Score: 0
OK, dus iets schrikt af als je er een hele hoge boete op zet? Waar hebben we dat eerder gehoord...

Door Cpt.Sponder, dinsdag 25 november 2008 17:08

Score: 0
inderdaad, het is eerder een vrijbrief: als de boete in een heel leven lang toch niet meer af te betalen is, waarom dan ophouden met spammen?

slechte gedachtegang/instelling uiteraard, maar zo werkt het vaak wel helaas...

Door TERW_DAN, dinsdag 25 november 2008 10:29

Score: 0
In een verklaring gaf Facebook aan dat het waarschijnlijk onmogelijk zal zijn om dit bedrag te incasseren, maar dat men het wel zal proberen. De site meent dat het vonnis echter vooral waarde zal hebben als afschrikwekkend voorbeeld voor andere spammers.
Is het dan wellicht niet een beter idee om realistische bedragen te eisen. Ik bedoel, wie heeft (incl bedrijven) er nu een miljard dollar. Dan moet je echt een grote multinational zijn en niet een enkel persoon of een klein spambedrijfje. Met 200 miljoen schrik je ook af en de kans dat je dat bedrag kan innen is gelijk een stuk groter lijkt mij.

Door DoomsDayMachine, dinsdag 25 november 2008 10:43

Score: 0
Met dit vonnis in de hand kan facebook innen tot aan het totaalbedrag van $ 873.227.200,- . Een lager vonnis maakt de kans op incasseren niet groter, alleen de kans op volledig incasseren wordt groter. Ik denk niet dat lagere bedragen als meer afschrikwekkend zullen worden ervaren. Zo'n enorm hoog bedrag werkt nu tenminste afschrikwekkend naar alles en iedereen.

Door pcgek, dinsdag 25 november 2008 10:49

Score: 0
Ze maken in USA schijnbaar geen onderscheid in mensen die wel kunnen betalen of die niet kunnen betalen, als het op schadevergoedingen opleggen aankomt .

In dat opzicht zijn de 'rechten' van iemand met weinig geld daar hetzelfde als iemand die wel veel geld heeft. :P

Door Jasper Janssen, dinsdag 25 november 2008 10:58

Score: 2
Waarom *niet* een oninbaar bedrag toewijzen?

Het is niet alsof die spammer eerst dat miljardje moet verzamelen en dan pas hoeft te betalen. Dit betekent gewoon dat hij per onmiddelijk bankroet gaat, zowel bedrijfsmatig als persoonlijk, en dat je werkelijk alles van hem af kan pakken (inclusief, in de VS, z'n eigen huis etc) dat hij heeft, waardoor hij berooid achterblijft -- en als hij geld op de kaaimaneilanden heeft staan dan kun je dat later alsnog vorderen als ie dan opeens blijkt dat achtergehouden te hebben,

Door Corrit, dinsdag 25 november 2008 11:51

Score: 0
In dit geval is het misschien wel terecht, aangezien het gewoon professionele criminaliteit is.

In Amerika draaien ze echter volledig door omdat ze dit soort boetes ook opleggen aan mensen die een paar liedjes downloaden via limewire oid. Moet je zulke mensen ook compleet kapot maken omdat ze zo'n relatief lichte "misdaad" plegen?

Door dgompie, dinsdag 25 november 2008 12:12

Score: 0
Inderdaad, misdaad tussen aanhalingstekens, want het valt onder auteursrechten, niet onder strafrecht. Vraagje, als je veroordeeld wordt tot het betalen van een schadevergoeding van het overtreden van een auteursrechtenwet, krijg je dan een strafblad? Ik neem aan van niet.

Door The Realone, dinsdag 25 november 2008 11:01

Score: 2
Lijkt me niet. Of het nu 100 miljoen of 800 miljoen is, ik verwacht niet dat het bedrijf er ook maar iets aan over zou houden. Dan zou inderdaad kunnen zeggen dat een lager bedrag ook goed genoeg is. Maar het gaat er natuurlijk ook om dat ze hiermee laten zien dat ze ook daadwerkelijk astronomische bedragen durven en kunnen eisen.

Dus ook als er spammers zijn die de 100 miljoen op kunnen brengen (al lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk) lopen die nog steeds een groot risico om alles kwijt te raken.

Om een lang verhaal kort te maken: Voor deze zaak is het bedrag veel te hoog, maar met het oog op de toekomst en mogelijke kapitaalkrachtigere spammers die ze tegen het lijf gaan lopen is dit alleen maar positief.

Door ijmert, dinsdag 25 november 2008 10:30

Score: 1
Wat een kul. De persoon in kwestie gaat dat bedrag natuurlijk nooit ophoesten. Als straffen dan hoog moeten zijn, dan praat je over gevangenisstraf. Maar je gaat niemand zijn leven lang veroordelen tot het betalen van geld. Ik hoop dat het een bedrijf is dat de schade moet ophoesten of dat er zoiets als een persoonlijk faillissement bestaat in de USA. Anders is dit een vorm van levenslang die ik niemand toewens. Ook een hele foute spammer niet.

Door Crusher77, dinsdag 25 november 2008 10:35

Score: 0
Als je een bedrijf opzet om spam te versturen en zo je geld verdient, kan 't me toch echt geen ruk schelen dat die kerel de rest van z'n leven aan die boete vastzit.

Door Aikon, dinsdag 25 november 2008 10:55

Score: 0
Wel als je het even in perspectief plaatst. Er zijn zat misdaden zoals bijv. mishandeling waarbij de dader enkele duizenden euro's moet betalen en wellicht een paar jaar gevangenis erbij. En dan is het klaar.

Spam is nu wel vervelend, maar zeker niet te vergelijken met genoemde fysieke misdaad, en dan zou je heel je leven moeten boeten door alles wat je kan missen af te staan. Nee, dat is toch echt overdreven.

Laat die spammer gewoon al z'n financiele middelen inleveren (inclusief vastgoed, auto's e.d.), en stop hem een tijdje in het gevang. Straf hem zeker niet zwaarder als een 'echte' misdadiger.

[Reactie gewijzigd door Aikon op dinsdag 25 november 2008 10:57]

Door JT, dinsdag 25 november 2008 11:06

Score: 2
Dan moet je jouw "perspectief", die ik overigens goed begrijp, gaan afzetten tegen de boodschap die je wilt brengen. Zou jij niet 3 maanden willen zitten en dan 200 miljoen over houden? Laat het 5 miljoen zijn.Als je het bedrag laag gaat maken dan zit je weer met het probleem dat het bedrijf nog ruim geld overhoud na het betalen van de boete en het dus loont om te spammen, zelfs als je gepakt wordt.
Niet goed gelezen. Maar dan zou je de pakkans ook erg hoog moeten maken met de door jouw voorgestelde maatregel. Anders heb je een lage pakkans met een lage straf voor een misdaad waar je heel veel mee kan verdienen.

Dus wat doe je dan? Je pakt een bedrag waarmee andere mensen ook kunnen zien dat hoeveel je ook spamt en verdient, je bent altijd de lul als je gepakt wordt. Want wat je verdient kan je de boete van z'n lang zal z'n leven niet van betalen. Terwijl ik voor een paar miljoen best een paar maanden wil zitten.

[Reactie gewijzigd door JT op dinsdag 25 november 2008 11:18]

Door Patriot, dinsdag 25 november 2008 11:15

Score: 0
Als je al zijn financiële middelen inneemt dan is hij dat geld toch kwijt? Dan komt hij toch alsnog blut uit de gevangenis? Dat is wat Aikon zegt.

Volgens mij is de beste man nu gewoon voor zijn leven geruineerd. Dat is niet helemaal onterecht, maar er valt te betwisten of het terecht is dat hij nu onevenredig veel word gestraft ten opzichte van de door hem aangerichte schade.

Door JT, dinsdag 25 november 2008 12:15

Score: 0
Zie de edit ;) Ik snap je punt. Maar als je normale straffen wilt toepassen dan zul je de pakkans hoog moeten maken. En ik vraag me af in hoeverre dat mogelijk is.

Door dgompie, dinsdag 25 november 2008 12:14

Score: 2
Ik denk dat we eens moeten ophouden overtredingen en straffen tussen elkaar te vergelijken. Deze man en zijn bedrijf heeft een hoop schade veroorzaakt met illegale activiteiten en moet gewoon een zware straf krijgen. Punt. Het feit dat moordenaars met minder de rechtbank uitgestuurt worden heeft daar niets mee te maken.

Door JT, dinsdag 25 november 2008 12:43

Score: 2
Hangt er maar net vanaf met welk strafrecht je te maken hebt; het Nederlands strafrecht heeft als basis beginsel dat alle straffen proportioneel dienen te zijn. Heb je dit beginsel niet dan kan je stellen dat iemand die uit zelf verdediging een ander bewusteloos slaat door 1 klap op de verkeerde plek, iemand mogelijk dood had kunnen maken en dan maar 20 jaar cel moet krijgen. Dus laten we het redelijk houden daar waar mogelijk ;)

Door Aikon, dinsdag 25 november 2008 18:36

Score: 0
Met welk argument wil je dan verdedigen dat een spammer (voor de duidelijkheid: iemand die emailtjes stuurt) een zwaardere straf verdiend dan een moordenaar (iemand die een leven ontneemt).

Nee het is maar goed ook dat een zwaardere misdaad een zwaardere straf krijgt.

Ik ben wel voorstander van minimum straffen overigens, het is ook niet zo dat meneer een werkstrafje moet krijgen.

Door multimediacar, dinsdag 25 november 2008 10:43

Score: 0
In Belgie en nederland is het zo dat bij grote nalatigheid de schuld toch terecht komt bij de zaakvoerder, dan mag je je nog gaan verschuilen achter een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid.

Die persoon zal zich inderdaad beter persoonlijk failliet verklaren.

Door Jasper Janssen, dinsdag 25 november 2008 11:02

Score: 2
Ik weet niet wat de regels in de VS zijn, maar in NL ben je bij een persoonlijk faillissement al je bezittingen kwijt (in NL mag je meestal de auto -- of iig *een* auto, als ie te duur is -- en je huis (dito) houden, plus basic huisraad enzo), en mag je nog een aantal jaren lang al je inkomen boven levensonderhoud+zakgeld afstaan aan de boedel.

Als het het bedrijfje is dat de boete moet betalen is het nog mooier, dan wordt eerst de boedel van het bedrijf gepakt en daarna (omdat het gaat om criminele acties van 1 persoon) *ook* nog je persoonlijke boedel.

Door NoTimeRemains, dinsdag 25 november 2008 10:30

Score: 0
ik vraag me wel eens af hoe ze zulke bedragen berekenen.
zo van zoveel getroffen mensen * het aantal berichten * factor 435 = bedrag X ?

Door AZNvPelt, dinsdag 25 november 2008 10:35

Score: 0
volgens mij gebruiken ze een oft andere randomgenerator, die ze als enige argument meegeven hoe erg de rechter het vonnis vind. 873.227.200 dollar is anders wel aardig moeilijk te berekenen....

Door Denskie, dinsdag 25 november 2008 10:36

Score: 0
Ja inderdaad.

En ook, als je nou zegt dat gebruikers er zoveel hinder van hebben ondervonden.
of dat de servers het er heel zwaar mee gehad hebben om het te verwerken...

Ok het is vervelend en irritant, maar om dan iemand te verplichen een bedrag te betalen wat hij in zn hele leven niet kan betalen, dat heeft toch geen zin.
Ik denk niet dat hij veel van dat bedrag zal gaan betalen, want wat gebeurt er als hij niet betaald?
Dan gaat hij misschien de gevangenis in? Nog hogere boete?

Het kan ook soms knpa lullig zijn.
Je bent b.v. een presentatie aan het houden en ineens komt er een pop-upje links onder in beeld.
from: admin @ viagra.com
subject: cheap viagra for all
:P

[Reactie gewijzigd door Denskie op dinsdag 25 november 2008 12:37]

Door The Realone, dinsdag 25 november 2008 11:02

Score: 0
En dan op school als docent tijdens de les. Heb je in de VS nog kans om 40 jaar de bak in te moeten ook. 8-)

Door speesmen, dinsdag 25 november 2008 10:33

Score: 0
wat mij betreft prima, spam kills..

maar of die persoon ook daadwerkelijk zal gaan betalen? dat vraag ik me af..
Er zijn in het verleden al wel vaker dit soort zaken voor de rechter geweest waarbij
volgens mij vaak de aanklager niet won..

Door The Collector, dinsdag 25 november 2008 10:35

Score: 1
Ik vind 't ronduit belachelijk, die bedragen... Ik heb geen idee wie dit gedaan heeft en wat voor persoon 't is, maar zo ruwineer je iemand voor 't leven... En een straf moet bedoeld zijn om iemand een lesje te leren, niet kapot te maken. Overigens zou een straf NOOIT op deze manier aangeprezen moeten worden als 'afschrikkend'. Het gaat niet om die andere mensen, maar om de persoon in de rechtzaal!

Door Jasper Janssen, dinsdag 25 november 2008 11:04

Score: 0
Het gaat wel degelijk ook om afschrikkend. Dat is een van de drie doelen van bestraffing; vergelding, afschrikking, rehabilitatie. Vergelding is degene die we met z'n allen in het westen afgesproken hebben niet mee te nemen, afschrikking en rehabilitatie wel.

En je ruineert iemand met weinig bezittingen net zo hard met een boete van 500k omdat ie iemand in een rolstoel geschopt heeft -- dwz al je bezit gaat eraan en daarna ga je persoonlijk failliet en ben je nog x jaar bezig voor je schuldeisers en daarna ben je er vanaf.

Door The Collector, dinsdag 25 november 2008 11:44

Score: 0
Klopt, ben het er mee eens dat een straf als afschrikkend moet werken, daarom zeg ik ook 'op deze manier'... Voor mijn gevoel druipt hier behoorlijk het wij-leggen-een-extra-hoge-straf-op-om-de-rest-nog-meer-af-teschrikken effect vanaf. En DAT is juist waar ik op tegen ben, dat extra gedeelte!

En klopt, je kan iemand ook met een minder bedrag ruwineren, daarom klinkt mij de inkomensafhankelijke straf (voor sommige dingen) ook een stuk beter in de oren ;)

Door DonJunior, dinsdag 25 november 2008 11:06

Score: 2
Die spammers kunnen er ook behoorlijk wat van hoor;
Iemand ruineren voor het leven.

Lees dit artikel dan maar..
nieuws: Lerares met pornopopups tijdens les ontsnapt aan flinke celstraf

Nou komt de lerares (uit het artikel) er nog redelijk mee weg.. maar dit zijn wel duidelijke voorbeelden van wat die spam van zo'n bedrijfje aan kan richten.
Ik vind het niets meer dan eerlijk dat hij zo'n achterlijk hoge straf krijgt,

"Jij verpest iemand zijn leven door je kansloze pop-ups.."
.. prima.. "Dan wij bij deze het jouwe"..

Door The Collector, dinsdag 25 november 2008 11:50

Score: 0
Dit vind ik eigenlijk niet het gevolg van degene die die porno-popups online heeft gezet, maar een gevolg van het rechts-systeem... In NL zou hier waarschijnlijk op z'n hoogst een verontschuldigingsbrief naar de ouders zijn gestuurd (wat misschien ook weer een beetje te gematigd is).

Ik wil die porno-popups zeker niet goed spreken, die hebben daar niets te zoeken. Maar 40jaar celstraf voor iets wat iedereen kan overkomen (als ze het niet met opzet deed) is ZWAAR overdreven. En als ze het wel met opzet deed, lijkt me zo'n celstraf nog overdreven.

Ik bedoel maar, je gaat in deze rechtszaak van 40jaar celstraf naar 100dollar betalen... Daar klopt gewoon iets niet, toch?

Door The Realone, dinsdag 25 november 2008 11:06

Score: 0
Het is mij niet helemaal duidelijk of het nu om het bedrijf gaat wat die troep verzorgt of de persoon zelf. Maar als Facebook aan kan tonen dat het voor een dergelijk bedrag aan schade heeft geleden mogen ze dat gewoon toegekend krijgen. Het zal wel allemaal erg ruim genomen zijn, maar daar gaat het niet om.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:45 Downloadable content Fable II komt half december online
Vorige 09:54 Desktopversie van mobiele Intel-cpu's toch niet LGA775-compatibel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011