Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties, 19.232 views •
Submitter: hAl

Hoewel in Nederland het gebruik van Firefox nog altijd achterloopt op het wereldwijde gemiddelde, blijft het marktaandeel van de Mozilla-browser wel groeien. Ook de Safari-browser van Apple kan zich verheugen in een toenemende interesse.

Wereldwijd domineert Internet Explorer met een marktaandeel van 81,36 procent. Op afstand volgt Firefox met een marktaandeel van 14,67 procent. Apples Safari moet genoegen nemen met een derde plek met 2,42 procent, zo blijkt uit maandag door Onestat gepubliceerde cijfers. In Nederland gaat IE met een marktaandeel van 85,67 procent stevig aan kop en moeten Firefox en Safari genoegen nemen met respectievelijk 11,45 procent en 1,76 procent.

Firefox en Safari mogen in Nederland dan minder populair zijn dan wereldwijd gemiddeld, toch blijven deze alternatieve browsers ook in Nederland gestaag meer marktaandeel van Internet Explorer afsnoepen. Begin 2007 had de Microsoft-browser in Nederland nog een marktaandeel van 88,66 procent. Firefox moest toen genoegen nemen met 9,41 procent, en Safari kwam niet verder dan 1,19 procent.

In BelgiŽ verliest Internet Explorer overigens nog sneller marktaandeel dan in Nederland. Daar waar IE begin 2007 in BelgiŽ nog 80,92 procent van de markt in handen had, is dat inmiddels gedaald tot 76,1 procent. Het gebruik van Firefox en Safari lijkt hiervoor verantwoordelijk: het marktaandeel van deze browsers groeide in die periode van respectievelijk 15,38 en 2,31 procent tot 17,52 en 3,28 procent.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450135+138+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Firefox had in Nederland in 2006 bij OneStat nog een marktaandeel van ruim 12%.
http://www.onestat.com/du...orer-mozilla-firefox.html
Het is dus nogal apart om te stellen dat het marktaandeel groeit.
In de afgelopen 2,5 jaar lijkt het marktaandeel zelfs een punt gezakt.
Dat van safari zal voornamelijk komen van de iPhone.
Ik kan me ook best voorstellen dat veel statistieken-tools Google Chrome nog abusievelijk als Safari herkennen gezien de userAgent string van Chrome:
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.19 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.3.154.9 Safari/525.19
Ik vermoed toch dat de meeste stats tools zich vrij snel hebben aangepast aan chrome. Daarnaast komen deze statistieken maar van 1 stats tracker en aangezien chrome herkend word zullen deze cijfers wel correct zijn.
Het zal eerder komen door het feit dat hij bij elke itunes en quicktime update aangeboden wordt, de niet oplettende gebruiker installeert hem dus (ongewenst) mee, waarna safari zichzelf ook direct als standaard browser instelt.


Bij mij heeft itunes hem zelfs op twee PC's geinstalleerd zonder het te vragen. Daarna heb ik alles van Apple van m'n PC geflikkerd met alle problemen van dien, zoals niet meer werkende optische drives...

edit: @multimediacar - Bij mij stond hij bij sommige updates standaard aangevinkt en bij andere updates weer niet. En ťťn keer stond hij er helemaal niet bij en heeft itunes hem ongevraagd geinstalleerd, samen met MobileMe of heet die onzin.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 november 2008 10:38]

Het is niet best dat Apple zich van Microsoft praktijken bedient...
Men moet tegelijkertijd niet vergeten dat Internet Explorer ook zo door de strot is geduwd en men dit nu lijkt te verdedigen ....? Dat verdedigen is natuurlijk onzin- beide firma's zijn erop uit zoveel mogelijk geld te verdienen- punt. Kies gewoon de browser die het prettigste werkt en geen gezeur. Voor de meeste zal dat Internet explorer zijn omdat ze daaraan gewend zijn geraakt- verandering kost energie...
Apple doet dit al jaren.

Het is alleen dat Apple relatief minder groot is, waardoor Mevrouw Kroes zich er niet mee bemoeit.

Zodra Apple groter en groter wordt klopt ook de EU aan bij Apple met wat "adviezen" die bij niet luisteren opgevolgd worden door een kleine boete van enkele tientallen miljoenen euros.

Wellicht is dit al gebeurt en is dat de reden dat safari nu standaard uit staat in de laatste Itunes

[Reactie gewijzigd door basset op 24 november 2008 12:13]

Linux kan er ook wat van. Als ik Ubuntu installeer zit daar ook al Firefox en OpenOffice.org bij (en nog veel meer).
Beide niet geintegreerd in het systeem, linux heeft geen vergelijkbare monopolie situatie als microsoft op win32/64 heeft.

Het gaat mensen erom dat

1. IE alleen nog maar bestaat omdat het wordt meegeleverd met windows en ondanks de slechte kwaliteit toch gebruikt wordt.

2. vanwege deze situatie is er veel compatibiliteitsgezeik omdat microsoft in plaats van te concurreren op kwaliteit juist incompatibiliteit + bundeling als primaire verkooptechniek heeft (en het werkt helaas - microsoft heeft de innovatie op dat gebied zeer effectief kunnen tegenhouden, gelukkig was IE zo dermate slecht dat de concurrentie t steeds makkelijker kreeg)

Wat betreft bundeling van producten: het gaat erom dat het de markt verstoort, zolang dat niet gebeurt zal je als bedrijf geen last krijgen met kroes & consorten (en nee, kroes pakt niet microsoft omdat ze iets tegen dat bedrijf heeft maar omdat men actief probeert de marktwerking tegen te werken)
Dat ligt ook geheel aan de distro die je kiest. Ubuntu is een totaal-pakket, bedoeld voor mensen die nieuw zijn in Linux. Ze zeggen niet voor niks "Ubuntu is Linux for human beings". ;)
Het is niet best dat Apple zich van Microsoft praktijken bedient...
Men moet tegelijkertijd niet vergeten dat Internet Explorer ook zo door de strot is geduwd en men dit nu lijkt te verdedigen ....?


Microsoft is IE gewoon mee gaan leveren met hun OS. Dat lijkt me toch redelijk normaal net zoals Apple hun Safari bij OS X levert. Overigens snap ik die hele browser war niet hoor. Wat is het voordeel voor Apple / Microsoft als Safari / IE de meestgebruikte browser is ? Geld verdienen ? Waarmee dan ?
Populariteit, afhankelijkheid. Name something. Naamsbekendheid is ontzettend waardevol.

Trouwens, IE wordt je als Windowsgebruiker wel degelijk 'door de strot geduwd', aangezien het niet verwijderd kan worden.
Ik ben gewoon een PC gebruiker, en gebruik Microsoft' Internet Explorer. Ik vraag mij af wat hier zo verkeerd aan is? Het werkt lekker, en doet gewoon wat ik hem vraag.

Waarom is er dan zo'n op hef van Firefox, Safarie Opera enzovoorts? Alle browsers hebben hun voor delen, en nadelen. Ik heb denk ik alle bekende browsers wel geprobeerd, en gebruik nu lekker Internet Explorer. Als ik voor mensen een PC installereer geef ik ook Internet Explorer mee. Dit altijd zonder problemen, als ik Linux of FreeBSD gebruik of mee geef word dit gewoon netjes Firefox. Ik snap het punt gewoon niet? Het werkt, en dat is toch goed?
Firefox heeft bijvoorbeeld ingebouwde spellingscontrole, dat zou bij IE ook nog wel eens van pas komen...
Buiten het negeren van de standaarden, is het ook dat het gewoon sneller en lichter kŠn. Het kŠn met meer mogelijkheden. Die heb je misschien pas nodig als je ze hebt, maar het maakt je leven heerlijk gemakkelijk. bijv. mouse gestures. Bijv. ingebouwde refresh. Bijv. Speed Dial (opera)
Internet Explorer gebruikt een rendering engine en Javascript-parser die beide zwaar verouderd zijn waardoor het ongelofelijk veel tijd en geld kost voor ontwikkelaars om hun websites overal goed te laten werken, en ze geen gebruik kunnen maken van moderne technieken en standaarden omdat Internet Explorer die niet ondersteunt en al hun tijd al op gaat aan het acceptabel laten werken van de website in die browser.
Hier ben ik het wel mee eens hoor, ik ben niet pro-microsoft en schrijf ook Javascript (zo af en toe). Maar: is dat niet gewoon het probleem van de ontwikkelaar, en niet voor de gebruiker?

Ik bedoel: iemand start zijn PC op, en start zijn browser. Surft rond en sluit weer af. Gewoon een simpele scenario. Wat kan het hem/haar nou boeien wat voor programmeertaal er word gebruikt? Of hoe hij is geÔmplementeerd. Het werkt: voila, meer hoeft er niet gedaan te worden.
offtopic:
Het is inderdaad een hels karwij om alles goed te laten werken, maar de focus gaat voor mij wel uit naar Internet Explorer. Als het in Firefox werkt, is het leuk maar de grootste markt is IE -> daar moet ik me op focussen. (stiekem doe ik mijn best om alles overal te laten werken mits het niet te veel moeite kost).
Mits het niet teveel moeite kost? Firefox heeft een marktaandeel van 15%, vind jij het normaal om 15% van je bezoekers af te schepen met een halfwerkende pagina omdat het anders teveel moeite kost? Ik hoop niet dat je een professional bent.
Allereerst is het zo, dat ik tegenwoordig eigenlijk altijd alles wel cross platform heb en cross browser (W3C valid) noem maar op. Hier helpt ASP.net wel mooi in mee.

Maar als ik voor iemand "professioneel" bezig ben gebruik ik beslist geen Javascript, dit omdat het door veel bedrijven niet goed word ondersteund (word wel minder :*) ), en de kans op fouten is kleiner.
Klinkt niet echt professioneel. Sowieso gewoon zorgen dat je volgens de standaarden werkt. Mocht IE dan lopen kloten, dan zijn er inschuldige 'hacks' om IE te laten meewerken. Geen JavaScript gebruiken is een rare beslissing, want als je gewoon unobtrusive code schrijft, dan maakt de ondersteuning helemaal niks meer uit. Wat de kans op foutern ermee te maken heeft, snap ik al helemaal niet...

Ander probleem: Je kan je wel aan de standaarden van IE houden, maar die veranderen ook weer met elke versie, plus dat IE veel moderne technieken niet of niet goed ondersteunt. Verder is de interface van Firefox (over de rest kan ik weinig zeggen) beter dan die van IE (logischere indeling en wat psychologische dingetjes erbij).
Het boeit de meeste mensen ook totaal niet, maar het zou beter zijn als het ze wel zou boeien. Net zoals het de meeste mensen totaal niet boeit wat er met hun frietbakje gebeurt nadat ze het hebben leeggegeten. Toch proberen we er iedereen van te overtuigen om z'n afval in de prullenbak te gooien, en niet op straat.

Zo is het ook met IE vs de rest. Het kan de meeste mensen niet schelen wat ze gebruiken. In dat geval is het voor de webdevelopers wel zo fijn als ze geen IE gebruiken maar iets dat zich een beetje aan de afspraken houdt.
Volgens mij staat Safari toch echt uitgevinkt en moet je hem zelf aanvinken bij de installatie van iTunes.
In het begin niet ;) Pas na veel ophef werd er een nieuwe install release vrij gegeven waarin dit standaard uit stond..
Ik ben door dit tafareel ook afgestapt van Itunes!
Volgens mij is het juist andersom, kan me nog herrineren laatst in mn standaard 'next, next, next' installatieproces een keer op 'back' heb gedrukt omdat ik opeens een aangevinkte Safari voorbij zag komen!
Afgelopen weekend nog geupdate naar iTunes 8.0.2 en daar moest ik toch echt het vinkje bij Safari expliciet uitzetten. Ook probeerde Apple me een MobileMe trial aan te smeren. Ook dat moest ik expliciet uitzetten. Niet zo netjes Apple...
Ook de Windows versie zal gedeeltelijk verantwoordelijk zijn, tesamen met de tactiek om Safari mee te installeren bij een softwareupdate van iTunes. Sommige mensen zullen de browser op die manier ontdekt hebben.
Ik surf tegenwoordig alleen nog maar op Safari op mijn PC, geweldig snelle browser, en echt prachtige font-rendering (wat echt super is als je veel leest op fora etc). Tevens zitten er veel handige features in maar niet teveel ofzo. Kheb ook nog een iPhone ja, dus dubbel op xD
Hebben ze dat dan niet gescheiden naar mobiele browsers en reguliere?
De iphone geeft in de User-Agent header mee dat het een iPhone betreft. Dus er is wel een scheiding.
Het blijft nog wel Safari, en de iPhone versie wordt denk ik gewoon bij de 'normale' Safari gerekend.
Als ik de ik de cijfers van T-net zie dan valt me op dat met een nagenoeg gelijk aantal sessies IE en FF, de Firefox gebruikers bijna 2 x zoveel hits genereren.
Firefox gebruikers gaan blijkbaar dieper op de materie in...
Lekker flauw....

Of om nog flauwer te zijn:
Misschien raadplegen IE gebruikers ook andere bronnen om een veelzijdiger beeld te krijgen..

Sorry maar waar wil je naar toe met deze concusie????
Nou, tweakers bezoekers zijn voor 90% ict-enthousiastelingen. Die doelgroep gebruikt veel vaker alternatieve browsers omdat ze beter op de hoogte zijn. Elke doelgroep is ook anders, dus deze statistieken zijn niet geheel zaligmakend. Wel een goede leidraad, dat wel. IE6 zit bijvoorbeeld in veel doelgroepen nog op 25-35%, maar hier op tweakers waarschijnlijk veel lager.
Ik denk dat veel van onze leden op het werk of op school nog noodgedwongen met IE moeten werken maar in hun thuissituatie vaker een alternatieve browser gebruiken :)
De conclusie die ik daar juist uit trek is dat als je een www poweruser bent, dat je sneller iets anders wilt dan IE. Iemand die een paar keer dag z'n mail checkt en verder niks op internet doet, zal weinig last van alle nukken van IE hebben, en het de moeite niet waard vinden een andere browser te installeren.
Persoonlijk vind ik het jammer dat "we" in Nederland niet wat meer richting de standards-based browsers gaan. Niet dat IE gelijk maar helemaal weggevaagd moet worden, een beetje concurrentie kan geen kwaad, maar een totaal van 50-60 procent voor de standards-bases browsers zou op zich geen kwaad kunnen.

Als browsers, zoals Firefox*, Safari** en Opera elkaar een beetje scherp houden en IE -vanwege het lagere marktaandeel- wel moet blijven volgen, dan zal het leven van zowel de webdeveloper als ook de webgebruiker een stuk aangenamer worden.

*: Lees: Alle Mozilla Gecko-based browsers
**: En natuurlijk ook afgeleide producten, zoals Konquerer en Google Chrome

Overigens is het altijd een goede zaak als de markt wat eerlijker verdeeld wordt, ik hoop dat het vliegwiel voor wat betreft de acceptatie van non-IE browsers ook in Nederland flink sneller zal gaan draaien...

Edit@ATS: Whoops - my bad. Wilde de post te vlug plaatsen

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 24 november 2008 11:25]

Ik snap het als je een kleine browser als Konqueror niet noemt, maar om het nu een afgeleide van Safari te noemen... :X
Als de een al een afgeleide is van de ander, dan is het andersom. Webkit is afgeleid van KHTML en KJS, wat de render en scripting componenten van KDE en dus van Konqueror zijn. Overigens is er wel een beweging om Konqueror ook Webkit te laten gebruiken (voor wie dat wil), en daarmee zou jouw opmerking weer gaan kloppen...
ik denk dat een van de redenen daarvoor is, is dat we flink voorop lopen met de hoeveelheid internet penetratie. bijna ieder huishouden heeft internet hier. en dat betekend dat er een hoop huishoudens zijn met internet maar niet iemand hebben die er echt verstand van heeft en dus een alternative browser ook maar zou overwegen.
Als je windows koopt kun je alles vanuit de box
Slechte vertaling van 'out of the box'? Zo veel kan een verse windows installatie niet hoor. Je kan er geen documenten mee bewerken, video kijken (op wmv na, maar die heb ik toch niet), mp3's afspelen, software ontwikkelen, torrents downloaden, op irc chatten en nog veel meer. Op een standaard linux installatie kan dat wel, dus wat is je punt?
als je firefox neemt mag je eerst 20 plugins downloaden voordat je standaarden op web goed kunt gebruiken.
De 'standaarden' zitten er allemaal al in. Met een kale firefox kun je normale websites prima bekijken. Ik vermoed dat je het over flash enzo hebt? Dat zit in IE ook niet, en zijn sowieso geen 'standaarden'. Met een standaard firefox heb je alle functionaliteit die ook in IE zit.
Ik heb verstand van internet, maar ik weiger firefox te gebruiken omdat veels te veel geheugen vreet en te veel plugins nodig.
Zoals penguin hierboven al zei gebruikt firefox een stuk minder geheugen dan IE, en plugins heb je nergens voor nodig, tenzij je extra functionaliteit wilt die in geen enkele browser standaard is. Ik heb op deze laptop eigenlijk niet veel plugins staan. Alleen adblock plus, want er zijn helaas te veel sites waar meer banners dan content op staat...
Opera omdat 2x zoveel geheugen gebruikt dan IE met zelfde pagina's bijv en plugins zijn daar ook mozilla based wat ook bagger is.
En het is bagger omdat...? Omdat het niet van MS is? Volgens mij heb je helemaal geen verstand van internet. Misschien iets meer dan je oma ja, maar als je echt verstand had van internet, en zelf ook websites kan bouwen, zou je ver weg blijven van IE, want dat is echt een ramp voor developers.
als je firefox neemt mag je eerst 20 plugins downloaden voordat je standaarden op web goed kunt gebruiken.
Qua standaard gebruikersinterface verschillen IE en Fx niet hoor - ik vraag me dus ook af of je Fx wel eens serieus gebruikt hebt.

Mocht je doelen op zaken als Java en Flash, dan moet je die ook voor IE tenminste 1x downloaden.

Over het geheugen gebruik zullen we het maar niet hebben, maar sinds Fx 3.0 is het totale gebruik van Fx lager dan dat van IE.
Opera omdat 2x zoveel geheugen gebruikt dan IE met zelfde pagina's bijv en plugins zijn daar ook mozilla based wat ook bagger is.
Que?

Weet je wel waar je het over heb?

* Little Penguin vraagt zich af of je wel verstand hebt van browsers...
In mijn ogen werkt Firefox ook veel beter dan Internet Explorer.
IE6 heeft over het algemeen al een redelijk slechte indruk achtergelaten op gebied van instabiliteit. Met IE7 heb ik niet veel ervaring omdat ik eigenlijk alleen FF gebruik.
Helaas maar er komt waarschijnlijk geen poging om over te stappen naar IE8.
Het is wel een strijd opzich met de browsers maar ik wil best geloven dat meerderdeel van de internetgebruikers IE gebruiken. Wat wil je nog meer dan een browser die werkt..
In mijn ogen werkt FF ook veel beter dan IE, ik denk ook dat de stap die google heeft gedaan om OEM browers te gaan leveren een stap in de goede richting is. Dit is denk ik de enige reden dat IE zo'n groot marktaandeel heeft.
Safari schiet nu ook omhoog door de iPhone e.d. dus als Google zijn positie wilt verhogen dan is dit zeker een goede stap in de richting.
Ik werk trouwens met Chrome, echter kijk ik wel uit naar de definitieve versie want er zijn toch redelijk wat sites die niet goed vertonen of waar je met een pop-up niet kan scrollen (salesforce bijv.) terwijl FF en IE dat wel doen.
Het feit dat de websites werken in IE heeft natuurlijk wel te maken met de vele uren die webdevelopers steken in het 'debuggen' van hun site. Debuggen tussen aanhalingstekens, want meestal is dit debuggen het toevoegen van extra non-standard code.
HŤt probleem met Opera is waarschijnlijk dat 't erg traag kan worden bij sommige webpagina's. Bepaalde animaties zorgen ervoor (zelfs als de betreffende tab in Opera niet actief is) dat de CPU volloopt of dat Opera zelf nauwelijks meer reageert. Er zou op zijn minst een OPTIE moeten zijn die ervoor zorgt dat ALLEEN de actieve tab ook daadwerkelijk actief is. Dat alle andere tabs dus gezamelijk NUL CPU-cycles in beslag nemen.
Zo'n optie moet 1000x makkelijker zijn in te bouwen dan 't probleem zelf op zien te lossen (dat bepaalde scripts/animaties) ervoor zorgen dat de boel retetraag wordt. (Maar daar mag natuurlijk ook wel eens naar gekeken worden.)
Als die optie erin zou zitten, dan is Opera sowieso beter dan Firefox waar je eerst nog zelf allemaal plugins in moet zetten wat bij Opera niet hoeft. En zelfs met plugins in FF kreeg ik 't niet voorelkaar om een bepaalde balk die bovenin beeld stond, onderin te krijgen.

Verder heeft Opera momentum gemist een aantal jaren geleden, omdat 't geld vroeg voor zijn browser. Was dat niet zo, dan was de kans dat Opera groter was dan Firefox er wel geweest.
Tot een paar jaar terug werkte Opera bij mij altijd veel sneller dan andere browsers. Maar tegenwoordig zorgen bepaalde scripts/webpaginaelementen ervoor dat 't aantal gebruikte CPU-cycles door Opera op hol slaat.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 november 2008 10:06]

Ik zou echt niet willen dat de "niet-actieve" tabbladen niet actief zouden zijn. Dan zouden ze niet doorgaan met laden / downloaden of wat dan ook. Het is heel fijn dat een pagina die bijvoorbeeld wat traag is gewoon lekker door laad terwijl je een andere pagina bekijkt, en bijvoorbeeld internetradio zou ook niet fatsoenlijk werken met jouw voorstel.

Verder heb ik het door jou beschreven probleem pas een 3-4 keer meegemaakt in de 5 jaar dat ik Opera gebruik.
Dat Safari zal wel komen doordat elke iPod gebruiker/ iTunes gebruiker het stilletjes door hun strot geduwd krijgen als ze niet opletten met updaten.
Ze zijn toch niet verplicht om het te gebruiken. ze hebben nog steeds de keus om ie7 te gebruiken. En als ze wel voor safari kiezen doen ze dat omdat hij gewoon een fijne simpele en vooral snelle browser is.

Daar naast denk ik niet echt dat daardoor het marktaandeel aan het stijgen is. Steeds meer mensen raken bekend met apple als bedrijf en maken dus de overstap van windows naar mac waarna ze automatich safari gaan gebruiken (of FF).

Om mij als voorbeeld te noemen had ik 4 jaar geleden amper van apple gehoord.
3 jaar geleden mijn eerste ipod en sinds 6 maanden heb ik alle window computers de deur uit gedaan en vervangen voor MAC's (en wil niet meer terug en als ik op windows werk gebruikt ik altijd safari).
dat is dezelfde taktiek die microsoft ook gebruikt en kijk waar hun nu zijn ;)
Wereldwijd domineert Internet Explorer met een marktaandeel van 81,36 procent. Op afstand volgt Firefox met een marktaandeel van 14,67 procent.
Wat getallen van een vrij grote internationale site:
MS Internet Explorer 82.5 %
Firefox 11.1 %
Safari 3.5 %
Opera 0.9 %
Getallen van mijn reisblog www.michielvanaalst.nl :P

IE 73%
Firefox 15%
netscape 6%
opera 2.6%
safari 0.1%

en nog wat onebekend

[Reactie gewijzigd door Mich op 24 november 2008 11:37]

Mijn omgeving gebruikt uitsluitend IE. Waarom? Het werkt.

En dat is natuurlijk ook zo, elke serieuze website zal zorgen dat de site goed werkt in IE.

Tja, en gewone gebruikers hebben natuurlijk niks te maken met het gemak van een webontwikkelaar. De webontwikkelaar moet maar zorgen dat het werkt in IE, anders mist de site te veel bezoekers.
beetje kort door de bocht, want juist elke ECHT sirrieuze webontwikkelaar (dus niet die prutsers bij jans-super-itshop.nl ) ontwikkelen volgens de w3c aanbevelingen met zoveel mogelijk server-side aplicaties zodat ze zo client onafhankelijk mogelijk zijn.

jouw nadeel zal dan zijn dat IE er wel eens een potje van kan makken, en mogelijk niet het onderste uit de kan haalt, gelukkig voor jouw is dat IE8 zich aan die standaarden wil gaan houden, - maar dat gaat je weer een upgrade kosten omdat het misschien wel eens niet zal draaien onder XP

dit laatste is overigens ook alleen maar aan de orde door die grote concurentie die IE tegenwordig heeft. - standaard te denken dat IE zo super veilig is en altijd werkt is m.i. iig. behoorlijk naief.
Dit is weer webontwikkelaars praat.

Prachtig en waarschijnlijk heb je nog gelijk ook.

Echter: een opdrachtgever zal niet zomaar accepteren dat een deel van hun site niet goed werkt in IE. Standaarden of geen standaarden.

Dus als gebruiker zul je met IE vrijwel altijd op werkende sites komen simpelweg omdat de opdrachtgever dat van de webontwikkelaar eist

En als alles dus werkt hebben gebruikers geen reden om over te stappen van IE naar een andere browser..
Voor jouw info:

Als je opdrachtgever gelijk is aan de overheid, dan moet je site werken in IE, Firefox en Safari. IE wordt allang niet meer als enige browser gezien, zeker omdat men er niet meer van uit mag gaan dat er IE op de computer staat geÔnstalleerd.

Het is volkomen logisch dat 80% met IE werkt, precies om de reden die jij aangeeft: "het werkt".
Ik zeg ook niet dat een site niet werkt op andere browsers maar het werkt in elk geval op IE.

Daar ben je als gebruiker in elk geval van verzekerd.

Dus is er voor veel gebruikers geen reden om over te stappen.

Tuurlijk werken tegenwoordig vrijwel alle sites prima in andere browsers aangezien FF meer dan 14% marktaandeel heeft.

Maar nog steeds werken deze sites ook in IE.
En als alles dus werkt hebben gebruikers geen reden om over te stappen van IE naar een andere browser..
Er zijn meer eigenschappen aan een browser die voor mensen de doorslag kan geven dan alleen de render engine
Ik heb het over "gewone" gebruikers in mijn omgeving.

Ik ken er zelfs die IE 7 er weer afgehaald hebben omdat ze tabs niet fijn vinden. Ze doen dus niet de moeite om te kijken of dat in IE 7 ook kan.

Die browsen dus fijn met IE 6 en zeggen: "Het werkt toch?"

(En verder heeft er 1 zelfs een hekel aan firefox omdat hij het op veel te veel sites aangeraden krijgt...)

Ik kan me er verder niet druk om maken maar dit is dus gewoon wat ik meemaak en dat geef ik hier aan als een verklaring waarom veel mensen bij IE blijven.
Nee, je draait het om.
Elke serieuze site zal er voor zorgen dat het werkt met standaard browsers, en de goedkope meuksites werken alleen IE.

Van de ene kant is het natuurlijk wel waar dat eind gebruikers niks te maken hebben met het gemak van de webdeveloper, maar uiteindelijk is iedereen betrokken.

Als je een site moet bouwen die het zowel met een goede browser doet als met IE zal je daar extra voor moeten betalen. Die kosten worden uiteindelijk doorberekend aan de klant.

Als iedereen nu IE zou dumpen dan zou het goedkoper worden om goede website te maken, en zullen de kosten voor webshops en internetondernemers dalen.
Leuk argument, maar andersom gaat hij niet meer op. De webontwikkelaar heeft maar te zorgen dat het ook werkt met FF, anders mist hij toch een aanzienlijke hoeveelheid bezoekers.

Daarom ben ik ook principieel tegen IE. Laten ze zich eerst maar eens fatsoenlijk aan de standaarden houden, dan hadden we al dit geneuzel niet.
Wrong, de standaarden worden door een onafhankelijke beweging opgesteld en het is aan de browserbouwers om hieraan te voldoen. In de eerste browser wars maakte bijde partijen er een sport van om eigen tags toe te voegen (zoals de marquee tag) maar uiteindelijk is de consument de verliezer.

Daarnaast moet het zo zijn dat als jij een site maakt die 100% voldoet aan geldende standaarden deze ook correct in alle browsers zou moeten gerenderd worden.

Zelfs als je naar MS alleen zou kijken zit je op dit moment met IE6 en IE7 die een site totaal verschillend kunnen renderen net omdat MS zijn browser eindelijk aan het aanpassen is voor de standaarden.

En als jij een site maakt die IE only is dan mis je in BelgiŽ op dit moment reeds 1/4 van je bezoekers, en dat is niet niets.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 november 2008 11:25]

Beetje kortzichtig... Zonder de browsers wars, was de ontwikkeling van de webbrowser tien maal langzamer gegaan... Juist door alle extra (proprietaire) tags van Netscape en IE, hebben we nu zulke mooie rijke webpagina's.

Achtergrond plaatjes, tekstuitlijing, floating images, frames, javascript... allemaal proprietaire zaken van Netscape, die door de rest, en uiteindelijk ook door de standaard zijn overgenomen. Gekleurde fonts, fontstijlen e.d. komen allemaal van Internet Explorer.

W3C is jarenlang uitermate traag geweest met HTML standaards. De browser liepen gemiddeld 3 jaar voor op de standaards. De standaard was eigenlijk gewoon de grootste gemene deler van wat de browser fabrikanten produceerden.

Dat ging door tot en met HTML 4 !!

Pas met CSS begon W3C met zijn standaard gelijk te lopen aan de ontwikkelingen in de browsers. Maar eigenlijk was het toen al veel te laat. Netscape ging ten onder, omdat het onmogelijk was CSS nog in te bouwen in Netscape 4.x Daardoor moest er een compleet nieuwe renderer (Mozilla) komen, die veel te lang duurde om te ontwikkelen. IE was beter in staat om CSS op te nemen, en werd daardoor de grote browser. Maar ook in IE was het lastig, hetgeen de reden is dat nu iedereen nog zit te kankeren.


Als we op W3C standaarden hadden moeten wachten, dan zaten we nu waarschijnlijk nog op HTML 3 niveau....
de leider geeft leiding niet de kleine visjes
Ware het niet dat Microsoft al jaren geen leider meer is op browsergebied. Een leider is vooruitstrevend en innovatief. Microsoft heeft die positie na IE6 verloren en is nu alleen nog maar catch-up aan het spelen omdat ze van alle kanten op technisch gebied voorbij gelopen zijn.

Uiteindelijk is het marktaandeelverlies voor Microsoft iets geweest dat ze niet meer konden negeren; als ze dat wel hadden gedaan dan was IE binnen een aantal jaar compleet irrelevant geworden. Dat je nu nog een groot marktaandeel hebt wil niet zeggen dat je daarmee ook de markt kan domineren, tenzij er geen concurrentie is. Helaas voor Microsoft (en gelukkig voor de rest) is er wel gezonde concurrentie op webbrowser gebied :)

Het enige voordeel dat Microsoft nog heeft is de koppeling met Windows.

[Reactie gewijzigd door crisp op 24 november 2008 12:08]

80+% marktaandeel, bullshit dat je dan geen leider meer bent.

Oftewel, de innovatie van anderen is ook niet enorm opgepakt door de markt van afnemers. FEIT!
Ga jij eens opzoeken wat het woord 'leider' inhoudt ;) De grootste zijn maakt je nog geen leider...

En het feit dat IE marktaandeel verliest bewijst wel dat de innovatie van anderen wordt opgepakt, zij het stukje bij beetje. Zoals ik al zei heeft Microsoft nog steeds een groot voordeel van zijn dominantie op OS-gebied en de koppeling van IE met windows. Daarnaast is IE nog sterk vertegenwoordigd in de zakelijke markt om diverse redenen.
In de meeste markten is 14% marktaandeel aardig groot. Alleen in de software wereld schijnt alleen de winnaar te tellen.

Daar komt langzaam maar zeker verandering in, maar heel veel van ons zijn nog opgegroeid met os, browser en language war's, waar de verliezer uiteindeljk op hield te bestaan.
omg wat een onzin.

Als jij een webwinkel hebt, ben jij dan bereid om 14% van je potentiele klanten weg te jagen?
Bovendien als webontwikkelaars gewoon pagina´s volgens de standaarden ontwerpen hoeft een pagina niet specifiek aangepast te worden.

Overigens zijn de tijden dat veel pagina´s niet met firefox of opera werken al lang vervlogen. Althans, ik kom ze niet tegen. Hooguit wat kleine renderingsverschillen maar funtioneel niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 24 november 2008 11:50]

Juist ja, regel IE voor linux even?
Niet iedereen gebruikt spul van microsoft, als een bedrijf mijn vervolgens niet wil helpen omdat ik geen MS gebruiker ben...zoek ik toch een ander?

Overigens is 14% marktaandeel al een leuk aandeel om naar te luisteren hoor, geen ondernemer die 14% meer klanten afslaat....
Hopelijk geraakt ie8 snel uit de beta fase, werkt nu al leuk en retesnel :)
(elke browser zijn voordelen en fan's zeker?)
tja, als msie8 snel geintroduceert wordt zouden de ontwikkelaars bijna drie verschillende render-methodes voor Internet Explorer alleen moeten aanhouden en controleren.... de oude msie6 en lager, msie7 en msie8 (msie4 is godzijdank al wel uitgefaseerd) met allemaal zo hun nukken en verschillende 'eigenschapjes'...

Dat is enorm ergerlijk... ik merk zelf dat er in veel gevallen weinig problemen is tussen Safari/KHTMl en Gecko-based browsers en zelfs Opera weinig problemen geeft zolang je maar een beetje naar de standaarden werkt ...


Msie is echter qua ontwikkeling een ramp en vereist veel meer controle ťn allerhande hacks of conditional comments (waarbij ik moet zeggen dat de conditional comments wťl een goed uitvinding zijn van msie, enkel het probleem weer opleveren dat je ook snel ertegenop kan lopen dat het misgaat met 'oude' sites als er een nieuwe ie-versie geintroduceert wordt die weer geheel 'anders' werkt [small]op de bugs na, die schijnbaar soms consequenter blijven optreden dan dat bv het boxmodel 'gelijk-blijft'...)
msie6 kom ik anders ook niet zoveel meer tegen hoor,
het is trouwens jammer dat er bij zulke artikels niet door tnet wordt gelinkt naar een pagina met alle info...

je kunt gewoon verwachten dat erover gepraat gaat worden, en dan is gewoon een goede lijst altijd beter dan een beetje gestechel over wie er het dichtstebij denkt te schatten.

ik denk dat zo'n beetje alle nieuwe pc's van het afgelopen jaar wel met of vista of sp3 zullen zijn geleverd en dan zal IE7 inmiddels wel het overgrote deel van de win gebruikes hebben berijkt.

zoniet dan is dat behoorlijk slechte zaak en mag men zich eens achter de oren krabben over hoe MS z'n users moet aansporen tot het regelmatig updaten van hun install.

maar ook als webdev heb je gewoon bepaalde (maatschappelijke) verantwoordelijkheden - (vind ik) - en je zou toch vrij eenvoudig een afvang pagina kunnne bouwen die gebruikers erop wijst dat IE6 niet langer als veilig kan worden beschouwd en dat ze 'dus naar windows update moeten gaan, indien winxp / vista of naar een alternatieve browser indien win2k of ander os..

zo'n gele balk bovenaan je pagina kan al een hoop doen. - en gewoon je site voor ie7+ optimaliseren zal gebruikers dan extra stimuleren om naar je te luisteren....
maar ook als webdev heb je gewoon bepaalde (maatschappelijke) verantwoordelijkheden - (vind ik) - en je zou toch vrij eenvoudig een afvang pagina kunnne bouwen die gebruikers erop wijst dat IE6 niet langer als veilig kan worden beschouwd en dat ze 'dus naar windows update moeten gaan, indien winxp / vista of naar een alternatieve browser indien win2k of ander os..
Niet persoonlijk naar jou toe maar over het algemeen naar bepaalde arrogante webdevelopers:

Als webdev heb de verantwoordelijkheid en dat is er voor zorgen dat je pagina's er fatsoenlijk uit zien... Het spijt me zeer, maar pagina's waar ik word opgeroepen FF te gebruiken ipv IE sla ik gelijk over. Gaat de site over de content of over de persoonlijke browser voorkeur van de webdev?

Ook pagina's die gaan zeuren over dat mijn beeldscherm resolutie per se 1024x768 zijn zo kansloos. Bij elke broodrooster die je haalt krijg je tegenwoordig een netbook kado. Daar moet je als webdev OOK rekening mee houden. Pagina's die je webbrowser aanpassen aan de grote van de site zijn ook al zo kotsmisselijk....
Dan vraag ik me af of je te lui, arrogant of gewoon geen resolutieonafhankelijke site kan maken.

Gewoon de content van de site laten zien en niet zeuren... Als mensen IE6 willen gebruiken, laat ze lekker IE6 gebruiken. Als mensen een netbook hebben moeten ze de site content kunnen lezen en als mensen graag in een klein venster willen scrollen (zoals ik) dan moet je gewoon lekker van mijn venstergrote blijven aub...

Als webdev heb je gewoon 1 bepaalde (maatschappelijke) verantwoordelijkhedenheid... De content van je site weergeven. Mensen willen info over je product en geen "hoe vind de webdev dat jij je PC moet instellen cursus"
Dat mis ik nou in de branche, ik heb bij redelijk wat internet bedrijven gewerkt, en ik probeer al vanaf 1999 resolutie onafhankelijk, een leesbare lay-out, en toepassing te promoten. Maar welk bedrijf wil dat?
In AziŽ scrollen ze al op mobieltjes, en in Nederland krijg ik van werkgever(s) te horen dat iedereen toch minimaal op 1024 px. schuift?
Nu vraag ik jullie, ik heb toch geen ongeljk als ik zeg; Dat nu ook de mini-laptops worden gebruikt naast smartphones (die er al langer waren). En uiteraard ook de kleine beeldschermen (ingebouwd tomtom ding) om welke rede dan ook.
Wordt het niet eens tijd om resolutie onafhankeljk te gaan bouwen, of hebben de heren/dames vormgevers moeite met een variabel blaadje, in tegenstelling tot een papieren fromaatje?
Mijn achtergrond is ook grafisch geweest, en het is echt helemaal niet moeilijk! Waarom tegen multimedia vraiabele formaten verzetten? Dat is toch wel heel erg conventioneel, alsof je niet van het loodzetten kan afstappen, terwijl de Linotype zetmachine allang zijn introductie heeft gedaan.
Gewoon de content van de site laten zien en niet zeuren... Als mensen IE6 willen gebruiken, laat ze lekker IE6 gebruiken.
Yeah Right!

En als mensen nog Netscape 4 willen blijven gebruiken dan moeten ze dat zeker ook maar mogen? (Ja natuurlijk mogen ze dat!)

Maar, als men een verouderd product gebruikt -zoals IE6 is, de browser is ten slotte al zo'n 6 jaar oud(!), dan kan men onmogelijk verwachten dat er nog 100% ondersteuning voor is. Hetzelfde geldt voor NS4 en oude Opera versies, heowel gebruikers de inhoud wel moeten kunnen benaderen - bijvoorbeeld zonder styling...

Ik wil, onder protest, nog aan ondersteuning voor IE7 werken. Maar zelfs dan vind ik dat de browserfabrikanten gewoon de standaarden die door het W3C gemaakt worden gewoon moeten volgen - als men dat niet doet dan moet men er een heeele goede reden voor hebben.

Aan de andere kant ben ik het wel met je eens dat een site verder geen eisen aan de client mag stellen. Het moet op een 800x600 scherm net zo goed werken (binnen grenzen) als op een hogere resolutie...
zoals IE6 is, de browser is ten slotte al zo'n 6 jaar oud(!), dan kan men onmogelijk verwachten dat er nog 100% ondersteuning voor is.
Zo rekenen we dus niet.... IE7 is van October 2006. Dus sinds 2 jaar een opvolger..

Maar wat ik bedoel is.... Laat mensen gewoon hun browser gebruiken... Als dat betekend dat je site er niet uitziet,,, Vette pech voor je site. Desnoods maak je een lo-res versie,,,,,

Maar een webdev heeft niet het "maatschappelijk" belang mensen een versie door de stot te duwen... Dat is mijn punt
Ik wil, onder protest, nog aan ondersteuning voor IE7 werken. Maar zelfs dan vind ik dat de browserfabrikanten gewoon de standaarden die door het W3C gemaakt worden gewoon moeten volgen - als men dat niet doet dan moet men er een heeele goede reden voor hebben.
Sorry maar dan zou ik jou niet in dienst willen.. Immers het gros gebruikt IE. Ik wil mijn producten/diensten aan het gros aanbieden.. Als je zo'n instelling bij mij zou hebben mocht je snel je CV op je FFonly site plaatsen
Inmiddels is IE7 al weer 2 jaar oud en staat IE8 voor de deur, iedere IE heeft zijn eigen nukken en het optimaliseren voor iedere versie van IE is een crime. Nu kun je zeggen dat er nog steeds ondersteuning voor IE6 gegeven moet worden, maar eens houd het op.

Tel daarbij op dat IE6 een archaÔsch product is, en dan zal ondersteuning voor IE6 gewoon extra tijd (en dat is geld) kosten. IE7 is een kleine vooruitgang en voor wat CSS2 betreft hoop ik dat alle IE6+7 versies snel vervangen worden door IE8.

Genoemde mening is mijn persoonlijke mening, professioneel heb ik een andere (commerciŽle) mening. Maar ook commercieel zou ik eerst proberen de standaarden goed te volgen en daarna eventuele uitzonderingen voor IE in te passen.
Als mensen IE6 willen gebruiken, laat ze lekker IE6 gebruiken.
Als mensen IE6 willen gebruiken, is dat hun eigen keuze, en heb je als webdev niks mee te maken. Vandaag wil iemand dat jouw site in oude rommel als IE6 nog werkt, morgen komt er iemand aan met een win98 bak met IE5 of nog erger, die de site behoorlijk gerendert wil zien. Zo blijf je bezig.
Als webdev hoef je geen rekening te houden met browsers uit de vorige eeuw. Iemand er op wijzen dat hij met oude zooi werkt waar niemand meer moeite in wil stoppen om sites er goed op te laten renderen, vind ik eigenlijk wel de goede manier. Een gebruiker weet soms niet eens dat z'n software veroudert is, en vraagt zich dan af waarom die site er zo raar uit ziet. Als gebruiker wil je dan toch weten hoe je het dan wel normaal kan bekijken. Als hij dan eigenwijs is en toch perse bij IE6 wil blijven, weet hij ook heus wel hoe hij goede raad kan negeren.

Bovendien, als je tegen dit soort dingen bent, ben je dus ook tegen flash en silverlight meuk, die tegen gebruikers gaan vertellen dat ze maar een plugin moeten installeren. Precies hetzelfde principe, maar daar hoor ik je niet over... In tegenstelling tot een melding dat de site geoptimaliseerd is voor een bepaalde resolutie, die je vervolgens kan negeren, werkt een flash/silvercrap site uberhaupt niet als je de plugin niet hebt.
Bovendien, als je tegen dit soort dingen bent, ben je dus ook tegen flash en silverlight meuk, die tegen gebruikers gaan vertellen dat ze maar een plugin moeten installeren. Precies hetzelfde principe, maar daar hoor ik je niet over... In tegenstelling tot een melding dat de site geoptimaliseerd is voor een bepaalde resolutie, die je vervolgens kan negeren, werkt een flash/silvercrap site uberhaupt niet als je de plugin niet hebt.
Om op je opmerking in te gaan als reachtie op mijn vorige post... Ik ben dus idd ook tegen verplichte flash en silverlight meuk. Gelukkig hebben veel sites een html versie...

Bijvoorbeeld 1 reden om flash en silverlight te haten zijn die irri reklamebanners die 90% van je scherm in beslag nemen en waar je op het kruisje (als je die kunt vinden) moet klikken om de content te kunnen zien.
Ik ontwikkel mijn eigen site echt wel voor IE6 en als mensen klagen dat ze in IE7 de boel slecht kunnen zien, dan is dat niet mijn probleem, men kiest er zelf voor om het nieuwste van het nieuwste te willen gebruiken, dat is dus duidelijk niet mijn probleem.
Meeste webdesigners doen het gelukkig subtiel, ik heb ook wel eens iets wat na een goede validatie tijdens een controle in IE er niet direct uitziet, maar dat laat ik gewoon zo, het is immers niet mijn verantwoordelijkheid wat voor een software iemand gebruikt (indien commercieel dan de klant gewoon wat extra laten betalen voor IE legacy supoort natuurlijk)
IE6 is eindelijk aan het verdwijnen, blijven IE7 en 8 over waarbij IE8 ook de oudere Trident versie aan boord zal hebben. Geen zin om je website direct aan te passen? Vertel IE8 dat er als IE7 gerenderd moet worden.

Het is net positief dat men bij MS eindelijk bezig is om Trident meer standards compliant te maken, dit gaat niet van de ene op de andere dag spijtig genoeg maar op termijn zullen we er alleen maar voordeel uit halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True