Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » AMD weet Phenom II tot boven de 6GHz te overklokken

AMD weet Phenom II tot boven de 6GHz te overklokken

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 21 november 2008 11:23
Submitter: Neglacio, views: 29.903

Bij een demonstratie van de Phenom II-processors die voorheen onder de codenaam 'Deneb' bekend stonden, heeft AMD laten zien dat het mogelijk is de kloksnelheid over de 6GHz te tillen.

Bij een perspresentatie in het AMD-hoofdkwartier in Texas, gaf de chipfabrikant een demonstratie van zijn komende 'Dragon'-platform. Deze opvolger van Spider wordt in het eerste kwartaal van 2009 geïntroduceerd en zal bestaan uit een AMD Phenom II X4-processor, een grafische kaart uit de Radeon 4800-stal en een AMD 790-moederbord.

AMD Phenom II logoDe cpu's worden op 45nm in plaats van 65nm geproduceerd, krijgen ondersteuning voor ddr3 1333MHz-geheugen en 512KB L2-cache per core, terwijl de L3-cache is verhoogd naar 6MB. Verder heeft de fabrikant verbeteringen op het gebied van branch prediction en prefetching doorgevoerd en de tlb geoptimaliseerd. Dit alles zou volgens de fabrikant moeten resulteren in prestaties die 30 tot 40 procent hoger liggen dan die van de huidige Phenoms, terwijl het verbruik met dezelfde percentages zou afnemen onder volledige belasting.

De eerste twee Phenom II-chips krijgen snelheden van 2,8GHz en 3GHz, maar AMD wilde laten zien dat er genoeg ruimte is voor hogere snelheden. Op alleen luchtkoeling slaagden de AMD-technici erin een Phenom II X4 op 4GHz te laten draaien op 1,55V, waarbij de temperatuur op 32 graden Celsius lag. Met waterkoeling werd de 4GHz-grens doorbroken op 1,6V en een temperatuur van 39 graden Celsius, terwijl de 4,4GHz aangeraakt werd toen AMD de Vapochill-diepvriezer ter hand nam. Bij gebruikmaking van LN2 slaagden de overklokkers erin het systeem stabiel te laten draaien op 5GHz en het systeem kon zelfs opgestart worden bij snelheden boven de 6GHz.

AMD Phenom II 6GHz
Volgende 11:58
Vorige 10:58

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 108 reacties zichtbaar1080 Off-topic / Irrelevant: 101 reacties zichtbaar101+1 On-topic: 26 reacties zichtbaar26+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Str1ngS, vrijdag 21 november 2008 11:27

Score: 0
Het zou helemaal geweldig zijn als ze nou ook even SuperPi gebruikten. Hebben we wat referentie materiaal.

Op dit moment is het voor ons gokken hoe deze CPU's presteren tegenover de processors die op dit moment op de markt zijn.

Door geez, vrijdag 21 november 2008 11:28

Score: 2
Ik denk dat SuperPi niet helemaal vergelijkbaar uitpakt, omdat de Intel CPU's een veel groter L2 cache hebben.

Verder zeer impressive vergeleken met de Phenom 1, ik hoop dat AMD hier weer wat competetiever mee kan worden op de mid-/highend markt.

[Reactie gewijzigd door geez op vrijdag 21 november 2008 11:28]

Door Str1ngS, vrijdag 21 november 2008 11:30

Score: 1
De nieuwe core i7 Heeft anders evenveel L2 cache per core als deze CPU's. Namelijk 512KB

@hieronder; I stand corrected. In de pricewatch staat dat ze 512KB hebben ^^.

*stomme rant weggehaald

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op vrijdag 21 november 2008 12:35]

Door de_nille, vrijdag 21 november 2008 11:45

Score: 2
nope, de i7 heeft slechts 256 KB, maar die L2 cache is wel 1cycle sneller dan die van AMD (vanwege de grootte)

Door worldcitizen, vrijdag 21 november 2008 16:03

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_PI
Super PI was single threaded, so its relevance as a measure of performance in the current era of multi-core processors was diminishing quickly. As the calculation times became faster and faster, Super PI was also becoming a rather poor stability test due to the fact that a stability test needs to run long enough to properly stress test the hardware. Many users were moving to Orthos or OCCT for their stability testing since those are multithreaded programs.

Door Gamesua, vrijdag 21 november 2008 17:24

Score: 0
wikipedia... een site waar mensen als jij en ik makkelijk onze eigen meningen kunnen schrijven. alleen omdat het in de wiki staat betekent niet dat het klopt :P voor vage dingen en dingen waarover je niets weet is het handig, als bewijs bijna nooit.

Door 7laurens7, zaterdag 22 november 2008 09:13

Score: 0
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt anders dat wikipedia net zo betrouwbaar is als elke andere enceclopedy.
Dit komt omdat iedereen elkaar kan verbeteren en verkeerde informatie dus nooit lang op wikipedia blijft staan.

Door aukecomps, zaterdag 22 november 2008 14:32

Score: 2
totdat je het over een erg specifiek onderwerp hebt, zoals de details van CPU cache waarvan slechts een handjevol mensen op deze wereld ECHT iets afweten (dus zonder het blind te kopieren van een andere bron). In de detailartikels kom ik regelmatig fouten tegen (die ik dan ook vaak probeer te verbeteren), dingen die niet zeker zijn, dingen die ergens van afhangen, hoe dan ook, "feiten" die bediscussieerbaar zijn.

Door ravenamp, zaterdag 22 november 2008 12:24

Score: 2
Of wiki nou betrouwbaar is of niet, feit is gewoon dat superPi maar 1 core gebruikt. Een dual core vergelijken met een triple of quad-core is in zo'n geval appels met peren vergelijken. Wil niet zeggen dat SuperPi compleet waardeloos is, het kan nog steeds gebruikt worden om individuele cores te vergelijken.

Door knirfie244, vrijdag 21 november 2008 20:31

Score: 0
Er zijn echter ook multicore versies om Pi uit te rekenen, en wie zegt dat we nog steeds tot 1 miljoen cijfers moeten gaan? Misschien moeten we maar eens overstappen naar de multhreaded versie tot 4 miljoen cijfers als overklok benchmark...

Door _Pussycat_, vrijdag 21 november 2008 22:23

Score: 0
Een ander probleem van SuperPI is dat het niet van de mogelijkheden van moderne CPUs gebruik maakt. Een goede score in SuperPI betekent dus niet dat spellen e.d. snel lopen.

Door Bitage, zaterdag 22 november 2008 16:36

Score: 2
Ik denk dat SuperPi niet helemaal vergelijkbaar uitpakt, omdat de Intel CPU's een veel groter L2 cache hebben.
Waarom is dat niet vergelijkbaar dan? Met een benchmark wil je juist aantonen wat de verschillen in prestaties zijn. Als dat komt door een kleiner L2 cache dat de ene beter is dan de ander, so be it. Het gaat er gewoon om dat we weten welke sneller is (waarvoor je trouwens wel meer benches moet doen dan alleen SPi).

Door Sp3ci3s8472, vrijdag 21 november 2008 11:29

Score: 2
Dat zou niet echt een referentie wezen, aangezien deze bij AMD altijd laag scoored omdat ze minder cache hebben.

Volgens mij presteren ze op de zelfde clock snelheid gelijk aan een penryn (correct me if im wrong).

Door thekip, vrijdag 21 november 2008 11:32

Score: 0
Volgens mij presteren ze op de zelfde clock snelheid gelijk aan een penryn (correct me if im wrong).
heb je daar een bron van? volgens mij zijn er helemaal nog geen harde (onafhankelijke) getallen

Door bokkow, vrijdag 21 november 2008 13:56

Score: 2
Ze zouden gemiddeld 10% sneller zijn dan de huidige Phenom reeks clock for clock volgens dit artikel. Daar komen ze helaas nog niet mee in de buurt van de Penryns.
Ik kan toch niet wachten tot Deneb uitkomt, als het waar is wat er wordt gezegd (4GHz air, 6GHz LN2 en geen coldbug) zijn dit erg leuke overclock processors, en is dit mijn volgende speelgoed.

Door un1ty, vrijdag 21 november 2008 15:03

Score: 0
Op madshrimps vermelde iemand dat macci had gezegd dat de i7 en phenom II nagenoeg gelijk presteerden, maar op welke clocksnelheid is niet genoemd.

Door Astennu, vrijdag 21 november 2008 11:30

Score: 2
Super Pi is een heel slechte test. De C2D was hier zo snel in omdat alles in de L2 cache past. De test is ook veel te kort om goed te kijken wat de snelheid van de cpu is + je belast maar een heel klein onderdeel van je cpu.

Het beste kun je gewoon met echte applicaties testen om goede indicaties te krijgen van performance en niet van dit soort kleine (synthetic) benshmark tools.

Zo zeggen de tests van Sysoft Sandra ook heel weinig.

Door PowerBower, vrijdag 21 november 2008 12:11

Score: 0
Helemaal mee eens. Als je een echte vergelijking wilt hebben is Cinebench een goede test. Liefst 64 bit omdat dan de echte potentie van de CPU naar voren komt.

Door Mietex, zaterdag 22 november 2008 04:48

Score: 0
precies cinebench is een van de betere benchmarks die wel een eerlijke multi threaded score berekend. superPI is outdated vandaag de dag. word hoog tijd voor iets nieuws wat wel alle cores benut en alle cache snelheden kan benchen.

Door de_nille, vrijdag 21 november 2008 11:27

Score: 2
Wetende dat bij de vorige phenom generatie het bijna onmogelijk is om 4GHz te bereiken, is dit echt een hele achievement.

Dit toont aan dat er wat speedpath problemen zijn aangepast en dat er bottlenecks verwijderd zijn binnen de architectuur, fantastisch voor ons overclockers :Y)

Door Countess, vrijdag 21 november 2008 15:02

Score: 0
het vele betere 45nm proces zal denk ik voor de grootste winst hebben gezorgd.
65nm was voor AMD onder de maat, 45nm is weer gewoon de kwaliteit die we gewend zijn van AMD.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 21 november 2008 15:05]

Door wiskid, vrijdag 21 november 2008 15:25

Score: 0
Intel medewerkens hebben eens gezecht tegen Fudzilla dat de Phenom proccesors niet hadden kunnen bakken op 65nm in hun Fab's dus weet niet.

Door bbob1970, vrijdag 21 november 2008 17:16

Score: 0
ach eerst zien dan geloven en eerst zien door onafhankelijke testers. Marketing hebben we al genoeg gehoord. Daarnaast doet tweakers ook wel mee aan de amd hype door als kop te stellen dat 6 ghz mogelijk is.

In het artikel staat dat men kon opstarten bij 6 ghz maar niet dat het stabiel is. Dit was het tot 5 ghz. Een beetje overdrijven dus.

Door Str1ngS, vrijdag 21 november 2008 11:31

Score: 0
Desondanks kan het wel goed weergeven wat elke individuele core scoort. Daar heb je als consument meer aan omdat de meeste software toch nog singlecore oriented is.

Door c0d1f1ed, vrijdag 21 november 2008 11:44

Score: 2
Desondanks kan het wel goed weergeven wat elke individuele core scoort.
De L3 cache is gedeeld, dus je kan niet echt spreken over de prestaties van een individuele core. Wel over single-threaded software uiteraard.
Daar heb je als consument meer aan omdat de meeste software toch nog singlecore oriented is.
Daar is snel verandering in aan het komen. Je koopt doorgaans een CPU voor meerdere jaren en dan heeft een quad-core veel meer waarde dan een dual-core. En zelfs met single-threaded software kan je voordeel halen als je een aantal dingen tegelijk doet.

Door Str1ngS, vrijdag 21 november 2008 12:06

Score: 0
Daar is snel verandering in aan het komen. Je koopt doorgaans een CPU voor meerdere jaren en dan heeft een quad-core veel meer waarde dan een dual-core. En zelfs met single-threaded software kan je voordeel halen als je een aantal dingen tegelijk doet.
Ben ik het voor onze generatie volledig mee eens ^^. Maar ik zie me ouders niet meer dan 1 ding tegelijk doen op de computer. Heck, me vader typt zelfs met 1 vinger :D

Door kluyze, vrijdag 21 november 2008 12:18

Score: 2
Doe eens een taskmanager open en kijk dan eens naar het aantal processen dat draait en ook het aantal threads. Ik heb momenteel 100+ processen draaien (gestart) en 300+ threads. En ik heb toch maar 8 applicaties open staan.

Het is niet omdat je maar 1 ding tegelijk doet dat je cpu ook maar 1 ding tegelijk doet. Windows is altijd multithreaded geweest en met 1 core moet je dingen toepassen als timeslicing.

Maar met meerdere cores kunnen die threads dus _echt_ naast elkaar draaien (indien ze onnafhankelijk van elkaar kunnen draaien)

Dus het is niet dat een multicore alleen geschikt is voor 'onze' generatie omdat we meerdere applicaties draaien, maar het is dus altijd geschikt voor het draaien van meedere threads (die goed geschreven zijn en onafhankelijk van elkaar kunnen draaien.)

@Str1ngS onder: Ik zeg niet dat je het _nodig_ hebt, ik zeg dat indien bv 1 process je core zwaar belast, je nog altijd een x-aantal cores in reserve hebt voor in het geval dat bv norton (wat de dag van vandaag op elke nieuwe pc als trail voorgeinstalleerd staat) je hdd gaat scannen of iets dergelijks. Ik zeg dat het geschikt is, en waarschijnlijk in de toekomst wel nodig.
Dat het Os misschien niet zo goed met multicore omkan laat ik even buiten beschouwing.

[Reactie gewijzigd door kluyze op zaterdag 22 november 2008 22:42]

Door Str1ngS, vrijdag 21 november 2008 12:37

Score: 0
Ik heb 42 processes en 730 threads open staan, waarbij ik volgens de grafiekjes gemiddeld 0 tot 1 procent CPU tijd voor ndoig heb. Je gaat me niet wijs maken dat ik dan een multicore cpu nodig heb..

Door Znisses, vrijdag 21 november 2008 12:42

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk hoor, maar volgens mij bedoelde Str1ngS juist dat er nog horden mensen zijn die met een pc veel langer toe kunnen omdat ze nu eenmaal niet zo snel dingen doen. Windows mag dan wel veel (tegelijk) willen doen maar als de gebruiker niet veel/snel doet dan staat het systeem toch redelijk idle.

Verder wel goed nieuws uit de AMD stal, een quadcore (overgeklokt) op 4GHz te laten draaien (luchtkoeling)...

De bron geeft echter aan dat er 2 AM2+ compatible processoren komen en 2 AM3 ergens in Q1 waarbij het lijkt alsof dat de daadwerkelijke processoren zijn waar het hier over gaat terwijl het alle 4 phenom II procs zijn.... toch verwarrend dit.

Door brompot758, vrijdag 21 november 2008 16:43

Score: 0
Windows is altijd multithreaded geweest
Dat is, praktisch gezien, maar beperkt waar. Oudere windows versies hebben voor de GUI maar 1 event thread. Aangezien ook het afhandelen van events blokkerend is voor deze thread heb je voor GUI programma's (en dat zijn de meeste) effectief maar 1 thread beschikbaar. Voor je hele machine om precies te zijn.

Zelfs in NT4 werkte multithreading, voor GUI programma's althans, niet goed al was het beter dan bij Win9x. Pas vanaf W2K begon het allemaal redelijk te lopen op multithreading gebied.

Door squindahr, vrijdag 21 november 2008 12:20

Score: 0
Ik vindt voor het multi-core gebruik het spel GTA4 een prachtig voorbeeld. Ik denk doordat ze dat voor de Cell van de PS3 zo moesten paralleliseren, dat het nu ook voor de PC perfect multicore is en het met de langzaamst quadcore of triplecore al redelijk draait :) Dus ik denk dat we binnenkort onze multicores beter gaan benutten, als we er voor hebben leren programmeren.

Door InjecTioN, vrijdag 21 november 2008 11:30

Score: 0
dit is wel erg nice. een grote verbetering tov. de laatste series van AMD!

Door aukecomps, zaterdag 22 november 2008 14:35

Score: 0
hangt er imo nog wel een beetje van af hoeveel hij per clock cycle doet. gezien het aantal single-core processoren dat de 6GHz heeft gehaald betwijfel ik dat deze phenoms erg efficient zijn met hun ticks. En dan kun je er nog zoveel hebben, als je niets doet doe je niets (lol, 6GHz aan bogomips)

Door Muziekschuur, vrijdag 21 november 2008 11:31

Score: 0
Ben benieuwd hoe deze processor zich houdt in een vergelijk met de i7 van Intel.

Door de_nille, vrijdag 21 november 2008 11:46

Score: 1
sowieso slechter
deze zal ongeveer even snel zijn als een yorkfield, iets rapper in sommige dingen, iets trager in andere, maar met betere schaling voor multithreaded apps

Door TLer, vrijdag 21 november 2008 12:13

Score: 1
Hoezo sowieso slechter?

Ik zeg niet dat je geen ongelijk kan hebben maar aangezien niemand nog heeft kunnen spelen met deze CPU's kan je hierop toch echt niet zo'n definitief antwoord op geven.

Eerst zien, dan geloven zeg ik altijd.

Door de_nille, zaterdag 22 november 2008 17:25

Score: 0
Er zijn toch reeds shanghai benchmarks?

Door Str1ngS, dinsdag 25 november 2008 14:57

Score: 0
Und? Shanghai is Opteron. Dit zijn Dragon CPU's.

Doe eerst een research. Iets met een pot en een ketel.

Door bluf98, vrijdag 21 november 2008 15:18

Score: 2
Zijn we de 'Ghz oorlog' van Intel met zn P4 reeks vergeten?

Het lijkt erop alsof AMD zich - naarstig op zoek naar verweer tegen de langdurige Core(2)/ i7 overmacht - zich met dit soort O'C marketing 'schuldig' maakt aan hetgeen ze Intel niet lang geleden verweten.

Lekker belangrijk dus die Ghz-en of zelfs Thz-en?!
Het gaat ook om de efficiency per clockcycle. Uiteindelijk is real life performance een nauw samenspel tussen alle harde- en zachte waren die samen één sys vormen.

Dit O'C potentieel is hooguit interessant voor ons tweakers, al vraag ik me af of AMD straks ook garantie blijft geven aan ons omdat zij zelf zo lekker te keer gingen met het opschroeven van de kloktikken (precedentwerking)? :o

Door elmertje, vrijdag 21 november 2008 15:47

Score: 0
tussen de verschillende families is Mhz niet zo belangrijk. Maar Mhz zijn wel degelijk een belangrijke indicatie voor de snelheid binnen een family(ie). En overclocken (en de potentieel daartoe) is dan ook wel belangrijk.

Door SlickAxe, vrijdag 21 november 2008 11:35

Score: 0
Er gloort leven aan de horizon voor AMD

Door DoomsDayMachine, vrijdag 21 november 2008 11:46

Score: 0
Als deze procs nu ook nog voor Phenom I prijzen beschikbaar komen....... 8-)

Door Countess, vrijdag 21 november 2008 18:21

Score: 0
hij is de met L3 1/3 kleiner, zonder L3 meer als de helft kleiner als de 65nm phenoms.
hij zal dus zeker niet duurder hoeven zijn als de huidige. maar ik verwacht ook wel dat AMD een deel van de kosten besparing zal gebruiken voor iets hogere marges (een keer boven de 50% zou wel mooi zijn voor AMD, ze zitten nu op 45%, omhoog van een dieptepunt van 35%).
maar samen met de flink verhoogde kloksnelheid's hoofdruimte denk ik niet dat je persee meer hoeft te betalen voor een phenom II op de zelfde snelheid als een phenom I.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 21 november 2008 18:29]

Door feanor_silmaril, vrijdag 21 november 2008 11:47

Score: 0
Misschien een newbie vraag, maar gaat deze het ook doen op mijn gigabyte 780G mobo?

Door de_nille, vrijdag 21 november 2008 11:51

Score: 0
is dat een AM2 socket? of AM2+?

normaal zou het moeten passen om een AM2+ als een AM2 mobo (in theorie althans, bios afhankelijk) maar verwacht zeker niet dezelfde OC capaciteit of geavanceerdere energiefuncties die AM2+ wel biedt

Door c0d1f1ed, vrijdag 21 november 2008 11:51

Score: 2
Da's een moederbord met AM2+ socket, dus in principe wel (kan een BIOS-update vergen).

Door Offens1490, vrijdag 21 november 2008 11:50

Score: 0
Wat ik me afvraag waarom luchtkoeling beter koelt dat waterKoeling

Op alleen luchtkoeling slaagden de AMD-technici er in een Phenom II X4 op 4GHz te laten draaien op 1,55V, waarbij de temperatuur op 32 graden Celsius lag. Met waterkoeling werd de 4GHz-grens doorbroken op 1,6V en een temperatuur van 39 graden Celsius.

heeft dat te maken met 0.05v extra die nodig is bij waterkoeling?

Door ethrellik, vrijdag 21 november 2008 11:57

Score: 0
lucht heeft meer geleiding dan water, en is sneller in verplaatsing waardoor lucht dus beter koelt ;)

Door styno, vrijdag 21 november 2008 12:17

Score: 2
Pertinent onwaar! Lucht heeft een veel slechtere thermische geleidbaarheid dan water. De warmte capaciteit van lucht is ook nog eens veel lager. Hierdoor kun je met een laag debiet van water toch beter koelen dan zwaar geforceerde luchtkoeling (bij hetzelfde contact oppervlak).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermische_geleidbaarheid

Door jostytosty, vrijdag 21 november 2008 12:42

Score: 2
lucht heeft meer geleiding dan water, vandaar dat de brandweer het vuur uit blaast en alleen uit gemakzucht water gebruikt. Vanwege de isolerende werking van water hebben wij ook extra veel vocht inde muren :+

Door DoomsDayMachine, vrijdag 21 november 2008 16:14

Score: 0
Vergeet ook niet dat electrotechnici bij voorkeur met hun blote voeten in een plas water gaan staan als ze met hoogspanning werken!

En als het koud is kun je ook het best natte kleren aantrekken. 8)7

Door brompot758, vrijdag 21 november 2008 17:39

Score: 0
En als het koud is kun je ook het best natte kleren aantrekken
Dat heeft niet met geleiding of warmtecapaciteit te maken maar met verdamping. Als je het warm hebt dan ga je zweten. Het water verdampt waardoor je het koeler krijgt. Natte kleren in de wind verdampen ook water, waardoor je afkoelt.

In een waterkoelingsinstallatie verdampt het water niet, sterker nog, er wordt koelvloeistof aan toegevoegd om dat te voorkomen.

Door IoorLTD, vrijdag 21 november 2008 13:00

Score: 0
uh...dus jij hebt koel lucht in je leidingen van je motorblok zitten?

Even een (kromme) vergelijking, maar met duiken koel je minstens 4X zo snel af in het water dan in de lucht hoor.....

Door _Peter2_, vrijdag 21 november 2008 11:59

Score: 1
Het sleutelwoord is doorbroken

Met luchtkoeling werd 4GHz gehaald, met waterkoeling werd meer dan 4GHz gehaald, vandaar de hogere spanning (+0.05V) en de hogere temperatuur.

Door Axelfoley007, vrijdag 21 november 2008 11:59

Score: 0
Ook, en de klok frequentie gaat omhoog, hoger dan 4 GHz je zegt het zelf al.

edit:
Naar de 4,4GHz

[Reactie gewijzigd door Axelfoley007 op vrijdag 21 november 2008 12:00]

Door anub1s17, vrijdag 21 november 2008 12:00

Score: 1
er staat dat met waterkoeling de 4GHz grens werd doorbroken, dus waar hij met lucht op 4000Mhz draaide kan hij met water op 4999 Mhz hebben gedraait, + nog 1.6V vcore dat verhoogd te temperatuur wel altijd een aardig beetje.

maar twas duidelijker geweest als ze een exact getal hadden geven ipv iets dat hoger is dan 4000Mhz : /

Door Madrox, vrijdag 21 november 2008 13:07

Score: 2
Met waterkoeling werd de 4GHz-grens doorbroken op 1,6V en een temperatuur van 39 graden Celsius, terwijl de 4,4GHz aangeraakt werd toen AMD de Vapochill-diepvriezer ter hand nam.
Het is iig lager dan 4.4Ghz, daar hadden ze een Vapochiller voor nodig...
Ergens tussen de 4ghz+ en 4.4Ghz dus!

Door Allubz, vrijdag 21 november 2008 12:00

Score: 1
Die 0.05v extra is niet nodig voor waterkoeling, maar om de hogere frequentie van de CPU stabiel te houden.
De hogere temperatuur komt door de hogere clock frequentie in MHz van de processor en de verhoogde vCore.

Door een_naam, vrijdag 21 november 2008 11:59

Score: 0
Cool, dit ziet er wel wat beter uit dan de vorige introductie van AMD CPU's.
Ga ik AMD dit jaar ook nog eens sponseren met een low power AMD CPU voor m'n home server en volgend jaar waarschijnlijk een van deze nieuwe Phenoms voor mijn "werkpaard", want die X2 4400+ heeft na 3.5 jaar wel eens rust verdiend. :)

[Reactie gewijzigd door een_naam op vrijdag 21 november 2008 18:47]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:58
Vorige 10:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: