Samsung start massaproductie 256GB-ssd's

Reacties

« 1 2 3 »

Door pagani, donderdag 20 november 2008 11:48

Klinkt interessant voor een raid-0 opstelling in m'n laptop, nu nog de prijs afwachten...

Door sterreke, donderdag 20 november 2008 11:49

denk dat die wel hoog genoeg zal liggen,
in de orde van een nieuwe laptop..

Door AHBdV, donderdag 20 november 2008 12:32

Waar zit iedereen nou altijd over RAID-0 te zeuren wanneer er een SSD artikel langs komt?

Door Potatomice, donderdag 20 november 2008 12:40

Door bas-r, donderdag 20 november 2008 12:59

Door Andros, donderdag 20 november 2008 13:25

Door bassguitar, donderdag 20 november 2008 16:32

Door T!mothy, donderdag 20 november 2008 17:21

Door -Markster-, donderdag 20 november 2008 17:46

Door svenk91, donderdag 20 november 2008 20:02

Dat grappen weggestemt worden betekent dat de meerderheid ze liever niet wil en hier idd serieus wil doen, wat jij misschien saai vind. Voor grappige dingen ga je dan toch naar site's voor grappige dingen?

Persoonlijk hou ik wel van een grapje zo nu en dan maar het systeem laat duidelijk merken dat de meeste er anders over denken. En de hele goede grappen overleven de moderering meestal wel.

Door mogwax, donderdag 20 november 2008 21:29

Weet je dat wel zeker van die meerderheid?

Het nadeel is dat er geen meerderheid hoef te zijn voor dit mod systeem. Ze mogen het van mij op de schop doen. En er een ander systeem voor in de plaats gebruiken. Zijn genoeg varianten te bedenken. laten we daar eens een poll over houden. Dit is echt zo irritant.

Door Rauzi, donderdag 20 november 2008 23:18

Eensch over dit mod systeem. Oh wacht ik word alweer naar beneden gemod...

N.B. Als er geen ruimte is voor matige grappen neemt ook niemand de moeite of moed om een GOEIE grap te maken.

En ik vond de raid 0 anders ben je de lul grap ook best goed... $_/-\o_$

Door PulsatingQuasar, donderdag 20 november 2008 21:24

Door tinuz072, donderdag 20 november 2008 23:55

idd.

Laat ik eens kijken of ik ook wordt weg gemod.

Wat een zielige site is dit soms.

niet met mod-der gooien he

Door ThePiratemaster, donderdag 20 november 2008 13:52

ik zie geen enkele associatie tussen het in aanraking komen met een redundant array of inexpansive disks en het daadwerkelijk tot wording komen van een individu tot een mannelijk voortplantingsorgaan. toelichting zou op prijs worden gesteld

Door kluyze, donderdag 20 november 2008 14:44

Raid heeft volgens jou iets te maken met expansie of uitzetting, dan is de link natuurlijk snel gemaakt.

het is 'Redundant Arrays of Independent Disks', of 'Redundant Array of Inexpensive Disks'. Als je het toch voluit wil schrijven probeer het dan zonder typ fouten te doen, tenzij dat expres was

.

En nul rijmt op lul zeker.
Het is een grapje, weet je wel ... om mee te lachen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op donderdag 20 november 2008 14:44]

Door Blue_Airplane, donderdag 20 november 2008 16:32

Met RAID 0 ben je pas de lul

RAID 0 (striped) is alleen interesant als je snelheids winst wilt behalen
als je voor veiligheid gaat ga je voor een RAID 1 (mirrored)

Schijnbaar wilt dat nog steeds niet echt inzinken bij sommigen.

Maar AHBdV heeft gelijk waarom loopt iedereen over een RAID 0 setting te schreeuwen als het over SSD gaat? zeker wanneer het over een 2,5" versie gaat...

Voor gamers kan ik me nog wel iets voorstellen maar naar mijn inzicht ben je als gamer nog steeds beter af met een pc dan een laptop.

Maar goed laat ik niet teveel offtopic gaan

Mooie ontwikkeling is het wel en ik zou er dan ook best 1 willen om in mijn laptop te schroeven mits de prijs enigsinds leuk blijft.

Door odiboy, donderdag 20 november 2008 21:25

raid 1 (mirrored) levert ook performancewinst op bij het lezen ten opzichte van een single disk.
alleen bij het schrijven duurt het ietsje langer

Door tijgetje57, vrijdag 21 november 2008 13:56

Nee, man Raid 5 of 10, je koopt er toch niet maar eentje maar toch minimaal wel 2 of 3...... of misschien zelfs wel 4.. $_/-\o_$

Door Franckey, donderdag 20 november 2008 12:42

Dat vraag ik mij ook af. Waarschijnlijk omdat je met SSD vooral kan profiteren van de voordelen (snelheid) van RAID-0 terwijl je niet veel last hebt van de nadelen (betrouwbaarheid), omdat een SSD veel minder snel kapot gaat dan een HDD.

Door Theft_eXP, donderdag 20 november 2008 13:51

Grootste nadeel van RAID 0 in is de latency. maar aangezien SSD zo goed als geen latency hebben, vervalt ook dat nadeel. Kwa betrouwbaarheid gaat het wel ongeveer gelijk op denk ik.

Door player-x, donderdag 20 november 2008 14:22

Je hebt helemaal gelijk gebruik al jaren geen Raid-0 set meer (was wel een must in de tijd van eerste 2x en 4x CD branders en fl50,-- onderzetertjes die je anders had) maar tegenwoordig niet meer nodig

Gebruik nu zelf 3 HDs 1x 74GB raptor als systeem, 1x 300GB als systeem en 1x 16GB SSD als swap disk, door de 3 hoofd data stroomen te scheiden voelt mijn systeem een heel stuk vlotter aan.

R0 is gewoon achterhaald bij gewone HD's maar voor SSD word het wel weer heel interessant

Voor mensen die geïnteresseerd zijn in de invloed van het opslagsysteem op rest van systeem is de "Femme's Storblog" een must read,

Onze oude trouwe Femme weet als het op RAID & opslag aan komt toch wel een hoop over dit onderwerp

Femme je zou alleen wel weer wat meer moeten gaan bloggen !!!
Zou wel eens een test van 4 of 8 van deze schijfjes op bijvoorbeeld een Areca ARC-1680ix-12 controller willen zien, want deze schijfjes zijn bijna 2x zo snel als een normale HD

[Reactie gewijzigd door player-x op donderdag 20 november 2008 14:30]

Door SG, donderdag 20 november 2008 17:10

Nou mijn 2x speed CDr was met SCSI. CD player brander en HD. ook
Weinig onderzetters.
Totdat HD en cashes bigger faster werden en IDE voldeet.

Door Supremo, vrijdag 21 november 2008 03:29

Pfff, je had helemaal geen SCSI nodig in die tijd. IDE harde schijven deden in mijn Amiga (zonder DMA) al iets van 2MB/s, dus die hadden echt geen moeite om een 4x (600KB/s) CDR bezig te houden.

Dat je beter niet kon multitasken in die tijd is een ander verhaal, maar dat probleem had je nog steeds in het tig-speed tijdperk toen je nog geen Just-Link en Burn-Proof had. Zo'n 8 MB buffer is natuurlijk in een mum van tijd leeg met 40-speed (of hoger).

Door HanslH, donderdag 20 november 2008 17:00

Mss omdat je met SSD's onderscheid gaat maken tussen data-storage (HDD, die betrouwbaar moet zijn en je niet zo snel op raid-0 zou zetten maar op raid-1) en program-installation (SSD, die vooral snel moet zijn en ontploft de boel hoef je *alleen maar ;)* je pc opnieuw te installeren)

Door noes, donderdag 20 november 2008 18:51

SSDs zijn betrouwbaarder dan HDD's. En als je al RAID0 hebt en het niet snel genoeg vindt gaan: 2x SSD. Minder herrie ook.

Door MrBlueEyes, donderdag 20 november 2008 11:50

Dat klinkt goed. Snelheden zijn flink verberterd! Ben wel benieuwd wat voor prijskaartje hier aan gehangen word. Want met 256GB gaat het natuurlijk wel interessant worden.

Door Thrackan, donderdag 20 november 2008 11:51

Veel SSD ontwikkelingen de laatste tijd, klinkt me goed in de oren! Nog een half jaartje en dan hebben we betaalbare en goede SSD's volgens mij.

Door junkchaser, donderdag 20 november 2008 11:51

En slijtage? Hoeveel keer kun je dat spul hergebruiken. Een usb stick is ook maar beperkt in gebruik. Nu langs de andere kant crashed een HD ook ...

Door TERW_DAN, donderdag 20 november 2008 12:06

Voor veel moderne drives ligt de mtbf al op 1 miljoen uur. Ik denk niet dat we ons dar nog echt druk over hoeven te maken

Door Hamish, donderdag 20 november 2008 12:19

Heb je ooit slijtage gemerkt? Of is 't maar een 'gevoel' dat 't niet betrouwbaar 'aanvoelt' ofzo.

Een tijdje geleden was er ook een discussie hierover (tweakers bericht over Sharkoon apparatski), en volgens mij was de conclusie:

- te kort op de markt om levensduur op lange termijn te bepalen.
- te weinig informatie om wearleveling goed te beoordelen
- Voor gemiddeld thuisgebruik gaat flash geheugen, of 't nu in een usb stick zit, of een ssd, meer dan lang genoeg mee. zie gelinkte C'T artikel bij sharkoon post.

Door Nemisis2003, donderdag 20 november 2008 11:52

Zou iemand kunnen uitleggen wat het verschil nou is tussen Flash geheugen (SD kaartjes e.d.) en een Solid State Disk?
Ik verwacht dat de techniek enigszins verschillend is, maar wat precies merkt de consument er van?
Is het echt sneller, gaat het echt langer mee of wat is het voordeel hiervaan.
Daarnaast hecht ik überhaupt niet veel waarde aan een houdbaarheid van langer dan 10 jaar aangezien ik tegen de tijd al lang een nieuw systeem heb en de belangrijke data dan ook al lang gekopieerd is naar een ander opslagmedium.
Ter vergelijking, je ziet nu ook niemand nog ijverig met z'n 4 GB hardeschijfje uit 1997 heen en weer zuilen tussen systemen.
Tot dusver krijg ik de indruk dat dit een marketingpraatje is om normaal Flashgeheugen voor meer geld te verkopen...

Door gompje, donderdag 20 november 2008 12:06

Een goede ssd is veel sneller dan een geheugenkaartje en is even robuust dan het gekende flashgeheugen.

Daarnaast is zo'n schijf ideaal voor backups:
- SATA, eSATA of zelfs usb en fireware zullen wel nog een tijdje meegaan
- Grote capaciteit tov dvd, br,...
- Robuster dan een hd: kan al eens tegen een stootje
- Lange garandeerde levensduur indien RO (= dus eens de data geschreven is blijf je eraf) tov DVD's die gewoon vergaan...
- De nood tot steeds kopieren (en mogelijk daardoor verlies van data) vervalt.

Door Krylinck, donderdag 20 november 2008 13:07

De nood tot steeds kopieren (en mogelijk daardoor verlies van data) vervalt.

Waarom precies? Bedoel je dat je de SSD gewoon uitplugt en meeneemt zodat je niet meer hoeft te kopiëren of bedoel je iets anders?

Door FreshMaker, donderdag 20 november 2008 13:45

De media met je backup, zal veilig gesteld moeten worden, of gehouden worden

elke periode om te zorgen dat het veilig bewaard blijft

Door gompje, donderdag 20 november 2008 18:01

Iets in die zin: je kopieert de data & legt de schijf ergens veilig.
Enkele jaren nadien kan je er zeker van zijn dat de data op die schijf niet gewijzigd is.

Maw: ik bedoelde dat je niet telkens terug alle data opnieuw moet kopieren naar een nieuw medium met alle risico's van dien: corrupte bestanden, vergeten files.

Natuurlijk zal de tand des tijd moeten uitmaken of deze technologie al zijn beloftes kan waarmaken!

[Reactie gewijzigd door gompje op donderdag 20 november 2008 18:03]

Door Krylinck, donderdag 20 november 2008 20:27

Ok, dat is begrijpelijk.

Ik neem trouwens wel aan dat SSD's beter beschermd zijn tegen fysiek kapotgaan dan een harde schijf... Ze bestaan uit een chipje tenslotte, niet uit een hele langspeelplaat + laserlezer + schroefjes, enzovoorts. Dus wat dat betreft denk ik dat de 'tand des tijds' er inderdaad niet zo aan zal knagen.

Bedankt voor je uitleg!

Door TIGER79, donderdag 20 november 2008 12:10

de consument merkt natuurlijk de verkoopprijs op

maar ook de snelhei, volgens mij zijn de snelste sd kaartjes van die 150x dingen, dat ongeveer neerkomt als net iets meer als 22 MB/s leessnelheid (en over het algemeen zit je dan op 15 MB/s schrijfsnelheid), das natuurlijk een heel verschil dan met de aangegeven snelheid van de nieuwe ssd die dan 200 MB/s bedraagt...

Door dvogel, donderdag 20 november 2008 12:29

Sandisk heeft flashkaartjes van 50MB/sec dacht ik.. als je er 4 in een raid zet moet je ook wel tussen de 80 en 100 kunnen halen lijkt me.

Die 200MB/sec moet ik eerst nog zien.. de andere blijven volgens mij ook ver achter (ligt aan de prijs natuurlijk).

Door Mathijs, donderdag 20 november 2008 11:53

Die RAID0 opstelling is ook niet meer nodig met schijven met zulke prestaties, dit is al 2x zo snel als een 2-disc raid-0 nu.

Door orange.x, donderdag 20 november 2008 11:54

Maar een RAID 0 is daarom nog weer veel sneller, zit je zeker weten voorlopig gebakken, en het moge duidelijk zijn dat de HDD nog steeds de bottelneck is voor veel taken. Dus hoe sneller hoe beter!

Door TERW_DAN, donderdag 20 november 2008 12:07

Inderdaad. Een throughput van 400MB/s werkt best lekker. Nu moet je daar minstens 4 tot 5 disks voor gebruiken op een snelle controller. Met die SSDs wordt dat een stuk beter.

Als deze gevallen betaalbaarder worden dan lijkt het me de ideale oplossing om van te booten

Door SG, donderdag 20 november 2008 12:13

Het probleem ordt eerder de SATA intene PCIe doorgeef bandbreedte
Met zulke hoge snelheden en vooral in raid 0 is het beter als de Sata controler direct op de interchip verbinding zit. Of PCIe 4x 8x.

Ik zou dus eerst kijken wat PCIe 1x in één richting kan pompen. En dan wat raid0 trekt 400+MB/s max. Is dat te weinig en voorziet de mobo daar niet in. Dan heb je een losse PCIe 4x raid controler nodig

Door mstreurman, donderdag 20 november 2008 13:36

ik geloof dat PCI-e 1.0 16x iets van 6,4GB per sec kan verwerken (kan me ook vergissen met AGP8x) dus als ik die 6400MB / 16 = 400MB/s

ps ik zie hier dat pcie 1x 250MB/s kan doorvoeren... dus in feite heb je al genoeg aan 2 lanes

http://en.kioskea.net/contents/pc/pci-express.php3

Door SG, donderdag 20 november 2008 17:26

Is dat bi directioneel bandbreedte want dan moet je het nog delen door 2

Door MSalters, donderdag 20 november 2008 15:06

De SATA controller op de PCI-e bus ? Als je toch gaat nadenken over hoe je zoiets wil, waarom zet je dan de SSD niet direct op de PCIe kaart zonder zo'n gekke SATA bus?

Door Vininc, donderdag 20 november 2008 11:54

Dit zal hopelijk ook de Relatief hoge prijzen van de ssd's een beetje onderdrukken, het begint langzamerhand een beetje mainstream te worden, Nog even en de Hdd is verledentijd, zijn deze ssd's ook te gebruiken als verwisselbare media ?

Door dvogel, donderdag 20 november 2008 12:31

mainstream? ik ken echt niemand met zo'n ding en natuurlijk zijn er mensen die ze wel hebben maar dat zullen er best weinig zijn nog. ik denk dat je nog een jaartje of 2 a 3 moet wachten voordat het mainstream zal zijn

Door svenk91, donderdag 20 november 2008 20:11

je kan SSD's gebruiken als verwisselbare media, ze kunnen een stuk beter tegen reizen dan hdd's. Maar dan lijkt het me makkelijk om SDHC of eventueel compactflash te nemen.

Als je een ssd gebruikt als verwisselbare media is het wel fijn als je pc e-sata heeft.

Door DenialOfService, donderdag 20 november 2008 11:54

Mooi mooi, de SSD's beginnen alsmaar meer mainstream te worden. Op die manier wordt de HDD's het vuur aan de schenen gelegd. De consument kan hier dus alleen maar goed bij varen.

Ik vraag me echter wel af of deze form factor van 2,5" lang behouden gaat blijven voor dit soort opslagmedia. de 2,5, 3,5 en 1,8" HD's hebben die vorm omdat het optimaal is voor de schijven er binnenin, maar deze SSD's bestaan toch gewoon uit chips die naar believen geplaatst kunnen worden. Eens dit medium de HD's verdrongen heeft zie ik dan ook een hele hoop andere vormen verschijnen die beter in laptops en andere draagbare elektronica geplaatst kunnen worden.

Door JAHRASTAFARI, donderdag 20 november 2008 15:38

Waarom zou je ze anders willen plaatsen, als de standaard formaten ook voldoen?

Door Moortn, donderdag 20 november 2008 12:00

Rekenen ze met SSD's nogsteeds 1gb = 1000MB? Want aangezien ze het nu niet afronden, en 256GB gebruiken, lijkt het me raar als je dan iets van 240GB daadwerkelijk hebt.

Wel mooi dat ze massaproductie starten, worden ze steeds goedkoper en kunnen ze gedeeltelijk de hardschijven overnemen.

[Reactie gewijzigd door Moortn op donderdag 20 november 2008 12:01]

Door haling, donderdag 20 november 2008 12:15

1 KB = 1 kilobyte = 1000 bytes
1 KiB = 1 kibibyte = 1024 bytes

1 kilo kaas is toch ook niet 1024 gram??? Er zitten toch ook geen 1024 meters in een kilometer???

On topic:
Nu maar hopen dat er een lekker snelle 16 GB (=16.000 MB

) op de markt komt. De enorme snelheid is voor mij alleen belangrijk voor mijn OS + applicaties...

Door dvogel, donderdag 20 november 2008 12:32

Door Arie Atari, donderdag 20 november 2008 14:03

De opmerking komt niet geheel uit de lucht vallen, aangezien ook ik (en daarom waarschijnlijk meerderen met mij) af en toe twijfel wat nu juist is.

Maar een snelle zoektocht levert veel duidelijkheid

Door Splorky, donderdag 20 november 2008 14:22

Door lord gloryhole, donderdag 20 november 2008 14:27

Maar 16 GB voor OS en applicaties? Zot, ik kan die 128GB wel gebruiken daarvoor

Door Munters, donderdag 20 november 2008 14:37

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Rrob, donderdag 20 november 2008 14:38

Door DemK, donderdag 20 november 2008 12:04

Wat mij opvalt is dat fabrikanten de meest fantastische doorvoersnelheden opgeven. Nu heb ik wat tests uitgevoerd met diverse SSD's en daaruit blijkt dat bij diverse SSD's (Crucial bijvoorbeeld) vooral de random access writes extreem traag verlopen, vergeleken met andere SSD's (Mtron) of zelfs vergeleken met normale harde schijven.

Als je de aanschaf van een SSD overweegt zou ik dus zeker niet alleen op de doorvoersnelheid of access time af gaan. Die specs zijn vrijwel altijd goed. Interessanter zijn tests waarbij de doorvoersnelheid bij random access writes (bijvoorbeeld per 4KB blocks) worden gemeten.

Door CyBeRSPiN, donderdag 20 november 2008 12:10

Voor een desktop of laptop zijn random access writes toch niet zo heel relevant?
Bij het laden van een OS is het vooral heel veel het RAM in plempen, en voor het opslaan van bestanden is het niet zo random, je werkt maar met een handvol bestanden tegelijkertijd.

Voor (file)servers daarentegen heb je wel een punt, maar dat is volgens mij niet de markt waarop de SSD mikken.

Door !null, donderdag 20 november 2008 12:16

Dat heb je toch fout vrees ik. Met een goedkope SSD met een slechte controller kan je te weinig random IO aan waardoor je op je desktop hickups kan krijgen.
Daarnaast wil je een SSD die heel veel random IO aan kan wat in combinatie met 0 access time een hele snelle beleving maakt. OS-en starten er aanzienlijk sneller mee op, maar vooral applicaties laden erg snel. Even Photoshop binnen 2 seconden voor je neus, volledig werkend en al, op een totaal niet bijzonder systeempje.

Door victoire22, donderdag 20 november 2008 12:19

Wat dacht je van internetten met bv ie7 cookie wegschrijven of een gifje van 1K. Dat soort applicaties worden dan juist enorm traag kan ik je vertellen.

Door GravGunner, donderdag 20 november 2008 17:44

mag ik eens iets raden over de controller van die crucial? ik gok dat dat de gewraakte Jmicron controller is(voor bronnen, vul eens Jmicron ssd in op google

)

Zoals GreenSky al aangeeft, goedkoop prut

Maar deze heeft een eigen inhouse ontwikkelde Controller onboard.
Desalniettemin, nog even wat zware tests afwachten voordat ik er een ga kopen, en nu maar hopen dat de prijs meevalt

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:14	ISO publiceert Office Open XML-specificatie
11:14	Uitbreiding GTA IV verschijnt in februari 2009

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

05:05 Reacties

05:08 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines