Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 25.770 •

Van de 500 systemen die de Top500-lijst van supercomputers uitmaken, zijn er inmiddels 336 op quadcore-processors gebaseerd. IBM's Roadrunner gaat nog aan kop, maar wordt achternagezeten door Cray's Jaguar.

Nog slechts vier supercomputers in de lijst bevatten processors met een enkele kern, terwijl 153 systemen worden aangedreven door dualcores. Meer dan 75 procent van de supercomputers zijn van Intel-processors voorzien, maar AMD domineert de toptien. Zo bevat de koploper van de lijst, de Roadrunner van IBM, niet alleen 12.960 Powerxcell 8i-cpu's, maar ook 6500 dualcore Opterons.

De nummer twee van de Top500-lijst, de Jaguar van Cray, huisvest 45.000 quadcore-Opterons. Dit systeem miste op een haar na de toppositie van de ranglijst, met zijn score van 1,059 petaflops. Roadrunner was met zijn 1,105 petaflops krachtiger, maar inmiddels is de lijst al achterhaald. Cray meldt namelijk dat zijn op de XT5 en XT4 gebaseerde supercomputer een score van 1,35 petaflops heeft behaald. De theoretische piek van de Jaguar zou op 1,64 petaflops liggen. De supercomputer van Cray heeft in het afgelopen jaar een upgrade ondergaan en heeft 200 XT5-kasten boven zijn 84 XT4-kasten gekregen. Naast de 45.000 Opterons beschikt het systeem inmiddels over 362 terabyte geheugen en 10 petabye opslagcapaciteit. De geheugenbandbreedte ligt op 578 terabyte per seconde en de i/o-bandbreedte bedraagt 284 gigabyte per seconde.

Verder is het aantal supercomputers van IBM in de lijst in een half jaar tijd afgenomen van 210 naar 188 en neemt HP nu meer plekken in bezit: 209 in plaats van 183. Cray komt 22 keer in de lijst voor en Dell volgt met 19 systemen. Negen van de tien hoogste plekken worden ingenomen door computers op Amerikaanse grondgebied en zeven daarvan worden gebruikt door het Amerikaanse Department of Energy. Nederland neemt nog steeds drie plekken voor zijn rekening. De 'Huygens' van rekencentrum Sara is met zijn 52ste plaats de snelste Nederlandse computer.

Cray Jaguar

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (42)

Jee'z.. wat een geweld zeg. Die quadcores zijn wellicht krachtiger, maar zeker niet zuiniger dan dual of single cores. Is er ook een kolommetje stroomverbruik naastgezet, om te kijken hoeveel meer/minder stroom al die extra petaflops uit het stopcontact trekken?
Ik denk niet dat je het stroomverbruik wilt weten.
Jawel ;) Ze zouden het anders kunnen normaliseren naar flops/watt ofzo? Zo kunnen we een groene top 500 maken.

Bijna 7KW voor nummer 2 is best inefficiŽnt als je kijkt naar de 2.5 KW van nummer 1!

[Reactie gewijzigd door voodooless op 17 november 2008 10:11]

Ben geen expert op dit gebied, maar kan me indenken dat de ene supercomputer voor andere doeleinden gebouwd is dan de andere. Geheugen, schijven, interfaces en controllers zijn wellicht niet direct relevant voor het aantal flops wat ze draaien, maar wel voor de toepassing van de machine.

Als de ene bijvoorbeeld 5x zoveel schijven heeft, dan zal dat zeker het stroomgebruik van het geheel beinvloeden.
Ze zouden het anders kunnen normaliseren naar flops/watt ofzo
flopw wordt het dan, die 'ps' in flops staat voor 'per second', en Watt is al een tijdsafhankelijke eenheid (namelijk Joule per seconde) :)
flo/J.. Of flops/W..
7 KW voor een supercomputer in de top 10 lijkt me niet reŽel, dat zal wel MW moeten zijn denk ik. (er draaien tenslotten duizenden processoren in)
Er zijn hier al wel bedrijven mee bezig. Ik dacht Microsoft ook al.
Maar een groene top 500 is lang niet zo spectaculair als een gewone top 500.
Want een Superpc trekt gewoon veel stroom.
Ik snap wel dat je de energie zo goed mogelijk moet benutten.
Verhoudingsgewijs zijn Quadcores wel zuiniger.

Als je bv een E6600 tegenover een Q6600 legt. Je hebt dan 65Watt tegenover 105Watt max TDP.

De rekencapaciteit is met factor 2.0 toegenomen, maar het verbruik slechts met 1.6. En dan niet te vergeten dat je maar 1 chipset bij Quadcore tegenover 2 chipsets bij Dualcore nodig zou hebben voor dezelfde rekencapaciteit.
Rekencapaciteit wordt niet alleen bepaald door het aantal cores, die factor 2 klopt niet.
Vooral bij de huidige generatie intel quads waardoor ze een gedeelde bus hebben.
En de efficientie absoluut niet met x 2 voorruit gaat.
Ik weet dat het in de praktijk geen factor 2 is. Maar ik weet wel bijna zeker dat het meer dan die factor 1.6 is.
Bij Intel niet, bij AMD wel. Dat is de reden dat AMD zo hoog in die lijsten staat. AMD cpu's zijn in basis beter dan die van Intel. In servers met meer dan 2 CPU's is AMD nog steeds de snelste. Maar die markt is niet zo groot.
In aanvulling op dani, is TDP niet het verbruik, maar de benodigde koelcapaciteit.
Dus eigenlijk ook het maximale Wattage dat de processor kan verbruiken.

Ik denk dat gesteld kan worden, als een processor een lagere TDP dan een andere processor heeft, dat het maximale verbruik ook lager is. (een TDP van 100Watt zou niet kloppen als je processor toch niet meer dan 25Watt zou verbruiken. Die processor kan immers ook niet meer dan 25Watt stroom in warmte omzetten)
Nou, ik denk eerlijk gezegd dat het extra verbruik van een quadcore wegvalt tegen de rest van het stroomverbruik.
Een cpu moet op een systemboard geprikt worden (nu zullen deze systeempjes geen standaard moederbordjes gebruiken, maar wel iets dat gewoon stroom zuipt.

Stel je wilt 400 cores hebben. Pak je singlecores heb je 400 systemboards nodig, 400 voedingen, 400 i/o interfaces en dat zuipt allemaal stroom.
Pak je quadcores, heb je nog maar 100 systemboards en 100 voedingen en 100 i/o interfaces nodig. Stel dat een singlecore unit 100W verbruikt en een quadcore unit 300W, dan pak je al 100W winst, ook al lust de cpu alleen al wat meer, je bespaart het op de rest van de onderdelen.

Daarnaast heb je natuurlijk te maken met ruimte. 4x zoveel ruimte is natuurlijk stukken duurder, daarnaast zit je ook met koeling, backupstroomvoorziening en netwerkverbindingen onderling.

Ik denk dat meer cores dus stukken zuiniger is als je naar het gehele systeem kijkt.
De Quad Opteron systemen kunnen straks geupgrade gaan worden met de nieuwe Sjanghai cpu. Waardoor de systemen 30% sneller worden. Al zul je niet snel alle cpu's van zo'n super computer vervangen :P het is wel mogelijk :) Je krijgt er ook wel een erg leuke stroom besparing voor terug. Loont ook wel als die dingen ik weet niet hoeveel jaar non stop draaien.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 17 november 2008 10:00]

denk dat de Department of Energy zich dara niet veel zorgen om maakt :P
als ik em neit vergis houden deze zich ook erg bezig met ontwikkelen van kernenergie maar ook wapens...
Als je de speeches van de presidents kandidaten goed beluisterd hebt, maken de Amerikanen (juist ook de Department of Energy) zich WEL veel zorgen om het energie gebruik en de energie import.

o.a. : http://www.barackobama.co..._energy_speech_080308.pdf

[Reactie gewijzigd door Kingh op 17 november 2008 10:12]

Beter straks vervangen door nu, aangezien shanghai al beschikbaar is.
En waarom niet de dual-core opterons upgraden naar een quad-core shanghai. De meeste dual-core opterons hebben een verbruik die gelijk aan de quad-core shanghai is. Het potentieel is enorm, alhoewel de dual-cores al niet slecht preste(e)r(d)en. Zie maar naar de nummer 1 die gebruikt nog dual-core opterons.
Moest iedereen nu eens inzien dat AMD the way is supercomputers, zou AMD veel beter af zijn. Wat voor een inkomstenbron zou dit niet genereren?
Welk socket? Dual-core 940 CPU's kan je niet door quad-core 1207 CPU's vervangen.

Daarentegen als je van een dual-core 1207 komt, is in 7 van de 10 gevallen ook een ander moederbord nodig. Dat AMD zegt dat in elk oud plankje een nieuwe CPU werkt, is een grapje.

Zelfs moederbord fabrikanten weten er vaak niet eens wat vanaf, als je ondersteuning vraagt. Koop een Tyan n3600B na de marketing uitspraak van AMD, om quad-cores er op te draaien. Niet compatible. Vraag je MSI of hun variant wel de Barcelona ondersteunt, krijg je te horen dat het ondersteund wordt. Spaar je voor 'eenzelfde plank', blijkt het ook niet te werken.

Ondertussen meer dan 14 dual socket 1207 moederborden thuis gehad, die 2 keer dat er quad-cores op draaide maakte ik letterlijk een vreugdesprongetje.
Zie maar naar de nummer 1 die gebruikt nog dual-core opterons.
Anderzijds, hij gebruikt al nona-cores; en daarbij loopt hij nogal voor op de quadcore-concurrentie.
Moest iedereen nu eens inzien dat AMD the way is supercomputers, zou AMD veel beter af zijn. Wat voor een inkomstenbron zou dit niet genereren?
Vergeet niet de 12.960 Powerxcell 8i-cpu's in de Roadrunner. Dat zijn verbeterde versies van de Cell. Jawel, de CPU in de PS3.

Het is een beetje jammer dat de "gemiddelde" Tweaker niet verder kijkt dan X86.
Als je naar de Vendor shares en Vendor Performance kijkt, zie je dat HP meer systemen heeft dan IBM(HP:42%, IBM:37%), maar dat IBM daar wel meer Performance mee haalt(HP:25%, IBM:38%).
http://www.top500.org/charts/list/32/vendors

<offtopic>
hmmm, ik zit te denken....10 duizenden Quad-cores...
en ik maar wikken en wegen om 1 nieuwe pc aan te schaffen, met maar 1 QuadCore...
</offtopic>
AMD domineert de toptien.
Het gaat slecht met AMD, zie moeten echt met iets beters gaan komen. ;)
Ik vraag me af wanneer er supercomputers komen gebaseerd op een groot aantal videokaarten. Die Roadrunner bevat al 12.960 PowerXCell 8i-cpu's welke ongeveer 102 dual-precision GFLOPS halen wat al een grote sprong is ten opzichte op een normale CPU. Als ik dit artikel nog eens lees, http://www.xbitlabs.com/a...orce-gtx200-theory_7.html , dan haalt nVidia ongeveer 10% langzamer dan deze cell cpu's, maar een ATI kaart is al ongeveer 2,5x sneller. Het zou een potentieel aankomende markt voor GPGPU kunnen worden..
Als het puur om FLOPS en hardware zou gaan inderdaad, maar het is maar de vraag of bepaalde supercomputer-taken al gedraaid kunnen worden op de GPU's.
Opvallend dat er niks over sparc's en POWER based supercomputers in staat ik had wel graag geweten hoe die op het moment ranken.
waarom domineert AMD de top 10 ?
ik had verwacht dat intel dat wel zou zijn
omdat AMD nou eenmaal beter is in computers met meerdere CPU's.
AMD is gewoon sneller dan intel.
Dit komt doordat de HTT bus die AMD gebruikt hier veel geschikter voor is. En hetzelfde geld voor de on die memory Controller.

Intel komt met Nehalem straks wel terug. Die heeft een vergelijkbare QPI bus en ook een On die memory controller. Echter zijn daar nog geen 2-8p borden voor. En 1x een nehalem vs 8x een quad amd gaat niet werken :P Dan is het duidelijk wie wint.

En de huidige intel chips met de oude quad pumped fsb worden gewoon gebottelnekt.
Leuk zo'n top 500 lijst met zoveel CPU/cores.
De vraag is natuurlijk waarvoor dit soort computers wordt ingezet en wat de utilization is.

De ervaring leert dat er van de maximaal beschikbare capaciteit maar een klein deel gebruikt wordt. Kijk ook maar eens op je eigen PC.
Hoeveel procent van de CPU power gebruik je nu gemiddeld per dag?
5%? misschien 10%?

De overige 90% is onbenut.
geloof mij maar, die dingen staan 24/7 aan en dik hard belast..
Denk nou niet dat een berekeningen die hun uitvoeren binnen een paar uurtjes klaar is, dat kan soms wel eens dagen/weken/maanden duren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013