Parlementariër laat Duitse Wikipedia afsluiten

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door sandervankastee, zondag 16 november 2008 13:20

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door Tales, zondag 16 november 2008 13:21

Het gaat hier echt alleen om de Homepage. http://de.wikipedia.org/wiki/<willekeurig onderwerp> werkt gewoon.

Wel erg belachelijk dat zoiets zo makkelijk kan.

Door Fastman, zondag 16 november 2008 13:30

Hoe dom van de man. Nu weet gans Duitsland zijn naam en zijn vermeende activiteiten. Vroeger stond het alleen maar op internet, nu staat het waarschijnlijk in elke krant ter wereld (groot nieuws dat zoiets kan in het vrije Europa) en zal het in Duitsland uitgebreid wellicht op tv komen.
Als iets op internet staat krijg je het er sowieso niet meer af, tenzij je er geen ruchtbaarheid aan geeft. Populariteit = meer mirrors.

[Reactie gewijzigd door Fastman op zondag 16 november 2008 13:33]

Door IStealYourGun, zondag 16 november 2008 14:37

Is het dan bewezen dat de informatie op zijn pagina correct is?
Het zou nu zeer dom zijn om er van uit te gaan dat dit wel zou is.

Door kokx, zondag 16 november 2008 15:03

Het hoeft niet bewezen te zijn, maar doordat er zo veel ruchtbaarheid aan gegeven wordt denkt iedereen dat het wel waar moet zijn. Of het nou waar is of niet, volgens de menigte zal dit 'de waarheid' zijn.

Door Zigi_Samblak, zondag 16 november 2008 16:25

Volgens een korte tekst op zijn eigen website is het Wikipedia artikel inmiddels aangepast en was het nooit zijn bedoeling om de hele site plat te laten leggen. Verder geeft hij aan het ten zeerste te betreuren dat door zijn aktie de site 24 uur platgelegen heeft.

Het klopt dus dat de site weer in de lucht is en meneer Heilmann bied zijn excuses aan. Zal wel weer overwaaien maar het zal zijn politieke carrière zeker geen goed doen.

Door stefanos1990, zondag 16 november 2008 16:54

de site is nog steeds down hoor
http://wikipedia.de/

Door miw, maandag 17 november 2008 11:21

De Engelse wikipedia legt uit dat de site http://www.wikipedia.de niet meer mag doorlinken naar de.wikipedia.org. De wiki is nog steeds bereikbaar door rechtstreeks http://de.wikipedia.org te gebruiken.

Door .J|IA, zondag 16 november 2008 18:42

Dat is gewoon 'damage control' door z'n media-adviseur.

De zaak loopt al wat langer en daar komt toch een heel ander beeld uit naar voren.

[Reactie gewijzigd door .J|IA op zondag 16 november 2008 18:43]

Door wankel, maandag 17 november 2008 09:31

Zijn eigen site zal zo'n lullig stukje statische ascii hebben staan, omdat de site anders het verkeer niet aankan :-P

Door Rick2910, zondag 16 november 2008 15:46

Als het niet waar zou zijn dan had hij gewoon gebruik kunnen maken van de mechnismen binnen Wikipedia om falsifiteiten uit de Wiki te weren. Dat heeft ie vast gedaan, maar ik daar niet door de controle gekomen (en dat zegt genoeg).

@webshit
Ik geef deze man niet het voordeel van de twijfel. Gezien hetgeen waar hij van beschuldigd wordt kán ik het gewoon niet geloven dat hier niet (minstens) iets van waar is. Ik geloof niet in dergelijke naïviteit wanneer het om zulke grote zaken gaat; deze mensen weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn. Daarbij beweert hij ook nergens dat het niet waar is wat men zegt, alleen dat het illegaal is (whatever that means). Was je dat al opgevallen? Let ook goed op zaken die ze _niet_ zeggen.

@webshit
Sommige zaken zul je nooit officieel bevestigd krijgen, terwijl iedereen logischerwijs kan beredeneren wat de echte reden erachter is.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op zondag 16 november 2008 17:12]

Door IStealYourGun, zondag 16 november 2008 16:13

Heb je daar bewijzen van, je kan beweren wat je wil, maar ik geef de man het voordeel van de twijfel. Zonder goed bewijs kan je er net zo goed van uitgaan dat de man niet gebruik heeft gemaakt van dit mechanisme en gewoon heeft over gereageerd. Iets wat hij trouwens toegeeft, het was volgens de man nooit de bedoeling te censureren. En dan nog, wie zegt er dat dit mechanisme feilloos is?

Ik keur zijn actie hiermee niet goed, maar nogmaals, het zeer dom zijn om nu zomaar stellingen aan te nemen zonder zeer kritisch te zijn voor de feiten en beweringen.

Noem mij maar gerust een ongelovige Thomas, ik geloof ook niet in een god enkel omdat één of ander boek het tegendeel 'bewijst'. Als je nu wil bluffen met beweringen, zorg dan dat je de bluf kan waarmaken.

@Rick2910
Maar verder bewering kom je zelf ook niet.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op zondag 16 november 2008 16:31]

Door wankel, maandag 17 november 2008 09:39

.. maar ik geef de man het voordeel van de twijfel.

Dat hij Stasi was is wel aangetoond, en heeft hij uiteindelijk ook toegegeven. Voor de rest zijn het maar minor "vergrijpen"; ik bedoel: zonder diploma gaan er genoeg door het leven, en pornoboer is toch ook geen schandalig beroep?

Door flowerp, zondag 16 november 2008 18:49

Door Kurgan, zondag 16 november 2008 18:00

Door IStealYourGun, zondag 16 november 2008 19:40

Dat is net zoals die stelling dat iedereen die veel van computers kent asociaal is omdat men veel tijd achter de computer zit. Een stelling dat vaak fout en toch aannemelijk is.

Ik ga niet het tegendeel beweren maar op dit moment kan je enkel baseren op beweringen die mogelijk voortvloeien vanuit leugens.

Door Pierz, zondag 16 november 2008 21:29

De beste man bewijst met deze actie zelf dat de informatie correct is $_/-\o_$

Door IStealYourGun, maandag 17 november 2008 00:22

Of dat het een leugen is, zou jij het zomaar toelaten als iemand leugens over jou verspreid?

Beide uitkomsten kunnen juist zijn. Het kan inderdaad de waarheid zijn die hij probeert te verdoezelen, of het kan juist een leugen zijn die hij de wereld probeert uit te helpen.

Voor een IT-webstek te zijn zijn er verdacht weinig mensen die hier analytisch denken.

Door Rick2910, maandag 17 november 2008 05:51

Je moet analytisch denken over zaken die dat toelaten. Dit soort zaken worden puur vanuit gevoel en belang gevoerd, dat heeft niks met ratio te maken. Hij spant ook meteen een kort geding aan.

Door gio1001, zondag 16 november 2008 17:33

Door rj1093, zondag 16 november 2008 18:12

Maak daar n u maar heel Europa van

das' een der "nadelen" van internet. .Je privacy is compleet weg als je niet heel sneaky bent..

Door k1n8fisher, zondag 16 november 2008 19:56

Dat zie je verkeerd. Hoe bekend was deze man en zijn partij voor deze zaak? Nu is de bekendheid in ieder geval flink toegenomen. Hierdoor zullen mensen die hen niet kenden maar wel heel erg principieel zijn toch eens kijken naar wat deze partij inhoudt en als dat ze bevalt zijn er toch weer een hoop zieltjes gewonnen!

Edit: De man heeft ook nog bereikt dat iedereen ook meteen weet dat hij dus NIET bij de Stasi heeft gezeten en dat hij dat ook niet heeft proberen te verdoezelen. Is nog effectiever dan wanneer de informatie op Wikipedia.de alleen maar aangepast zou worden. Is eigenlijk een rectificatie die in een landelijk dagblad oid wordt geproduceerd maar dan NOG effectiever!

[Reactie gewijzigd door k1n8fisher op zondag 16 november 2008 20:06]

Door basfromasd, zondag 16 november 2008 21:58

Lutz Heilmann heeft bijna vijf jaar bij de Stasi gezeten (van 1985 tot tot de opheffing in 1990): Stasi is de populaire afkorting voor Ministerium für Staatssicherheit. Hij heeft daar zijn dienstplicht vervuld en er vervolgens nog een paar jaar aan vastgeknoopt.

Die Linke toont hiermee wel aan dat ze hun roots, de SED, niet verloochenen. Die was ook nooit zo voor vrijheid van informatie. Zeker niet over hun toplieden.

Door k1n8fisher, zondag 16 november 2008 22:24

Als ik er dus in tuin door te denken dat hij dan dus niet bij de Stasi heeft gezeten, laat staan hoeveel andere mensen, die minder nadenken, dit dan meteen zullen geloven. Dan zie je dat dit veel effectiever is geweest dan een rectificatie binnen wikipedia ooit zou kunnen hebben zijn!

Door jegelie, zondag 16 november 2008 20:03

Het was misschien de mans bedoeling om meer publiciteit te krijgen - bad is better immers (een game dat bijna verboden is vanwege het bloedvergieten verkoopt ook dubbel zo hard)... Het zijn misschien binnenkort verkiezing daar in Duitsland?

Door Rukapul, zondag 16 november 2008 14:11

Een vreemde uitspraak. In de EU is in de E-commerce directive opgenomen dat service providers niet aansprakelijk zijn voor content van hun klanten. Er is ook in opgenomen wat een service provider wel moet doen indien er klachten zijn. Een voorbeeld hiervan is bv inbreuk op auteursrecht met het hele cease&desist verhaal.

Duitsland heeft het directive ook moeten implementeren in wetgeving, Wikipedia is een service provider, Wikipedia heeft een klachtenprocedure, en toch is er nog een clueless rechter* te vinden die een uitspraak doet door de dienst op zwart te zetten in plaats van de directive te volgen.

* er is de kans dat de gedaagde zich niet heeft verdedigd of de gedaagde een zwak verweer heeft gevoerd, maar dan nog is de uitspraak bizar.

Door Arnoud Engelfriet, zondag 16 november 2008 15:32

Het argument van de eiser was "dit is ZO erg dat het NU op zwart moet en ik heb geen tijd om te wachten tot die Wikipedianen klaar zijn met hun OTRS, mag het alsjeblieft edelachtbare?"

Door gambieter, zondag 16 november 2008 15:51

Dan nog blijft het een vreemde beslissing, daar een rechter ook rekening moet houden met de principes van redelijkheid en billijkheid, en de reactie mag niet onevenredig zijn. Daar de tekst via andere sites ook nog bereikbaar is, is het ook niet erg werkzaam.

Ach, de beste man heeft zijn zin: hij staat in de schijnwerpers.

Door Rukapul, zondag 16 november 2008 17:11

Het artikel hierboven en de gelinkte bron hebben nogal essentiele info weggelaten. Blijkbaar is het namelijk een vorm van een kort geding geweest en is het een 'temporary injunction'. Kort geding is wel vaker een loterij. Het blijft vreemd, maar dit plaatst de uitspraak in perspectief.

Door bangkirai, zondag 16 november 2008 22:18

redelijkheid en billijkheid zijn termen, die niet zwart-wit zijn gedefinieerd en die continue van betekenis veranderen door de tijd heen.

Door AHBdV, zondag 16 november 2008 19:53

Wikipedia is geen service provider. Het is gewoon een website, en dus verantwoordelijk voor de inhoud van hun site.

Als daar laster op komt te staan, dan zijn zij aansprakelijk. En tja... dat is wel een lastig probleem in hun systeem.

Dat de rechter dan gelijk alles dicht gooit is uiterst merkwaardig... Ik denk dat hier nog wel wat informatie ontbreekt, om daadwerkelijk te begrijpen wat er aan de hand is... Wellicht dat Wikipedia geen enkele moeite deed om de laster uitspraken aan te pakken?

Door Wiethoofd, zondag 16 november 2008 13:21

Het gaat dus om deze link die niet meer bereikbaar mag zijn.

Het is dus alleen de mainpage de.wikipedia.org die plat ligt en de rest van de content is nog wel gewoon te benaderen via Google etc.

Door dezero, zondag 16 november 2008 13:26

de.wikipedia.org werkt zelfs nog, het is alleen wikipedia.de dat niet meer werkt. Het heeft toch wel iets schattigs, al die digibeten die denken dat iets van het internet te halen is. What gets on the internets, stays on the internets

Door gamepower2005, zondag 16 november 2008 13:37

Voorbeelden: Supernova, The Pirate Bay (tijdelijk offline geweest), Yussef(?) etc.

Daarnaast, hoe denk je dat Duitsers naar wikipedia surfen? 90% doet dat via de homepage lijkt me.

Het is imo belachelijk dat een domeinnaam offline mag gehaald worden omdat in een encyclopedie iets staat dat misschien niet waar is. Daar is rectificatie voor.

Edit: Je hebt gelijk dat informatie verbergen niet werkt, maar ontoegankelijk maken lukt soms wel. Dit is een geval van Wikipedia(gebruikers) pesten. Ik kan me niet voorstellen dat meneer Heilmann daadwerkelijk dacht Wikipedia te sluiten.

[Reactie gewijzigd door gamepower2005 op zondag 16 november 2008 13:41]

Door Fastman, zondag 16 november 2008 13:43

De grote meerderheid weet niet eens dat IE een adresbar heeft. Men tikt gewoon www.wikipedia.de of dergelijke in op google. Als de eerste link niet werkt, probeert men de tweede link.

Door Steephh, zondag 16 november 2008 14:05

True.. Kei veel mensen doen dat, ipv de adresbalk.. Erg apart, imho

En onverstandig.. Weet google ook weer wat je allemaal aan het bezoeken bent..

[Reactie gewijzigd door Steephh op zondag 16 november 2008 14:06]

Door djwice, zondag 16 november 2008 14:27

doe ik ook, is sneller, in m'n search balk (zit zowel in MSIE7 als in FireFox) "wiki" en een naam in voeren, eerste of tweede hit is direct raak, grote kans dat ik als ik direct een url in moet typen een typefout of spelfout maak. Of sterker nog dat een site z'n URL structuur weer eens heeft gewijzigd bij een re-branding actie. Door een zoekterm hoef ik niet van alle sites de URL structuur of domeinnaam te onthouden.

Door Xtuv, zondag 16 november 2008 14:33

Sterker nog, als je in de adresbalk van FireFox (iig versie 3) "wiki + onderwerp" typt kom je automatisch bij de betreffende wiki pagina uit (mits deze bestaat).

Door WPN, zondag 16 november 2008 14:56

nee dat doe jij niet

mensen zoals hierboven bedoelt is, hebben google als hun homepage staan

in de google zoekbalk van de WEBpagina (dus niet de searchbar direct NAAST de addressbar) typen zij dan de URL in zoals www.digibeet.nl in en klikken daarna pas op de link naar de website

ik erger me er kapot aan als ik mensen dat zie doen, maar zeg er niets meer van laat ze maar lekker moeilijk doen

Door ppl, zondag 16 november 2008 16:13

Het leuke is dat wikipedia.de gewoon naar de.wikipedia.org redirecte. Alles wat je in Duitsland zoekt en Wikipedia artikelen teruggeeft komt uiteindelijk weer uit op de.wikipedia.org. Effectief is er dus helemaal niets aan Wikipedia geblokkeerd. Het leukste stukje is nog wel de melding op www.wikipedia.de waarin ze doodleuk refereren naar de.wikipedia.org

Door Bliksem B, zondag 16 november 2008 14:43

Misschien dat is ook wel zo, maar wil dat dan zeggen dat niks uit maakt? Dat 1 of andere Duitser die het niet eens is met een artikel op internet, het dan maar laat blokkeren!?

Ik dacht iedereen in Europe hoog en laag stonden te springen, toen de Turkse regering Youtube offline haalde wegens godslastering? Of de Chinezen, omdat ze bang waren dat hun volk via een site als Youtube kon inzien dat het ook anders kon. Nog niet eens praten over al die Moslim zaken die er geweest zijn...

In mijn ogen is dit gewoon weer de zoveelste censuur en censuur is in mijn ogen in het algemeen slecht, als iemand ergens niet mee eens is kun je dat gewoon zeggen. De rest van de wereld kan zelf volgens mij heel goed beslissen wat goed en slecht is! (nou ja dat hopen we maar

).
Maar ik vind het vooral van de zotte dat dit soort dingen kunnen gebeuren hier in de EU! Eigenlijk bewijst het maar weer eens dat echte persvrijheid niet bestaat, zelfs niet in de EU...

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op zondag 16 november 2008 16:10]

Door Blokker_1999, zondag 16 november 2008 13:34

Neen, het gaat erom dat toegang tot www.wikipedia.de gesloten is. de.wikipedia.org is gehost in de VSA en deze blijft dan ook gewoon bereikbaar.

Door Xirt, zondag 16 november 2008 14:20

Heilmann ist der erste ehemalige hauptamtliche Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der DDR, der in den Bundestag eingezogen ist 1.

Er staat netjes een referentie bij dus ik denk dat Lutz het beter bij de bron aan kan pakken. Tenzij er een kern van waarheid zit in het verhaal...

Sowieso zal bovenstaande link eerdaags wel uitgebreid worden met deze belachelijk actie

Door svenk91, zondag 16 november 2008 13:22

Valt zoiets niet onder persvrijheid ofzo?

Door Escovan, zondag 16 november 2008 13:49

Nee, want wikipedia is geen persburo maar een online encyclopedie. De mensen die het artikel op Wikipedia hebben geschreven zijn waarschijnlijk ook geen journalisten ofzo maar gewoon gebruikers van wikipedia.

De beste man had dus zelf gewoon een overleg pagina kunnen maken op zijn wiki page waarin hij die dingen zou kunnen weerleggen. Ook had hij gewoon direct de content van die pagina kunnen aanpassen. Ik sta echt weer compleet perplex hoe gigantisch digibiel sommige mensen zijn. Hij had het waarschijnlijk aan elke 14 jarige nog kunnen navragen hoe hij het zelf had kunnen verwijderen. Vreemde vogel, vreemde uitspraak van de rechtbank maar het resultaat was voorspelbaar iig, overal zal dit nu gemirrored worden. En wat wil die dan gaan doen? In elk land een kort geding tegen elke site aan spannen ... mafketel gewoon.

Dit alles doet mij juist vermoeden dat de informatie op Wikipedia correct was, anders reageert iemand niet zo buiten proportioneel. Ik bedoel, zelfs Nederlandse politici hadden al door dat je gewoon je eigen Wiki-pagina kan maken en bewerken, waarom dit dan?!!

Door IStealYourGun, zondag 16 november 2008 14:23

Omdat iemand heftig reageert wilt dat niet zeggen dat wat er wordt gezegd correct is. Valse beschuldigingen komen even hard aan als het verbergen van leugens.

Doordat de rechter hem gelijk gaf is de kans vrij groot dat het wel om een leugen gaat en dat hij dus wel enkele argumenten had om dit te bewijzen.

Ondanks dit is het hoe dan ook een onverantwoorde actie en het feit dat het iemand van de socialisten is maakt het nog maar erger omdat Wikipedia ook een maatschappelijke rol heeft ingenomen.

Het vervult net zoals de pers een taak als onafhankelijk controle orgaan en deze misschien op een meer objectieve wijze dan de media doordat de inbreng niet van één persoon komt. Ook wordt het recht van antwoord niet geschonden, niets belette de man ervan een persoonlijke tekst bij te plaatsen met zijn verdediging conform de wet op de vrij persvrijheid. Dus een goede advocaat zou wel eens kunnen stellen dat dit medium op de zelfde lijn ligt als de pers en dan kan men spreken van een inbreuk op de persvrijheid. Maar dat kan enkel in een hogere rechtbank.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op zondag 16 november 2008 14:35]

Door pijltje_hoog, maandag 17 november 2008 12:09

Ik weet niet of je al gekeken had op de wiki page. Maar er hangt al een hele history aan. Weet ook niet of je veel bereikt door het aan te passen want het zat al op het randje van een wiki-war.

Door MneoreJ, zondag 16 november 2008 13:54

Wikipedia is geen pers, en al was ze dat wel, smaad (het aantasten van iemands reputatie zonder zwaarwegend belang om de feiten in de openbaarheid te brengen) blijft strafbaar.

Natuurlijk is het afsluiten van de hele site buiten alle proporties... Duitsland heeft al eerder zo'n akkefietje gehad toen Wikipedia de naam van iemand in een strafzaak openbaar maakte. Ook toen werd de hele site afgesloten (of de voorpagina, dan), maar het duurde niet lang voor dat weer ongedaan gemaakt was, en het genereerde enorm veel publiciteit. Dit zal niet anders worden.

Door svenk91, zondag 16 november 2008 14:20

Nou, ik vind het toch wel van zwaarwegend belang om te weten wat voor mensen er in het parlement zitten.

Door IStealYourGun, zondag 16 november 2008 14:33

Ik weet niet hoe het zit in andere landen maar in België bestaat er iets zoals 'recht van antwoord'.

Het recht van antwoord is het recht om een antwoord te geven op beschuldigingen en laster.

Stel morgen scrhijft krant x dat persoon y een dief is omdat men gezien heeft dat hij niet betaald heeft in restaurant z. Dan heeft persoon y al het recht een brief te schrijven naar de redactie en deze te publiceren omdat er niet naar zijn visie van de feiten is gevraagd, het kan namenlijk zijn dat persoon y wel betaald heeft of dat hij niet moest betalen.

Door MSalters, maandag 17 november 2008 20:58

"Hoor en wederhoor" is een algemeen principe in de journalistiek. Dat is beperkter dan het Belgische recht op antwoord (journalist schrijft uiteindelijk het hele stuk). Wikipedia voldoet hieraan omdat ze altijd bronnen eisen; hoor en wederhoor gaat over een verschil van mening.

Door xzaz, maandag 17 november 2008 09:25

Aan de andere kant kan de harde waarheid ook heel hard zijn. En wil je niet dat andere mensen dat gewoon weten. Misschien is het ook wel een stukje spijt. Helaas zou deze meneer het altijd met zich meedragen. Zo ook nu dit incident zal op zijn wiki verschijnen.

Door n00bs, zondag 16 november 2008 13:23

Door blobber, zondag 16 november 2008 14:40

Beter huiswerk doen, enkele sp leden (links) , maar vooral het CDA en de CU (niet links) zijn voor internet censuur onder het mom van bestrijding van kinderporno etc.
Of ze ook voor het afsluiten van wikipedia zijn, staat nog te bezien, dus voordat je weer wat roept, check eerst even of het relevant is

Door blouweKip, zondag 16 november 2008 16:02

alle extremisten hebben er baat bij dat vrijheden worden ingeperkt, zowel linksom en rechtsom (en van die laatste hebben we t meeste last)

Door pijltje_hoog, maandag 17 november 2008 12:12

Leuk he, persoonlijke meningen, Waarom hebben we van rechts het meeste last? Volgens mij is de Linkse beweging heel wat actiever. Wat dacht je van de "leuke" rode verf actie van de afgelopen week. Deze was ECHT niet van de rechtervleugel.

(en wat dacht je van de RAF, die waren behoorlijk links hoor, en hebben meer slachtoffers gemaakt dan menig rechts georienteerde actiegroep)

Door woekele, zondag 16 november 2008 13:23

Als een website in jouw ogen onwaarheden verkondigt (wat in dit geval zelfs nog discutabel is), waarom moet deze dan op slot? Helemaal als het user-generated content betreft. Hoe kan je dat nou gerechtvaardigd te vinden? Hier kan ik écht niet bij en het is ongelovelijk dat dit in de moderne westerse samenleving gebeurt. Schandalig gewoon.

[Reactie gewijzigd door woekele op zondag 16 november 2008 13:49]

Door Fiander, zondag 16 november 2008 13:51

Door Ditmar, zondag 16 november 2008 13:24

Door Brian, zondag 16 november 2008 13:33

Door In Search of Sunrise, zondag 16 november 2008 13:54

Door Eegee, zondag 16 november 2008 15:16

Door Jiffy, zondag 16 november 2008 15:31

Uitspraak die mijn vriendin en ik altijd tegen de alhier rondbanjerende koters hanteren:
"Wouden heb je in Afrika. Wilden ook."
Officieel mag 'wouden' idd, maar het glazuur breekt acuut van m'n tanden af zodra ik het hoor. En bovengenoemde zin komt er dan idd automatisch uit...

Weer even ontopic, toen ik dit berichtje vanmorgen op nu.nl tegenkwam, kon ik m'n ogen absoluut niet geloven. Zeker toen vervolgens ook nog bleek dat je, weliswaar niet via de Duitse frontpage van Wikipedia, nog gewoon bij het gewraakte artikel kunt komen.

Als je zo ongelofelijk incapabel bent dat je dát niet begrijpt, moet je gewoon thuis op de bank gaan zitten, de gordijnen dicht doen nooit meer in het openbaar verschijnen.

Door wibra, maandag 17 november 2008 00:23

Door bavanandel, zondag 16 november 2008 13:24

Wat suf. De voorpagina is inderdaad ontoegankelijk, maar het artikel zelf kun je gewoon nog bekijken, met die Stasi-info er nog in...

Door Lord Daemon, zondag 16 november 2008 13:34

Dat komt omdat alleen wikipedia.de platgelegd moest worden, niet de.wikipedia.org, waar in principe alle content op staat. Over dat .org domein kan een Duitse rechter waarschijnlijk niet zomaar beslissen; en bovendien hadden ze dan iemand anders moeten aanklagen, namelijk Wikimedia ipv Wikimedia Deutschland.

Door pe1dnn, zondag 16 november 2008 13:41

De voorpagina http://de.wikipedia.org doet het ook nog gewoon, alleen de doorverwijzing http://wikipedia.de niet. Wat een trieste actie... Lutz Heilmann is kennelijk iemand die zich graag in z'n eigen voet schiet.

Door Arnoud Engelfriet, zondag 16 november 2008 15:34

De Duitse rechter kan daar wel over beslissen hoor. Domeinnaam-extensies zijn juridisch volstrekt irrelevant. Het cruciale punt was inderdaad dat men de verkeerde club heeft aangeklaagd om iets over de .org te kunnen eisen.

Door Lord Daemon, zondag 16 november 2008 13:25

Vooralnog is het de homepage van Lutz Heilmann zelf die ik niet kan bereiken: http://www.lutz-heilmann.info/ .

Door pe1dnn, zondag 16 november 2008 19:40

Door pe1dnn, zondag 16 november 2008 13:25

Ik hoop dat die man heel veel boze emails krijgt van al die duizenden scholieren die nu niet meer dingen op kunnen zoeken voor hun schoolwerk.

Ps ook nog gewoon bereikbaar via Google, zoeken op:
Lutz Heilmann site:de.wikipedia.org

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

14:29	'Besturingssysteem' uit Minority Report gedemonstreerd
11:54	Microsoft en Sony faseren blisterverpakking uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

11-02 Nieuws

22:31 Productreviews

03:21 Vraag & Aanbod

10-02 Jobs

07:10 Etc.

06:30 Reacties

06:38 Forum

03-02 Gesponsorde acties

20:16 Tweakblogs

10-02 Computable headlines

10-02 CRN headlines