Consumentenbond beklaagt zich over slechte beveiliging routers

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door coretx, woensdag 5 november 2008 17:50

Alsof het beveiligen van wifi verplicht is.... Ik zie het als een sociale daad om het open te laten staan.

Door Mr_Dirk, woensdag 5 november 2008 17:52

Ik vind ook dat de eigenaar verantwoordelijk is voor het beveiligen van zijn hotspot. Je kan daar de provider toch niet verantwoordelijk voor stellen!

Door CptChaos, donderdag 6 november 2008 00:14

Ik vind ook dat de eigenaar verantwoordelijk is voor het beveiligen van zijn hotspot. Je kan daar de provider toch niet verantwoordelijk voor stellen!

Aan de andere kant kan de ISP natuurlijk dit wel adviseren om te doen, de apparatuur ondersteund het, dus waarom er dan niets over zeggen in de handleidingen?

Door Jasper Janssen, donderdag 6 november 2008 00:30

Bij de handleiding van Telfort is het in ieder geval zo dat beveiligen wel degelijk genoemd wordt, alleen wordt er voor de screenshots ed verwezen naar de website.

http://klantenservice.int.../Internet/Beveiligen.aspx <- die dus.

Overigens, als je wifi routers gaat testen dan zul je er ook een hoop tussen zien zitten die onbeveiligd gaan tenzij je ergens expliciet voor kiest.

Door sariel, donderdag 6 november 2008 09:11

Je kan de gebruiker er ook niet voor verantwoordelijk stellen want 99% van de gebruikers die een internet verbinding hebben weten nauwelijks hoe ze Windows (de computer dus) aan moeten zetten laat staan dat ze een idee hebben hoe ze hun draadloze router moeten beveiligen.

Door DanTheBanjoman, donderdag 6 november 2008 10:10

Dus bij al die 16 jarige figuurtjes die op een scooters mensen aanrijden is de winkel verantwoordelijk? Want los van een lullig certificaat hebben ze nooit leren rijden. Als je iets wilt gebruiken zul je toch echt zelf initiatief moeten tonen om te weten wat je doet. Dat mensen dit niet nodig achten bij computers ligt niet aan fabrikanten of leveranciers.

En als het je niets kan boeien en je alleen je e-mail wilt lezen en je pr0n wilt kijken dan zijn er handige mensen die je kunt betalen om het voor je te doen. Je betaalt ook om je alarm thuis te installeren/onderhouden, dus waarom je computer niet? Als ik zelf mijn alarm ga installeren en m'n huis wordt leeg geroofd omdat het alarm niet werkt is de leverancier van het alarm ook niet de schuldige. Onwetendheid is nooit een excuus.

Door memphis, donderdag 6 november 2008 11:42

Een router kan vanuit de leverancier geconfigureerd worden op een maximale beveiliging, een scooter kan je niet van te voren beveiligen tegen ongelukken.

Persoonlijk vind ik dat men juist alles dicht moet zetten en de gebruiker van daar uit zijn daadloze apparaten moet gaan toevoegen ipv. alles open zetten zodat de gebruiker niets hoeft te doen.

Door DanTheBanjoman, donderdag 6 november 2008 14:01

Dan krijg je hetzelfde artikel, maar dan gaat het over dat programmas niet goed werken omdat alles dicht getimmerd is.

Maar dat is mijn punt ook niet, het punt is dat de leverancier niet verantwoordelijk is voor het gebrek aan kennis bij een eindgebruiker. De leverancier levert een werkend systeem, dat de eindgebruiker het vertikt om de juiste kennis in huis te halen is niet hun fout.

Daarnaast bieden providers ook zelf aan tegen vergoeding de installatie uit te voeren, zolang die monteurs dat goed regelen zie ik geen probleem. Als die monteurs dit niet doen mogen ze zeiken. Dat lijkt me ook een veel nuttigere test.

Door digifan, zaterdag 8 november 2008 10:10

Precies, ben ik het ook helemaal mee eens. Een aantal jaren geleden hadden mensen niet eens een intern netwerk en werd het configureren door it'ers/td'ers gedaan.
Een kenmerk van voortschrijdende technologie is ook dat je jezelf moet scholen om het bij te blijven. Een simpel voorbeeld is dat een overstap van XP naar Vista al deze "bijscholing" (gewenning) vereist. Je moet er even "induiken" om op hetzelfde niveau te komen.

Door Zero Grav, woensdag 5 november 2008 17:54

Op zich wel, tot er iemand kinderporno begint te downloaden op jouw lijn. Of hier in België als je limiet op een uurtje wordt doorgetrokken waarop je extra moet gaan betalen.

Die slechte beveiliging van de routers is de verantwoordelijkheid van de kopers. Als zij er 5 minuten de tijd voor zouden nemen om de handleiding even te lezen zouden er een pak meer routers beveiligd zijn.

Daarbij is WEP misschien wel een vrij lekke beveiliging. Maar het is wel een stap verder dan onbeveiligde netwerken omdat je daadwerkelijk stappen moet ondernemen om het netwerk te kraken en binnen te geraken.

Door Sorcix, woensdag 5 november 2008 18:00

Ik ken veel mensen die hun router niet beveiligen omdat "hun PC dan niet meer automatisch verbinding maakt". Ook al komen er meestal handleidingen bij de routers, ze blijken nog steeds te moeilijk te werken voor veel mensen.

Al ben ik ook van het standpunt dat de beveiliging de verantwoordelijkheid is van de koper. De providers worden steeds meer de oppas van hun klanten, onderandere met de verplichte logging en nu deze klacht over de slechte beveiliging.

Door 4play, woensdag 5 november 2008 21:54

Als ik mijn router op een minderwaardige beveiliging zet (WEP) dan kan mijn Nintendo DS niet meer online en dus heb ik WEP aan en kunnen alleen mijn MAC adresen op internet via mijn router.

Maar liever had ik ook WPA erop gehad maar helaas...

Door RefriedNoodle, woensdag 5 november 2008 22:13

Een grote tekortkoming van de DS inderdaad. De nieuwe DSi heeft volgens de specs wel WPA/WPA2.

Door Bor de Wollef, donderdag 6 november 2008 18:27

MAC adressen zijn echter eenvoudig te sniffen en te achterhalen. MAC adres beveiliging is zonder extra maatregelen vrijwel niets waard.

Door TBM-Fan, donderdag 13 november 2008 22:10

offtopic: Als ik jouw verhaal lees dan zeg je dat met WEP aan je DS niet meer online kan, maar vervolgens zeg je dat je WEP aanzet met MAC filtering

ontopic:
eigenlijk wel een mooie zaak dat consumentenbond valt over de slechte beveiliging
want blijkbaar bewijzen genoeg providers dat het ook anders kan
Ze zouden ook zoiets kunnen maken dat je pas internet hebt als je een redelijke beveiliging hebt ingesteld
andere wachtwoord, minimaal WPA aan, router access geblokkeerd via draadloos and etc..

Door Athmozz, woensdag 5 november 2008 23:00

wat nog niet klopt ook, want mijn netwerk zit beveiligd (zowel met key als macadresfilter) en ik moet nooit iets van keys instellen als ik opstart, ik zit direct na starten online.

Door Cafe Del Mar, donderdag 6 november 2008 07:22

volgens beveiligingsexperts is MAC-address filtering een vals gevoel van veiligheid
je zou nl makkelijk kunnen sniffen wie er wel op de router mag en het MAC-address wordt blijkbaar telkens in plain-text meegestuurd.
Dus als je de MAC van 1 van de toegelaten clients hebt, kopieer je die voor uzelf

Of het allemaal zo simpel is weet ik niet, maar ik geef het maar mee

Door Deurges, donderdag 6 november 2008 10:30

Daarom zet je de broadcast van je wifi netwerk ook uit... Dan moeten ze al je netwerknaam hebben.. Enige nadeel is, is dat je je router altijd moet instellen als iemand ff bij je thuis is en op internet wilt. Maar dat is maar een kleine moeite.

Ik verander zowieso 1x per maand mijn netwerk naam..

Door The Realone, donderdag 6 november 2008 10:40

Dat helpt natuurlijk ook geen klap. Als je SSID broadcast uit staat kost het je wel 2 seconden langer om daar weer achter te moeten komen.

Door TBM-Fan, donderdag 13 november 2008 22:12

je kan beter je preshared key veranderen dan je netwerknaam
aangezien preshared key het lastigste is en als men eenmaal weet welke preshared key je gebruikt proberen ze het op nieuwe onbekende draadloze access points

Door hellfighter87, woensdag 5 november 2008 18:01

Ik kom anders nog genoeg mensen tegen die, zelfs nadat ze de handleiding hebben gelezen er nog niet uitkomen hoe ze nou precies wat moeten beveiligen.

Meestal moet ik dan ff langs komen en een kleine handl;eiding schrijven hoe je bijvoorbeeld de wireless key verandert etc. specefiek voor hun router. stap voor stap met schreenshots erbij anders komen ze er nog neit uit

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:07

Het is wel weer meteen een doem-scenario om over kinderporno te beginnen. Waarom haal je er niet meteen terroristen bij? Dat is echt pure bangmakerij.
En wat dan nog? Het is nog steeds zo dat de dader de dader is ze niet zomaar de eigenaar van de lijn in de gevangenis stoppen. Als er voldoende kiddiepron over jouw lijn gaat wordt hooguit je pc in beslag genomen (wat bij onschuldige consumenten al een zeldzaamheid is) want ze moeten nog wel even vaststellen dat jij het geweest bent.
En als jij het niet was, kunnen ze mooi in jouw buurt gaan posten om de werkelijke viespeuk uit zijn auto te vissen, heb je mooi bijgedragen aan de bestrijding. Whatever.

De kans dat een hacker volautomatisch vanaf het internet je pc overneemt en gebruikt als proxy voor zijn 'evil deeds' is overigens miljoenen malen groter dan dat iemand je wifi-verbinding misbruikt.

Door ASS-Ware, woensdag 5 november 2008 20:11

Het is wel weer meteen een doem-scenario om over kinderporno te beginnen. Waarom haal je er niet meteen terroristen bij? Dat is echt pure bangmakerij.
En wat dan nog?

Je zet de mogelijkheid open om dat soort spul te downloaden, dat kan niet de bedoeling zijn.
Bovendien word jij er wel mee lastig gevallen, je zal je PC's wel een tijdje kwijt zijn.

Door Athalon1951, woensdag 5 november 2008 22:04

Als ik het zo hoor en de reacties lees, rijden er tienduizenden mensen door de nederlandse straten met donker gekleurde ramen en antenne's op hun dak om de hele dag kinderporno te downloaden via openstaande netwerken. Volgens mij wordt er weer voor 99,999 % overdreven gereageerd. Zelf staat mijn router ook open oondanks dat er kabel tussenzit en ikheb nog nooit een aanval of wat dan ook gehad, de meeste narigheid komt via het internet, want daar had ik vanmiddag sinds 4 jaar een trojan te pakken omdat ik naar anagram software zocht, toen ik het programma had gedownload wist ik eigenlijk al dat het narigheid was, dus even goed opgelet en ja hoor na uitpakken en starten zat de boel vol, gelukkig had ik een image van 3 dagen oud en was het probleem binnen 5 minuten opgelost, maar dat was gewoon via het internet en mijn bekabelde router en niet via mijn draadloze gedeelte die ook gewoon aanstaat.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op woensdag 5 november 2008 22:09]

Door Roland684, donderdag 6 november 2008 11:47

Door HyperBart, woensdag 5 november 2008 20:19

Het is wel weer meteen een doem-scenario om over kinderporno te beginnen. Waarom haal je er niet meteen terroristen bij? Dat is echt pure bangmakerij.

een doemscenario, ok, hij gaf toch MAAR een voorbeeld, dat moet je er niet direct van denken, maar dit is wel één van de mogelijkheden die mensen hebben als je netwerk niet beveiligd is. En bij mij is het nog altijd "hope for the best, prepare for the rest", en je bent nog steeds verantwoordelijk voor wat er met je lijn gebeurd, punt.

En wat dan nog? Het is nog steeds zo dat de dader de dader is ze niet zomaar de eigenaar van de lijn in de gevangenis stoppen.

Wettelijk gezien zou het wel kunnen, want je bent verantwoordelijk voor je beveiliging en het gebruik van je lijn...

Als er voldoende kiddiepron over jouw lijn gaat wordt hooguit je pc in beslag genomen (wat bij onschuldige consumenten al een zeldzaamheid is) want ze moeten nog wel even vaststellen dat jij het geweest bent.

Wordt "hooguit" je pc in beslag genomen ?

Vindt jij dat een zeldzaamheid ?
Een medestudent zijn pc is in beslag genomen omdat zijn pc in een netwerkje hing met russische hackers die verschillende europese bankaccounts leegplunderden, kinderporno ligt zo wat op dezelfde graad van criminaliteit...

Heel fijn als je net allemaal met een projectje bezig bent, al dan niet individueel en de brave mannen met de blauwe pet staan voor je deur en nemen je pc in beslag, de jongen heeft een laptop gekocht om maar verder te kunnen (dat was wel niet de enige reden, maar één van de hoofdredenen), fijn hoor, als dat gebeurd omdat één of andere hannes kinderporno heeft zitten sharen/binnenhengelen via jouw lijn...

En als jij het niet was, kunnen ze mooi in jouw buurt gaan posten om de werkelijke viespeuk uit zijn auto te vissen, heb je mooi bijgedragen aan de bestrijding. Whatever.

éénmaal dat je toch al zo criminieel met kinderporno bezig bent denk ik dat de crimineel ook wel zo slim is om het geen 3 keer op dezelfde plek te gaan uploaden he...

De kans dat een hacker volautomatisch vanaf het internet je pc overneemt en gebruikt als proxy voor zijn 'evil deeds' is overigens miljoenen malen groter dan dat iemand je wifi-verbinding misbruikt.

In dichtbevolkte gebieden wil ik daar nog wel even voor in discussie gaan, ken genoeg gastjes die meeliften op het internet van de buren in hun blok om te downloaden in belgie...

Door Rob Coops, donderdag 6 november 2008 09:49

Das allemaal mooi en aardig en de kans dat er iemand voor zijn of haar "evil deeds" je open wifi verbinding gebruikt is natuurlijk uiterst klein maar...
Als jis in de vroege ochtend uit bed wordt gesleurt door een stel malloten met kogel vrije vesten aan, je PC en andere digitale media uit je huis worden gedragen en je huis door zocht dan heb je toch wel een iets groter probleem. Want schuldig of niet je werkgever zal je hoogst waarschijnlijk toch echt voorzichtig aan de kant zetten omdat hij daar niets mee te maken wil hebben, je buren kijken je vreemd aan en zullen je op zijn best voorzichtig vragen om toch maar eens na te denken over een verhuizing. Zij hebben zelf ook kinderen en doen wat iedere ouder zou moeten doen, hun kroost beschermen.
Dan is er nog de vervelende telefoon tap waardoor je dus echt niets meer met iemand kan bespreken zonder dat er een of andere pet stiekem mee zit te luisteren, dat is ook niet echt fijn natuurlijk...

Jij en anderen hebben helemaal gelijk met de stelling dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat je verbinding echt voor dat soort slechte dingen gebruikt wordt maar dat neemt niet weg dat als je zelf totaal geen verstand hebt van het geen je doet. En dat heb je niet anders had je de beveiliging wel aan gezet. Dat je ondanks dat van je provider mag verwachten dat ze je een redelijk beveiligde verbinding aanbieden. Echt veilig is het natuurlijk nooit uit eindelijk is het gewoon een vorm van ether communicatie en dus kan een ieder die dat echt wil het afluisteren en of er zelf gebruik van maken door de beveiliging te omzeilen dan wel de codes op de een of andere manier te achter halen. Maar nog steeds neemt dat niet weg dat van een ISP verwacht mag worden dat zij hun klanten standaard een veilige verbinding aanbieden.

Door digifan, zaterdag 8 november 2008 10:21

Rob Coops ben jij 13 of zo? wat een onzin, niemand zal mij dwingen te verhuizen zeker niet het type wat jij schetst, met een dikke auto van de bank. Er is weer een hoop fantasie in dit draadje.
Als er kinderporno wordt gedownload door jouw verbinding betekent dit dat de perverseling waarschijnlijk een van jouw buren is, in een straal van nog geen 50meter.
Die gast stopt echt niet dus krijgen ze hem echt wel te pakken.
Wat ik erger vindt is het bewust mogelijk maken van afluister praktijken zoals die ontwikkelingen in GB met die black box etc. Dat is pas angstaanjagend. En de basis van dit soort ellende.

[Reactie gewijzigd door digifan op zaterdag 8 november 2008 10:26]

Door Bor de Wollef, donderdag 6 november 2008 18:30

Ik vind dat Ronald Witvoet de risico's enorm bagataliseert. Graag zie ik een betrouwbare risico analyse waaruit blijkt dat de kans op een hack (volautomatisch nog wel) miljoenen malen groter is dan misbruik van een wifi verbinding. Die conclusie slaat als een tang op een varken namelijk.

Het punt van kinderporno is natuurlijk een voorbeeld. Verdere opties zijn het verspreiden van malware als virussen via jouw verbinding. Sterker nog, dit schijnt (ik kan dit zelf helaas niet met cijfers onderbouwen gezien dit nogal in de illegale sfeer zit waar weinig objectieve informatie over te vinden is) op dit moment een van de meest voorkomende manieren te zijn om nieuwe virussen " in the wild" te brengen.

Door Pajaras, woensdag 5 november 2008 17:55

Met het risico dat iemand anders mee kan kijken wat voor bestanden er op jouw PC staan, meekijken wat je op internet doet (internetbankieren!), illegale dingen gaat doen via jouw internetverbinding, spammen onder jouw IP, hacken van je PCs en nog een aantal dingen.

Ik vindt eigenlijk dat providers mensen goed moeten voorlichten over het gebruik van beveiliging. Wel niet een taak van een ISP vindt ik, maar veel mensen denken dat dit niet nodig is, laat staan dat ze weten dat het kan. Vaak weten ze ook niet wat de risico's zijn en de gevolgen. Als ze de tijd dan niet nemen om de handleiding door te nemen waar het al wel in staat, of gewoon te lui zijn dan mogen ze dan ook niet janken over de gevolgen, want het is hun eigen schuld.

Als je graag je verbinding wilt openstellen voor anderen, kijk dan een keer naar iets als FON. Daar kan je volgens mij ook instellen wat mag en wat niet.

[Reactie gewijzigd door Pajaras op woensdag 5 november 2008 17:57]

Door Ultraman, woensdag 5 november 2008 18:39

Met het risico dat iemand anders mee kan kijken wat voor bestanden er op jouw PC staan, meekijken wat je op internet doet (internetbankieren!), illegale dingen gaat doen via jouw internetverbinding, spammen onder jouw IP, hacken van je PCs en nog een aantal dingen.

Wat je daar zegt vind ik kort door de bocht. Ik ben met je eens dat het niet de meest veilige keuze is maar zaken die je daar noemt zijn ook nogal afhankelijk van hoe je netwerk is ingedeeld en hoe je verbinding maakt met je router.
En er is altijd nog het begrip firewall.

Mijn wireless is ook open, enkel voorzien van een MAC filter. Puur omdat het gewoon een hoop gekloot scheelt telkens. Gevoelige data gaat er niet overheen en als een verbinding makkelijk over een SSL tunnel kan dan doe ik dat.
Verder hangt er achter het draadloos router een Linux machine die firewalled en pas daar weer achter hangt het bedrade netwerk waarvoor die Linux machine de adressen uitdeelt en de regels opstelt.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op woensdag 5 november 2008 18:40]

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:21

De voorbeelden die jij noemt zijn verwaarloosbaar vergeleken met de rest van het internet. En telebankieren doe je zowiezo al via een encrypted verbinding.
Sorry hoor, maar de criminaliteit op het internet komt echt niet via een open wifi, die komt gewoon via spam, geinfecteerde websites en botnets de pc binnen. Dat is duizenden malen makkelijker dan een open wifi gaan zoeken.
In 2 jaar tijd zijn er welgeteld 5 mensen op mijn wifi (in Eindhoven) geweest, terwijl er continu tientallen connecties per minuut vanaf het internet naar mijn router worden gemaakt. Russen, chinesen, amerikanen, ghanesen, alles probeert op mijn router in te breken, gewoon vanaf het internet, thuis vanuit hun luie stoel.

Mensen die een pc nog zonder router aan het internet hangen, die zijn pas onverantwoord bezig!

Door Pikoe, woensdag 5 november 2008 19:31

Het feit dat ze het blijven proberen zou toch bijna zeggen dat het ze lukt..
Ik was ook in een botnetwerk enkele weken geleden. (had alleen windows firewall die was gebypassed en werd gespammed door aanvals waarschuwingen toen ik Comodo installeerde)
Nu wordt ik nauwelijks meer aangevallen.

Of download je gewoon veel te veel via p2p?

Door Roland684, donderdag 6 november 2008 12:07

Het is niet 1 persoon die het steeds opnieuw probeert, het zijn miljoenen personen/bots/virussen die het elk één keer proberen.

Het is gewoon heel makkelijk om kwetsbare systemen te vinden door een portscan te doen op de hele ip-range. En er zijn duizenden mensen (en een groot aantal botnets) die aan de lopende band proberen te in te breken. Gewoon volautomatisch.
Bij mij zit alles dicht, en dan gaan ze gewoon door naar de volgende. Aan de lopende band worden er connecties gemaakt op poorten 20, 21, 443, 80, en dat soort standaard poorten, op zoek naar windows share, remote desktop connecties en dergelijken, maar ook op een hele berg hoge poorten waarvan ik me afvraag waarom ze het proberen?

Ik heb ooit eens 5 identieke windows2000 machines geinstalleerd, die stom genoeg direct aan het internet gehangen waren (voor de windows update). 3 ervan waren al gehacked voordat de windows instal klaar was, Binnen 30 minuten.
Gelukkig viel het op doordat er 3 aanmerkelijk trager waren dat de 2 overgebleven machines.

Door Bor de Wollef, donderdag 6 november 2008 18:34

In 2 jaar tijd zijn er welgeteld 5 mensen op mijn wifi (in Eindhoven) geweest, terwijl er continu tientallen connecties per minuut vanaf het internet naar mijn router worden gemaakt. Russen, chinesen, amerikanen, ghanesen, alles probeert op mijn router in te breken, gewoon vanaf het internet, thuis vanuit hun luie stoel.

Nu vergelijk je waarschijnlijk mensen die al een connectie naar jouw router hebben opgezet danwel daadwerkelijk gebruik maken van jouw internet verbinding met simpele poortscans. Die vergelijking gaat compleet scheef.

Door Zer0, woensdag 5 november 2008 17:55

Het is geen sociale daad om een accespoint open te laten zonder aan verdere beveiliging te denken. Als je bepaald verkeer niet blokkeert/reguleert geef je hackers en spammers een mooie gelegenheid om hun werk te doen zonder dat ze achterhaald kunnen worden.

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:31

Hoeveel hackers denk je dat er bij jou in de buurt zitten die de moeite nemen om jouw wifi op te zoeken? En hoeveel hackers denk je dat er even een poortscan doen op het internet en een van de miljoenen slecht beveiligde pc's gebruiken?
hmmm.. in de buurt gaan zitten van jouw wifi met beperkte bandbreedte of ontraceerbaar met een vrijwel ongelimiteerde bandbreedte en rekenkracht vanuit mijn luie stoel... laat me even denken.

De alternatieven zijn gewoon op alle vlakken vele malen aantrekkelijker, dus jouw risico verwaarloosbaar, het gebeurd gewoon niet.

Het is nog waarschijnlijker dat ze je auto jatten om een ramkraak mee te zetten bij de lokale kringloopwinkel dan dat je wifi gebruikt wordt om te hacken/spammen.
Maar iedereen moet dus altijd minstens 2 wielklemmen op zijn auto zetten, of ben ik nu (net als jij) aan het doorslaan met bangmakerij?

Door Bor de Wollef, donderdag 6 november 2008 18:36

De alternatieven zijn gewoon op alle vlakken vele malen aantrekkelijker, dus jouw risico verwaarloosbaar, het gebeurd gewoon niet.

En toch wijst de praktijk totaal anders uit. Waarop baseer je dat misbruik van wifi verbindingen niet gebeurt? Wederom onderschatting van de risico's wat al eerder is opgemerkt in deze thread.

Door Viktor92, woensdag 5 november 2008 17:58

Mee eens. Een beetje tweaker checkt trouwens gewoon of er poorten open staan of niet en stelt het wachtwoord en de SSID gewoon zelf in. Maar natuurlijk is niet iedereen een tweaker

.

Off-topic: als je wifi onbeveiligd laat en de SSID uitzendt, hoe kun je dan voorkomen dat iemand niet gewoon bij jou in de werkgroep gaat hangen en ook jou gedeelde mappen kan zien?

Door ieperlingetje, woensdag 5 november 2008 18:03

Mac adress filtering, zorgt ervoor dat pc's enkel met dat specefiek mac adress op je netwerk inloggen. Is voldoende om te voorkomen dat je buur verbinding met jouw netwerk omdat dat signaal sterker is maar gerichte aanvallen houd het niet tegen. Of je kunt de naam van je gedeelde mappen met een $ laten eindigen, dan verschijnt de gedeelde map niet automatisch, maar moet je het pad op geven, dus bijv \\pc\share$

Edit: nog eens benadrukt dat het geen perfecte beveiliging is, maar voldoende om nabijstaande pc's niet direct verbinding maakt met je netwerk.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op donderdag 6 november 2008 12:45]

Door Loekie, woensdag 5 november 2008 18:22

Dat is het allemaal net niet, sorry hoor, een goede beveiliging voorkomt dat je gegevens netjes meegeluisterd kunnen worden. MAC-filtering klinkt leuk, maar ik kan zo het MAC-adres van de buurjongen opvangen, op mijn wireless-kaartje programmeren en lekker mee kijken, als ik het helemaal handig wil doen, voeg ik een eigen MAC toe aan die lijst.
Voor de meeste mensen is dit wellicht veel werk, maar een beetje tweaker kan dit met een beetje timing binnen 5 minuten, daarna gratis internet.
Onder onder linux zie je gewoon de $ shares staan en kun je daar ook makkelijk op verbinden, wachtwoordbeveiliging van share is het enige dat je daar enigszins tegen kan beschermen.

Door Mr_Light, woensdag 5 november 2008 19:01

Met het risico dat iemand anders mee kan kijken wat voor bestanden er op jouw PC staan.

Daar moet je zo i zo maatregelen voor nemen, ik herriner me nog een tijd toen niet iedereen een router had en vervolgens hun hard drive inclusief hun os met volledige rechten aan het delen waren met de rest van de wereld.

meekijken wat je op internet doet (internetbankieren!)

Als jouw bank geen ssl(etc) gebruikt zou ik gauw m'n geld ergens anders heen gaan brengen.

wachtwoordbeveiliging van share

lost het afluister probleem niet op, iedereen kan nog steeds in de buurt de stroom van gegevens opvangen tussen jouw en de share. Je zult toch echt de verbinding linksom of rechtsom moeten encrypten.

Wachtwoord lost alleen het probleem op dat men niet zelf het bestand kan opvragen en dat bestanden op de share niet zo maar veranderd/verwijderd of toegevoegd kunnen worden. (Integrity vs Confidenciality)

Gescheiden vlan/guest account is een oplossing, maar ja de 'guest' stuurt dan nog steeds z'n data de 'ether' in. Dus ik zou gevoelige data nog altijd wel over ssl(etc) verbinding sturen.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op woensdag 5 november 2008 19:09]

Door Mijulio, woensdag 5 november 2008 18:24

off-topic: goed punt dat je hier maakt. Mijn D-link DIR-655 heeft met de laatste firmware update de functionaliteit ingebracht dat je een wifi gast-account kunt instellen zodat iemand wel op je verbinding kan, maar niet op je werkgroep. mooie oplossing dus!

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:34

Evenzogoed kunnen je buren je gedeelde mappen ook zien als je geen router gebruikt.
Je kunt gewoon in windows regelen wie je gedeelde mappen mag openen.

Door Jackybeer, woensdag 5 november 2008 19:40

In augustus gaf KPN ieder klant een veiligheids tip:

KPN doet er alles aan uw internetverbinding zo veilig mogelijk te maken. Wij willen u in deze veiligheidsbrief attenderen op maatregelen die u zelf kunt nemen om veilig te internetten.

Draadloos internetten
Steeds meer klanten van KPN internetten draadloos. Dit is een gebruiksvriendelijke en veilige manier van internetten. Vanaf 2007 levert KPN de Experia Box bij haar internetaansluitingen. Dit modem is in de fabriek voorzien van een standaard netwerknaam (SSID). Om nog veiliger te internetten raden wij u aan de standaard netwerknaam te wijzigen in een door uzelf gekozen naam. Zo kunnen derden in uw directe omgeving geen misbruik maken van uw draadloze netwerk.

Door Roland684, donderdag 6 november 2008 12:10

hahaha wat een grap.
Maar wel met een kern van waarheid, dwz, het is wel een goede tip. want als alle netwerken "kpn" heten, is de kans groot dat je per ongeluk op het netwerk van je buren werkt ipv jouw eigen. Maar wat veiligheid betreft maakt het niets uit.

Door special18, woensdag 5 november 2008 17:51

Door Woutoud, woensdag 5 november 2008 17:56

En dat terwijl Tweakers,net vaak alleen het doorgeef-luik is bij dit soort onderzoeken, oftewel Tweakers.net voert dit soort onderzoeken niet uit, maar maakt er melding van.

Er wordt natuurlijk wel het nodige gereviewed.

Door special18, woensdag 5 november 2008 19:43

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:42

Dat is wel erg sterk gesteld. En t.net is ook van een commercieel bedrijf

Maar de consumentenbond laat bij elk IT-onderzoek weer blijken dat ze er inderdaad de ballen verstand van hebben. Ongevraagd gebruik maken van andermans netwerk is helemaal niet verboden, inbreken wel. Maar een open netwerk mag je gewoon gebruiken. Natuurlijk niet om bij een bank in te breken, maar dat heeft meer te maken met dat je niet in mag breken bij een bank, dan dat je die wifi niet mag gebruiken.

En een unencrypted netwerk, zonder in te loggen meteen bestempelen als onveilig is erg populistisch gesteld door de bond. Misschien wordt er wel op een andere manier gefilterd. Misschien kun je alleen maar naar een inlog-pagina surfen. Misschien kun je wel alleen naar het internet toe (default bij vele routers, ze hebben wel een standaard wachtwoord, ip, e.d., maar willen niet routen naar het lan, of control panel, alleen naar het wan.) En wat is er nu gevaarlijk aan iemand het internet op laten? dat kan iedereen overal.

Dat de overheid of teleombedrijven lopen bang te maken snap ik, die willen iedereen het liefst geïdentificeerd of betaald op het internet (gratis/anoniem internet is evil

) maar dat de consumentenbond mee gaat doen is gewoon ronduit fout.

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 5 november 2008 20:23

Sinds 2006 is het verboden om opzettelijk op andermans open netwerk te gaan zitten als je daar geen toestemming voor hebt. Art. 137c Strafrecht. Het doorbreken of omzeilen van een beveiliging is niet meer nodig daarvoor. Meesurfen met de buren is dus een strafbaar feit.

Door pmeter, woensdag 5 november 2008 22:35

Artikel 137c Wetboek van Strafrecht gaat over belediging. Bedoel je soms 138a?
Artikel 138a
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:a.
door het doorbreken van een beveiliging,
b.
door een technische ingreep,
c.
met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d.
door het aannemen van een valse hoedanigheid.

2.
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3.
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens a.
met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b.
door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.

[Reactie gewijzigd door pmeter op woensdag 5 november 2008 22:35]

Door Roland684, donderdag 6 november 2008 12:15

En geen van alle is het geval.

Door RedLizard, donderdag 6 november 2008 00:29

Het probleem is alleen dat de router door zichzelf te adverteren mij toestemming geeft om het netwerk te gebruiken, dus het artikel in kwestie kan hier niet van toepassing zijn.

Door ASS-Ware, donderdag 6 november 2008 02:24

Het probleem is alleen dat de router door zichzelf te adverteren mij toestemming geeft om het netwerk te gebruiken

Onzin, het adverteren geeft alleen maar aan dat het bestaat.
Of is de zichtbaarheid van mijn voordeur ook een signaal dat iedereen in mijn huis mag inbreken ?

Door brompot758, donderdag 6 november 2008 09:22

Er zijn recent wat uitspraken van de rechter geweest:

Bandbreedte is niet een zaak, zoals electriciteit dat wel wel is.

Als je van een openstaand netwerk gebruik maakt zonder op de aangesloten computers in te breken dan valt dat niet onder computervredebreuk.

Het is een beetje als het verschil tussen huisvredebreuk en erfvredebreuk. Als iemand zonder jouw toestemming in je huis is is hij strafbaar. Als iemand door je tuin loopt dan moet je hem eerst sommeren om te vertrekken, doet hij dat niet dan is hij pas strafbaar.

De referentie van Arnoud aan 137c Sr is onzin, dat artikel gaat over discriminerende uitlatingen.

Door RedLizard, donderdag 6 november 2008 20:31

Je hebt gelijk. Volgens IEEE 802.11 impliceert een advertentie alleen toestemming om het netwerk te gebruiken als er geen encryptie ingesteld is.

Dus, update:

Het probleem is alleen dat de router door zichzelf te adverteren als onbeveiligd netwerk mij toestemming geeft om het netwerk te gebruiken. Deze toestemming wordt bevestigd zodra hij mij toelaat op het netwerk. [Bron: IEEE 802.11, sectie 8.2.2.2]

Door Wobcat, woensdag 5 november 2008 17:53

Telfort laat het geheel aan de klant over om zelf de instellingen te bepalen, waardoor de kans groot is dat er geen enkele versleuteling, of alleen de eenvoudig te kraken wep-encryptie wordt gebruikt.

Amerikaanse toestanden hier, aan het handje genomen moeten worden enzo, ik wil graag draadloos internettuhhh maar ik snap ut nie....

Mensen hebben toch een eigen verantwoording wat dat aangaat, mijn modem/router, mijn beveiliging. Zal helemaal lekker worden, kun je straks je provider de schuld geven omdat jouw i-net verbinding misbruikt wordt. Misschien is een soort van internet rijbewijs met de basisbeginselen nog geeneens zo'n gek idee.

Door Miglow, woensdag 5 november 2008 18:43

Niks internet-rijbewijs, gewoon sommige mensen verbieden met computers om te gaan!

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:43

Door DynaMikeY, woensdag 5 november 2008 21:07

Amerikaanse toestanden hier

Grappig dat je dit aanhaalt. In de USA kun je zowat op elke hoek van de straat gratis draadloos internetten. Ik was (2 maanden terug) verdwaald in Los Angeles. Gestopt op hoek van een drukke straat, laptopje open, google maps erbij gepakt...en hoppakee, screenshotje gemaakt, en 30min later stonden we bij het hotel

Bijna alle hotels, cafe's, restaurants en barretjes hebben 'free wifi access', evenals veel (grote) pompstations...erg handig.

Nu ik hier het voordeel van gemerkt heb, ga ik zelf ook een free hotspot maken... uiteraard wel beperkt tot http/s verkeer only, en gelimiteerde bandbreedte... maar MOCHT er iemand in Zeist-oost de weg kwijt raken en een laptop bij hebben...

Door henkiskaal, donderdag 6 november 2008 00:12

Das grappig, ik zit ook in Zeist

Dus ik weet waar ik moet zijn

(Zonder eerst op google maps te kijken en een draadloze verbinding van iemand anders te lenen

)

En inderdaad wat je zegt, als je naar grote steden gaat in het buitenland zie je meestal zo'n stikker of bordje waarop free wifi staat. In Parijs kun je ze ook veel vinden in parken enzo.

Trouwens, ik ben benieuwt hoe je je eigen draadloze gaat beveiligen. Als iemand zit te rotzooien heb jij een probleem.

Door rodie83, woensdag 5 november 2008 17:53

De consumentenbond moet eens niet zo enorm lopen zaniken. Het enige wat gebeuren kan is dat mensen eens gebruik maken van een openstaand netwerk. Who cares? Zolang het gaat om surfen en niet om grootschalig bandbreedte er doorheen jassen heeft er toch niemand last van? Als je zelf al niet eens degelijk je beveiliging op orde kan helpen, heb je het al helemaal niet door als er iemand even meesurft op je verbinding.

Ik vind het verschrikkelijk irritant dat een organisatie als de consumentenbond pretendeert "veel" van iets af te weten terwijl ook dit weer verschrikkelijke nonsens is. Laat ze eerst maar eens bewijzen dat het onbeveiligde netwerken ook daadwerkelijk MERKBARE problemen opleveren voor de eigenaren van die netwerken. Dan pas hebben ze recht van spreken. Nu is het gewoon lariekoek van de eerste orde.

Vervolgens:

en de firewall mag geen poorten open hebben staan

Zowel Windows Xp als Vista hebben een softwarematige firewall. De meeste mensen beseffen niet dat ze vaak achter een dubbele firewall zitten. Het geeft dus niet als er een paar poorten van de router open staan, dat wordt wel opgevangen.

en dan:

Tenslotte zou bij de Netgear WGR614 van Zeelandnet en de Netgear WPN824 die UPC verkoopt, standaard upnp geactiveerd zijn, waardoor het risico bestaat dat door malware ongemerkt poorten worden opgezet.

Gelukkig wel. Zonder upnp zou ik bijkans erg ongelukkig worden. En die malware - die moet per definitie niet geinstalleerd worden. Begin eerst daar maar eens mee, voordat je met dit soort gezeik begint.

[Reactie gewijzigd door rodie83 op woensdag 5 november 2008 17:59]

Door Zer0, woensdag 5 november 2008 17:57

Een daadwerkelijk gevolg van open netwerken is het feit dat hackers en spammers ongestoord hun werk kunnen gaan zonder achterhaalt te worden. Alle traces komen immers bij het accesspoint uit...

Door miw, woensdag 5 november 2008 19:38

Hackers en spammers gebruiken andere manieren om hun doelen te bereiken. Botnets ontstaan heus niet omdat een wifi netwerk open staat. Open netwerken zijn relatief onbelangrijk vanuit een beveiligingsperspectief.

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:47

Door hellfighter87, woensdag 5 november 2008 18:03

Komt er een beetje op neer dat als je niet kan bewijzen dat kinderporno geen merkbare problemen geeft dat het dan ook maar gewoon toegestaan moet zijn? even zoals met te hard rijden etc.?

Door Andros, woensdag 5 november 2008 18:54

Kinderporno, terrorisme en verwijzingen naar de nazi's zijn grote dooddoeners in discussies en je geeft je nu dus bij voorbaat al verloren

Door NeoCarnifex, woensdag 5 november 2008 18:14

Inderdaad, zonder UPnP werkt dan opeens de IM niet meer, P2P downloaden gaat niet, en bij online games als server de spel starten lukt dan ook niet zonder eerst handmatig de poorten open te zetten. UPnP werkt meestal super, geen gedoe voor de consument met NAT en portforwarding. Als je malware op je PC zet (per ongeluk) moet je maar zorgen dat je een lokaal een firewall hebt draaien.

Door ikkuhqhp, woensdag 5 november 2008 17:56

kan iemand mij uitleggen of het inderdaad strafbaar is om op een openstaande accesspoint in te loggen en hoe zit het met passief wep kraken?

Door Th3Eagle, woensdag 5 november 2008 18:06

Nee inloggen op een onbeveiligd netwerk is niet strafbaar mits er geen illegale activiteiten mee worden uitgevoerd. Wat je met passief wep kraken bedoel snap ik even niet, maar het is uiteraard verboden om de beveiliging van een wel beveiligd netwerk te hacken.

In sommige landen als bv de USA is het zelfs verboden om je draadloze netwerk niet te beveiligen hier word jij aansprakelijk gehouden voor jouw verbinding en wat ermee gedaan word als deze niet beveiligd is.

Door pcgek, woensdag 5 november 2008 18:13

''omdat het in Nederland strafbaar is om zonder toestemming van de eigenaar een wifi-verbinding te gebruiken.''

Het staat toch wel in de tekst hoor.

Door Th3Eagle, woensdag 5 november 2008 18:47

Wat je zegt klopt deels (het staat in het artikel oke, maar het klopt deels

). Het is alleen strafbaar als door de eigenaar kenbaar word gemaakt dat het verboden is om openbaar gebruik te maken van het netwerk.

Dit kan al vrij simpel door in de naam te zetten, verboden voor openbaar gebruik, word dit niet gedaan en het netwerk heet alleen bv: Kees, thuis of watdank ook, dan is het niet verboden om hierop in te loggen en gebruik te maken van de verbinding mits dit niet gedaan word voor illegale doeleinden.

Als er namelijk niet in de netwerk naam staat aangegeven dat jij niet wilt dat andere mensen op jouw netwerk mogen dan weiger jij wettelijk gezien de mensen niet de toegang tot jouw verbinding.

(Dat je door de netwerk naam aangeeft jij mag niet hiermee verbinden betekend natuurlijk niet dat je hiermee mensen blokkeert, weer lekkere vage Nederlandse wetgeving dus.. denk zelfs dat je het uitlokt....)

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 5 november 2008 20:25

Nog iets subtieler. Het is strafbaar als jij weet of moet weten dat je geen toestemming hebt om van dat netwerk gebruik te maken. Dat kan zijn omdat uit de netwerknaam blijkt dat het niet mag (mijn SSID is "boegawegksst" dus dat lijkt me duidelijk), maar dat is niet het enige. Ik zou best durven verdedigen dat je zou moeten weten dat je niet op een netwerk van zo'n net-uit-de-doos getrokken KPN-router moet gaan zitten.

Door Th3Eagle, woensdag 5 november 2008 22:15

Klopt, wij zeker wel maar de gemiddelde consument zou het geeneens door hebben dat hij of zij op het verkeerde netwerk zou zitten dan zijn eigen draadloze. Immers vaak zijn de ssid van de providers genoemd naar het type router, of gewoon een simpele algemene naam.

Vandaar dat het volgens de wet niet strafbaar is mits er niet duidelijk bijstaat het mag niet en je er niks illegaals op doet. Zou de gemiddelde tweaker op zo een netwerk inloggen en hij zou bij wijze van aangeklaagd worden dan zou in die situatie er zeker worden gezegd, hij moet weten dat hij op een netwerk zat dat het zijne en dat niet de bedoeling was dat hij erop zat.

Maja das verder juridisch gepraat en daar ga ik me niet teveel mee bezig houden.

Door RedLizard, donderdag 6 november 2008 00:35

Mijn wifi management programma (die automatisch voor mij verbindingen maakt met open hotspots) snapt echter niks van hints in SSIDs. Zolang ik dat programma gebruik (en er verder niet naar kijk) kan ik dus niet redelijkerwijs weten dat ik geen toestemming heb om je netwerk te gebruiken.

Een versleuteling op de verbinding wordt daarintegen door mijn programma uitstekend begrepen.

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 19:50

Het staat op internet, dus het is waar!

Door 413894, woensdag 5 november 2008 23:43

Dus is het waar?

Voor zover ik weet is het alleen strafbaar in elders genoemde gevallen. Dus als de eigenaar kenbaar maakt dat er niet op het netwerk mag worden ingelogd. Bijvoorbeeld door middel van een wachtwoord.

Als je namelijk een onbeveiligd netwerk tegenkomt dan kan dat net zo goed een openbaar netwerk zijn. Daar mag je als gebruiker ook vanuit gaan. Zo is bijv. het McDonalds WiFi netwerk onbeveiligd en free for use en zo zijn er nog veel meer bedrijven die hun netwerk openstellen.

Immers, als je op de openbare weg WC tegenkomt waarvan je er redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat het openbaar is, tja, dan mag je het natuurlijk gebruiken.

Van een onbeveiligd netwerk mag je redelijkerwijs aannemen dat de eigenaar het goed vindt dat je er gebruik van maakt, het signaal reikt vaak immers verder dan het huis en de tuin van de eigenaar, namelijk tot aan de openbare weg. Het signaal is dus openbaar, anders had je het maar op slot moeten zetten.

Door RefriedNoodle, woensdag 5 november 2008 22:04

In Belgie is 1 of 2 maanden geleden iemand de bak in gestuurd omdat hij dus wel zichzelf toegang verschafte tot andermans draadloze netwerk, continu spul downloadde waardoor de eigenaar van de lijn zelf er geen of nauwelijks meer gebruik van kon maken.

Hij is opgepakt omdat hij er speciaal elke dag voor naar een bepaalde straat reed, en daar een paar uur lang met z'n laptop in de auto zat, en dat ging opvallen.

Las ik in de GvA, dacht ik.

Door rodie83, woensdag 5 november 2008 18:02

Off-topic: als je wifi onbeveiligd laat en de SSID uitzendt, hoe kun je dan voorkomen dat iemand niet gewoon bij jou in de werkgroep gaat hangen en ook jou gedeelde mappen kan zien?

Als je weet hoe je mappen moet delen via een netwerk weet je ook de gevaren van een onbeveiligd netwerk, zo lijkt me. Zo niet, dan is het ook een goed stuk eigen schuld als mensen in je documenten gaan vissen.

Door Th3Eagle, woensdag 5 november 2008 18:04

Wat een gezeik zeg. Hoeveel mensen ik daadwerkelijk heb moeten helpen met het opzetten van hun draadloze netwerk juist omdat ze het niet voor elkaar kregen met de door de provider geleverde router. De meeste mensen snappen er helemaal geen bal van zelfs al staat het stap voor stap beschreven.

Zat laatst een keer bij mensen die orange leuk standaart ingesteld. Alleen snapten ze geen reet van die sleutels, niet dat ze het in de gaten hadden want ze zaten ingelogd bij de buuren, al een half jaar lang. Toen vroegen ze aan mij of ik even kon kijken want internet was zo traag. 5min later wap2 sleuteltjes ingesteld en voila zaten ze op hun eigen verbinding....

Zowiezo in NL is het niet in tegenstelling tot de vs verboden om je draadloze netwerk onbeveiligd te laten. Hoogstens dat je buuren meepikken, maja iedereen heeft toch wel een handige kennis die het zo kan instellen voor ze of anders de moeite nemen om eens de handleiding van de router goed door te lezen.

Door Ragger, woensdag 5 november 2008 18:13

Door pcgek, woensdag 5 november 2008 18:25

En misschien juist daarom is de Consumentenbond er , ze komen op voor een grote groep mensen die van beveiligen (en nog veel meer computerzaken) de ballen verstand hebben.

Door Roland684, woensdag 5 november 2008 20:02

Door pcgek, woensdag 5 november 2008 20:40

De consumentenbond heeft gewoon geen verstand van IT. Dat bewijzen ze keer op keer weer. fotocamera's worden afgerekend op hoeveel megapixels ze hebben, pc's op hoeveel megahertzen, etc. etc.

Kan zijn dat je gelijk hebt.
Maar misschien is het wel de bedoeling van de Consumentenbond, om te proberen het door de ogen van die 'domme' consument te zien.

Door lordsnow, woensdag 5 november 2008 18:48

"De Consumentenbond kun je helemaal niet serieus nemen"

Dat roep ik al jaren. De consumentenbond is leuk voor het testen van soep in blik, maar voor electronica e.d.... Nee, liever niet.

De consumentenbond bedoeld het echter goed, en omdat ze (helaas) zo bekend zijn hebben ze ook redelijke invloed.

Door Olaf van der Spek, woensdag 5 november 2008 18:14

Wat een teleurstellend commentaar zeg. Ik vind het ook een teleurstelling dat WPA niet standaard aan staat.

Ik snap echt niet waarom zoveel tweakers hier blijkbaar tegen zijn. De bond vraagt toch niet of men het onmogelijk wil maken onbeveiligd te draaien?

Door lordsnow, woensdag 5 november 2008 18:58

"Ik vind het ook een teleurstelling dat WPA niet standaard aan staat."

Hallo.. mag ik zelf even bepalen welke beveiliging ik wil gebruiken!

En voor oudere versies van Windows, van voor XP met SP2, is WPA helemaal niet mogelijk (niet helemaal waar, maar ik ga niet miereneuken). Dan zitten die leken daar zich af te vragen waarom hun Windows 98 PC'tje geen draadloze verbinding kan maken met hun WPA beveiligde router, en waarom de geinstalleerde Wireless Utility maar blijft vragen om een 5/10 of 13/26 karakter WEP sleutel...

Beter zou zijn dat in de router wireless gewoon UITGESCHAKELD is, standaard. Dan forceer je dat mensen het apparaat MOETEN configureren. Dan nog een duidelijke KORTE handleiding er bij...

"Ik snap echt niet waarom zoveel tweakers hier blijkbaar tegen zijn."

Ik denk dat tweakers er tegen zin dat de verantwoordelijkheid voor je eigen netwerk nu bij de Provider gelegd wordt. Dat stuit mij ook tegen de borst. Je bent verantwoordelijk voor je eigen PC, en je eigen router, en he eigen netwerk...

Net zoals mensen die kwaad worden op de makers van virussen als hun PC (weer eens) geinfecteerd is. Dan heb ik zoiets van, "Nee klojo, die verantwoordelijkheid ligt bij jezelf.. Je hebt zelf de PC geinfecteerd, wat je ook aangeklikt heb."

Door Andros, woensdag 5 november 2008 19:12

Tuurlijk worden die kwaad. Ik wordt ook kwaad op elke inbreker die 's nachts me huis binnen loopt. Jij bent zeker ook zo'n pipo die achteraf zeikt dat ik dan maar rolluiken had moeten nemen. HALLO, het is al erg genoeg dat dat NODIG is. Mensen moeten gewoon leren van elkaars spullen AF te blijven, zelfde dat die viruseikels hun rotzooi lekker op hun eigen bakken los moeten laten. Ik vraag toch nergens dat ze me PC volstampen met die rotzooi? Pak liever die gasten op wegens computervredebreuk ipv alle schuld naar mij toe te schuiven dat ik alles dicht moet gooien en zelfs moet BETALEN voor antivirus die me beschermd tegen rotzooi waar IK niet om vraag. Het moet toch niet gekker worden, omgekeerde wereld...

Door ikkefc3, woensdag 5 november 2008 21:17

Neem dan ook niet een OS waarvoor zoveel virussen gemaakt worden/ standaard slecht beveiligd is!

Door Andros, woensdag 5 november 2008 22:58

Door lordsnow, donderdag 6 november 2008 11:20

"Tuurlijk worden die kwaad. Ik wordt ook kwaad op elke inbreker die 's nachts me huis binnen loopt. Jij bent zeker ook zo'n pipo die achteraf zeikt dat ik dan maar rolluiken had moeten nemen"

Met virussen e.d. ben je zelf diegene die dat binnenlaat. Dus.. als je een inbreker binnenlaat in je eigen huis, en dingen verdwijnen, heb je dat toch voornamelijk aan je zelf te verwijten.

Door Andros, donderdag 6 november 2008 13:43

Jij bent een mooie. Ik woon toevallig in een streek waar mensen goed van hart en vertrouwen zijn, hier zijn genoeg schuurtjes en auto's die niet op slot staan en buren lopen rustig bij elkaar binnen via de achterdeur. Wilt toch echt niet zeggen dat dat een vrijbrief is voor tuig, inbrekers en dergelijk uitschot. DIE zijn nog altijd de grote schuldigen, zonder toestemming heb je gewoon van elkaars spul AF te blijven, KLAAR!

Door Olaf van der Spek, woensdag 5 november 2008 20:06

Door Thav881, woensdag 5 november 2008 23:26

Beter zou zijn dat in de router wireless gewoon UITGESCHAKELD is, standaard. Dan forceer je dat mensen het apparaat MOETEN configureren. Dan nog een duidelijke KORTE handleiding er bij...

Bij telfort (Zyxel modem) is dit zo, ik heb al bij tien kennissen wireless in moeten schakelen. Na een modem reset staat wireless weer standaard uit.
Verder moet je zelf een ssid en een sleutel kiezen. De verschillen tussen de beveiligingssleutel kunnen wel wat beter uitgelegd worden, zeker voor leken.

Door Bor de Wollef, donderdag 6 november 2008 18:44

Hallo.. mag ik zelf even bepalen welke beveiliging ik wil gebruiken!

Natuurlijk mag je dat zelf bepalen en dat is het punt hier (en van de consumentenbond) ook helemaal niet. Je hoort toch niemand zeggen dat alleen WPA2 gebruikt mag worden? Het punt is dat de default beveiliging in orde hoort te zijn. Als jij vervolgens bewust een keuze maakt voor een slechtere vorm van beveiliging is dit je eigen keuze en risico.

Door Willaaam, woensdag 5 november 2008 18:24

Veiligheid is allemaal leuk en aardig maar mensen willen ook nog kunnen internetten, ook leken. Op het moment dat je UPnP uitschakelt kunnen mensen alleen nog maar gaar webcammen en bestanden sturen over msn en werken de meeste P2P applicaties ook voor geen reet meer tot je handmatig gaat portmappen, wat de doelgroep niet snapt en begrijpt.

WPA zou uiteraard wel een eis moeten zijn, een ander routerwachtwoord vind ik dan weer overdreven. Als men bij je router kan komen ben je toch al te laat, het reset knopje is dan tamelijk dichtbij en je netwerk kunnen ze toch al op. Blijft over routerinstellingen veranderen van binnen het netwerk, en tsja, dat blijft een onvermijdbaar probleem.

[Reactie gewijzigd door Willaaam op woensdag 5 november 2008 18:27]

Door tjboschl, woensdag 5 november 2008 18:47

UPnP en je routerwachtwoord, kunnen allebei voorkomen dat malware instellingen in je modem gaat verzieken.

Met UPnP is het wel erg gemakkelijk om vanuit Windows een poort open te zetten voor een botnet of iets dergelijks. En zonder routerwachtwoord kunnen ze je DNS instellingen veranderen waardoor je op phishing sites terecht kan komen, of gewoon UPnP weer aanzetten als je dat uit had gezet!

Door Willaaam, woensdag 5 november 2008 18:56

Allemaal waar, toch vermoed ik dat de consument liever gewoon een snel en werkende internetverbinding heeft. Reken dan als provider de kosten door voor een virusscanner en bied dat aan klanten aan. Daarmee is het hele routerinstellingen wijzigen dilemma ook direct voorbij. Nog een optie is om de outbound firewall van vista aan te slingeren door een installatiecdtje.

Door Olaf van der Spek, woensdag 5 november 2008 18:58

Door Azzmodan, woensdag 5 november 2008 19:11

Een botnet maakt gewoon zelf de connectie naar buiten, openstaande porten hebben ze niets aan. Zodra jij malware op je computer heb staan maakt het al dan niet actief zijn van upnp (of de firewall in z'n geheel) niet echt meer uit.

Malware installeren ben je dus hoe dan ook de klos, met of zonder upnp en het engiste dat het daarvan uitzetten dus doet is dat het mensen met weinig kennis van routers minder functionele software hebben.

Door tjboschl, woensdag 5 november 2008 20:11

Een botnet wacht via een open binnenkomende poort op opdrachten van de computer die gebruikt wordt voor het beheren van het botnet.

Door Olaf van der Spek, woensdag 5 november 2008 21:07

Jij onderschat botnets duidelijk.

Door tjboschl, woensdag 5 november 2008 22:00

Ik denk het niet. Afhankelijk van de topologie van je botnet zul je toch ergens inkomende verbindingen moeten accepteren (een luisterende poort). Ik neem aan dat de botnetbeheerder niet zijn eigen aansluiting hiervoor gebruikt.

Als je een wachtwoord op je router zet kan dit zeker geen kwaad. Hoe vaak moet je er nu bij? Niet dagelijks toch!

Door ASS-Ware, donderdag 6 november 2008 02:36

Ik denk het niet. Afhankelijk van de topologie van je botnet zul je toch ergens inkomende verbindingen moeten accepteren (een luisterende poort). Ik neem aan dat de botnetbeheerder niet zijn eigen aansluiting hiervoor gebruikt.

Sommige bots-software haalt zelf zijn opdrachten op ... nix open poorten.

Door tjboschl, donderdag 6 november 2008 13:39

Ik programeer geen botnets, maar als je het zo doet dan hoef je alleen de (IRC) server in het midden te tappen en na een paar uur ken je alle machines die op het botnet zitten.

Als je computer een soort sleeper cell is (zoals bij Al Qaida), is het veel moeilijker voor de politie om het botnet op te rollen. Misschien hoor je daarom ook zo weinig over dit soort botnets in de media.

De beheerder van zo'n (luisterend) botnet verkoopt de IP adressen, poort, software en wachtwoorden aan een spammer en de spammer kan aan de gang.

Verder kan een zo'n bot geactiveerd worden en daarna worden gebruikt om de volgende bot te activeren, etc. Zo heeft de politie het weer moeilijker het (hele) botnet op te rollen.

Allemaal in theorie natuurlijk. Zoals ik al zei, de botnetbeheerder kan ook zijn eigen verbinding gebruiken als een spin midden in zijn botnetwerk. Ik ben zulke gasten liever voor en gooi mijn modem/router zo veel als mogelijk dicht. Beter wat gemak opofferen dan gehacked worden!

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

18:17	T-Mobile: netwerkproblemen zijn voorbij
17:17	Sony introduceert Blu-spec-formaat voor audio-cd's

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

04:51 Reacties

04:54 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines