Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Sharkoon introduceert ssd-adapter voor sdhc-kaartjes

Sharkoon introduceert ssd-adapter voor sdhc-kaartjes

Door Willem de Moor, dinsdag 4 november 2008 17:29, views: 15.724

De Duitse hardwarefabrikant Sharkoon heeft een ssd-behuizing aangekondigd die ruimte biedt aan zes sd-geheugenkaartjes. In de drive kunnen zowel gewone als high capacity-sd-kaarten gebruikt worden.

De Flexi-drive S2S, zoals Sharkoon zijn nieuwe 2,5"-behuizing noemt, wordt met een sata-300-aansluiting met notebook of desktop verbonden. Intern biedt de drive ruimte aan zes sdhc-kaarten, maar het apparaat werkt ook prima met minder kaartjes. De snelheid van de gebouwde ssd heeft daar dan wel onder te lijden, aangezien Sharkoon de kaarten in raid-0 configureert.

Het verdient de voorkeur om sd-kaarten met identieke capaciteit en snelheid te gebruiken: wanneer kaarten met verschillende capaciteit gebruikt worden, wordt de kleinste capaciteit als uitgangspunt voor de overige kaarten genomen en de snelheid zal afhankelijk zijn van de langzaamste kaart. De Duitsers raden verder aan om sdhc-kaarten met slc-geheugen te gebruiken, zodat de snelheid van de Flexi-drive kan oplopen tot 140MBps voor leesoperaties en 115MBps voor schrijfwerk. Met zes kaarten van 32GB kan de maximale capaciteit van 192GB behaald worden. De adviesprijs van de lege ssd bedraagt 79 euro; zes vlotte sdhc-kaartjes van 8GB zijn voor ongeveer 13 euro per stuk verkrijgbaar.

Sharkoon sdhc-ssd
Volgende 18:02 AMD: Shanghai krijgt leidende rol in multisocket-servers
Vorige 17:00 'Groei Google bij huidige privacybeleid niet toestaan'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Sharkoon Flexi-Drive S2S

HDD (Retail) met SATA-300-aansluiting

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 116 reacties zichtbaar1160 Off-topic / Irrelevant: 107 reacties zichtbaar107+1 On-topic: 16 reacties zichtbaar16+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door JapyDooge, dinsdag 4 november 2008 17:32

Score: 1
Dan zou je dus met 160 euro klaar zijn voor een 48GB SSD.
Goedkoper dan de meeste andere SSD's maar waarschijnlijk ook wel minder snel en vrij klein.

Daarnaast zijn SD kaartjes nou niet echt gemaakt voor dit werk, de vraag is natuurlijk hoelang ze het volhouden ;).

Edit: 6*8=48 ipv 24 ;)

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op dinsdag 4 november 2008 17:47]

Door Umbrah, dinsdag 4 november 2008 17:53

Score: 2
Hoeft er maar één uit te vallen en je kan weer opnieuw beginnen met je data, aangezien het nou eenmaal Raid0 is.

Door RedShift, dinsdag 4 november 2008 17:59

Score: 0
Hetzelfde geldt voor "echte" SSD's, die werken met een gelijkaardig principe, als daar dus één chip kapot gaat ben je de pineut.

Door thekip, dinsdag 4 november 2008 22:33

Score: 0
precies en er is dus geen enkele SSD die daar last van heeft, die hebben zelfs extra sectoren (net zoals normale harde schijven) om het uitvallen van een slechte sector op te vangen.

Ja dit is snel en goedkoop maar ook gewoon veel risico op dataverlies, en dat is iets wat veel toepassingen van een SSD juist niet kunnen hebben.

Door TBM-Fan, donderdag 13 november 2008 16:25

Score: 0
Daarin tegen zou je met deze concept ook een veiligheid in kunnen bouwen

maar goed is het ook mogelijk om een RAID 5 of RAID 6 te maken
en de SSD weer met elkaar koppelt met RAID 5 of RAID 6
dan is het EN goedkoper EN het is veiliger

Door brompot758, woensdag 5 november 2008 09:30

Score: 2
Het uitvallen van een sector op een SSD leidt, net als bij een gewone harde schijf, tot dataverlies. De data op die sector ben je gewoon kwijt, alleen raak je geen capaciteit kwijt. De kapotte sector krijgt een remap naar een reserve sector, maar meer gebeurt er niet.

Als je dit wilt vermijden dan is een vorm van RAID de enige oplossing. Dan moet je overigens ook de automatische remap op de onderliggende schijven uitzetten, anders kan de controler de kapotte sector niet detecteren.

Door NBK, woensdag 5 november 2008 18:49

Score: 0
Als een sector op een hdd kuren vertoond word ie al uitgeschakelt voor er data verliest is opgetreden. Zodra er een bepaalde mate van crc/ecc nodig is om een sector foutloos te lezen weet de hdd immers dat deze niet goed meer is.

Door deugtniet, dinsdag 4 november 2008 20:16

Score: 0
Wanneer was de laatste keer dat je gehoord had van een harde schijf die uitviel?

Wanneer was de laatste keer dat je hoorde dat een Sdhc kaartje defect raakte?
Ik ken er geen enkele.

Het risico wat je emt je reactie impliceert is imo veel kleiner dan dat je een Hdd uitvalt.

Door pvangils, dinsdag 4 november 2008 20:23

Score: 0
Dat dacht ik ook toen ik 3 WD 320GB RAID Edition schijven in RAID0 zette en de moeite niet nam om 'onbelangrijke' data te backuppen. Zes maanden later was ik 180GB aan MP3 kwijt...

Dus niet zomaar er vanuit gaan dat het niet meer gebeurd omdat jij er toevallig niks meer over hoort.

Door stresstak, woensdag 5 november 2008 19:26

Score: 0
Er staat niet dat het gedownload was (wat overigens niet illegaal is)
Data kwijtraken die je zelf hebt samengesteld is vervelend, ook al kun je het opnieuw doen.

Door Schnupperpuppe, dinsdag 4 november 2008 20:45

Score: 1
Pardon?

Harde schijven gaan aan de lopende band defekt! Als je er maar genoeg in gebruik hebt zul je dat merken. Wij hebben zo'n 800 servers draaien in het land met ieder een RAID-1 array. Er gaan toch gemiddeld per week zo'n 2 schijven defekt. Da's dus zo'n 100 per jaar, dus 1 op de 16. En dat jaar in, jaar uit.


Bij SDHC kaartjes is het ook niet zo rooskleurig als je denkt. Ga eens op fora zoeken naar advies over wat nu het beste SD-kaartje van dit moment is. Lees de verhalen van gebruikers met overleden kaartjes en trek je conclusies.

Wanneer heb je voor het laatst een backup gemaakt?

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op dinsdag 4 november 2008 20:48]

Door Zigi_Samblak, dinsdag 4 november 2008 22:29

Score: 0
@pvangils & Schnipperpuppe:

Jullie vatten het niet helemaal goed op: deugtniet probeert hier dus juist duidelijk te maken dat er een groot verschil is in de kans dat een HDD uitvalt ten opzichte van een SSD. ;)

Door Schnupperpuppe, dinsdag 4 november 2008 22:52

Score: 0
Zo had ik het inderdaad niet begrepen.
Ik heb het nog een keer gelezen en nu geloof dat ik begrijp wat 'ie bedoelt...

Volgens deugtniet is het risico dat een Raid-0 van 6 SD-kaartjes beschadigt raakt veel kleiner dan het risico dat 1 HDD uitvalt?
Dat is inderdaad niet zoals ik het in eerste instantie had gelezen.
Dan nog ben ik het er niet mee eens. Ik zal proberen uit te leggen waarom.

Het risico dat een RAID-0 van 6 SD-kaartjes beschadigd raakt is 6 keer zo groot als het risico dat 1 enkele van die devices beschadigd raakt. Stel een willekeurig SD-kaartje heeft 1% kans om beschadigd te raken. Dan heeft een RAID-0 van 6 van die kaartjes een kans van 6% om beschadigd te raken. Eens?

In dit voorbeeld zou de kans dat 1 HDD beschadigt raakt volgens deugtniet groter zijn dan die 6%. Dat waag ik te betwijfelen. Ik heb daar geen bewijs voor, maar dat heb ik deugtniet ook niet zien geven.
Ik heb niet het idee dat een HDD onbetrouwbaarder is dan een SD-kaartje, laat staan dan een RAID-0 van SD-kaartjes.

Door Schnupperpuppe, dinsdag 4 november 2008 23:10

Score: 0
Op een gegeven moment is dat inderdaad zo, ja. Die 1% was slechts ter illustratie.
Maar in het voorbeeld dat ik gaf van 800 servers is de kans dat er in willekeurige week een willekeurige disk uitvalt in de praktijk inderdaad 100%.

Door Syzzer, dinsdag 4 november 2008 23:37

Score: 2
Niet helemaal. De berekening is als volgt:

De kans dat een kaartje uitvalt is (stel) 1%. Dan is de kans dat ie heel blijft 99% en de kans dat ze alle 6 heel blijven dus (0.99)^6 = 0.94(148....). Bij deze aantallen is het verschil dus nog minimaal, maar bij grotere aantallen gaat het effect wel degelijk een rol spelen, bij 16 'schijven' scheelt het al 1,1%, dat is op die oorspronkelijke 1% best een hoop :) .

Bij jouw 800 schijven is de kans dat er één of meer uitvallen dus 1 - (0.99)^800 = 0.99967.., oftwel 99,97% (en niet 800%, zoals uit jouw berekeningen zou volgen ;) )

Of misschien een sprekender voorbeeld: bij 100 schijven is de kans niet 100%, maar 63%, dat scheelt nogal wat.

De kans dat er minimaal één uitvalt zal op deze manier naar 1 naderen, maar nooit 1 worden.

[Reactie gewijzigd door Syzzer op dinsdag 4 november 2008 23:43]

Door Schnupperpuppe, dinsdag 4 november 2008 23:48

Score: 0
Akkoord. Ik hield het dan ook maar op 100%, dus de berekening klopte niet |:(
Mij statistiek-colleges liggen (gelukkig) alweer een hele tijd achter mij. Dank voor de opfris-cursus.
Het idee erachter klopt echter wel.

En, alhoewel het mathematisch niet klopt, een theoretische kans van 99,97% is in de praktijk gewoon 100% ;)

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op dinsdag 4 november 2008 23:49]

Door Keneo, woensdag 5 november 2008 10:05

Score: 0
99.97% uitval zal wel overeenkomen met 100% id praktijk

maar 99.97% uptime is in de praktijk nooit 100% :p

laten we dit verschil maar wijten aan de wet van murphy...

Door CMG, woensdag 5 november 2008 02:42

Score: 0
Mijn discs gaan meestal maar 18 maanden mee. Alleen de WDC raptop houdt het lang uit bij mij (heb nog een 36GB model dat het nog doet). Ik ben dus niet echt kapot van HDD reliability.

Door sleezball, woensdag 5 november 2008 09:01

Score: 0
Ik heb nog twee hele oude (eerste generatie) Raptors 74GB liggen waarvan er één laatst overleden is. Nog net binnen de 5 jaar garantie dus is de schijf richting WD gestuurd ter RMA, ik wacht nog op bericht. Erg goede schijven met een prima prestatie die ten tijde van uitkomen onovertroffen was.

De WD schijven blinken doorgaans niet echt uit in performance (behalve de Raptors) maar zijn wel redelijk betrouwbaar in tegenstelling tot wat ik aan ervaringen heb opgedaan met bijvoorbeeld Samsungs de laatste tijd. De T166 serie was erg goed qua prestatie en betrouwbaarheid, de F1 serie is van beduidend mindere kwaliteit. Van de drie F1's die ik hier in huis had zijn er inmiddels alweer twee RMA.

Het is een utopie natuurlijk een schijf te willen met 100% betrouwbaarheid, dat is simpelweg niet mogelijk tenzij we data gaan opslaan in kristallen oid en dan nog haal je geen 100% (het kristal kan kapot vallen). Maar neemt niet weg dat er nog een boel aan reliability gedaan kan en moet worden, schijven vallen me nog net iets te vaak uit en zorgen daardoor voor veel ellende.

Door DaOverclocker, dinsdag 4 november 2008 18:03

Score: 2
Ik weet niet hoor, maar om iedereen ff uit zijn droom te helpen, sdhc kaartjes gaan tot class 6, en dat is een speed van: 6MB/sec. dus dat keer 6 zit je hooguit op 36MB/sec.

Oudere SD kaarten, kleiner formaat gaat tot 200x (30MB/s), dus dan kom je op 180MB/sec max. Alleen die capaciteit gaat maar tot 4GB, dus zit je op een snelle SSD van max 24GB
bron: http://en.wikipedia.org/w...rd#SD_Speed_Class_Ratings

Door Schnupperpuppe, dinsdag 4 november 2008 18:07

Score: 2
Class 6 betekent volgens mij een minimum sustained write speed.
De maximum snelheid zal beduidend hoger liggen.

Door DaOverclocker, dinsdag 4 november 2008 18:14

Score: 0
Ik zie het nu, SDHC gaat over minimum write rate, en SD gaat over maximum transfer rate.
Anyway, is het dus niet echt bekend wat de read/write rates van verschillende SDHC kaartjes zijn. Die kunnen dus nogal uiteen lopen.

Door Umbrah, dinsdag 4 november 2008 19:08

Score: 0
Daarom zie je dat (afhankelijk van het merk), geheugenkaarten vaak verkocht worden als "high speed", of een vermelding á la CD-ROM drive speed. Zo kun je 133x speed CF kaarten kopen.

Door PuzzleSolver, dinsdag 4 november 2008 18:08

Score: 0
Die class 6 houd in een gegarandeerd miminimum schrijf snelheid van 6Mb per seconde (zoals ook vet gedrukt staat in je link), dit is gedaan omdat apparaten zoals camcorders dan een minimale class kunnen vermelden voor hun apparaat. De SDHC kaartjes die ik hier heb halen rond de 18Mb per seconde in een goede lezer. Daarmee zou je dus 108Mb per seconde kunnen halen.

Mijn ervaring is alleen dat de snelheid enorm in elkaar keldert zodra je er kleine files op gaat zetten. Ik ben dan ook benieuwd naar een goede benchmark.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op woensdag 5 november 2008 08:24]

Door Umbrah, dinsdag 4 november 2008 19:11

Score: 0
Dat in elkaar zakken van de snelheid komt vaak door het geheugen soort, MLC geheugen heeft, door de complexiteit van het geheugen, en de bijbehorende controller. Over het algemeen kun je, bij SLC, zeggen dat de searchtime zo goed als 0 is.

Door GrooV, dinsdag 4 november 2008 18:08

Score: 0
Dat zijn minimale speeds dit een kaartje moet halen om die klasse te krijgen. Ze mogen dus gewoon sneller gaan.

Door spNk, dinsdag 4 november 2008 17:33

Score: 0
Kijk, das nou een mooie oplossing voor een boot schijf, iig een stuk goedkoper dan een SSD.

Door lasharor, dinsdag 4 november 2008 17:33

Score: 0
Dat is eigenlijk dus een oplossing voor de duure ssd schijven, toch vraag ik me af wat er gebeurd als 1 sd kaart het begeeft...

Door Malantur, dinsdag 4 november 2008 17:34

Score: 0
RAID 0, dus al je data gaat verloren.
Echter is dit geen (of toch weinig) probleem als je de schijf gebruikt om je OS op te draaien :).

[Reactie gewijzigd door Malantur op dinsdag 4 november 2008 17:35]

Door watercoolertje, dinsdag 4 november 2008 18:02

Score: 0
Ow shit en dan hoef je ook maar 1 kaartje te vervangen :P Die tegen die tijd voor 5 euro verkocht worden ! Maarja misschien krijg je dan problemen met verschillende snelheden...

Door SRI, dinsdag 4 november 2008 18:51

Score: 0
In het artikel staat dat gewoon de langzaamste de bottleneck is dus of je er nou eentje instopt die sneller dan de rest is maakt niks uit, is alleen zonde van die extra snelheid...

Door watercoolertje, woensdag 5 november 2008 08:58

Score: 0
Ay dacht wat anders te lezen ;)

Door MSalters, dinsdag 4 november 2008 23:28

Score: 0
Hou eens op met die onzin in dit topic. RAID 0 gaat niet kapot van 1 bad sector. Dan heeft je array ook 1 bad sector. En dat is de belangrijkste failure mode bij Flash. RAID 0 is zo gevaarlijk bij harddisks omdat je bij 1 headcrash je hele array kwijt bent. Maar bij gebrek aan platters en heads heeft flash geen headcrashes.

Door Schnupperpuppe, dinsdag 4 november 2008 23:34

Score: 0
Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op. Waar ligt jouw grens dan?
Een bad sector is een bad sector. Of het nou een HDD, een SSD of een RAID-0 is.
Een bad sector betekent maar 1 ding: kapot!
Hoeveel wil jij er dan hebben? 10? 100? 1000?

Door hiostu, woensdag 5 november 2008 08:06

Score: 0
Volgens mij hebben de meeste HDD's wel meerdere badsectors op de schijf zitten, vaak zorgt de controller er voor dat er niet op geschreven wordt en bij detectie worden ze uitgeschakeld.
A modern hard drive comes with many spare sectors. When a sector is found to be bad by the firmware of a disk controller, the disk controller remaps the logical sector to a different physical sector. In the normal operation of a hard drive, the detection and remapping of bad sectors should take place in a manner transparent to the rest of the system

[Reactie gewijzigd door hiostu op woensdag 5 november 2008 08:07]

Door Bastiaan V, woensdag 5 november 2008 09:43

Score: 0
Ik weet 100% zeker dat de schijf die in jouw pc zit, ook bad sectors bevat. de firmware op de schijf kan heel goed detecteren waar deze zitten, en deze markeren. Hierdoor zal er niet geschreven worden op deze sector.

Dit gebeurt volledig transparant, en is bij de meeste schijven ook niet uit te lezen (SMART)...

Door JapyDooge, dinsdag 4 november 2008 17:36

Score: 0
Desnoods neem je een tweede 'schijf' (verkeerde naamgeving zeg, het zijn geen schijven meer :X) en draai je die in RAID1 er naast ;)

Nog steeds goedkoper dan 2x echte SSD waarbij je hetzelfde probleem hebt (en iedere andere willekeurige harddisk / gegevensopslag).

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op dinsdag 4 november 2008 17:37]

Door svenk91, dinsdag 4 november 2008 17:38

Score: 0
Met 'drive' zit je nog ff goed :p

Door JapyDooge, dinsdag 4 november 2008 17:44

Score: 0
Maar staat SSD niet voor Solid State Disc? Dan klopt die naam ook niet ;) tenzei het Solid State Drive is... hmm. Slaat 'drive' ook niet op een roterend voorwerp?

Edit:
Ah staat voor Solid State Drive dus ;)
Het Nederlandse 'harde schijf' klopt dus niet meer.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op dinsdag 4 november 2008 17:45]

Door NBK, woensdag 5 november 2008 18:57

Score: 0
Voor echte SSD's geldt harde schijf eigenlijk nog wel omdat ze vaak in een platte kunstof plaat verwerkt zitten. Die is hard, niet rond maar het blijft een schijf. Dus harde schijf klopt perfect :)

maar ff ontopic: Ideaal voor de gem. huis pc lijkt dit me wel. Redelijk goedkoop en 16 tot 32GB is genoeg voor OS. (m.u.v. Vista...) en in RAID 1 ben je aardig zeker van je data. (Kans op schade door brand, bliksem etc. word op een gegeven moment groter dan het verliest van data door beschadigde sectoren.)

[Reactie gewijzigd door NBK op woensdag 5 november 2008 19:00]

Door gp500, dinsdag 4 november 2008 22:17

Score: 0
Een opstelling met dit als disk-o
En een 1TB drive als Drive-1 met een gelijkmatige partitie

Kun die nog gebruiken voor de backup of als software raid-1 mss.
En de rest van die schijf voor je DATA-partitie

Is dat onpraktisch of onmogelijk. !?


Ps:
Vraag me af wat de intelligentie van die drive is.
Voor 79 euro wil je toch wat meer dan een raid-kaartje.

Dat er met een allogoritme wordt gewerkt die de sdhc-kaartjes goed beschrijft.
Zodat de kaartjes gezond blijven en je de data niet kwijt bent bij een defect bitje.

[Reactie gewijzigd door gp500 op dinsdag 4 november 2008 22:22]

Door roy-t, dinsdag 4 november 2008 17:34

Score: 0
Zo wordt een eigen SSD toch nog een beetje betaalbaar, ik vraag me wel af wat voor snelheid je haalt als je 6x8GB kaartjes van 13euro koopt waar het artikel over spreekt.

(Ik neem aan dat dit sneller is dan de snelheid van 1 kaartje ivm mogelijke raid die toegepast wordt?)

Door TD-er, dinsdag 4 november 2008 18:14

Score: 2
Op het doosje van mijn 8 GB SD-kaart die ik 2 maand geleden voor 15 euro kocht, stond 12 MB/s schrijf-snelheid en 19 MB/s leessnelheid.
Dat keer 6, geeft een bovengrens van 114 MB/s
Maar goed, de snelheid zal -net als de capaciteit- afhankelijk zijn van de zwakste schakel, aangezien er vast niet een heel grote buffer op de controller zal zitten.

Door Buzzfuzz, dinsdag 4 november 2008 20:08

Score: 2
Draai het eens om en ga eens voor de maximale groote van 192GB, dus 6 x 32GB Sandisk Ultra II
Die kosten zo'n 109 euro, dat is dus alleen al 654 euro voor de kaartjes!
+ de 79 van de controller, is dus 733 euro!

De OCZ 250GB SSD kost 679 euro volgens de laaste pricewatch, dus tel je winst en de drive is sneller want 170MB/sec lezen en 98 MB/sec schrijven is wat anders dan de maximale 90MB/sec van de 32GB Ultra II kaartjes.
Het lezen gaat dus bijna 2 keer zo snel en een OS drive zou meer lezen dan schrijven.

Door watercoolertje, woensdag 5 november 2008 09:02

Score: 2
Bla bla bla, leuk van het duurste uitgaan maar dit ding is er echt niet om de grotere SSD's te beconcurreren waar waarschijnlijk al een betere controller in zit en sneller geheugen en misschien wel meer zodat de array groter wordt en dus sneller...

Maarja inderdaad, je kan het zo erg overdrijven als je wilt, en daarmee de vergelijkingen maken die je wilt ;) ik rijd toch in een fiat panda met 20 inch velgen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 5 november 2008 09:02]

Door svenk91, dinsdag 4 november 2008 17:34

Score: 0
Zeer interessant alleen ik vind het wel wat duur. Opzich is het een sd-card reader die dan een sata aansluiting gebruikt en een raid controller heeft. Verder zou ik wel weten hoe SDHC kaartjes zich weten neer te zetten tegen compactflash kaartjes.

Weet iemand wat over gewoon sata sd-cardreaders? zet ik ze via me moederbord wel in raid :p

[Reactie gewijzigd door svenk91 op dinsdag 4 november 2008 17:38]

Door elleP, dinsdag 4 november 2008 18:49

Score: 0
Het valt toch wel mee met de prijs? 79 euro voor een sata->3x sdhc "cardreader" vind ik nog wel meevallen, dat komt in de buurt van de prijs van 3 usb sdhc cardreaders. En dan krijg je er nog raid0 bij ook :D

Door svenk91, dinsdag 4 november 2008 18:56

Score: 0
Maar me moederbord kan ook raid0 en heeft genoeg sata sloten. Voor een paar euro kan je compact flash al op sata aansluiten. En compact flash heeft zich al beter bewezen voor dit soort zaken.

Door Frogy, dinsdag 4 november 2008 17:37

Score: 0
Wat is hier vernieuwend aan?
Kingston heeft deze al lang liggen.
en als ik goed kijk ziet dit er precies het zelfde uit.
Klik

[Reactie gewijzigd door Frogy op dinsdag 4 november 2008 17:39]

Door JapyDooge, dinsdag 4 november 2008 17:46

Score: 0
Dat dit een SDHC model is wat én hogere capaciteit én hogere snelheden mogelijk maakt. Het Kingston model kan max 24GB (6x4GB).

Edit: klopt inderdaad dat er 6x32GB in kan. Over SDHC compatibeliteit staat er echter niets dus qua snelheid moet je dat maar afwachten.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op dinsdag 4 november 2008 21:44]

Door Ras, dinsdag 4 november 2008 18:04

Score: 0
Er staat toch duidelijk dat er maximaal 6x32GB in kan. En volgens mij is 32GB alleen verkrijgbaar als SDHC

Door N0stradamus, dinsdag 4 november 2008 18:07

Score: 0
Heb je uberhaubt gekeken naar de specs van de Kingston? staat toch max 6 x 32GB?

Door gp500, dinsdag 4 november 2008 22:24

Score: 0
less eens wat er op dat printje staat :+

Door svenk91, dinsdag 4 november 2008 17:51

Score: 0
De photofast kan 6 kaartjes aan.

Door Jasper Janssen, woensdag 5 november 2008 11:02

Score: 0
Net als de Sharkoon.

Het is overigens wel degelijk een ander printje, alleen de layout van sd slots is hetzelfde.

Door bverstee, dinsdag 4 november 2008 17:40

Score: 2
Het grootste voordeel is denk ik dat je exact zelf kunt bepalen hoe groot je OS-partitie wordt (we zullen inderdaad maar niet meer van schijven of harddisks spreken :) ).

Effe kijken, pricewatch: Kingston 4GB SDHC Class 6 Flash Card kost 8 euro per stuk.
Totaalprijs voor 24 GB: 79 + 6 x 8 = 127 euro.

Maar ja, de OCZ V2's van 30GB (pricewatch: OCZ Core V2 OCZSSD2-2C30G) kost slechts 125 euro...

Welke zou sneller zijn... Sharkoon vs. OCZ V2 - Vote now! ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op dinsdag 4 november 2008 17:47]

Door svenk91, dinsdag 4 november 2008 17:47

Score: 0
Als je genoeg ram hebt kan je de wisselbestand geloof ik best uit zetten.

Door fevenhuis, dinsdag 4 november 2008 21:47

Score: 0
Nee dat kan niet omdat als je geen wisselbestand gebruikt je computer vastloopt zodra je meer gebruikt dan je aan ram hebt, waar bijv. met een programma als Photoshop niet al teveel moeite voor gedaan hoeft te worden.

Door JapyDooge, dinsdag 4 november 2008 17:53

Score: 0
6x8=48GB ;)

Door SRI, dinsdag 4 november 2008 18:55

Score: 0
Waar lees jij acht gigabyte? Die dingen kosten acht euro per stuk voor een kaartje van vier gigabyte.

Door MMaster23, dinsdag 4 november 2008 17:46

Score: 0
OCZ Solid State Disk 32GB SATA300, 1C32G .. 99 euro .. beat that ;)

Door kipfel, dinsdag 4 november 2008 17:51

Score: 1
Deze heeft behoorlijk last van hickups en presteert dus niet echt ideaal, ben benieuwd hoe de sharkoon gaat presteren. Was zelf al van plan een mtron mobi van 16gb te kopen, maar als de sharkoon enigzins goed presteert ga ik liever hiervoor ivm de prijs.

Door Jasper Janssen, woensdag 5 november 2008 11:03

Score: 0
De Mtron mobi heeft toch ook gewoon een controller van de gewraakte fabrikant, net als de Core?

Door TERW_DAN, dinsdag 4 november 2008 17:52

Score: 2
De snelheid van de gebouwde ssd heeft daar dan wel onder te lijden, aangezien Sharkoon de kaarten in raid-0 configureert.
Mwah, ik vraag me het af. Veel RAIDcontrollers laten zien dat er vanaf 3 a 4 schijven niet echt een dramatische snelheidsverhoging is. Ik vraag me af of je het dus gaat merken of je er 4 kaartjes induwt, of 6 kaartjes. Natuurlijk hangt dit ook weer af van de RAIDcontroller e.d., maar gezien de prijs zal dit geen high-end controller met dedicated cpu en geheugen zijn.

Desalniettemin een leuk apparaatje. Wellicht iets voor m'n HTPC, daar heb ik maar een paar GB nodig, dan is dit toch wel aantrekkelijk te noemen :)

Door TD-er, dinsdag 4 november 2008 18:17

Score: 0
Aangezien de meeste kaartjes qua snelheid niet echt boven 1/6e van de opgegeven max. snelheid uitkomen, denk ik dat de snelheid aardig recht zal oplopen met het aantal kaartjes.
Zeker omdat de controller niet echt veel hoeft doen.

Door SRI, dinsdag 4 november 2008 18:58

Score: 0
Ik heb eens een test van iemand gezien met een stuk of zes SSD en die schaalde praktisch perfect. Ik heb geen flauw idee meer waar ik dat heb gezien dus heb ook niet even zo snel een link...

Ligt het misschien bij die testen die jij hebt gezien eraan dat als je een stuk of vier SSD's gebruikt je tegen het limit van bijvoorbeeld de raid controller of iets dergelijks aanloopt?

Door fevenhuis, dinsdag 4 november 2008 21:11

Score: 0
De snelheid neemt wel degelijk toe met meer schijven dan 3 of 4 in het geval van SSD (en ik neem aan ook in dit geval), de snelheidsgrens met RAID geldt dus alleen voor RAID met traditionele harddisks.

Zie hardware.info artikel (ik kon het betreffende tomshardware artikel niet zo vlug vinden).

Persoonlijk vindt ik de prijs nog vrij hoog, maar dat zal nog wel wat gaan dalen..
Alleen zullen voor een stukje techniek als dit alle raid modes (vooral RAID 6 of 10) ondersteund moeten worden om echt een top tweaklustobject te zijn.

Door watercoolertje, woensdag 5 november 2008 09:07

Score: 0
Of je koopt er 2 die dingen zetten zichzelf gewoon in raid buiten windows om zonder dat je een keus hebt. Dus in windows/bios kan je er RAID-1 op de 2 disks en klaar is kees :) Kost wel 2x zoveel maar heb je wel een redelijk snelle RAID-10 config!

Door genosis, woensdag 5 november 2008 11:39

Score: 0
jammer dat hij 2,5 inch is... als ze hem nou gewoon dubbel uitvoeren met 12 sdhc slots, en dan standaard raid 1+0 doen.. zou het erg mooi zijn!
Of gewoon 10 slots raid 0, en 2 mirror slots zodat je daar je data veilig kan stellen.

Door RealAlcatraZ, dinsdag 4 november 2008 17:52

Score: 0
http://www.samenkopen.net/topic/85286/351548
Voor 6 SDHC kaarten en dat ding is er al een maand en kost 69 euro.

Door Jasper Janssen, woensdag 5 november 2008 11:05

Score: 0
Ook deze heeft 6 slots.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:02 AMD: Shanghai krijgt leidende rol in multisocket-servers
Vorige 17:00 'Groei Google bij huidige privacybeleid niet toestaan'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011