Google, Microsoft en Yahoo ondertekenen gedragsregels omgang censuur
Yahoo, Google en Microsoft hebben onder de naam Global Network Initiative een gedragscode ondertekend die voorschrijft hoe er zaken moeten worden gedaan in landen met beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
De regels, die nog niet zijn gepubliceerd, zijn opgesteld in samenwerking met mensenrechtenorganisaties en de naleving ervan zal door onafhankelijke experts worden gecontroleerd, schrijft de Wall Street Journal. De gedragscode vereist onder meer dat privacybeperkende regels zo strikt mogelijk worden geïnterpreteerd en dat verzoeken om afgifte van gebruikersgegevens een schriftelijke motivatie moeten hebben. Ook moet een beslissing om zaken in een land te doen, worden voorafgegaan door uitgebreid onderzoek naar de reputatie van dat land op het gebied van privacy en vrijheid van meningsuiting. Diverse andere bedrijven, waaronder eBay, bezinnen zich nog op het ondertekenen van de gedragscode.
De bedrijven komen met de regels na jaren van kritiek op de manier van zakendoen van Amerikaanse bedrijven in met name China. Vooral Yahoo kreeg een paar keer de wind van voren naar aanleiding van het verstrekken van informatie over gebruikers, wat meerdere malen tot de arrestatie van dissidenten leidde. Ook Google kwam onder vuur te liggen vanwege het censureren van de zoekresultaten van zijn Chinese zoekmachine. Vorig jaar werd in de VS een wetsvoorstel ingediend om de handelsvrijheid in censuurlanden te beperken, onder meer door het plaatsen van servers in dergelijke landen te verbieden. Ook de afgifte van persoonlijke gegevens aan lokale autoriteiten zou, tenzij justitie in de VS dat goedkeurt, verboden moeten worden. Dit voorstel vonden Google, Microsoft en Yahoo te beperkend en ze zagen dan ook meer in zelfregulering.
Een mogelijk probleem is dat de bedrijven partners in censuurlanden hebben waarover ze geen operationele controle hebben. Zo is het Yahoo-merk in China in handen van het bedrijf Alibaba, waarin Yahoo een minderheidsaandeel heeft. Het Amerikaanse hoofdkantoor van Yahoo verweerde zich dan ook tegen de beschuldigingen over het vrijgeven van de identiteit van dissidenten met het argument dat het niet kan bepalen hoe zijn plaatselijke partner zich gedraagt. De gedragscode stelt dat de Amerikaanse onderneming in zulke gevallen zijn 'uiterste best' moet doen om te zorgen dat zakelijke partners, investeerders en toeleveranciers zich aan de regels houden.
Mortan Sklar van de World Organization for Human Rights USA heeft aangegeven de voorstellen niet te steunen, omdat er geen juridische verplichtingen voor de deelnemende bedrijven zijn. Hij wil onder meer uitgezocht zien in hoeverre Amerikaanse en internationale wetten worden overtreden door bedrijven die zaken doen in landen met vrijheidsbeperkingen.
Reacties (12)
Ik hoop dat 'De Amerikaanse onderneming' hier berust op het voorbeeld dat Yahoo Amerikaans is? Zoniet, dan vind ik het een belachelijk pact: Ik wordt een beetje gek van iedereen die in volle vaart achter de Amerikanan aanlopen. Ze hebben kennelijk niet door dat Amerikanen niet alleen goede dingen voortbrengen, maar ook hele negatieve dingen doen. Als nu ook de mensenrechtenorganisaties de hele wereld vergeten en alleen nog maar naar Amerika kijken, is het gedaan met de derde wereld landen.De gedragscode stelt dat de Amerikaanse onderneming in zulke gevallen zijn 'uiterste best' moet doen om te zorgen dat zakelijke partners, investeerders en toeleveranciers zich aan de regels houden.
Verder vind ik de omschrijvin van 'hun uiterste best doen'ook erg vaag. Je kan er donder op zeggen dat hier gezeik om gaat ontstaan. Al was het maar als Microsoft Yahoo niet over kan nemen, en dan gaat treiteren richting Yahoo. Om maar eens een voorbeeld te noemen.
Of rechtszaken (uit datzelfde Amerika) tegen Microsoft of Google of Yahoo omdat iemand vind dat ze 'niet hun uiterste best' hebben gedaan.
In het geval van een voldoende liqide bedrijf zou 'zijn uiterste best' namelijk ook het uitkopen van een bedrijf kunnen zijn?
Terecht dat de World Organization for Human Rights USA het niet steunt.
Hoewel het eerdere idee om te verplichten dat de servers in de VS moeten staan ook een beetje raar is. Zodat de VS zelf beter de privacy van kan schenden?
Met name gesteund door overheden als VS mag je er donder op zeggen dat de belangen niet primair het welzijn van chinese bevolking zelf is.
Ik denk dat op z'n tijd China hier vanzelf aan toe is, zodra ze de welvaart voor hun gemiddelde burger op peil hebben gebracht. Tot die tijd is die vrijheid die wij hun gunnen, een risico tot ondermijnen van eenheid en productiviteit (minder interne antagonisme). Ook beperkt die cencuur met name strategische propaganda van het buitenland zoals amerikanen, of bijkomstig effect van verwestersing (amerikanisatie vooral) door westerse (amerikaanse vooral) media.. wat zijn uitwerking heeft of identificatie met amerikaanse lifestyle, wat voorwaarde is voor afname van veel amerikaanse produkten en merken.
Als je in dat land actief wil zijn moet je je gewoon aan de regels houden die daar gelden, en als je er voor kiest om dan maar helemaal niks in dat land te doen dan isoleer je ze en dan is het effect nog slechter.
[Reactie gewijzigd door m_snel op dinsdag 28 oktober 2008 17:45]
Ik moest gelijk denken aan Gobal Defense Inititiative hahaha.Global Network Initiative
Heb vooral het idee dat dit initiatief een marketingstunt is eigenlijk.
Dus op die manier geef je de justitie in de VS de macht over welke gegevens verstrekt worden? Dan ben je nog verder van huis weg.Ook de afgifte van persoonlijke gegevens aan lokale autoriteiten zou, tenzij justitie in de VS dat goedkeurt, verboden moeten worden.
Voor de rest klinkt dit als een stel richtlijnen zonder enige consequenties. Een beetje handelen naar zo lang het uitkomt en anders negeren.
Daarnaast ben ik er gewoon voor dat bedrijven zich houden aan de lokaal geldende regels, normen en waarden. China zou voor de gein eens zijn wetgeving op de westerse wereld willen toepassen, dan zouden de poppen aan het dansen zijn.
Daar is het not-done om kritiek op de staat te geven. In de VS kleden ze je weer financieel uit voor de rest van je leven als je een paar liedjes deelt. $220.000 boete voor 24 songs sharen
Verder is de discussie veel complexer. Neem bijv. skype, in China censureren ze bepaalde woorden in de chat. Als die woorden voorkomen wordt het bericht niet aan de andere kant ontvangen en wordt het gehele chatlog naar een server verstuurd (laatst nog in het nieuws geweest dat die servers niet veilig waren e.d.).
Als een bedrijf als skype, dat wereldwijd zaken doet, op een dergelijke manier de privacy schendt, is het vertrouwen wereldwijd weg. In ieder geval wel bij privacy waarderende mensen zoals ik.
Principe geldt voor al die bedrijven, als ze hun regels, en daarmee de principes en waardes waarop ze gebaseerd zijn, zomaar omgooien om in China zaken te mogen doen, wat doen ze dan voor andere landen?
Zit met dezelfde discussie met heel internet en overheids controle btw. Maar weinigen lijken er wakker van te liggen dat e-mail e.d. nogal eens gefilterd kan worden (evenals website bezoeken en tal van andere dingen), je ziet het immers niet. Dit terwijl nagenoeg de hele wereld over de zeik zou gaan als alle post opengemaakt binnen zou komen omdat de overheid die even gelezen had.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
