Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Turkije blokkeert Googles Blogger-dienst

Turkije blokkeert Googles Blogger-dienst

Door Olaf van Miltenburg, maandag 27 oktober 2008 12:44, views: 10.156

Sinds vrijdag is het niet meer mogelijk om vanaf een Turks ip-adres de weblogdienst Blogger te bereiken. Een rechter in Turkije heeft de blokkade gelast omdat Blogger-accounts inbreuk op auteursrechten zouden faciliteren.

Niet alleen Blogger.com-sites zijn niet meer te benaderen in Turkije, maar ook Blogspot.com wordt geblokkeerd. Duizenden Turken die de weblog-dienst van Google gebruiken, hebben inmiddels hun frustratie geuit. "Welk strafbaar feit heeft mijn blog gepleegd?", zo vraagt een gebruiker zich volgens Turkish Daily News af.

De blokkade is een gevolg van de rechtszaak die het digitale tv-platform Digiturk tegen Blogger won, schrijft een Nederlandse student die onder de naam 'Bas' vanuit Istanboel blogt. Digiturk bezit de rechten op de live-uitzendingen van de Turkse voetbalcompetitie en het bedrijf had Blogger gevraagd enkele weblogs offline te halen omdat deze blogs links naar illegale uitzendingen op internet zouden bevatten. De blogdienst zou niet op de verzoeken van Digiturk zijn ingegaan en daarop zou het mediabedrijf naar de rechter zijn gestapt. Die stelde Digiturk vrijdag in het gelijk, waarop de blokkade van de site, en daarmee van de gehele dienst, conform de Turkse wet inging.

Het is niet de eerste keer dat Turkije sites op rigoureuze wijze onbereikbaar maakt. Eerder werden bijvoorbeeld Google Groups en Youtube geblokkeerd, respectievelijk wegens laster jegens Adnar Oktar, een omstreden Turkse voorstander van creationisme, en wegens belediging van Kemal Atatürk.

Blogger geblokkeerd
Volgende 13:13 Universal en EA werken aan film van Army of Two
Vorige 12:14 Rapidshare wil uploads niet controleren
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 115 reacties zichtbaar1150 Off-topic / Irrelevant: 92 reacties zichtbaar92+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door JapyDooge, maandag 27 oktober 2008 12:48

Score: 0
Ze kunnen zeggen wat ze willen maar juist door dit soort dingen blijf ik het een bananenreplubiek vinden. Gaat die rechter ook auto's verbieden of autofabrikanten aanklagen omdat je een lijk in de kofferbak kan stoppen?

Door bbr, maandag 27 oktober 2008 12:52

Score: 0
Dit is ook niet de eerste keer.
Censuur blijft redelijk kansloos, maar turkije en china maken er een sport van.

Door lasharor, maandag 27 oktober 2008 12:54

Score: 0
Dit is toch geen Censuur?

LIjkt me logisch dat een dienst word gesloten als deze zich niet aan de copyright regels houd.


Volgens mij gaat zoiets in nederland niet anders, als youtube massaal filmpjes illigaal gaat aanbieden dan word daar toch ook een punt van gemaakt?

Terechte beslissing in mijn ogen..

al is het messchien een beetje zuur voor de rest van de gebruikers.

Door JapyDooge, maandag 27 oktober 2008 13:01

Score: 0
Blogger doet dit zelf niet maar haar gebruikers wel. Zelfde verhaal voor YouTube, wordt hier in NL toch ook niet afgesloten? Er staat genoeg materiaal op wat er niet op hoort.

Precies wat ik zeg @ voorbeeld met auto, Blogger kan er niets aan doen en als je achter iedere gebruiker aan moet gaan rennen is het einde zoek.

Door special18, maandag 27 oktober 2008 13:05

Score: 1
Jij bent verantwoordelijk voor de content op jouw servers, dus ja ze zullen wel moeten en ja helemaal wel na een passende DMCA claim die wereldwijd is afgesproken en europees. Dus google is hier totaal fout bezig respectloos en kansloos maja met hun mp3 zoekmachine is nog precies zelfde.

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:31

Score: 0
Nee, je bent dus niet verantwoordelijk voor de content op jouw servers als die er door gebruikers op wordt gezet. Net zo goed als de PTT niet verantwoordelijk is als mensen een moord beramen over hun lijnen of brieven.

Dat principe is iets waar in Westerse landen hard voor gevochten is en dat de Turken nog niet helemaal doorhebben.

Door lasharor, maandag 27 oktober 2008 13:07

Score: 0
het gaat erom dat youtube op dit moment actief tegen het verspreiden van illigale content doormiddel van zijn dienst optreed.

Volgens mij doet Google met blogger zoiets niet...

Door .oisyn, maandag 27 oktober 2008 14:03

Score: 2
Ook al doen ze het niet internationaal ben je dat verplicht te doen na een verzoek dat is bindend kun je niet somaar even weggooien zelfde hier in nederland dan wordt de stekker erook uit getrokken als je niet wilt luisteren
Wat een onzin. Ook wat je in je andere post erboven zegt. De DMCA is iets Amerikaans, daar is niets internationaals aan. Je hebt wel een Europese variant van de Amerikaanse OCILLA, waar jij naar refereert, maar dat betekent nog niet dat het meteen in alle Europese lidstaten van toepassing is. Volgens Wikipedia implementeren alleen Frankrijk, Finland en Korea een vergelijkbare wet. Hier in Nederland hoef je pas gehoor te geven aan een takedown notice na een gerechtelijk bevel, en ben je niet meteen mede verantwoordelijk voor de schending als je het niet doet.

Door killercow, maandag 27 oktober 2008 17:01

Score: 0
Wat ben je nou vreselijk aan het zeuren man, je slaat bij elke referentie naar een "wet" de plank volledig mis, en je eigen site is ook vast niet schoon van copyright schendingen "http://www.animeresource.org/".

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:32

Score: 0
DMCA Requests zijn in Nederland niet rechtsgeldig.

Je servers worden al helemaal niet in beslag genomen in Turkije als jij Turkse wetten schendt en die dingen staan hier in Nederland.

Door Dark_man, maandag 27 oktober 2008 13:36

Score: 0
Blijkbaar is het Fok publiek uit zijn hol gekropen en zitten ze hun racistische frustraties hier op tweakers te uiten.

Even voor de duidelijkheid, dit is geen Fok.

Bevalt het land je niet dan mag je ergens anders op het internet reageren, dit artikel gaat over een rechtzaak die een MEDIA BEDRIJF heeft aangespannen om zijn BUSINESS MODEL te beschermen.

Oja, 2008 en lezen is nog steeds een kunst.

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 15:54

Score: 0
Dat heeft niks met racisme te maken. Of het nou om Turkije, China, Amerika, Noord Korea, Birma of Nedereland geldt, als de betreffende overheid teveel wil blokkeren moet hjet land wat mij betreft gauw een lesje in blokkades krijgen. Kijken of ze er iets van leren. Wat dat betreft heb ik meer hoop dat de boodschap aankomt bij de Turkse overheid dan bij die van Birma, China of Noord Korea.

En het maken van lokale wetten is nog altijd een kwestie van der overheid van het land, dat e.o.a., bedrijf daar {mis, ge}bruik van maakt is punt 2.

Door DeTeraarist, maandag 27 oktober 2008 18:15

Score: 0
als de betreffende overheid teveel wil blokkeren moet hjet land wat mij betreft gauw een lesje in blokkades krijgen
En dus blokkeer je alle gebruikers uit 1 land? Das inderdaad geen rascisme, das discriminatie...

Door Rick2910, maandag 27 oktober 2008 14:31

Score: 1
Bij problemen snoeihard de deur dichtgooien is natuurlijk het domste wat je kunt doen. Juist op dat soort momenten moet je met mekaar in dialoog blijven, alleen daarmee kun je een probleem effectief oplossen.

Door aval0ne, maandag 27 oktober 2008 15:31

Score: 0
Dit is toch geen Censuur?

LIjkt me logisch dat een dienst word gesloten als deze zich niet aan de copyright regels houd.
De 'dienst' houdt zich wel aan de copyright regels, de gebruikers van de dienst niet.
Als iemand vermoord wordt met een mes gaan we toch ook niet alle messen verbieden?

Door jdh009, maandag 27 oktober 2008 18:27

Score: 1
"De blogdienst zou niet op de verzoeken van Digiturk zijn ingegaan en daarop zou het mediabedrijf naar de rechter zijn gestapt."

De dienst is verantwoordelijk voor zijn gebruikers en hoort indien de gebruikers te ver gaan in te grijpen. Dit hebben ze niet gedaan en er werd zelfs nog een verzoek ingediend door Digiturk. Door het niet ingrijpen houd de dienst zich niet aan de regels, zelfs nadat ze EERTST zijn verzocht om het content te verwijderen. Waarschijnlijk als ze het netjes hadden verwijderd was er niks gebeurd.

Lijkt mij een blokkade nog geen eens de ergste straf, aangezien ze ook de misgelopen inkomsten konden terug declareren.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op maandag 27 oktober 2008 18:30]

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:36

Score: 0
In een rechtsstaat hoef je helemaal niet in te grijpen als er een takedown notice binnenkomt.

Door mjtdevries, dinsdag 28 oktober 2008 16:24

Score: 0
En in een rechstaat kan je vervolgens dan het risico lopen dat je vervolgens een rechtzaak aan je broek krijgt.

En loop je vervolgens ook het risico dat een rechter een dergelijke uitspraak doet.
Dit had net zo makkelijk ook in Nederland kunnen gebeuren.

(genoeg uitspraken van rechters hier die een stuk vreemder zijn dan deze...)

Door brabbelaar, maandag 27 oktober 2008 16:35

Score: 0
Lijkt me logisch dat je mensen daarop aanspreekt, voor beboet, e.d. Maar een dienst met 'gebruikers' die het copyright schenden... je kunt ook het hele breedband net in een land plat leggen omdat er misbruik van gemaakt wordt door het delen van copyrighted materiaal.
Dat is nonsense.

Criminelen moet je aanpakken. Maar met internet is het steeds zo dat iemand die iets aanbiedt waarmee je iets crimineels kan doen, daarop wordt aangesproken. Providers op illegaal dataverkeer, hosters op sites met verboden content, diensten als blogger op gebruikers... Dat slaat nergens op.

Wordt de Blokker gesloten omdat ze er messen verkopen waar je iemand mee kan doodsteken?
Worden sigarenwinkels gesloten omdat ze er cigaretten verkopen die je in horeca kan roken?
Worden auto's verboden omdat je er te hard mee kan? Worden autoverkopers gedwongen snelheidsbegrenzers te installeren?
etc.

Door jhellingman, maandag 27 oktober 2008 16:59

Score: 0
Auteursrecht is een vorm van censuur, in die zin dat het gebruikt wordt om allerlei onwelgevallige uitingen te blokkeren.

Vrijheid van meningsuiting kun je niet blijven garanderen als je probeert op een dergelijke draconische manier auteursrechten af te dwingen. Omdat de bedoeling van de vrijheid van meningsuiting (het handhaven van een democratisch bestuur en de persoonlijke vrijheden en rechten van de mens) ver boven de bedoelingen van het auteursrecht gaan is het blokkeren van een hele blog-site als die van Google een grove schending van de rechten van de mens, die niet te rechtvaardigen is met het beoogde doel, waarin gewoon de persoon die de overtreding heeft gemaakt moet worden aangepakt.

Dit is schieten met een ICBM op een mug, en o, ja, sorry voor de collateral damage.

Door Sorcix, dinsdag 28 oktober 2008 08:20

Score: 0
Volgens jouw manier van denken is het hele internet blokkeren ook geen censuur, want er zitten ook mensen op die zich niet aan de copyright regels houden.

Hier handelen ze zoals een juf in een kleuterklas: 1 iemand is stout geweest dus moet heel de klas 5 minuten langer blijven.

Door Peterkjeld, maandag 27 oktober 2008 13:00

Score: 1
Ik vind het niet meer dan normaal dat een site die inbreuk maakt op de auteursrechten van de televisie maatschappij wordt geblokkeerd. De tv maatschappij heeft vele miljoenen betaald voor de uitzendrechten en het is de plicht van de rechtbank die te beschermen. Wanneer een site kinderporno bevat vind je het toch ook normaal dat het wordt geblokkeerd.

Door MeNTaL_TO, maandag 27 oktober 2008 13:02

Score: 0
Dat maakt die site niet, er staan alleen links naar een andere hoster die dat wel doet.

Door lasharor, maandag 27 oktober 2008 13:06

Score: 0
"Een rechter in Turkije heeft de blokkade gelast omdat Blogger-accounts inbreuk op auteursrechten zouden faciliteren."

Faciliteren wil niet zegt niets over het feit of er nou wel of niet video's worden gehost op die site..


En dan nog, ander land dus andere wetgeving!

Door special18, maandag 27 oktober 2008 13:06

Score: 0
Google bezit beide en na een passende DMCA claim moet het binnen 24 uur verwijdert zijn, en zo niet mag je hun sluiten en dat is nu gebeurt na comform en dit is volkomen terecht.

Door pjottum, maandag 27 oktober 2008 14:47

Score: 0
DMCA is een Amerikaanse uitvinding - daar heeft Turkije niks mee te maken.

Door Teigetje!, maandag 27 oktober 2008 13:16

Score: 1
Dat vind ik normaal ja maar dat komt omdat die site zich inherent met criminele zaken bezighoudt. Bloggen is in essentie geen strafbare zaak, dat die daar wel voor misbruikt kan worden is een andere verhaal.

Je zou dus ook het telefoonverkeer plat kunnen leggen omdat is aangetoond dat er mensen zijn die het gebruiken om criminele handelingen mee te plannen en/of plegen.

Door Herko_ter_Horst, maandag 27 oktober 2008 13:58

Score: 1
Goed voorbeeld. Ik stel voor dat ze de ICANN root servers blokkeren omdat die verwijzen naar sites met illegale content faciliteren!

Door aval0ne, maandag 27 oktober 2008 15:38

Score: 0
ik stel voor dat we gewoon computers verbieden!

Door tomhagen, maandag 27 oktober 2008 17:52

Score: 0
<slak mode="zout">ICANN heeft een zeer beperkt aandeel in de root servers</slak>

Door Sorcix, dinsdag 28 oktober 2008 08:21

Score: 0
Dit is niet een site die enkel auteursrechten schend, er zitten duizenden mensen op die gewoon volledig legaal hun weblog bijhouden. Waar hebben zij dit aan verdiend?

Door ZeKritik, dinsdag 28 oktober 2008 15:22

Score: 2
Als ik het goed begrijp heeft Digiturk de site EERST gevraagd om ENKEL de pagina's van overtreders af te sluiten. Pas toen hier geen gehoor aan is geweest, en er rechtzaak is geweest, is de SITE gesloten.. waarschijnlijk mede door het FALEND beleid om op overtreding van ENKELEN te reageren. Dus HELE site blokkeren is niet vanwege CENSUUR (en als je het over copyright overtreding hebt, dan kun je niet echt spreken van censuur, anders zou stichting BREIN nederland de definitie van een bananenreplubliek geven). Het is ook STRAF naar de hoster, die NIET de moeite doet om copyright overtreding aan te pakken,

In de VS is de wet ook zo, dat ALLEEN wanneer een SITE kan aantonen dat zij hun best doen om copyrightovertredingen aan te pakken (daarom is Google tegenwoordig vrij snel met filmpjes verwijderen zodra er klachten binnen komen.. ), zij niet vervolgd zullen worden.. maar als zij hier LAKS mee omgaan, dan worden zij ook door de overheid gesloten en juridisch vervolgd.

Door crius, maandag 27 oktober 2008 13:10

Score: 0
Dit geeft inderdaad geen prettig gevoel voor buitenstanders inderdaad. Turkije heeft inmiddels al 2x censuur toegepast, dit is weliswaar geen censuur, maar wekt wel direct een associatie op.

Waarom worden niet de illegale subdomeinen geblokkeerd van de Blogger-dienst?

Mensen hebben veel tijd en geld in hun blogger-website gestoken en vervolgens worden zij onterecht benadeeld door de slechte Turkse implementatie van een keurige Turkse auteursrechtenwet.

[Reactie gewijzigd door crius op maandag 27 oktober 2008 13:10]

Door special18, maandag 27 oktober 2008 13:19

Score: 0
Dit komt door google zelf door niet de wetgeving en conformen te honoureren die internationaal zijn afgesproken. Niet luistere is de stekker eruit dat is niet anders hier in nederland ook.

Door jhellingman, maandag 27 oktober 2008 17:01

Score: 0
Helaas zitten we hier in Nederland ook aan brakke auteursrechtwetgeving vast. Vreemd genoeg lijkt de EU ook aan anti-filter software te willen werken, om dit soort blokkades te kunnen omzeilen... vreemd en hypocriet.

Door Gwaihir, maandag 27 oktober 2008 18:02

Score: 0
Inderdaad, het idee dat die schakelaar is ingebouwd alleen al: vrijdag een uitspraak, maandag al off-line in heel Turkije, dat kan alleen als de Turkse regering zelf centraal controle over de internationale verbindingen uitoefend. De grote vuur-muur van Turkije?

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:38

Score: 0
Als ik hen was zou ik gewoon ingrijpen in de DNS.

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:38

Score: 0
Blogger afsluiten is wel degelijk censuur. De Turkse overheid is maar wat blij dat ze al die blogs met kritiek op Turkije kwijt zijn.

Door Dark_man, maandag 27 oktober 2008 13:31

Score: 1
Behalve dat je door je kortzichtigheid het woord bananenrepubliek gebruikt en dus aangeeft dat je geen enkel idee hebt wat voor een land Turkije is geef je ook nog eens aan dat je het artikel niet gelezen hebt.

In het artikel wordt er verteld over een rechtzaak die gewonnen is door een media bedrijf.

Dit is in geen enkel opzicht anders dan dat bijvoorbeeld Kazaa, een Forum, of een ander downloaddienst door BREIN, RIAA of een ander instantie wordt aangeklaagd en terecht of onterecht de rechtzaak verliest.

Dit soort rechtzaken worden het meest aangespannen in Amerika wat dus volgens jouw beredenering een bananenrepubliek zou moeten zijn, of een ieder ander land waar dit soort rechtzaken worden aangespakken.

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 15:59

Score: 0
Nou, in de USA kopen de mediabedrijven politici. Dus wat dat betreft is het land vergelijkbaar met landen waar andere takken van industrie, bv. de handelaren in in de USA verboden genotsmiddelen de politiek beheersen.

Door IStealYourGun, maandag 27 oktober 2008 14:08

Score: 1
Deze stelling bewijst enkel maar dat u niets kent van de Turkse politiek en beter uw mond kan houden. Het is te makkelijk iets te veroordelen waar je niet van kent.

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:40

Score: 0
Oh, nu gaat het opeens wel over Turkse 'politiek'?

Ik dacht dat het gewoon een rechtzaak was joh!

Door IStealYourGun, dinsdag 28 oktober 2008 12:01

Score: 0
Tuurlijk, de rechtbank is -net zoals in veel westerse landen- de hoogste macht.

Door Abom, maandag 27 oktober 2008 15:13

Score: 1
Bananenrepubliek? Sukkel. Het gaat er niet om dat het kan, het gaat erom dat het gebeurt en dat Google er niets tegen doet, zelfs niet na verzoek van de rechtmatige eigenaar van het materiaal.

Door kidde, maandag 27 oktober 2008 23:46

Score: 1
Ze kunnen zeggen wat ze willen maar juist door dit soort dingen blijf ik het een bananenreplubiek vinden.
Welkom thuis. De EU (beter: Frankrijk) komt net met een voorstel voor strengere "anti-piraterij" maatregelen zodat jij de derde keer van internet geknikkerd wordt als je twee waarschuwingen hebt gehad. Zowel Google als Yahoo zijn er erg goed in content van hun sites te verwijderen voor iedere scheet die MPAA / RIAA laten; zonder ook maar te kijken waar het om gaat. Een dansende baby met baggerkwaliteit muziek is genoeg om tot piraterij bestempeld te worden; en vervolgens > /dev/null te gaan.
Dat nog afgezien van de duizenden euro's boete per nummer die je kan krijgen voor 'bestandsdelen' en het aan lidstaten mogelijk maken cryptografie-onderzoek tot criminaliteit te verheffen. Linken naar kinderpornosites en bommenmakersites wordt hier in Europa ook verboden. Dat lijkt mooi, maar het is een censuurmechanisme dat in de toekomst een wettelijk kader biedt en ook voor andere dingen gebruikt kan worden. Kortom, welkom thuis in je eigen bananenrepubliek.

Klagen en meer boehoe doe je hier; en als meer mensen dat eindelijk zouden doen inplaats van te doen alsof Turkije een 'op ons achtergebleven land' is zou er misschien eindelijk eens iets veranderen hier in onze eigen BananenUnie.

[Reactie gewijzigd door kidde op maandag 27 oktober 2008 23:49]

Door Darkstar, maandag 27 oktober 2008 12:48

Score: 1
Met zo'n reactie straf je de gebruikers, toch niet diegene die de 'illegale' content online hebben gezet? Ik vind het nogal absurd dat ze hier dan ook Google en Blogger specifiek gaan viseren. Er wordt gesproken over links naar illegale uitzendingen, maar die zal je ook wel elders vinden dan op Blogger. Bizarre redenering houden sommige rechters er op na.

Door special18, maandag 27 oktober 2008 13:07

Score: 0
Verschil is dat google na verzoek verwijdering wijgerde leer te lezen. Het bedrijf is dus direct verantwoordelijk omdat zij hun gewoon afwinpelde en ja dan krijg je dit en terecht.

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:41

Score: 0
Linken naar illegale content illegaal maken == bananenrepubliek.

Het linkrecht is een van de meest hotbutton issues die je maar kan bedenken op het internet, en allicht dat google niet toegeeft, en terecht ook.

Door aval0ne, maandag 27 oktober 2008 15:47

Score: 0
Waarom is dit geen reclame voor Google? Ik vind net van wel. Google plooit niet voor het autoriteire Turkse regering, gewoon goed dus.
Het is geen reclame voor Turkije en voor de kandidatuur om bij de EU te horen. Door zo'n drastische censuur maatregelen komen ze er nooit bij.

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 16:00

Score: 0
Door zo'n drastische censuur maatregelen komen ze er nooit bij.
Als ik dat zou geloven zou ik dit besluit alleen maar toejuichen. Maar ik vertrouw de rest van de regeringen, en zeker de Nederlandse, onvoldoende om daar helemaal op te durven vertrouwen.

Door Audi-RS4, maandag 27 oktober 2008 13:27

Score: 0
wat heeft dat er nou weer mee te maken?

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 16:02

Score: 0
De suggestie is dat schending van het auteursarecht maar een excuus is om die site te sluiten en dat andere motieven (het onderdrukken van de Koerden) de eigenlijke reden is.

Door Dark_man, maandag 27 oktober 2008 13:46

Score: 1
Ik snap werkelijk niet hoe je +1 gemodereerd kan worden aangezien je ver off-topic bent.

Maar even om je verhaal compleet te maken, er kan van alles beweerd worden zolang wat er binnen de gevangenis gebeurt logischerwijs niet vrijgegeven kan worden.

De verhalen die ik hoor is juist dat de PKK leider wordt behandeld als een koning, aangezien hij constant advocaten op bezoek heeft die bij de minste geringste wel aan de EU bel zullen trekken.

Bovendien is de meerderheid van de Turkse bevolking tegen toetreding in de EU, en zijn het juist de EU leiders die Turkije graag bij de EU willen hebben.

Verder is het uitvoeren van aanvallen op een terroristische organisatie die overigens zelf altijd het initatief neemt om na een periode van rust te beginnen met het doden van onschuldige mensen volkomen terecht.

Aangezien, Nederland, Engeland, Amerika, Australie en tig andere landen in Afghanistan en Irak niet anders doen terwijl die landen ver buiten hun grensgebied opereren en zonder eerst zelf te zijn aangevallen.

Denk daar maar 3 seconden over na...

Door tomhagen, maandag 27 oktober 2008 16:04

Score: 0
1. Turkije ligt hoofdzakelijk in Azië en is daarmee geen Europees land
Voor zover ik me herinner heeft de Europese Unie nooit de grenzen vast gelegd van waarbinnen de lidstaten moeten liggen. In theorie zou dus zelfs Costa Rica kunnen toetreden.

Door jhellingman, maandag 27 oktober 2008 17:03

Score: 0
In de praktijk zijn Frans Guyana en Martinique onderdeel van de E.U., en was Groenland dat totdat het in 1981 uit de unie stapte.

Door DerLeonov, maandag 27 oktober 2008 16:23

Score: 2
Dude, met een half uurtje Wiki-fröbelen kom je er niet. Je hebt de klok horen luiden, etc. Bijvoorbeeld: punt twee klopt (gelukkig) van geen kanten. De koran heeft in Turkije officieel niets in de melk te brokkelen. Sterker nog: de islamisten zijn juist boos dat bijvoorbeeld de hoofddoek verboden is op scholen en universiteiten. Het complete tegendeel dus van je verhaal. Lijkt mij dus sterk dat jij tot de 'kern van de zaak' bent doorgedrongen.

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 19:28

Score: 0
Officieel ja. En eveneens officieel zit de regering nu vol met relifundamentalisten (net als hier trouwens), en dat is te merken ook: de vertrutting slaat ook in Turkije toe.

Door DerLeonov, dinsdag 28 oktober 2008 16:02

Score: 0
Dat ben ik wel met je eens, moet ik zeggen. Maar de fundamenten zijn stevig gebleken, en die zijn zo seculier als mogelijk is.

Door blouweKip, maandag 27 oktober 2008 17:16

Score: 0
om even verder offtopic te gaan: hij is ontvoerd door de turkse regering (misdaad) en de koerden worden (naast andere groepen) nog steeds onderdrukt met geweld, wie is dan de terrorist? (de turken zijn ook nog de enige die de genocide op de armeense bevolking ontkennen, en zelfs t lef hadden om in andere landen te gaan zeiken als er zaken werden opgericht om dat te herdenken)

Door thomasvk, maandag 27 oktober 2008 13:19

Score: 2
Als ze weten dat er bepaalde blogs content aanbieden waar auteursrecht op zit, dan blokkeren ze toch die blogs? De hele dienst blokkeren is ook weer zoiets geks. Dit heeft wat mij betreft trouwens niets met censuur te maken (alhoewel ik daar natuurlijk geen autoriteit op ben en de definitie niet goed ken). Absurd is het zowieso.

Door greyked, maandag 27 oktober 2008 13:27

Score: 2
Het probleem zit 'm natuurlijk in een aftandse en in het digitale tijdperk onhanteerbare auteursrechten wetgeving. Elke rechterlijke uitspraak, die uit de aard der zaak hooguit een nationaal (regionaal) karakter kan hebben, heeft maar beperkte invloed. Elk persoon (van Turkse afkomst) kan in Europa (of elders buiten Turkije) nu nog rustig die links aanklikken en de content bekijken.

Door wumpus, maandag 27 oktober 2008 13:39

Score: 0
En turken zijn te dom om een proxy te gebruiken? Lijkt me niet.

Zonder een politiestaat a la China is het onmogelijk zo'n blokkering effectief in stand te houden. Door de aard van het internet is het triviaal om dit soort blokkeringen heen te routen...

Door BarôZZa, maandag 27 oktober 2008 13:49

Score: 1
Naast dat pakweg 90% van de mensen(dus niet alleen Turken) 'te dom' is om een proxy te gebruiken is het gewoon enorm omslachtig en traag.
Als ik bij Google een blog zou krijgen die geblokkeerd is, dan ga ik echt niet helemaal zoeken naar een gratis werkende proxy, waarvan je ook weer niet weet of ze al je gegevens loggen en die meestal retetraag zijn. Nee, dan klik ik wel de volgende link aan.

Door wumpus, maandag 27 oktober 2008 13:55

Score: 0
Maar de 10% die het wel kan is waarschijnlijk juist degene die "illegaal" film materiaal gaat kijken. En naast gratis proxies die inderdaad waardeloos zijn heb je ook genoeg andere mogelijkheden (desnoods vraag je een buitenlandse kennis om het voor je op te zoeken en door te sturen). Het is gewoonweg niet effectief op IP te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door wumpus op maandag 27 oktober 2008 13:55]

Door DerLeonov, maandag 27 oktober 2008 15:58

Score: 0
Exactly: mijn zusje (die in Turkije woont) krijg ik echt niet aan het verstand dat ze via een proxy mijn blog met foto's van haar neefje kan gaan bekijken. Niet omdat ze te dom zou zijn, maar omdat dat een idioot bewerkelijk nerdy bezigheid is.

Alhoewel dit geen censuur is volgens de letterlijke definitie, is het wel een voorbeeld van archaïsche wetgeving toegepast op het digitale tijdperk. Tegelijkertijd doet de Turkse rechter wat Brein en RIAA graag zouden willen dat onze rechters doen: de rechten van het kapitaal beschermen.

Daarnaast geeft Turkije weer ammunitie aan allerlei dwazen die overal argumenten in zien om de toetreding van Turkije tot de EU te dwarsbomen. Ga alsjeblieft eens de wetgeving van Bulgarije, Roemenië, Polen en andere verlichte EU-landen ten aanzien van bijvoorbeeld rechten van minderheden napluizen. Kejje lache.

[Reactie gewijzigd door DerLeonov op maandag 27 oktober 2008 16:24]

Door ]eep, maandag 27 oktober 2008 13:41

Score: 0
Dit zijn inderdaad onevenredig zware maatregelen in verhouding tot de 'gepleegde feiten'. Daardoor zullen veel mensen ook opgelucht zijn dat Turkije niet bij de EU hoort. Een staat die op een dergelijke manier met onwelgevallige informatie omgaat hoort daar imo ook niet thuis.

Als ik de 3 zaken even vergelijk dan kom ik op 3 verschillende redenen voor censuur (blokkeren) uit:
1 van tv-beelden vanwege commercieel belang
komen we in het westen helaas maar al te vaak tegen
2 laster (jegens een omstreden Turkse wetenschapper, voorstander van creationisme, dus tegen de islamitische identiteit) vanwege wetenschappelijk belang
wat wij in het westen totaal niet censureren omdat we dat eigenlijk heel 'normaal' vinden; lasteren van andersdenkenden
3 belediging (van Kemal Atatürk, de stichter van het moderne Turkije die voor scheiding van religie en staat was) vanwege politiek belang.
begrijpelijk vanwege de kwetsbaarheid van dat moderne ideaal, maar bij ons ondenkbaar inconsequent omdat het er juist tegenin gaat. Kritiek op het koningshuis valt bij ons onder vrijheid van meningsuiting.

Dit maakt deze gevallen van 'censuur' toch wel erg bedenkelijk.

[Reactie gewijzigd door ]eep op maandag 27 oktober 2008 23:48]

Door Peterkjeld, maandag 27 oktober 2008 13:48

Score: 0
Kritiek valt wel onder vrijheid van meningsuiting maar belediging nog altijd niet. Op majesteitsschennis staat in Nederland nog altijd maximaal 5 jaar.

Door aval0ne, maandag 27 oktober 2008 16:05

Score: 0
Wedden dat als iemand hier Zijne Majesteit beledigt de Nederlandse regering niet heel Tweakers.net zal afsluiten? Of alles van vnu.net?

Ik hoop dat je het verschil ziet.

Door ATS, maandag 27 oktober 2008 16:58

Score: 0
Volgens mij hebben we in Nederland momenteel nog altijd een Hare Majesteit. Of heb ik iets gemist?

Door Jasper Janssen, maandag 27 oktober 2008 21:45

Score: 0
Ik krijg sterk de neiging om hare majesteit hier iets heel smerigs te noemen, om eht eens uit te proberen.

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 16:05

Score: 0
En wie is de laatste die daarvoor veroordeeld is, en wat had die wel niet gedaan? In Nederland kun je i.i.g. rustig roepen dat H.M. een idioot is zonder dat je problemen krijgt. Je moet het wel heel bont maken wil je last krijgen.

Door tomhagen, maandag 27 oktober 2008 16:10

Score: 0
En wie is de laatste die daarvoor veroordeeld is, en wat had die wel niet gedaan?
deze beste man heeft in 2007 de koningin voor "hoer" uitgemaakt

Door ]eep, maandag 27 oktober 2008 16:11

Score: 0
dan straf je toch de persoon en ga je niet voor heel turkije you-tube blokkeren?

Door blouweKip, maandag 27 oktober 2008 17:18

Score: 0
verschil is dat kritiek in turkije vaak gelijk staat aan beledigen (andere definitie in gebruik daar :P)

Door Dark_man, maandag 27 oktober 2008 13:52

Score: 0
Bron: je duim?

1 - Van TV beelden? dit topic heb je het neem ik over? Als je het artikel hebt gelezen dan weet je toch dat het bedrijf die de rechtzaak heeft gewonnen gewoon gelijk heeft?

2 - Waar heb je het over? Turkije is nog seculierder dan welke Europese land dan ook, ik weet het is raar dat een Islamitisch land seculier is maar rara het is waar.

3 - Belediging van de koninging ring a bell? Censuur van "Mein Kampf" ring a bell?

Het is zoals je aan mensen zoals jij kunt zien wel erg makkelijk om met de vinger te wijzen maar begin aub bij jezelf.

Door johanw910, maandag 27 oktober 2008 16:07

Score: 0
Mein Kampf is binnen enkele seconden op internet te vinden, ook de Nederlandse vertaling. En daar treedt niemand tegen op.

Slecht boek overigens, niet doorheen te komen. :(

Door ]eep, maandag 27 oktober 2008 16:08

Score: 0
Vanwaar die heftige reaktie op mijn, toch wel behoorlijk diplomatiek opgestelde, reaktie? Ik denk alleen hardop na over het nieuwsbericht. Ik ben het er in alle gevallen mee eens dat er iemand over de schreef gegaan is. Belasteren en beledigen is nooit goed, en de uitspraak over de live-uitzendingen is ook terecht.

Atatürk heb ik bewondering voor. Alleen het beledigen van de koningin hier en Atatürk daar ligt echt kompleet anders. Met het beledigen van Atatürk ondermijn je in feite de basis van het huidige staatsbestel in ernstige mate. Ook omdat het relatief nog maar zo kort bestaat en tegen een zeer lange traditie ingaat. Het beledigen van onze koningin is niet veel meer dan een zielige schreeuw om aandacht. NL=oranje.

Het aanhalen van Mein kampf is trouwens ook onzinnig. Je kunt het gewoon kopen, het is het ènige boek waar ooit censuur op is (geweest) (de uitzondering die de regel bevestigd weet je wel!) en na de oorlog werd dit gezien als zeer gevaarlijke lektuur. Bovendien ligt dat op dezelfde lijn als de genocide in Armenie in 1917. (ja, nù wijs ik wel). En over dat bij jezelf beginnen... daar zijn veel donker gekleurde mediterrane mensen volgens mij niet zo heel sterk in ;)

De manier waarop men hierop actie onderneemt en de hoeveelheid mensen die hierdoor mede gestraft worden is tekenend voor een land als Turkije en toont daarmee weer aan dat het niet bij Europa hoort.

Door ZeKritik, woensdag 29 oktober 2008 23:10

Score: 2
Turkije ontkent niet dat er veel armenen zijn omgekomen. Wat turkije wel ontkent is:

- De genoemde aantallen doden.
- Dat het genocide was.

Argumenten:

technisch: doel was verdrijven, niet uitmoorden, en discussie is dus of met het ene wel of niet bewust het andere werd beoogd. Dus je moet "intentie" bepalen, want de handeling op zich valt niet onder definitie van genocide.

juridisch: de definitie voor "genocide" bestond in die tijd nog niet, pas na dat VS deze heeft opgesteld. Kun je derhalve Turkije met terugwerkende kracht hiervoor veroordelen? Zo ja, hoe zit dat met onze eigen geschiedenis? Want als je ver genoeg teruggaat in de tijd, dan zijn we er allemaal schuldig aan geweest. Dat zullen we niet ontkennen, maar wordt toch geen genocide genoemd. Turkije ontkent niet dat er iets is gebeurd, gaat om hoe je dat precies moet definieren, en hoe je dat kunt bewijzen.

Er zijn geen harde bewijzen, alleen beweringen van mensen zelf.. de vraag is in hoeverre dat betrouwbaar is, met name de aantallen.

Door DerLeonov, maandag 27 oktober 2008 16:30

Score: 2
Ik citeer: 'Een land dat veel principes en moreel goed haalt uit de Koran? Een land gecontroleerd door het leger? Een land dat de genocide tegen Armeniers blijft ontkennen? Een land dat als enige Cyprus niet wil erkennen?'

Alleen je eerste zin/vraag zou iets met het al dan niet seculier zijn van Turkije te maken hebben en die veronderstelling is volstrekt onjuist. Welke 'principes en moreel goed' haalt Turkije volgens jou uit de Koran? Diplomatiek geformuleerd (echt waar): je lult maar wat.

Prima dat je tegen de toetreding van Turkije tot de EU bent, echt, maar daarvoor hoef je toch niet zo enorm onintelligent te bazelen?

Door Kees, maandag 27 oktober 2008 18:40

Score: 0
3 - Belediging van de koningin ring a bell? Censuur van "Mein Kampf" ring a bell?

Belediging van de koningin wordt vrijwel nooit bestraft, en als het al gedaan wordt is er vaak veel meer aan de hand dan alleen dat. Overiges mag je bijvoorbeeld ook ambtenaren in functie niet beledigen, en ook dat wordt bestraft. Nu is de koningin geen ambtenaar dus is er een speciale regel voor haar.

Mein Kampf wordt niet gecensuureerd, het mag niet verkocht worden, maar in veel bibliotheken kun je er gewoon eentje lenen, of je kan via het internet aan de tekst komen. Dat is dus een verbod om geld te verdienen aan dat boek en het gedachtengoed erachter; niet een verbod op het boek zelf.

Door Camacha, maandag 27 oktober 2008 13:41

Score: 1
Ik weet dat wat moeilijk ligt door de vraag of de hoster (blogwebsite) of de poster verantwoordelijk is voor de content. Ik denk dan gelijk aan het feit dat we in Nederland rechtsgelijkheid hebben. Dat betekent naast dat je voor gelijke misdaden gelijke straffen krijgt, ook dat je niet gestraft kan worden voor dingen die je niet gedaan hebt (of verwar ik nu twee juridische begrippen met elkaar, correct me if I'm wrong). En in dit geval lijkt mij dat je een een hele lading mensen straft voor de fouten van een enkele blogger. Gezien de verhouding overtreders en gestrafden lijkt me dit een disproportionele straf, maar blijkbaar is dat vastgelegd in de Turkse wetgeving.
(Je zou ook kunnen zeggen dat je zo internetbedrijven altijd een hand boven het hoofd houdt omdat van elke sanctie altijd een hoop gebruikers de dupe zijn, maar dat lijkt me in dit geval niet terecht.)

Het is natuurlijk de vraag of het terecht is dat Digiturk niet op de verzoeken tot verwijdering inging. Aan de ene kant wisten ze dat dit boven hun hoofd hing, aan de andere kant vind ik het wel een punt dat ze geen illegale content hosten.Ze linken er alleen naar. Ik denk dan, pak dan de bron aan en niet de link.

Voor mij is dit een voorbeeld van een wetgever die een lik-op-stuk beleid probeert te voeren, wat effectief spreekwoordelijk zwart-wit zou moeten zijn en daarbij aan het feit voorbij gaat dat het internet eigenlijk vooral/alleen grijstinten kent.

[Reactie gewijzigd door Camacha op maandag 27 oktober 2008 13:43]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:13 Universal en EA werken aan film van Army of Two
Vorige 12:14 Rapidshare wil uploads niet controleren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011