Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Zweden bereidt controversiële antipiraterijwet voor

Zweden bereidt controversiële antipiraterijwet voor

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 24 oktober 2008 10:11, views: 33.084

In Zweden is een wet in voorbereiding die het voor rechthebbenden makkelijker moet maken om achter de namen en adressen van vermeende auteursrechtenschenders op het internet te komen.

Muziek- en softwarepiraterijDe Zweedse regering wil dat auteursrechthebbenden bij internetproviders de gegevens kunnen opvragen van de houders van ip-adressen die voor piraterij zijn gebruikt. Volgens het voorstel zal een rechthebbende, die voor de rechter aannemelijk weet te maken dat er vanaf een bepaald ip-adres aan rechtenschending is gedaan, een gerechtelijk bevel kunnen krijgen dat de provider verplicht om naam en adres van de abonnee te onthullen. Met deze informatie kunnen bedrijven als platen- en filmmaatschappijen dan een civiele zaak tegen de piraat starten.

De Zweedse Raad voor de Wetgeving, die over de wet om advies werd gevraagd, had geen belangrijke bezwaren. Wel merkte de Raad op dat het wetsvoorstel weliswaar gebaseerd is op een EU-richtlijn, maar veel verder gaat dan die richtlijn voorschrijft.

De Zweedse Piratenpartij is zoals verwacht sterk tegen de nieuwe wet gekant. Voorzitter Rick Falkvinge verklaarde tegenover Torrentfreak: "Deze wetten worden geschreven door digibeten die zich gedragen als geblinddoekte dronken olifanten, die luid trompetterend rondstampen in een eierpakstation. Ze hebben geen idee hoeveel schade ze aanrichten omdat ze niet begrijpen hoe internet de machtsstructuren volkomen verandert."

Er wordt flinke tegenstand tegen de nieuwe wet verwacht, zodat het nog maar de vraag is of hij door het parlement zal komen. Volgens de regering zou de wet in april 2009 van kracht moeten worden.

Volgende 10:42
Vorige 09:41

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 65 reacties zichtbaar650 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 26 reacties zichtbaar26+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door FragNeck, vrijdag 24 oktober 2008 10:12

Score: 0
Met andere woorden; als je jezelf rustig houdt, en niet als een dolle gaat downloaden, SSL gebruikt voor je (illegale) downloads, dan kunnen ze je niets maken?

Met andere woorden; opa van 72 die net geleerd heeft van kleinzoon Björn Carlsson hoe hij moet downloaden, wordt beboet?

Door bbob1970, vrijdag 24 oktober 2008 11:08

Score: 2
Met het ip adres heeft men dan wel jou naam en gegevens en dat er van dat ip adres iets is gedaan echter door wie is nog steeds de grote vraag.

Is de houder van een ip adres verantwoordelijk voor alles wat er van dat ip adres gedaan wordt. Het kan goed zijn dat opa Carlsson een wireless router heeft die gewoon open staat en dat buurjongen Kjel lekker van de wireless verbinding gebruik maakt of dat iemand een virusje op opa zijn pc heeft en deze als proxy gebruikt.

Zonder dat men eerst bij opa gaat kijken om te zien of hij daadwerkelijk iets op zijn pc heeft staan heeft men geen echt bewijs. In de USa wel want daar dreigen ze meteen met giga boetes en het brakke recxhtssysteem laat het daar ook gewoon toe. In europe ligt dat gelukkig nog een beetje anders.

Door TheXIII, vrijdag 24 oktober 2008 15:05

Score: 1
Ook van opa Carlsson wordt verwacht dat hij zijn beveiliging kent van zijn wireless router, en ook terwijl Opa Carlsson pas 2 weekjes kan omgaan met zijn computer. :(

Het zelfde geldt nl. ook in nederland: als jouw auto wordt gestolen, en je geeft dit niet aan, dan ben je de pineut als er met jouw auto een overval wordt gepleegd. Of iets minder drastisch als er niet wordt betaald bij het tank station. (tenzij je kan aan tonen dat je niet wist dat jouw auto gestolen was.... bijv.dat je toen op vakantie was... maar meestal is dit iets vrij lastiger)

Ook ik ben een van die tegenstanders de mensen die de schade toebreng niet gepakt worden ... alleen de massa (de digibeten, Opa, jochie van 6 etc etc mensen die net hun eerste PC kopen) worden weer eens gestraft....

PS. over het privacy vraagstuk wil ik het nog niet eens hebben.... die wordt uiteraard weer aan de laars gelapt...

Door bbob1970, vrijdag 24 oktober 2008 16:24

Score: 1
waarom zou opa de beveiliging moeten kennen. Opa is nog van vroeger toen liet je de deur gewoon open en dat mag iedereen nog steeds doen alleen betaald de verzekening niet bij braak. Het is niet verplicht op een router te beveiligen immers het gebruiken van een ander zijn verbinding is strafbaar.

In de praktijk zul je het misschien moeten doen maar er is geen verplichting. Daarnaast ligt het ook weer aan de beveiliging op je router, sommige zijn ook zonder sporen te hacken dus zelfs met beveiliging heb je er niet aan..

Ik ging puur in op de bewijslast en een ip adres zegt zonder verder bewijs helemaal niets.

Als er iemand bij jou buiten de telefoon aftapt en een valse bommelding doet, ben jij daarvoor niet verantwoordelijk. Stond je er naar is het een ander verhaal.

In jou voorbeeld van een auto heeft nederland kentekenaansprakelijkheid dus is de houder idd bij boetes verantwoordelijk tenzij hij anders kan aantonen. In duitsland neemt men daarom een foto van voren omdat men moet kunnen aantonen wie er gereden heeft.

Feit is dat er nergens in de wet een ip verantwoordelijkheid staat dus wettelijk kun je niet verantwoordelijk gesteld worden zonder dat de ander meer bewijs heeft zoals een inbeslag genomen pc.

Door gabiballetje, zaterdag 25 oktober 2008 20:47

Score: 0
Even een klein ding, je bent dan in feite crimineel bezig, en volgens jou mag je dan dus niet vervolgd worden op deze manier ???
Dat spoort ook niet helemaal he, of wel soms ?

Door Blokker_1999, vrijdag 24 oktober 2008 10:13

Score: 0
Ik hoop alleen maar dat men de wet goed aanpakt zodat deze niet misbruikt kan worden zoals in de VSA waar men een klacht indient, naam en adress krijgt en dan de klacht laat vallen.

Door gassiepaart, vrijdag 24 oktober 2008 10:39

Score: 0
Je bedoelt met misbruik waarschijnlijk dat de bewijslast niet goed onderbouwd wordt? Zolang de rechthebbende een eigen opsporingsmethode gebruikt, vertrouw ik het niet....

Door Pixeltje, vrijdag 24 oktober 2008 10:15

Score: 1
Ze hebben ook echt een piratenpartij.. :Y)

Ik vraag me af inhoeverre dit je anonimiteit schendt:
Je bent misschien wel in overtreding, maar ik zie niet in waarom de rechthebbenden je gegevens in hun bezit moeten krijgen. Zeker adressen niet.

'het recht in eigen hand nemen' wordt op die manier wel erg snel in de hand gewerkt, vind je niet? Het is een stuk goedkoper (en misschien net zo lucratief) om in plaats van een rechtzaak aan te spannen, de "sportschool" met een incasso langs te sturen.

Het zal mij benieuwen wat hier uit komt, ik voorspel een rel.

(sorry voor het rijm)

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op vrijdag 24 oktober 2008 10:16]

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 10:17

Score: 2
"Deze wetten worden geschreven door digibeten die zich gedragen als geblinddoekte dronken olifanten, die luid trompetterend rondstampen in een eierpakstation. Ze hebben geen idee hoeveel schade ze aanrichten omdat ze niet begrijpen hoe internet de machtsstructuren volkomen verandert."
Het zou leuk zijn als er een partij was die dit soort dingen eens serieus aan de kaak stelde, in plaats van steeds maar met lollige of schreeuwerige uitspraken te komen, zoals die Piratenpartij doet. Als er bijvoorbeeld eens een partij kwam die serieus het gesprek aanging met de rest van de politiek daar, in plaats van een moeilijk serieus te nemen "haha kijk ons eens de rebel uithangen" partij als die piratenpartij. Misschien kwam er dan echt eens een oplossing.

Door Pixeltje, vrijdag 24 oktober 2008 10:23

Score: 2
Ik sluit me wel aan bij je standpunt, Domovoi. Ik krijg bij dit soort uitspraken altijd een 'PVV gevoel'. Persoonlijk vind ik dat er in sommige dingen die daar gezegd worden een kern van waarheid kan zitten, maar de manier waarop ze het brengen zorgt ervoor dat niemand er serieus mee omgaat.

En terecht, overigens. Als je jezelf als een serieuze partij in het landsbestuur ziet, kun je niet ongecontroleerd lompe uitspraken doen. Hoe gegrond je argumenten dan ook zijn, je 'eerste indruk' heeft alles al verpest.

Het aan de man brengen van dit soort problemen en gevolgen van onbezonnen acties (zoals deze wet) is zeker nodig denk ik, omdat veel mensen die gevolgen in eerste instantie niet zien, en spijt krijgen van hun stem als de wet er eenmaal ligt, en verkeerd uitpakt. Maar dit is niet de manier om dat te doen, lijkt me.

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 10:27

Score: 0
Ik krijg bij dit soort uitspraken altijd een 'PVV gevoel'. Persoonlijk vind ik dat er in sommige dingen die daar gezegd worden een kern van waarheid kan zitten, maar de manier waarop ze het brengen zorgt ervoor dat niemand er serieus mee omgaat.
Dit is precies wat ik wou zeggen, maar dan helderder en compacter verwoord. :)

[Reactie gewijzigd door Domovoi op vrijdag 24 oktober 2008 10:27]

Door ultrapreventive, vrijdag 24 oktober 2008 12:56

Score: 0
Daarmee laat je vorm prevaleren boven inhoud. Je hebt zelf hersens gekregen om informatie te peuren uit wat tot je komt en het overige als ruis weg te filteren. Of dat nou geschreeuw of iets anders betreft.

Du moment je je hersens buiten werking zet, omdat je de jou gegeven filteringsmogelijkheid onbenut laat, diskwalificeer je daarmee jezelf.

Door Pingwin, vrijdag 24 oktober 2008 13:15

Score: 2
Ik denk eerder dat jij jezelf diskwalificeer als je stelt dat de presentatie irrelevant moet zijn maar het wel de bedoeling is dat er een politieke agenda gerealiseerd wordt.

Die Piratenpartij maakt het alleen maar erger want door hun presentatie bevestigen ze de negatieve indrukken die er toch al waren. En de positieve aspecten offeren ze zelf op door ze onder te sneeuwen met grappen en grollen.... Jammer.

Alleen de naam al: piratenpartij.

Door ultrapreventive, vrijdag 24 oktober 2008 13:24

Score: 0
Je eerste zin is al een jij-bak en telt daarom niet.
Ze maken niks 'alleen maar erger', tenminste niet voor iemand die de moeite neemt de inhoud van hun reaktie te bekijken en door de ruis heen te prikken. In plaats daarvan wordt volstaan met naar de vorm te wijzen en de zaak daarmee af te doen.

Ze offeren in het geheel niks op met grappen en grollen. Je wilt het niet snappen: het gaat erom dat jij in staat bent daar doorheen te prikken en het blijkbaar liever nalaat.
Het klinkt je niet goed genoeg en dan is het blijkbaar niks.

De mensen die dit gebruiken om hun negatieve indrukken te versterken hadden anders wel iets anders gevonden om dat te doen. Jij hebt je eigen onderscheidend vermogen.

Door sleezball, vrijdag 24 oktober 2008 13:41

Score: 0
In de politiek is enige nuance noodzakelijk. Ongefundeerd scanderen dat er zaken veranderen moeten of luidkeels laten klinken dat je ergens tegen bent zonder enige vorm van onderbouwing zal je in de politiek niet in dank afgenomen worden.

Daarnaast zijn het evenwel die onwetenden in de politiek die over dergelijke zaken beslissen dus zijn onderbouwingen en subtiele uitleg gewoon nodig. Als je als politiker een beslissing moet gaan nemen over een zaak waar je geen verstand van hebt en je laat voorlichten, naar wie luister je dan? Juist, niet diegene die het hardst loopt te blèren maar die die de beste onderbouwing te berde brengt.

Al heeft de PiratenPartij nóg zulk gelijk, feit is en blijft dat je te maken hebt met gezagvoerders die van toeten noch blazen weten maar er wél over moeten beslissen...

Door ultrapreventive, vrijdag 24 oktober 2008 13:47

Score: 1
Nee, noodzakelijk is het niet in de politiek, dat zie je aan de opkomst van bepaalde partijen die het ook niet via de nuance doen. Gebruikelijk is de nuance wel, maar dat is wat anders dan noodzakelijk.

Ongefundeerd is het ook niet, kijk maar eens op het web naar wat ze in het verleden al naar voren hebben gebracht.

Dit statement vervangt dat niet, het is een krachtig geluid zoals dat heet.

En naar wie in de politiek geluisterd wordt? Naar lobbyisten denk ik, voornamelijk van grote bedrijven.
Dat de beste onderbouwing op de meeste weerklank kan rekenen meen je vast niet serieus.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op vrijdag 24 oktober 2008 13:50]

Door Hakker, vrijdag 24 oktober 2008 13:17

Score: 2
Daar gaat het niet om. Je komt gewoon onprofessioneel over. Een beetje Tweakers.net die een exclusieve review voor de Core i8 heeft en gewoon kalkt van:

"deze processor is vet kicke je moet er gewoon 40 van kopuh en nu meteen".

einde review.

Iets afzeiken is heel makkelijk maar een degelijke uitspraak doen waarmee je laat zien dat er iets niet klopt is een stukkie moeilijker en is de impact gelijk een stuk groter dan doelloos flamen wat de piratenpartij nu gewoon heeft gedaan. Gewoon een grote gemiste kans.

Door ultrapreventive, vrijdag 24 oktober 2008 13:26

Score: 0
Ook jij blijft volhouden dat de presentatie de inhoud overbodig kan maken. Daar ben je zelf bij. Hoe anderen daarmee omgaan is jouw leidraad niet. Dat is wat ik domovoi en pixeltje meegeef. En jou. En pingwin.

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 13:34

Score: 2
Prima. Maar ik vind dat vorm wel degelijk wat toevoegt. Het diskwalificeert de inhoud niet direct, maar geeft wat mij betreft wel degelijk een indicatie van hoe serieus ik die inhoud moet nemen. Het een versterkt het ander. Iemand die niet de moeite neemt om mij een normale sollicitatiebrief te schrijven maar een kort briefje in SMS-taal stuurt ga ik niet uitnodigen, en iemand die niet op serieuze toon een onderwerp wenst aan te kaarten ga ik geen serieuze discussie aan.

Dus laat me jou meegeven dat vorm niet belangrijker is dan inhoud, maar ook niet compleet irrelevant, zoals jij voorstelt. Dus iemand die mij voorstelt dat een privacybeperkende maatregel "bedacht is door achterlijke mongolen" neem ik wel degelijk minder serieus dan iemand die voorstelt dat hij ernstige bezwaren heeft bij een privacybeperkende maatregel.

Presentatie geeft wel degelijk iets aan van de intentie, de kennis van zaken en de oprechtheid van de verteller.

Door ultrapreventive, vrijdag 24 oktober 2008 13:42

Score: 1
Waar zeg ik iets over irrelevantie? Daarmee is jouw meegeven alweer waardeloos.
Ik stel simpelweg dat de kleuring die de toon bepaalt door jou kan worden weggefilterd, daar heb je hersens voor. Jij geeft er de voorkeur aan de toon je vooringenomenheid te laten bepalen, uitzoeken hoeft dan niet meer.

Daarbij maak je het nu weer erger, in plaats van dronken olifanten maak jij er zelf eventjes denkbeeldige uitspraak 'achterlijke mongolen' van. Dat kan van geen kant deugen uiteraard, als we maar wat gaan lopen verzinnen.

Iemand die het kind met het badwater weggooit, zegt je dat mss meer?

Kijk eens op de site van die piratenpartij, zie je gelijk dat er wat meer achter zit.
Hoor je zowieso te doen als je het onderwerp belangrijk genoeg vindt om te reageren. Zoals gezegd: ongeacht de toon.

Door ThE_ED, vrijdag 24 oktober 2008 10:28

Score: 0
Ben ik inderdaad wel met je eens. Want hoewel de uitspraak best "lollig" is en wellicht veel sympathie zal kweken bij "tweakers" is hij ook wel wat stemmingmakend en "makkelijk". Ik denk inderdaad niet dat je hiermee heel serieus genomen wordt ind e politieke wereld.

Door FluoDude, vrijdag 24 oktober 2008 14:55

Score: 0
Moesten ze nu al eens beginnen met hun partijnaam te veranderen naar vrijheid van informtie partij ofzo. Toch zeker de term piraat lijkt me niet serieus te nemen.

Door MneoreJ, vrijdag 24 oktober 2008 10:19

Score: 1
Deze wetten worden geschreven door digibeten die zich gedragen als geblinddoekte dronken olifanten, die luid trompetterend rondstampen in een eierpakstation.
Dit soort belangenpartijtjes kunnen in ieder geval wel altijd bogen op een woordvoerder die een en ander pakkend weet te brengen. :-) Met goede soundbites in het nieuws komen is natuurlijk ook gewoon goede politiek, daar kan de grijsgedraaide "piraterij = diefstal" plaat niet tegenop.

Verrassend is het wel om te zien hoe Zweden zich als piraterijbastion ontwikkeld heeft. Het is toch gewoon een lid van de EU, en heeft zich zoals de meeste landen aangesloten bij copyrightverdragen. In de meeste andere landen is er lang niet zo'n (politieke) weerstand tegen de copyrightlobby.

Door IoorLTD, vrijdag 24 oktober 2008 10:23

Score: 0
Als lid van de EU zullen ze toch echt dit moeten respecteren toch?

Door .J|IA, vrijdag 24 oktober 2008 10:35

Score: 0
En dat is het verschil tussen "hoeft niet" en "mag niet".... :-)

/edit: loorLTD heeft helemaal gelijk! :)

[Reactie gewijzigd door .J|IA op vrijdag 24 oktober 2008 11:07]

Door IoorLTD, vrijdag 24 oktober 2008 10:44

Score: 0
Hoeft niet, of MOET niet .... Ik bedoel, een wet MOET uitgevoerd worden, en dan is het geen kwestie van "hoeft niet"

Door RM-rf, vrijdag 24 oktober 2008 10:27

Score: 2
zolang men voor een rechter eerst aannemelijk moet maken dat er een rechtenschending plaats heeft gevonden vanaf een betreffend IP-adres én kennelijk moet kunnen aantonen aan deze rechter dat men zelf die rechthebbende is, die getroffen is door deze rechtenschending ... ziee ik er geen direkt gevaar van in...


zulk een procedure kent veel controle-punten die het voor massale uitbating door megalomane auteursrechten-organisaties die liever alles op 'massa' en geautomaiseerde wijze doen, erg kostbaar maakt... tenzij men natuurlijk 'automatismen' gaat inbouwen, ofwel in de wet danwel in de paktische uitvoering van zo'n wet door een rechtbank....


in plaats van het hard 'boe-roepen' wat die piraten-partij nu lijkt te doen, lijkt het me zinniger als wetmakers zich eerder concentreren op het inbouwen ven mechanismen die mogelijk misbruik van zo'n wet kunnen voorkomen ...

persoonlijk ben ik er namelijk geheel niet tegen dat mensen die bewust auteursrechten schenden hiervoor ook aangesproken en in redelijke mate bestrafd 'kunnen' worden (zolang het maar niet die mega-claims zijn zoals ze in de VS plaatsvinden alswel de 'massale' prcodure's vol van sloridge procedurefouten van de kant van de aanklagers).

Zelf vind ik argumentatie alsof 'internet opeens alle bestaande wetten anders zou gemaakt hebben erder faliekante onzin ... ik ben voor het voortbestaan van de huidige rechtsprincipe's en zeker tegen mensen die denken op inernet opeens 'alles te mogen' (zelfs het obvertreden van bestaande rechtsprincipe's en eigendomsrechten) ...
Enkel is er wel en grote noodzaak om de procedure's en wetgeving goed toe te spitsen juist om mibsruik van verouderde wetgeving door 'beide' partijen te voorkomen; zowel eventuele wetsovertreders via internet, alswel bepaalde private belangenorganisatie die stevige financiele belangen die gebaseerd zijn op oudere publicatiemethodes enkel 'beschermen' tegen innovatie door de 'innovativiteit dwars te zitten

Door Iknik, vrijdag 24 oktober 2008 11:15

Score: 2
Zelf vind ik argumentatie alsof 'internet opeens alle bestaande wetten anders zou gemaakt hebben erder faliekante onzin ...
Niet allemaal, maar wel een aantal. Zo is digitale informatieverspreiding op grote schaal via internet mogelijk, en dat heeft geen enkel precedent. Het is naïef om te denken dat de bestaande principes gewoon overeind kunnen blijven terwijl technische aspecten van informatie(-distributie) radicaal veranderen.

Zo is het principe van eigendom nuttig om te bepalen wie wanneer waar gebruik van mag maken. Je kunt nu eenmaal niet met z'n allen tegelijk op één stoel zitten. Bij digitale informatie kan dat wel: ik kan informatie gebruiken of kopiëren zonder dat het jouw gebruik ervan op welke wijze dan ook beperkt. Je kunt dan twee dingen doen: of het idee van eigendom overboord gooien voor wat betreft digitale informatie, of het concept 'eigendom' veranderen (niet meer het beperkt beschikbaar zijn als basis nemen, maar iets anders). Wat je niet kunt doen is net doen alsof 'virtuele goederen' dezelfde beperkende eigenschappen hebben als fysieke goederen en het bestaande concept 'eigendom', wat op die beperkingen gebaseerd is, handhaven - maar dat gebeurt nu wel.

Door RM-rf, vrijdag 24 oktober 2008 11:48

Score: 2
hoezeer ik zeker voor ben om de wetten aan te passen, bedoel ik daarmee vooral dat niemand rechten kan ontlenen aan de bewring dat het bestaan van een nieuw medium opeens bestaand rechtsprincipes 'ongeldig' gemaakt zou hebben'...

dat de huidige wetgeving aangepast moet worden is imho niet omdat deze 'ongeldig' zou zijn... maar vooral omdat er momenteel veel misbruik mogelijk is, ook door belangenorganisatie's die in de oudere situatie veel financiele belangen kon opbouwen op basis van de 'schaarsheid' van informatie.
Evenezeer kan het bestrijden van wetsovertredingen juist door de oude wetgeving onnodig gehinderd worden.


Wat betreft je opmerkingen dat 'eigendom' opeens anders gedefinieerd zou worden, met alle respect, dat _is_ gewoonweg niet zo ...
Juist het principe van 'intellectueel Eigendom' is al véél ouder dan het bestaan van en digitale wereld en is juist altijd al gebaseerd op een eigendomsrecht dat los staat van een fysiek object waarover eigendom zou gelden maar definieert ook het 'beslisrecht' te bepalen of je wilt dat anderen jouw 'intellectueel eigendom' verder verwerkt, gebruikt of verveelvuldigd ...


verder is het ook goed te bedenken dat de problematiek van zulke intellecuele eigendomsrechten in en globaliserende wereld veel verder gaat dan enkel de 'digitale wereld' ....
Verouderde wetgeving zijn er ook op bv gebieden waar uitbating van intellectuele eigendommen direkte invloed kan hebben op medicijnontwikkeling, eigendoms-claims op biologisch-genetische aspecten, principes en materiaal ...

Situaties waarin er ook een direkte publiek-maatschappelijk belang is dat zulke zaken wel vrij verspreid kunnen worden, war de publiek-maatschapelijke belangen óók beschermd dienen te worden tegen 'uitbating' op enkel commerciele wijze, en waar 'massale toepassingen' via geindustrialiseerde of automatische processen een direkt gevaar kan opleveren mbt het verlies van materiaals-veelvoud en differentiatie of beschikbaarheid.

Ik ben absoluut vor het goed nadenken over de wetgeving die enrzijds eigendomsrechten een commerciele belangen in die gebieden moet beschermen, maar imho kan dat absoluut niet als men opeens, op een anarchsitische wijze een heel rechtsprincipe, nl 'eigendomsrecht' 'overboord' werpt.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op vrijdag 24 oktober 2008 11:50]

Door Iknik, vrijdag 24 oktober 2008 13:39

Score: 0
Juist het principe van 'intellectueel Eigendom' is al véél ouder dan het bestaan van en digitale wereld en is juist altijd al gebaseerd op een eigendomsrecht dat los staat van een fysiek object
Klopt, maar dat heeft nooit echt een probleem opgeleverd, omdat het vrijwel onmogelijk was om (op significante schaal) intellectuele goederen te verspreiden zonder fysieke drager. De realiteit was dat er geen intellectueel goed kon bestaan los van een fysiek object. Je kon dus makkelijk een wet maken die het eigendom op een virtueel goed regelt, omdat je je er toch nooit druk over hoefde te maken of dat recht nou vastzat aan het virtuele goed of aan de fysieke drager waarop het stond.

Dat er een wet is die zegt dat je wel eigendom kunt hebben op een viruteel goed verandert de realiteit niet. Het kan simpelweg niet zonder 'eigendom' te herdefiniëren. Ik denk dat daar ook het grote probleem zit, namelijk dat juristen eraan gewend zijn dat zij dicteren wat wel en niet kan, maar zij zijn ingehaald door de technische realiteit.
[...]maar imho kan dat absoluut niet als men opeens, op een anarchsitische wijze een heel rechtsprincipe, nl 'eigendomsrecht' 'overboord' werpt.
Als dat gebeurt is dat de realiteit. Die kun je wel ontkennen maar daar schiet je niks mee op. Als blijkt dat het rechtsprincipe in de praktijk niet voldoet, dan voldoet het niet. Simple as that. Het recht is door 'ons' (de mensheid) gemaakt, en kan ook door ons worden gewijzigd. Het recht dient de mens, niet andersom.

Door gassiepaart, vrijdag 24 oktober 2008 11:18

Score: 0
je argumentatie is goed, maar helaas zal de praktijk anders zijn....

Nadat de belangenorganisaties je adres en naam hebben zullen ze je eerst een schikking aanbieden. De rechter zal namelijk wel eens kunnen beslissen dat een gedownload mp3-tje 50 cent + 2 euro boete kost en het uploaden van een film misschien wel 10 euro boete oplevert... Dat zullen veel mensen wel willen riskeren.....

Door miw, vrijdag 24 oktober 2008 11:25

Score: 2
Wetten zijn geen oneidig leven beschoren en zijn slechts een weerspiegeling van wat de meerderheid in een samenleving acceptabel vindt. Bescherming tegen activiteiten die innovatie en creativiteit beperking moet natuurlijk in evenwicht zijn met bescherming tegen misbruik ervan.
Vanuit die optiek is het wenselijk dat de wetten ter bescherming van creatieve en inovatieve uitvindingen eens goed bekeken worden in het kader van een bestaan van een wijdverspreide en efficiente digitale netwerkinfrastructuur. Het is nogal vreemd om aan te nemen dat een meerderheid in de samenleving het botweg toepassen van bestaande wetgeving in een volstrekt nieuwe situatie acceptabel zal vinden.
Dit soort aanpassingen van wetten is buiten proportioneel en onredelijk. Het bevordert een samenleving waar iedereen afgeluisterd wordt. Dat is eerder geprobeerd door allerlei autoritaire regimes en uiteindelijk faalt zoiets. Het is zuur dat dergelijke maatregelen nu ook overwogen worden door zichzelf democratisch noemende landen.

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 10:30

Score: 0
care het staat er maar te staan

in mijn opzich doe ik hier niemand kwaad mee, ik heb het ook niet online gezet.
Da's ook een makkelijke manier om nergens verantwoording voor te hoeven nemen ja.

Door Blokker_1999, vrijdag 24 oktober 2008 10:33

Score: 2
in mijn opzich doe ik hier niemand kwaad mee
En daar ga jij dus in de fout. Als morgen iedereen alles download ipv koopt omdat het toch maar online staat, wie gaat er dan nog 100 miljoen stoppen in de productie van een film of een computerspel? Welke plaatenmaatschapij gaat nog geld stoppen in artiesten? Wie zou nog een studio willen gaan huren?

Door Pixeltje, vrijdag 24 oktober 2008 10:37

Score: 0
Beter: Als iedereen download, ís er geen geld voor films, spellen en muziek. Dat betaal jij namelijk, PLOM. Samen met de rest van de wereld. Als iedereen denkt zoals jij denkt, en alles maar download, houdt het snel op hoor. En dan is er na een jaar ook niets meer te downloaden. (niets nieuws, that is)

Een beetje genuanceerder mag het wel dus.

Door Fastman, vrijdag 24 oktober 2008 10:46

Score: 1
Blokkertje,
Misschien zowat 90% van wat gedownload wordt, ging men anders toch niet kopen. Denk je dat jongeren 1000 albums zouden gekocht hebben die ze nu op hun ipod hebben staan? Nope, vroeger kochten we af en toe een cd'tje, een paar per jaar.

[Reactie gewijzigd door Fastman op vrijdag 24 oktober 2008 10:46]

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 10:52

Score: 0
vroeger kochten we af en toe een cd'tje, een paar per jaar.
En nu kopen we er helemaal geen meer, want het is toch gratis te downloaden. Ik vraag me toch af waarom jongeren al die muziek downloaden en op hun ipod laten staan als ze het toch niet de moeite waard vinden.

Door Blokker_1999, vrijdag 24 oktober 2008 10:55

Score: 2
En waarom moeten we nu ineens dan wel duizenden albums kunnen downloaden, sommige mensen scheppen maar op met al de muziek die ze hebben, tot je de goede vraag stelt : naar hoeveel luister je eigenlijk?

Dat je muziek download om te proberen kan ik zelfs nog aannemen, maar als je een nummer of een album goed vind, koop het dan ook. Toon je waardering en zorg ervoor dat de artiesten de mogelijkheid hebben om door te blijven gaan. Net hetzelfde met films of games. Vind je het goed : koop het dan, maar nee, eenmaal uitgespeeld/uitgekeken zeggen ze toch : nu heb ik het gehad, kopen hoeft niet meer.

En je merkt het. Platenfirmas investeren minder en minder in opkomend tallent. Filmstudios investeren minder in de kleine films en het aantal potentiële blockbusters word ook teruggeschroefd. Men maakt liever Spiderman 4 dan met datzelfde bedrag mogelijk 3 of 4 andere filmprojecten te steunen. En ook in de gameindustrie zie je dat vele studios hun deuren sluiten of opgeslokt worden door de grote studios, productiekosten stijgen sneller dan de inkomsten.

Door gassiepaart, vrijdag 24 oktober 2008 11:25

Score: 2
Tja... mooie argumentatie, helaas kan je het ook omdraaien of je zelf afvragen of de ideale situatie die je schetst ooit bestaan heeft of zal ontstaan....

Denk je nou echt dat platenmaatschappijen geld gaan investeren in talent wat zich misschien niet terug verdient? Dat was vroeger ook niet zo en dat idee is voor de toekomst helemaal achterhaald. Er is door internet een nieuw business model ontstaan voor bands... en de succesvolle bands passen dit ook toe.
Hetzelfde geldt voor filmstudio's.

En je moet wel heel goedgelovig zijn om te denken dat dit allemaal verandert als er geen illegale downloaders en uploaders meer zijn. Waarom zou je een klein project steunen als X-men reloaded (ofzo) 50 keer de investering terugverdient???

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op vrijdag 24 oktober 2008 11:26]

Door IoorLTD, vrijdag 24 oktober 2008 10:49

Score: 0
In principe heeft hij wel gelijk....... Hij doet er ook niemand kwaad mee, enkel degene die het erop hebben gezet, en dus de mogelijkheid creëren tot...

En bij "als".....daar ken ik er nog een heleboel van.

Downloaden is nog altijd niet illegaal (uitzondering daargelaten).

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 10:54

Score: 0
Als je iets download waar je voor betaald zou hebben als downloaden geen optie was, dan doe je er wel degelijk iemand kwaad mee.

En dat "Ik zou toch niet betaald hebben", tja. "Ik zou" ken ik er ook een hoop van.

Door IoorLTD, vrijdag 24 oktober 2008 10:57

Score: 0
ok, maar indien jij kunt kiezen tussen iets als legaal downloaden , of naar de winkel gaan waar je hetzelfde product moet kopen. Dan is er toch niets mis met het downloaden ervan (wettelijk gezien)?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op vrijdag 24 oktober 2008 10:58]

Door FluoDude, vrijdag 24 oktober 2008 15:15

Score: 2
Of als je vergeten bent je VCR , PVR te programeren , dan mag ikdat toch ook gewoon even downloaden. Ik betaal toch al voor mn TV.
Dit is een discussie die vergelijkbaar is met de drugprobelmatiek. De ene vind dat wiet moet kunne , een andere vindt dat hij/zij met hun lichaam mag doen wat ie wil.
In het begin stelden de overheden ook de gebruiker verantwoordelijk. Maar gelukkg is daar verandering in gekomen. Het is gewoon belachelijk dat je vervolgt kan worden om iets van piratebay te downloaden als de site in dat land nog steeds in de lucht is.
Stel je eens voor : drug dealers laat men vrij rondlopen maar als je er iets koopt draai je de bak in.
Het is inderdaad hoog tijd dat auteursrecht en vooral copyright een van naderbij wordt bekenen. Een auteur (persoon of bedrijf) heeft steeds het recht om erkent te worden als de maker van. Maar heet de auteur ook het recht om voor X jaar te bepalen wat er met een werk dat nu in de publieke omgeving is beland gebeurd. Wie het wel en niet mag zien/horen , wie het mag copieren , wie het mag verkopen.
De mannier waarop er geld aan verdient wodt moet maar mischien is herbeken worden. Die inovatie die wel plaats vind vb bij google of ubuntu , wordt nu geblokeert door veel te veel rechten van de auteur. Deze rechten houden dan weer zakenmoddellen in stand die onnatuurlijk zijn. Zoals het meermaals betalen voor hetzelfde VIDEO tape , DVD , BR-disk , TV , Streaming , ....

Door Mhp, vrijdag 24 oktober 2008 10:54

Score: 0
in mijn opzich doe ik hier niemand kwaad mee, ik heb het ook niet online gezet.
Dus als iemand jou bijv. een gestolen fiets aanbiedt neem je het gewoon aan. Je hebt het toch niet zelf gejat?

Volgens mij een mentaliteitsprobleem.

Door Turiya, vrijdag 24 oktober 2008 12:16

Score: 0
Het feit dat die mentaliteit algemeen is geworden is niet de oorzaak, maar een gevolg van het feit dat iedereen z'n fiets gejat wordt.

Ik heb een aantal huisgenoten waarvan in 3 jaar tijd al meer dan 6 fietsen per persoon zijn gejat. Gek he, dat die geen enkel probleem hebben met een fiets die niet op slot staat op straat "vinden", of dat niet op slot staan een handje helpen . Het probleem is niet de mentaliteit, het probleem is dat er 0% pakkans i.c.m. miezerige straf is voor fietsendieven.

Keihard aanpakken, lik-op-stuk-beleid, meerdere mensen op 1 cel, dat zal ze leren!

Door FluoDude, vrijdag 24 oktober 2008 15:17

Score: 0
of fietsen gemeenshappelijk goed maken , zoals in parijs.

Door johanw910, vrijdag 24 oktober 2008 12:51

Score: 2
En als jij materieel en intellectueel eigendom aan elkaar gelijkstelt heb je volgens mij een probleem met je IQ. Het is niet voor niets zo dat het concept materieel eigendom al duizenden jaren is terwijl het willen bezitten van informatie nog een maar enkele eeuwen oud idee is (en al sinds de industriele revolutie aantoonbaar contraproductief werkt op ontwikkeling).

Door FluoDude, vrijdag 24 oktober 2008 15:19

Score: 0
gelukkig komt hier stillaan verandering in :
-open source software
-open access databases, methodes, protocollen en zelfs lab notebooks in research
-open bestand formaten

Door Seesar, vrijdag 24 oktober 2008 11:04

Score: 0
Daar komt weer de tijd dat er dvd-tjes en cd-tjes uitgewisseld gaan worden of zelfs hele hdd's vol met spul; de mensen die dan netjes helemaal afgeschermd zijn verkopen een 1TB vol met speeltjes voor 100 euro.

Weer lekker terug naar de ruilhandel lijkt me, of gewoon SSL aanzetten!

Door mm_the_matrix, vrijdag 24 oktober 2008 11:22

Score: 0
tja... maakt het natuurlijk moreel / etische gezien niet veel verschil...

Door PLOM, vrijdag 24 oktober 2008 11:20

Score: 0
mooie reacties inderdaad , en je hebt gelijk , maar ik kan dan ook niet alles downloaden en download dan ook alleen maar dingen die ik echt bekijk of naar luister en als ik het leuk vind zal ik wel de full album gaan kopen of een dvd box.

en dan nog als je de tijd berekend die je stopt in het zoeken , downloaden , plaatsen , etc
van al die muziek , films etc, denk ik dat je nog bespaart door het gewoon online te kopen en mooi via de post te ontvangen.
Mijn jaren van ik download elke full album dat ik kan vinden en luister maar naar 1 liedje ervan is al laaaaaang gedaan. alternatieven voor muziek etc genoeg(streaming radio's etc)


en ik weet ook als iedereen het gaat doen dat er niets meer kan geproduceerd worden,
maar toch is de oplossing niet de downloaders aanpakken , maar de uploaders.
en tjah, dit is nog steeds reactie voor eigen mening en ik apprecieer dan ook elke mening die ik hier lees op mijn uitlokreactie, ken ik meteen de algemene standpunten over deze topic en kan ik er aandachtig gana bij nadenken.

Door mashell, vrijdag 24 oktober 2008 11:39

Score: 0
maar toch is de oplossing niet de downloaders aanpakken, maar de uploaders.
Heling wordt anders minstens zo zwaar bestraft als diefstal. Rechts inhalen heeft dezelde strafmaat als onnodig linksrijden, waarom is het downloaden van beschermd materiaal dat niet net zo strafbaar als het uploaden ervan? Je hebt nu een situatie die net zo vreemd is als het gedoogbeleid voor coffeeshops, je mag er een beetje softdrugs kopen maar de coffeeshop mag niet aangeleverd worden.

Door Alexander01, vrijdag 24 oktober 2008 12:09

Score: 0
Misschien moet de wet heling maar gewoon afgeschaft worden. Is toch al zo'n achterlijke wet. De mensen die het kopen zijn niet verantwoordelijk voor de diefstal. That's it. Punt.

Door wildhagen, vrijdag 24 oktober 2008 12:11

Score: 2
Helers houden de vraag naar gestolen goederen anders wel in stand.

Als er geen vraag (helers) meer is, is het aanbod (diefstal) ook lager. Immers, als niemand meer koopt heeft het geen zin om te stelen want het levert je niks op.

Helers zijn dus niks minder schuldig aan de diefstal dan de dief zelf, en zouden dus precies dezelfde straf mogen ondergaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 24 oktober 2008 12:11]

Door Alexander01, vrijdag 24 oktober 2008 12:19

Score: 2
Downloaders worden toch ook niet zo hard aangepakt als helers? Het zijn juist de veroorzakers (uploaders) die aangepakt worden. Als je gratis iets kan downoaden of voor een prikkie iets kan kopen dan is het logisch dat mensen dat doen. Zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Je moet het dus bij de bron aanpakken. De normale reactie van mensen op gratis/goedkoop kun je ze niet verwijten. Het is nou eenmaal interessant. Vooral in een land als Nederland waar we voor alles al de hoofdprijs betalen (vergelijk maar eens wat apparatuur in amerika kost en hier).

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op vrijdag 24 oktober 2008 12:23]

Door PLOM, vrijdag 24 oktober 2008 13:28

Score: 0
als er geen uploaders zijn kan er ook niet gedownload worden.......

je moet de bron aanpakken

stel dat je van iemand gratis concert tickets krijgt , stel jij je altijd de vraag waarom ze je krijgt en vanwaar, ze kunnen ook evengoed gestolen zijn. misschien niet echt een goed voorbeeld , maar als iemand iets gratis kan verkrijgen zal diegen er ook meestal op ingaan.
Das nu toch eenmaal logisch, kijk maar hoe duur alles wordt tegenwoordig.

Dus veel mensen doen en denken ook zo, waarom kopen als het gratis online staat, pak de bron aan van de uploaders en dat probleem is opgelost , mensen worden weer verplicht om te wachten tot het op televisie is of te kopen is als ze het echt goed vinden of er in geïnterreseert zijn zullen ze het ook wel kopen.

wat voor mensen die gewoon persoonlijke interesse hebben in bvb photo/ video editing en het echt als hobby doen of voor de fun, kan best begrijpen dat ze een gekraakte versie downloaden...

Door Domovoi, vrijdag 24 oktober 2008 13:35

Score: 0
mooie reacties inderdaad , en je hebt gelijk , maar ik kan dan ook niet alles downloaden en download dan ook alleen maar dingen die ik echt bekijk of naar luister en als ik het leuk vind zal ik wel de full album gaan kopen of een dvd box.
Ik kan uiteraard niet in je DVD/CD kast kijken, maar ik ben ervan overtuigd dat jij ook dingen hebt gedownload en met plezier bekeken/beluisterd hebt, maar er later toch geen CD of DVD van hebt gekocht. Laten we eerlijk zijn.

Door KashshaptuX, vrijdag 24 oktober 2008 17:19

Score: 2
Dat zal natuurlijk allemaal waar zijn (gaat inderdaad voor mij ook op.), maar t gaat er niet om dat je ALLES wat je download ook daadwerkelijk moet gaan aanschaffen.

Als er een nieuwe film uitkomt en ik weet dat ie goed gaat worden (bijv. The Dark Knight, Harry Potter, LOTR, etc), dan ga ik die echt niet downloaden. Die wil ik in de bios zien en later op dvd aanschaffen, dus waarom zou ik een cam-versie oid downloaden?

Andersom (om even op mijn punt terug te komen) gaat hetzelfde op. Als ik zie dat er een nieuwe CD uitkomt van een band waar ik t wel leuk vond om naar te luisteren in het verleden, maar verder geen fan (meer) van ben, dan ben ik benieuwd en download ik m ff. Als ik dan iets heb van: jezus, wat een bagger! ga ik m vervolgens ook niet aanschaffen.

In feite is dit hetzelfde als naar een Free Record Shop gaan en een cd eerst beluisteren voordat je besluit hem wel of niet te kopen (alleen hoe je er je huis niet voor te verlaten en met een met oorsmeer bevuilde koptelefoon te luisteren in een lawaaierige winkel).

Ik zie downloaden altijd nog als een perfecte manier van producten 'samplen'. En als je het uiteindelijk niet besluit te kopen, is het meestal ook niet de moeite waard om te bewaren, dus Shift-Delete ermee :)


edit: kromme zin veranderd

[Reactie gewijzigd door KashshaptuX op vrijdag 24 oktober 2008 17:24]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:42
Vorige 09:41
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: