Panasonic demonstreert zuinige brandstofcel voor laptops
Panasonic toont woensdag een direct methanol-brandstofcel die een laptop twintig uur achter elkaar van stroom kan voorzien. Het apparaat zal echter voorlopig nog niet in de winkel liggen.
De nieuwe brandstofcel heeft slechts 200 milliliter methanol nodig om twintig uur lang tussen de 10 en 20 watt aan elektriciteit te leveren. Dat is genoeg om een laptop van stroom te voorzien. De gehele brandstofcel heeft een volume van 270 kubieke centimeter en weegt, exclusief brandstof, circa 320 gram. De cel zal aanstaande woensdag tentoongesteld worden tijdens de Hydrogen Energy Advanced Technology Exhibition 2008 in Japan.
Naast deze brandstofcel voor laptops zal Panasonic ook een variant laten zien die is ontwikkeld voor het opladen van gadgets als mp3-spelers en mobiele telefoons. Die oplader is uitgerust met twee usb-aansluitingen en heeft een brandstofcapaciteit van 360 milliliter.
Hoewel beide apparaten deze week tentoongesteld worden, zullen ze voorlopig niet op de markt verschijnen. Panasonic is van plan om pas eind 2012 met dergelijke apparatuur de markt te betreden. Concurrent Toshiba wil al binnen enkele maanden de eerste brandstofcelproducten op de markt zetten, maar worstelt voorlopig nog met overheidsvoorschriften en de vraag hoe de brandstof gedistribueerd moet worden.
Reacties (58)
distributie via de locale doe-het-zelfzaak? Lijkt me logisch...
Het gaat om 'brandbaar' spul. Hiervoor zijn allerlei aparte regels voor die per land verschillen.
Je mag in NL ook niet een jerrycan met benzine achterin je auto hebben liggen. Zo moet je dit dus ook zien.
Je mag in NL ook niet een jerrycan met benzine achterin je auto hebben liggen. Zo moet je dit dus ook zien.
Goed punt. Maar je kunt zonder probleem brandstof voor je zippo aansteker kopen en vervoeren. Denk dat je eerder in die grootte moet denken.
Maar ook daar zullen per land wel weer een hoop apparte regeltjes voor zijn.
Maar ook daar zullen per land wel weer een hoop apparte regeltjes voor zijn.
Moet je dan met je grasmaaier naar het tankstation?
200ml methanol voor 200Wh.
Hoe efficiënt is dat?
Hoe efficiënt is dat?
19.7 MJ/kg, ruwweg 5500 Wh dus. 0.8 kg/L dus 4400 Wh/L. Dit is eenvijfde daarvan, dus 880 Wh. Daar kan tussen de 200 en 400 Wh uit gewonnen worden, dus dit heeft een behoorlijk goede efficiëntie voor een brandstofcel (vergelijking: automotive fuel cells zitten tussen de 30 en 45% piekefficientie, voor zover ik er ervaring mee heb, en die lopen op waterstof wat makkelijker is om te maken dan methanol-brandstofcellen).
[Reactie gewijzigd door mux op dinsdag 21 oktober 2008 09:04]
Het grote voordeel van methanol brandstofcellen tov waterstof brandstofcellen is naast de hogere efficientie, het makkelijker te maken methanol en natuurlijk dat methanol bij kamertemperatuur vloeibaar is en dus veel veiliger dan waterstof. Het nadeel is dat methanol kleurloos verbrand, waardoor een brandje moeilijk te zien is met alle gevolgen van dien. Oplossing zou kunnen zijn de methanol met een of andere stof mengen die de vlammen kleur geven.
En daarom zijn fondue's al sinds menseheugenis verboden. Veel te gevaarlijk, zo'n kleurloze vlam!
(als je het niet snapt: klik)
(als je het niet snapt: klik)
Die dingen steek je zelf aan dus dan weet je wel dat het brandt of niet? als er een ongeluk met een auto is, kunnen de hulpdiensten heel moeilijk zien of er toevallig ergens en plasje methanol brandt.
Z___Z heeft dus wel degelijk een punt, en dat is volgens mij ook de voornaamste reden dat het niet zo snel massaal toegepast wordt. Dus sarcasme is vooral leuk als het op het juiste moment gebruikt wordt.
Z___Z heeft dus wel degelijk een punt, en dat is volgens mij ook de voornaamste reden dat het niet zo snel massaal toegepast wordt. Dus sarcasme is vooral leuk als het op het juiste moment gebruikt wordt.
Ik weet niet waar jij het over hebt, maar ik ken niemand die methanol in zijn of haar fondue gebruikt.. daar kiep je gewoon spiritus in en dat geeft n mooi blauw/geel vlammetje.
Z_Z heeft een valide punt en zover ik weet wordt dat dus ook toegepast bij spiritus ed. (blauwe kleurstof).
Z_Z heeft een valide punt en zover ik weet wordt dat dus ook toegepast bij spiritus ed. (blauwe kleurstof).
Het hoofdaandeel van spiritus is ethanol, een nauw verwante alcohol aan methanol. Ook zit er wat methanol in spiritus. Beide branden kleurloos, dus de vergelijking gaat zeker op.
Z__Z bedoelt ook niet de blauwe kleurstof als veiligheidskleurstof, maar bijvoorbeeld titanium of koper, die de vlám een kleur geven.
Waar ik me zorgen over maak is dat methanol nogal "vluchtig" is en overal doorheen ontsnapt. Het lijkt me dat in een laptop, waar ook ongelukken mee kunnen gebeuren het niet gewenst is een te zwakke behuizing te gebruiken, je wilt immers niet dat het giftige methanol ontsnapt. Ik ben dus benieuwd naar de kosten van het systeem buiten de brandstofcel nog om, waarvan de kosten ook al niet gering zijn.
Z__Z bedoelt ook niet de blauwe kleurstof als veiligheidskleurstof, maar bijvoorbeeld titanium of koper, die de vlám een kleur geven.
Waar ik me zorgen over maak is dat methanol nogal "vluchtig" is en overal doorheen ontsnapt. Het lijkt me dat in een laptop, waar ook ongelukken mee kunnen gebeuren het niet gewenst is een te zwakke behuizing te gebruiken, je wilt immers niet dat het giftige methanol ontsnapt. Ik ben dus benieuwd naar de kosten van het systeem buiten de brandstofcel nog om, waarvan de kosten ook al niet gering zijn.
Vergeet daarnaast ook niet dat methanol nogal wat kunststoffen aantast, waardoor bijvoorbeeld materiaal van je laptop kan vervormen of heel erg bros worden.
Dan krijg je bijvoorbeeld situaties waarbij je DVD-unit niet meer dicht wil of juist afbreekt zodra je er naar kijkt...
Ook "solvent crazing" kan problemen geven. Dit is het effect waarbij het lijkt alsof iemand een schuurmachine over een stuk mooi glad kunststof heeft gehaald. De reden bijvoorbeeld dat je geodriehoek nadat ongelukje bij scheikunde niet meer transparant is, maar meer op melkglas lijkt
Zal meer een visueel probleem zijn, maar toch dikke zonde.
Ik zie meer heil in toko's waar je de "tank" kan laten vullen, als je dan als hobbyist toch nog zelf wil klussen dan moet je dat helemaal zelf weten...
Dan krijg je bijvoorbeeld situaties waarbij je DVD-unit niet meer dicht wil of juist afbreekt zodra je er naar kijkt...
Ook "solvent crazing" kan problemen geven. Dit is het effect waarbij het lijkt alsof iemand een schuurmachine over een stuk mooi glad kunststof heeft gehaald. De reden bijvoorbeeld dat je geodriehoek nadat ongelukje bij scheikunde niet meer transparant is, maar meer op melkglas lijkt
Zal meer een visueel probleem zijn, maar toch dikke zonde.
Ik zie meer heil in toko's waar je de "tank" kan laten vullen, als je dan als hobbyist toch nog zelf wil klussen dan moet je dat helemaal zelf weten...
Ik zou me niet zo druk maken om de brandbaarheid ervan, daar kunnen mensen redelijk mee omgaan (zie LPG stations...). Wat lastiger is is dat het nogal giftig is... ik denk dat daar het meeste gedoe met de voorschriften voorlopig nog in zit.
[Reactie gewijzigd door John_Glenn op dinsdag 21 oktober 2008 09:44]
Ik zal me er wel druk om maken. Als ik straks mijn laptop/gadget moet inleveren bij de douane tijdens een vliegreis, dan wordt ik niet blij.
Dan kun je er voor een vliegrijs even ethanol ingooien, brandt volgens mij net zo goed 
En dan beginnen ze weer te zeiken over iets van een hoeveelheid vloeistoffen sinds er in GB een bericht de wereld in gestuurd is dat ze "terroristen" gearresteerd hadden die zogenaamd met vloeistoffen in een vliegtuig een bom gemaakt zouden kunnen hebben...
Zo moeilijk is dat niet. Zeker als je kijkt dat hier de werkzame stof methanol is die gemengd met NatriumHydroxide (gootsteenontstopper) een explosief mengsel oplevert!
Ga je nu lopen beweren dat een vlam van waterstof wel een kleur heeft.. Dit is gewoon geen duidelijk nadeel van methanol tav. waterstof..
Hoezo is het vloeibaar zijn van methanol bij kamertemperatuur een voordeel? Een van de redenen waarom waterstof veiliger wordt genoemd dan benzine is het feit dat het een gas is bij normale atmosferische druk en temperatuur. Mocht het om wat voor rede dan ook ontsnappen uit zijn opslagtank dan zal het opstijgen en vervliegen. Als de waterstof dan ook nog eens ontstoken wordt zal er enkel een grote steekvlam ontstaan die in de verticale richting brand en zicht niet verspreid. Een vloeistoflek is echter veel erger. Dit zal zich over het onderliggende oppervlak verspreiden en indien ontstoken een veel groter oppervlak in brand zetten. Ook het feit dat er nogal wat materialen zijn die vloeistoffen kunnen absorberen is een flink nadeel.
Het is beter te transporteren omdat het vloeibaar is: omdat waterstof een gas is met hele kleine moleculen is het erg moeilijk om te transporteren, ik las laatst iets over dat hoe langer waterstof opgeslagen wordt, hoe meer ervan gewoon 'verdwijnt' via de poriën van het materiaal.
Een vloeistof is makkelijker en goedkoper te transporteren dan een gas. Dat lijkt me een eenvoudige constatering.
Een vloeistof is makkelijker en goedkoper te transporteren dan een gas. Dat lijkt me een eenvoudige constatering.
Ik heb het even gevraagd aan een paar mensen met meer chemische kennis en dit was hun officiële antwoord:
Energie-inhoud methanol: 22.7 MJ/kg
Dichtheid: 0.79 kg/l
200 ml weegt dus 158 g en levert zo'n 3.6 MJ.
20 uur lang "tussen de 10 en de 20W" (15 W dus) komt overeen met 300 Wh oftewel 0.30 kWh. 1 kWh komt overeen met 3.6 MJ
Een rendement van 30% dus.
Energie-inhoud methanol: 22.7 MJ/kg
Dichtheid: 0.79 kg/l
200 ml weegt dus 158 g en levert zo'n 3.6 MJ.
20 uur lang "tussen de 10 en de 20W" (15 W dus) komt overeen met 300 Wh oftewel 0.30 kWh. 1 kWh komt overeen met 3.6 MJ
Een rendement van 30% dus.
Ik had de getalletjes van Wikipedia geflipt, waar komt deze energiedichtheid vandaan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Methanol
Hier vind je het volgende: Dichtheid 0,7914 g/cm³
1 l = 1000 cm³
Dus eerst deel je door duizend om aan liter te komen.
Dan vermenigvuldig je met duizend om van gram naar kilogram te gaan.
0,79 g/cm³ = 0,79 kg/l
Ook merk ik even op dat een rendement van 30% als goed kan beschouwd worden.
Hier vind je het volgende: Dichtheid 0,7914 g/cm³
1 l = 1000 cm³
Dus eerst deel je door duizend om aan liter te komen.
Dan vermenigvuldig je met duizend om van gram naar kilogram te gaan.
0,79 g/cm³ = 0,79 kg/l
Ook merk ik even op dat een rendement van 30% als goed kan beschouwd worden.
Beter goed gejat dan slecht bedacht????
http://tweakers.net/nieuw...totype-voor-notebook.html
toshiba had 3 jaar geleden al een prototype.
http://tweakers.net/nieuw...totype-voor-notebook.html
toshiba had 3 jaar geleden al een prototype.
Hoezo gejat? Als een fabrikant een brandstofcel maakt, mag dan niemand anders meer zoiets maken? Het is juist goed dat meerdere fabrikanten / bedrijven er mee bezig zijn. Dit versneld de ontwikkeling, immers iedereen wil als eerste zijn, en is goed voor de concurrentie. Ooit heeft ook iemand de eerste laptop 'uitgevonden'. Ik denk dat we blij mogen zijn dat heden ten dage meerdere bedrijven allerlei modellen produceren.
Dit is een uitdrukking relax man,Hoezo gejat? Als een fabrikant een brandstofcel maakt, mag dan niemand anders meer zoiets maken?
Je hoort mij niet klagen. Ik stel alleen (zoals ook in het artikel staat) dat toshiba al zoiets in vergevorderd stadium heeft..
Ik vraag me alleen af hebben ze dit zelf bedacht of is het idee gejat, en hoe zit het met patenten etc... Vandaar de vraag: "Beter goed gejat dan slecht bedacht???" oftewel hebben ze dit zelf bedacht of het idee overgenomen of eventuele licenties van patenten overgenomen.
[Reactie gewijzigd door seal74 op dinsdag 21 oktober 2008 09:43]
Brandstof cellen zijn alwel ouder, ze worden alleen steeds verbeterd. Dit zijn gewoon hele goede prestaties.
Ik vind deze toch geslaagder:
http://tweakers.net/nieuws/49621/nucleaire-batterij-levert-jarenlang-stroom.html
http://tweakers.net/nieuws/49621/nucleaire-batterij-levert-jarenlang-stroom.html
Ja, en die neem jij dan op schoot?
Uit het gelinkte artikel:
Lijkt mij prima op schoot te kunnen.Batterijen op basis van deze technologie kunnen uiterst dun gemaakt worden en worden bij afwezigheid van een exotherme reactie niet warm. (...) Het systeem zou (...) niet gevaarlijker zijn dan bijvoorbeeld brandmelders, die ook van radioactieve straling gebruikmaken.
Volgens de makers levert het proces in het geheel geen stralingsafval op. (...) Bovendien is tritium zo licht radioactief dat mensen er alleen last van hebben als ze het in grote hoeveelheden binnenkrijgen.
Leuk dat het net zo "ongevaarlijk" is als een brandmelder, maar die heb ik in ieder geval nooit op schoot liggen. En je dacht toch zeker niet dat de mensen die je zo'n batterij willen verkopen alle risico's gaan melden?Het systeem zou (...) niet gevaarlijker zijn dan bijvoorbeeld brandmelders, die ook van radioactieve straling gebruikmaken.
Alle risico's? Er lijkt me 1 risico, en dat is een stralingsrisico. Dat is tot 4 cijfers achter de komma bekend, én kan simpel gemeten worden. Tritium is zo onschadelijk dat het vroeger zelfs onafgeschermd gebruikt werd voor lichtgevende horlogewijzers.
Vroeger dacht men ook dat roken onschadelijk was. En dat je zonder problemen asbest kon gebruiken als bouwmateriaal. En... En...
Punt is dat je inderdaad voorzichtig moet zijn. Er is nog zo weinig bekend over de effecten van straling op het menselijk lichaam. We beginnen er nu pas een beetje mee op gang te komen, als ik zo het nieuws een beetje volg. Een interessant onderzoek stond een tijdje geleden op tweakers, geloof ik. De onderzoekers vonden een verband tussen vruchtbaarheid (indicator voor, to be precise) en het dichtbij hebben van een mobiele telefoon. Ergo: houd je mobiel uit je broekzak als je je vriendin wilt bezwangeren.
Ook al zeggen tien mensen in witte jassen dat het veilig is, de wetenschap bedoelt in dat geval dus eigenlijk dat nog niet bewezen is dat het eventueel schadelijk zou zijn. Dat is iets anders. Ik neem geen risico, en ik denk dat ik niet de enige ben.
Punt is dat je inderdaad voorzichtig moet zijn. Er is nog zo weinig bekend over de effecten van straling op het menselijk lichaam. We beginnen er nu pas een beetje mee op gang te komen, als ik zo het nieuws een beetje volg. Een interessant onderzoek stond een tijdje geleden op tweakers, geloof ik. De onderzoekers vonden een verband tussen vruchtbaarheid (indicator voor, to be precise) en het dichtbij hebben van een mobiele telefoon. Ergo: houd je mobiel uit je broekzak als je je vriendin wilt bezwangeren.
Ook al zeggen tien mensen in witte jassen dat het veilig is, de wetenschap bedoelt in dat geval dus eigenlijk dat nog niet bewezen is dat het eventueel schadelijk zou zijn. Dat is iets anders. Ik neem geen risico, en ik denk dat ik niet de enige ben.
Je zit niet met feiten die het probleem zijn.
Maar met mensen die bij straling denken aan lichtgevende gemuteerde kinderen ed.
Je kan wel zeggen dat het veilig is, maar de conservatieve mensch gaat het toch niet riskeren. Kortom, tegenvallende verkoop.
Maar met mensen die bij straling denken aan lichtgevende gemuteerde kinderen ed.
Je kan wel zeggen dat het veilig is, maar de conservatieve mensch gaat het toch niet riskeren. Kortom, tegenvallende verkoop.
Dan moet je nog even terug naar de havo. De beta straling die van tritium af komt word al tegen gehouden door het laagje dode cellen van je huid (enkele cellen dik). Het is alleen schadelijk als je het inademt of eet. Jij eet AA-batterijen? Nee dacht het ook niet. Bovendien word die batterij niet warm, maar blijft koel, dus is het veiliger dan een traditionele accu (Lithium is als ik het goed heb net zo of nog giftiger). Lithium word wel opgenomen door je huid.
Geweldig apparaat, alleen al vanwege het relatief lage gewicht!
Nu nog eentje die direct in de accu uitsparing van mijn notebook past!
Nu nog eentje die direct in de accu uitsparing van mijn notebook past!
[Reactie gewijzigd door E_E_F op dinsdag 21 oktober 2008 08:56]
Waarom wordt de wereld dit nog langer onthouden? Onafhankelijk zijn van het lichtnet wil iedereen wel. Zijn die voorschriften zo streng? Zitten ze zo ver van die voorgeschreven veiligheid, enz. af? Zo krijgen we nooit early adopters... 
Nou, kijk uit wat je wenst. Voor je het weet betaal je je blauw aan dat spul zoals momenteel gebeurd bij printercartridges. Niemand houdt die fabrikanten tegen om er een volledig eigen standaard van te maken en op navulspul grof geld te verdienen....
Ik vraag me af moet je dit ding nou vervangen of hervullen? Of is het gewoon wegwerp. Methanol is volgensmij alcohol (en volgens wikipedia ook) is het in pure vorm dan niet heel brandbaar?? Zo ja, dan lijkt he mij dat je dit niet zomaar mag verkopen als "batterij"?
Of zit ik er nu naast?
Mickvdv
Of zit ik er nu naast?
Mickvdv
Lees de laatste zin in het artikel:
Concurrent Toshiba wil al binnen enkele maanden de eerste brandstofcelproducten op de markt zetten, maar worstelt voorlopig nog met overheidsvoorschriften en de vraag hoe de brandstof gedistribueerd moet worden.
Vooral die overheidsvoorschriften zullen lastig te tackelen zijn. Sowieso kan ik me niet voorstellen dat je brandbare/vluchtige vloeistoffen mee mag nemen in het vliegtuig om maar iets te noemen. Dat is als gebruiker lastig, maar ook voor een snelle distributie niet zo makkelijk. Dat soort vloeistoffen gaat dan wel als bulk per schip/trein/vrachtwagen, maar toch.
Concurrent Toshiba wil al binnen enkele maanden de eerste brandstofcelproducten op de markt zetten, maar worstelt voorlopig nog met overheidsvoorschriften en de vraag hoe de brandstof gedistribueerd moet worden.
Vooral die overheidsvoorschriften zullen lastig te tackelen zijn. Sowieso kan ik me niet voorstellen dat je brandbare/vluchtige vloeistoffen mee mag nemen in het vliegtuig om maar iets te noemen. Dat is als gebruiker lastig, maar ook voor een snelle distributie niet zo makkelijk. Dat soort vloeistoffen gaat dan wel als bulk per schip/trein/vrachtwagen, maar toch.
Dat is inderdaad een lastig punt. Maar uiteindelijk kunnen lithium batterijen een nog veel hetere fik veroorzaken dan methanol (en zulke metaalbranden krijg je niet eens met water geblust, ook weer lastig), en die mogen tegenwoordig toch ook het vliegtuig in.
Het wachten is dus denk ik op de ingenieur die een brilliante container ontwerpt waarmee je veilig met methanol op pad kan (het moet ook niet allemaal verdampen door de dalende luchtdruk als je naar 10km hoogte opstijgt). Volgens de huidige anti-terrorismevoorschriften in vliegtuigen zou die ook moeten krimpen van 200 naar 100ml...
Het wachten is dus denk ik op de ingenieur die een brilliante container ontwerpt waarmee je veilig met methanol op pad kan (het moet ook niet allemaal verdampen door de dalende luchtdruk als je naar 10km hoogte opstijgt
). Volgens de huidige anti-terrorismevoorschriften in vliegtuigen zou die ook moeten krimpen van 200 naar 100ml...Een Li-ION batterij met weggehaalde beveiliging (wat niet zo moeilijk is) is anders ook een mooie brandbom.
Het mogen verkopen zal wel gaan... als ze aan de verschillende keuringen voldoen qua ontwerp. Je zult er wel voor moeten zorgen dat de boel een beetje lekdicht is en de methanol geen kans krijgt te verdampen en een explosief mengsel kan veroorzaken (alhoewel 200ml methanol nu niet echt een hele sloot is, dat moet dan waarschijnlijk een klein kamertje zijn.) Ook de kans op brand in je laptop moet minimaal zijn (denk aan al die mensen die brandwonden hadden van die heet-wordende accu's- dit is een graadje erger!)
daarom zijn denk ik die voorschiften ook zo zwaar?
net als nu met schoonmaakmiddelen op alcohol basis niet echt handig voor verslaafden en ik weet niet of hier ook een goedje doorheen gegooit kan worden zodat het niet meer drinkbaar is? lijkt me niet ten goede komen van de prestaties.
best lastig nu ik er over nadenk we zullen het zien.
net als nu met schoonmaakmiddelen op alcohol basis niet echt handig voor verslaafden en ik weet niet of hier ook een goedje doorheen gegooit kan worden zodat het niet meer drinkbaar is? lijkt me niet ten goede komen van de prestaties.
best lastig nu ik er over nadenk we zullen het zien.
de batterij loopt op pure methanol, dat is juist het goedje dat schoonmaakalchohol zo vergiftig maakt.
En in schoonmaakmiddelen met alcoholen zit ook methanol. Als er alleen ethanol in zou zitten, zou het misschien drinkbaar zijn en moet er accijns over betaald worden.
1 groot probleem, ik denk niet dat je er mee het vliegtuig in kan, immers je hebt nu een echt brandbare substantie en die willen ze liever niet in een vliegtuig hebben.
En wat is lithium-ion bij jou
*Mompelt iets over ontploffende laptop-accu's*
*Mompelt iets over ontploffende laptop-accu's*
Idd... El cheapo accu's met defecte of slechte kortsluitingsbeveiliging.
(Of zoals eerder, accu's met een fabricage fout)
Feit is, accu's zijn sowieso mooie explosieven (of eerder brandbommen, de reactie is net iets te langzaam om het een explosief te kunnen noemen).
(Of zoals eerder, accu's met een fabricage fout
)Feit is, accu's zijn sowieso mooie explosieven (of eerder brandbommen, de reactie is net iets te langzaam om het een explosief te kunnen noemen).
[Reactie gewijzigd door Rune op dinsdag 21 oktober 2008 14:36]
Ik snap het distributie probleem absoluut niet. Bij elke supermarkt kun je liter flessen wasbenzine, terpentine, lampolie en andere brandbare vloeistofen kopen. Deze produkten staan vaak zelfs in dezelfde rij als de aansteker en lucifers.
Bij tankstations kan iedereen zelfs in een keer meer dan 50 liter! brandbare vloeistof of gas meenemen zonder dat iemand raar opkijkt!!
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het een kwestie is van wat men gewend is. Als laptop's 1 jaar worden geleverd met brandstofcel en dat bevalt goed, zal iedereen het normaal vinden.
Bij tankstations kan iedereen zelfs in een keer meer dan 50 liter! brandbare vloeistof of gas meenemen zonder dat iemand raar opkijkt!!
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het een kwestie is van wat men gewend is. Als laptop's 1 jaar worden geleverd met brandstofcel en dat bevalt goed, zal iedereen het normaal vinden.
Echt brandbare substantie hoor, ongeveer net iets beter als een hoogprocentige ethanol zoals stroh rum. Ik denk dat je hier gewoon prima containers voor kunt maken die een hoop veiliger zijn dan de gemiddelde fles alcohol. Vliegen hoeft dan geen probleem te zijn maar in de cabine mag het waarschijnlijk niet.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
