Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 14.014 •

Een webhostingbedrijf heeft de site van een muzieklabel offline gehaald omdat er nummers gedownload konden worden waarop auteursrechten zouden rusten. De onder Creative Commons vrijgegeven muziek was echter van het label zelf.

Het ging om de internetpagina van Quote Unquote Records, het internetlabel voor punkmuziek van Jeff Rosenstock. Hij is tevens voorman van The Arrogant Sons of Bitches en van die band stonden al vijf jaar nummers op de betreffende site. Rosenstock werd er vorige week echter door zijn hostingbedrijf op gewezen dat er via zijn site auteursrechtdragend materiaal werd aangeboden, wat tegen de algemene voorwaarden van het bedrijf is. Rosenstock haalde daarop de vier albums van de band 311 offline - albums waarop inderdaad auteursrechten rustten - en liet het hostingbedrijf weten dat de overige nummers van hemzelf waren.

Drie dagen daarna haalde de hoster alsnog de Quote Unquote Records-site offline. "De enige manier waarop ik mijn site weer bereikbaar en draaiende zou kunnen krijgen, was het mailen van de registratieformulieren voor de auteursrechten", schrijft Rosenstock. Hij liet daarop weten hier niet aan te kunnen voldoen omdat zijn nummers niet bij de Amerikaanse auteursrechteninstantie geregistreerd stonden. Ondanks het plegen van meerdere telefoontjes is de site van Quote Unquote Records nog steeds niet bereikbaar. "Het angstige is dat mijn hostingserver blijkbaar een 'schuldig voor onschuld bewezen is'-beleid voert", schrijft Rosenstock op zijn Myspace-weblog.

Quoteunquote

Reacties (59)

Reactiefilter:-159057+117+212+30
Voor het label vast wel :)
Misschien even goed lezen: Rosenstock s van het label en wl zijn muziek juist onder Creative Commons beschikbaar stellen. Alleen de nummers van de band 311 moesten inderdaad off-line.

Absoluut vreemd gedrag van de webhost, maar aan de andere kant: ze stellen dat ze geen materiaal dat auteursrechtelijke bescherming geniet willen hosten. Kan problematisch worden. In Nederland bijvoorbeeld is elk creatief werk automatisch beschermd, dus kun je eigenlijk niet eens fatsoenlijk een site posten. (Registratie is geen eis en in Nederland niet eens mogelijk).

Ik denk dan ook dat het gaat om geregistreerd auteursrecht waar de webhost zijn beding op doet gelden. Kun je je nog afvragen of de bewijslast inderdaad bij de aanbieder hoort te liggen. Het verhaal Rosenstock toont namelijk zijn probleem: hoe toon je aan dat iets niet bestaat? (in religieuze zin uiteraard een nog grotere uitdaging :))
Natuurlijk kun je in NL je eigen muzieknrs online plaatsen. Het is je eigen werk en daarmee mag je doen wat je wil, TENZIJ je een contract hebt met de Buma Stemra (of vergelijkbaar) en van hun geld ontvangt voor airplay van je nummers e.d.

Dan mag je niet meer zomaar gratis je eigen nrs weggeven, zonder dat daar afspraken over zijn gemaakt.
niet waar. je mag je eigen muziek niet online hosten zonder dat je de buma betaald.

(echt waar, bizar, ik weet het)
Heb je daar een bron van? Zou er wel wat meer over willen lezen.
Het mag wel als je niet bent aangesloten bij de BUMA. Daar betaal je namelijk ook voor.
Als je iets uitbrengt en dat moet vermenigvuldigd worden (op CD of anders) dan vraagt het bedrijf wat dat voor jou doet om een BUMA verklaring of ze geven die aan jou.
Heb dat zelf ook eens gehad maar door aan te geven dat we niet bij de BUMA waren aangesloten EN het om eigen materiaal ging konden we dus meteen een lager tarief betalen.
auteursrecht is auteursrecht, oftewel het recht van de auteur over zijn eigen creatieve maaksel. punt.
Ik heb er niet voor geleerd, maar ik denk dat dit betekend dat jij als auteursrechthebbende de enige bent die mag beslissen wat er met je muziek gebeurt.

Ik weet dat er er van de Buma nogal rare methodes en manieren van werken zijn. En jah, bijna altijd gaat het via de buma - dus bijna altijd hebben ze gelijk als ze gaan klagen. Maar met de paar grapjassen die lekker voor zichzelf bezig gaan hadden ze niet gerekend :O

@bazkie:
Ik zou wel eens willen weten (serieus) waar staat dat je MOET betalen? Heb je daar een bron voor? Volgensmij staat het namelijk niet in de auteurswet, dus dan zou het al in n of andere telecommunicatie wet moeten staan ofzo...
In principe geef je je rechten weg aan BUMA als je je daarbij aansluit. Echt mafia organisatie. Zoek maar eens een beetje over de problemen die Def P met het gratis aanbieden van muziek en de BUMA had.

En als je niet bij de BUMA aangesloten bent heb je wel je rechten in eigenhanden.

Hier mag je al mijn 'muziek' gratis downloaden http://www.myspace.com/trekdrop23. Een site met hogere kwaliteit (320kbps) is nog in de maak.

Ik zie net dat ze de boel bij myspace hebben verandert en het downloaden even niet meer werkt, ga ik straks fixen

[Reactie gewijzigd door Maghiel op 20 oktober 2008 21:21]

En zo zie je maar weer waar de entertainment industrie zo al goed voor is. Dit is een direct resultaat van de heksen jacht door de RIAA en andren partijen die het liefts internet, het casette bandje en pen en papier zouden verbieden omdat je met al die dingen inbreuk zou kunnen maken op hun heilige auteursrecht.

Het is nu dus zo ver dat je als je muziek uitbrengt onder welke andere vorm van auteurs recht dan het amerikaanse model je in Amerika moet vrezen dat je hele site offline gehaald wordt uit angst voor de entertainment maffia.

Ik hoop dat dit hosting bedrijf de site een flinke tijd offline houd en dat dit uit eindelijk in een rechtzaal wordt opgelost, omdat het geweldig zou zijn als een rechter dit soort acties door een hosting provider zou verbieden, en de bewijslast zou verschuiven van de klant naar de provider die besluit de klant offline te gooien. Het zou een enorme klap in het gezicht van de entertainment maffia zijn, en dat verdienen ze wel.
In Amerika werkt het net zo. Die hele site is auteursrechtelijk beschermd en zou dus niet geplaatst mogen worden...

Overigens staat er iets anders in de Terms of Service van het bedrijf:
D. Intellectual Property Provisions

All content provided within or via this site is protected by various US and international copyright laws, patent laws, trademark regulations and laws, and various intellectual property laws and international treaties and agreements. No intellectual property of any nature contained within or via this Site may be copied, published, reverse engineered, decompiled, exchanged, traded, or broadcast in any way without the written permission of the content owner.
Wat de aanleiding is voor de "heksenjacht" van de hoster is mij niet duidelijk.
In de VS is registratie ook niet meer nodig en heb je automatisch auteursrecht (dat was vroegh anders, maar de VS heeft hun wetgeving gelijk getrokken met de rest van de wereld).
Ze zijn wel lekker pro-actief. :+

Waarschijnlijk hebben ze geen zin in gezeur met auteursrechtenorganisaties, maar door hun focus daarop weten ze niet om te gaan met spul dat buiten die standaard paden valt.
Pff, onze site stond vroeger ook in de VS. Ook een paar issues mee gehad. Dat was zo van: onze wil is wet, onnozele klant. It's policy, now f**k off.

Heel arrogante bedrijfscultuur. En onwrikbaar.
Geweldig
hoe meer van dat gezever in de pers komt hoe beter.
Des te dichter komen we in de buurt van het openen van een dialoog voor een goed systeem mbt tot de auteursrechten ed van muziek en boeken.
Blijven doorzeuren en lekker strikt bezig blijven mensen..
Hoe wil je als bedrijf dat je klanten weglopen... Ook apart dat ze dit doen zonder hiertoe een verzoek gekregen hebben van de een of andere organisatie... :/
Helemaal omdat ze kennelijk proactief monitoren wat hun klanten online zetten, zodat ze GEEN aanspraak meer kunnen maken op de DMCA safe harbor regelingen. Oftewel, deze provider wil graag aansprakelijk zijn voor alles wat zijn klanten aanbiedt.
“The best way to get a bad law repealed is to enforce it strictly.”

"De beste manier een slechte wet afgeschaft te krijgen is hem rigoureus handhaven."

Toegeschreven aan Abraham Lincoln...
kan nog een kostelijk grapje worden voor het hosting bedrijf, door mogelijke 'inkomstenderving' en onrechtmatig offline halen van een site...
Zal wel loslopen.

Hiervoor moet er een sommetje worden gemaakt van het aantal mensen dat over zou gaan tot de aanschaf van n van de albums na het horen van de gratis muziek. Dat gaat niet werken. Grappig is dat dit de omgekeerde versie is van het aanbieden van auteursrechterlijk materiaal via Kazaa waarbij de RIAA moet aantonen hoeveel mensen er van de aangeboden muziek heeft gesnoept. :P
Nou, in de VSA krijg je meestal een nogal lange gebruikersovereenkomst voorgeschoteld, die er meestal op neerkomt dat je, als je niet tevreden bent met de diensten of de keuzes van je leverancier, je je klachten in je hol kan rammen en hopen op beterschap.
Gaan ze niet eerst nakijken wie de rechthebbende is en als ze dat doen zien ze dat hun klant zelf rechthebbende zijn dus het lijkt mij dat ze daar niet eens naar kijken hebben.

Ik denk dat de schuldig voor onschuldig bewezen beleid beter gezien kan worden als een zeker voor de onzeker beleid.
uh, nee. Niet perse. Het volgt niet automatisch dat als iets van jezelf is dat je het ook gratis weg mag geven. Zo krom zitten wetten soms in elkaar.

Hier in NL kun je niet eens je eigen cd's gratis weggeven zonder dat je als platenmaatschappij de bumakosten aan de BUMA moet betalen. Serieus. Je moet dus betlen om je eigen cd's weg te mogen geven! (bron: uit 1e hand)
Hier in NL kun je niet eens je eigen cd's gratis weggeven zonder dat je als platenmaatschappij de bumakosten aan de BUMA moet betalen. [..] (bron: uit 1e hand)
Ik wil daar dan wel eens een echte bron bij zien, want ik kan me daar weinig bij voorstellen. Hoe zou dit te rijmen zijn met al die artiesten die hun muziek gratis via internet weggeven e.d.?

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 20 oktober 2008 15:19]

Hier in NL kun je niet eens je eigen cd's gratis weggeven zonder dat je als platenmaatschappij de bumakosten aan de BUMA moet betalen. Serieus. Je moet dus betlen om je eigen cd's weg te mogen geven! (bron: uit 1e hand)
Heeft dat niet te maken met het feit dat de platenmaatschappij vaak de (overdraagbare) auteursrechten bezit en een contract heeft met BUMA die voor deze onzin zorgt?
Dat geldt alleen als je als muzikant aangesloten bent bij de BUMA. Ben je dat niet, dan mag je voor je muziek en je cd's vragen wat je wilt.
Want een kul eerste klas dit, BUMA doet geen jota met reproductierecht. Voor reproductie betaal je aan STEMRA. Bovendien heeft STEMRA een regeling dat als het je eigen muziek je deze meteen weer terug krijgt.

Je mag prima je eigen CD's weggeven met je eigen muziek er op. BUMA doet daar helemaal niets mee. Ik weet niet over wat voor een krom scenario jij het hebt maar dat is wel behoorlijk uitzonderlijk. Voor ons platenlabel doen we dat met grote regelmaat. Promotie materiaal voor DJ's etc. straks voor het Amsterdam Dance Event, we geven daar allemaal promo materiaal weg. Daar ziet niemand geen ene cent van en het is allemaal lekker legaal.
Vind het niet onlogisch dat een hostingbedrijf op deze manier stappen onderneemt. Als hosting bedrijf wordt je door de instanties op de hielen gezeten om dit soort zaken strak te regelen. Dan kun je natuurlijk niet mensen op hun woord geloven. Zelfs als het nog zo overduidelijk is moet je iedereen over een kam scheren. Wel zo eerlijk.
edit:
Had even gemist dat de eigenaar van de website in kwestie geen auteursrechten heeft van zijn eigen muziek omdat hij met deze nummers niet geregistreerd stond... Dat maakt de zaak wat lastiger natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 20 oktober 2008 14:43]

Nee, dat is gewoon bureaucratie ten top, die band kan niet bewijzen dat het auteursrecht bij hen berust omdat ze zich niet aanslutien bij zo'n instantie. Dus moeten ze maar offline gehaald worden vanwegen de regels en wensen van juist die instantie waar ze zich niet bij aan willen sluiten?
Ho, ho, zo zit het niet helemaal in elkaar.

Het registreren van copyright gaat niet via de RIAA of zo, maar via de US Copyright Office. Er is geen verplichting om dit te doen. Een registratie maakt het wel makkelijker te bewijzen dat jij ook daadwerkelijk de copyright houder bent, maar het kost (uiteraard) geld om je te registreren.

Hosters zijn volgens de DMCA verplicht content weg te halen waartegen op grond van copyright bezwaar is gemaakt. Of dat hier ook gebeurt is, of dat dit een eigen initiatief van de hoster is, is mij niet helemaal duidelijk, maar het lijkt op het laatste. Gauw wegwezen bij die flapdrollen, lijkt me.
Het kromme van het Copyright Office is echter, net als met patenten, dat er niet geverifierd wordt of jij wel de rechthebbende bent. Sterker nog, ze controleren niet eens of het werk al eens bij hen geregistreerd is, met als gevolg dat meerdere mensen het recht van een enkel werk kunnen claimen. Dat maakt het nut van een dergelijke organisatie natuurlijk nihil, dus waarom zou je het berhaupt doen voor die $35 per registratie?
Uiteindelijk zal het wel om de datum van registratie gaan (net als bij patenten overigens). Dan nog zal je wel discussies kunnen krijgen over al eerder gepubliceerde, maar niet geregistreerde kopien, maar goed, dat zijn dan de ingewikkelde gevallen waar een rechter uitspraak over mag doen.
Omdat je dan hogere schadevergoeding (statutory damages) kunt claimen.

(Eigenlijk is het omdat de Amerikanen nog steeds gerriteerd zijn dat ze van de Berner Conventie geen registratie meer verplicht mogen stellen.)
Das niet waar. Hosts zijn niet verplicht om copyrighted materiaal weg te halen als er bezwaar wordt gemaakt. Hier zijn namelijk voorwaarden aan verbonden. Een DMCA-notice geldt alln als het bezwaar door de copyrightholder wordt gemaakt of door iemand die in de naam van de copyrightholder mag spreken.

Daarnaast staat er in het artikel dat de eigenaar heeft aangeven bij de host, dat het zijn eigen bestanden zijn en dat er geen copyrightschending plaatsvindt. In zo'n geval mag de host de site/bestanden online laten en kunnen ze een counter-notification terugsturen.

Er is hier dus helemaal geen sprake van DMCA naleving. Dit is gewoon een host die zelf een draai geeft aan de regels en maar doet waar ie zin in heeft.

[Reactie gewijzigd door Rex op 21 oktober 2008 01:18]

Copyright is geen auteursrecht! Dit zijn 2 totaal verschillenden idngen.
Auteursrecht is automatisch, daar hoef je helemaal niks voor te registreren.

Bewijzen dat iets ook daadwerkelijk van jou is, is natuurlijk een ander verhaal. Daarvoor kan zo'n registratie handig zijn. Maar de verplichting om te registreren is al in 1978 uit de Amerikaanse wetgeving geschrapt. Zie ook: http://www.copyright.gov/circs/circ1.html#cr
Had even gemist dat de eigenaar van de website in kwestie geen auteursrechten heeft van zijn eigen muziek omdat hij met deze nummers niet geregistreerd stond.
Auteursrecht heb je per direct, er is geen registratie procedure. Bij registratie van auteursrecht heb je alleen een genotuleerde datum, maar dat geeft je niet per se een sterkere case voor de rechtbank anders er een auteursrecth issue is tussen twee partijen.
Voor verder informatie zie de Berne convention, bijna elk land doet daar aan mee.
wat ik dan weer jammer vond is dat we het nog steedshebben over hostingbedrijf x ...
Hostingbedrijf is http://www.ixwebhosting.com/
Dus mocht je daar een website hebben dat wordt het tijd om te verhuizen.

Dit is echt te belachelijk voor woorden.
:+ jammerjoh.

Kennelijk werkt het systeem dus wel, maar het systeem werkt nu k buiten zijn kaders kennelijk..
Hoe kun je weten dat ergens auteursrechten op zitten terwijl die niet vastgelegd zijn?

Je zou musici moeten verplichten hun auteursrechten op een stuk muziek vast te leggen bij een instantie zodat dit gewoon gechecked kan worden. Liggen de rechten niet vast, dan mag iemand ze vrij op het web zetten.
Je zou musici moeten verplichten hun auteursrechten op een stuk muziek vast te leggen bij een instantie zodat dit gewoon gechecked kan worden. Liggen de rechten niet vast, dan mag iemand ze vrij op het web zetten.
Dit zou niet kunnen, aangezien zowel Amerika als Nederland de Berner Conventie hebben ondertekent. Hierin staat dat op elk werk dat wordt gemaakt, automatisch auteursrechten rusten, tenzij het werk niet origineel is.

Dit betekent dat de webhoster wel kan stoppen, aangezien vrijwel elke site valt onder het auteursrecht, wat volgens de voorwaarden niet mag.

De webhoster dient eerder aan te tonen dat het auteursrecht op de desbetreffende site van iemand anders is, waarna de eigenaar van de site kan aangeven dat hij toestemming heeft van de oorspronkelijke eigenaar om het op de site te zetten. Pas als dat laatste niet lukt, moet de hoster de site afsluiten.

[Reactie gewijzigd door hugwijst op 20 oktober 2008 15:17]

De hoster moet niks tenzij een rechter dat bepaald.
Dat is niet helemaal waar in de VS. Ze moeten idd niets, maar het vrijwaart hen wel van enige verantwoordelijkheid tov het gepubliceerde materiaal. Zouden ze de takedown notices geheel negeren dan kan het zijn dat zij deels verantwoordelijk worden gehouden voor (het faciliteren van) copyright infringement. Aangezien niemand dat risico wilt lopen is het dus niet heel vreemd dat ook deze hoster er gehoor aan geeft.

Echter vraag ik me af of dit hier van toepassing is. Er staat niet bij wie de takedown notice heeft gestuurd (en f er wel een is gestuurd), maar als dat het geval is dan heeft die persoon meineed gepleegd (hij beweert immers dat hij, of z'n client in het geval van een advocaat oid, de rechthebbende is, wat hier duidelijk niet het geval is). En zo niet, dan is de webhoster natuurlijk gewoon z'n eigen gang aan het gaan. Op zich z'n goed recht, maar ik zou het als klant van die hoster dan wel weten :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 oktober 2008 16:11]

Dat is de omgekeerde wereld. De maker heeft gewoon automatisch alle rechten, ook zonder registratie.

Voor bewijslast kan het handig zijn om iets geregistreerd te hebben, maar in dit geval ligt de bewijslast bij de hoster. Die moet dan maar aantonen dat er inbreuk wordt gepleegd. Zonder klager zal dat niet meevallen...
Simpel, op alles wat je maakt zit auteursrechten, per definitie is dat zo. Als jij op je zolderkamertje met een gitaar een liedje maakt, is liedje van jouw en heb jij auteursrecht daarop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013