Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Een webhostingbedrijf heeft de site van een muzieklabel offline gehaald omdat er nummers gedownload konden worden waarop auteursrechten zouden rusten. De onder Creative Commons vrijgegeven muziek was echter van het label zelf.

Het ging om de internetpagina van Quote Unquote Records, het internetlabel voor punkmuziek van Jeff Rosenstock. Hij is tevens voorman van The Arrogant Sons of Bitches en van die band stonden al vijf jaar nummers op de betreffende site. Rosenstock werd er vorige week echter door zijn hostingbedrijf op gewezen dat er via zijn site auteursrechtdragend materiaal werd aangeboden, wat tegen de algemene voorwaarden van het bedrijf is. Rosenstock haalde daarop de vier albums van de band 311 offline - albums waarop inderdaad auteursrechten rustten - en liet het hostingbedrijf weten dat de overige nummers van hemzelf waren.

Drie dagen daarna haalde de hoster alsnog de Quote Unquote Records-site offline. "De enige manier waarop ik mijn site weer bereikbaar en draaiende zou kunnen krijgen, was het mailen van de registratieformulieren voor de auteursrechten", schrijft Rosenstock. Hij liet daarop weten hier niet aan te kunnen voldoen omdat zijn nummers niet bij de Amerikaanse auteursrechteninstantie geregistreerd stonden. Ondanks het plegen van meerdere telefoontjes is de site van Quote Unquote Records nog steeds niet bereikbaar. "Het angstige is dat mijn hostingserver blijkbaar een 'schuldig voor onschuld bewezen is'-beleid voert", schrijft Rosenstock op zijn Myspace-weblog.

Quoteunquote

Reacties (59)

Reactiefilter:-159057+117+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit is in nederland toch net zo?
Artiesten mogen in nederland niet zelf beschikken over hun eigen muziek, herrinnert zich niemand meer het Auteursrechten-vrije-festival van XS4ALL jaren geleden waar bands als Osdorp Posse aan mee deden en overeen kwamen dat de live mp3s gratis en voor niet te downloaden aangeboden zouden worden? Waar de BUMA vervolgens een stokje voor stak?

Heeft nog uitgebreid hier op tweakers gestaan en is eigenlijk een van de eerste tekenen geweest van het doorslaan van het hele auteursrechten gezever.
Gaan ze niet eerst nakijken wie de rechthebbende is en als ze dat doen zien ze dat hun klant zelf rechthebbende zijn dus het lijkt mij dat ze daar niet eens naar kijken hebben.

Ik denk dat de schuldig voor onschuldig bewezen beleid beter gezien kan worden als een zeker voor de onzeker beleid.
uh, nee. Niet perse. Het volgt niet automatisch dat als iets van jezelf is dat je het ook gratis weg mag geven. Zo krom zitten wetten soms in elkaar.

Hier in NL kun je niet eens je eigen cd's gratis weggeven zonder dat je als platenmaatschappij de bumakosten aan de BUMA moet betalen. Serieus. Je moet dus betālen om je eigen cd's weg te mogen geven! (bron: uit 1e hand)
Hier in NL kun je niet eens je eigen cd's gratis weggeven zonder dat je als platenmaatschappij de bumakosten aan de BUMA moet betalen. Serieus. Je moet dus betālen om je eigen cd's weg te mogen geven! (bron: uit 1e hand)
Heeft dat niet te maken met het feit dat de platenmaatschappij vaak de (overdraagbare) auteursrechten bezit en een contract heeft met BUMA die voor deze onzin zorgt?
Dat geldt alleen als je als muzikant aangesloten bent bij de BUMA. Ben je dat niet, dan mag je voor je muziek en je cd's vragen wat je wilt.
Hier in NL kun je niet eens je eigen cd's gratis weggeven zonder dat je als platenmaatschappij de bumakosten aan de BUMA moet betalen. [..] (bron: uit 1e hand)
Ik wil daar dan wel eens een echte bron bij zien, want ik kan me daar weinig bij voorstellen. Hoe zou dit te rijmen zijn met al die artiesten die hun muziek gratis via internet weggeven e.d.?

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 20 oktober 2008 15:19]

Want een kul eerste klas dit, BUMA doet geen jota met reproductierecht. Voor reproductie betaal je aan STEMRA. Bovendien heeft STEMRA een regeling dat als het je eigen muziek je deze meteen weer terug krijgt.

Je mag prima je eigen CD's weggeven met je eigen muziek er op. BUMA doet daar helemaal niets mee. Ik weet niet over wat voor een krom scenario jij het hebt maar dat is wel behoorlijk uitzonderlijk. Voor ons platenlabel doen we dat met grote regelmaat. Promotie materiaal voor DJ's etc. straks voor het Amsterdam Dance Event, we geven daar allemaal promo materiaal weg. Daar ziet niemand geen ene cent van en het is allemaal lekker legaal.
Vind het niet onlogisch dat een hostingbedrijf op deze manier stappen onderneemt. Als hosting bedrijf wordt je door de instanties op de hielen gezeten om dit soort zaken strak te regelen. Dan kun je natuurlijk niet mensen op hun woord geloven. Zelfs als het nog zo overduidelijk is moet je iedereen over een kam scheren. Wel zo eerlijk.
edit:
Had even gemist dat de eigenaar van de website in kwestie geen auteursrechten heeft van zijn eigen muziek omdat hij met deze nummers niet geregistreerd stond... Dat maakt de zaak wat lastiger natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 20 oktober 2008 14:43]

Had even gemist dat de eigenaar van de website in kwestie geen auteursrechten heeft van zijn eigen muziek omdat hij met deze nummers niet geregistreerd stond.
Auteursrecht heb je per direct, er is geen registratie procedure. Bij registratie van auteursrecht heb je alleen een genotuleerde datum, maar dat geeft je niet per se een sterkere case voor de rechtbank anders er een auteursrecth issue is tussen twee partijen.
Voor verder informatie zie de Berne convention, bijna elk land doet daar aan mee.
Nee, dat is gewoon bureaucratie ten top, die band kan niet bewijzen dat het auteursrecht bij hen berust omdat ze zich niet aanslutien bij zo'n instantie. Dus moeten ze maar offline gehaald worden vanwegen de regels en wensen van juist die instantie waar ze zich niet bij aan willen sluiten?
Ho, ho, zo zit het niet helemaal in elkaar.

Het registreren van copyright gaat niet via de RIAA of zo, maar via de US Copyright Office. Er is geen verplichting om dit te doen. Een registratie maakt het wel makkelijker te bewijzen dat jij ook daadwerkelijk de copyright houder bent, maar het kost (uiteraard) geld om je te registreren.

Hosters zijn volgens de DMCA verplicht content weg te halen waartegen op grond van copyright bezwaar is gemaakt. Of dat hier ook gebeurt is, of dat dit een eigen initiatief van de hoster is, is mij niet helemaal duidelijk, maar het lijkt op het laatste. Gauw wegwezen bij die flapdrollen, lijkt me.
Het kromme van het Copyright Office is echter, net als met patenten, dat er niet geverifiëerd wordt of jij wel de rechthebbende bent. Sterker nog, ze controleren niet eens of het werk al eens bij hen geregistreerd is, met als gevolg dat meerdere mensen het recht van een enkel werk kunnen claimen. Dat maakt het nut van een dergelijke organisatie natuurlijk nihil, dus waarom zou je het überhaupt doen voor die $35 per registratie?
Uiteindelijk zal het wel om de datum van registratie gaan (net als bij patenten overigens). Dan nog zal je wel discussies kunnen krijgen over al eerder gepubliceerde, maar niet geregistreerde kopieën, maar goed, dat zijn dan de ingewikkelde gevallen waar een rechter uitspraak over mag doen.
Omdat je dan hogere schadevergoeding (statutory damages) kunt claimen.

(Eigenlijk is het omdat de Amerikanen nog steeds geīrriteerd zijn dat ze van de Berner Conventie geen registratie meer verplicht mogen stellen.)
Das niet waar. Hosts zijn niet verplicht om copyrighted materiaal weg te halen als er bezwaar wordt gemaakt. Hier zijn namelijk voorwaarden aan verbonden. Een DMCA-notice geldt alléén als het bezwaar door de copyrightholder wordt gemaakt of door iemand die in de naam van de copyrightholder mag spreken.

Daarnaast staat er in het artikel dat de eigenaar heeft aangeven bij de host, dat het zijn eigen bestanden zijn en dat er geen copyrightschending plaatsvindt. In zo'n geval mag de host de site/bestanden online laten en kunnen ze een counter-notification terugsturen.

Er is hier dus helemaal geen sprake van DMCA naleving. Dit is gewoon een host die zelf een draai geeft aan de regels en maar doet waar ie zin in heeft.

[Reactie gewijzigd door Rex op 21 oktober 2008 01:18]

Copyright is geen auteursrecht! Dit zijn 2 totaal verschillenden idngen.
Auteursrecht is automatisch, daar hoef je helemaal niks voor te registreren.

Bewijzen dat iets ook daadwerkelijk van jou is, is natuurlijk een ander verhaal. Daarvoor kan zo'n registratie handig zijn. Maar de verplichting om te registreren is al in 1978 uit de Amerikaanse wetgeving geschrapt. Zie ook: http://www.copyright.gov/circs/circ1.html#cr
Hoe kun je weten dat ergens auteursrechten op zitten terwijl die niet vastgelegd zijn?

Je zou musici moeten verplichten hun auteursrechten op een stuk muziek vast te leggen bij een instantie zodat dit gewoon gechecked kan worden. Liggen de rechten niet vast, dan mag iemand ze vrij op het web zetten.
Je zou musici moeten verplichten hun auteursrechten op een stuk muziek vast te leggen bij een instantie zodat dit gewoon gechecked kan worden. Liggen de rechten niet vast, dan mag iemand ze vrij op het web zetten.
Dit zou niet kunnen, aangezien zowel Amerika als Nederland de Berner Conventie hebben ondertekent. Hierin staat dat op elk werk dat wordt gemaakt, automatisch auteursrechten rusten, tenzij het werk niet origineel is.

Dit betekent dat de webhoster wel kan stoppen, aangezien vrijwel elke site valt onder het auteursrecht, wat volgens de voorwaarden niet mag.

De webhoster dient eerder aan te tonen dat het auteursrecht op de desbetreffende site van iemand anders is, waarna de eigenaar van de site kan aangeven dat hij toestemming heeft van de oorspronkelijke eigenaar om het op de site te zetten. Pas als dat laatste niet lukt, moet de hoster de site afsluiten.

[Reactie gewijzigd door hugwijst op 20 oktober 2008 15:17]

De hoster moet niks tenzij een rechter dat bepaald.
Dat is niet helemaal waar in de VS. Ze moeten idd niets, maar het vrijwaart hen wel van enige verantwoordelijkheid tov het gepubliceerde materiaal. Zouden ze de takedown notices geheel negeren dan kan het zijn dat zij deels verantwoordelijk worden gehouden voor (het faciliteren van) copyright infringement. Aangezien niemand dat risico wilt lopen is het dus niet heel vreemd dat ook deze hoster er gehoor aan geeft.

Echter vraag ik me af of dit hier van toepassing is. Er staat niet bij wie de takedown notice heeft gestuurd (en ķf er wel een is gestuurd), maar als dat het geval is dan heeft die persoon meineed gepleegd (hij beweert immers dat hij, of z'n client in het geval van een advocaat oid, de rechthebbende is, wat hier duidelijk niet het geval is). En zo niet, dan is de webhoster natuurlijk gewoon z'n eigen gang aan het gaan. Op zich z'n goed recht, maar ik zou het als klant van die hoster dan wel weten :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 oktober 2008 16:11]

Dat is de omgekeerde wereld. De maker heeft gewoon automatisch alle rechten, ook zonder registratie.

Voor bewijslast kan het handig zijn om iets geregistreerd te hebben, maar in dit geval ligt de bewijslast bij de hoster. Die moet dan maar aantonen dat er inbreuk wordt gepleegd. Zonder klager zal dat niet meevallen...
Simpel, op alles wat je maakt zit auteursrechten, per definitie is dat zo. Als jij op je zolderkamertje met een gitaar een liedje maakt, is liedje van jouw en heb jij auteursrecht daarop.
Het is een goede zet:
Immers zorgde deze site ervoor dat mensen gewoon gratis en voor niets muziek van het internet gingen halen. En mogelijk gingen ze deze muziek dan ook nog waarderen, zodat de artiesten van de grote platenmaatschappijen het nog moeilijker gaan krijgen.
En wie betaalt dan voortaan het salaris van de medewerkers van de platenmaatschappijen?

Al die mensen die voor hun plezier muziek maken: Het zou verboden moeten worden....

Ik hoop dat men binnenkort ook optreedt tegen al die muzikanten die in winkelcentra e.d. gratis hun muziek ten gehore brengen. Hoe durven ze dit te doen?
Stel je eens voor dat mensen naar die muziek gaan luisteren, ipv dat ze cd's bij Free Record gaan kopen.
Aanklagn die straatmuzikanten!

(moet ik nog smilies gebruiken, of begrijpen jullie zo wel dat het ironisch bedoeld is?)
En wat dacht je van die padvinders rond het kampvuur... "Koembaja"

Aanklagen die hap!
kan nog een kostelijk grapje worden voor het hosting bedrijf, door mogelijke 'inkomstenderving' en onrechtmatig offline halen van een site...
Zal wel loslopen.

Hiervoor moet er een sommetje worden gemaakt van het aantal mensen dat over zou gaan tot de aanschaf van één van de albums na het horen van de gratis muziek. Dat gaat niet werken. Grappig is dat dit de omgekeerde versie is van het aanbieden van auteursrechterlijk materiaal via Kazaa waarbij de RIAA moet aantonen hoeveel mensen er van de aangeboden muziek heeft gesnoept. :P
Nou, in de VSA krijg je meestal een nogal lange gebruikersovereenkomst voorgeschoteld, die er meestal op neerkomt dat je, als je niet tevreden bent met de diensten of de keuzes van je leverancier, je je klachten in je hol kan rammen en hopen op beterschap.
wat ik dan weer jammer vond is dat we het nog steedshebben over hostingbedrijf x ...
Hostingbedrijf is http://www.ixwebhosting.com/
Dus mocht je daar een website hebben dat wordt het tijd om te verhuizen.

Dit is echt te belachelijk voor woorden.
Geweldig
hoe meer van dat gezever in de pers komt hoe beter.
Des te dichter komen we in de buurt van het openen van een dialoog voor een goed systeem mbt tot de auteursrechten ed van muziek en boeken.
Blijven doorzeuren en lekker strikt bezig blijven mensen..
Hoe wil je als bedrijf dat je klanten weglopen... Ook apart dat ze dit doen zonder hiertoe een verzoek gekregen hebben van de een of andere organisatie... :/
Helemaal omdat ze kennelijk proactief monitoren wat hun klanten online zetten, zodat ze GEEN aanspraak meer kunnen maken op de DMCA safe harbor regelingen. Oftewel, deze provider wil graag aansprakelijk zijn voor alles wat zijn klanten aanbiedt.
“The best way to get a bad law repealed is to enforce it strictly.”

"De beste manier een slechte wet afgeschaft te krijgen is hem rigoureus handhaven."

Toegeschreven aan Abraham Lincoln...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat OnePlus

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True