Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 290 reacties, 35.360 views •

Sony gaat de PS3-game Littlebigplanet met enkele dagen vertraging uitbrengen als gevolg van het aantreffen van twee Koran-teksten in een van de muzieknummers van het spel.

De Koran-versen zijn terug te vinden in het nummer 'Tapha Niang' afkomstig uit het album 'Boulevard de l'Independance' van Toumani Diabate. Zo zijn de in het Arabisch gezongen regels 'Every soul shall have the taste of death' en 'All that is on earth will perish' volgens Playstation-forumlid 'solid_08' rechtstreeks afkomstig van de Koran. Volgens hem is het combineren van muziek en teksten uit de Koran 'uitermate kwetsend' voor moslims. Sony betreurt het voorval.

Dat er nu pas een controverse rond het nummer is ontstaan, is vreemd te noemen. Het nummer is al in 2006 uitgebracht, hetzelfde jaar waarin zanger Diabate uit Mali een grammy kreeg. Het nummer is online onder meer al te koop bij Amazon en iTunes, en op de Myspace-pagina van Diabate is het gehele nummer te beluisteren.

Al eerder kwam Sony op religieus vlak in opspraak. Zo beschuldigde Nigel McCulloch, bisschop van Manchester, Sony ervan zonder toestemming de kathedraal van Manchester te hebben verwerkt in een level van de horror-shooter Resistance: Fall of Man, ook voor de Playstation 3. Sony ontkende de beschuldiging en ontsprong de dans met een cynische spijtbetuiging. De game vloog als gevolg van het conflict de winkels uit.

Omdat de Koran-teksten pas op het laatste moment ontdekt zijn, zal een groot aantal blu-ray-schijfjes met daarop Littlebigplanet worden vernietigd. Littlebigplanet-ontwikkelaar Media Molecule kon de fout met het muzieknummer verhelpen met een snel uit te brengen patch, maar uitgever Sony vond dat het beter was om de disks te vervangen. In plaats van op 23 oktober zal Littlebigplanet nu op 27 oktober verschijnen voor de Playstation 3.

LittleBigPlanet

Reacties (290)

Reactiefilter:-12900230+176+225+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Volgens deze site is muziek in de Koran helemaal niet beperkt, en is dat alleen opgedragen door mensen die honderden jaren later wat extra boeken hebben geschreven. God zegt in de Koran juist duidelijk dat men alleen naar de Koran moet luisteren, en niet naar dat soort extra wetten van mensen (voor zover het de Islam betreft uiteraard).
Ja, maar het ligt wat complexer.

Net als met de christelijke kerk zijn er mensen die beweren dat ze een bepaald religieus boek zo goed kennen dat zij de juiste interpretatie kunnen geven.

Ook in de christelijke wereld was het lange tijd not-done om tegen de uitspraak van bijvoorbeeld een dominee in te gaan. Laat staan een uitspraak van bijvoorbeeld de paus.
(Ja, ik weet dat de dominee niet bij de paus hoort, maar dat is het punt niet)

Zo zijn er helaas nog steeds imams die altijd tegen het Westen zijn en dan bijvoorbeeld zo'n spel met koran teksten als excuus gebruiken om weer haat te zaaien. En ja, wie gaat als moslim tegen een imam in?
in dit andere werelddeel waar moslims te gast zijn
Moslims zijn hier niet te gast. Ze horen er gewoon volwaardig bij. Als "wij" dat niet zouden stellen verloochenen en doen we afbreuk aan onze westerse tolerante cultuur.
Sinds wanneer is de Islam als politiek beeld en religie geen gast meer dan? Dat een stuk cultuur geimporteerd wordt is geen probleem, maar op dit moment is 't een politiek beeld wat gestoeld is op overname in plaats van vredelievend samenleven. Tenminste, da's wat de mafketels waar ik op doel vertellen. Betekent dat dan ook dat er voor ieder minderheidje moeilijk gedaan moet worden? Betekent dat dat wij de afkeur jegens homofiele medelanders ook maar dienen te accepteren? Is tenslotte nu onderdeel geworden van de Nederlandse cultuur. Samen met homofilie. Welke van de twee gaat het veld ruimen?

Ofwel, in hoeverre past de klassieke NL cultuur zich aan en in hoeverre gaat de 'nieuwe' cultuur zich aanpassen? Ik beschouw alles wat nieuw is, waaronder de Islam nogsteeds, als zijnde gast. Tot hun nut/motief bewezen is, zal ik 't ook zo blijven zien. Betekent niet dat ze minderwaardig zijn of wat dan ook, maar betekent wel dat mijn denkbeelden voorrang hebben in mijn wereld en ik absoluut niet ga leven naar standaarden van een groepje moslims omdat ze hebben besloten zich hier te vestigen. Leven en laten leven gaat voor iedereen op.

@Dot;
Ik heb het over een paar van die mafketels, dat jij dat associeerd met alle moslims, is misschien een klein beetje de kern van het probleem. Ik vind jouw opmerking ook ronduit discriminerend. Dat je mijn tekst zo durft aan te wenden. Belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 20 oktober 2008 03:13]

@Dot;
Ik heb het over een paar van die mafketels, dat jij dat associeerd met alle moslims, is misschien een klein beetje de kern van het probleem. Ik vind jouw opmerking ook ronduit discriminerend. Dat je mijn tekst zo durft aan te wenden. Belachelijk.
Waarom heb je het dan over dat "ze" met vliegtuigen gaan gooien? Als jij daarmee niet alle moslims bedoelt, dan heeft het 0,0% te maken met je verhaal. Aangezien ik wel verwacht dat je een enigszins samenhangend verhaal vertelt, ging ik er vanuit dat je die generalisatie wel maakte.

Misschien heb je het nog niet door, maar Little Big Planet wordt wereldwijd gereleased, niet alleen in Nederland. Sony gaat echt niet 20% van z'n klanten boos maken. Jouw hele verhaal over hoe Islamitische immigranten hier in Nederland eeuwig te gast zullen zijn is overbodig.

[Reactie gewijzigd door DOT op 20 oktober 2008 18:51]

Als je verder leest zie je dat ik doel op 'een paar van die mafketels', ik verwijs met 'ze' naar dat eerdere stukje in mijn eigen tekst. Zeker geen kei in begrijpend lezen?

De overtrokken reactie van Sony laat goed de kloof in de samenleving zien tussen 2 manieren om om te gaan met verandering. Daar hoort alles wat ik stel ook bij.

Maar jij blijft hangen bij het reageren op stukjes tekst in plaats van de kern van het verhaal, dus misschien is 't voor jou niet de juiste discussie, daar je niet bereid bent met argumenten te komen.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 21 oktober 2008 16:50]

Jouw stuk tekst doet sterk vermoeden dat je denkt dat degene die dit probleem aankaartte bij dat stel mafkezen hoort die vliegtuigen gingen gooien. Dat hele "vliegtuig gooien" brengt je reactie naar beneden, omdat niemand meer begrijpt wat je wilt zeggen. Je komt dan over als een moslimhater die bij elk nieuws een terroristische connectie wil maken.

Maargoed, jij zegt dus dat Sony bang is voor moslims. Ik denk gewoon dat iemand dacht "oh kut, we raken 20% van onze winst kwijt als dit een rel wordt". Als elke imam op de wereld moslims afraadt om LBP te kopen, dan heeft Sony een groot probleem.

Bij zo'n shooter zoals bij dat kerk-geval zullen christenen (en moslims) toch niet zo gauw het spel kopen, aangezien dat hele genre niet in lijn valt met hun geloof, maar Little Big Planet moet een spel worden dat elke PS3-eigenaar in huis heeft.
Daarbij, moslims zijn in veel andere landen autochtoon (en ook in Nederland heb je een hoop autochtone moslims). Daar komt het spel ook uit, en als ze aanstoot nemen aan zo'n liedje, dan zullen ze uiteraard het spel niet kopen.

Dat 'vliegtuig-gooien' is ook zo'n kortzichtige uitspraak, waarmee je 20% van de wereldbevolking gelijk stelt aan een stelletje doorgedraaide Amerikanen-haters.
"als ik heel goed luister, dan hoor ik volgens mij een zinnetje dat ook in een dik boek staat"

Maar je kunt natuurlijk ook iets heel anders horen dat er werkelijk gezongen wordt:
Een site vol verkeerd gehoorde songteksten.

Deze deelneemster aan idols heeft zelf een heel lied verkeerd verstaan.

En kennen we deze nog?
Dat 'goeiemoggel' nog niet is ingeburgerd, bleek toen twee mannen elkaar gegroetten en een derde cafÚgast er direct op los sloeg, omdat hij dacht dat hij voor 'mongool' werd uitgemaakt.
Het is natuurlijk ook wat je wil horen.

Maar dit hele gebeuren is gewoon te triest voor woorden. Het milieu lijdt er onder, duizenden mensen moeten wachten, etc. Alleen omdat 1 persoon iets denkt gehoord te hebben in een achtergrondmuziekje dat al tijden gewoon in omloop is (schijnt op iTunes te staan en alles) en vindt dat hij zich daar gekwetst door moet voelen?

Ik heb al amerikanen gezien die zich gekwetst voelen doordat je in LBP een vliegtuig-achtig object kunt maken dat zich tegen 2 hoge objecten kan bewegen. (natuurlijk, een directe verwijzing naar de aanslag op 11 september 2001. Maar diezelfde personen hadden er geen problemen mee dat je de tweede wereldoorlog super-realistisch kunt naspelen in andere spellen, Waar enkele europeanen weer zeiden (meer) door gekwetst te zijn.

PS. Sony spreekt over de amerikaanse release.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 20 oktober 2008 00:21]

Oh dus als een CD'tje met een probleempje gedrukt wordt, per ongeluk in lage mono kwaliteit geschreven en dus oninteressant voor potentiŰle kopers, dan moet het ook maar niet opnieuw gedrukt worden? Is toch ook niet levensbedreigend en kan ook prima afgespeeld worden?

Want dat is wat dit is, Sony heeft een slechte keuze gemaakt, ze zijn er redelijk op tijd achter gekomen en Sony drukt de schijfjes opnieuw. Beter voorkomen dan genezen he.
Het gaat over de mening van 1 persoon. De tekst is nog niet eens geconfirmed door de band en zelf al zou de tekst waar zijn, andere moslims zeggen er helemaal geen moeite mee te heben. Die gast zit enorm te overdrijven.
Er zijn spellen waar hele bevolkingsgroepen over vallen (voetgangers omver rijden in Carmageddon, een tepel GTA, etc., ) die gewoon in de winkel komen.

Er is nu een gastje die even (vergezocht) belangrijk wil doen over een bestaande tekst in een bestaand liedje. en Sony trekt meteen aan de noodrem. Compleet overtrokken.
En wat gaat dat betekenen voor de levels die je zelf mag maken? Wordt elk level direct verwijderd als er ook maar 1 persoon bezwaar tegen maakt? Met een dergelijke absurde censuur blijft er niet veel over van je eigen creativiteit die juist zo belangrijk gaat worden voor het spel, want want je kunt je altijd wel beledigd gaan voelen door iets kleins, zeker als er humor bij komt kijken.
Je moest eens weten hoeveel mii-poppetjes er op de wii rondlopen die op Hittler lijken..
Dat dit voor sommige mensen een probleem zou kunnen zijn kan ik me een beetje voorstellen. Dat Sony probeert deze mensen van dienst te zijn ook, maar dat ze dit doen door reeds geperste schijfjes te vernietigen vind ik wel erg ver gaan. Breng dan voor de schijfjes die het eerste zijn gedrukt een patch uit, die kan eventueel onder de aandacht worden gebracht dmv een sticker op de doos, en wijzig de andere games die nog geproduceerd moeten worden.
wat een bullshit. je kan je wel een beetje voorstellen dat mensen zich beledigd zouden kunnen voelen. maar anderzijds heb je zoiets breng de schijfjes maar uit die gedrukt zijn. er kan wel een patch bij,

zoiets als, ooh ja goed joden zouden beledigd kunnen zijn door mijn gzongen tekst. maar ik breng de schijfjes toch maar uit want ze zijn al gedrukt. we brengen wel een patch uit die ze kunnen downloaden.

onzin dus. als je iets erkent dan moet je daar ook op reageren om dat op een gepaste manier op te lossen. en sony heeft itt de rest van de wereld erg geod gereageerd
De ongepatchde versie is trouwens al in een aantal winkels in Koeweit te koop (betrof de ntsc-U, amerikaanse, versie), ook nadat deze controverse begon. Persoonlijk vind ik het jammer dat Sony de release uitstelt en ALLE schijfjes wil vervangen, van moslims om me heen hoor ik dat ze een zero day patch ook goed vinden. Gezien LBP voornamelijk ook voor online spelen is zouden meeste mensen die toch wel binnenkrijgen.

Verder moet ik zeggen dat het van de kant van beide partijen netjes opgelost is en dat het niet gaat zoals toen met die kerk. Iemand heeft dit gewoon netjes aangetoont en zelfs gezegt dat ze met een patch al tevreden zouden zijn, en die patch is ook gemaakt en was zelfs al voor de release beschikbaar zonder gezeur.
Dat Sony dan alle schijfjes wil vernietigen is niet de schuld van de moslims (voor de ruziezoekers).

edit: spelfoutjes en dergelijke

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 19 oktober 2008 16:12]

De reden dat Sony niet voor zero patch day gaat is dat je voor zo'n patch een degelijke internetverbinding moet hebben en dat kun je niet verwachten in alle moslim landen.
Dan nog hadden de disks die nu vernietigd worden in Europa verkocht kunnen worden, zo ongeveer 85% van de huishoudens heeft hier breedband.
LBP is gewoon bedoeld voor een groot publiek. SONY wil haar publiek (en eigen aandeelhouders) te vriend houden.

Hiermee voorkomen ze gezeur en door de openheid erover is het ook een goede boodschap richting haar klanten; "Wij denken aan jullie en houden je op de hoogte ..."

Natuurlijk is dit allemaal marketing, winstgericht en (zelf)censuur, maar een vertraging van slecht een kleine week is lang niet zo erg als de vertraging waarmee andere releases geplaagd zijn.
Alsof dat 'gezang' elke dag uit die 2 torens van een Moskee, geen lied of achtergrondmuziek is van de tekst uit de koran. Elke dag dat geneurie uit zo'n toren is precies hetzelfde als het liedje wat je op YouTube hoort (zie link hierboven ergens). Ik waardeer elke godsdienst, maar dat we anno 21e eeuw voor alles wat een moslim zegt, moeten stoppen en opnieuw alles moeten overdenken gaat wat te ver. Er zijn zat andere games waarbij op de achtergrond een of andere tekst draait uit een heilig boek en wat te bedenken bij films of series.

Overigens heb ik sterk mijn twijfels of de identiteit van de forumgebruiker bekend is, en wat zijn nationaliteit aka godsdienst is.

Tevens is het te gek voor woorden dat Sony hiervoor terugdeinst en het verandert. Als het dan zo beledigend is, dan kopen ze dit ubervette spel maar niet in het middenoosten en waar ze dan ook mogen leven. Ze zouden eigenlijk blij moeten zijn dat Sony de tekst gebruikt, krijgt dat boek tenminste nog aandacht. En anders releasen ze het maar onder Creative Commons of LGPL ofzo. Wat een gezeik de laatste tijd. Anno 21e eeuw leven we in een wereld waar we op onze teentjes getrapt moeten voelen... What a pity.

[Reactie gewijzigd door h264 op 19 oktober 2008 20:09]

Voordat je zomaar een religie gaat beledigen moet je je er natuurlijk wel even in verdiepen toch?

Woorden zoals 'gezang' en 'geneurie' raken mij diep vooral omdat dit dan ineens mijn standpunt tegenover een hele groep mensen verandert. En dan vraag je je af waarom sommige mensen zulke rare reacties hebben. Respecteer anderen met het achterliggende idee dat je wil dat ze jou op hetzelfde niveau respecteren.

Als je elke Godsdienst zo waardeert dan zou je de beredenering van ons moslims ook begrijpen.

Zat spellen en filmen, voordat je zomaar iets zegt moet je natuurlijk wel even onderzoek doen toch? Geef me een paar voorbeelden? Meestal is het de 'adhan' die wordt gespeeld omdat mensen gelijk weten dat het hier om Islam gaat. En de 'adhan' is geen muziek.

Tegenwoording is Islam overal ter wereld te bevinden dus om dan ook nog eens te zeggen dat Islam alleen in het Middenoosten bestaat is nogal 'narrowminded'.

Jammer genoeg heeft de Koran de aandacht getrokken van mensen zoals jou, je weet niet eens wat er in staat maar toch praat je alsof je er alles vanaf weet.

De Koran is universeel en de regels in de Koran worden nog steeds beschouwd als 'modern' en '21ste eeuw'. Je spreekt also religie iets ouderwets is, kan je dit in ieder geval een beetje verduidelijken?

Ik begrijp ook niet waarom je boos bent, je geeft geen een geldig argument zoals misschien dat je Little Big Planet had geanticipeerd en dat hierdoor je een paar dagen langer moet wachten....

Last but not least, begrjip niet waarom h264's reactie zo hoog is gemod. Ik weet bijna wel zeker dat mijn reactie wordt ondergemod......
>>De Koran is universeel en de regels in de Koran worden nog steeds beschouwd als 'modern' en '21ste eeuw'. Je spreekt also religie iets ouderwets is, kan je dit in ieder geval een beetje verduidelijken?

Uhm, door wie?

De Koran is volgens moslims het onbetwist en onverbeterbare woord van god zeg maar 1:1 gedicteerd.

Vervolgens zegt de Koran dat de ongelovigen dood moeten en dat het doel is de wereld over te nemen, dit staat in de koran..het is een feit.

Het gegeven dat jij de koran zo kan lezen dat je dit anders '´nterpreteerd' en toepast in jou leven is een gegeven dat JOU moraal modern is, de Islam is alles behalve dat.
Het vermoorde van ongelovigen en mensen die het geloof achter zich willen laten is NIET modern en achterlijk, het verdient geen respect en geen hand boven het hoofd maar door onderbouwing en overeenstemming afgebouwd te worden net als het christendom.

Ga niet zeggen dat jou menselijke en waarschijnlijk goede moraal door de Islam komt, ik zou eerder zeggen hulden aan jou dat je ONDANKS de islam dat moraal nog hebt.
Respect gaat 2 kanten op, ikzelf heb weinig respect voor iemand die er een probleem mee heeft dat ik lak heb aan alle religies (in zijn algemeenheid). Ik ga toch ook niet moeilijk doen over religieus-getinte programma's op tv of spellen of weet ik niet wat, omdat dat tegen mijn atheistische levensopvatting ingaat???

Voorlopig worden dit soort spellen het best verkocht in landen die niet overwegend islamitisch zijn, dus als moslim heb je de keuze het spel te laten liggen of je er niks van aan te trekken dat die teksten er in zitten. Dan kan je zo vaak respect roepen als je wilt, maar ik kan werkelijk niet begrijpen waarom ik wel rekening zou moeten houden met/me verdiepen in welke teksten/plaatjes/opmerkingen er in de spelletjes mogen zitten die _ik_ speel, terwijl ik niet de indruk heb dat het overtuigd moslims (of andere streng gelovigen) erg veel kan schelen dat ik helemaal niks van die religieuze lariekoek wil weten.
Het Christelijke geloof is inmiddels losgeweekt van de maatschappij. Hetzelfde MOET gebeuren met de Islam, wil men normaal met elkaar om de tafel kunnen zitten. Geloven doe je thuis, verder niet. Elke invloed van welk geloof dan ook dient uit het openbare leven GEBANNEN te worden! Niet voor niets wordt de seculiere staat in Turkije met hulp van het leger afgedwongen, het was, en is, de enige manier om het land rustig te houden. Geloven is prive en moet prive BLIJVEN!

Als jij dan door bepaalde woorden op je lange tenen getrapt bent, is dat JAMMER DAN! Maar ga je niet zo lopen aanstellen en je gal op dit forum lopen spuien als een jengelend kind wat zijn speelgoed is afgepakt, want dat is pure aanstellerij en kleinzieligheid. Word maar volwassen en gedraag je daar ook naar, dan praten we verder. Je houdt je ongenoegen op dit gebied maar voor je. Nogmaals: geloven doe je maar THUIS!
Hoewel ik het niet eens ben met het feit dat christendom is losgeweekt van de maatschappij (laatst heeft de CU nog een homo ontslagen omdat hij een homo is, en dat is een regeringspartij!) zal de islam ook een stap terug moeten doen in zijn 'wij eisen respect' verhaal.
Het christendom kan je momenteel nog redelijk goed belachelijk maken zonder voor je leven te vrezen, hetzelfde moet gebeuren met de islam, niets behalve geweld moet onmogelijk worden, met woorden en afbeeldingen kan je niet jezelf in de problemen werken in deze wereld..die tijd moeten wij achter ons hebben gelaten..lang geleden inmiddels.
Maar godsdienst is juist iets voor de narrowminded.... godsdienst is niets anders dan je verstoppen achter een boekje (zowel christendom en islam), en daarmee ook nog eens veel mensen onderdrukken (ook weer zowel christendom en islam).. wat mij betreft is het beste wat we kunnen doen het verbieden van godsdienst.. De meeste oorlogen worden gevoerd in naam van godsdienst (en als de amerikanen er bij betrokken zijn ivm olie.. LOL)..
Voor mij zijn zowel de bijbel als de koran niets anders dan bestseller fictie boeken..

De reden dat sommige mensen ook zo boos zijn, is dat er weer om niets een boel geld verspilt wordt (want dit kost sony weer een hoop geld, dat natuurlijk uiteindelijk toch weer terugverdiend moet worden)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 19 oktober 2008 22:07]

mensen zoals jou zijn echt triest. verdiep jezelf eens in een geloof voordat je er uitspraken over gaat doen.
dat 'gezang' waar je het over hebt, is ten eerste geen gezang maar een oproep tot het gebed. het heeft een doel. op dezelfde manier kan ook de quran gelezen worden, wat recitaties worden genoemd en waarin zelfs wedstrijden worden gehouden.

maar het nutteloos in een spel zetten van teksten uit de quran heeft dus een heel ander karakter dan het 'gezan'g waar jij het over hebt.

en ziedaar alweer het struisvogel techniek. 'dan kopen ze het toch niet'. precies hetzelfde als hier in nederland is gedaan toen de joden uitgemoord werden. 'we draaien ons hoofd weg, dan zien we het toch niet' en waar dat toe heeft geleid hoef ik niemand aan te herinneren.
Ze zeuren er ook niet over, ik ging zelf de discussie met ze aan erover. En het is gewoon beledigent voor hun tsja. en met dat ze een zero-day patch goed vinden, bedoel ik dat als een goede actie van MediaMolecule, ze zouden het niet zo slecht/erg vinden als er niks aan gedaan werdt.
Jongens kom op zeg,

Het gaat hier om een liedje in een spel wat er niet thuishoort, ongelukkige beslissing van Sony, deze zet Sony nu recht. Of je het er nu mee eens bent of niet, Sony is zelf van mening dat het liedje beledigend is, de Islamitische gemeenschap vind het beledigend en dat zijn de enige twee partijen waarmee deze issue van doen heeft.

Wat Geert Wilders hiervan vind kan de CEO van Sony computer entertainment denk ik wel gestolen worden.
Vraag eerst aan jezelf hoe men kan bewijzen of het werkelijk uit de koran komt (het kan toevallig overeenkomen), verder vind ik dat we terrorisme hiermee steunen omdat het daadwerkelijk werkt en grootte bedrijven zoals Sony door een simpele tekst een hoeveelheid aan bleu-rays laat vernietigen.

Oke, het beledigen van een goddienst kan sommige mensen kwetsen maar in een vrije samenleving (wat het midden-oosten nog nooit van gehoord heeft) kijken en luisteren we naar verhalen die ons intresseren. Cabaret zal dan ook niet bestaan (denk maar aan Hans Teeuwen en Theo maassen).

Beledigen (grappen) kan maar EXPRES en DOELBEWUST beledigen kan NIET !

Tot slot, elk mens heeft zijn eigen keus en deze keuzes zijn:
- in welk god je gelooft.
- welke informatie je van de buitenwereld ontvangt (moslims kunnen dit negeren).

Tot slot, geef aub de islam geen media-aandacht men creeert daardoor een stereotype (moslims en terroristen).
>>Beledigen (grappen) kan maar EXPRES en DOELBEWUST beledigen kan NIET !

Wat een absoluut totale onzin is dit toch weer.

Wat is nou weer expres en doelbewust?
Kan een mens per ongeluk iets zeggen dan?
En je moet je kritiek blijkbaar verpakken in een grap want dan is het sociaal geaccepteerd.

Waarom is de grap dan wel geaccepteerd maar serieuze kritiek die beledigd niet?
Omdat we mensen als Hans T. hebben die de grap er doorheen hebben gedrukt?

Vrijheid van meningsuiting is absoluut OF een leugen.
Je kan dus alles zeggen of niet.
Volwassen mensen moeten zich eens beetpakken als ze iets horen wat ze niet aanstaat weglopen, wegzappen of er tegen in gaan..niet gaan lopen janken dan je bepaalde dingen niet mag zeggen..Ooh..maar wel als je het in grap vorm doet.
Het is dikke lulkoek dat Sony nu ineens de zwarte piet is. Het nummer kwam een paar jaar geleden uit en toen was er ook geen ophef om. En nu het ineens in een game uitkomt wel? Slaat toch helemala nergens op?

Zijn t kwade teksten ofzo? Dan moeten ze bij de auteur van het nummer zijn en niet bij Sony.
nouja :) bekijk het eens vanuit het gezichtspunt van sony. Het is gewoon 'niet handig' om een game met een religieuze uiting of zoiets naar buiten te brengen. Dat wil zeggen, daar is opzich niks mis mee inderdaad als dat echt is wat je als bedrijf wil zeggen.

Maar ze willen vooral een game uitbrengen denk ik en zo'n religieuze tekst past daar niet echt in. Die song weet ik niks van (ken het niet). Ik wil maar zeggen: de beweegredenen om iets wel of niet te zeggen zijn waarschijnlijk verschillend geweest voor de songwriter en sony.
Sony is niet de zwarte piet, ze doen alleen wat hen het handigste lijkt. Ze hadden nooit bedoelt om iets religieus te zeggen en willen dat ook vooral niet gaan doen.

Die song staat IMHO gewoon opzichzelf. Sony realiseerde alleen dat het niet zo geschikt was voor hun game. What's the problem?

edit:typo

[Reactie gewijzigd door GemengdeDrop op 19 oktober 2008 20:46]

Dus omdat 1 forumlid het aanstotelijk vindt zegt Sony direct van dan schrappe we het liedje maar?
Niet alleen vanwege het gerucht dat het uit de Koran zou komen, ook de gedachte dat er erg sadistische tekst bij een imo vredelievend spel gezongen wordt, lijkt me erg van belang ;) Anders krijg je straks taferelen dat er doodverwensingen gezongen worden bij een super vrolijk stukje gameplay :')

Verder vind ik het erg goed dat Sony gewoon de schijven vervangt. Ze hebben duidelijk geleerd van uitgevers zoals Rockstar en Eidos, die respectievelijk bugs bezaten in games zoals de HotCoffeeMod in GTA:SA en de naakte dame in Tomb Raider. Met een patch is het nog steeds toegankelijk: gewoon niet installeren. Door het gewoon in de release te te bouwen, is het exploiteren van die bug niet meer mogelijk :)

Edit: Hier is de muziek ;) Klinkt in het begin liev, maar dat is het wellicht niet.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 19 oktober 2008 22:01]

Het punt met de Hot Coffee mod was dat deze ver na de release gevonden werd. Rockstar heeft hiervoor een patch uitgebracht en een v2.0 versie uittgegeven.
Het is 1 forumlid dat de kat de bel aanbond, maar je trapt mogelijk een hele religie op de voet, dan is het beter om het aan te passen en de vrede te bewaren.
met een religie die zo snel op zijn teentjes getrapt is is imho is goed mis.
Ik denk niet dat de Islam eerder op haar teentjes getrapt is, en de geschiedenis van het Christendom kan dat onderbouwen. Ik denk alleen dat westerse spelletjes programmeurs veel eerder een belediging van het christendom herkennen, en deze bij voorbaat niet toevoegen, waar het met Koran teksten die voor de westerse programmeurs een stuk onbekender zijn - zeker in een andere taal - veel makkelijker kan gebeuren dat een belediging door de controle slipt.

Daardoor lijkt het dat we "wederom islamieten tegemoetkomen" of iets in die trend, maar feitelijk is dat dus niet zo..... de "religieuze foutjes" worden echter bij een voor de game-programmeurs minder bekende religie gewoon pas veel later ontdekt. ;)
Alsof dat enkel bij moslims zo is? Bij christelijken is het niet veel beter, alleen zijn wij het zo gewoon dat ze bij de de minste blote tiet moord en brand schreeuwen. Om nog maar niet te vergeten hoeveel bloed er gevloeid is tussen katholieken en protestanten over het kanaal. Het is gemakkelijk af te geven op ÚÚn religie maar met elke religie is wel wat mis.
je kan de schuld geven aan religies, maar ik denk dat het menselijk is. Je ziet overal zaken opgeblazen worden en mensen die snel op hun teentjes zijn getrapt. Dat is echt niet een eigenschap die enkel door religies wordt gebezigd.

Ik vind je post dan ook zeer kort door de bocht en nogal generaliserend. De reactie door chaser is dan ook heel terecht, maar wordt weer helaas weggemod. Athe´sme is zeker een wetenschappelijk verantwoord idee en geen overtuiging en daarom mag daar geen kritiek op worden uitgeoefend. (het idee alleen al doet de gemiddelde beta tweakert al rillen ;) ).

Om chasers voorbeeld even wat concreter te maken, het communisme in de voormalige sovjetunie, daar was atheisme een must en werd geloof in een God bestraft met marteling of dood. In het confuciaans China of Noord-Korea gebeurt dat nog steeds. Ik snap dat gelukkig de meeste athe´sten hiervan walgen (alhoewel je onmogelijk kan spreken van een kwaad, dat is immers een relatief begrip).

Ps. Het zijn christenen en niet christelijken.
>>je kan de schuld geven aan religies, maar ik denk dat het menselijk is. Je ziet overal zaken opgeblazen worden en mensen die snel op hun teentjes zijn getrapt.

Maar alleen religie heeft het recht om zichzelf boven alle kritiek te zetten.
Ik mag op alles in Nederland kritiek hebben en dit uiten, maar uit ik kritiek op een bepaalde geloofsovertuiging dan ga ik te ver.

Ik vind dat een geloof net zoiets moet zijn als het aanhangen van een politieke partij, je moet tegen kritiek kunnen en niet gaan lopen janken als jou god of hele overtuiging er eens flink van langs krijgt.

Religie krijgt in dit land angstige rechten, ze mogen homo's discrimineren via het recht op godsdienstuiting, Nederland is geen seculiere staat meer zoals b.v. Zweden en het is allemaal echt beangstigend als niet gelovige dit zo te zien gebeuren.
Athe´sme is geen overtuiging nog een wetenschappelijk idee, het is verzamelnaam voor mensen die geen spirituele overtuiging hebben. Dus kritiek kun je zeker hebben maar waar op.......?

Religies denken een patent op de waarheid te hebben maar dat is niet zo, mijn oma zij alteid het heet geloven omdat je niet weet maar gelooft.
Ja maar atheisme sluit aan bij de wetenschap omdat het pas gelooft wanneer het iets met aanvaardbare zekerheid weet. Athe´sme kun je dus wel degelijk een wetenschappelijk idee noemen, slechts as wetenschappelijk bewezen wordt dat er wel degelijk een god is, en dan bewust niet geloven in een god, dan is athe´sme geen wetenschappelijk idee. "De wetenschap" in zoverre je dat kan defin´eren is overtuigd van de athe´stische visie zolang het tegendeel bewezen kan worden, dus het athe´st zijn omdat het gebrek aan wetenschappelijke bewijzen opweegt tegenover de dogma's van religies is wel degelijk een overtuiging en een wetenschappeljk idee.
Het feit dat er zoveel religies bestaan zou je best bewijs tÚgen het athe´sme kunnen noemen. Er zijn wat dat betreft meer aanwijzingen vˇˇr het bestaan van een "bovennatuurlijke macht" dan dat er aanwijzingen zijn voor het niet-bestaan van zo'n macht.

De essentie van athe´sme is ten ene male onwetenschappelijk: het op voorhand en zonder door waarnemingen ondersteund uitsluiten van het bestaan van iets valt niet binnen de wetenschappelijke methode. Jij probeert dat om te draaien, maar die vlieger gaat niet op.
Herko, naar mijn idee zit je er weer naast met deze post.

Het feit dat religies bestaan is geen bewijs tegen athe´sme, eerder iets dat er voor spreekt.
Feitelijk kan maar 1 religie het goed hebben en zitten al die andere mensen dus de verkeerde god te aanbidden en hun kostbare dieren hieraan op te offeren voor niets.
Dat op zich zelf zou verholpen zijn met athe´sme, en dan ga je er nog vanuit dat er 1 godsdienst is die het wel goed heeft.

Het feit dat er zoveel godsdiensten zijn is voor mij een ander bewijs.
Het bewijs dat mensen moeite hebben met het accepteren van twee feiten.
1. we zijn slechts dieren, niets meer en niets minder.
2. als we dood gaan is het einde oefening.

Mensen wringen zich bij elk geloof in allemaal onmogelijke bochten om hier onderuit te komen, echt belachelijke constructies worden er gemaakt om maar onder deze dingen uit te komen..adam en eva b.v., ik bedoel..dat verzin je gewoon niet toch?

Athe´sme is niet onwetenschappelijk, religie is onwetenschappelijk en Athe´sme stelt dat aan de orde door het belachelijke ervan aan het licht te brengen en met natuurlijke verklaringen te komen (vanuit de wetenschap en hierdoor getest en onderbouw) die elke god totaal overbodig maken.

[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 11:29]

Nee, jij hebt het over materialisme, het idee dat alles natuurlijk verklaart kan worden. Dit is niet meteen hetzelfde als atheisme, het niet geloven in god.

Een atheist kan bijvoorbeeld van mening zijn dat wetenschap niet in staat is om het universum te verklaren, maar dat alleen meditatie dat kan.
Met het christendom is ook iets goed mis, maar dat was mijn punt niet. Dit ging over de islam. Ik vind dat je niet op een manier godsdienst moet beleven waarbij je deze ook op anderen wilt opleggen. Spiritualiteit komt uit je binnenste in niet van buitenaf. Door deze op te leggen zoals veel godsdiensten doen, maak je hem stuk. Je ontneemt mensen hun kans bewust deel te worden van iets hogers en maakt ze marionet in een verstard normenconstruct. Daar maken de meeste religies zich op een bepaald niveau schuldig aan.
Je maakt 1 zeer belangrijke fout: Een religie zelf is totaal ongevaarlijk en zegt niets.
Het gevaar schuilt hem in het feit dat er mensen zijn die een religie uitdragen en daarbij een bepaald machtsgevoel hebben.
Een religie is niet meer dan het geloven in een (of meerdere) god(en) en daar bepaalde riten en regels gebruiken. Zodra dit echter wordt belijd door middel van een voorspreker die iedereen vertelt hoe zij dit geloof moeten belijden creŰer je een machtssituatie. In de middeleeuwen waren de hogere kerkelijke leiders vaak ook heerser over een bepaald gebied.
DE koningin van Engeland is ook nog steeds de hoogste macht in het Anglicaanse geloof. Dit wordt weliswaar niet echt uitgeoefend maar toch....!
Het christendom en de Islam kunnen op zich goed hand in hand, de meeste basisregels zijn gelijk. Juist die paar extremisten, die door hun harde geschreeuw het meeste opvallen, worden vaak onterecht gezien als vertegenwoordigers van een geheel geloof en halen zo de waarde van zo'n geloof onderuit.

Zelf ben ik ongelovig. Voor mij hoeft het niet om met een stel andere mensen naar een plek te gaan en daar je geloof uit te dragen. Willen anderen dat wel dan mogen ze van mij hun gang gaan zo lang ze mij maar niet lastig vallen. Dat wil niet zeggen dat ik anderen niet respecteer in hun geloof. Ik zou alleen wel eens willen dat er meer mensen zo over dachten. Met zo'n 7 miljard medestanders ben ik wel tevreden!
>>Een religie is niet meer dan het geloven in een (of meerdere) god(en) en daar bepaalde riten en regels gebruiken.

Dat is niet waar.

Een religie komt met antwoorden op vragen over het hoe en waarom die gebaseerd zijn op fabeltjes.
Deze aannames zorgen ervoor dat mensen niet verder gaan zoeken naar de waarheid maar zich neerleggen bij de antwoorden in b.v. de bijbel.
Zo komt een samenleving niet verder, het stopt / vertraagd de ontwikkeling van de mens.

Als je aanneemt dat god alles heeft gemaakt is de vraag om te onderzoeken hoe alles is ontstaan ineens veel kleiner.
Als je aanneemt dat god in zijn 'grote plan' de ziekte van een kind zo bedoeld heeft ga je geen medicijnen maken.

Lees maar eens het boek van mr C. Hitchens genaamd 'god is not great' en zie wat religie doet met deze wereld.

>>Het christendom en de Islam kunnen op zich goed hand in hand

Sorry, maar als je dit zegt ken je echt 1 van deze religies niet.
Ik ben geen Wilders fan, verre van zelfs maar ga niet zeggen dat deze twee religies hand in hand kunnen, de enige manier waarop dat kan is wanneer christenen hun bijbel voor niet meer dan 3/4 lezen en Moslims hun koran voor 1/5 lezen.
En ja, ik weet wat er in beide boeken staat.

[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 08:27]

is dat zo? het is meer de mens zelf die zijn eigen ontwikkeling vertraagd of stop zet

open de oudste quran maar eens, die in nederland is ruim 500 jaar oud, daarin staat de embryogenese stap voor stap uitgelegd op microscopisch niveau.

de oudste quran op de wereld is nog ouder. daar staat dat precies op dezelfde manier in uitgelegd. je kan het een fabeltje noemen. maar eeuwen later zijn de wetenschappers tot dezelfde conclusies gekomen door eerst een microscoop uit te vinden.

verklaar maar eens hoe het komt dat een fabeltje van ruim 14 eeuwen geleden overeenkomt met het wetenschappelijke denken nu?

lijkt mij dus dat 14 eeuwen lang hier in het westen de ontwikkeling vertraagd is geweest door niet te geloven in de boodschap van de quran
>>lijkt mij dus dat 14 eeuwen lang hier in het westen de ontwikkeling vertraagd is geweest door niet te geloven in de boodschap van de quran

Onzin, dit is al jaren geleden ontleed en nu ook in het nederlands te lezen :

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2804
Ik had het erover dat de basisregels grotendeels gelijk zijn en dat is gewoon zo daar de Koran gebaseerd is op zowel de Bijbel alsmede de Thora. Zo zijn onze tien geboden ook meegegeven aan het Joodse volk en heeft het christendom dit overgenomen (staat letterlijk in de bijbel).
Een religie komt helemaal niet met antwoorden op vragen maar eerder met (mogelijke) verklaringen waarom iets zo is. Ik kijk dan ook naar de bijbel als een niet zo heel nauwkeurig geschiedenisboek.
Degenen die met antwoorden komen zijn de mensen die op een bepaald moment een leidersrol hebben gegrepen en die, door hun machtshonger, dit proberen vast te houden. Dat heeft niets meer te maken met ergens in geloven en dus ook niet met een geloof.
De meeste regels van een geloof zijn vaak pas later ontstaan en niet in het begin toen iedereen hier nog vrij mee om kon gaan.
Veel van de moderne religies zijn vanaf het begin ontstaan uit een verlangen naar macht.

Hoe kreeg je de medestanders? Vertel een prachtig verhaal, waarbij je om het geloofwaardig te houden beweert dat je niet zelf het belangrijkst bent, maar het woord van een ontastbare God vertelt. Speel vervolgens in op de angsten/onzekerheden van mensen, beweer dat jouw geloof ze door de lastige dingen heensleept (oa de dood) en dat ze anders toch een leeg bestaan lijden en in de hel terecht zullen komen.

Daarnaast zijn mensen van nature kuddevolk. Ze scharen zich graag achter een groots leider, God oid en geloven er blindelings in. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat ALS er een God zou zijn en deze je het leven heeft geschonken, dat dit een geweldige gift is. Hier zou je dan toch optimaal gebruik van moeten maken in plaats van je prachtige leven grotendeels te verdoen aan het volgen van geschreven regeltjes. Ik heb zelf geen onzichtbaar vriendje nodig om hoop uit te putten in mijn leven. Als die potentiŰle God dat niet kan begrijpen, dan is er voor mij geen plek in de hemel weggelegd en loop ik maar al te graag de andere kant op :)
Als ik een bijbel in de fik steek op een publieke plek gebeurt er weinig meer dan dat iemand me boos aan zal spreken, zullen we het met een koran proberen in een islamitisch land? Be my quest...

Ik heb niks tegen de Islam als geloof, maar veel van de gelovigen gaan wel zeer snel over tot zeer agressieve reacties heb ik het gevoel, al helemaal tegenover christenen.

Het katholieken vs. protestanten verhaal... ik vind het te debiel voor woorden.. dat soort dingen in een "beschaafde" wereld. Maar het geld niet als vergelijking, dat zijn 2 tegenovergestelde stromingen, dit gaat om het beledigen van een geheel geloof als buitenstaandar van dat geloof (of wat voor geloof dan ook want Sony typeert zich niet als gelovig neem ik aan).
waarom zou je een quran in de fik steken in een islamitisch land? toch heel duidelijk dat zo;n land waarde hecht aan de islam?

als ik hier in nederland openlijk een nederlandse vlag in de fik steek dan word ik ook meegenomen en met wat minder geluk word ik eerst nog in mekaar gemept door wat gasten.

nederland is nou eenmaal seculier dus die hechten waarde aan dit karakter en zijn dus snel op hun tenen getrapt als iemand een vlag in de fik steekt. hoewel de regeringen in islamitische landen zich seculier noemen is de bevolking dat totaal niet. en krijg je dus zulke reacties.

wil je een eerlijke vergelijking, steek dan een bijbel in de fik in een kerk ofzo. dan zul je een soortgelijke reactie krijgen.
Ik durf hier (in Antwerpen) en nu gewoon naar een kerk gaan en er een bijbel in brand steken. Buiten wat gemor, en het brandje proberen te blussen, van de omstaanders zal het niet komen.
Indien ik 2 straten verder in een moskee de Quran in brand zou steken, dan mag je gerust zijn dat ik in het ziekenhuis eindig. En als het nog even kan krijg je weer rellen in heel de stad.
Ja? probeer dan maar eens een bijbel te verbranden in een fanatiek amerikaans dorpje. Jouw vergelijking gaat gewoon niet op omdat men bij ons (nederland, belgiŰ veronderstel ik) niet zo fanatiek gelooft.
Het is gemakkelijk af te geven op ÚÚn religie maar met elke religie is wel wat mis.
Het gegeven dat er met elke religie en religie an sich iets mis is ontslaat niemand van het recht kritiek te hebben op ÚÚn bepaalde religie. Alle religies over een kam scheren van religies getuigd namelijk in bepaalde mate van cultuurrelativisme. Iedereen kan zien dat bepaalde religies in de recente geschiedenis meer kapot maken dan de andere...
ja, dus?... dat neemt niets weg van het feit dat er iets mis is met die religie. Dat het met andere religies ook niet altijd goed zit, praat het niet goed imho.
We leven nu in 2008, niet meer een paar 100 jaar geleden, waardoor jouw betoog kant nog wal slaat.

De feiten zijn al jarenlang overduidelijk, echter wil iedereen politiek correct zijn uit angst voor hun eigen tere leventje.
Zo ruim hoef je het niet te bekijken. Geloven is aannemen dat iets zo is zonder daar harde bewijzen voor te hebben. Je kan dus geloven dat er een god is en je kan geloven dat er geen god is. Atheisme is dan dus zonder omwegen of ruime redenaties onder de noemer geloof onder te brengen.
maar atheisme is geen religie zoals bazilfunk zegt,
Ik weet niet op welk georganiseerd athe´sme chaser doelt, maar als hij het socialisme/communisme bedoelt, dan hebben we het toch zeker wel over een religie, een seculiere weliswaar, maar toch.
Religie ≠ levensbeschouwing. En de verscheidene wandaden zijn niet begaan in naam van het vasthouden van een ideologie, maar een overdreven lust naar aleenheerserij van de betreffende dictatoren.

Verder lijkt me hier niet de plaats om deze discussie te voeren. 9 Van de 10 keer is er sprake van een niet overbrugbaar verschil in kennis en achtergrond om een goede rationele discussie hierover te voeren. De maatschappelijke en politieke ontwikkelingen van de laatste jaren waar ratio en argumentatie niet de boventoon hebben gevoerd in de wijze van discussieren dragen hier ook niet aan bij.

Of het puur pr-matig ingegeven is of niet: Ik kan het onmogelijk kwalijk noemen wanneer een Sony gewoon rekening wil houden met een groep mensen, cq. hen niet wil kwetsen.

Sowieso past een dergelijke controverse niet bij de sfeer van dit spel.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 19 oktober 2008 19:07]

Religie ≠ levensbeschouwing.
Laat mij u allen even een kleine geschiedenisles geven, bescouwd vanuit het rechtsgeschiedenistechnisch oogpunt, 'recht', vergelijkbaar met het fenomeen dat wij tegenwoordig 'geloof' noemen.

Grof gezien zou je kunnen zeggen dat het Romeinse rijk zich Úcht begon te ontwikkelen een aantal honderden jaar v. Chr. De Romeinen hadden in die tijd voor werkelijk elk onverklaarbaar verschijnsel een god. Het geloof, wat tegenwoordig het Christendom is, bestond in die tijd, maar zij werden gezien als een sekte, en opgejaagd.

Gedurende de loop der eeuwen, verpsreide het Romeinse rijk zich door Europa, en bij andere volken hoorden nieuwe goden. De Romeinen, in tegenstelling tot voorgaande rijken en latere rijken, hadden er geen problemen mee deze goden met open armen te ontvangen, zolang de 'locals' ook de Romeinse goden maar accepteerden. En hier lag het probleem met Christenen; zij weigerden dit.

Pas rond 400 n. Chr. werd door keizer (correct me if i'm wrong) Justinianus het Christelijke geloof erkend, en een aantal decennia later werd het door ÚÚn van zijn opvolgers zelfs het staatsgeloof van het Romeinse rijk.

De reden dat dit gebeurd is, is louter toeval. U moet zich voorstellen, dat zodra de Romeinen, een zeer geavanceerd volkje, bedenkt u zich dat ons wetboek nog vele letterlijke passage's kent van 2000 jaar oude Romeinse boeken, een natuurkundige verklaring vonden voor een verschijnsel waar zij een god voor hadden, deze god niet meer nodig was en dus 'verdween'.

Trouwens, niet alle natuurkundige verklaringen waren juist, zo bleek achteraf, maar dat is niet relevant; de verklaring verdrong de noodzaak voor een god.

Uiteindelijk is het Christelijke geloof dus erkend door een Romeinse keizer. De romeinen, vrijwel heel Europa, moesten dit geloof aanhangen, niet naleven op straffe van vervolging.

Het laatste fenomeen dat tot op de dag van vandaag onverklaard is gebleven, is 'de dood'. Waarom gebeurt dat, kun je zomaar weg zijn en hoe leg je dat aan de nabestaanden uit?

Geloof, zo blijkt uit bovenstaande tekst, is iets dat nauw verwant is aan opvoeding. Waar de Romeinen eerst hun kinderen lieten doen geloven dat er vele tientallen goden waren, heeft hedendaags niemand nog behoefte aan zoveel goden. Waarom niet; het wordt niet meer opgevoed. Die paplepel die je het ingiet, is weg. Op termijn is de kans historisch gezien heel groot dat dit ook met het Christelijk zal gebeuren, en met het islamitisch geloof netzo. Waarom? Slechts weinig 'ongelovigen' zien heil in een vorm van vrijwillige vrijheidsbeperking, waar veel gelovigen door gebeurtenissen, onrechtvaardigheid jegens hen vooral, het geloof in een rechtvaardig opperwezen opgeven.

Nu zijn er in de dark ages erg veel ruzies geweest over wie nou eigenlijk wetgever was, de keizer of de (katholieke) paus. De paus heeft zelfs een wetboek opgesteld, het zgn. Canonieke recht. Op basis van ÚÚn passage in dit wetboek zijn de vele kruistochten gevoerd; 'de slechte gewoonte dient met wortel en tak te worden bestrijdt', waarin de slechte gewoonte natuurlijk atheisme of in elk geval een ander geloof dat het christelijke voorstelt. Dit zie je nu in feite gebeuren met sommige moslim groeperingen, met de nadruk op sommige. Het is namelijk zo dat de Koran en het Heilige Schrift, de Bijbel, niet verschillen van uw Burgerlijk Wetboek; het is een leidraad aan de hand waarvan u, tot op zekere hoogt, uw leven indeeld, op straffe van veroordeling. Deze veroordeling is in uw BW geregeld d.m.v. boete's en straffen, bij de bijbel en Koran is de straf veel hoger; ontzegging tot de eeuwige jachtvelden.

Echter, net als alle tekst, ook wat in hier en nu aan het schrijven ben, is het BW, is ook de Koran, ook de Bijbel vatbaar voor interpretatie. En dat is een goed iets, want dat betekent dat wij nog altijd 2500 jaar oude wetteksten kunnen gebruiken in het huidige dagelijkse leven. En wordt er eens een keer een wettekst verkeerd geinterpretteerd, waardoor iemand door de mazen van de wet slipt, kan de tekst veranderd worden. En dat is waar het nadeel van de andere codificaties, de bijbel, de koran, ligt. Als iemand het in onze ogen verkeerd uitlegt, kunnen wij het niet, als maatschappij, even wijzigen.

Wat ik probeer te zeggen, is dat het dagelijks leven van de 'ongelovigen' onder ons, weinig verschilt van dat van de 'gelovigen' onder ons; allen baseren hun leven op wat wel en niet mag volgens een bepaald boek.

Ik respecteer de beslissing van Sony, zij laten hiermee zien dat zij begrip hebben voor een boek waarop vele honderden miljoenen mensenlevens zijn gebasseerd. Als meer mensen dit doen, zullen 'zij' vanzelf inzien dat wij niet uit zijn op het beledigen van hun levensovertuiging. En zodra dat inzicht er is, zal 'hun' afkeer jegens ons vanzelf afnemen, dat is waar ik van overtuigd ben. Iemand moet de eerste stap zetten om het huidige proces van 'jij beledigt mij, ik beledig jou!' 'ja maar jij beledigde mij eerst!' stop te zetten. Als wij dat dan zijn, is er vanuit ons onbegrip voor. Als 'zij' dat doen, is er vanuit 'hen' onbegrip voor.

Ik zeg; we hebben geprobeerd met wapens onze zin op te dringen, we hebben het geprobeerd met praten. Beiden hebben gefaald. Laten we eens proberen te stoppen met onze zin op te dringen, en gewoon naast elkaar te leven. Als goede buur, zonder enige vorm van strijd. Gewoon, om te proberen.

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 19 oktober 2008 20:35]

Interessant schrijfsel, maar laat me een of twee kanttekeningen plaatsen:
  • De godsdienst was ook in de Romeinse tijd geen optelsom van onverklaarbare verschijnselen, maar speelde een rol in geestelijk welzijn, sociale coherentie en status, levensvervulling en denken over afkomst.
  • Zelfs bij verklaring van alle fenomenen zou hiervoor nog een noodzaak zijn. De mens en haar cultuur varieert gedurende de geschiedenis minder dan je zou denken. Aannemen dat het geestelijk leven in vroeger tijden minder voorstelde om de eigen religie te rechtvaardigen is een arrogante en helaas vaak gebruikte positie
  • Het is nooit aantoonbaar dat we alles hebben aangetoond, dus voor het metafysiche is altijd plaats.
  • De kern van het probleem met de christenen was niet het niet-accepteren van de Romeinse goden (zo waren er meer culten), maar het niet accepteren van de keizer als gelijk aan de goden.
  • "Louter toeval" is onvoldoende verklaring voor de opkomst van het christelijk geloof. Vanwege haar eenvoud, de naastenliefde en beloven van de hemel had ze met name een sterke aantrekkingskracht op het proletariaat.
  • Constantinus was de eerste Christelijke keizer, met als uiteindelijk gevolg een omkering van de situatie waarin de paganisten werden vervolgd / onderdrukt. Julianus probeerde vrijheid van godsdienst terug te brengen (en prefereerde het oude geloof), en poogde zelfs de tempel van Jeruzalem te herbouwen. Dit alles was onbegonnen werk en de christenen hergrepen de macht met boekverbrandingen en onderdrukking tot gevolg. Een uiteindelijk dieptepunt in het rijk was de gedwongen bekering van de Joden.
  • Het fenomeen 'dood' is niet onverklaard, maar mogelijk onverteerbaar.
edit: behalve bovenstaande correcties ben ik het pertinent oneens met je laatste passages, maar dat is een discussie die hier niet gevoerd moet worden.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 20 oktober 2008 00:49]

Constantinus ERKENDE het geloof, en gaf de christenen hun vrijheid, maar was zelf nog altijd geen christen. Dit was na de eerste tetrarchie. Om de steun te winnen van een groot gebied christenen in het oosten van het romeinse rijk. Het was zijn opvolger. (of de opvolger van zijn opvolger, maar de man die hiertussen kwam regeerde zo kort dat ik zijn naam niet meer kan herinneren), Theodosius die zelf de eerste christelijke keizer was.

Justitianus was inderdaad een voorstander van het oude geloof. Niettemin hij zelf nog altijd geboekt stond als christen. Hij had de droom het oude Romeinse rijk te herstellen en hier is het geloof slechts een detail van.

Ook heeft het christendom zich gemakkelijker kunnen opkrikken aan het fenomeen van de dood. Het oude romeinse geloof had niet zo'n zonnig vooruitzicht, om voor altijd als schim rond te wandelen, terwijl het christendom de hemel beloofde.

Zoiezo naar mijns inzien heeft Sony een goede stap gedaan. Niet zozeer om die moslims een vrolijk gevoel te bezorgen (anders was die zanger zelf al lang veroordeeld geweest, hij zou redelijk bekend zijn geweest), maar wel om marketingtechnische redenen. Noem mij paranoia, maar ik zie nu dus echt niet in waarom een miljoenenbedrijf zich werkelijk druk zou maken om die mensen.
Ik respecteer de beslissing van Sony, zij laten hiermee zien dat zij begrip hebben voor een boek waarop vele honderden miljoenen mensenlevens zijn gebasseerd. Als meer mensen dit doen, zullen 'zij' vanzelf inzien dat wij niet uit zijn op het beledigen van hun levensovertuiging. En zodra dat inzicht er is, zal 'hun' afkeer jegens ons vanzelf afnemen, dat is waar ik van overtuigd ben.

En daarmee span je dus precies het paard achter de wagen. Iedereen die nu iets van de Islam durft te zeggen heeft politie bescherming nodig! Wilders, Salmon Rushdie, cartoonisten in Denemarken, enz. Eerst moeten dat soort bedreigingen ophouden, pas dan kan zo'n godsdienst gerespecteerd, en ook echt geaccepteerd worden. Jij zegt feitelijk: "We zijn helemaal niet terroristisch hoor, als je ons geloof maar niet beledigt, want dan zullen we helaas moeten oproepen jullie af te slachten als varkens!"

Het echte inzicht zal van de Islam zelf moeten komen: dat iemand je kan beledigen, zonder dat je meteen in een psychotische anti-Westen frenzie geraakt. Kijk, ik ben zelf een Christen. Als iemand eens iets lelijks over Jesus zegt zal ik dat of gewoon negeren, of misschien niet zo leuk vinden. Maar zelden roep ik: "Hou maar op met het beledigen van mijn levensovertuiging, dan zal ik vanzelf ophouden met moorden en bedreigen." Wat jij voorstelt maakt je dus een enabler. En dat is minstens even verfoeilijk.
jouw voorbeelden van personen die politiebescherming nodig hebben is toch iets heel anders dan enkele verzen van de qoran in een nummer.

ik vind het goed van sony dat die zelf ervoor kiest om niet te provoceren. en om dit probleem voor te zijn door zo op te treden. in mijn ogen een applaus waard. want het is tegenwoordig de trend om moslims maar lekker uit te lokken en vervolgens weer vingers gaan wijzen als er daar tegenreacties op komen.

en het is grappig hoe islam tegenwoordig als de bedreiging wordt gezien. laten we eens naar de feiten kijken.
  • 14 eeuwen kalifaat waarin zowel moslims als niet moslims geleefd hebben in vrede
  • nog steeds vind je in die landen die daar gedeelte van waren kerken en synagogen
  • in die 14 eeuwen is er nooit een wereldoorlog geweest, zijn er geen miljoenen gedood
  • in het kapitalistische regeren zijn er miljoenen gedood in verschillende oorlogen
  • zijn er mensen vervolgd om hun geloof
  • zijn er mensen beledigd om hun geloof
  • nu nog worden er dagelijks honderden vermoord
  • en economisch gaat het er ook niet beter op
  • noem maar op, dit zijn enkele oppervlakkige redenen als ik er dieper op inga zal geheeld duidelijk worden wie er eigenlijk een bedreiging is voor vrede, de islam of de huidige regeringsorde.
leuk dat je dat zegt want ik was pas ergens in nederland en nee het was niet eens in staphorst waar ik toch echt een klap voor m'n bek kreeg omdat ik Godver....... riep.

en die klap was echt niet bedoeld om me enkel van een bloedneus te voorzien.

wat ik hiermee wil zeggen, dat jij toevallig christen bent en niet uit je bol gaat wil niet zeggen dat het christendom als geheel erg goed tegen critiek kan.

alleen al de intollerantie van jouw naar andere geloven toe is hier een duidelijk voorbeeld van
compleet offtopic:

het probleem is dat het er inmiddels op begint te lijken dat de islam juist het provocerende geloof is, terwijl wij nu constant excuses lopen te maken voor gedrag wat wij niet hebben getoond. Sterker nog, het is een miniscule minderheid dat het hardst loopt te roepen dat we ze beledigen, dit zijn toevallig ook de extremere islamieten die zich dus ook niets aantrekken van excuses (ik kan je nu honderden voorbeelden geven maar daar is tweakers.net niet voor).

ontopic:

Dit is gewoon een game in de 'schattig' genre, en hoewel ik geloof dat sony normaliter niet veel moeite zou hebben om die tekst te laten in een game (het is gewoon een commercieel, verkrijgbaar nummer), denk ik dat sony hier de inhoudelijke tekst als niet passend verkiest. Zeg nu zelf: Dood, vergaan van de wereld, is niet bepaald schattig te noemen.
Ik ken het nummer verder niet, maar die teksten kunnen op oneindig veel manieren gebracht worden. Ik ga er vanuit de een game ontwikkelaar uitstekend weet welke muziek ze onder een spel zetten.
Keizer Constantijn zal je bedoeld hebben ;) Overigens is dat ver van de enige fout in je stukje - en met "we" zal je toch echt voor je zelf spreken (je voelt je kennelijk erg close met Amerika), ik probeer niemand met wapens mijn zin op te dringen.
Volgens de VanDale:

atheĚ´sĚme
het; o ontkenning vh bestaan ve god

en ja je hebt gelijk, ook dat is een geloof
Hoe kan je "athe´sme" nu een geloof noemen? Atheisten geloven gewoon niet in fabeltjes. Zeker in deze tijd kan je dat niet meer hard maken. De mens bezit nu dezelfde krachten die mensen vroeger aan goden toedichten. Het gaat dus niet meer over geloof maar pure realistische vaststellingen. Er zijn gewoon geen vragen meer die een god nodig hebben, waarom denk je dat het geloof in onze contreien zo hard afneemt. Onze kennis lost bijna alle vragen op die een mens kan hebben. God is nergens meer aanwezig in onze maatschappij behalve bij de dood omdat dat voor velen dit nog wel in een nevel van mysterie willen hullen. De realiteit dat onze hersenen gewoon geen gedachten meer aanmaken na de dood lijkt ons vreemd maar ja we zijn dan ook egocentrische wezens.
gassiepaart en Bazilfunk: atheisme is geen godsdienst - maar wel een geloof.
Waarom? Omdat een atheist gelooft, ervan overtuigd is, de overtuiging heeft, dat er geen God of god of Schepper of scheppers is / zijn en dat we hier zomaar zijn zonder heilig boek of regels of wat dan ook. Dat is het geloof van de atheist - geen religie of godsdienst, wel een geloofsovertuiging.

Iemand die niet gelooft dat er geen god is maar ook niet gelooft dat er wel een god is zou eerder een agnost genoemd worden - dat is dan geen geloofs- maar een twijfelovertuiging..?
Wat is dat nu weer voor een redenering? Je hebt geloof en je hebt realiteit. Geloof zegt dat sint niklaas bestaat maar de realiteit is dat ie niet bestaat. En zo is dat net zo met god. Het geloof zegt dat ie bestaat en de realiteit zegt dat ie niet bestaat. Als je zou gaan redeneren dat atheisme een geloof is dan kan je beter iedereen uit de psychiatrische inrichtingen ontslaan want dan is het horen van stemmen ook een geloof en geen losse schroef in de bovenkamer.


Voor mij mag iedereen geloven maar ze moeten niet komen vertellen dat de realiteit eigenlijk is illusie is.
gassiepaart en Bazilfunk: atheisme is geen godsdienst - maar wel een geloof.
Waarom? Omdat een atheist gelooft, ervan overtuigd is, de overtuiging heeft, dat er geen God of god of Schepper of scheppers is / zijn en dat we hier zomaar zijn zonder heilig boek of regels of wat dan ook. Dat is het geloof van de atheist - geen religie of godsdienst, wel een geloofsovertuiging.
Je snapt dat je alles zo als 'geloof' kan afdoen? Je plakt er simpelweg het zinnetje 'jij gelooft dat x' voor en voilß, x is een geloof. Zo gaat dat natuurlijk niet.
geĚloof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
Het gaat dus alleen op voor betekenis 1, maar dat is niet de betekenis waarin geloof in dit topic wordt gebruikt. Jij springt van de ene betekenis naar de andere, dat gaat natuurlijk niet.

Ik geloof (1) dat ik duidelijk ben geweest,
ik geloof (2) zelf niet,
ik hang zelf ook geen bepaald geloof (3) aan.

[Reactie gewijzigd door .dani. op 20 oktober 2008 00:53]

>>gassiepaart en Bazilfunk: atheisme is geen godsdienst - maar wel een geloof.

Dit is spelen met woorden, het woord geloof is in onze maatschappij bijna 1:1 gelijk aan het aanhangen van een religie.
In die zin van het woord is Athe´sme absoluut geen geloof net zoals het niet sparen van postzegels ook geen hobby is.

Dit staat er in het woordenboek :

geĚloof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst

Athe´sten vertrouwen echter niet op de waarheid van iets, ze zijn overtuigd door de bewijzen die er voor zijn.
Als er overtuigende bewijzen komen ondersteund door de wetenschap wat het tegendeel bewijst van een bepaalde overtuiging zoals zaken mbt evolutie zal een athe´st deze aannemen, er wellicht eerst meer over willen weten / inlezen etc maar het is geen geloof.
Helemaal niet.
Er zit een wezenlijk verschil tussen een zwak-atheist en een sterk-atheist.

Een zwak-atheist gelooft niet in een god, terwijl een sterk-atheist gelooft dat er geen god is. Daar zit groot verschil, in dat zwak atheisme geen religie is en geen geloof, maar sterk atheisme wel.
En hier zien we weer die onophoudelijke drang van mensen om iemand in een hokje te willen duwen. Beetje zielig. Atheisten geloven niet, punt. Voor die mensen houdt alles op als je dood bent en is het afgelopen. Einde oefening. Hoever dit bij de een of de ander gaat, is totaal irrelevant.
Als atheist denk ik dat het woord 'GOD' geen betekenis heeft, dat is heel wat anders dan te geloven dat er wel/geen god is.
Het niet-bestaan van iets is vaak veel moeilijker vast te stellen dan het bestaan. Laat mij maar eens bewijs zien dat (een) god niet bestaat en niet KAN bestaan. Je kan het niet-bestaan van (een) god net zo min hard maken als gelovigen het bestaan van hun god/goden kunnen bewijzen.

Athe´sme is dus wel degelijk een "geloof", namelijk het geloof dat er geen god bestaat en ook niet kan bestaan. Daarvoor is echter geen enkel bewijs.

Als jij denkt dat de mens inmiddels voor alles wel een verklaring heeft, dan zou ik nog maar eens iets dieper nadenken. Ja, we weten van een heleboel natuurverschijnselen inmiddels tot op een redelijk niveau *hoe* ze werken. Maar we ontdekken nog dagelijks zoveel nieuws dat het pure zelf-overschatting is te denken dat we meer dan een tipje van de sluier hebben opgelicht. Weten we bijvoorbeeld precies hoe emoties werken, of <weet-ik-hoeveel>% van het menselijk DNA? Weten we waarom de zwaartekracht werkt zoals ie werkt? Kunnen tot op het diepste niveau een verklaring vinden? Volgens mij niet.
Het niet-bestaan van iets is vaak veel moeilijker vast te stellen dan het bestaan. Laat mij maar eens bewijs zien dat (een) god niet bestaat en niet KAN bestaan.
Misschien is iets niet 100% te bewijzen, maar de afwezigheid van iets kan wel degelijk een bewijs ergens voor zijn. Als ik een munt 100x gooi, en het is 100x kop, ga jij dan vol houden dat er wel degelijk een munt-kant op zit? Als je met iemand af spreekt om 9 uur, en hij is er om 12 uur nog niet, blijf je dan nog steeds wachten?
Voor mij is het feit dat ik nog nooit iets gemerkt heb van een god genoeg bewijs dat het niet bestaat. Ik heb er ook niet een nodig om onverklaarbare zaken uit te leggen, zoals de mensen vroeger. Dat er nog genoeg zaken over zijn die nog niet 100% wetenschappelijk bewezen zijn, zegt nog niet dat we daar nu weer een god voor nodig hebben. Misschien weten we niet 100% hoe de zwaartekracht werkt, maar het is zeker geen god die het doet, het is gewoon een natuurverschijnlijk, een samenspel van deeltjes. Ik denk dat de huidige theorieŰn niet zo ver van de waarheid af zitten...
>>Je kan het niet-bestaan van (een) god net zo min hard maken als gelovigen het bestaan van hun god/goden kunnen bewijzen.

Herko, de bewijslast ligt echter wel aan de kant van de gelovige he?
Ik kan ook zeggen dat ik geloof in de 'flying spagethy monster' (google die maar eens) en dan zou iedereen mij voor gek verklaren.
Maar wanneer je geloof in de god uit de bijbel of de koran wordt je ineens serieus genomen....terwijl er exact evenveel bewijs voor is (en NEE, de bijbel/koran is uiteraard geen bewijs).

God is naar de marges verwezen, 99% van de zaken die vroeger aan god werden toegekend zijn nu verklaard, "god of the gaps" wordt het ook wel genoemd.
De wetenschap gaat ook de laatste paar gaatjes in de theorieŰn vullen met feiten en dan kunnen we als mensheid verder.

Niemand geloof in 99,99% van alle goden waar men op deze planeet heilig van overtuigd is geweest in het verleden.
Feitelijk is iedereen athe´st, een echte athe´st gaat slechts 1 god verder.

[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 09:05]

Ik denk dat de mens genoeg kennis heeft om te besluiten dat er geen god is ja. Het probleem met god is dat ie op mensenmaat gemaakt is. Als je iets of wat de ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied volgt zal je ook wel opgevallen zijn dat onze mensheid en zijn goden op het diepste niveau zitten. Om alles te verklaren heb je zelfs ubergoden nodig, laat ons zeggen de baas van de mensengod :) om ook maar te verklaren waarom een god zich zou bezig houden met wat vlooien op een mini knikker in een zee van mega knikkers.

God draait enkel rond mensen en laat dat nu net iets zijn waar er toch maar heel weinig van zijn in dit universum
Aangezien deze hele discussie al lang off-topic is, mijn off-topic bijdrage:

- Atheisme is geen geloof. Het is de afwezigheid van geloof. Een atheist 'gelooft' niet in de afwezigheid van een god, net zomin als een atheist 'gelooft' in het niet bestaan van eenhoornen, zeemeerminnen of draken.
Voor een atheist is er geen reden in iets te geloven, tenzij er bewijs voor bestaat. En per definitie, indien ergens bewijs voor bestaat dan is iets bewezen, en is geloof dus niet meer noodzakelijk.
Een atheist zegt dat op basis van gebrek aan bewijs, er geen reden is om in het bestaan van een god te geloven. Atheisme is gebaseerd op ratio, en over het algemeen wetenschappelijk van onderbouwing.

Zoals een christelijke niet gelooft in de romeinse goden, of de goden van de Vikingen, of de hindoestaanse goden, zo gelooft ook de atheist hier niet in, maar hij gaat net ÚÚn god verder.
Voor een atheist is er geen reden in iets te geloven, tenzij er bewijs voor bestaat
Dat is dan de kern van het geloof van de atheist. Jouw atheist gelooft eigenlijk in de wetenschappelijke principes die voorschrijven wanneer iets bestaat.

Die wetenschappelijke principes zeggen overgens niet dat wanneer iets niet bewezen is, het ook niet betaat. Het is niet bewezen dus weten we niet of het bestaat. Dat is iets anders dan ontkennen dat het bestaat. In die zin KAN de wetenschap niks zeggen over metafysische zaken als God, leven na de dood en dat soort spul.

Een atheist is dus niet hetzelfde als een wetenschapper. Een wetenschapper kan ook agnost zijn. Een wetenschapper die claimt dat God niet bestaat lijkt me een gelovige in de wetenschap.

[Reactie gewijzigd door boesOne op 20 oktober 2008 10:26]

@Bazilfunk
Atheisten geloven gewoon niet in fabeltjes.
Ik denk dat de meeste gelovigen je deze uitspraak niet in dank zullen afnemen.... ;)
De mens bezit nu dezelfde krachten die mensen vroeger aan goden toedichten.
Persoonlijk denk ik dat dat een lichtelijke mate van zelfoverschatting aangeeft. We kunnen wel veel, maar of we ook alles kunnen wat er "vroeger" aan de goden toegedicht wordt vind ik een gewaagde uitspraak.
Er zijn gewoon geen vragen meer die een god nodig hebben, waarom denk je dat het geloof in onze contreien zo hard afneemt. Onze kennis lost bijna alle vragen op die een mens kan hebben.
Ehmm, ik weet niet of je je wel eens verdiept in de wetenschap, maar ik geloof dat er toch steeds meer vragen opgeworpen worden naarmate er meer ontdekt wordt. En juist de laatste jaren zijn dat vragen die door een aantal mensen (wetenschappers incluis) gezien worden als vragen aan god.

Het geeft wel een zeer interessante discussie.
Maar met jouw stellingen ben ik het dus niet eens. Ik denk niet dat het geloof afkalft omdat er geen vragen meer zijn maar om andere redenen.
Zoals bijvoorbeeld de zeer rigide, paternaliserende en onderdrukkende houding van de kerk gedurende vele jaren in ons verleden. De maatschappij is de laatste pak 'm beet 40 jaar sterk veranderd. Maar de aanpak binnen de kerken bleef daar bij achter. Dat heeft er toe geleid dat met name de jongeren (de eerste generatie daarvan imiddels ook al weer rond de 50 jaar dus) de kerk uit liepen.
Een ander fenomeen in onze maatschappij is de maakbaarheid en zelfcontrole die we menen te moeten hebben. Dit is lastig verenigbaar met het geloof in (een) god, want dan moet je je toch enigszins onderdanig en afhankelijk opstellen.
helemaal niet, als een ontkenner van het bestaan van een god, ben ik niet elke dag bezig volgens de regels van een niet bestaande god te leven. Ik leef gewoon zonder dat ik elke gebeurtenis die ik niet begrijp aan een god te toe schrijven.... Atheisme is geen godsdienst ofzo. Ik geloof ook niet dat er geen god is, maar ik WEET het zeker dat er geen god is, en op die zekerheid bouw ik niet me leven omheen zoals een gelovige dat wel doet bij het wel geloven in een god...

En ergens zei iemand dat atheisme de 100% rond maakt,ja dat is zo, als je alle mensen bij elkaar gooit. Maar als je kijkt naar enkel de godsdiensten zelf dan is dat rijtje al 100%....
Ik ben ook Atheist, toch geloof ik.

Ik geloof in mezelf! :*)
ik weet niet wat je met een 'seculiere religie' bedoelt maar secularisme is in feite het scheiden van politieke instellingen en religieuze instellingen.

atheisme is geen religie, eigenlijk ook geen geloof maar meer een afwezigheid van een geloof die wel aanwezig is bij religieuze mensen.

socialisme en communisme hebben niet als voorwaarde om in god te geloven maar ook niet als voorwaarde om niet in god te geloven. het zijn politieke stromingen, geen religieuze
Atheisme is als je System Idle Processes, is het een proces? nee, maar het staat wel in het rijtje processen om de 100% te maken..

Socialisme en communisme hebben geen kont met religie te maken inderdaad, het zijn politieke systemen/stromingen, religie = godsdienst.
Briljante vergelijking met System Idle Process.

Een religie is natuurlijk niet hetzelfde als een godsdienst, maar alle godsdiensten zijn religies. Religies die geen godsdienst zijn: boeddhisme, tao´sme, confucianisme, jainisme.
Welke religie is dan niet snel op zijn teentjes getrapt? Het is echt niet alsof het Christendom of Jodendom enig haar beter is. Het is gewoon verschrikkelijk jammer dat religies zoveel macht hebben dat dit soort (belachelijke) acties ondernomen moeten worden. Zo was er bijvoorbeeld bij Assassin's Creed een enorme disclaimer betreffende de religies die in het spel vertoont werden.
Religies zorgen voor meer problemen dan ze goed doen. Maar in tegenstelling tot alle andere dingen die slecht voor je zijn neemt de overheid hier geen maatregelen voor.
Als je zo nodig ergens in wilt geloven hou je dat voor jezelf en val je er andere niet mee lastig.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 19 oktober 2008 18:18]

Het is een mes dat langs 2 kanten snijd. Als het op een genuanceerde manier wordt uitgeoefend dan kan dit een meerwaarde leveren aan de volgelingen en de geestelijke. Echter gebeurd het wel eens dat men op sommige plaatsen (in tijd en geografie) geloof gebruikt als een wapen om de bevolking te onderdrukken.

Een spijtige zaak, maar in West Europa mag dat geen reden geven om geloof te verbannen, eerder te controleren, ik denk maar aan subsidies.
[q]Volgens hem is het combineren van muziek en teksten uit de Koran 'uitermate kwetsend' voor moslims.
...
Omdat de Koran-teksten pas op het laatste moment ontdekt zijn, zal een groot aantal blu-ray-schijfjes met daarop Littlebigplanet worden vernietigd.
[\q]

Hmm...wat vinden de muslims erger: "koran+muziek" of "koran+muziek+vuilverbrandingsoven"?

[Reactie gewijzigd door rashmatash op 19 oktober 2008 19:28]

Nou, om eerlijk te zeggen als mUslim; koran of koran-teksten/audio moet worden verbrand als iemand het niet meer wilt.

Je mag een koran-boek dus niet weggooien in de prullenbak of iets dergelijks. Verbranden is dan hoe het moet. ;)
Is dat een officiele regel?

Als aanhanger van het Pyromanisme denk ik dat hier misschien een samenvoeging van geloven aankomt :9
Ik ben moslim en ik snap totaal niet wat hier aanstotelijk aan is..

[wijsneusmode]
De Koran is in het Arabisch, dus de teksten zullen zeker niet 'rechtstreeks' uit de Koran komen. :P

[Reactie gewijzigd door serhat op 19 oktober 2008 17:17]

[counter wijsneus modus on]
Originele Koran was in een soort steno-Arameens. (Het is en blijft natuurlijk een bijelkaar geshopt boek gebaseerd op vooral de Thora en de Bijbel.) Hence de vele interpretatiemogelijkheden en vertaalfouten op de heilige tekst die niet multi-interpretabel mag zijn opdat ook de achterliggende gebieden zich zonder dogmatische beperking kunnen optrekken uit de rotzooi (if possible).
ik zag laatst een documentaire op TV over de koran. op het einde ging het er over dat ze recentelijk de oudste bekende koran ooit gevonden hadden.

maar deze versie miste in alle tekst de puntjes die je normaal ziet in arabische woorden (een 'woord' is vaak een lijn, met boven en onder punten om verschillende klanten aan te geven).
juist die punten geven aan wat een woord precies moet betekend.

dat hebben wetenschappers (westersen moet ik erbij zeggen) onderzocht en ze hebben wat teksten opnieuwe geinterpreteerd.
en zo kwamen ze tot de conclusie dat het gedeelte over de maagden als je dood ging ook vertaalt kon worden als dat ze je comfortabele maken onder de druivenstokken (iets wat veel lijkt op wat er in de bijbel staat).
nu is dat een westerse interpretatie natuurlijk... maar de vertaalde woorden klonken wel veel logischer.

zet je toch aan het denken over iets wat bekend staat als de letterlijke woorden van god.
er komt dan toch wat menselijke interpretatie bij kijken.

als er een groter probleem is met de islam extremisme in vergelijking met andere religie dan zal dat geloof in de koran als het letterlijke woord van god daar aan ten grondslag liggen volgens mij.

edit : ik ben zelf Athe´sme (ik geloof nergens in) maar heb geen probleem met mensen die wel een geloof hebben of welk geloof dat ook is. zolang ze maar respect hebben voor de mensenrechten.
ik wil met deze tekst dus ook niemand op zijn tenen trappen. hooguit aan het denken zetten (en de koran zet daar veel meer toe aan dan de bijbel moet ik zeggen)

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 oktober 2008 20:37]

Jouw laatste alinea toont onze mate van zelfcensuur aan wanneer het op de Islam aankomt. Alles moet openstaan ter discussie. Waarom moet men bij dit soort zaken toch altijd de disclaimer er bij zetten? Een kwalijke ontwikkeling. Elk weldenkend mens kan begrijpen dat jij met dit stukje niet het beledigen als doel hebt.
eh die tekens zijn enkel om te helpen bij de uitspraak van de teksten. die hebben niet zozeer iets te maken met de betekenis van de woorden.

iemand die normaal arabisch kent kan met twee vingers in zn neus de quran lezen zonder hulp van die tekens.

grappig altijd dat die westerse onderzoekers het altijd beter denken te weten dan de geleerden die geboren en getoogd zijn in het arabisch en hier voor gestrudeerd hebben en de hele context van de quran en sunnah bekijken en niet enkel die ene zin.
ik zou toch eens mn bronnen erop na kijken als ik jou was. de quran is geopenbaard in het arabisch... kijk maar eens goed. het is juist de wonder van de taal. in de quran wordt de mens uigedaagd om een soortgelijke tekst in het arabisch te schrijven. dat is niemand gelukt. omdat de arabisch van dermate hoge kwaliteit is.

het is de bijbel die in het aramees werd geopenbaard. waarvan de orginele eigenlijk niet meer te vinden is. dus al die punten die jij noemt zijn van toepassing op de bijbel en de tora niet op de quran.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 20 oktober 2008 09:41]

Even een aanname op jouw reactie alleen. Jij bent waarschijnlijk het type Moslim die een evenwichtige plek in de moderne samenleving zoekt. Islamieten die te pas en te onpas beledigd zijn, excuses en priveleges eisen zijn dat niet. Die willen hun wil aan anderen opdringen. En zolang daar gehoor aan wordt gegeven zal dat ook niet stoppen.
ik ben ook moslim en ik heb liever niet dat dit soort teksten in spellen en dergelijke terechtkomen. maar ik voldoe verder helemaal niet aan de verdere beschrijving zoals jij die tikt.

mensen hebben snel de neiging om heel zwart wit te denken. dat is namelijk erg handig om een groep mensne het zwijgen op te leggen. kies voor het een of het ander. maar zo zit het dus niet in elkaar...
Wat een nog veel makkelijkere manier om iemand het zwijgen op te leggen is om te zeggen dat je gekwetst bent door de uiting van iemand wiens denkbeelden niet overeenkomen met die van jou.

Zulke mensen zijn ook kunstenaars in het omdraaien van argumentaties.
Goed om een gezond tegengeluid te horen. :D
De teksten die te horen zijn, zijn in het Arabisch dus kunnen ze weldegelijk letterlijk uit de Koran komen. Maar zoals je al zegt: wat moet er per se aanstootgevend aan zijn!
Beauty is in the eye of the beholder and so is insult!
maaruh, hoezo trap je daarmee een hele religie op de voet? het is toch een spreuk uit hun eigen boek... overdrijven is dus ook een kunst..
Ik lig hier bijna in een scheur. Waarmee trap je de islamitisch gezinde mensen eigenlijk -niet- op hun tenen? Die mensen vinden werkelijk ALLES aanstootgevend dat ook maar enigszins in de verste verte naar hun religie zou kunnen verwijzen.

Binnenkort is het nog uitermate kwetsend dat er woorden worden gebruikt in boeken, die in een andere volgorde gezet zinnen uit de Koran zouden kunnen vormen.

Sorry hoor, maarre... get a life.
je vergeet dat sony zelf de beslissing heeft genomen om dit eruit te halen. niemand heeft sony gedwongen. dit soort reacties laten dan ook zien dat het nooit goed is, moslims moeten altijd wel de lul zijn maakt niet uit op welke manier.

en waarom worden moslims en hun geloof niet lekker met rust gelaten. zoals dat met christenen en joden wordt gedaan?!?!?
Waarom ze niet "met rust" worden gelaten? Simpelweg omdat sommige moslims de wereld niet met rust laten, en omdat zij degene zijn die protesteren over de kleinste en meest onbelangrijke dingen die je maar kunt indenken. Er is zelfs een kleine groep die het niet bij protesteren laat, maar het nodig vindt om bommen te leggen. Ja, er zijn ook wel mensen van andere geloven die protesteren tegen dingen, maar sommige moslims overdrijven het een beetje ver. Vaak is de overdrijvende groep slechts heel klein, maar die groep verpest wel voor iedere moslim het beeld dat anderen hebben van "moslims" in het algemeen.

Twee regeltjes tekst in een muziekstuk die (mogeiljkerwijze) uit de Koran zouden kunnen komen leveren zo te zien al furore op. Kom op zeg. Vind je het spel daarom beledigend? Koop het dan niet, en klaar.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 20 oktober 2008 19:17]

Nee hoor, de mensen die er niet tegen kunnen kopen het spel maar niet, opgelost.
Sorry hoor, maar dat ene forumlid is (of zou tenminste, mag ik hopen) ook onder moslims een uitzondering moeten zijn, beetje rekening houden met elkaar prima, maar ik wordt zo onderhand kotsmisselijk van het toegeven aan elke gril van gelovigen elke keer (het geloof in kwestie interesseert me niet daarbij). Dit spel is volgens mij niet bedoeld om in Afghanistan of Iran gespeeld te worden, dat er hier een handjevol malloten worden die er niet tegen kunnen dat iemand anders een spelletje speelt waar ze het niet mee eens zijn prima, maar om daarom gelijk maar in te geven en spellen aan te passen en te vernietigen, echt belachelijk dit. Waar trek je dan de grens???

Ondertussen wordt in de helft van de spellen iedereen afgeschoten en vermoord, zijn er 10-tallen spellen te vinden waarin de christelijke kerk te kakken gezet, nooit iemand over gehoord, en nu zitten er 2 fucking zinnetjes in een liedje in een spel en we moeten allemaal buigen voor 1 zo'n debiele reli-freak... Diep triest..
Dus omdat 1 forumlid het aanstotelijk vindt zegt Sony direct van dan schrappe we het liedje maar?
Nu kan het opeens wel? Is er niet e.o.a. islamitische geestelijke te vinden die een fatwa over rootkits en spyware wil uitspreken? Dan gaan ze die rommel misschien ook eens vervangen.
God Pollution van Katafalk moeten ze dan aan de soundtrack toevoegen, dan is direct duidelijk wat hun standpunt ten aanzien van religie is, daarna kunnen ze doen en laten wat ze willen.
Laten we even duidelijk zijn, het betreft niet over zurende moslims alleen een die het aangaf dat koran teksten in be vonden en dat ze die mischien konden uithalen. Hij vroeg het op een nette manier.

Hij heeft zelfs zijn excuus aangeboden ( waarom het niet vermeld wordt weet ik ook niet :/ :? Om mischien moslims als stelletje zeikers af-te-beelden maargoed...

-----

Blijkbaar heeft een zeker Nsider (dit is niet zijn echte naam natuurlijk) tijdens het reviewen van LittleBigPlanet de zinnen uit de Koran gevonden. Hij stuurde vervolgens een mail naar Sony met de vraag om deze te verwijderen, tot zijn grote verbazing deed Sony dit ook. Deze Nsider bood vandaag dan ook zijn excuses aan.
I’m sorry for partially causing a one week delay of LittleBigPlanet. I’m sorry Sony has to go through all the trouble of pulling the game from stores and replacing them with patched versions. I definitely know what it feels like to have a game delayed.

The possibility that Sony would delay the game didn’t even cross my mind. I thought that they will do nothing about it for weeks then quietly release a patch much later.

I’m sorry. :(”
Bron: http://ps3life.nl/nieuws/...l_biedt_zijn_excuses_aan/ :)
Ik ben zelf een moslim en vind het helemaal niet beledigend dat er een vers van de Koran wordt gebruikt in een (game)song. voor mij is de Koran heilig, niet de woorden en zinnen op zichzelf. en in tegenstelling tot wat sommigen beweren, is er niets in de Islam dat verbiedt dat verzen gebruikt worden in gedichten, liedjes of gewoon in het dagelijkse leven. tenzij het met bepaalde bedoelingen wordt gedaan want dan heb ik ook mijn bezwaren, maar dat lijkt me hier niet het geval. het zal denk ik niet eens als 'vers van de Koran' gebruikt zijn maar gewoon vanwege de boodschap dat waarschijnlijk past bij de rest van het liedje.
ik vind het verder wel een beetje vreemd, ik ken de game niet maar ik heb het idee dat het een spel is met een redelijk vrolijk sfeertje en de verzen waar we het over hebben passen daar niet zo bij. maar goed waarschijnlijk hebben ze enkel op de melodie gelet toen ze het uitkozen.

wat mij betreft had Sony het gewoon gelaten zoals het is, maar ik snap best dat ze willen voorkomen een commotie te veroorzaken. al helemaal gezien de tijd waarin we ons bevinden.
goeie reactie. als iedereen het zo relaxed in zou zien als jij zouden we uberhaupt het hele communicatie/cultuurprobleem tussen non-moslims (of wat voor geloof dan ook) en moslims niet hebben :)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True