Release Littlebigplanet vertraagd door Koran-teksten
Sony gaat de PS3-game Littlebigplanet met enkele dagen vertraging uitbrengen als gevolg van het aantreffen van twee Koran-teksten in een van de muzieknummers van het spel.
De Koran-versen zijn terug te vinden in het nummer 'Tapha Niang' afkomstig uit het album 'Boulevard de l'Independance' van Toumani Diabate. Zo zijn de in het Arabisch gezongen regels 'Every soul shall have the taste of death' en 'All that is on earth will perish' volgens Playstation-forumlid 'solid_08' rechtstreeks afkomstig van de Koran. Volgens hem is het combineren van muziek en teksten uit de Koran 'uitermate kwetsend' voor moslims. Sony betreurt het voorval.
Dat er nu pas een controverse rond het nummer is ontstaan, is vreemd te noemen. Het nummer is al in 2006 uitgebracht, hetzelfde jaar waarin zanger Diabate uit Mali een grammy kreeg. Het nummer is online onder meer al te koop bij Amazon en iTunes, en op de Myspace-pagina van Diabate is het gehele nummer te beluisteren.
Al eerder kwam Sony op religieus vlak in opspraak. Zo beschuldigde Nigel McCulloch, bisschop van Manchester, Sony ervan zonder toestemming de kathedraal van Manchester te hebben verwerkt in een level van de horror-shooter Resistance: Fall of Man, ook voor de Playstation 3. Sony ontkende de beschuldiging en ontsprong de dans met een cynische spijtbetuiging. De game vloog als gevolg van het conflict de winkels uit.
Omdat de Koran-teksten pas op het laatste moment ontdekt zijn, zal een groot aantal blu-ray-schijfjes met daarop Littlebigplanet worden vernietigd. Littlebigplanet-ontwikkelaar Media Molecule kon de fout met het muzieknummer verhelpen met een snel uit te brengen patch, maar uitgever Sony vond dat het beter was om de disks te vervangen. In plaats van op 23 oktober zal Littlebigplanet nu op 27 oktober verschijnen voor de Playstation 3.
Reacties (290)
Dus omdat 1 forumlid het aanstotelijk vindt zegt Sony direct van dan schrappe we het liedje maar?
Het is 1 forumlid dat de kat de bel aanbond, maar je trapt mogelijk een hele religie op de voet, dan is het beter om het aan te passen en de vrede te bewaren.
met een religie die zo snel op zijn teentjes getrapt is is imho is goed mis.
Alsof dat enkel bij moslims zo is? Bij christelijken is het niet veel beter, alleen zijn wij het zo gewoon dat ze bij de de minste blote tiet moord en brand schreeuwen. Om nog maar niet te vergeten hoeveel bloed er gevloeid is tussen katholieken en protestanten over het kanaal. Het is gemakkelijk af te geven op één religie maar met elke religie is wel wat mis.
Ik weet niet op welk georganiseerd atheïsme chaser doelt, maar als hij het socialisme/communisme bedoelt, dan hebben we het toch zeker wel over een religie, een seculiere weliswaar, maar toch.maar atheisme is geen religie zoals bazilfunk zegt,
Religie ≠ levensbeschouwing. En de verscheidene wandaden zijn niet begaan in naam van het vasthouden van een ideologie, maar een overdreven lust naar aleenheerserij van de betreffende dictatoren.
Verder lijkt me hier niet de plaats om deze discussie te voeren. 9 Van de 10 keer is er sprake van een niet overbrugbaar verschil in kennis en achtergrond om een goede rationele discussie hierover te voeren. De maatschappelijke en politieke ontwikkelingen van de laatste jaren waar ratio en argumentatie niet de boventoon hebben gevoerd in de wijze van discussieren dragen hier ook niet aan bij.
Of het puur pr-matig ingegeven is of niet: Ik kan het onmogelijk kwalijk noemen wanneer een Sony gewoon rekening wil houden met een groep mensen, cq. hen niet wil kwetsen.
Sowieso past een dergelijke controverse niet bij de sfeer van dit spel.
Verder lijkt me hier niet de plaats om deze discussie te voeren. 9 Van de 10 keer is er sprake van een niet overbrugbaar verschil in kennis en achtergrond om een goede rationele discussie hierover te voeren. De maatschappelijke en politieke ontwikkelingen van de laatste jaren waar ratio en argumentatie niet de boventoon hebben gevoerd in de wijze van discussieren dragen hier ook niet aan bij.
Of het puur pr-matig ingegeven is of niet: Ik kan het onmogelijk kwalijk noemen wanneer een Sony gewoon rekening wil houden met een groep mensen, cq. hen niet wil kwetsen.
Sowieso past een dergelijke controverse niet bij de sfeer van dit spel.
[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 19 oktober 2008 19:07]
Laat mij u allen even een kleine geschiedenisles geven, bescouwd vanuit het rechtsgeschiedenistechnisch oogpunt, 'recht', vergelijkbaar met het fenomeen dat wij tegenwoordig 'geloof' noemen.Religie ≠ levensbeschouwing.
Grof gezien zou je kunnen zeggen dat het Romeinse rijk zich écht begon te ontwikkelen een aantal honderden jaar v. Chr. De Romeinen hadden in die tijd voor werkelijk elk onverklaarbaar verschijnsel een god. Het geloof, wat tegenwoordig het Christendom is, bestond in die tijd, maar zij werden gezien als een sekte, en opgejaagd.
Gedurende de loop der eeuwen, verpsreide het Romeinse rijk zich door Europa, en bij andere volken hoorden nieuwe goden. De Romeinen, in tegenstelling tot voorgaande rijken en latere rijken, hadden er geen problemen mee deze goden met open armen te ontvangen, zolang de 'locals' ook de Romeinse goden maar accepteerden. En hier lag het probleem met Christenen; zij weigerden dit.
Pas rond 400 n. Chr. werd door keizer (correct me if i'm wrong) Justinianus het Christelijke geloof erkend, en een aantal decennia later werd het door één van zijn opvolgers zelfs het staatsgeloof van het Romeinse rijk.
De reden dat dit gebeurd is, is louter toeval. U moet zich voorstellen, dat zodra de Romeinen, een zeer geavanceerd volkje, bedenkt u zich dat ons wetboek nog vele letterlijke passage's kent van 2000 jaar oude Romeinse boeken, een natuurkundige verklaring vonden voor een verschijnsel waar zij een god voor hadden, deze god niet meer nodig was en dus 'verdween'.
Trouwens, niet alle natuurkundige verklaringen waren juist, zo bleek achteraf, maar dat is niet relevant; de verklaring verdrong de noodzaak voor een god.
Uiteindelijk is het Christelijke geloof dus erkend door een Romeinse keizer. De romeinen, vrijwel heel Europa, moesten dit geloof aanhangen, niet naleven op straffe van vervolging.
Het laatste fenomeen dat tot op de dag van vandaag onverklaard is gebleven, is 'de dood'. Waarom gebeurt dat, kun je zomaar weg zijn en hoe leg je dat aan de nabestaanden uit?
Geloof, zo blijkt uit bovenstaande tekst, is iets dat nauw verwant is aan opvoeding. Waar de Romeinen eerst hun kinderen lieten doen geloven dat er vele tientallen goden waren, heeft hedendaags niemand nog behoefte aan zoveel goden. Waarom niet; het wordt niet meer opgevoed. Die paplepel die je het ingiet, is weg. Op termijn is de kans historisch gezien heel groot dat dit ook met het Christelijk zal gebeuren, en met het islamitisch geloof netzo. Waarom? Slechts weinig 'ongelovigen' zien heil in een vorm van vrijwillige vrijheidsbeperking, waar veel gelovigen door gebeurtenissen, onrechtvaardigheid jegens hen vooral, het geloof in een rechtvaardig opperwezen opgeven.
Nu zijn er in de dark ages erg veel ruzies geweest over wie nou eigenlijk wetgever was, de keizer of de (katholieke) paus. De paus heeft zelfs een wetboek opgesteld, het zgn. Canonieke recht. Op basis van één passage in dit wetboek zijn de vele kruistochten gevoerd; 'de slechte gewoonte dient met wortel en tak te worden bestrijdt', waarin de slechte gewoonte natuurlijk atheisme of in elk geval een ander geloof dat het christelijke voorstelt. Dit zie je nu in feite gebeuren met sommige moslim groeperingen, met de nadruk op sommige. Het is namelijk zo dat de Koran en het Heilige Schrift, de Bijbel, niet verschillen van uw Burgerlijk Wetboek; het is een leidraad aan de hand waarvan u, tot op zekere hoogt, uw leven indeeld, op straffe van veroordeling. Deze veroordeling is in uw BW geregeld d.m.v. boete's en straffen, bij de bijbel en Koran is de straf veel hoger; ontzegging tot de eeuwige jachtvelden.
Echter, net als alle tekst, ook wat in hier en nu aan het schrijven ben, is het BW, is ook de Koran, ook de Bijbel vatbaar voor interpretatie. En dat is een goed iets, want dat betekent dat wij nog altijd 2500 jaar oude wetteksten kunnen gebruiken in het huidige dagelijkse leven. En wordt er eens een keer een wettekst verkeerd geinterpretteerd, waardoor iemand door de mazen van de wet slipt, kan de tekst veranderd worden. En dat is waar het nadeel van de andere codificaties, de bijbel, de koran, ligt. Als iemand het in onze ogen verkeerd uitlegt, kunnen wij het niet, als maatschappij, even wijzigen.
Wat ik probeer te zeggen, is dat het dagelijks leven van de 'ongelovigen' onder ons, weinig verschilt van dat van de 'gelovigen' onder ons; allen baseren hun leven op wat wel en niet mag volgens een bepaald boek.
Ik respecteer de beslissing van Sony, zij laten hiermee zien dat zij begrip hebben voor een boek waarop vele honderden miljoenen mensenlevens zijn gebasseerd. Als meer mensen dit doen, zullen 'zij' vanzelf inzien dat wij niet uit zijn op het beledigen van hun levensovertuiging. En zodra dat inzicht er is, zal 'hun' afkeer jegens ons vanzelf afnemen, dat is waar ik van overtuigd ben. Iemand moet de eerste stap zetten om het huidige proces van 'jij beledigt mij, ik beledig jou!' 'ja maar jij beledigde mij eerst!' stop te zetten. Als wij dat dan zijn, is er vanuit ons onbegrip voor. Als 'zij' dat doen, is er vanuit 'hen' onbegrip voor.
Ik zeg; we hebben geprobeerd met wapens onze zin op te dringen, we hebben het geprobeerd met praten. Beiden hebben gefaald. Laten we eens proberen te stoppen met onze zin op te dringen, en gewoon naast elkaar te leven. Als goede buur, zonder enige vorm van strijd. Gewoon, om te proberen.
[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 19 oktober 2008 20:35]
compleet offtopic:
het probleem is dat het er inmiddels op begint te lijken dat de islam juist het provocerende geloof is, terwijl wij nu constant excuses lopen te maken voor gedrag wat wij niet hebben getoond. Sterker nog, het is een miniscule minderheid dat het hardst loopt te roepen dat we ze beledigen, dit zijn toevallig ook de extremere islamieten die zich dus ook niets aantrekken van excuses (ik kan je nu honderden voorbeelden geven maar daar is tweakers.net niet voor).
ontopic:
Dit is gewoon een game in de 'schattig' genre, en hoewel ik geloof dat sony normaliter niet veel moeite zou hebben om die tekst te laten in een game (het is gewoon een commercieel, verkrijgbaar nummer), denk ik dat sony hier de inhoudelijke tekst als niet passend verkiest. Zeg nu zelf: Dood, vergaan van de wereld, is niet bepaald schattig te noemen.
het probleem is dat het er inmiddels op begint te lijken dat de islam juist het provocerende geloof is, terwijl wij nu constant excuses lopen te maken voor gedrag wat wij niet hebben getoond. Sterker nog, het is een miniscule minderheid dat het hardst loopt te roepen dat we ze beledigen, dit zijn toevallig ook de extremere islamieten die zich dus ook niets aantrekken van excuses (ik kan je nu honderden voorbeelden geven maar daar is tweakers.net niet voor).
ontopic:
Dit is gewoon een game in de 'schattig' genre, en hoewel ik geloof dat sony normaliter niet veel moeite zou hebben om die tekst te laten in een game (het is gewoon een commercieel, verkrijgbaar nummer), denk ik dat sony hier de inhoudelijke tekst als niet passend verkiest. Zeg nu zelf: Dood, vergaan van de wereld, is niet bepaald schattig te noemen.
Ik ken het nummer verder niet, maar die teksten kunnen op oneindig veel manieren gebracht worden. Ik ga er vanuit de een game ontwikkelaar uitstekend weet welke muziek ze onder een spel zetten.
Interessant schrijfsel, maar laat me een of twee kanttekeningen plaatsen:
- De godsdienst was ook in de Romeinse tijd geen optelsom van onverklaarbare verschijnselen, maar speelde een rol in geestelijk welzijn, sociale coherentie en status, levensvervulling en denken over afkomst.
- Zelfs bij verklaring van alle fenomenen zou hiervoor nog een noodzaak zijn. De mens en haar cultuur varieert gedurende de geschiedenis minder dan je zou denken. Aannemen dat het geestelijk leven in vroeger tijden minder voorstelde om de eigen religie te rechtvaardigen is een arrogante en helaas vaak gebruikte positie
- Het is nooit aantoonbaar dat we alles hebben aangetoond, dus voor het metafysiche is altijd plaats.
- De kern van het probleem met de christenen was niet het niet-accepteren van de Romeinse goden (zo waren er meer culten), maar het niet accepteren van de keizer als gelijk aan de goden.
- "Louter toeval" is onvoldoende verklaring voor de opkomst van het christelijk geloof. Vanwege haar eenvoud, de naastenliefde en beloven van de hemel had ze met name een sterke aantrekkingskracht op het proletariaat.
- Constantinus was de eerste Christelijke keizer, met als uiteindelijk gevolg een omkering van de situatie waarin de paganisten werden vervolgd / onderdrukt. Julianus probeerde vrijheid van godsdienst terug te brengen (en prefereerde het oude geloof), en poogde zelfs de tempel van Jeruzalem te herbouwen. Dit alles was onbegonnen werk en de christenen hergrepen de macht met boekverbrandingen en onderdrukking tot gevolg. Een uiteindelijk dieptepunt in het rijk was de gedwongen bekering van de Joden.
- Het fenomeen 'dood' is niet onverklaard, maar mogelijk onverteerbaar.
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 20 oktober 2008 00:49]
Constantinus ERKENDE het geloof, en gaf de christenen hun vrijheid, maar was zelf nog altijd geen christen. Dit was na de eerste tetrarchie. Om de steun te winnen van een groot gebied christenen in het oosten van het romeinse rijk. Het was zijn opvolger. (of de opvolger van zijn opvolger, maar de man die hiertussen kwam regeerde zo kort dat ik zijn naam niet meer kan herinneren), Theodosius die zelf de eerste christelijke keizer was.
Justitianus was inderdaad een voorstander van het oude geloof. Niettemin hij zelf nog altijd geboekt stond als christen. Hij had de droom het oude Romeinse rijk te herstellen en hier is het geloof slechts een detail van.
Ook heeft het christendom zich gemakkelijker kunnen opkrikken aan het fenomeen van de dood. Het oude romeinse geloof had niet zo'n zonnig vooruitzicht, om voor altijd als schim rond te wandelen, terwijl het christendom de hemel beloofde.
Zoiezo naar mijns inzien heeft Sony een goede stap gedaan. Niet zozeer om die moslims een vrolijk gevoel te bezorgen (anders was die zanger zelf al lang veroordeeld geweest, hij zou redelijk bekend zijn geweest), maar wel om marketingtechnische redenen. Noem mij paranoia, maar ik zie nu dus echt niet in waarom een miljoenenbedrijf zich werkelijk druk zou maken om die mensen.
Justitianus was inderdaad een voorstander van het oude geloof. Niettemin hij zelf nog altijd geboekt stond als christen. Hij had de droom het oude Romeinse rijk te herstellen en hier is het geloof slechts een detail van.
Ook heeft het christendom zich gemakkelijker kunnen opkrikken aan het fenomeen van de dood. Het oude romeinse geloof had niet zo'n zonnig vooruitzicht, om voor altijd als schim rond te wandelen, terwijl het christendom de hemel beloofde.
Zoiezo naar mijns inzien heeft Sony een goede stap gedaan. Niet zozeer om die moslims een vrolijk gevoel te bezorgen (anders was die zanger zelf al lang veroordeeld geweest, hij zou redelijk bekend zijn geweest), maar wel om marketingtechnische redenen. Noem mij paranoia, maar ik zie nu dus echt niet in waarom een miljoenenbedrijf zich werkelijk druk zou maken om die mensen.
Ik respecteer de beslissing van Sony, zij laten hiermee zien dat zij begrip hebben voor een boek waarop vele honderden miljoenen mensenlevens zijn gebasseerd. Als meer mensen dit doen, zullen 'zij' vanzelf inzien dat wij niet uit zijn op het beledigen van hun levensovertuiging. En zodra dat inzicht er is, zal 'hun' afkeer jegens ons vanzelf afnemen, dat is waar ik van overtuigd ben.
En daarmee span je dus precies het paard achter de wagen. Iedereen die nu iets van de Islam durft te zeggen heeft politie bescherming nodig! Wilders, Salmon Rushdie, cartoonisten in Denemarken, enz. Eerst moeten dat soort bedreigingen ophouden, pas dan kan zo'n godsdienst gerespecteerd, en ook echt geaccepteerd worden. Jij zegt feitelijk: "We zijn helemaal niet terroristisch hoor, als je ons geloof maar niet beledigt, want dan zullen we helaas moeten oproepen jullie af te slachten als varkens!"
Het echte inzicht zal van de Islam zelf moeten komen: dat iemand je kan beledigen, zonder dat je meteen in een psychotische anti-Westen frenzie geraakt. Kijk, ik ben zelf een Christen. Als iemand eens iets lelijks over Jesus zegt zal ik dat of gewoon negeren, of misschien niet zo leuk vinden. Maar zelden roep ik: "Hou maar op met het beledigen van mijn levensovertuiging, dan zal ik vanzelf ophouden met moorden en bedreigen." Wat jij voorstelt maakt je dus een enabler. En dat is minstens even verfoeilijk.
En daarmee span je dus precies het paard achter de wagen. Iedereen die nu iets van de Islam durft te zeggen heeft politie bescherming nodig! Wilders, Salmon Rushdie, cartoonisten in Denemarken, enz. Eerst moeten dat soort bedreigingen ophouden, pas dan kan zo'n godsdienst gerespecteerd, en ook echt geaccepteerd worden. Jij zegt feitelijk: "We zijn helemaal niet terroristisch hoor, als je ons geloof maar niet beledigt, want dan zullen we helaas moeten oproepen jullie af te slachten als varkens!"
Het echte inzicht zal van de Islam zelf moeten komen: dat iemand je kan beledigen, zonder dat je meteen in een psychotische anti-Westen frenzie geraakt. Kijk, ik ben zelf een Christen. Als iemand eens iets lelijks over Jesus zegt zal ik dat of gewoon negeren, of misschien niet zo leuk vinden. Maar zelden roep ik: "Hou maar op met het beledigen van mijn levensovertuiging, dan zal ik vanzelf ophouden met moorden en bedreigen." Wat jij voorstelt maakt je dus een enabler. En dat is minstens even verfoeilijk.
jouw voorbeelden van personen die politiebescherming nodig hebben is toch iets heel anders dan enkele verzen van de qoran in een nummer.
ik vind het goed van sony dat die zelf ervoor kiest om niet te provoceren. en om dit probleem voor te zijn door zo op te treden. in mijn ogen een applaus waard. want het is tegenwoordig de trend om moslims maar lekker uit te lokken en vervolgens weer vingers gaan wijzen als er daar tegenreacties op komen.
en het is grappig hoe islam tegenwoordig als de bedreiging wordt gezien. laten we eens naar de feiten kijken.
ik vind het goed van sony dat die zelf ervoor kiest om niet te provoceren. en om dit probleem voor te zijn door zo op te treden. in mijn ogen een applaus waard. want het is tegenwoordig de trend om moslims maar lekker uit te lokken en vervolgens weer vingers gaan wijzen als er daar tegenreacties op komen.
en het is grappig hoe islam tegenwoordig als de bedreiging wordt gezien. laten we eens naar de feiten kijken.
- 14 eeuwen kalifaat waarin zowel moslims als niet moslims geleefd hebben in vrede
- nog steeds vind je in die landen die daar gedeelte van waren kerken en synagogen
- in die 14 eeuwen is er nooit een wereldoorlog geweest, zijn er geen miljoenen gedood
- in het kapitalistische regeren zijn er miljoenen gedood in verschillende oorlogen
- zijn er mensen vervolgd om hun geloof
- zijn er mensen beledigd om hun geloof
- nu nog worden er dagelijks honderden vermoord
- en economisch gaat het er ook niet beter op
- noem maar op, dit zijn enkele oppervlakkige redenen als ik er dieper op inga zal geheeld duidelijk worden wie er eigenlijk een bedreiging is voor vrede, de islam of de huidige regeringsorde.
leuk dat je dat zegt want ik was pas ergens in nederland en nee het was niet eens in staphorst waar ik toch echt een klap voor m'n bek kreeg omdat ik Godver....... riep.
en die klap was echt niet bedoeld om me enkel van een bloedneus te voorzien.
wat ik hiermee wil zeggen, dat jij toevallig christen bent en niet uit je bol gaat wil niet zeggen dat het christendom als geheel erg goed tegen critiek kan.
alleen al de intollerantie van jouw naar andere geloven toe is hier een duidelijk voorbeeld van
en die klap was echt niet bedoeld om me enkel van een bloedneus te voorzien.
wat ik hiermee wil zeggen, dat jij toevallig christen bent en niet uit je bol gaat wil niet zeggen dat het christendom als geheel erg goed tegen critiek kan.
alleen al de intollerantie van jouw naar andere geloven toe is hier een duidelijk voorbeeld van
Keizer Constantijn zal je bedoeld hebben 
Overigens is dat ver van de enige fout in je stukje - en met "we" zal je toch echt voor je zelf spreken (je voelt je kennelijk erg close met Amerika), ik probeer niemand met wapens mijn zin op te dringen.
Overigens is dat ver van de enige fout in je stukje - en met "we" zal je toch echt voor je zelf spreken (je voelt je kennelijk erg close met Amerika), ik probeer niemand met wapens mijn zin op te dringen.
ik weet niet wat je met een 'seculiere religie' bedoelt maar secularisme is in feite het scheiden van politieke instellingen en religieuze instellingen.
atheisme is geen religie, eigenlijk ook geen geloof maar meer een afwezigheid van een geloof die wel aanwezig is bij religieuze mensen.
socialisme en communisme hebben niet als voorwaarde om in god te geloven maar ook niet als voorwaarde om niet in god te geloven. het zijn politieke stromingen, geen religieuze
atheisme is geen religie, eigenlijk ook geen geloof maar meer een afwezigheid van een geloof die wel aanwezig is bij religieuze mensen.
socialisme en communisme hebben niet als voorwaarde om in god te geloven maar ook niet als voorwaarde om niet in god te geloven. het zijn politieke stromingen, geen religieuze
Atheisme is als je System Idle Processes, is het een proces? nee, maar het staat wel in het rijtje processen om de 100% te maken..
Socialisme en communisme hebben geen kont met religie te maken inderdaad, het zijn politieke systemen/stromingen, religie = godsdienst.
Socialisme en communisme hebben geen kont met religie te maken inderdaad, het zijn politieke systemen/stromingen, religie = godsdienst.
Briljante vergelijking met System Idle Process.
Een religie is natuurlijk niet hetzelfde als een godsdienst, maar alle godsdiensten zijn religies. Religies die geen godsdienst zijn: boeddhisme, taoïsme, confucianisme, jainisme.
Een religie is natuurlijk niet hetzelfde als een godsdienst, maar alle godsdiensten zijn religies. Religies die geen godsdienst zijn: boeddhisme, taoïsme, confucianisme, jainisme.
Volgens de VanDale:
athe·ïs·me
het; o ontkenning vh bestaan ve god
en ja je hebt gelijk, ook dat is een geloof
athe·ïs·me
het; o ontkenning vh bestaan ve god
en ja je hebt gelijk, ook dat is een geloof
helemaal niet, als een ontkenner van het bestaan van een god, ben ik niet elke dag bezig volgens de regels van een niet bestaande god te leven. Ik leef gewoon zonder dat ik elke gebeurtenis die ik niet begrijp aan een god te toe schrijven.... Atheisme is geen godsdienst ofzo. Ik geloof ook niet dat er geen god is, maar ik WEET het zeker dat er geen god is, en op die zekerheid bouw ik niet me leven omheen zoals een gelovige dat wel doet bij het wel geloven in een god...
En ergens zei iemand dat atheisme de 100% rond maakt,ja dat is zo, als je alle mensen bij elkaar gooit. Maar als je kijkt naar enkel de godsdiensten zelf dan is dat rijtje al 100%....
En ergens zei iemand dat atheisme de 100% rond maakt,ja dat is zo, als je alle mensen bij elkaar gooit. Maar als je kijkt naar enkel de godsdiensten zelf dan is dat rijtje al 100%....
Hoe kan je "atheïsme" nu een geloof noemen? Atheisten geloven gewoon niet in fabeltjes. Zeker in deze tijd kan je dat niet meer hard maken. De mens bezit nu dezelfde krachten die mensen vroeger aan goden toedichten. Het gaat dus niet meer over geloof maar pure realistische vaststellingen. Er zijn gewoon geen vragen meer die een god nodig hebben, waarom denk je dat het geloof in onze contreien zo hard afneemt. Onze kennis lost bijna alle vragen op die een mens kan hebben. God is nergens meer aanwezig in onze maatschappij behalve bij de dood omdat dat voor velen dit nog wel in een nevel van mysterie willen hullen. De realiteit dat onze hersenen gewoon geen gedachten meer aanmaken na de dood lijkt ons vreemd maar ja we zijn dan ook egocentrische wezens.
gassiepaart en Bazilfunk: atheisme is geen godsdienst - maar wel een geloof.
Waarom? Omdat een atheist gelooft, ervan overtuigd is, de overtuiging heeft, dat er geen God of god of Schepper of scheppers is / zijn en dat we hier zomaar zijn zonder heilig boek of regels of wat dan ook. Dat is het geloof van de atheist - geen religie of godsdienst, wel een geloofsovertuiging.
Iemand die niet gelooft dat er geen god is maar ook niet gelooft dat er wel een god is zou eerder een agnost genoemd worden - dat is dan geen geloofs- maar een twijfelovertuiging..?
Waarom? Omdat een atheist gelooft, ervan overtuigd is, de overtuiging heeft, dat er geen God of god of Schepper of scheppers is / zijn en dat we hier zomaar zijn zonder heilig boek of regels of wat dan ook. Dat is het geloof van de atheist - geen religie of godsdienst, wel een geloofsovertuiging.
Iemand die niet gelooft dat er geen god is maar ook niet gelooft dat er wel een god is zou eerder een agnost genoemd worden - dat is dan geen geloofs- maar een twijfelovertuiging..?
Helemaal niet.
Er zit een wezenlijk verschil tussen een zwak-atheist en een sterk-atheist.
Een zwak-atheist gelooft niet in een god, terwijl een sterk-atheist gelooft dat er geen god is. Daar zit groot verschil, in dat zwak atheisme geen religie is en geen geloof, maar sterk atheisme wel.
Er zit een wezenlijk verschil tussen een zwak-atheist en een sterk-atheist.
Een zwak-atheist gelooft niet in een god, terwijl een sterk-atheist gelooft dat er geen god is. Daar zit groot verschil, in dat zwak atheisme geen religie is en geen geloof, maar sterk atheisme wel.
En hier zien we weer die onophoudelijke drang van mensen om iemand in een hokje te willen duwen. Beetje zielig. Atheisten geloven niet, punt. Voor die mensen houdt alles op als je dood bent en is het afgelopen. Einde oefening. Hoever dit bij de een of de ander gaat, is totaal irrelevant.
Wat is dat nu weer voor een redenering? Je hebt geloof en je hebt realiteit. Geloof zegt dat sint niklaas bestaat maar de realiteit is dat ie niet bestaat. En zo is dat net zo met god. Het geloof zegt dat ie bestaat en de realiteit zegt dat ie niet bestaat. Als je zou gaan redeneren dat atheisme een geloof is dan kan je beter iedereen uit de psychiatrische inrichtingen ontslaan want dan is het horen van stemmen ook een geloof en geen losse schroef in de bovenkamer.
Voor mij mag iedereen geloven maar ze moeten niet komen vertellen dat de realiteit eigenlijk is illusie is.
Voor mij mag iedereen geloven maar ze moeten niet komen vertellen dat de realiteit eigenlijk is illusie is.
Je snapt dat je alles zo als 'geloof' kan afdoen? Je plakt er simpelweg het zinnetje 'jij gelooft dat x' voor en voilá, x is een geloof. Zo gaat dat natuurlijk niet.gassiepaart en Bazilfunk: atheisme is geen godsdienst - maar wel een geloof.
Waarom? Omdat een atheist gelooft, ervan overtuigd is, de overtuiging heeft, dat er geen God of god of Schepper of scheppers is / zijn en dat we hier zomaar zijn zonder heilig boek of regels of wat dan ook. Dat is het geloof van de atheist - geen religie of godsdienst, wel een geloofsovertuiging.
Het gaat dus alleen op voor betekenis 1, maar dat is niet de betekenis waarin geloof in dit topic wordt gebruikt. Jij springt van de ene betekenis naar de andere, dat gaat natuurlijk niet.ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
Ik geloof (1) dat ik duidelijk ben geweest,
ik geloof (2) zelf niet,
ik hang zelf ook geen bepaald geloof (3) aan.
[Reactie gewijzigd door .dani. op 20 oktober 2008 00:53]
>>gassiepaart en Bazilfunk: atheisme is geen godsdienst - maar wel een geloof.
Dit is spelen met woorden, het woord geloof is in onze maatschappij bijna 1:1 gelijk aan het aanhangen van een religie.
In die zin van het woord is Atheïsme absoluut geen geloof net zoals het niet sparen van postzegels ook geen hobby is.
Dit staat er in het woordenboek :
ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
Atheïsten vertrouwen echter niet op de waarheid van iets, ze zijn overtuigd door de bewijzen die er voor zijn.
Als er overtuigende bewijzen komen ondersteund door de wetenschap wat het tegendeel bewijst van een bepaalde overtuiging zoals zaken mbt evolutie zal een atheïst deze aannemen, er wellicht eerst meer over willen weten / inlezen etc maar het is geen geloof.
Dit is spelen met woorden, het woord geloof is in onze maatschappij bijna 1:1 gelijk aan het aanhangen van een religie.
In die zin van het woord is Atheïsme absoluut geen geloof net zoals het niet sparen van postzegels ook geen hobby is.
Dit staat er in het woordenboek :
ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
Atheïsten vertrouwen echter niet op de waarheid van iets, ze zijn overtuigd door de bewijzen die er voor zijn.
Als er overtuigende bewijzen komen ondersteund door de wetenschap wat het tegendeel bewijst van een bepaalde overtuiging zoals zaken mbt evolutie zal een atheïst deze aannemen, er wellicht eerst meer over willen weten / inlezen etc maar het is geen geloof.
Als atheist denk ik dat het woord 'GOD' geen betekenis heeft, dat is heel wat anders dan te geloven dat er wel/geen god is.
Het niet-bestaan van iets is vaak veel moeilijker vast te stellen dan het bestaan. Laat mij maar eens bewijs zien dat (een) god niet bestaat en niet KAN bestaan. Je kan het niet-bestaan van (een) god net zo min hard maken als gelovigen het bestaan van hun god/goden kunnen bewijzen.
Atheïsme is dus wel degelijk een "geloof", namelijk het geloof dat er geen god bestaat en ook niet kan bestaan. Daarvoor is echter geen enkel bewijs.
Als jij denkt dat de mens inmiddels voor alles wel een verklaring heeft, dan zou ik nog maar eens iets dieper nadenken. Ja, we weten van een heleboel natuurverschijnselen inmiddels tot op een redelijk niveau *hoe* ze werken. Maar we ontdekken nog dagelijks zoveel nieuws dat het pure zelf-overschatting is te denken dat we meer dan een tipje van de sluier hebben opgelicht. Weten we bijvoorbeeld precies hoe emoties werken, of <weet-ik-hoeveel>% van het menselijk DNA? Weten we waarom de zwaartekracht werkt zoals ie werkt? Kunnen tot op het diepste niveau een verklaring vinden? Volgens mij niet.
Atheïsme is dus wel degelijk een "geloof", namelijk het geloof dat er geen god bestaat en ook niet kan bestaan. Daarvoor is echter geen enkel bewijs.
Als jij denkt dat de mens inmiddels voor alles wel een verklaring heeft, dan zou ik nog maar eens iets dieper nadenken. Ja, we weten van een heleboel natuurverschijnselen inmiddels tot op een redelijk niveau *hoe* ze werken. Maar we ontdekken nog dagelijks zoveel nieuws dat het pure zelf-overschatting is te denken dat we meer dan een tipje van de sluier hebben opgelicht. Weten we bijvoorbeeld precies hoe emoties werken, of <weet-ik-hoeveel>% van het menselijk DNA? Weten we waarom de zwaartekracht werkt zoals ie werkt? Kunnen tot op het diepste niveau een verklaring vinden? Volgens mij niet.
Misschien is iets niet 100% te bewijzen, maar de afwezigheid van iets kan wel degelijk een bewijs ergens voor zijn. Als ik een munt 100x gooi, en het is 100x kop, ga jij dan vol houden dat er wel degelijk een munt-kant op zit? Als je met iemand af spreekt om 9 uur, en hij is er om 12 uur nog niet, blijf je dan nog steeds wachten?Het niet-bestaan van iets is vaak veel moeilijker vast te stellen dan het bestaan. Laat mij maar eens bewijs zien dat (een) god niet bestaat en niet KAN bestaan.
Voor mij is het feit dat ik nog nooit iets gemerkt heb van een god genoeg bewijs dat het niet bestaat. Ik heb er ook niet een nodig om onverklaarbare zaken uit te leggen, zoals de mensen vroeger. Dat er nog genoeg zaken over zijn die nog niet 100% wetenschappelijk bewezen zijn, zegt nog niet dat we daar nu weer een god voor nodig hebben. Misschien weten we niet 100% hoe de zwaartekracht werkt, maar het is zeker geen god die het doet, het is gewoon een natuurverschijnlijk, een samenspel van deeltjes. Ik denk dat de huidige theorieën niet zo ver van de waarheid af zitten...
Ik denk dat de mens genoeg kennis heeft om te besluiten dat er geen god is ja. Het probleem met god is dat ie op mensenmaat gemaakt is. Als je iets of wat de ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied volgt zal je ook wel opgevallen zijn dat onze mensheid en zijn goden op het diepste niveau zitten. Om alles te verklaren heb je zelfs ubergoden nodig, laat ons zeggen de baas van de mensengod 
om ook maar te verklaren waarom een god zich zou bezig houden met wat vlooien op een mini knikker in een zee van mega knikkers.
God draait enkel rond mensen en laat dat nu net iets zijn waar er toch maar heel weinig van zijn in dit universum
om ook maar te verklaren waarom een god zich zou bezig houden met wat vlooien op een mini knikker in een zee van mega knikkers.God draait enkel rond mensen en laat dat nu net iets zijn waar er toch maar heel weinig van zijn in dit universum
Aangezien deze hele discussie al lang off-topic is, mijn off-topic bijdrage:
- Atheisme is geen geloof. Het is de afwezigheid van geloof. Een atheist 'gelooft' niet in de afwezigheid van een god, net zomin als een atheist 'gelooft' in het niet bestaan van eenhoornen, zeemeerminnen of draken.
Voor een atheist is er geen reden in iets te geloven, tenzij er bewijs voor bestaat. En per definitie, indien ergens bewijs voor bestaat dan is iets bewezen, en is geloof dus niet meer noodzakelijk.
Een atheist zegt dat op basis van gebrek aan bewijs, er geen reden is om in het bestaan van een god te geloven. Atheisme is gebaseerd op ratio, en over het algemeen wetenschappelijk van onderbouwing.
Zoals een christelijke niet gelooft in de romeinse goden, of de goden van de Vikingen, of de hindoestaanse goden, zo gelooft ook de atheist hier niet in, maar hij gaat net één god verder.
- Atheisme is geen geloof. Het is de afwezigheid van geloof. Een atheist 'gelooft' niet in de afwezigheid van een god, net zomin als een atheist 'gelooft' in het niet bestaan van eenhoornen, zeemeerminnen of draken.
Voor een atheist is er geen reden in iets te geloven, tenzij er bewijs voor bestaat. En per definitie, indien ergens bewijs voor bestaat dan is iets bewezen, en is geloof dus niet meer noodzakelijk.
Een atheist zegt dat op basis van gebrek aan bewijs, er geen reden is om in het bestaan van een god te geloven. Atheisme is gebaseerd op ratio, en over het algemeen wetenschappelijk van onderbouwing.
Zoals een christelijke niet gelooft in de romeinse goden, of de goden van de Vikingen, of de hindoestaanse goden, zo gelooft ook de atheist hier niet in, maar hij gaat net één god verder.
Dat is dan de kern van het geloof van de atheist. Jouw atheist gelooft eigenlijk in de wetenschappelijke principes die voorschrijven wanneer iets bestaat.Voor een atheist is er geen reden in iets te geloven, tenzij er bewijs voor bestaat
Die wetenschappelijke principes zeggen overgens niet dat wanneer iets niet bewezen is, het ook niet betaat. Het is niet bewezen dus weten we niet of het bestaat. Dat is iets anders dan ontkennen dat het bestaat. In die zin KAN de wetenschap niks zeggen over metafysische zaken als God, leven na de dood en dat soort spul.
Een atheist is dus niet hetzelfde als een wetenschapper. Een wetenschapper kan ook agnost zijn. Een wetenschapper die claimt dat God niet bestaat lijkt me een gelovige in de wetenschap.
[Reactie gewijzigd door boesOne op 20 oktober 2008 10:26]
>>Je kan het niet-bestaan van (een) god net zo min hard maken als gelovigen het bestaan van hun god/goden kunnen bewijzen.
Herko, de bewijslast ligt echter wel aan de kant van de gelovige he?
Ik kan ook zeggen dat ik geloof in de 'flying spagethy monster' (google die maar eens) en dan zou iedereen mij voor gek verklaren.
Maar wanneer je geloof in de god uit de bijbel of de koran wordt je ineens serieus genomen....terwijl er exact evenveel bewijs voor is (en NEE, de bijbel/koran is uiteraard geen bewijs).
God is naar de marges verwezen, 99% van de zaken die vroeger aan god werden toegekend zijn nu verklaard, "god of the gaps" wordt het ook wel genoemd.
De wetenschap gaat ook de laatste paar gaatjes in de theorieën vullen met feiten en dan kunnen we als mensheid verder.
Niemand geloof in 99,99% van alle goden waar men op deze planeet heilig van overtuigd is geweest in het verleden.
Feitelijk is iedereen atheïst, een echte atheïst gaat slechts 1 god verder.
Herko, de bewijslast ligt echter wel aan de kant van de gelovige he?
Ik kan ook zeggen dat ik geloof in de 'flying spagethy monster' (google die maar eens) en dan zou iedereen mij voor gek verklaren.
Maar wanneer je geloof in de god uit de bijbel of de koran wordt je ineens serieus genomen....terwijl er exact evenveel bewijs voor is (en NEE, de bijbel/koran is uiteraard geen bewijs).
God is naar de marges verwezen, 99% van de zaken die vroeger aan god werden toegekend zijn nu verklaard, "god of the gaps" wordt het ook wel genoemd.
De wetenschap gaat ook de laatste paar gaatjes in de theorieën vullen met feiten en dan kunnen we als mensheid verder.
Niemand geloof in 99,99% van alle goden waar men op deze planeet heilig van overtuigd is geweest in het verleden.
Feitelijk is iedereen atheïst, een echte atheïst gaat slechts 1 god verder.
[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 09:05]
@Bazilfunk
Het geeft wel een zeer interessante discussie.
Maar met jouw stellingen ben ik het dus niet eens. Ik denk niet dat het geloof afkalft omdat er geen vragen meer zijn maar om andere redenen.
Zoals bijvoorbeeld de zeer rigide, paternaliserende en onderdrukkende houding van de kerk gedurende vele jaren in ons verleden. De maatschappij is de laatste pak 'm beet 40 jaar sterk veranderd. Maar de aanpak binnen de kerken bleef daar bij achter. Dat heeft er toe geleid dat met name de jongeren (de eerste generatie daarvan imiddels ook al weer rond de 50 jaar dus) de kerk uit liepen.
Een ander fenomeen in onze maatschappij is de maakbaarheid en zelfcontrole die we menen te moeten hebben. Dit is lastig verenigbaar met het geloof in (een) god, want dan moet je je toch enigszins onderdanig en afhankelijk opstellen.
Ik denk dat de meeste gelovigen je deze uitspraak niet in dank zullen afnemen....Atheisten geloven gewoon niet in fabeltjes.
Persoonlijk denk ik dat dat een lichtelijke mate van zelfoverschatting aangeeft. We kunnen wel veel, maar of we ook alles kunnen wat er "vroeger" aan de goden toegedicht wordt vind ik een gewaagde uitspraak.De mens bezit nu dezelfde krachten die mensen vroeger aan goden toedichten.
Ehmm, ik weet niet of je je wel eens verdiept in de wetenschap, maar ik geloof dat er toch steeds meer vragen opgeworpen worden naarmate er meer ontdekt wordt. En juist de laatste jaren zijn dat vragen die door een aantal mensen (wetenschappers incluis) gezien worden als vragen aan god.Er zijn gewoon geen vragen meer die een god nodig hebben, waarom denk je dat het geloof in onze contreien zo hard afneemt. Onze kennis lost bijna alle vragen op die een mens kan hebben.
Het geeft wel een zeer interessante discussie.
Maar met jouw stellingen ben ik het dus niet eens. Ik denk niet dat het geloof afkalft omdat er geen vragen meer zijn maar om andere redenen.
Zoals bijvoorbeeld de zeer rigide, paternaliserende en onderdrukkende houding van de kerk gedurende vele jaren in ons verleden. De maatschappij is de laatste pak 'm beet 40 jaar sterk veranderd. Maar de aanpak binnen de kerken bleef daar bij achter. Dat heeft er toe geleid dat met name de jongeren (de eerste generatie daarvan imiddels ook al weer rond de 50 jaar dus) de kerk uit liepen.
Een ander fenomeen in onze maatschappij is de maakbaarheid en zelfcontrole die we menen te moeten hebben. Dit is lastig verenigbaar met het geloof in (een) god, want dan moet je je toch enigszins onderdanig en afhankelijk opstellen.
Ik ben ook Atheist, toch geloof ik.
Ik geloof in mezelf!
Ik geloof in mezelf!
Zo ruim hoef je het niet te bekijken. Geloven is aannemen dat iets zo is zonder daar harde bewijzen voor te hebben. Je kan dus geloven dat er een god is en je kan geloven dat er geen god is. Atheisme is dan dus zonder omwegen of ruime redenaties onder de noemer geloof onder te brengen.
Met het christendom is ook iets goed mis, maar dat was mijn punt niet. Dit ging over de islam. Ik vind dat je niet op een manier godsdienst moet beleven waarbij je deze ook op anderen wilt opleggen. Spiritualiteit komt uit je binnenste in niet van buitenaf. Door deze op te leggen zoals veel godsdiensten doen, maak je hem stuk. Je ontneemt mensen hun kans bewust deel te worden van iets hogers en maakt ze marionet in een verstard normenconstruct. Daar maken de meeste religies zich op een bepaald niveau schuldig aan.
Je maakt 1 zeer belangrijke fout: Een religie zelf is totaal ongevaarlijk en zegt niets.
Het gevaar schuilt hem in het feit dat er mensen zijn die een religie uitdragen en daarbij een bepaald machtsgevoel hebben.
Een religie is niet meer dan het geloven in een (of meerdere) god(en) en daar bepaalde riten en regels gebruiken. Zodra dit echter wordt belijd door middel van een voorspreker die iedereen vertelt hoe zij dit geloof moeten belijden creëer je een machtssituatie. In de middeleeuwen waren de hogere kerkelijke leiders vaak ook heerser over een bepaald gebied.
DE koningin van Engeland is ook nog steeds de hoogste macht in het Anglicaanse geloof. Dit wordt weliswaar niet echt uitgeoefend maar toch....!
Het christendom en de Islam kunnen op zich goed hand in hand, de meeste basisregels zijn gelijk. Juist die paar extremisten, die door hun harde geschreeuw het meeste opvallen, worden vaak onterecht gezien als vertegenwoordigers van een geheel geloof en halen zo de waarde van zo'n geloof onderuit.
Zelf ben ik ongelovig. Voor mij hoeft het niet om met een stel andere mensen naar een plek te gaan en daar je geloof uit te dragen. Willen anderen dat wel dan mogen ze van mij hun gang gaan zo lang ze mij maar niet lastig vallen. Dat wil niet zeggen dat ik anderen niet respecteer in hun geloof. Ik zou alleen wel eens willen dat er meer mensen zo over dachten. Met zo'n 7 miljard medestanders ben ik wel tevreden!
Het gevaar schuilt hem in het feit dat er mensen zijn die een religie uitdragen en daarbij een bepaald machtsgevoel hebben.
Een religie is niet meer dan het geloven in een (of meerdere) god(en) en daar bepaalde riten en regels gebruiken. Zodra dit echter wordt belijd door middel van een voorspreker die iedereen vertelt hoe zij dit geloof moeten belijden creëer je een machtssituatie. In de middeleeuwen waren de hogere kerkelijke leiders vaak ook heerser over een bepaald gebied.
DE koningin van Engeland is ook nog steeds de hoogste macht in het Anglicaanse geloof. Dit wordt weliswaar niet echt uitgeoefend maar toch....!
Het christendom en de Islam kunnen op zich goed hand in hand, de meeste basisregels zijn gelijk. Juist die paar extremisten, die door hun harde geschreeuw het meeste opvallen, worden vaak onterecht gezien als vertegenwoordigers van een geheel geloof en halen zo de waarde van zo'n geloof onderuit.
Zelf ben ik ongelovig. Voor mij hoeft het niet om met een stel andere mensen naar een plek te gaan en daar je geloof uit te dragen. Willen anderen dat wel dan mogen ze van mij hun gang gaan zo lang ze mij maar niet lastig vallen. Dat wil niet zeggen dat ik anderen niet respecteer in hun geloof. Ik zou alleen wel eens willen dat er meer mensen zo over dachten. Met zo'n 7 miljard medestanders ben ik wel tevreden!
Veel van de moderne religies zijn vanaf het begin ontstaan uit een verlangen naar macht.
Hoe kreeg je de medestanders? Vertel een prachtig verhaal, waarbij je om het geloofwaardig te houden beweert dat je niet zelf het belangrijkst bent, maar het woord van een ontastbare God vertelt. Speel vervolgens in op de angsten/onzekerheden van mensen, beweer dat jouw geloof ze door de lastige dingen heensleept (oa de dood) en dat ze anders toch een leeg bestaan lijden en in de hel terecht zullen komen.
Daarnaast zijn mensen van nature kuddevolk. Ze scharen zich graag achter een groots leider, God oid en geloven er blindelings in. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat ALS er een God zou zijn en deze je het leven heeft geschonken, dat dit een geweldige gift is. Hier zou je dan toch optimaal gebruik van moeten maken in plaats van je prachtige leven grotendeels te verdoen aan het volgen van geschreven regeltjes. Ik heb zelf geen onzichtbaar vriendje nodig om hoop uit te putten in mijn leven. Als die potentiële God dat niet kan begrijpen, dan is er voor mij geen plek in de hemel weggelegd en loop ik maar al te graag de andere kant op
Hoe kreeg je de medestanders? Vertel een prachtig verhaal, waarbij je om het geloofwaardig te houden beweert dat je niet zelf het belangrijkst bent, maar het woord van een ontastbare God vertelt. Speel vervolgens in op de angsten/onzekerheden van mensen, beweer dat jouw geloof ze door de lastige dingen heensleept (oa de dood) en dat ze anders toch een leeg bestaan lijden en in de hel terecht zullen komen.
Daarnaast zijn mensen van nature kuddevolk. Ze scharen zich graag achter een groots leider, God oid en geloven er blindelings in. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat ALS er een God zou zijn en deze je het leven heeft geschonken, dat dit een geweldige gift is. Hier zou je dan toch optimaal gebruik van moeten maken in plaats van je prachtige leven grotendeels te verdoen aan het volgen van geschreven regeltjes. Ik heb zelf geen onzichtbaar vriendje nodig om hoop uit te putten in mijn leven. Als die potentiële God dat niet kan begrijpen, dan is er voor mij geen plek in de hemel weggelegd en loop ik maar al te graag de andere kant op
>>Een religie is niet meer dan het geloven in een (of meerdere) god(en) en daar bepaalde riten en regels gebruiken.
Dat is niet waar.
Een religie komt met antwoorden op vragen over het hoe en waarom die gebaseerd zijn op fabeltjes.
Deze aannames zorgen ervoor dat mensen niet verder gaan zoeken naar de waarheid maar zich neerleggen bij de antwoorden in b.v. de bijbel.
Zo komt een samenleving niet verder, het stopt / vertraagd de ontwikkeling van de mens.
Als je aanneemt dat god alles heeft gemaakt is de vraag om te onderzoeken hoe alles is ontstaan ineens veel kleiner.
Als je aanneemt dat god in zijn 'grote plan' de ziekte van een kind zo bedoeld heeft ga je geen medicijnen maken.
Lees maar eens het boek van mr C. Hitchens genaamd 'god is not great' en zie wat religie doet met deze wereld.
>>Het christendom en de Islam kunnen op zich goed hand in hand
Sorry, maar als je dit zegt ken je echt 1 van deze religies niet.
Ik ben geen Wilders fan, verre van zelfs maar ga niet zeggen dat deze twee religies hand in hand kunnen, de enige manier waarop dat kan is wanneer christenen hun bijbel voor niet meer dan 3/4 lezen en Moslims hun koran voor 1/5 lezen.
En ja, ik weet wat er in beide boeken staat.
Dat is niet waar.
Een religie komt met antwoorden op vragen over het hoe en waarom die gebaseerd zijn op fabeltjes.
Deze aannames zorgen ervoor dat mensen niet verder gaan zoeken naar de waarheid maar zich neerleggen bij de antwoorden in b.v. de bijbel.
Zo komt een samenleving niet verder, het stopt / vertraagd de ontwikkeling van de mens.
Als je aanneemt dat god alles heeft gemaakt is de vraag om te onderzoeken hoe alles is ontstaan ineens veel kleiner.
Als je aanneemt dat god in zijn 'grote plan' de ziekte van een kind zo bedoeld heeft ga je geen medicijnen maken.
Lees maar eens het boek van mr C. Hitchens genaamd 'god is not great' en zie wat religie doet met deze wereld.
>>Het christendom en de Islam kunnen op zich goed hand in hand
Sorry, maar als je dit zegt ken je echt 1 van deze religies niet.
Ik ben geen Wilders fan, verre van zelfs maar ga niet zeggen dat deze twee religies hand in hand kunnen, de enige manier waarop dat kan is wanneer christenen hun bijbel voor niet meer dan 3/4 lezen en Moslims hun koran voor 1/5 lezen.
En ja, ik weet wat er in beide boeken staat.
[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 08:27]
is dat zo? het is meer de mens zelf die zijn eigen ontwikkeling vertraagd of stop zet
open de oudste quran maar eens, die in nederland is ruim 500 jaar oud, daarin staat de embryogenese stap voor stap uitgelegd op microscopisch niveau.
de oudste quran op de wereld is nog ouder. daar staat dat precies op dezelfde manier in uitgelegd. je kan het een fabeltje noemen. maar eeuwen later zijn de wetenschappers tot dezelfde conclusies gekomen door eerst een microscoop uit te vinden.
verklaar maar eens hoe het komt dat een fabeltje van ruim 14 eeuwen geleden overeenkomt met het wetenschappelijke denken nu?
lijkt mij dus dat 14 eeuwen lang hier in het westen de ontwikkeling vertraagd is geweest door niet te geloven in de boodschap van de quran
open de oudste quran maar eens, die in nederland is ruim 500 jaar oud, daarin staat de embryogenese stap voor stap uitgelegd op microscopisch niveau.
de oudste quran op de wereld is nog ouder. daar staat dat precies op dezelfde manier in uitgelegd. je kan het een fabeltje noemen. maar eeuwen later zijn de wetenschappers tot dezelfde conclusies gekomen door eerst een microscoop uit te vinden.
verklaar maar eens hoe het komt dat een fabeltje van ruim 14 eeuwen geleden overeenkomt met het wetenschappelijke denken nu?
lijkt mij dus dat 14 eeuwen lang hier in het westen de ontwikkeling vertraagd is geweest door niet te geloven in de boodschap van de quran
>>lijkt mij dus dat 14 eeuwen lang hier in het westen de ontwikkeling vertraagd is geweest door niet te geloven in de boodschap van de quran
Onzin, dit is al jaren geleden ontleed en nu ook in het nederlands te lezen :
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2804
Onzin, dit is al jaren geleden ontleed en nu ook in het nederlands te lezen :
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2804
Ik had het erover dat de basisregels grotendeels gelijk zijn en dat is gewoon zo daar de Koran gebaseerd is op zowel de Bijbel alsmede de Thora. Zo zijn onze tien geboden ook meegegeven aan het Joodse volk en heeft het christendom dit overgenomen (staat letterlijk in de bijbel).
Een religie komt helemaal niet met antwoorden op vragen maar eerder met (mogelijke) verklaringen waarom iets zo is. Ik kijk dan ook naar de bijbel als een niet zo heel nauwkeurig geschiedenisboek.
Degenen die met antwoorden komen zijn de mensen die op een bepaald moment een leidersrol hebben gegrepen en die, door hun machtshonger, dit proberen vast te houden. Dat heeft niets meer te maken met ergens in geloven en dus ook niet met een geloof.
De meeste regels van een geloof zijn vaak pas later ontstaan en niet in het begin toen iedereen hier nog vrij mee om kon gaan.
Een religie komt helemaal niet met antwoorden op vragen maar eerder met (mogelijke) verklaringen waarom iets zo is. Ik kijk dan ook naar de bijbel als een niet zo heel nauwkeurig geschiedenisboek.
Degenen die met antwoorden komen zijn de mensen die op een bepaald moment een leidersrol hebben gegrepen en die, door hun machtshonger, dit proberen vast te houden. Dat heeft niets meer te maken met ergens in geloven en dus ook niet met een geloof.
De meeste regels van een geloof zijn vaak pas later ontstaan en niet in het begin toen iedereen hier nog vrij mee om kon gaan.
je kan de schuld geven aan religies, maar ik denk dat het menselijk is. Je ziet overal zaken opgeblazen worden en mensen die snel op hun teentjes zijn getrapt. Dat is echt niet een eigenschap die enkel door religies wordt gebezigd.
Ik vind je post dan ook zeer kort door de bocht en nogal generaliserend. De reactie door chaser is dan ook heel terecht, maar wordt weer helaas weggemod. Atheïsme is zeker een wetenschappelijk verantwoord idee en geen overtuiging en daarom mag daar geen kritiek op worden uitgeoefend. (het idee alleen al doet de gemiddelde beta tweakert al rillen ).
Om chasers voorbeeld even wat concreter te maken, het communisme in de voormalige sovjetunie, daar was atheisme een must en werd geloof in een God bestraft met marteling of dood. In het confuciaans China of Noord-Korea gebeurt dat nog steeds. Ik snap dat gelukkig de meeste atheïsten hiervan walgen (alhoewel je onmogelijk kan spreken van een kwaad, dat is immers een relatief begrip).
Ps. Het zijn christenen en niet christelijken.
Ik vind je post dan ook zeer kort door de bocht en nogal generaliserend. De reactie door chaser is dan ook heel terecht, maar wordt weer helaas weggemod. Atheïsme is zeker een wetenschappelijk verantwoord idee en geen overtuiging en daarom mag daar geen kritiek op worden uitgeoefend. (het idee alleen al doet de gemiddelde beta tweakert al rillen
). Om chasers voorbeeld even wat concreter te maken, het communisme in de voormalige sovjetunie, daar was atheisme een must en werd geloof in een God bestraft met marteling of dood. In het confuciaans China of Noord-Korea gebeurt dat nog steeds. Ik snap dat gelukkig de meeste atheïsten hiervan walgen (alhoewel je onmogelijk kan spreken van een kwaad, dat is immers een relatief begrip).
Ps. Het zijn christenen en niet christelijken.
Atheïsme is geen overtuiging nog een wetenschappelijk idee, het is verzamelnaam voor mensen die geen spirituele overtuiging hebben. Dus kritiek kun je zeker hebben maar waar op.......?
Religies denken een patent op de waarheid te hebben maar dat is niet zo, mijn oma zij alteid het heet geloven omdat je niet weet maar gelooft.
Religies denken een patent op de waarheid te hebben maar dat is niet zo, mijn oma zij alteid het heet geloven omdat je niet weet maar gelooft.
Ja maar atheisme sluit aan bij de wetenschap omdat het pas gelooft wanneer het iets met aanvaardbare zekerheid weet. Atheïsme kun je dus wel degelijk een wetenschappelijk idee noemen, slechts as wetenschappelijk bewezen wordt dat er wel degelijk een god is, en dan bewust niet geloven in een god, dan is atheïsme geen wetenschappelijk idee. "De wetenschap" in zoverre je dat kan definïeren is overtuigd van de atheïstische visie zolang het tegendeel bewezen kan worden, dus het atheïst zijn omdat het gebrek aan wetenschappelijke bewijzen opweegt tegenover de dogma's van religies is wel degelijk een overtuiging en een wetenschappeljk idee.
Het feit dat er zoveel religies bestaan zou je best bewijs tégen het atheïsme kunnen noemen. Er zijn wat dat betreft meer aanwijzingen vóór het bestaan van een "bovennatuurlijke macht" dan dat er aanwijzingen zijn voor het niet-bestaan van zo'n macht.
De essentie van atheïsme is ten ene male onwetenschappelijk: het op voorhand en zonder door waarnemingen ondersteund uitsluiten van het bestaan van iets valt niet binnen de wetenschappelijke methode. Jij probeert dat om te draaien, maar die vlieger gaat niet op.
De essentie van atheïsme is ten ene male onwetenschappelijk: het op voorhand en zonder door waarnemingen ondersteund uitsluiten van het bestaan van iets valt niet binnen de wetenschappelijke methode. Jij probeert dat om te draaien, maar die vlieger gaat niet op.
Herko, naar mijn idee zit je er weer naast met deze post.
Het feit dat religies bestaan is geen bewijs tegen atheïsme, eerder iets dat er voor spreekt.
Feitelijk kan maar 1 religie het goed hebben en zitten al die andere mensen dus de verkeerde god te aanbidden en hun kostbare dieren hieraan op te offeren voor niets.
Dat op zich zelf zou verholpen zijn met atheïsme, en dan ga je er nog vanuit dat er 1 godsdienst is die het wel goed heeft.
Het feit dat er zoveel godsdiensten zijn is voor mij een ander bewijs.
Het bewijs dat mensen moeite hebben met het accepteren van twee feiten.
1. we zijn slechts dieren, niets meer en niets minder.
2. als we dood gaan is het einde oefening.
Mensen wringen zich bij elk geloof in allemaal onmogelijke bochten om hier onderuit te komen, echt belachelijke constructies worden er gemaakt om maar onder deze dingen uit te komen..adam en eva b.v., ik bedoel..dat verzin je gewoon niet toch?
Atheïsme is niet onwetenschappelijk, religie is onwetenschappelijk en Atheïsme stelt dat aan de orde door het belachelijke ervan aan het licht te brengen en met natuurlijke verklaringen te komen (vanuit de wetenschap en hierdoor getest en onderbouw) die elke god totaal overbodig maken.
Het feit dat religies bestaan is geen bewijs tegen atheïsme, eerder iets dat er voor spreekt.
Feitelijk kan maar 1 religie het goed hebben en zitten al die andere mensen dus de verkeerde god te aanbidden en hun kostbare dieren hieraan op te offeren voor niets.
Dat op zich zelf zou verholpen zijn met atheïsme, en dan ga je er nog vanuit dat er 1 godsdienst is die het wel goed heeft.
Het feit dat er zoveel godsdiensten zijn is voor mij een ander bewijs.
Het bewijs dat mensen moeite hebben met het accepteren van twee feiten.
1. we zijn slechts dieren, niets meer en niets minder.
2. als we dood gaan is het einde oefening.
Mensen wringen zich bij elk geloof in allemaal onmogelijke bochten om hier onderuit te komen, echt belachelijke constructies worden er gemaakt om maar onder deze dingen uit te komen..adam en eva b.v., ik bedoel..dat verzin je gewoon niet toch?
Atheïsme is niet onwetenschappelijk, religie is onwetenschappelijk en Atheïsme stelt dat aan de orde door het belachelijke ervan aan het licht te brengen en met natuurlijke verklaringen te komen (vanuit de wetenschap en hierdoor getest en onderbouw) die elke god totaal overbodig maken.
[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 11:29]
Nee, jij hebt het over materialisme, het idee dat alles natuurlijk verklaart kan worden. Dit is niet meteen hetzelfde als atheisme, het niet geloven in god.
Een atheist kan bijvoorbeeld van mening zijn dat wetenschap niet in staat is om het universum te verklaren, maar dat alleen meditatie dat kan.
Een atheist kan bijvoorbeeld van mening zijn dat wetenschap niet in staat is om het universum te verklaren, maar dat alleen meditatie dat kan.
>>je kan de schuld geven aan religies, maar ik denk dat het menselijk is. Je ziet overal zaken opgeblazen worden en mensen die snel op hun teentjes zijn getrapt.
Maar alleen religie heeft het recht om zichzelf boven alle kritiek te zetten.
Ik mag op alles in Nederland kritiek hebben en dit uiten, maar uit ik kritiek op een bepaalde geloofsovertuiging dan ga ik te ver.
Ik vind dat een geloof net zoiets moet zijn als het aanhangen van een politieke partij, je moet tegen kritiek kunnen en niet gaan lopen janken als jou god of hele overtuiging er eens flink van langs krijgt.
Religie krijgt in dit land angstige rechten, ze mogen homo's discrimineren via het recht op godsdienstuiting, Nederland is geen seculiere staat meer zoals b.v. Zweden en het is allemaal echt beangstigend als niet gelovige dit zo te zien gebeuren.
Maar alleen religie heeft het recht om zichzelf boven alle kritiek te zetten.
Ik mag op alles in Nederland kritiek hebben en dit uiten, maar uit ik kritiek op een bepaalde geloofsovertuiging dan ga ik te ver.
Ik vind dat een geloof net zoiets moet zijn als het aanhangen van een politieke partij, je moet tegen kritiek kunnen en niet gaan lopen janken als jou god of hele overtuiging er eens flink van langs krijgt.
Religie krijgt in dit land angstige rechten, ze mogen homo's discrimineren via het recht op godsdienstuiting, Nederland is geen seculiere staat meer zoals b.v. Zweden en het is allemaal echt beangstigend als niet gelovige dit zo te zien gebeuren.
Het gegeven dat er met elke religie en religie an sich iets mis is ontslaat niemand van het recht kritiek te hebben op één bepaalde religie. Alle religies over een kam scheren van religies getuigd namelijk in bepaalde mate van cultuurrelativisme. Iedereen kan zien dat bepaalde religies in de recente geschiedenis meer kapot maken dan de andere...Het is gemakkelijk af te geven op één religie maar met elke religie is wel wat mis.
Als ik een bijbel in de fik steek op een publieke plek gebeurt er weinig meer dan dat iemand me boos aan zal spreken, zullen we het met een koran proberen in een islamitisch land? Be my quest...
Ik heb niks tegen de Islam als geloof, maar veel van de gelovigen gaan wel zeer snel over tot zeer agressieve reacties heb ik het gevoel, al helemaal tegenover christenen.
Het katholieken vs. protestanten verhaal... ik vind het te debiel voor woorden.. dat soort dingen in een "beschaafde" wereld. Maar het geld niet als vergelijking, dat zijn 2 tegenovergestelde stromingen, dit gaat om het beledigen van een geheel geloof als buitenstaandar van dat geloof (of wat voor geloof dan ook want Sony typeert zich niet als gelovig neem ik aan).
Ik heb niks tegen de Islam als geloof, maar veel van de gelovigen gaan wel zeer snel over tot zeer agressieve reacties heb ik het gevoel, al helemaal tegenover christenen.
Het katholieken vs. protestanten verhaal... ik vind het te debiel voor woorden.. dat soort dingen in een "beschaafde" wereld. Maar het geld niet als vergelijking, dat zijn 2 tegenovergestelde stromingen, dit gaat om het beledigen van een geheel geloof als buitenstaandar van dat geloof (of wat voor geloof dan ook want Sony typeert zich niet als gelovig neem ik aan).
Ja? probeer dan maar eens een bijbel te verbranden in een fanatiek amerikaans dorpje. Jouw vergelijking gaat gewoon niet op omdat men bij ons (nederland, belgië veronderstel ik) niet zo fanatiek gelooft.
waarom zou je een quran in de fik steken in een islamitisch land? toch heel duidelijk dat zo;n land waarde hecht aan de islam?
als ik hier in nederland openlijk een nederlandse vlag in de fik steek dan word ik ook meegenomen en met wat minder geluk word ik eerst nog in mekaar gemept door wat gasten.
nederland is nou eenmaal seculier dus die hechten waarde aan dit karakter en zijn dus snel op hun tenen getrapt als iemand een vlag in de fik steekt. hoewel de regeringen in islamitische landen zich seculier noemen is de bevolking dat totaal niet. en krijg je dus zulke reacties.
wil je een eerlijke vergelijking, steek dan een bijbel in de fik in een kerk ofzo. dan zul je een soortgelijke reactie krijgen.
als ik hier in nederland openlijk een nederlandse vlag in de fik steek dan word ik ook meegenomen en met wat minder geluk word ik eerst nog in mekaar gemept door wat gasten.
nederland is nou eenmaal seculier dus die hechten waarde aan dit karakter en zijn dus snel op hun tenen getrapt als iemand een vlag in de fik steekt. hoewel de regeringen in islamitische landen zich seculier noemen is de bevolking dat totaal niet. en krijg je dus zulke reacties.
wil je een eerlijke vergelijking, steek dan een bijbel in de fik in een kerk ofzo. dan zul je een soortgelijke reactie krijgen.
Ik durf hier (in Antwerpen) en nu gewoon naar een kerk gaan en er een bijbel in brand steken. Buiten wat gemor, en het brandje proberen te blussen, van de omstaanders zal het niet komen.
Indien ik 2 straten verder in een moskee de Quran in brand zou steken, dan mag je gerust zijn dat ik in het ziekenhuis eindig. En als het nog even kan krijg je weer rellen in heel de stad.
Indien ik 2 straten verder in een moskee de Quran in brand zou steken, dan mag je gerust zijn dat ik in het ziekenhuis eindig. En als het nog even kan krijg je weer rellen in heel de stad.
ja, dus?... dat neemt niets weg van het feit dat er iets mis is met die religie. Dat het met andere religies ook niet altijd goed zit, praat het niet goed imho.
We leven nu in 2008, niet meer een paar 100 jaar geleden, waardoor jouw betoog kant nog wal slaat.
De feiten zijn al jarenlang overduidelijk, echter wil iedereen politiek correct zijn uit angst voor hun eigen tere leventje.
De feiten zijn al jarenlang overduidelijk, echter wil iedereen politiek correct zijn uit angst voor hun eigen tere leventje.
Welke religie is dan niet snel op zijn teentjes getrapt? Het is echt niet alsof het Christendom of Jodendom enig haar beter is. Het is gewoon verschrikkelijk jammer dat religies zoveel macht hebben dat dit soort (belachelijke) acties ondernomen moeten worden. Zo was er bijvoorbeeld bij Assassin's Creed een enorme disclaimer betreffende de religies die in het spel vertoont werden.
Religies zorgen voor meer problemen dan ze goed doen. Maar in tegenstelling tot alle andere dingen die slecht voor je zijn neemt de overheid hier geen maatregelen voor.
Als je zo nodig ergens in wilt geloven hou je dat voor jezelf en val je er andere niet mee lastig.
Religies zorgen voor meer problemen dan ze goed doen. Maar in tegenstelling tot alle andere dingen die slecht voor je zijn neemt de overheid hier geen maatregelen voor.
Als je zo nodig ergens in wilt geloven hou je dat voor jezelf en val je er andere niet mee lastig.
[Reactie gewijzigd door elmuerte op 19 oktober 2008 18:18]
Het is een mes dat langs 2 kanten snijd. Als het op een genuanceerde manier wordt uitgeoefend dan kan dit een meerwaarde leveren aan de volgelingen en de geestelijke. Echter gebeurd het wel eens dat men op sommige plaatsen (in tijd en geografie) geloof gebruikt als een wapen om de bevolking te onderdrukken.
Een spijtige zaak, maar in West Europa mag dat geen reden geven om geloof te verbannen, eerder te controleren, ik denk maar aan subsidies.
Een spijtige zaak, maar in West Europa mag dat geen reden geven om geloof te verbannen, eerder te controleren, ik denk maar aan subsidies.
[q]Volgens hem is het combineren van muziek en teksten uit de Koran 'uitermate kwetsend' voor moslims.
...
Omdat de Koran-teksten pas op het laatste moment ontdekt zijn, zal een groot aantal blu-ray-schijfjes met daarop Littlebigplanet worden vernietigd.
[\q]
Hmm...wat vinden de muslims erger: "koran+muziek" of "koran+muziek+vuilverbrandingsoven"?
...
Omdat de Koran-teksten pas op het laatste moment ontdekt zijn, zal een groot aantal blu-ray-schijfjes met daarop Littlebigplanet worden vernietigd.
[\q]
Hmm...wat vinden de muslims erger: "koran+muziek" of "koran+muziek+vuilverbrandingsoven"?
[Reactie gewijzigd door rashmatash op 19 oktober 2008 19:28]
Nou, om eerlijk te zeggen als mUslim; koran of koran-teksten/audio moet worden verbrand als iemand het niet meer wilt.
Je mag een koran-boek dus niet weggooien in de prullenbak of iets dergelijks. Verbranden is dan hoe het moet.
Je mag een koran-boek dus niet weggooien in de prullenbak of iets dergelijks. Verbranden is dan hoe het moet.
Is dat een officiele regel?
Als aanhanger van het Pyromanisme denk ik dat hier misschien een samenvoeging van geloven aankomt
Als aanhanger van het Pyromanisme denk ik dat hier misschien een samenvoeging van geloven aankomt
Ik denk niet dat de Islam eerder op haar teentjes getrapt is, en de geschiedenis van het Christendom kan dat onderbouwen. Ik denk alleen dat westerse spelletjes programmeurs veel eerder een belediging van het christendom herkennen, en deze bij voorbaat niet toevoegen, waar het met Koran teksten die voor de westerse programmeurs een stuk onbekender zijn - zeker in een andere taal - veel makkelijker kan gebeuren dat een belediging door de controle slipt.
Daardoor lijkt het dat we "wederom islamieten tegemoetkomen" of iets in die trend, maar feitelijk is dat dus niet zo..... de "religieuze foutjes" worden echter bij een voor de game-programmeurs minder bekende religie gewoon pas veel later ontdekt.
Daardoor lijkt het dat we "wederom islamieten tegemoetkomen" of iets in die trend, maar feitelijk is dat dus niet zo..... de "religieuze foutjes" worden echter bij een voor de game-programmeurs minder bekende religie gewoon pas veel later ontdekt.
Ik ben moslim en ik snap totaal niet wat hier aanstotelijk aan is..
[wijsneusmode]
De Koran is in het Arabisch, dus de teksten zullen zeker niet 'rechtstreeks' uit de Koran komen.
[wijsneusmode]
De Koran is in het Arabisch, dus de teksten zullen zeker niet 'rechtstreeks' uit de Koran komen.
[Reactie gewijzigd door serhat op 19 oktober 2008 17:17]
Even een aanname op jouw reactie alleen. Jij bent waarschijnlijk het type Moslim die een evenwichtige plek in de moderne samenleving zoekt. Islamieten die te pas en te onpas beledigd zijn, excuses en priveleges eisen zijn dat niet. Die willen hun wil aan anderen opdringen. En zolang daar gehoor aan wordt gegeven zal dat ook niet stoppen.
ik ben ook moslim en ik heb liever niet dat dit soort teksten in spellen en dergelijke terechtkomen. maar ik voldoe verder helemaal niet aan de verdere beschrijving zoals jij die tikt.
mensen hebben snel de neiging om heel zwart wit te denken. dat is namelijk erg handig om een groep mensne het zwijgen op te leggen. kies voor het een of het ander. maar zo zit het dus niet in elkaar...
mensen hebben snel de neiging om heel zwart wit te denken. dat is namelijk erg handig om een groep mensne het zwijgen op te leggen. kies voor het een of het ander. maar zo zit het dus niet in elkaar...
Wat een nog veel makkelijkere manier om iemand het zwijgen op te leggen is om te zeggen dat je gekwetst bent door de uiting van iemand wiens denkbeelden niet overeenkomen met die van jou.
Zulke mensen zijn ook kunstenaars in het omdraaien van argumentaties.
Zulke mensen zijn ook kunstenaars in het omdraaien van argumentaties.
Goed om een gezond tegengeluid te horen. 
[counter wijsneus modus on]
Originele Koran was in een soort steno-Arameens. (Het is en blijft natuurlijk een bijelkaar geshopt boek gebaseerd op vooral de Thora en de Bijbel.) Hence de vele interpretatiemogelijkheden en vertaalfouten op de heilige tekst die niet multi-interpretabel mag zijn opdat ook de achterliggende gebieden zich zonder dogmatische beperking kunnen optrekken uit de rotzooi (if possible).
Originele Koran was in een soort steno-Arameens. (Het is en blijft natuurlijk een bijelkaar geshopt boek gebaseerd op vooral de Thora en de Bijbel.) Hence de vele interpretatiemogelijkheden en vertaalfouten op de heilige tekst die niet multi-interpretabel mag zijn opdat ook de achterliggende gebieden zich zonder dogmatische beperking kunnen optrekken uit de rotzooi (if possible).
ik zag laatst een documentaire op TV over de koran. op het einde ging het er over dat ze recentelijk de oudste bekende koran ooit gevonden hadden.
maar deze versie miste in alle tekst de puntjes die je normaal ziet in arabische woorden (een 'woord' is vaak een lijn, met boven en onder punten om verschillende klanten aan te geven).
juist die punten geven aan wat een woord precies moet betekend.
dat hebben wetenschappers (westersen moet ik erbij zeggen) onderzocht en ze hebben wat teksten opnieuwe geinterpreteerd.
en zo kwamen ze tot de conclusie dat het gedeelte over de maagden als je dood ging ook vertaalt kon worden als dat ze je comfortabele maken onder de druivenstokken (iets wat veel lijkt op wat er in de bijbel staat).
nu is dat een westerse interpretatie natuurlijk... maar de vertaalde woorden klonken wel veel logischer.
zet je toch aan het denken over iets wat bekend staat als de letterlijke woorden van god.
er komt dan toch wat menselijke interpretatie bij kijken.
als er een groter probleem is met de islam extremisme in vergelijking met andere religie dan zal dat geloof in de koran als het letterlijke woord van god daar aan ten grondslag liggen volgens mij.
edit : ik ben zelf Atheïsme (ik geloof nergens in) maar heb geen probleem met mensen die wel een geloof hebben of welk geloof dat ook is. zolang ze maar respect hebben voor de mensenrechten.
ik wil met deze tekst dus ook niemand op zijn tenen trappen. hooguit aan het denken zetten (en de koran zet daar veel meer toe aan dan de bijbel moet ik zeggen)
maar deze versie miste in alle tekst de puntjes die je normaal ziet in arabische woorden (een 'woord' is vaak een lijn, met boven en onder punten om verschillende klanten aan te geven).
juist die punten geven aan wat een woord precies moet betekend.
dat hebben wetenschappers (westersen moet ik erbij zeggen) onderzocht en ze hebben wat teksten opnieuwe geinterpreteerd.
en zo kwamen ze tot de conclusie dat het gedeelte over de maagden als je dood ging ook vertaalt kon worden als dat ze je comfortabele maken onder de druivenstokken (iets wat veel lijkt op wat er in de bijbel staat).
nu is dat een westerse interpretatie natuurlijk... maar de vertaalde woorden klonken wel veel logischer.
zet je toch aan het denken over iets wat bekend staat als de letterlijke woorden van god.
er komt dan toch wat menselijke interpretatie bij kijken.
als er een groter probleem is met de islam extremisme in vergelijking met andere religie dan zal dat geloof in de koran als het letterlijke woord van god daar aan ten grondslag liggen volgens mij.
edit : ik ben zelf Atheïsme (ik geloof nergens in) maar heb geen probleem met mensen die wel een geloof hebben of welk geloof dat ook is. zolang ze maar respect hebben voor de mensenrechten.
ik wil met deze tekst dus ook niemand op zijn tenen trappen. hooguit aan het denken zetten (en de koran zet daar veel meer toe aan dan de bijbel moet ik zeggen)
[Reactie gewijzigd door Countess op 19 oktober 2008 20:37]
Jouw laatste alinea toont onze mate van zelfcensuur aan wanneer het op de Islam aankomt. Alles moet openstaan ter discussie. Waarom moet men bij dit soort zaken toch altijd de disclaimer er bij zetten? Een kwalijke ontwikkeling. Elk weldenkend mens kan begrijpen dat jij met dit stukje niet het beledigen als doel hebt.
eh die tekens zijn enkel om te helpen bij de uitspraak van de teksten. die hebben niet zozeer iets te maken met de betekenis van de woorden.
iemand die normaal arabisch kent kan met twee vingers in zn neus de quran lezen zonder hulp van die tekens.
grappig altijd dat die westerse onderzoekers het altijd beter denken te weten dan de geleerden die geboren en getoogd zijn in het arabisch en hier voor gestrudeerd hebben en de hele context van de quran en sunnah bekijken en niet enkel die ene zin.
iemand die normaal arabisch kent kan met twee vingers in zn neus de quran lezen zonder hulp van die tekens.
grappig altijd dat die westerse onderzoekers het altijd beter denken te weten dan de geleerden die geboren en getoogd zijn in het arabisch en hier voor gestrudeerd hebben en de hele context van de quran en sunnah bekijken en niet enkel die ene zin.
ik zou toch eens mn bronnen erop na kijken als ik jou was. de quran is geopenbaard in het arabisch... kijk maar eens goed. het is juist de wonder van de taal. in de quran wordt de mens uigedaagd om een soortgelijke tekst in het arabisch te schrijven. dat is niemand gelukt. omdat de arabisch van dermate hoge kwaliteit is.
het is de bijbel die in het aramees werd geopenbaard. waarvan de orginele eigenlijk niet meer te vinden is. dus al die punten die jij noemt zijn van toepassing op de bijbel en de tora niet op de quran.
het is de bijbel die in het aramees werd geopenbaard. waarvan de orginele eigenlijk niet meer te vinden is. dus al die punten die jij noemt zijn van toepassing op de bijbel en de tora niet op de quran.
[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 20 oktober 2008 09:41]
De teksten die te horen zijn, zijn in het Arabisch dus kunnen ze weldegelijk letterlijk uit de Koran komen. Maar zoals je al zegt: wat moet er per se aanstootgevend aan zijn!
Beauty is in the eye of the beholder and so is insult!
Beauty is in the eye of the beholder and so is insult!
maaruh, hoezo trap je daarmee een hele religie op de voet? het is toch een spreuk uit hun eigen boek... overdrijven is dus ook een kunst..
Ik lig hier bijna in een scheur. Waarmee trap je de islamitisch gezinde mensen eigenlijk -niet- op hun tenen? Die mensen vinden werkelijk ALLES aanstootgevend dat ook maar enigszins in de verste verte naar hun religie zou kunnen verwijzen.
Binnenkort is het nog uitermate kwetsend dat er woorden worden gebruikt in boeken, die in een andere volgorde gezet zinnen uit de Koran zouden kunnen vormen.
Sorry hoor, maarre... get a life.
Binnenkort is het nog uitermate kwetsend dat er woorden worden gebruikt in boeken, die in een andere volgorde gezet zinnen uit de Koran zouden kunnen vormen.
Sorry hoor, maarre... get a life.
je vergeet dat sony zelf de beslissing heeft genomen om dit eruit te halen. niemand heeft sony gedwongen. dit soort reacties laten dan ook zien dat het nooit goed is, moslims moeten altijd wel de lul zijn maakt niet uit op welke manier.
en waarom worden moslims en hun geloof niet lekker met rust gelaten. zoals dat met christenen en joden wordt gedaan?!?!?
en waarom worden moslims en hun geloof niet lekker met rust gelaten. zoals dat met christenen en joden wordt gedaan?!?!?
Waarom ze niet "met rust" worden gelaten? Simpelweg omdat sommige moslims de wereld niet met rust laten, en omdat zij degene zijn die protesteren over de kleinste en meest onbelangrijke dingen die je maar kunt indenken. Er is zelfs een kleine groep die het niet bij protesteren laat, maar het nodig vindt om bommen te leggen. Ja, er zijn ook wel mensen van andere geloven die protesteren tegen dingen, maar sommige moslims overdrijven het een beetje ver. Vaak is de overdrijvende groep slechts heel klein, maar die groep verpest wel voor iedere moslim het beeld dat anderen hebben van "moslims" in het algemeen.
Twee regeltjes tekst in een muziekstuk die (mogeiljkerwijze) uit de Koran zouden kunnen komen leveren zo te zien al furore op. Kom op zeg. Vind je het spel daarom beledigend? Koop het dan niet, en klaar.
Twee regeltjes tekst in een muziekstuk die (mogeiljkerwijze) uit de Koran zouden kunnen komen leveren zo te zien al furore op. Kom op zeg. Vind je het spel daarom beledigend? Koop het dan niet, en klaar.
[Reactie gewijzigd door Katsunami op 20 oktober 2008 19:17]
Nee hoor, de mensen die er niet tegen kunnen kopen het spel maar niet, opgelost.
Sorry hoor, maar dat ene forumlid is (of zou tenminste, mag ik hopen) ook onder moslims een uitzondering moeten zijn, beetje rekening houden met elkaar prima, maar ik wordt zo onderhand kotsmisselijk van het toegeven aan elke gril van gelovigen elke keer (het geloof in kwestie interesseert me niet daarbij). Dit spel is volgens mij niet bedoeld om in Afghanistan of Iran gespeeld te worden, dat er hier een handjevol malloten worden die er niet tegen kunnen dat iemand anders een spelletje speelt waar ze het niet mee eens zijn prima, maar om daarom gelijk maar in te geven en spellen aan te passen en te vernietigen, echt belachelijk dit. Waar trek je dan de grens???
Ondertussen wordt in de helft van de spellen iedereen afgeschoten en vermoord, zijn er 10-tallen spellen te vinden waarin de christelijke kerk te kakken gezet, nooit iemand over gehoord, en nu zitten er 2 fucking zinnetjes in een liedje in een spel en we moeten allemaal buigen voor 1 zo'n debiele reli-freak... Diep triest..
Ondertussen wordt in de helft van de spellen iedereen afgeschoten en vermoord, zijn er 10-tallen spellen te vinden waarin de christelijke kerk te kakken gezet, nooit iemand over gehoord, en nu zitten er 2 fucking zinnetjes in een liedje in een spel en we moeten allemaal buigen voor 1 zo'n debiele reli-freak... Diep triest..
Niet alleen vanwege het gerucht dat het uit de Koran zou komen, ook de gedachte dat er erg sadistische tekst bij een imo vredelievend spel gezongen wordt, lijkt me erg van belang Anders krijg je straks taferelen dat er doodverwensingen gezongen worden bij een super vrolijk stukje gameplay 
Verder vind ik het erg goed dat Sony gewoon de schijven vervangt. Ze hebben duidelijk geleerd van uitgevers zoals Rockstar en Eidos, die respectievelijk bugs bezaten in games zoals de HotCoffeeMod in GTA:SA en de naakte dame in Tomb Raider. Met een patch is het nog steeds toegankelijk: gewoon niet installeren. Door het gewoon in de release te te bouwen, is het exploiteren van die bug niet meer mogelijk
Edit: Hier is de muziek Klinkt in het begin liev, maar dat is het wellicht niet.
Anders krijg je straks taferelen dat er doodverwensingen gezongen worden bij een super vrolijk stukje gameplay Verder vind ik het erg goed dat Sony gewoon de schijven vervangt. Ze hebben duidelijk geleerd van uitgevers zoals Rockstar en Eidos, die respectievelijk bugs bezaten in games zoals de HotCoffeeMod in GTA:SA en de naakte dame in Tomb Raider. Met een patch is het nog steeds toegankelijk: gewoon niet installeren. Door het gewoon in de release te te bouwen, is het exploiteren van die bug niet meer mogelijk
Edit: Hier is de muziek
Klinkt in het begin liev, maar dat is het wellicht niet.
[Reactie gewijzigd door Bitage op 19 oktober 2008 22:01]
Het punt met de Hot Coffee mod was dat deze ver na de release gevonden werd. Rockstar heeft hiervoor een patch uitgebracht en een v2.0 versie uittgegeven.
Nu kan het opeens wel? Is er niet e.o.a. islamitische geestelijke te vinden die een fatwa over rootkits en spyware wil uitspreken? Dan gaan ze die rommel misschien ook eens vervangen.Dus omdat 1 forumlid het aanstotelijk vindt zegt Sony direct van dan schrappe we het liedje maar?
God Pollution van Katafalk moeten ze dan aan de soundtrack toevoegen, dan is direct duidelijk wat hun standpunt ten aanzien van religie is, daarna kunnen ze doen en laten wat ze willen.
En dan vraag ik me toch af wat zulke teksten in een spel moeten, waarin knuffeltjes vrolijk rondspringen...
De muziek staat op YouTube, en ik moet zeggen dat het best vrolijk klinkt, als ik er springende knuffeldiertjes bij denk en de tekst niet versta
Ja hallo. Dit is niet met opzet gedaan he? Denk je nu dat de lbp developers somalisch verstaan? Of uberhaupt teksten uit de koran kennen?
Ze zochten gewoon liedjes met een leuk deuntje. Ergens in een vroeg stadium zal waarschijlijk een lib aangemaakt zijn, dit liedje per ongeluk erin verzeild en later niet meer aan gedacht om het helemaal dood te analyseren voor mocht er mogelijkerwijs iets instaan wat eventueel een select groepje fanatici zou kunnen beledigen.
(en de grootste fanatici zijn zo anti westers dat ik ze er niet voor aanzie een playstation te bezitten. Want dan zijn ze wel heel hypocriet )
Ze zochten gewoon liedjes met een leuk deuntje. Ergens in een vroeg stadium zal waarschijlijk een lib aangemaakt zijn, dit liedje per ongeluk erin verzeild en later niet meer aan gedacht om het helemaal dood te analyseren voor mocht er mogelijkerwijs iets instaan wat eventueel een select groepje fanatici zou kunnen beledigen.
(en de grootste fanatici zijn zo anti westers dat ik ze er niet voor aanzie een playstation te bezitten. Want dan zijn ze wel heel hypocriet
)
Dat dit voor sommige mensen een probleem zou kunnen zijn kan ik me een beetje voorstellen. Dat Sony probeert deze mensen van dienst te zijn ook, maar dat ze dit doen door reeds geperste schijfjes te vernietigen vind ik wel erg ver gaan. Breng dan voor de schijfjes die het eerste zijn gedrukt een patch uit, die kan eventueel onder de aandacht worden gebracht dmv een sticker op de doos, en wijzig de andere games die nog geproduceerd moeten worden.
wat een bullshit. je kan je wel een beetje voorstellen dat mensen zich beledigd zouden kunnen voelen. maar anderzijds heb je zoiets breng de schijfjes maar uit die gedrukt zijn. er kan wel een patch bij,
zoiets als, ooh ja goed joden zouden beledigd kunnen zijn door mijn gzongen tekst. maar ik breng de schijfjes toch maar uit want ze zijn al gedrukt. we brengen wel een patch uit die ze kunnen downloaden.
onzin dus. als je iets erkent dan moet je daar ook op reageren om dat op een gepaste manier op te lossen. en sony heeft itt de rest van de wereld erg geod gereageerd
zoiets als, ooh ja goed joden zouden beledigd kunnen zijn door mijn gzongen tekst. maar ik breng de schijfjes toch maar uit want ze zijn al gedrukt. we brengen wel een patch uit die ze kunnen downloaden.
onzin dus. als je iets erkent dan moet je daar ook op reageren om dat op een gepaste manier op te lossen. en sony heeft itt de rest van de wereld erg geod gereageerd
De ongepatchde versie is trouwens al in een aantal winkels in Koeweit te koop (betrof de ntsc-U, amerikaanse, versie), ook nadat deze controverse begon. Persoonlijk vind ik het jammer dat Sony de release uitstelt en ALLE schijfjes wil vervangen, van moslims om me heen hoor ik dat ze een zero day patch ook goed vinden. Gezien LBP voornamelijk ook voor online spelen is zouden meeste mensen die toch wel binnenkrijgen.
Verder moet ik zeggen dat het van de kant van beide partijen netjes opgelost is en dat het niet gaat zoals toen met die kerk. Iemand heeft dit gewoon netjes aangetoont en zelfs gezegt dat ze met een patch al tevreden zouden zijn, en die patch is ook gemaakt en was zelfs al voor de release beschikbaar zonder gezeur.
Dat Sony dan alle schijfjes wil vernietigen is niet de schuld van de moslims (voor de ruziezoekers).
edit: spelfoutjes en dergelijke
Verder moet ik zeggen dat het van de kant van beide partijen netjes opgelost is en dat het niet gaat zoals toen met die kerk. Iemand heeft dit gewoon netjes aangetoont en zelfs gezegt dat ze met een patch al tevreden zouden zijn, en die patch is ook gemaakt en was zelfs al voor de release beschikbaar zonder gezeur.
Dat Sony dan alle schijfjes wil vernietigen is niet de schuld van de moslims (voor de ruziezoekers).
edit: spelfoutjes en dergelijke
[Reactie gewijzigd door svenk91 op 19 oktober 2008 16:12]
Ze zeuren er ook niet over, ik ging zelf de discussie met ze aan erover. En het is gewoon beledigent voor hun tsja. en met dat ze een zero-day patch goed vinden, bedoel ik dat als een goede actie van MediaMolecule, ze zouden het niet zo slecht/erg vinden als er niks aan gedaan werdt.
Alsof dat 'gezang' elke dag uit die 2 torens van een Moskee, geen lied of achtergrondmuziek is van de tekst uit de koran. Elke dag dat geneurie uit zo'n toren is precies hetzelfde als het liedje wat je op YouTube hoort (zie link hierboven ergens). Ik waardeer elke godsdienst, maar dat we anno 21e eeuw voor alles wat een moslim zegt, moeten stoppen en opnieuw alles moeten overdenken gaat wat te ver. Er zijn zat andere games waarbij op de achtergrond een of andere tekst draait uit een heilig boek en wat te bedenken bij films of series.
Overigens heb ik sterk mijn twijfels of de identiteit van de forumgebruiker bekend is, en wat zijn nationaliteit aka godsdienst is.
Tevens is het te gek voor woorden dat Sony hiervoor terugdeinst en het verandert. Als het dan zo beledigend is, dan kopen ze dit ubervette spel maar niet in het middenoosten en waar ze dan ook mogen leven. Ze zouden eigenlijk blij moeten zijn dat Sony de tekst gebruikt, krijgt dat boek tenminste nog aandacht. En anders releasen ze het maar onder Creative Commons of LGPL ofzo. Wat een gezeik de laatste tijd. Anno 21e eeuw leven we in een wereld waar we op onze teentjes getrapt moeten voelen... What a pity.
Overigens heb ik sterk mijn twijfels of de identiteit van de forumgebruiker bekend is, en wat zijn nationaliteit aka godsdienst is.
Tevens is het te gek voor woorden dat Sony hiervoor terugdeinst en het verandert. Als het dan zo beledigend is, dan kopen ze dit ubervette spel maar niet in het middenoosten en waar ze dan ook mogen leven. Ze zouden eigenlijk blij moeten zijn dat Sony de tekst gebruikt, krijgt dat boek tenminste nog aandacht. En anders releasen ze het maar onder Creative Commons of LGPL ofzo. Wat een gezeik de laatste tijd. Anno 21e eeuw leven we in een wereld waar we op onze teentjes getrapt moeten voelen... What a pity.
[Reactie gewijzigd door h264 op 19 oktober 2008 20:09]
Voordat je zomaar een religie gaat beledigen moet je je er natuurlijk wel even in verdiepen toch?
Woorden zoals 'gezang' en 'geneurie' raken mij diep vooral omdat dit dan ineens mijn standpunt tegenover een hele groep mensen verandert. En dan vraag je je af waarom sommige mensen zulke rare reacties hebben. Respecteer anderen met het achterliggende idee dat je wil dat ze jou op hetzelfde niveau respecteren.
Als je elke Godsdienst zo waardeert dan zou je de beredenering van ons moslims ook begrijpen.
Zat spellen en filmen, voordat je zomaar iets zegt moet je natuurlijk wel even onderzoek doen toch? Geef me een paar voorbeelden? Meestal is het de 'adhan' die wordt gespeeld omdat mensen gelijk weten dat het hier om Islam gaat. En de 'adhan' is geen muziek.
Tegenwoording is Islam overal ter wereld te bevinden dus om dan ook nog eens te zeggen dat Islam alleen in het Middenoosten bestaat is nogal 'narrowminded'.
Jammer genoeg heeft de Koran de aandacht getrokken van mensen zoals jou, je weet niet eens wat er in staat maar toch praat je alsof je er alles vanaf weet.
De Koran is universeel en de regels in de Koran worden nog steeds beschouwd als 'modern' en '21ste eeuw'. Je spreekt also religie iets ouderwets is, kan je dit in ieder geval een beetje verduidelijken?
Ik begrijp ook niet waarom je boos bent, je geeft geen een geldig argument zoals misschien dat je Little Big Planet had geanticipeerd en dat hierdoor je een paar dagen langer moet wachten....
Last but not least, begrjip niet waarom h264's reactie zo hoog is gemod. Ik weet bijna wel zeker dat mijn reactie wordt ondergemod......
Woorden zoals 'gezang' en 'geneurie' raken mij diep vooral omdat dit dan ineens mijn standpunt tegenover een hele groep mensen verandert. En dan vraag je je af waarom sommige mensen zulke rare reacties hebben. Respecteer anderen met het achterliggende idee dat je wil dat ze jou op hetzelfde niveau respecteren.
Als je elke Godsdienst zo waardeert dan zou je de beredenering van ons moslims ook begrijpen.
Zat spellen en filmen, voordat je zomaar iets zegt moet je natuurlijk wel even onderzoek doen toch? Geef me een paar voorbeelden? Meestal is het de 'adhan' die wordt gespeeld omdat mensen gelijk weten dat het hier om Islam gaat. En de 'adhan' is geen muziek.
Tegenwoording is Islam overal ter wereld te bevinden dus om dan ook nog eens te zeggen dat Islam alleen in het Middenoosten bestaat is nogal 'narrowminded'.
Jammer genoeg heeft de Koran de aandacht getrokken van mensen zoals jou, je weet niet eens wat er in staat maar toch praat je alsof je er alles vanaf weet.
De Koran is universeel en de regels in de Koran worden nog steeds beschouwd als 'modern' en '21ste eeuw'. Je spreekt also religie iets ouderwets is, kan je dit in ieder geval een beetje verduidelijken?
Ik begrijp ook niet waarom je boos bent, je geeft geen een geldig argument zoals misschien dat je Little Big Planet had geanticipeerd en dat hierdoor je een paar dagen langer moet wachten....
Last but not least, begrjip niet waarom h264's reactie zo hoog is gemod. Ik weet bijna wel zeker dat mijn reactie wordt ondergemod......
Maar godsdienst is juist iets voor de narrowminded.... godsdienst is niets anders dan je verstoppen achter een boekje (zowel christendom en islam), en daarmee ook nog eens veel mensen onderdrukken (ook weer zowel christendom en islam).. wat mij betreft is het beste wat we kunnen doen het verbieden van godsdienst.. De meeste oorlogen worden gevoerd in naam van godsdienst (en als de amerikanen er bij betrokken zijn ivm olie.. LOL)..
Voor mij zijn zowel de bijbel als de koran niets anders dan bestseller fictie boeken..
De reden dat sommige mensen ook zo boos zijn, is dat er weer om niets een boel geld verspilt wordt (want dit kost sony weer een hoop geld, dat natuurlijk uiteindelijk toch weer terugverdiend moet worden)..
Voor mij zijn zowel de bijbel als de koran niets anders dan bestseller fictie boeken..
De reden dat sommige mensen ook zo boos zijn, is dat er weer om niets een boel geld verspilt wordt (want dit kost sony weer een hoop geld, dat natuurlijk uiteindelijk toch weer terugverdiend moet worden)..
[Reactie gewijzigd door SuperDre op 19 oktober 2008 22:07]
Het Christelijke geloof is inmiddels losgeweekt van de maatschappij. Hetzelfde MOET gebeuren met de Islam, wil men normaal met elkaar om de tafel kunnen zitten. Geloven doe je thuis, verder niet. Elke invloed van welk geloof dan ook dient uit het openbare leven GEBANNEN te worden! Niet voor niets wordt de seculiere staat in Turkije met hulp van het leger afgedwongen, het was, en is, de enige manier om het land rustig te houden. Geloven is prive en moet prive BLIJVEN!
Als jij dan door bepaalde woorden op je lange tenen getrapt bent, is dat JAMMER DAN! Maar ga je niet zo lopen aanstellen en je gal op dit forum lopen spuien als een jengelend kind wat zijn speelgoed is afgepakt, want dat is pure aanstellerij en kleinzieligheid. Word maar volwassen en gedraag je daar ook naar, dan praten we verder. Je houdt je ongenoegen op dit gebied maar voor je. Nogmaals: geloven doe je maar THUIS!
Als jij dan door bepaalde woorden op je lange tenen getrapt bent, is dat JAMMER DAN! Maar ga je niet zo lopen aanstellen en je gal op dit forum lopen spuien als een jengelend kind wat zijn speelgoed is afgepakt, want dat is pure aanstellerij en kleinzieligheid. Word maar volwassen en gedraag je daar ook naar, dan praten we verder. Je houdt je ongenoegen op dit gebied maar voor je. Nogmaals: geloven doe je maar THUIS!
Hoewel ik het niet eens ben met het feit dat christendom is losgeweekt van de maatschappij (laatst heeft de CU nog een homo ontslagen omdat hij een homo is, en dat is een regeringspartij!) zal de islam ook een stap terug moeten doen in zijn 'wij eisen respect' verhaal.
Het christendom kan je momenteel nog redelijk goed belachelijk maken zonder voor je leven te vrezen, hetzelfde moet gebeuren met de islam, niets behalve geweld moet onmogelijk worden, met woorden en afbeeldingen kan je niet jezelf in de problemen werken in deze wereld..die tijd moeten wij achter ons hebben gelaten..lang geleden inmiddels.
Het christendom kan je momenteel nog redelijk goed belachelijk maken zonder voor je leven te vrezen, hetzelfde moet gebeuren met de islam, niets behalve geweld moet onmogelijk worden, met woorden en afbeeldingen kan je niet jezelf in de problemen werken in deze wereld..die tijd moeten wij achter ons hebben gelaten..lang geleden inmiddels.
>>De Koran is universeel en de regels in de Koran worden nog steeds beschouwd als 'modern' en '21ste eeuw'. Je spreekt also religie iets ouderwets is, kan je dit in ieder geval een beetje verduidelijken?
Uhm, door wie?
De Koran is volgens moslims het onbetwist en onverbeterbare woord van god zeg maar 1:1 gedicteerd.
Vervolgens zegt de Koran dat de ongelovigen dood moeten en dat het doel is de wereld over te nemen, dit staat in de koran..het is een feit.
Het gegeven dat jij de koran zo kan lezen dat je dit anders 'ïnterpreteerd' en toepast in jou leven is een gegeven dat JOU moraal modern is, de Islam is alles behalve dat.
Het vermoorde van ongelovigen en mensen die het geloof achter zich willen laten is NIET modern en achterlijk, het verdient geen respect en geen hand boven het hoofd maar door onderbouwing en overeenstemming afgebouwd te worden net als het christendom.
Ga niet zeggen dat jou menselijke en waarschijnlijk goede moraal door de Islam komt, ik zou eerder zeggen hulden aan jou dat je ONDANKS de islam dat moraal nog hebt.
Uhm, door wie?
De Koran is volgens moslims het onbetwist en onverbeterbare woord van god zeg maar 1:1 gedicteerd.
Vervolgens zegt de Koran dat de ongelovigen dood moeten en dat het doel is de wereld over te nemen, dit staat in de koran..het is een feit.
Het gegeven dat jij de koran zo kan lezen dat je dit anders 'ïnterpreteerd' en toepast in jou leven is een gegeven dat JOU moraal modern is, de Islam is alles behalve dat.
Het vermoorde van ongelovigen en mensen die het geloof achter zich willen laten is NIET modern en achterlijk, het verdient geen respect en geen hand boven het hoofd maar door onderbouwing en overeenstemming afgebouwd te worden net als het christendom.
Ga niet zeggen dat jou menselijke en waarschijnlijk goede moraal door de Islam komt, ik zou eerder zeggen hulden aan jou dat je ONDANKS de islam dat moraal nog hebt.
Respect gaat 2 kanten op, ikzelf heb weinig respect voor iemand die er een probleem mee heeft dat ik lak heb aan alle religies (in zijn algemeenheid). Ik ga toch ook niet moeilijk doen over religieus-getinte programma's op tv of spellen of weet ik niet wat, omdat dat tegen mijn atheistische levensopvatting ingaat???
Voorlopig worden dit soort spellen het best verkocht in landen die niet overwegend islamitisch zijn, dus als moslim heb je de keuze het spel te laten liggen of je er niks van aan te trekken dat die teksten er in zitten. Dan kan je zo vaak respect roepen als je wilt, maar ik kan werkelijk niet begrijpen waarom ik wel rekening zou moeten houden met/me verdiepen in welke teksten/plaatjes/opmerkingen er in de spelletjes mogen zitten die _ik_ speel, terwijl ik niet de indruk heb dat het overtuigd moslims (of andere streng gelovigen) erg veel kan schelen dat ik helemaal niks van die religieuze lariekoek wil weten.
Voorlopig worden dit soort spellen het best verkocht in landen die niet overwegend islamitisch zijn, dus als moslim heb je de keuze het spel te laten liggen of je er niks van aan te trekken dat die teksten er in zitten. Dan kan je zo vaak respect roepen als je wilt, maar ik kan werkelijk niet begrijpen waarom ik wel rekening zou moeten houden met/me verdiepen in welke teksten/plaatjes/opmerkingen er in de spelletjes mogen zitten die _ik_ speel, terwijl ik niet de indruk heb dat het overtuigd moslims (of andere streng gelovigen) erg veel kan schelen dat ik helemaal niks van die religieuze lariekoek wil weten.
mensen zoals jou zijn echt triest. verdiep jezelf eens in een geloof voordat je er uitspraken over gaat doen.
dat 'gezang' waar je het over hebt, is ten eerste geen gezang maar een oproep tot het gebed. het heeft een doel. op dezelfde manier kan ook de quran gelezen worden, wat recitaties worden genoemd en waarin zelfs wedstrijden worden gehouden.
maar het nutteloos in een spel zetten van teksten uit de quran heeft dus een heel ander karakter dan het 'gezan'g waar jij het over hebt.
en ziedaar alweer het struisvogel techniek. 'dan kopen ze het toch niet'. precies hetzelfde als hier in nederland is gedaan toen de joden uitgemoord werden. 'we draaien ons hoofd weg, dan zien we het toch niet' en waar dat toe heeft geleid hoef ik niemand aan te herinneren.
dat 'gezang' waar je het over hebt, is ten eerste geen gezang maar een oproep tot het gebed. het heeft een doel. op dezelfde manier kan ook de quran gelezen worden, wat recitaties worden genoemd en waarin zelfs wedstrijden worden gehouden.
maar het nutteloos in een spel zetten van teksten uit de quran heeft dus een heel ander karakter dan het 'gezan'g waar jij het over hebt.
en ziedaar alweer het struisvogel techniek. 'dan kopen ze het toch niet'. precies hetzelfde als hier in nederland is gedaan toen de joden uitgemoord werden. 'we draaien ons hoofd weg, dan zien we het toch niet' en waar dat toe heeft geleid hoef ik niemand aan te herinneren.
De reden dat Sony niet voor zero patch day gaat is dat je voor zo'n patch een degelijke internetverbinding moet hebben en dat kun je niet verwachten in alle moslim landen.
Dan nog hadden de disks die nu vernietigd worden in Europa verkocht kunnen worden, zo ongeveer 85% van de huishoudens heeft hier breedband.
LBP is gewoon bedoeld voor een groot publiek. SONY wil haar publiek (en eigen aandeelhouders) te vriend houden.
Hiermee voorkomen ze gezeur en door de openheid erover is het ook een goede boodschap richting haar klanten; "Wij denken aan jullie en houden je op de hoogte ..."
Natuurlijk is dit allemaal marketing, winstgericht en (zelf)censuur, maar een vertraging van slecht een kleine week is lang niet zo erg als de vertraging waarmee andere releases geplaagd zijn.
Hiermee voorkomen ze gezeur en door de openheid erover is het ook een goede boodschap richting haar klanten; "Wij denken aan jullie en houden je op de hoogte ..."
Natuurlijk is dit allemaal marketing, winstgericht en (zelf)censuur, maar een vertraging van slecht een kleine week is lang niet zo erg als de vertraging waarmee andere releases geplaagd zijn.
Maar wat is er nou verkeerd aan die teksten?
Iedere levende ziel zal toch ook ooit met de dood te maken krijgen, en alles wat nu op aarde is zal uiteindelijk toch ook verdwijnen?!
Ik snap 't probleem niet.. struisvogel-politiek kan niet op tegen biologica en plate tectonics ...
Iedere levende ziel zal toch ook ooit met de dood te maken krijgen, en alles wat nu op aarde is zal uiteindelijk toch ook verdwijnen?!
Ik snap 't probleem niet.. struisvogel-politiek kan niet op tegen biologica en plate tectonics ...
Iets wat heilig is voor hen, zien ze niet graag in een muziek terug waarin het vergezelt wordt met poppetjes en dergelijke. Wordt een beetje in een verkeerde situatie gebruikt volgens hun denk ik.
Het wordt als beledigent ervaren als je Koran teksten in muziek laat horen staat in de tekst.
Met de teksts op zich is niets mis, wel met het feit dat deze uit de Koran komt en dat moslims hier aanstoot aan kunnen nemen.
Ik snap het nog steeds niet. Waarom nemen moslims aanstoot aan texten uit de Koran? De Koran is toch juist het heilige boek? Hoe kun je hier nu aanstoot aan nemen?Met de teksts op zich is niets mis, wel met het feit dat deze uit de Koran komt en dat moslims hier aanstoot aan kunnen nemen.
Uit het feit dat de verzen in een computerspelletje opduiken misschien? Koran verzen horen volgens de Islam thuis in de Koran en nergens anders. Dat is schijnbaar een overtreding van islamitische wetten en kan mensen op de tenen trappen, is dat nu zo moeilijk te begrijpen Flowerp?
Kun je mij uitleggen wat Sony en wij als gamers met Islamitische wetten te maken hebben? Onder Islamitische wetten zouden technologie en amusement niet eens bestaan.
Wat jij er mee te maken hebt? Dat jezelf op een LBP leeft en respect zou moeten tonen voor alle mensen op die LBP dus ook de mensen waar je niet mee omgaat.
En waar baseer je dat op? Feit is dat de islaam vóór technologie, wetenschap en (ja hoor) amusement is. Baseer je reacties op feiten in plaats van "stoer" te gedragen en zulke onzin te roepen.
Ik baseer dit op geschiedenis en het nieuws vanuit Islamitische landen. Nu moet je niet aan Saoudie-Arabië denken. Daar heeft men enorm veel rijkdom wegens de olie. Zij importeren trouwens alle technologie. Welke vooruitgangen zijn er vanuit die wereld gekomen de afgelopen 100 jaar?
Hooggeplaatse geestelijken hebben zelfs gezegd dat humor niet de Islam dient, dus daar geen ruimte voor moet zijn. Kijk naar de Taliban die zelfs dansen en feesten verbieden.
Dit is geen stoerdoenerij. Dit is een mening gebaseerd op het feit dat ik mij ingelezen heb, omdat ik tot een jaar terug net als jij vrijwel niets wist van de Islam en ik wel eens wilde weten waar er nu zo veel over van doen is.
En helaas moet ik deze disclaimer er bij zetten anders wordt ik daarop afgerekend: Ik heb het niet over alle Moslims. Men moet zijn oordeel over de Islam niet op de Moslims baseren en zijn oordeel over de Moslims niet op de Islam. Maar in de kern is de Islam moeilijk in de moderne wereld te plaatsten. Niet voor niets bestaan er organisaties als Muslims against Sharia.
Hooggeplaatse geestelijken hebben zelfs gezegd dat humor niet de Islam dient, dus daar geen ruimte voor moet zijn. Kijk naar de Taliban die zelfs dansen en feesten verbieden.
Dit is geen stoerdoenerij. Dit is een mening gebaseerd op het feit dat ik mij ingelezen heb, omdat ik tot een jaar terug net als jij vrijwel niets wist van de Islam en ik wel eens wilde weten waar er nu zo veel over van doen is.
En helaas moet ik deze disclaimer er bij zetten anders wordt ik daarop afgerekend: Ik heb het niet over alle Moslims. Men moet zijn oordeel over de Islam niet op de Moslims baseren en zijn oordeel over de Moslims niet op de Islam. Maar in de kern is de Islam moeilijk in de moderne wereld te plaatsten. Niet voor niets bestaan er organisaties als Muslims against Sharia.
[Reactie gewijzigd door harlekein op 19 oktober 2008 21:28]
Haha taliban met mainstream islam vergelijken?? 
De taliban zijn een stel extremisten waar ik als moslim (en het grootste deel van de moslims) totaal niet mee vergeleken wil worden. De islam bestaat uit verschillende stromingen van extremisten tot vredelievende moslims. En de vredelievende moslims zijn in de meerderheid.
De echte islam is de religie van de vrede. En niet de religie van moord, terrorisme, aanslagen, vrouwenonderdrukking etc etc. Dat zijn allemaal propaganda praatjes van extreemrechtse westerse fanatici die de Islam in een kwaad daglicht willen stellen.
Wist je dat een normale moslim, een gewone moslim, niet eens het recht heeft om uitspraken te doen over de islam zonder dit te baseren op een geestelijke die in de Islamitische gemeenschap groot aanzien geniet? Deze geestelijken spenderen hun hele leven om de quran en de hadith (overleveringen) te begrijpen en te valideren.
En dan komt een snotneus uit Nederland mij vertellen wat de echte Islam is? Funny
Geef de Islam eens wat respect. Er bestaat geen Recht van Belediging. In de Islamitische wereld lopen ze ook niet continu beledigende teksten over de Westerse wereld/Christelijke godsdienst/Joodse godsdienst te strooien?
De taliban zijn een stel extremisten waar ik als moslim (en het grootste deel van de moslims) totaal niet mee vergeleken wil worden. De islam bestaat uit verschillende stromingen van extremisten tot vredelievende moslims. En de vredelievende moslims zijn in de meerderheid.De echte islam is de religie van de vrede. En niet de religie van moord, terrorisme, aanslagen, vrouwenonderdrukking etc etc. Dat zijn allemaal propaganda praatjes van extreemrechtse westerse fanatici die de Islam in een kwaad daglicht willen stellen.
Wist je dat een normale moslim, een gewone moslim, niet eens het recht heeft om uitspraken te doen over de islam zonder dit te baseren op een geestelijke die in de Islamitische gemeenschap groot aanzien geniet? Deze geestelijken spenderen hun hele leven om de quran en de hadith (overleveringen) te begrijpen en te valideren.
En dan komt een snotneus uit Nederland mij vertellen wat de echte Islam is? Funny
Geef de Islam eens wat respect. Er bestaat geen Recht van Belediging. In de Islamitische wereld lopen ze ook niet continu beledigende teksten over de Westerse wereld/Christelijke godsdienst/Joodse godsdienst te strooien?
In mijn ogen moet respect nog altijd verdient worden, "Geef de islam enes wat respect" vind ik dan ook een rare opmerking. Als de gemiddelde Nederlander de islam als respectvol zou beschouwen zou er ook respect zijn richting de moslims.
Het feit dat zo veel mensen de islam als niet respectvol beschouwen zou voor veel moslims een sterk signaal moeten zijn.
Het feit dat zo veel mensen de islam als niet respectvol beschouwen zou voor veel moslims een sterk signaal moeten zijn.
Als respect voor een cultuur niet wederzijds is, dan is er geen sprake van respect, maar van onderwerping. Wat toevallig precies is waar het woord '"islam" naar vertaald.
>>De echte islam is de religie van de vrede. En niet de religie van moord, terrorisme, aanslagen, vrouwenonderdrukking etc etc.
Uhhh, trek jij die Koran nog maar eens van de plank en ga hem eens goed lezen jongen.
De Islam is absoluut geen religie van vrede en als JIJ hem zo kan interpreteren is het jou moraal wat dat doet, niet je goede geloof.
De koran leert jou dat jij ongelovigen moet doden en nog veel meer van dat soort onzin, als jij gaat 'cherry picken' uit de koran en alleen het goede eruit vist is dat enkel en alleen iets wat jij doet, een ander persoon kan de andere zaken eruit pikken en die doen.
Is dat persoon dan een slechte volger van de Islam of ben jij dat?
Islam is geen religie van vrede, het is een totalitair en zeer dominant geloof wat maar 1 doel heeft in zijn oorsprong en dat is alle ongelovigen bekeren tot de Islam.
Probeer jij b.v. het geloof maar eens achter je te laten, moet je opletten hoe liefdevol het dan naar je is.
>>Geef de Islam eens wat respect. Er bestaat geen Recht van Belediging.
Nee, maar blijkbaar wel het recht om beledigd te worden vanuit het geloof.
Gelovigen moeten niet zo miepen als ze of hun god eens een veeg uit de pan krijgen, uiteindelijk gaan zij toch naar de hemel en zullen wij branden voor onze uitingen.
Ik zeg laat gelovigen daar hun wraak in stilte uithalen en ga niet zeggen dat ik niet mag zeggen wat ik wil zeggen.
Ik heb het recht mijn mening te uiten, als die jou beledigd is dat jou probleem, in deze samenleving moet je je daar tegen kunnen weren, het slikken of ergens anders gaan wonen waar je je het recht op het uiten van je mening op basis van je geloof reeds hebt weten te onderdrukken.
Daarmee zeg ik niet dat jij of andere het land uit moeten, ik zeg alleen dat het uiten van een mening het grootste goed is in dit land, het voelen van een belediging is iets persoonlijks en niets meer dan jammer voor degene die het voelt.
Uhhh, trek jij die Koran nog maar eens van de plank en ga hem eens goed lezen jongen.
De Islam is absoluut geen religie van vrede en als JIJ hem zo kan interpreteren is het jou moraal wat dat doet, niet je goede geloof.
De koran leert jou dat jij ongelovigen moet doden en nog veel meer van dat soort onzin, als jij gaat 'cherry picken' uit de koran en alleen het goede eruit vist is dat enkel en alleen iets wat jij doet, een ander persoon kan de andere zaken eruit pikken en die doen.
Is dat persoon dan een slechte volger van de Islam of ben jij dat?
Islam is geen religie van vrede, het is een totalitair en zeer dominant geloof wat maar 1 doel heeft in zijn oorsprong en dat is alle ongelovigen bekeren tot de Islam.
Probeer jij b.v. het geloof maar eens achter je te laten, moet je opletten hoe liefdevol het dan naar je is.
>>Geef de Islam eens wat respect. Er bestaat geen Recht van Belediging.
Nee, maar blijkbaar wel het recht om beledigd te worden vanuit het geloof.
Gelovigen moeten niet zo miepen als ze of hun god eens een veeg uit de pan krijgen, uiteindelijk gaan zij toch naar de hemel en zullen wij branden voor onze uitingen.
Ik zeg laat gelovigen daar hun wraak in stilte uithalen en ga niet zeggen dat ik niet mag zeggen wat ik wil zeggen.
Ik heb het recht mijn mening te uiten, als die jou beledigd is dat jou probleem, in deze samenleving moet je je daar tegen kunnen weren, het slikken of ergens anders gaan wonen waar je je het recht op het uiten van je mening op basis van je geloof reeds hebt weten te onderdrukken.
Daarmee zeg ik niet dat jij of andere het land uit moeten, ik zeg alleen dat het uiten van een mening het grootste goed is in dit land, het voelen van een belediging is iets persoonlijks en niets meer dan jammer voor degene die het voelt.
[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 09:24]
Wilders schotelt mij niets voor, ik heb helemaal niets me die man, ik lees boeken van echte schrijvers en kenners van religie zoals Sam Harris en Christopher Hitchens.
De koran bevat ook positief dingen net als de bijbel, maar het gaat erom dat de koran het onverbeterbare woord van god is en moslims geen afscheid nemen van de zinnen.
Als de moslims van Nederland nu zouden zeggen "dit is koran 2.0 nu zonder de moord, doodslag en last but not least..nu inclusief de optie zo weg te lopen zonder onder te hoeven duiken!" (en nog wat andere dingetjes waar ik even niet verder op in ga) is het probleem voor een groot deel uit de wereld.
Het feit dat moslims hier echter geen werk van maken en de koran willen houden zoals hij is opent de deur voor moslims die de koran beter lezen en hier op in gaan en er werk van maken.
De koran is een boek waar ik nul respect voor heb net als de bijbel, het geeft geen moraal aan de mens, het geeft geen richting aan de mens en het houd de mens leugens voor over ons doel op deze aarde alswel als valse antwoorden op vele andere vragen als waar komen wij vandaan.
Als er 1 ding kandidaat nummer 1 is voor een grote oorlog dan is het religie, het is een achterhaalde dogmatische onderdrukkende instantie waarvan ik hoop dat hij nog eens totaal wordt afgebroken in goed overleg zonder geweld maar met mensen die de onzin en het gevaar ervan inzien.
De koran bevat ook positief dingen net als de bijbel, maar het gaat erom dat de koran het onverbeterbare woord van god is en moslims geen afscheid nemen van de zinnen.
Als de moslims van Nederland nu zouden zeggen "dit is koran 2.0 nu zonder de moord, doodslag en last but not least..nu inclusief de optie zo weg te lopen zonder onder te hoeven duiken!" (en nog wat andere dingetjes waar ik even niet verder op in ga) is het probleem voor een groot deel uit de wereld.
Het feit dat moslims hier echter geen werk van maken en de koran willen houden zoals hij is opent de deur voor moslims die de koran beter lezen en hier op in gaan en er werk van maken.
De koran is een boek waar ik nul respect voor heb net als de bijbel, het geeft geen moraal aan de mens, het geeft geen richting aan de mens en het houd de mens leugens voor over ons doel op deze aarde alswel als valse antwoorden op vele andere vragen als waar komen wij vandaan.
Als er 1 ding kandidaat nummer 1 is voor een grote oorlog dan is het religie, het is een achterhaalde dogmatische onderdrukkende instantie waarvan ik hoop dat hij nog eens totaal wordt afgebroken in goed overleg zonder geweld maar met mensen die de onzin en het gevaar ervan inzien.
Heb jij wel de Koran gelezen? Ik geloof het niet, anders zou je wel degelijk kunnen antwoorden in plaats van meneer Wilders na te praten. In de Koran en de geschiedenis staat niets van opdringen van het geloof. Er is zelfs een soerah (hoofdstuk) dat jij eens moet lezen. Ik zal zo een link naar de vertaling zenden.
Edit: http://www.redouan.nl/koran/koran109.htm
Met nadruk op de laatste zin ;-)
Als jij nou eens wat meer onderzoek doet, in plaats van je informatie van het wereld wijde web te plukken. Ga maar eens een weekje logeren bij een goedgelovige moslim, en je zult anders kijken naar de islaam. Ik meen dat een amerikaan hetzelfde had gedaan en zijn mening per direct had gewijzigd. Jij refereert je reacties a.h.v. extremisten zoals Afganistaanse Taliban. Een groepering waar menig moslim zich niet mee wil associëren.
Edit: http://www.redouan.nl/koran/koran109.htm
Met nadruk op de laatste zin ;-)
Als jij nou eens wat meer onderzoek doet, in plaats van je informatie van het wereld wijde web te plukken. Ga maar eens een weekje logeren bij een goedgelovige moslim, en je zult anders kijken naar de islaam. Ik meen dat een amerikaan hetzelfde had gedaan en zijn mening per direct had gewijzigd. Jij refereert je reacties a.h.v. extremisten zoals Afganistaanse Taliban. Een groepering waar menig moslim zich niet mee wil associëren.
[Reactie gewijzigd door Psycho-18 op 20 oktober 2008 10:20]
>>Ga maar eens een weekje logeren bij een goedgelovige moslim, en je zult anders kijken naar de islaam.
Je luistert niet naar wat ik zeg, en hierin schuilt het gevaar.
Ik heb een moslim vriendin, ik kan het daar uitermate goed mee vinden.
Als ik daar zou gaan logeren zouden we een prima tijd hebben, zij het dat het wat vreemd is aangezien we allemaal volwassenen zijn en eigen huizen hebben die binnen een straal van 1 kilometer van elkaar staan.
Het feit wil dat ze de koran niet letterlijk als het woord van god kan lezen ALS GEHEEL omdat ze dan dingen moet doen die ingaan TEGEN haar menselijke moraal..wat echt totaal los staat van de koran.
Het idee dat iemand de hele koran moet lezen om hem te begrijpen is kolder en slechts een excuus om zich achter te schuilen, vele studenten lezen ook niet al hun boeken maar begrijpen de inhoud prima en de boodschap volledig.
Feit 1 : de koran is volgens moslims het woord van god
Feit 2 : de koran geeft aan dat moslims de islam moeten verspreiden en ongelovigen bekeerd moeten worden of moeten worden gedood.
Feit 3 : iedereen die de islam verlaat moet worden vermoord..geen twijfel, geen gelul..dood.
Dit is toch alles wat men hoeft te weten?
Dan kan de rest over bloemetjes in de wei gaan of het niet eten van varkentjes maar wat maakt dat allemaal nog uit..de boodschap is gegeven en kan als zodanig worden uitgevoerd.
Er is een enorm sluimerend gevaar hierin, iedereen die dit niet toekent weet er niet genoeg vanaf, kan het niets schelen of vind het idee wel prettig.
Natuurlijk weet ik dat 99 van de 100 moslims niet deze regels volgen, maar je hoeft er maar een paar te hebben die al die maagden wel zien zitten en je bent de klos.
Religie is een middel om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Slechte mensen die slechte dingen doen zijn er altijd maar religie krijgt het voor elkaar met goede mensen die NET even wat meer regeltjes accepteren uit het 100% correcte woord van god als hun voorgangers.
Het is een tijdbom, net als het christendom..de twee kunnen zomaar eens voor WW3 gaan zorgen als de DMZ tussen hun te klein word.
Je luistert niet naar wat ik zeg, en hierin schuilt het gevaar.
Ik heb een moslim vriendin, ik kan het daar uitermate goed mee vinden.
Als ik daar zou gaan logeren zouden we een prima tijd hebben, zij het dat het wat vreemd is aangezien we allemaal volwassenen zijn en eigen huizen hebben die binnen een straal van 1 kilometer van elkaar staan.
Het feit wil dat ze de koran niet letterlijk als het woord van god kan lezen ALS GEHEEL omdat ze dan dingen moet doen die ingaan TEGEN haar menselijke moraal..wat echt totaal los staat van de koran.
Het idee dat iemand de hele koran moet lezen om hem te begrijpen is kolder en slechts een excuus om zich achter te schuilen, vele studenten lezen ook niet al hun boeken maar begrijpen de inhoud prima en de boodschap volledig.
Feit 1 : de koran is volgens moslims het woord van god
Feit 2 : de koran geeft aan dat moslims de islam moeten verspreiden en ongelovigen bekeerd moeten worden of moeten worden gedood.
Feit 3 : iedereen die de islam verlaat moet worden vermoord..geen twijfel, geen gelul..dood.
Dit is toch alles wat men hoeft te weten?
Dan kan de rest over bloemetjes in de wei gaan of het niet eten van varkentjes maar wat maakt dat allemaal nog uit..de boodschap is gegeven en kan als zodanig worden uitgevoerd.
Er is een enorm sluimerend gevaar hierin, iedereen die dit niet toekent weet er niet genoeg vanaf, kan het niets schelen of vind het idee wel prettig.
Natuurlijk weet ik dat 99 van de 100 moslims niet deze regels volgen, maar je hoeft er maar een paar te hebben die al die maagden wel zien zitten en je bent de klos.
Religie is een middel om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Slechte mensen die slechte dingen doen zijn er altijd maar religie krijgt het voor elkaar met goede mensen die NET even wat meer regeltjes accepteren uit het 100% correcte woord van god als hun voorgangers.
Het is een tijdbom, net als het christendom..de twee kunnen zomaar eens voor WW3 gaan zorgen als de DMZ tussen hun te klein word.
Geef mij dan bewijs dat ongelovigen gedood moeten worden ? Wanneer heb jij ooit gehoord dat er een ongelovige is gedood, omdat hij óf is bekeerd óf omdat hij een ongelovige is? En kom niet aan met de Taliban/Osama onzin, want die beschouw ik zelfs niet eens als moslims.
...make war on the leaders of unbelief...Make war on them: Allah will chastise them at your hands and humble them. He will grant you victory over them... 9:12
Prophet, make war on the unbelievers and the hypocrites and deal rigorously with them. Hell shall be their Home: an evil fate. 9:73
Make war on them until idolatry shall cease and Allah's religion shall reign supreme. 8:36
Believers, make war on the infidels who dwell around you. Deal firmly with them. 9:121
Make war dit make war dat...
Hier staan nog wat andere lieve stukjes uit het leuke boekje waar we allemaal respect voor moeten hebben want O anders hebben we een probleem ;
http://www.wvinter.net/~haught/Koran.html
Waarschijnlijk ben jij of iemand anders in staat dit prima te verbuigen tot iets heel liefs of 'geest van de tijd' achtig iets..maar anderen kunnen/willen dit niet en zijn in staat over lijken te gaan voor deze en andere zinnen in dit boek.
Respect voor een boek..pffff
OF het boek is het 1:1 woord van god en is heilig in elke regel OF het is onzin, er is geen middenweg.
God schrijft een boekje of doet het niet, dus je gelooft het boek en staat er achter of niet.
De bijbel is hetzelfde, christen 'cherry picken' de bijbel, zeggen dat god 'enkel goed' is, wat een kolder, lees het oude testament (en ook het nieuwe trouwens) maar eens goed door..en sluit niet je ogen wanneer het gemeen wordt...maar lees dan door en let goed op wat onze 'lieve heer' allemaal uitspookt.
>>En kom niet aan met de Taliban/Osama onzin, want die beschouw ik zelfs niet eens als moslims.
Dat lijkt me verstandig, maar onder die noemer gaan zij wel te werk, en onder die noemer kunnen zij mensen werven voor hun doelen.
Als de Islam niet bestond en het algemeen bekend was dat er geen leven was na de dood denk ik dat er een stuk minder mensen zouden zijn die hun leven zouden willen geven voor een geloof.
Ik heb absoluut geen hekel aan moslims, ik kan het met vele die ik ken goed vinden.
Ik heb echter wel iets tegen de Islam en het christendom...maar net wat meer tegen de Islam omdat zij de neiging hebben dingen te gaan slopen als er iets niet gaat zoals zij het willen.
Ik hou van mensen maar HAAT religies, ze zijn overbodig, outdated en totaal contraproductief geworden.
Maar wat doet het er allemaal toe?
Religie is een gemeenschappelijke illusie, het is massa misleiding van veelal slimme mensen die door dogma's en fabeltjes in de maling worden genomen generatie op generatie.
Het geloof wordt er op scholen van jongs af aan ingepropt en herhaald herhaald herhaald tot zelfs kleine kinderen stukken uit de bijbel kunnen citeren, het is misselijk makende en is sommige landen als Zweden gewoon verboden!
Ik kan er uren over doorgaan, ik kan op vele fronten de grote "abrahamic religions" aanvallen en zowel moreel als technisch onderuit halen.
Mensen moeten niet in de maling worden genomen door dogmatische kerkelijke instanties.
De wereld zit prachtig in elkaar, het is eerder bijzonder dan iets om je voor te schamen dat elke dier aan elkaar verwant is op deze aarde, evolutie is bewezen dus waar gaat het allemaal nog over met onze religies eigenlijk?
Denken wij nu echt dat de mensen die tussen de 100.000 en 250.000 jaar op deze wereld rondloopt minstens 94.000 door god aan het ploeteren zijn gelaten?
Baby sterfte..iedereen was bang en snapte nergens wat van dus kwamen er voor alles (foute) goden en god zelf doet niets...TADAA na 94.000 jaar (en zo'n 3500 generaties mensen) komt hij uitsluitend bij een woestijnvolkje wat hans klok achtige dingen doen om vervolgens met zijn zoon (of niet als je moslim bent) weer te verdwijnen om nooit meer iets van zich te later horen...ja..dat klinkt erg aannemelijk inderdaad.
Nu NOG zijn we in de ban van deze mythes, ondanks het totaal wegblijven van elke bewijs en de absolute krankzinnigheid van het geheel.
Het leven is EXACT zoals je het mag verwachten zonder god, de natuur is hard en meedogenloos..wij als mens kunnen ONS leven verbeteren en moraal verder ontwikkelen...maar dat gaat niet lukken met die oude sprookjes boeken om ons heen
Prophet, make war on the unbelievers and the hypocrites and deal rigorously with them. Hell shall be their Home: an evil fate. 9:73
Make war on them until idolatry shall cease and Allah's religion shall reign supreme. 8:36
Believers, make war on the infidels who dwell around you. Deal firmly with them. 9:121
Make war dit make war dat...
Hier staan nog wat andere lieve stukjes uit het leuke boekje waar we allemaal respect voor moeten hebben want O anders hebben we een probleem ;
http://www.wvinter.net/~haught/Koran.html
Waarschijnlijk ben jij of iemand anders in staat dit prima te verbuigen tot iets heel liefs of 'geest van de tijd' achtig iets..maar anderen kunnen/willen dit niet en zijn in staat over lijken te gaan voor deze en andere zinnen in dit boek.
Respect voor een boek..pffff
OF het boek is het 1:1 woord van god en is heilig in elke regel OF het is onzin, er is geen middenweg.
God schrijft een boekje of doet het niet, dus je gelooft het boek en staat er achter of niet.
De bijbel is hetzelfde, christen 'cherry picken' de bijbel, zeggen dat god 'enkel goed' is, wat een kolder, lees het oude testament (en ook het nieuwe trouwens) maar eens goed door..en sluit niet je ogen wanneer het gemeen wordt...maar lees dan door en let goed op wat onze 'lieve heer' allemaal uitspookt.
>>En kom niet aan met de Taliban/Osama onzin, want die beschouw ik zelfs niet eens als moslims.
Dat lijkt me verstandig, maar onder die noemer gaan zij wel te werk, en onder die noemer kunnen zij mensen werven voor hun doelen.
Als de Islam niet bestond en het algemeen bekend was dat er geen leven was na de dood denk ik dat er een stuk minder mensen zouden zijn die hun leven zouden willen geven voor een geloof.
Ik heb absoluut geen hekel aan moslims, ik kan het met vele die ik ken goed vinden.
Ik heb echter wel iets tegen de Islam en het christendom...maar net wat meer tegen de Islam omdat zij de neiging hebben dingen te gaan slopen als er iets niet gaat zoals zij het willen.
Ik hou van mensen maar HAAT religies, ze zijn overbodig, outdated en totaal contraproductief geworden.
Maar wat doet het er allemaal toe?
Religie is een gemeenschappelijke illusie, het is massa misleiding van veelal slimme mensen die door dogma's en fabeltjes in de maling worden genomen generatie op generatie.
Het geloof wordt er op scholen van jongs af aan ingepropt en herhaald herhaald herhaald tot zelfs kleine kinderen stukken uit de bijbel kunnen citeren, het is misselijk makende en is sommige landen als Zweden gewoon verboden!
Ik kan er uren over doorgaan, ik kan op vele fronten de grote "abrahamic religions" aanvallen en zowel moreel als technisch onderuit halen.
Mensen moeten niet in de maling worden genomen door dogmatische kerkelijke instanties.
De wereld zit prachtig in elkaar, het is eerder bijzonder dan iets om je voor te schamen dat elke dier aan elkaar verwant is op deze aarde, evolutie is bewezen dus waar gaat het allemaal nog over met onze religies eigenlijk?
Denken wij nu echt dat de mensen die tussen de 100.000 en 250.000 jaar op deze wereld rondloopt minstens 94.000 door god aan het ploeteren zijn gelaten?
Baby sterfte..iedereen was bang en snapte nergens wat van dus kwamen er voor alles (foute) goden en god zelf doet niets...TADAA na 94.000 jaar (en zo'n 3500 generaties mensen) komt hij uitsluitend bij een woestijnvolkje wat hans klok achtige dingen doen om vervolgens met zijn zoon (of niet als je moslim bent) weer te verdwijnen om nooit meer iets van zich te later horen...ja..dat klinkt erg aannemelijk inderdaad.
Nu NOG zijn we in de ban van deze mythes, ondanks het totaal wegblijven van elke bewijs en de absolute krankzinnigheid van het geheel.
Het leven is EXACT zoals je het mag verwachten zonder god, de natuur is hard en meedogenloos..wij als mens kunnen ONS leven verbeteren en moraal verder ontwikkelen...maar dat gaat niet lukken met die oude sprookjes boeken om ons heen
[Reactie gewijzigd door AIXGOD op 20 oktober 2008 12:47]
En zij beschouwen jou niet als Moslim. Wie heeft er gelijk? Jij wilt het bewijs. Pak je Qur'an bij de hand en zoek de volgende passages maar op:
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
Mensen zoals jij die de negatieve klanken ontkent en daar blijkbaar blind voor is zijn gevaarlijk. Door met excuses te blijven komen en zelfs onwaarheden te verkondigen strooi je zand in de ogen van anderen. Zolang Moslims zelf niet erkennen dat er ook negatieve aspecten bestaan in de Islam zal men die nooit kunnen ontstijgen om van de Islam werkelijk een religie van vrede te maken.
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
Mensen zoals jij die de negatieve klanken ontkent en daar blijkbaar blind voor is zijn gevaarlijk. Door met excuses te blijven komen en zelfs onwaarheden te verkondigen strooi je zand in de ogen van anderen. Zolang Moslims zelf niet erkennen dat er ook negatieve aspecten bestaan in de Islam zal men die nooit kunnen ontstijgen om van de Islam werkelijk een religie van vrede te maken.
[Reactie gewijzigd door harlekein op 20 oktober 2008 20:50]
De vredelievende Moslims zijn gelukkig in de meerderheid, ja. Alleen wat doet dat af aan de 10% fanatici die hele landen en streken in oorlog en geweld storten vanwege datzelfde geloof?
Ik ben een snotneus uit Nederland? Jij bent een snotneus die bij iemand anders binnenkomt en vervolgens gaat eisen dat de schilderijen van de muur gehaald worden omdat ze jou niet aanstaan. Als je hier wil leven dan accepteer je de Nederlandse cultuur, onze normen en waarden. Jij kunt jezelf de luxe veroorloven om jouw religie aan te hangen in een vrij land. Wel de lusten, maar niet de lasten van de Sharia. Als je liever niet hebt dat jouw geloof aan vragen onderhevig is dan zijn er plaatsen op deze wereld waar je daar verzekerd van kunt zijn. Alleen zijn er niet veel mensen die er vrijwillig voor kiezen om daar te wonen.
Jouw laatste opmerking is te makkelijk om te weerleggen: http://www.memri.org/
Ik ben een snotneus uit Nederland? Jij bent een snotneus die bij iemand anders binnenkomt en vervolgens gaat eisen dat de schilderijen van de muur gehaald worden omdat ze jou niet aanstaan. Als je hier wil leven dan accepteer je de Nederlandse cultuur, onze normen en waarden. Jij kunt jezelf de luxe veroorloven om jouw religie aan te hangen in een vrij land. Wel de lusten, maar niet de lasten van de Sharia. Als je liever niet hebt dat jouw geloof aan vragen onderhevig is dan zijn er plaatsen op deze wereld waar je daar verzekerd van kunt zijn. Alleen zijn er niet veel mensen die er vrijwillig voor kiezen om daar te wonen.
Jouw laatste opmerking is te makkelijk om te weerleggen: http://www.memri.org/
[Reactie gewijzigd door harlekein op 20 oktober 2008 20:05]
Bij alles wat je doet of zegt kunnen anderen zich beledigd voelen. Je kunt geen stap verzetten zonder dat iemand zich eventueel beledigd zou voelen. Als je bij elke scheet die je laat met alles en iedereen rekening moet houden, dan is het einde toch zoek?
Bij alles wat je doet bij jezelf denken: "ooeh oeh, zou dat de moslims eventueel kunnen beledigen?". Da's toch doorgedreven waanzin van heb ik jou daar?
Dit gaat helemaal nergens over. Treurig.
Bij alles wat je doet bij jezelf denken: "ooeh oeh, zou dat de moslims eventueel kunnen beledigen?". Da's toch doorgedreven waanzin van heb ik jou daar?
Dit gaat helemaal nergens over. Treurig.
Er is een verschil tussen opzettelijk beledigen en per ongeluk beledigen.
Als ik ergens loop en mezelf ergens aan stoot en dat doet pijn kan ik een uitroep van ergernis/pijn doen die een ander dan misschien wel beledigd. Dat is dan een duidelijk voorbeeld van per ongeluk iemand beledigen. In sommige christelijke gemeentes hadden ze daar zelfs wettelijke verordeningen tegen gemaakt maar die bleken niet rechtsgeldig te zijn.
Als ik jou zie lopen en ik zeg tegen jou dat je een (voeg in zwaar beledigend woord) bent dan beledig ik jou opzettelijk. Dat jij dan zeer kwaad bent is niet echt gek natuurlijk.
Als ik nu rekening houd met het feit dat ik mensen zou kunnen beledigen dan roep ik, als ik mezelf weer eens ontiegelijk hard stoot, "wel hier en daar wat doet dat pijn" en beledig ik niemand.
Sony probeert hier precies hetzelfde te doen. Ze proberen rekening te houden met de gevoelens van andere mensen. daar is niets mis mee. Zouden misschien meer mensen eens moeten doen.
Dat er ook wel mensen rondlopen die zichzelf erg snel in het kruis getast voelen heeft daar dan ook mee te maken. Dat zijn mensen die je misschien op deze manier ter wille kan zijn waardoor ze misschien zelf ook wat rustiger en heel misschien ook wat ruimdenkender worden.
Als ik ergens loop en mezelf ergens aan stoot en dat doet pijn kan ik een uitroep van ergernis/pijn doen die een ander dan misschien wel beledigd. Dat is dan een duidelijk voorbeeld van per ongeluk iemand beledigen. In sommige christelijke gemeentes hadden ze daar zelfs wettelijke verordeningen tegen gemaakt maar die bleken niet rechtsgeldig te zijn.
Als ik jou zie lopen en ik zeg tegen jou dat je een (voeg in zwaar beledigend woord) bent dan beledig ik jou opzettelijk. Dat jij dan zeer kwaad bent is niet echt gek natuurlijk.
Als ik nu rekening houd met het feit dat ik mensen zou kunnen beledigen dan roep ik, als ik mezelf weer eens ontiegelijk hard stoot, "wel hier en daar wat doet dat pijn" en beledig ik niemand.
Sony probeert hier precies hetzelfde te doen. Ze proberen rekening te houden met de gevoelens van andere mensen. daar is niets mis mee. Zouden misschien meer mensen eens moeten doen.
Dat er ook wel mensen rondlopen die zichzelf erg snel in het kruis getast voelen heeft daar dan ook mee te maken. Dat zijn mensen die je misschien op deze manier ter wille kan zijn waardoor ze misschien zelf ook wat rustiger en heel misschien ook wat ruimdenkender worden.
>>Sony probeert hier precies hetzelfde te doen. Ze proberen rekening te houden met de gevoelens van andere mensen. daar is niets mis mee. Zouden misschien meer mensen eens moeten doen.
Ze proberen een enorme opstand en het branden van sony winkels te voorkomen, het gaat echt niet om persoonlijke gevoelens als die zich zouden beperken tot "Dit vind ik jammer en beledigend"
Mensen in deze maatschappij worden zo vaak beledigd, ze moeten gewoon accepteren dat ze ook in hun geloof beledigd kunnen worden, het is een kwestie van volwassen zijn, slikken of commentaar terug geven en doorgaan..niet agressief worden of dingen in de brand gaan steken..dat is onmacht en het opdringen van je principes op andere.
Vrijheid van meningsuiting in woorden en afbeeldingen moet ten alle tijden absoluut blijven, anders kan je je mening niet meer uiten en is het feitelijk als concept al dood.
Noch kleine honden, noch moslims, noch christenen zijn een uitzondering hierop, iedereen kan beledigd worden en moet hier maar mee leven...want zo is het leven.
Religie is niets anders dan het aanhangen van b.v. een politieke partij mbt de kritiek die je moet kunnen verdragen.
Ze proberen een enorme opstand en het branden van sony winkels te voorkomen, het gaat echt niet om persoonlijke gevoelens als die zich zouden beperken tot "Dit vind ik jammer en beledigend"
Mensen in deze maatschappij worden zo vaak beledigd, ze moeten gewoon accepteren dat ze ook in hun geloof beledigd kunnen worden, het is een kwestie van volwassen zijn, slikken of commentaar terug geven en doorgaan..niet agressief worden of dingen in de brand gaan steken..dat is onmacht en het opdringen van je principes op andere.
Vrijheid van meningsuiting in woorden en afbeeldingen moet ten alle tijden absoluut blijven, anders kan je je mening niet meer uiten en is het feitelijk als concept al dood.
Noch kleine honden, noch moslims, noch christenen zijn een uitzondering hierop, iedereen kan beledigd worden en moet hier maar mee leven...want zo is het leven.
Religie is niets anders dan het aanhangen van b.v. een politieke partij mbt de kritiek die je moet kunnen verdragen.
Dus je mag ze niet uitspreken, typen etc....?
Dan doen ze toch iets fout, of blijven ze niet citeren?
Dan doen ze toch iets fout, of blijven ze niet citeren?
Omdat de verzen uit de Koran niet met muziek mogen worden geassocieerd.
Wat er "verkeerd" aan is, is dat ze rechtstreeks uit de Koran zijn gekopiëerd. Ikzelf vind het wat overdreven, maar kan me er een aan de andere kant ook wel in vinden. Als de Islam dit soort dingen verbiedt (koran-teksten die niet in de koran staan, oid) zou jij als moslim waarschijnlijk ook niet erg blij zijn met zo'n spel.
Ik vind overigens dat de patch ook een goede oplossing was.
Ik vind overigens dat de patch ook een goede oplossing was.
Dat is het probleem tegenwoordig. Mensen die zich totaal niet kunnen voorstellen hoe het voelt om als Christen, Jood of Moslim te leven? Hoe dit soort mensen hun religie beleven?
Misschien moet je dat eens doen en begrijp je meer van deze godsdiensten en het hoe en waarom.
Misschien moet je dat eens doen en begrijp je meer van deze godsdiensten en het hoe en waarom.
Ach gewoon eruit halen en een week langer wachten op de release van LBP. Ik zie het probleem niet.
Ohja,
Ik zal je even een gek voorbeeld geven;
Ik ben zelf Hindoe, dus ik eet vrijwel geen vleeswaren behalve kip en vis. Koeien zijn out of the question, omdat de koe voor Hindoes heilig is. Eigenlijk is alles wat leeft behalve planten en vruchten dus heilig voor het hindoeïsme, maar we zijn wat creatief met de regels.
Maar dan zit je ineens met een heel erg groot probleem, in veel etenswaren zit Gelatine, welk uit koeien beenderen wordt gewonnen. Daarnaast zeggen veel producten 100% kip te zijn maar zitten er toch koeien en of ander vlees in. Het is een ware nachtmerrie in het Westen om maar continu op te moeten letten op wat ik eet of drink. Kon vroeger nooit bij vriendjes eten, veel spellen promoten geweld wat in veel stromingen van het Hindoeïsme niet getolereerd wordt. Laat staan als de Veda´s gepubliceerd worden in een computerspelletje.
Sommige dingen liggen mensen nu eenmaal aan het hart, dat jij die niet begrijpt, betekent niet dat het onzin is! Als Sony een spelletje maakt met een liedje erin waar diepdonkere teksten in verwerkt zijn en daarnaast heel wat miljoenen mensen kwetst daardoor, dan vind ik het een allezins normale beredenering om het spel aan te passen.
Als Sony de naaktfoto´s van je vrouw of vriendin publiceert in een online computerspel sta je denk ik ook niet te trappelen, datzelfde gevoel probeert Sony nu te voorkomen door een simpele ingreep. Als er dus iemand zeurt ben jij het wel.
Ik zal je even een gek voorbeeld geven;
Ik ben zelf Hindoe, dus ik eet vrijwel geen vleeswaren behalve kip en vis. Koeien zijn out of the question, omdat de koe voor Hindoes heilig is. Eigenlijk is alles wat leeft behalve planten en vruchten dus heilig voor het hindoeïsme, maar we zijn wat creatief met de regels
.Maar dan zit je ineens met een heel erg groot probleem, in veel etenswaren zit Gelatine, welk uit koeien beenderen wordt gewonnen. Daarnaast zeggen veel producten 100% kip te zijn maar zitten er toch koeien en of ander vlees in. Het is een ware nachtmerrie in het Westen om maar continu op te moeten letten op wat ik eet of drink. Kon vroeger nooit bij vriendjes eten, veel spellen promoten geweld wat in veel stromingen van het Hindoeïsme niet getolereerd wordt. Laat staan als de Veda´s gepubliceerd worden in een computerspelletje.
Sommige dingen liggen mensen nu eenmaal aan het hart, dat jij die niet begrijpt, betekent niet dat het onzin is! Als Sony een spelletje maakt met een liedje erin waar diepdonkere teksten in verwerkt zijn en daarnaast heel wat miljoenen mensen kwetst daardoor, dan vind ik het een allezins normale beredenering om het spel aan te passen.
Als Sony de naaktfoto´s van je vrouw of vriendin publiceert in een online computerspel sta je denk ik ook niet te trappelen, datzelfde gevoel probeert Sony nu te voorkomen door een simpele ingreep. Als er dus iemand zeurt ben jij het wel.
Waar het om gaat is dat het onzin is dat je je gelijk beledigd moet voelen. Spelletjes met geweld maken ze echt niet om de Hindoes te pesten. En dit liedje is ook niet gemaakt om Moslims te pesten. Zoiets moet je gewoon kunnen negeren. Dit is niet met opzet bedoelt.
Het publiceren van naaktfoto's van je vrouw (zonder toestemming) is daarbij een heel ander verhaal. Dat is gewoon een persoonlijk aanval. Het posten van naaktfoto's van een willekeurig (blank) naaktmodel (met toestemming van het model) is dat niet. En je moet imo dan ook wel erg achterlijk zijn om zoiets kwetsend te ervaren.
Het publiceren van naaktfoto's van je vrouw (zonder toestemming) is daarbij een heel ander verhaal. Dat is gewoon een persoonlijk aanval. Het posten van naaktfoto's van een willekeurig (blank) naaktmodel (met toestemming van het model) is dat niet. En je moet imo dan ook wel erg achterlijk zijn om zoiets kwetsend te ervaren.
Hoe is geloofsovertuiging niet persoonlijk en een aanval daarop niet een persoonlijke aanval? Je mag op dit Forum niet zeiken over Apple of M$ schrijven om fanboys niet tegen de tenen te schoppen, maar een religie onderuit halen is wel ok?
Waar ik op doelde met mijn verhaal is dat ik mij niet aangevallen voel omdat mijn religie niet ter discussie staat. Maar dat ik het toch moeilijk heb en ik denk Islamitische mensen ook wel. En het zou gewoon fijn zijn als de wereld gewoon een beetje rekening met elkander houd, zodat het leefbaar blijft voor iedereen.
Waar ik op doelde met mijn verhaal is dat ik mij niet aangevallen voel omdat mijn religie niet ter discussie staat. Maar dat ik het toch moeilijk heb en ik denk Islamitische mensen ook wel. En het zou gewoon fijn zijn als de wereld gewoon een beetje rekening met elkander houd, zodat het leefbaar blijft voor iedereen.
En als we overal rekening mee gaan houden kunnen we onszelf net zo goed gelijk van kant maken omdat er niets te leven overblijft.
Bepaalde dingen moet je gewoon tegen kunnen. Het verschil tussen het persoonlijke van je vrouw en van je geloof is dat je vrouw iets puur voor jezelf is en geloof dat deel je met je mede gelovigen.
Ik ga toch ook niet bij elke reclame op tv de bedenker en zender aanklagen omdat ik me irriteer aan die reclame? ...
Geloof is een houvast voor mensen waardoor het erg persoonlijk kan worden, maar om nou een liedje uit een spelletje te halen.. Ik vind het oh zo zielig.. je blijft toch ook niet je hele levens luiers dragen.
Bepaalde dingen moet je gewoon tegen kunnen. Het verschil tussen het persoonlijke van je vrouw en van je geloof is dat je vrouw iets puur voor jezelf is en geloof dat deel je met je mede gelovigen.
Ik ga toch ook niet bij elke reclame op tv de bedenker en zender aanklagen omdat ik me irriteer aan die reclame? ...
Geloof is een houvast voor mensen waardoor het erg persoonlijk kan worden, maar om nou een liedje uit een spelletje te halen.. Ik vind het oh zo zielig.. je blijft toch ook niet je hele levens luiers dragen.
Kijk ik vind het normaal dat ze het doen, jij niet. punt. Blijkbaar heb ik geen gebrek aan inlevingsvermogen.
En nu ben je persoonlijk aan het worden. Speedway heeft wel inlevingsvermogen, jullie hebben alleen verschillende normen en waarden...
En mijn godsdienst zegt dat amusement heilig is. Dat is ook mijn overtuiging.
Ik ervaar het als zwaar beledigend dat Sony mij mijn amusement onthoudt door dit spel later uit te brengen.
Klinkt dat belachelijk? Ja, waarschijnlijk wel. Maar het is wel mijn overtuiging. Dus, hop de winkel in met die schijf.
(Gelieve even op het sarcasme te letten.)
Ik ervaar het als zwaar beledigend dat Sony mij mijn amusement onthoudt door dit spel later uit te brengen.
Klinkt dat belachelijk? Ja, waarschijnlijk wel. Maar het is wel mijn overtuiging. Dus, hop de winkel in met die schijf.
(Gelieve even op het sarcasme te letten.)
Wat een domme vergelijking. Reclame's moeten zich ook houden aan bepaalde voorgeschreven regels. De Reclame Commissie houdt daar toezicht op. Jij snapt zijn punt niet!
Als er nou in het liedje stond dat Mohammed een (zet hier iets kwetsends neer) is, ja dan was ik het met je punt eens. Maar zoals het nu in het liedje staat, is het te achterlijk voor woorden dat je zoiets als kwetsend kan beschouwen. Hetzelfde geld trouwens voor de links die jij aangeeft. De mensen die zich daar op hun tenen getrapt voelen zijn ook niet helemaal 100%.
We voelen ons tegenwoordig te snel op onze tenen getrapt en het lijkt tegenwoordig een hype te worden.
We voelen ons tegenwoordig te snel op onze tenen getrapt en het lijkt tegenwoordig een hype te worden.
[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 19 oktober 2008 17:39]
Dat zeg je goed, niemand heeft er last van als hun "soort" bespot wordt, bijvoorbeeld gamers die nagespeeld worden alsof ze weet niet wat hebben, daar kunnen wij om lachen, en trekken wij ons niks van aan.
Altijd als er gelovigen "bespot" worden dan is het weer gelijk het niet respecteren van iemands geloof... Terwijl het meestal hoogstens om kritiek gaat.
Zoals Hans Teeuwen het ooit zei: "Het lijkt wel alsof gelovigen het alleenrecht hebben om zich gekwetst te voelen"
"En het lijkt wel of ze een monopolie op de waarheid willen hebben"
En ook: "Mensen ontwikkelen hier een schild voor, dat doe je in een vrije samenleving"
Zo zie ik het ook, gelovigen laten zich te makkelijk kwetsen, ze zijn blijkbaar niet in staat om er afstand van te doen, en zich er niks van aan te trekken.
Jullie hebben het recht om erover te klagen, maar vergeet niet dat mensen ook het recht hebben om het niet eens met jullie te zijn, en jullie zelfs te mogen "beledigen".
Hoe vaak zie ik niet op tv een moslim die de westerse wereld varkens noemt, en soms zelfs de duivel.
Dat wij dan ook eens wat minder leuke dingen mogen zeggen, dat vind ik niet meer dan normaal.
Mijn advies is nog steeds, trek je er niks van aan en ga door met geloven.
En zelfs als het verboden is om koran teksten in een liedje te verwerken, dan nog vind ik het onzin dat daarom het spel opnieuw gedrukt word, natuurlijk zijn er mensen die dit niet leuk vinden, maar wij zijn toch geen moslim, waarom moeten wij last daarvan hebben?? Ik vind het ook niet leuk dat er moskees worden gebouwd, maar ik respecteer het feit dat mensen hun geloof willen uitoefenen.
En geen geloof is ook een geloof, namelijk het geloof in complete vrijheid, en dat je zelf beslist wat je wilt doen, en hoe. Daar hebben de echte gelovigen soms problemen mee, zij verwachten wel dat wij hun geloof accepteren, maar aan de andere kant, willen ze niks weten van ons geloof, ooit een kerk etc.. gezien in een islamitisch land?? Ik niet.
En nu genoeg over deze kwestie, heb al weer veels te veel gezegd
Altijd als er gelovigen "bespot" worden dan is het weer gelijk het niet respecteren van iemands geloof... Terwijl het meestal hoogstens om kritiek gaat.
Zoals Hans Teeuwen het ooit zei: "Het lijkt wel alsof gelovigen het alleenrecht hebben om zich gekwetst te voelen"
"En het lijkt wel of ze een monopolie op de waarheid willen hebben"
En ook: "Mensen ontwikkelen hier een schild voor, dat doe je in een vrije samenleving"
Zo zie ik het ook, gelovigen laten zich te makkelijk kwetsen, ze zijn blijkbaar niet in staat om er afstand van te doen, en zich er niks van aan te trekken.
Jullie hebben het recht om erover te klagen, maar vergeet niet dat mensen ook het recht hebben om het niet eens met jullie te zijn, en jullie zelfs te mogen "beledigen".
Hoe vaak zie ik niet op tv een moslim die de westerse wereld varkens noemt, en soms zelfs de duivel.
Dat wij dan ook eens wat minder leuke dingen mogen zeggen, dat vind ik niet meer dan normaal.
Mijn advies is nog steeds, trek je er niks van aan en ga door met geloven.
En zelfs als het verboden is om koran teksten in een liedje te verwerken, dan nog vind ik het onzin dat daarom het spel opnieuw gedrukt word, natuurlijk zijn er mensen die dit niet leuk vinden, maar wij zijn toch geen moslim, waarom moeten wij last daarvan hebben?? Ik vind het ook niet leuk dat er moskees worden gebouwd, maar ik respecteer het feit dat mensen hun geloof willen uitoefenen.
En geen geloof is ook een geloof, namelijk het geloof in complete vrijheid, en dat je zelf beslist wat je wilt doen, en hoe. Daar hebben de echte gelovigen soms problemen mee, zij verwachten wel dat wij hun geloof accepteren, maar aan de andere kant, willen ze niks weten van ons geloof, ooit een kerk etc.. gezien in een islamitisch land?? Ik niet.
En nu genoeg over deze kwestie, heb al weer veels te veel gezegd
[Reactie gewijzigd door painkill op 19 oktober 2008 19:25]
Haha... Niet dus. Als ik Apple fanaten belachelijk maak, en ik vermeld mijn adres in mijn profiel krijg ik poederbrieven thuisgestuurd. Heb er al ervaring mee op het gebied van de PS3 en een forum, eerlijk waar.Dat zeg je goed, niemand heeft er last van als hun "soort" bespot wordt, bijvoorbeeld gamers die nagespeeld worden alsof ze weet niet wat hebben, daar kunnen wij om lachen, en trekken wij ons niks van aan.
Lees dat voor de grap nog eens... en nog eens?Altijd als er gelovigen "bespot" worden dan is het weer gelijk het niet respecteren van iemands geloof...
Ik hoor ongelovigen eerlijk gezegd meer janken over gelovigen dan andersom hoor. En een schild voor ontwikkelen doe je niet in een samenleving, je werkt het uit. Net zoals we geen schild ontwikkelen voor het beledigen van de Koningin of Fitna. Het zijn ingrijpende gebeurtenissen die voortvloeien uit het onvermogen van mensen om te "begrijpen". En dat moet niet weggemoffeld worden.Zoals Hans Teeuwen het ooit zei: "Het lijkt wel alsof gelovigen het alleenrecht hebben om zich gekwetst te voelen"
"En het lijkt wel of ze een monopolie op de waarheid willen hebben"
En ook: "Mensen ontwikkelen hier een schild voor, dat doe je in een vrije samenleving"
Edit:Zo zie ik het ook, gelovigen laten zich te makkelijk kwetsen, ze zijn blijkbaar niet in staat om er geen afstand van te doen, en zich er niks van aan te trekken.
Jullie hebben het recht om erover te klagen, maar vergeet niet dat mensen ook het recht hebben om het niet eens met jullie te zijn, en jullie zelfs te mogen "beledigen".
En dus ook dingen mogen zeggen waar ze het niet mee eens zijn bij een geloof.
Niet dus. Gelovigen doen meestal niet moeilijk over ongelovigen, althans heb het niet opgemerkt? Maar waar je een grote fout maakt is de veronderstelling dat je het recht hebt gelovigen te beledigen. Dat is dus niet zo, er bestaat een vrijheid van meningsuiting maar die geeft geen vrijheid tot beledigen.Hoe vaak zie ik niet op tv een moslim die de westerse wereld varkens noemt, en soms zelfs de duivel.
Dat wij dan ook eens wat minder leuke dingen mogen zeggen, dat vind ik niet meer dan normaal
Daarnaast, wat is die ziekelijke drang tegenwoordig om maar te willen beledigen?
@ EDIT: Geen idee, eerlijk waar, misschien kun je wat voorbeelden overleggen? Maar los daarvan, had je het net niet over een schild en nergens van aantrekken enzo?
En welke last ondervind jij ervan dan? En als jij het spel maar lekker laat uitkomen vind jij het anderzijds dus prima als mensen er wel last van hebben, zolang jij het maar niet hebt? Stoer hoor.natuurlijk zijn er mensen die dit niet leuk vinden, maar wij zijn toch geen moslim, waarom moeten wij last daarvan hebben??
Grappig dat je het zegt, de hindoe Veda's zeggen eigenlijk geen regels te hebben en dat de mens uiteindelijk voor het eigen geweten staat. Maar het is een geloofEn geen geloof is ook een geloof, namelijk het geloof in complete vrijheid, en dat je zelf beslist wat je wilt doen, en hoe. Daar hebben de echte gelovigen soms problemen mee, zij verwachten wel dat wij hun geloof accepteren, maar aan de andere kant, willen ze niks weten van ons geloof, ooit een kerk etc.. gezien in een islamitisch land?? Ik niet.
.En kerkjes in Islamitische landen? Hmm geen idee, laten we eens kijken voordat ik mijzelf aan een uitspraak waag zoals jij;
http://en.wikipedia.org/wiki/Christians_in_Iran (Iran heeft dus een boel kerken)
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia_Christian_Church (Indonesie, grootste Islamitisch land ter wereld heeft dus ook een boel kerken)
Wat jij hier eigenlijk rondspuit is een giftige mix van onbegrip en onwelwillendheid en onwetendheid. En dat vind ik erg jammer, maar het is nu eenmaal je vrijheid het te brengen zoals jij dat wenst.
[Reactie gewijzigd door Kykez op 19 oktober 2008 18:10]
Dus als ik iets of iemand gewoon een bespot, dan respecteer ik dat of diegene niet? Dat is imo ontzettend kortzichtig.Lees dat voor de grap nog eens... en nog eens?
Wanneer ik herhaaldelijk bespot ja (met opzet) , dan is dat respectloos.
En de bron die je geeft over Iran staat trouwens dat de Christenen gewoon weg gepest worden.
van mij mogen Marokkanen hier best blijven hoor :x
Wat ik niet snap is dat het gewoon in de koran staat... dus waarom zijn ZIJ dan diegene die moeilijk hierover doen? Moet toch super zijn dat er reclame voor de koran gemaakt wordt?
Kunnen ze net zo goed elke vorm van religie eruit knikkeren ... misschien moet iedereen dat maar doen. Zijn we er eindelijk vanaf. Gewoon religie negeren dat doet al wonderen genoeg.
Kunnen ze net zo goed elke vorm van religie eruit knikkeren ... misschien moet iedereen dat maar doen. Zijn we er eindelijk vanaf. Gewoon religie negeren dat doet al wonderen genoeg.
Precies, het staat in de Koran en het wordt als oneerbiedig gezien als die teksten worden gebruikt, is het nou zo moeilijk om daar respect voor op te brengen? Moet jij eens opletten hoe christenen beginnen te stijgeren als het 'Onze Vader' op een in hun ogen verkeerde manier gebruikt wordt. Dat wordt een feest met de SGP in de 2e kamer
Rekening houden natuurlijk. Maar ik niet waarom men zoveel respect heeft voor elkanders religie dat er niet over gesproken mag worden.
Als ik zeg dat McCain idioot is word er hoogstens een beetje vreemd gereageerd door de McCain fans. Maar ze zullen met me in discussie gaan. Als ik zeg dat ik Fijenoord maar klote vind, dan boeit dat helemaal niets. Maar als ik zeg dat ik de islam - of wat dat betreft elke religie - maar idioot vind. Dan word ik gelijk vies aangekeken en in sommige gevallen bedreigd.
Kan iemand mij even uitleggen waarom ik niet iemands geloofsovertuiging mag becritiseren, maar iemands - persoonlijke - politieke partij wel.
Als ik zeg dat McCain idioot is word er hoogstens een beetje vreemd gereageerd door de McCain fans. Maar ze zullen met me in discussie gaan. Als ik zeg dat ik Fijenoord maar klote vind, dan boeit dat helemaal niets. Maar als ik zeg dat ik de islam - of wat dat betreft elke religie - maar idioot vind. Dan word ik gelijk vies aangekeken en in sommige gevallen bedreigd.
Kan iemand mij even uitleggen waarom ik niet iemands geloofsovertuiging mag becritiseren, maar iemands - persoonlijke - politieke partij wel.
wat een onzin, deze artiest is zelf ook moslim en heeft er kennelijk geen probleem mee. Tenzij Sony dat nummer ongevraagd in de game heeft verwerkt (is op het Nonesuch label, dus niet van Sony zelf).
Als dit een trend wordt dan kun je nog wel even, de SGP zal ook wel heel wat nummers uit games aanstootgevend vinden en dan is het einde zoek.
Als dit een trend wordt dan kun je nog wel even, de SGP zal ook wel heel wat nummers uit games aanstootgevend vinden en dan is het einde zoek.
Appels met peren vergelijken Funny
Er is een verschil tussen iets dragen wat niet mag, dan beledigd worden. GROOT verschil
Er is een verschil tussen iets dragen wat niet mag, dan beledigd worden. GROOT verschil
ik snap je zin niet...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
