Europa investeert miljard euro in energie uit waterstof

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door ChemRikki, woensdag 15 oktober 2008 10:45

Investeren in "energie uit waterstof"? In "waterstof als schone energiedrager", zou ik zeggen. Je kunt het natuurlijk niet vergelijken met bijvoorbeeld fossiele brandstoffen alsof het ook een bron van energie.

[Reactie gewijzigd door ChemRikki op woensdag 15 oktober 2008 10:46]

Door xippie, woensdag 15 oktober 2008 10:50

Als je b.v. in IJsland waterstof laat maken, ze hebben daar bijna onbeperkte energie uit warmte bronnen e.d., dan kunnen ze daar geld verdienen als water, en houden we de productie ook nog eens binnen Europa. Dan hebben we energie uit waterstof i.p.v. alleen maar als energiedrager.

Door kmf, woensdag 15 oktober 2008 11:00

Misschien dat europa delen van IJsland kan opkopen met alle schulden die ze daar hebben...
Die 1 miljard is vergeleken met de schulden een schijntje natuurlijk.

De vraag is alleen... hoe transporteer je de energie? Hele schepen met waterstof verplaatsen lijkt mij niet handig.

Door PPie, woensdag 15 oktober 2008 11:05

Waarom niet? Dat doen we nu ook met olie, LPG en LNG...

Door JayVee, woensdag 15 oktober 2008 11:09

Ja, en dat kost dus een deel van de energie, dus dat maakt het minder efficiënt. Dat is al helemaal het geval met biodiesel die (niet in EU aangebouwd wordt en) de halve wereld rond moet voordat hij gebruikt kan worden.

Wat dat betreft zijn elektrische auto's een stuk handiger, want het transporteren van stroom kost veel minder (minder verlies), plus we hebben de infrastructuur al liggen.

Door AHBdV, woensdag 15 oktober 2008 11:31

Elektrische auto's zijn alleen handiger, wanneer de snelwegen met een bovenleiding worden uitgerust... Met accu's zijn elektrische auto's hopeloos. Daarom ook dat men naar waterstof kijkt. In weze is waterstof hier gewoon een vloeibare accu.

Door Aalt, woensdag 15 oktober 2008 11:49

Electrische auto's zijn (sterker nog, waren) lang niet zo hopeloos als dat men denkt. Kijk eens de documentaire Who killed the electric car en huiver.
Veelbelovende technologie is de nek omgedraaid omdat er te weinig aan verdiend kon worden.

Door crzyrulez, woensdag 15 oktober 2008 14:44

Ja die heb ik ook gezien.
Daarin vertellen ze dat waterstof en brandstofcellen bij voorbaat al geen toekomst hebben. Alleen omdat alle rijke mensen er alleen maar rijker mee worden zijn ze (zogenaamd) aan het doorontwikkelen.
Het maken van waterstof zou een factor weet ik hoeveel inefficienter zijn dan electriciteit. Plus het vervoer etc, (zie hierboven).

Door Splorky, woensdag 15 oktober 2008 15:20

Tegenlicht: De race om de auto van de toekomst dit is recenter (uitzending van gister) uit de uitzending blijkt dat de auto industrie onderzoek doet met subsidie maar er eigenlijk totaal geen behoefte heeft om zuinigere auto's te produceren.
Erg interesand, en minder complot achtig als de docu die jij aanhaalt. (de EV1 wordt ook wel even genoemt)

ook wordt gezegt dat waterstof eigenlijk al is ingehaald door een accu auto, maar waterstof onderzoek ligt meer in de strategie van de autofabrikanten. (iets na 40 minuten wordt ook gesproken over investering van dit nieuws item)

[Reactie gewijzigd door Splorky op woensdag 15 oktober 2008 15:33]

Door The Reeferman, woensdag 15 oktober 2008 17:26

Volgens mij worden in "Who killed the electric car" geen onjuiste complotten aangehaald. Als de overheid de auto industrie 1.5 miljard geeft om iets schoners te ontwikkelen en ze maken iets en maken ze daarna weer allemaal kapot is dat toch erg zonde van het belastinggeld en de grondstoffen.

In die docu die jij aanhaalt word trouwens ook gezegd dat er bijvoorbeeld een patent is op een techniek die 5% brandstof bespaard, maar dat patent is in handen van een olie maatschappij en die is niet van plan er gebruik van te maken. Das in mijn ogen echte misdaad, ten opzichte van de planeet en de mensheid. En een groot complot om iedereen z'n zakken leeg te kloppen en ondertussen de omgeving te vervuilen. En afhankelijk te houden. Stroom gaan we binnen korte tijd zelf op kunnen wekken, voor heel weinig geld. http://www.perendev-power.com/products.htm

Verder word elektrisch dus door de grote auto fabrikanten genegeerd. Nu beginnen ze net weer een beetje te komen met die hybride dingen, maar in 1996 hadden ze dus al betere. Wel met beperkt bereik, maar voldoende voor 90% van het dagelijks gebruik.Nu zijn ze al weer een stuk verder, en als nano-draden worden toegepast zal het bereik stijgen naar 3000 a 6000 km.

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:32

Waterstof is mischien wat voor vrachtauto's en andere voertuigen die meer rijden dan ze stilstaan, maar voor 96% van de mensen voldoet een electrische auto met batterij prima. Behalve dan die ene week in de grote vakantie dat we naar Zuid-Frankrijk rijden, maar dan schroef je gewoon een soort skibox met waterstoftank en reactievat op je auto.

Maar inderdaad, kijk de documantaire "Who Killed the Electric Car?" en bedenk dat Shell waterstof sponsored met een reden. "Goeie bedrijven" bestaan niet, alles heeft te maken met economisch belang, alles. Daar zijn bedrijven namelijk voor gemaakt; aandeelhouders.

Door Kaell, woensdag 15 oktober 2008 12:55

@JayVee
Er zijn betere manieren dan waterstof uit water te halen door er stroom doorheen te jagen.
Waterstof producerende gisten of bacteriën cultiveren bv.

Er was een hele fraaie presentatie over op TEDTalks een tijd geleden.

[Reactie gewijzigd door Kaell op woensdag 15 oktober 2008 13:11]

Door fnoff, woensdag 15 oktober 2008 13:20

Heb je daar ook een linkje van? Klinkt wel interessant namelijk.

Door Klaus_1250, woensdag 15 oktober 2008 14:03

http://www.ted.com/ Niet de precieze link, maar zo moet je er wel komen.Staan trouwens heel veel interessante dingen op.

Door omixium, vrijdag 17 oktober 2008 16:16

of www.neoweb.nl staat vol met bronnen en links om op alle mogelijke manieren waterstof te produceren.

Door ATS, woensdag 15 oktober 2008 11:18

Waterstof is nogal lastig op die manier te transporteren. Het kost veel energie om te comprimeren of vloeibaar te maken, en doordat de moleculen zo ontzettend klein zijn de verliezen erg groot: het gas diffundeert gewoon dwars door de wanden van de tanks heen.

Door Amzika, woensdag 15 oktober 2008 11:44

Zonder meer onwaar. Verdiep je heel even in BMW's waterstof producten (bestaan inmiddels al enkele jaren, H2R bijvoorbeeld) en kom dan terug.

Door Arie Atari, woensdag 15 oktober 2008 12:16

Voor transport op grote schaal gaat dit wel degelijk op.
Om te voorkomen dat waterstof op grote schaal ontsnapt, moeten de tanks behoorlijk aangepast worden. Dit betekent een enorme toename van het gewicht van de tank, waardoor er veel minder volume waterstof getransporteerd kan worden. Je kunt niet zomaar een bestaande LPG tank gebruiken voor het transport.

Daarbij is waterstof overal te maken zonder ingewikkelde infrastructuur, dat heeft BMW wel al voor elkaar: plaats een container met elektrolyse apparaat, sluit deze aan op groene stroom en een kraan en je hebt een tankstation gecreëerd. Dit is veel goedkoper dan grote transporten.

Misschien een beetje kort door de bocht geredeneerd, maar ik denk dat de productie van waterstof in de nabije toekomst overal lokaal zal gebeuren, zodat er geen grote transporten van waterstof nodig zijn, met alle kosten en risico's van dien.

Door Kaell, woensdag 15 oktober 2008 13:10

Daarom wordt er dan ook gewerkt aan materialen die waterstof opslaan door absorptie en vorming van hydrides en spreken we niet over holle tanks gevuld met waterstof.

http://www.csa.com/discoveryguides/hydrogen/overview.php

Elektrolyse is erg inefficient. Er zijn ook bv gisten en bacteriën die je zou kunnen cultiveren voor grootschalige waterstof productie. (Wordt ook al aan gewerkt.)

Door TheCodeForce, woensdag 15 oktober 2008 14:32

En waar komt de stroom dan vandaan die de splitsing uitvoerd? Hoeveel stroom heb je nodig om een hoveelheid buikbare energie (in de vorm van een waterstof gebaseerde brandstof) te maken?

Je zal meer energie nodig hebben dan je beschikbaar maakt voor je voertuig. Bovendien moet die stroom ook ergens vandaan komen. Dus waarom dan niet deze stroom gebruiken om een accu op te laden en daarmee een electromotor aan te drijven?

Er zijn denk in met een pure electrische oplossing minder problemen te overwinnen dan met een waterstof oplossing. Verbeter batterijen en het energiegrid, beter inversteren in deze technologie en infrastructuur zou ik zeggen.

Nutuurlijk zijn gevestigde belangen anders, dat is altijd het geval wanneer een bestaande industrie vervangen moet worden door iets nieuws. Waterstof heeft op zijn minst de schijn tegen dat dit bedoeld is om de bestaande olie concerns een stevige poot in de nieuwe energie oplossing te geven....dus ongeacht of dit beter voor ons allen is!

Door ravenamp, donderdag 16 oktober 2008 10:54

Heb je er wel eens bij nagedacht hoe vervuilend accu's wel niet zijn?

Of waterstof "het" word weet ik niet, maar ik vind een electromotor helemaal geen goed alternatief voor waterstof. Je kan een electromotor ook niet even "bijtanken".

[Reactie gewijzigd door ravenamp op donderdag 16 oktober 2008 10:56]

Door fnoff, woensdag 15 oktober 2008 13:23

Ik had juist begrepen dat als je die BMW een paar weken liet staan, dat je tank leeg was, dankzij een ventiel wat moet zorgen dat de druk in de tank niet te groot wordt.

Door Left, woensdag 15 oktober 2008 12:05

Je kan de energie ook als electriciteit transporteren naar het vaste land, en daar de waterstof produceren mbv electrolyse.

Door Krentenbol, woensdag 15 oktober 2008 13:35

Maar dan kun je dus makkelijker gewoon op de plaats waar je waterstof wil hebben energie opwekken d.m.v. zonnepanelen of windmolens, is het nog lekker 'groen' ook

Door we_are_the_borg, woensdag 15 oktober 2008 17:51

Je hebt dan te maken met energieverliezen. Electrolyse is heel inefficient zoals hier [wikipedia] , onder kop efficiency beschreven is.
Correct me if I'm wrong, maar zo gaat het volgens mij als je waterstof als brandstof wil die vanuit electrolyse gewonnen is.
(elektriciteitscentrale) ---elektriciteit---> (electrolyse) ---waterstof---> (waterstof opslag) ---waterstof--> (brandstofcel) ---elektriciteit---> (motor)
Terwijl zo het ook kan:
(elektriciteitscentrale) ---elektriciteit---> (batterij) ---elektriciteit---> (motor)
We hebben de hele elektriciteitsinfrastructuur toch al? Dus, waarom zou je nog de hele waterstof infrastructuur nog maken? De hele waterstofeconomie is I.M.H.O te inefficient.

Door Krentenbol, woensdag 15 oktober 2008 18:24

Ik weet niet zeker, maar is het niet goedkoper om waterstof op te slaan dan 'gewoon' elektriciteit in een accu.

Door Digihans, woensdag 15 oktober 2008 23:35

Kun je goed doen met een Zeppelin ;-)

Door hiostu, woensdag 15 oktober 2008 11:01

Onbeperkt qua lengte van dagen misschien, maar niet qua dagelijkse productie hoeveelheid. Voordeel wel is dat ze genoeg water om hen heen hebben.

Door Teigetje!, woensdag 15 oktober 2008 12:48

Waterstof is altijd slechts een energiedrager net zoals olie dat ook kan zijn afhankelijk wat je ermee doet. Waterstof moet je bijv fabriceren. Je zet dus de ene energiebron (in jouw geval de warmte van de geysers in IJsland) om in waterstof (de energiedrager) die je daarna in bijv een motor kunt omzetten in energie. Olie net zo alleen is die keten veel langer omdat de energiedragers een miljoen jaar geleden zijn gevormd en al die tijd onder grond hebben gelegen en nu in energie worden omgezet met benzine als energiedrager.

Door Klaus_1250, woensdag 15 oktober 2008 14:01

Als je b.v. in IJsland waterstof laat maken, ze hebben daar bijna onbeperkte energie uit warmte bronnen e.d., dan kunnen ze daar geld verdienen als water, en houden we de productie ook nog eens binnen Europa. Dan hebben we energie uit waterstof i.p.v. alleen maar als energiedrager.

Nee, dan heb je energie uit geo-thermische bronnen en is waterstof alsnog een energie-drager. Als je energie uit waterstof wilt halen, moet je naar kernfusie toe.

Door way2cool4u2b, woensdag 15 oktober 2008 23:36

Nee dan zal eerder de gewonnen energie in elektrische worden omgezet. getransformeerd en getransporteerd en dan pas de waterstof opwekken op andere delen van de wereld.

Door VB, woensdag 15 oktober 2008 10:49

moet de europese unie zich niet meer bezighouden met de infrastructuur. nu heb je het probleem van het kip en het ei. zonder waterstof auto's geen tankstations, zonder tankstations geen waterstof auto's.
Als de EU dit kan doorbreken zal het vanzelf hard gaan, technologie is er al(hoewel nog niet optimaal). BMW heeft al een tijdje waterstof auto's in productie. maar zeer beperkt vanwege geringe infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door VB op woensdag 15 oktober 2008 10:50]

Door ATS, woensdag 15 oktober 2008 11:21

Nee, waterstof is volgens mij alleen voor heel specifieke gevallen handig als energiedrager. Je hebt gelijk dat het een enorm infrastructureel probleem is om over te gaan op waterstof. Het is daarom veel handiger om in te zetten op electrische auto's. In eerste instantie misschien gecombineerd met zuinige kleine diesels om waar nodig energie bij te leveren, maar primair via het normale energienetwerk. Dat netwerk ligt er al, en is dus veel makkelijker beschikbaar te maken.

Door dragonstefan, woensdag 15 oktober 2008 11:43

Is het niet gewoon handig voor IJsland zelf om zelf gewoon H2 te gebruiken, dan het meteen te vervoeren naar Europa. Dat is gunstig voor de economie van IJsland zelf, want ze halen minder fosiele brandstoffen vanuit andere landen!? Ze hebben namelijk een alternatief brandstofcel gemaakt, dat zij daar makkelijk kunnen doen met behulp van die geisers. Ze krijgen een goede eigen economie en zijn minder afhankelijk van de olie landen.

Door QuestionMarc, woensdag 15 oktober 2008 15:51

IJsland moet geen waterstof produceren maar elektriciteit, gewoon een kabeltje over de oceaanbodem en hupsakee ze kunnen europa elektriciteit leveren! Niet allemaal klooien met omzetting naar h2...doe dat dan maar in Europa als dat zo nodig moet.

Door EnergieGenie, woensdag 15 oktober 2008 17:26

Waarom heeft iedereen het nou over ijsland? Staat het weer in de belangstelling dankzij icesave?

IJsland is een klein land, met een kleine energieproductie, dacht je dat die even heel europa van energie gaan voorzien?

Door ocdaan, woensdag 15 oktober 2008 10:49

Het word pas echt interessant als je waterstof ondemand kan produceren. Dan sla je direct het hele distributie probleem over.

Door Stollie, woensdag 15 oktober 2008 10:50

Had pas een documentaire gezien waar ze het over hadden dat waterstof minder milieu vriendelijk was dan stroom. Vooral het produceren van dat waterstof kost veel energie hadden ze het over.

Door kmf, woensdag 15 oktober 2008 11:03

ligt aan hoe de energie is gegenereerd die waterstof moet genereren.
Op dit moment is de meest beschikbare energie simpelweg fossiele energie. Daarvan wordt op dit moment waterstof gemaakt.

Maar gooi je een paar windmolens, zonnecelparken, thermo-energie er tegenaan, dan is de productieenergieverbruik heel wat anders.

Door yzf1kr, woensdag 15 oktober 2008 11:12

Maar gooi je een paar windmolens, zonnecelparken, thermo-energie er tegenaan, dan is de productieenergieverbruik heel wat anders.

Het probleem is dat dat door de milieumaffia veel te simpel voorgesteld is.
We kunnen in ons land met milieu "vriendelijke" oplossingen nooit genoeg energie opwekken om ons eigenwagenpark op de weg te houden met behulp van waterstof.

En waterstof transporteren is ook een moeilijke optie. Ijsland heeft dan wel veel Thermische energie, maar hoe krijg je die waterstof in Nederland? Een pijpleiding is geen optie. En waterstof vervoeren per boot is een heel kostbare zaak, want je kan het neit met een simpel tankertje doen zoals bij Olie.

Waterstof is een leuk idee, en het wordt allemaal zo mooi voorgesteld. Maar op lange termijn is het geen haalbare optie. Een auto met accu's blijft nog altijd de meest eenvoudige.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op woensdag 15 oktober 2008 11:13]

Door Amzika, woensdag 15 oktober 2008 11:52

Waterstoftransport is net zo moeilijk als LPG transport: in het geheel niet.

Massaproductie is nu het probleem, en daar is de milieumaffia inderdaad hypocriet: meest realistische scenario nu is namelijk kernenergie en daar zijn ze natuurlijk tegen. Een van de oprichters van Greenpeace is zelfs voor kernenergie tegewoordig, maar daarom ook verzocht te vertrekken.

De actieradius, het gebruiksgemak (12 uur laden versus 5 minuten tanken) en het relatief eenvoudig aan kunnen passen van verbrandingsmotoren maakt waterstof vele malen geschikter voor massa gebruik dan accu's. De productie van die accu's is ook niet gratis of milieuvriendelijk bovendien.

In Amsterdam heeft de GVB vier jaar lang stadsbussen op waterstof rond laten rijden, uitgevoerd met een branstofcel. Erg succesvolle proef geweest, zo voor ehrhaling vatbaar.

Door blouweKip, woensdag 15 oktober 2008 16:48

Kernenergie zegt eigenlijk: ik wil zelf geen verantwoordelijkheid dragen voor efficienter energieverbruik en wil graag de toekomstige generatie opzadelen met zooi.

Niet dat het inherent slecht is, maar het is voornamelijk het egoistische deel van de bevolking wat daar nu wel in voor is (je weet wel, de mensen die het woord milieumaffia gebruiken

)

Door ejay79, donderdag 16 oktober 2008 13:40

Je begeeft je nu wel op zeer glad ijs.
Het is zonder meer bekend, ook bij jullie milieumaffia-gasten zelf, dat het milieu overhyped is. Er worden miljarden aan verdient die niet terugkomen bij het milieu.

Feitelijk is kernenergie de beste oplossing, zeker voor de langere termijn. Ga jij maar lekker met je bootje (op diesel) energiecentrales voorzien van kolen en lekker veel Co2 produceren.
(Oh nee, Co2 produktie is nu niet meer zo 'in', dus gaan we binnenkort weer over op iets anders wat de wereld om zeep zal helpen. En ja hoor, daar is ie: Kernafval.)

Donder toch op.

Op dat kernafval wordt wel iets gevonden; Over 100 jaar kunnen we het misschien wel ontleden of schieten we het naar de zon of naar rand van het universum.

Ik ben geen milieu rakker, wél verantwoord wat energiegebruik betreft.

Door Ro_WI, woensdag 15 oktober 2008 12:30

En waterstof transporteren is ook een moeilijke optie. Ijsland heeft dan wel veel Thermische energie, maar hoe krijg je die waterstof in Nederland? Een pijpleiding is geen optie. En waterstof vervoeren per boot is een heel kostbare zaak, want je kan het neit met een simpel tankertje doen zoals bij Olie.

Je transporteert gewoon stroom via het bestaande netwerk, daarna verwerk je dat lokaal tot waterstof.

Door Countess, woensdag 15 oktober 2008 11:09

waterstof maken kost potentieel ongeveer even veel energie als dat er in de waterstof aan energie zit (iets meer natuurlijk van wegen verliezen).
dat is nog altijd veel efficiënter als het vullen van een batterij waarbij meer energie verloren gaat als dat er in de batterij opgeslagen word.

EN er zijn methodes ontwikkeld die zonlicht en katalysatoren gebruiken om ervoor te zorgen dat het grootste deel van de benodigde energie uit zonlicht kan komen (90% meen ik komt dan uit zonlicht)
op die manier gebruik je zonlicht effiicenter als met zonnecellen.

Door miw, woensdag 15 oktober 2008 11:50

Er is energie nodig om waterstof te produceren. Die energie is groter dan de energie die uit waterstof te halen is. Allereerst treedt er energieverlies op gedurende het transport. Verder heeft een verbrandingsmotor maar rendement van rond de veertig procent. Een electrische motor doet dat veel beter. Dus om waterstof een beetje te laten concurreren met een electromotor, moet waterstof eerst omgezet worden in electrische energie die een electromotor aandrijft. Vandaar dat er nog veel onderzoek nodig is om dit als bruikbare technologie in te voeren.

Door Left, woensdag 15 oktober 2008 12:14

Maar een electrische motor heeft een accu nodig, en die moet opgeladen worden. Dat kost telkens ook energie; het rendement bij het opladen van een accu is ca 80%.
De stroom die je gebruikt voor het opladen moet eerst naar jou getransporteerd worden; dit gaat ook niet zonder energieverlies.

Al met al is het verschil in energieverlies niet zo heel groot, al valt de vergelijking nog wel in het voordeel van de accu uit.

[Reactie gewijzigd door Left op woensdag 15 oktober 2008 12:14]

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:39

Je kunt ook bij elk tankstation ter plekke waterstof maken. Tankstation aan het stroomnet en een waterleiding, klaar.

Oke, het wordt alsnog een flinke installatie gezien alles erg strak gecomprimeerd moet worden maar niets is onmogelijk als we maar willen.

Het probleem is alleen dat Shell ontzettend veel waterstof technologie gepattenteerd heeft waardoor je je kapot betaald aan licenties en het waarschijnlijk goedkoper blijkt als je een tankwagen van Shell laat komen. Tja, zo werken bedrijven gewoon. Microsoft is "evil", Shell net zo.

Door Flagg, woensdag 15 oktober 2008 13:53

Welke patentnen heeft Shell dan zoal? heb je wat voorbeelden, of komt dit uit de zo bekende complot theorie?

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 19:07

Paar voorbeeldjes:
http://v3.espacenet.com/t...;IDX=WO2008053007&F=0
http://v3.espacenet.com/t...;IDX=WO2008053006&F=0
http://v3.espacenet.com/t...;IDX=WO2008046880&F=0
http://v3.espacenet.com/t...&IDX=CA930136&F=0
http://v3.espacenet.com/t...&IDX=CA701006&F=0
http://v3.espacenet.com/t...;IDX=WO2005080892&F=0
http://v3.espacenet.com/t...;IDX=WO2004022480&F=0

En dat kostte me maar 10 minuutjes. Er is vast nog veel en veel meer, maar dit zijn wel de meest basale.

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 15 oktober 2008 19:13]

Door hollandismad, woensdag 15 oktober 2008 12:42

1) Bij het transport van elektriciteit treden ook verliezen op. Afhankelijk van waar de waterstof wordt geproduceerd kunnen deze verliezen zelfs hoger zijn.

2) Wat heeft de efficiëntie van een verbrandingsmotor te maken met waterstof? Energie wordt uit waterstof gehaald door het met zuurstof te laten verbinden en de daarbij vrijkomende elektrische energie op te vangen.(Omgekeerde elektrolyse dus)

3) Noorwegen is op dit moment al een paar jaar aan een snelweg met waterstof-pompen aan het werken.(De HyNor) Ook zijn er al auto's te koop die op waterstof rijden. Er is dus helemaal geen onderzoek nodig om dit tot een bruikbare technologie te maken. Het onderzoek is puur verbeterend en lost het probleem van een werkende Europese waterstof-infrastructuur niet op.

Door StefSybo, woensdag 15 oktober 2008 12:23

Wat je zegt over de efficiëntie van de laadcyclus klopt niet. Een accu levert over het algemeen ongeveer 90% van de energie die nodig is om hem op te laden. De beste brandstofcellen hebben momenteel een rendement van ongeveer 50%. Daar gaat dan het rendement van de waterstofproductie en -distributie nog vanaf. Qua laad- ontlaadcyclus is waterstof dus veel ongunstiger.
Van de andere kant kan zonlicht vrij effectief in waterstof omgezet worden, zoals je zelf al aanhaalt, terwijl het rendement van pv-panelen veel lager licht. Volgens mij is de waterstof die uit die panelen komt trouwens nog niet gekoeld of gecomprimeerd, wat ook weer energie kost.
Ik denk zelf dat waterstof veel potentie heeft, maar we moeten ook goed naar de nadelen kijken. Ik vind het goed dat er nu in waterstof geïnvesteerd wordt, omdat je met elektrische (accu) auto's niet alle problemen rond het transport kan oplossen en misschien is waterstof juist op die punten wel goed.

Door elmertje, woensdag 15 oktober 2008 11:15

in 'tegenlicht' bedoel je denk ik. Ja, het punt was dat, zoals bijvoorbeeld in die supersnelle tesla auto, het opslaan van energie in slimme accu's veel efficiënter is. Waterstof schijnt helemaal niet zo'n efficiente energiedrager te zijn, met ook nog het nadeel van de opslag en distributie. De distributie van stroom (stopcontact anyone) is niet zo moeilijk, en het hele distributie netwerk ligt er al. Het enige nadeel is dat het opladen via stopcontact langer duurt. Maar je kan natuurlijk vrij eenvoudig oplaadpunten op je werk realiseren of zo natuurlijk. (of opladen terwijl je rijdt dmv een 'spoor' in de weg)

Door NoxiuZ, woensdag 15 oktober 2008 12:07

Ja, en als je een lang stuk moet rijden voor je werk als accountmanager en je hebt veel bezoeken sta je halverwege stil. Of denk eens aan vakantie, we nemen een caravan mee. Dan verbruik je veel meer energie. Kan je voor de grens in belgië alweer een nachtje extra boeken om je auto op te laden. Nu doe je er misschien 14 uur over om aan de franse kust te komen, straks doe je er gewoon 24 uur bij omdat je 2x onderweg moest 'tanken'. Dan ben je dus gewoon meer aan het tanken dan aan het rijden..

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:41

Relaxed toch? Zie je nog eens wat van de wereld ipv al die voorgekouwde shit aan die touristische strandjes.

Als maar haast haast haast, het is vakantie man

Door Flagg, woensdag 15 oktober 2008 13:59

En daar zijn ze nu mee bezig te tackelen dmv van ultra condensators. Kan je je auto net zo snel "opladen" als met normaal tanken.

Waterstof is denk ik echt geen oplossing, opslag is een probleem, moet meer energie in dan dat er uitkomt.

Laten ze die subsidie maar steken in de ontwikkeling van krachtigere accu's met snelle laadtijd, misschien een soort hybride accu/condensator.

Affijn over 10 jaar weten we wat het is geworden ws.

Door Left, woensdag 15 oktober 2008 12:16

Of je zou bij oplaadpunten simpelweg van accu kunnen wisselen. Dan hoef je helemaal niet te wachten.

Door NoxiuZ, woensdag 15 oktober 2008 12:29

Zit je weer met het probleem dat een beetje accu al aardig wat weegt. Plus dat de accu van auto X niet in auto Y past en dat er wel tig soorten auto's zijn. Want een wagen als een aygo oid zal geen enorme accu hebben, en een wagen als bijvoorbeeld een Mercedes Vito zal wel weer een enorme accu hebben.

Door Jermak, woensdag 15 oktober 2008 13:22

Wat dacht je dat een 100 liter tank voor 200 bar weegt, de elctro motoren zijn veel lichter en kleiner dan een verbrandingsmotor.

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:42

Of je koopt bij je dealer een soort skibox met waterstof installatie er in die je voor die ene keer per jaar even op je auto schuift.

Door Crazz, woensdag 15 oktober 2008 12:06

Dat was waarschijnlijk de documentaire van Tegenlicht (VPRO). Daarin werd terecht gesteld dat er in het afgelopen decennium al miljoenen subsidie zijn gegeven door de Europese Unie aan diverse autofabrikanten, wat echter tot op heden niet veel effect gesorteerd heeft buiten een paar werkende prototypen en een rijdend model in de BMW 7-serie (die voor de grootste groep mensen niet te betalen is.) De auto industrie blijft ook de lancering van zulke auto's op grote schaal voor zich uit schuiven zonder echt concreet te worden.

Probleem met waterstof is ook dat het opwekken ervan enorm veel warmte produceert en in het algemeen erg inefficiënt is doordat teveel energie verloren gaat tijdens dit proces. Als voorbeeld werd in de betreffende uitzending een klein bedrijfje in Amerika belicht dat electrische auto's maakt. Voor 3 euro kan zo'n auto 350 km rijden! Wel even een verschil met de huidige benzine prijzen (al weet ik niet wat een litertje waterstof moet kosten.)

De keerzijde is wel dat de oplaadtijd van de auto zo'n 3,5 uur bedroeg, maar er werd gewerkt aan een snellader om dit naar 1 uur terug te brengen. Maar al met al blijft dat natuurlijk erg storend voor het proces om van A naar B te komen.

De uitzending van Tegenlicht online.

Door KroontjesPen, woensdag 15 oktober 2008 12:24

Reageren doe ik ook maar niet meer.

[Reactie gewijzigd door KroontjesPen op donderdag 16 oktober 2008 13:11]

Door phox, woensdag 15 oktober 2008 17:25

Die keerzijde is in ons land natuurlijk nauwelijks een bezwaar te noemen. zo vaak komt het nou ook weer niet voor dat A en B meer dan 350 km uit elkaar liggen. En terwijl je slaapt, werkt, onderweg wat eet, etc. kan dat ding gewoon aan de oplader. En dat is simpel een kwestie van even een stopcontactje maken bij de parkeerplaats.

Blijven de buitenlandse reizen over. Tot we het oplaadproces met bv. een supercondensator hebben teruggebracht tot een minuut of 5 (15 is ook nog wel te overzien, je moet toch af en toe je rij- en rusttijden in acht nemen) stoppen we er een kleine verbrandingsmotor bij die tijdens het rijden de accu bijlaadt. Dan moet het voor (bijna) iedereen toch een acceptabele oplossing zijn!

Door Plopeye, woensdag 15 oktober 2008 12:13

Door JackM, woensdag 15 oktober 2008 10:50

Hopen dat het allemaal snel klaar is. Dan rijden warschijnlijk de nieuwe auto's een stuk goedkoper. En taken is veel goedkoper denk.

Het is in ieder geval zeer possitief dat ze er nu daadwerkelijk aan gaan werken. Aan de andere stoffen moeten toch ooit een eind komen.

(geen milieu vervuilende auto's meer ^^)

Door agravain, woensdag 15 oktober 2008 11:02

En jij denkt dat de overheid zomaar zijn 50 tot 75% accijns op de brandstof laat vervallen?

Ik denk dat deze accijnzen te zijner tijd gewoon over de waterstof worden geheven. Of de kilometerheffing gaat dan flink omhoog.

De auto is een mooie melkkoe qua belastingen en heffingen, dat wordt niet zomaar afgeschaft omdat er toevallig een schone brandstof in gaat.

Door Spatlap, woensdag 15 oktober 2008 11:43

True, maar dan is het ecologisch vraagstuk toch alvast opgelost, en daar is het hem uiteindelijk vooral om te doen.

Door agravain, woensdag 15 oktober 2008 12:51

Dat hangt er maar net van af waar de waterstof vandaan komt. Momenteel wordt het merendeel van de waterstof gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen. Maar de gedachte er achter is inderdaad mooi.

Al zie ik persoonlijk meer in electrische auto's.

Door Countess, woensdag 15 oktober 2008 11:10

ik betwijfel het. olie op pompen is nog altijd veel goedkoper als het maken van welke brandstof dan ook.

Door Left, woensdag 15 oktober 2008 12:17

Is kernenergie niet goedkoper?

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:45

Kernenergie kan ook op. Daarbij is het de goorste manier van energie opwekken die we ooit gekend hebben. Tenzij je 4 miljoen jaar met straling zitten wel mee vind vallen... wat doe je er mee? In een bunker onder de grond leggen? In een container enkeltje zeebodem geven?

Door Lekkere Kwal, woensdag 15 oktober 2008 13:13

Met technologieën van tegenwoordig is het nog 'slechts' 10.000 jaar radioactief genoeg om schade aan organismen te veroorzaken.

Daarnaast wordt er in de wereld meer radioactief afval geproduceerd door kolencentrales dan door kerncentrales. Bij verbranding van kolen komt licht radioactieve af vrij, in lage doses per centrale weliswaar maar als je je bedenkt hoeveel kolen in de wereld verbrand wordt...

Door jasper1989, woensdag 15 oktober 2008 13:20

Wat een kort door de bocht stelling is dit nu weer? Ik denk dat je wel een beetje te veel naar greenpeace hebt geluisterd denk ik. Buiten dat er zoals je zegt een kleine hoeveelheid afalstoffen waar we nogal moeilijk mee weg geraken heeft het wel zo z'n voordelen... efficentie... het is relatief schoon, of zou jij liever overal steenkoolcentrale's zetten? die bouwen ze ook nog steeds! kijk even verder dan...

Door Bicky, woensdag 15 oktober 2008 11:49

Goedkoper rijden betekend nog meer verkeer op de weg, dus nog meer files.
We staan nu al hele dagen stil.
Droom maar niet over veel goedkoper rijden met de auto.
Extra belastingen, kilometer rijden of ....
de regering vind er wel wat op.

Mensen moeten meer denken over andere alternatieven.
Je kan natuurlijk niet overal naartoe met fiets of openbaar vervoer. een auto heb je nodig.
Maar ik doe klein beetje moeite en mijn enige auto staat veel stil.

Door sopsop, woensdag 15 oktober 2008 10:53

Dit is nou wat je noemt het resultaat van het lobbywerk van de olieindustrie. Shell en companen zien de bui al hangen en er moet een vriendelijk alternatief komen. In weze is de enige voorwaarde voor de olieindustrie dat er gebruik gemaakt moet worden van een energievoorziener die via het bestaande distributienetwerk bij de eindgebruiker moet komen.

Het is veel aantrekkelijker om gewoon electriciteit te gebruiken d.m.v. accu's die bijvoorbeeld thuis worden opgeladen. De enige echte effort die in deze techniek moet worden gestoken is het laden van die accu's. Een fabrikant als Tesla heeft al aangegeven dat ze met een techniek bezig zijn die het opladen van de auto in een uur kan doen. En dat is het resultaat van onderzoek van een ontzettend kleine speler op de markt. Stop daar een miljard euro in en het opladen is binnen de 10 minuten gebeurt.

Het grote voordeel is dat de vervuiling op een centrale plaats gebeurt: de energiecentrale. Zodra er een milieuvriendelijker alternatief op de proppen komt hoeft alleen de energiecentrale vervangen te worden.

Met waterstof treedt er veel te veel verlies op in het maken van waterstof en het transport ervan. Terwijl het uiteindelijke resultaat toch weer electriciteit is.

Door ReneDx, woensdag 15 oktober 2008 11:05

Het opladen zit ook een probleem in he. Bedenk je mensen die in een flat wonen of anderen "aparte" huizen. Openbaar gratis energie aftappen? Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Ik denk dat waterstof veel interessanter is omdat ze geen totaal nieuwe methodes hoeven te bouwen.

Door elmertje, woensdag 15 oktober 2008 11:18

opladen net zoals je nu tankt lijkt me niet zo heel moeilijk. Gewoon een metertje erop en een betaalsysteem. Hoe moeilijk kan het zijn.

Door ATS, woensdag 15 oktober 2008 11:24

Daar is vrij eenvoudig een mouw aan te passen lijkt me. De investeringen voor het maken van een bemeterd stopcontact zijn heel wat lager dan die voor het opzetten van een distributienetwerk voor waterstof. Het is ook iets wat huiseigenaren, bedrijven en beheerders van parkeergelegenheden prima zelf kunnen doen.

Door sopsop, woensdag 15 oktober 2008 11:26

Zodra het opladen in 10 minuten gebeurt heb je dat nadeel ook niet meer. Met tanken ben je niet heel veel minder tijd kwijt en zelfs mensen die in een flat wonen doen dat.

Door Rizon, woensdag 15 oktober 2008 12:21

Je zou wel ipv tankstations, batterijstations kunnen hebben. Je komt toe aan het batterijstations, elektrische arm heft je lege eruit en zet er een volle in. Je betaalt en bent weer weg. Gaat sneller dan vloeistof tanken.
Vervolgens zal het station jouw batterij terug opladen en later terug aan iemand anders verkopen.

Aangezien alle tankstations reeds grote tanks onder de grond hebben moet je niet ver zoeken waar opladende batterijen kunnen geplaatst worden. Batterijen hoeven ook niet op 10min of een uur opgeladen zijn. Mag veel langer zijn zolang je voorraad voldoet aan het aantal klanten dat je verwerkt.

Grootste reden waarom het niet zou werken is omdat alle batterijen hetzelfde zouden moeten zijn. Een uniforme standaard zou zeer leuk worden maar dan kan Texaco, Shell of anderen zich niet meer laten verschillen van elkaar op het product dat ze verkopen. Enkel bijkomende diensten zoals service en ik vrees dat ze dat niet zien zitten.

Door agravain, woensdag 15 oktober 2008 14:16

..maar dan kan Texaco, Shell of anderen zich niet meer laten verschillen van elkaar op het product dat ze verkopen

Waarom niet? Het ligt er maar net aan wat voor contracten ze hebben om de energie in te kopen. Zo zou je kunnen gaan stunten op prijs, met de manier waarop de electriciteit is op gewekt (groen of niet) etc

Door Rizon, woensdag 15 oktober 2008 14:40

Dat hoort ook weer al bij de nevenactiviteit en niet het product dat ze verkopen. Momenteel heeft Texaco andere toevoegingen aan hun brandstof dan Shell, Esso, Total, ... en krijgen ze daardoor ook klanten die aan hun gebonden zijn. Het verhaaltje dat het ongezond zou zijn om eens ergens anders te tanken blijft maar bestaan.
Bij uniforme batterijen over de hele wereld verliezen ze dat.

Voor ons zou het natuurlijk super zijn. Ipv al die bedrijven hun verspreide onkosten zouden ze gezamelijk onderzoek, productie, distributie, ... kunnen doen.

Door phox, woensdag 15 oktober 2008 17:30

Waarvoor hebben we hen nog nodig? Voor die enkele keer dat we een rit van meer dan 350 km maken? In andere gevallen laden we immers gewoon thuis terwijl we slapen en op het werk terwijl we werken op?

Dan hebben we voor 95% van de mensen in ons land denk ik al een passende oplossing...

Door Rizon, woensdag 15 oktober 2008 11:11

Er zijn reeds alternatieven voor die elektriciteit. Grootste nadeel aan elektrische auto's is naar mijn mening nog steeds de autonomie.
In België rijden er enkel politiemannen als proefproject rond met enkele elektrische "golfkarretjes". Tijdens de reportage op tv kon je echter een scène meemaken waar hun auto leeg was na een uurtje rijden en ze bij een particulier gingen aanbellen of ze even een stopcontact mochten gebruiken.

Door sopsop, woensdag 15 oktober 2008 11:24

Dat nadeel valt reuze mee. De actieradius van bijvoorbeeld de Tesla (alleen accu's, geen hulpmotor) is 363 km bij gecombineerd snelweg- en stadsverkeer, oplopend tot 370km voor alleen stadsverkeer. De prestaties doen ook niet onder voor de fossiele brandstoffen: 0-100km/u in minder dan 4 seconde, topsnelheid 200km/u (begrensd). Het laden van het huidige productiemodel gaat trouwens in 3,5 uur.

Door Rizon, woensdag 15 oktober 2008 12:13

En voor mensen verkeerde ideëen krijgen mag je ook het prijskaartje van €3,5mil vermelden naar mijn mening

Je moet dus al iets maken dat 7keer goedkoper is. Een sportieve tweezit is ook niet meteen aantrekkelijk voor de grote markt, dus verlies van aerodynamica + veel extra gewicht = lagere efficiëntie van stroomgebruik.

Dus de roadster is een mooie auto en hij kost slechts dubbele prijs van gelijkpresterende benzinemotoren, ik zou het ervoor overhebben moest ik het geld hebben. Er zal echter een goede reden zijn waarom Tesla zich op de enkele rijken richt, de technologie is gewoon nog niet klaar voor de mainstream.

Door StefSybo, woensdag 15 oktober 2008 12:33

De Tesla Roadster kost ongeveer $100.000,-. Dat is natuurlijk veel geld, maar vergeleken met een auto met vergelijkbare prestaties (alleen meestal zonder begrenzer) eigenlijk niet eens zo duur. Daarnaast is Tesla bezig met nieuwe modellen, zoals een gezinswagen voor $50.000,- en het model daarna moet ongeveer $30.000,- gaan kosten, hoewel nog niet bekend is wat voor auto dat is. Als dat niet ten koste gaat van de actieradius lijkt me dat een heel acceptabele prijs voor zo'n auto.

Door phox, woensdag 15 oktober 2008 17:34

Lijkt mij ook, zeker als je dan ook nog eens bedenkt dat er bij elektrische auto's geen BPM bij komt! Wel nog kosten om het ding hier heen te halen en 19% BTW natuurlijk...

Roadster is geloof ik $ 80.000 i.p.v. $ 100.000, voor de andere auto's waar ze mee bezig zijn geven ze inderdaad wel de richtprijzen die jij noemt.

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:49

General Motors had de EV1, voor het grote publiek. Althans, het was een prototype wat het al heel goed deed maar nooit het publiek bereikt heeft, zelfs onder het tapijt geveegd is nadat de economische berekeningen gedaan waren. Het kan, toen kon het al dus nu ook want de batterijen zijn beter.

Batterij en electro is per definitie goedkoper dan zuigermotoren. Mischien in aanschaf niet maar zeker wel in onderhoud. En die aanschafprijs kan ook omlaag zodra het niet meer een elite bezigheid is als die Tesla Roadster.

Trouwens, wist je dat In 1900-1920 zo'n 80% van de auto's electrisch was?

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 15 oktober 2008 12:51]

Door divvid, woensdag 15 oktober 2008 11:34

Even een klein reken sommetje: een auto heeft ongeveer 30 KW nodig om 100 km/h te rijden. Zeg dat iedereen dat een uurtje per dag volhoud, dan zou je elke dag 30 KWh in je accu's of andere opslag in je auto moeten stoppen. Met een rendement van zeg 80% (vast veel te hoog) kom je dus op een energie behoefte per electrische auto per dag van 37,5 KWh. Even aangenomen dat we dit 300 dagen per jaar volhouden kom je dus op een totaal verbruik van 11250 KWh extra per jaar op je electrciteits rekening. Gemiddeld gebruikt een gezin zo'n 3500 KWh per jaar, dus minimaal een verdrievoudiging van de benodigde electriciteit. Dit gaat de huidige infrastructuur echt niet trekken.
OK, dit rammelt vast aan alle kanten,maar het geeft wel aan dat 'even' omschakelen op electrische auto's geen optie is omdat daar veel meer bij komt kijken (los van de accu problematiek) In die zin is waterstof als energiedrager een optie

[Reactie gewijzigd door divvid op woensdag 15 oktober 2008 11:35]

Door dragonstefan, woensdag 15 oktober 2008 11:49

Ik ben het met je eens, tot nu toe:

waterstof > electriciteit. Maar dat gevoel had ik al vanaf het begin.

Door !null, woensdag 15 oktober 2008 12:00

Je hebt zeker wel een punt. Het is te simpel om te zeggen: "de infrastructuur ligt er al"
Dat is maar deels waar, het netwerk is zeker niet berekend op dit soort vermogens. Ten eerste moet er meer elektriciteit beschikbaar worden gemaakt, ten tweede is het de vraag of het netwerk al het extra stroom aan kan en niet overbelast raakt (zeker als iedereen na werktijd de auto in het stopcontact doet!)

Door Japs, woensdag 15 oktober 2008 12:10

Toevallig vorige week een artikel hierover in Technisch weerkblad:
http://www.technischweekb...afo%E2%80%99s.56463.lynkx
Daar is gebruik van elektrische auto's inderdaad een van de aandachtspunten.
Schatting die daar wordt vermeld is trouwens een verhoging van gemiddeld stroomverbruik van 3200 kWh/jaar per woning nu naar 7200 kWh/jaar in de toekomst.

Bijkomend effect is dat het stroomgebruik dan geen dip meer heeft 's nachts, maar redelijk continue blijft over de dag.

Ook interessant idee: je kan in principe je auto ook gebruiken als backup stroom voorziening voor je huis bij stroomuitval

[Reactie gewijzigd door Japs op woensdag 15 oktober 2008 12:13]

Door DK007, woensdag 15 oktober 2008 13:52

Je rekensom klopt niet. Een elektrische auto heeft slecht 0,12 (Smart EV) tot 0,2 KWh (SUV) per kilometer nodig, en zal voor de gemiddelde nederlandse auto zeker onder de 0,175 KWh/kilometer uitkomen. Als je dan van een accu-rendement van 85% (is wel reëel! [1]) en een gemiddeld jaargebruik van 17.000 km uitgaat, kom je uit op 3500KWh.
Aangezien meer dan 75% van alle auto kilometers uit dagelijkse ritten van minder dan 100km bestaat is het mogelijk 's nacht op te laden om het overdag te gebruiken. Hierdoor is het mogelijk je auto op te laden zonder je elektriciteitsvoorziening thuis of in het netwerk te hoeven te verzwaren omdat het verbruik 's nachts is.
Voor langere ritten is het mogelijk om lichtgewicht benzine of gas generatoren in de auto in te bouwen die de elektriciteit genereren, zoals de Chevrolet Volt zal doen, om toch een bereik van 600km te halen.
De huidige jaarlijkse Nederlandse productie van windenergie is nu al genoeg om meer dan een miljoen elektrische autos 17000km te laten rijden!!! (in 2007 was de productie namelijk 3,8TWh [2]). Terwijl we nog maar heel weinig windenergie produceren in vergelijking met landen als Denemarken en Spanje.

Dus het is totale onzin om nog tien jaar te wachten tot de autofabrikanten en shell het eindelijk toelaten om op waterstof te gaan rijden. Het is namelijk nu al mogelijk om op elektriciteit te rijden met accu's. De EV1 toont aan dat autofabrikanten dit al tien jaar geleden konden en het is slechts een kwestie van de productie opschalen.
Die miljard euro is weggegooid geld.

[1]: http://www.stanford.edu/g...e/cee124/TeslaReading.pdf
[2]: http://home.planet.nl/~windsh/nwturtab07.html

Door AHBdV, woensdag 15 oktober 2008 11:40

Je wilt geen accu's in auto's hebben. Ten eerste zijn ze verschrikkelijk zwaar. Wil je hetzelfde bereik als momenteel, dan wordt de auto dubbel zo zwaar. Dat is niet alleen veel onveiliger, maar vergt ook weer veel meer energie om de wagen voort te bewegen.
Verder kun je zo nooit snel genoeg opladen. Zelfs opladen in een uur is onacceptabel... Wil jij een uur bij het tankstation staan? Opladen in 1 minuut is gewoon onmogelijk.

Een accu in de vorm van waterstof of ethanol o.i.d. werkt veel efficienter. Veel minder gewicht, en makkelijk te tanken. Komt dicht in de buurt van normale LPG installaties.

Het meest ideale zou natuurlijk zijn om de energie opslag (accu of waterstof) helemaal achterwege te laten. Maar dan zou je iedere weg in Nederland met elektrische bovenleiding moeten uitrusten, zoals bij de trein... Dat zie ik nou ook niet gebeuren.

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:53

Je auto kun je 's nachts opladen. Voor de enkeling die niet met 300 kilometer per dag af kan (~4% v/d mensen) of die ene week in het jaar dat je naar Zuid-Frankrijk gaat schuif je gewoon een skibox met waterstof installatie op je dak.

[Reactie gewijzigd door merethan op woensdag 15 oktober 2008 12:54]

Door freedragon, woensdag 15 oktober 2008 13:38

Waterstof moet je ook - onder hoge druk - opslaan: in een tank die al gauw een paar honderd kilo gaat wegen.

Door l.degroot01, woensdag 15 oktober 2008 17:39

Opzich is waterstof nou ook niet zon superveilig opslagmedium, brand/explosiegevaar, staat onder grote druk opgeslagen, waardoor volgens mij een tank veel sneller barst bij een crash.

Verder lijkt het bovenleidingen systeem me wel komisch maar niet echt realistisch inderdaad

Door deleenheir, woensdag 15 oktober 2008 10:55

Ik veronderstel dat in een eerste fase het de bedoeling is waterstofcellen commercieel te maken. Hoe die waterstof gemaakt wordt zit voorlopig niet in de scope. Ik veronderstel dat waterstof op termijn zowiezo groen zal opgewekt worden vermits de omzetting van fosiele brandstof -> electriciteit -> waterstof -> electriciteit ( -> beweging voor auto's) een veel te laag rendement heeft tov de conventionele manier (fosiele brandstof -> electriciteit of fosiele brandstof -> beweging).

Maar hoe zit het trouwens met de actieradius van brandstofcellen tov batterijen? Stel je hebt een brandstofcel + volle waterstoftank van 70kg of je hebt 70kg aan batterij. Waar kom je verst mee? maw heeft waterstof een hogere energiedensiteit dan een batterij?

[Reactie gewijzigd door deleenheir op woensdag 15 oktober 2008 11:03]

Door Miglow, woensdag 15 oktober 2008 11:09

Het rendement is onwijs laag. Dit zou pas omhoog gaan wanneer er bijvoorbeeld met golfslag-energie gewerkt kan worden omdat dit altijd doorgaat. Daarnaast heb ik eens gelezen dat in de golfstroming rond de evenaar onwijs veel energie zit, alleen het gebruiken he...

Filmpje gevonden.

[Reactie gewijzigd door Miglow op woensdag 15 oktober 2008 11:10]

Door ATS, woensdag 15 oktober 2008 11:26

Ook al heb je een "oneindige" energiebron, dan nog is het rendement natuurlijk laag. Dat gaat niet (erg) omhoog door het vervangen van de eerste stap uit de keten van deleenheir hierboven.

Door sopsop, woensdag 15 oktober 2008 11:31

Over dat soort energiewinning ben ik altijd wat sceptisch. Ik kan me zo maar voorstellen dat het energie ontrekken aan de golfstroom (en die daardoor minderkrachtig maakt) net zo schadelijk is voor het klimaat als de CO2 gassen van vandaag de dag.

De golfstroom is de motor van ons complete klimaat. Ze zorgen voor verplaatsing van warmte (en koude) over enorme afstanden. Daar energie aan onttrekken kan grote gevolgen hebben. Al hangt dat natuurlijk 1 op 1 samen met de hoeveelheid energie die je eruit gaat halen.

Door watercoolertje, woensdag 15 oktober 2008 12:11

Nou ja het gaat iig de opwarming van het water tegen... misschien behouden we die 2 mooie witten polen wel...

Door StarlightNo1, woensdag 15 oktober 2008 11:52

Not as Green as it Seems

[Reactie gewijzigd door StarlightNo1 op woensdag 15 oktober 2008 11:52]

Door enermax, woensdag 15 oktober 2008 11:05

Glastuinders willen en kunnen meer elektriciteit leveren, maar kunnen die niet kwijt door een gebrek aan capaciteit op het publieke net. De tuinders zijn daarom boos op het kabinet en netbeherende bedrijven, die wel om duurzame stroom vragen maar geen extra capaciteit vrijmaken. http://www.inframatch.nl/..._kunnen_stroom_niet_kwijt

Als glastuinders doormiddel van de electriciteit waterstof maken, kunnen ze zichzelf van energiebehoefte voorzien. Waterstof kun je bufferen. Dit geld niet alleen voor tuinders maar ook voor consumenten door bijv. windmolens en zonne energie enz. Maar het is natuurlijk logisch dat bepaalde industriën hier niet op zitten te wachten. Dus hopelijk wordt dit plan doorgezet en wordt de wereld weer een beetje groener.

[Reactie gewijzigd door enermax op woensdag 15 oktober 2008 11:07]

Door ATS, woensdag 15 oktober 2008 11:27

Waterstof bufferen is ook lastig. Het is namelijk nogal vluchtig, en niet erg energiedicht.

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 12:59

Waterstof is het meest energiedichte goedje wat we nu hebben op deze planeet... op kernenergie na mischien.

Door Mijzelf, woensdag 15 oktober 2008 12:05

Als glastuinders doormiddel van de electriciteit waterstof maken, kunnen ze zichzelf van energiebehoefte voorzien.

Een beetje off-topic, maar hier hebben tuinders niets aan. Veel tuinders hebben een warmte-kracht centrale staan, omdat ze CO₂ nodig hebben om de plantjes in de kas gelukkig te maken. Om die CO₂ te krijgen verbranden ze olie of gas. Door dat te doen met een dieselmotor of iets dergelijks kunnen ze zo 'gratis' electriciteit opwekken (is voor hun in feite een afvalproduct in de CO₂ productie). Maar de verbranding van H₂ levert geen CO₂ op, dus daar hebben ze niets aan.

Door enermax, woensdag 15 oktober 2008 12:12

Maar doordat je waterstof kunt opslaan kunnen ze deze wel doorverkopen aan particulieren want de energiemaatschappijen zitten daar helaas niet op te wachten.

Door merethan, woensdag 15 oktober 2008 13:00

Tuiner + tankstation... klinkt goed! Veel tuinders gaan momenteel falliet namelijk.

Door Koppa, woensdag 15 oktober 2008 11:16

Ik principe is het jammer dat de olieprijs aan het dalen is, dat zet weer een rem op dit soort projecten helaas.

Door AHBdV, woensdag 15 oktober 2008 11:53

Waterstof is niet van nature voor handen, maar moet gemaakt worden. In weze is waterstof voor auto's dus gewoon een alternatieve accu. Daarom is waterstof alleen interessant wanneer het opgewekt wordt zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen. Doe je dat niet, dan ben je alleen milieuvervuilend bezig... Direct benzine verstoken in je auto is veel efficienter dan het eerst in elektriciteit om te zetten, dan in waterstof, en dan alsnog te verbranden.

Aangezien voor waterstof productie i.h.a. elektriciteit gebruikt wordt, zal men eerst dus moeten zorgen dat we elektriciteit in grote mate zonder fossiele brandstoffen opwekken. Maar dat doen we absoluut niet... We blijven in een paar procent steken.

Totdat we zover zijn, is het handiger om eerst te investeren in milieu vriendelijk elektriciteit opwekken... In weze is de elektriciteits voorziening van woningen/bedrijven een veel simpeler probleem om op te lossen dan de energie voorziening van auto's. Je hebt namelijk niets te maken met opslag, volume, gewicht, infrastructuur e.d. Het enige is de opwekking. Concentreer je eerst daar maar op, en zorg dat je gebruik van fossiele brandstoffen beperkt tot alleen de ingewikkelde zaken, zoals een auto. En ga je dan pas op de auto concentreren. Dat is een veel efficientere aanpak, dan eerst het moeilijke probleem proberen op te lossen, en de simpeler kwesties te verslonsen...

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:55	Adobe geeft Flash Player 10 vrij
10:09	'Adverteerders zetten plannen voor mobiel adverteren in de ijskast'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

26-05 Nieuws

23:51 Productreviews

05:59 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

05:34 Reacties

06:09 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines