Duitse rechter: thumbnails Google Images schenden copyrights
Een rechter in Duitsland heeft bepaald dat Google met zijn thumbnails bij zoekresultaten het auteursrecht kan schenden. Ook een verkleinde versie van een afbeelding valt volgens de rechter onder het auteursrecht.
Google heeft een nederlaag geleden in twee verschillende zaken die bij de rechtbank van Hamburg tegen het bedrijf waren aangespannen. De ene was door fotograaf Michael Bernard aangespannen, de andere door striptekenaar Thomas Horn. Beiden beklaagden zich erover dat Google bij zoekresultaten thumbnails laat zien van afbeeldingen waarop zij het auteursrecht bezitten. Het verweer van Google was dat met het drastisch verkleinen van een afbeelding in feite een nieuwe afbeelding ontstaat, die niet meer onder het oorspronkelijke auteursrecht valt.
De rechter was het hier niet mee eens en oordeelde dat de verkleinde afbeeldingen niet zodanig van de originelen verschilden dat er van een nieuw auteursrecht sprake was. Google werd derhalve veroordeeld wegens copyrightschending. Omdat het onmogelijk is om automatisch te bepalen welke afbeeldingen vrij verspreid mogen worden, lijkt het erop dat Google zijn Image Search niet meer in zijn huidige vorm in Duitsland kan aanbieden. Het zoekbedrijf heeft dan ook al aangekondigd om bij het Duitse Hooggerechtshof in beroep te gaan, zo meldt Paid Content.
Reacties (155)
Ik snap het probleem, maar volgens mij is het toch wat kinderachtig van de auteurs om hier actie tegen te ondernemen. Zet je plaatjes dan gewoon niet op internet.
Ik vind het eigenlijk wel terecht.... tuurlijk is er wellicht sprake van oppertunisme van de kant van de fotograven, maar het gaat mij er om dat google doorheeft dat het niet zomaar alles mag indexeren en doorzoeken. Dat iemand z'n foto's vrijwillig bijvoorbeeld vrijwillig op flick'r zet is natuurlijk totaal wat anders dan dat google even al je data doorloopt.
Wat mij betreft mogen er nog veel meer van dit soort rechtzaken volgen.
Wat mij betreft mogen er nog veel meer van dit soort rechtzaken volgen.
Altijd weer die onzin reden. Als je niet wilt dat iets geindexed wordt moet je het niet op internet zeggen, of vragen aan spiders dat ze bepaalde dingen niet indexeren (robots.txt). Alle spiders van google luisteren naar o.a. robots.txtmaar het gaat mij er om dat google doorheeft dat het niet zomaar alles mag indexeren en doorzoeken.
Als jij iets openbaar maakt kan ik niet ruiken of ik het dan wel of niet mag lezen op de dagen die een priemgetal vormen.
[Reactie gewijzigd door elmuerte op dinsdag 14 oktober 2008 09:41]
Nou.... Laten we zeggen dat ze robots.txt horen, luisteren doen ze lang niet altijd. geloof me, ik heb er ervaring mee....Alle spiders van google luisteren naar o.a. robots.txt
Onderbouwing? Zomaar iets roepen is lekker makkelijk en geloven doen mensen in de kerk (en zelfs daar ben ik het niet zo mee eens)
Inderdaad jammer dat het niet onderbouwd wordt.
Andere mogelijkheid is ipv het statische plaatsen van afbeeldingen, naar een database linken. Volgens mij pakt google de link dan ook niet meer.
Andere mogelijkheid is ipv het statische plaatsen van afbeeldingen, naar een database linken. Volgens mij pakt google de link dan ook niet meer.
referer checken kan ook.
Ik zou als google gewoon alle Duitse fotografen uit de zoekresultaten wissen. Eens kijken hoe vlug ze gaan uithuilen...
Ik zou als google gewoon alle Duitse fotografen uit de zoekresultaten wissen. Eens kijken hoe vlug ze gaan uithuilen...
Ja en de buitentemperatuur checken kan ook. Heeft echter net zoveel zin. Referrers zijn een client side iets wat volgens mij niet eens een verplichte HTTP header is. Je kunt het weglaten of spoofen .referer checken kan ook
Daarbij komt dat GoogleBot geen referer(sic) header gebruikt.
"Daarbij komt dat GoogleBot geen referer(sic) header gebruikt."
Daar gaat het juist om, hè. Je zet gewoon op je site de optie aan die afbeeldingen alléén laat zien als ze op de oorspronkelijke site gehoste worden. Aangezien de google bot geen referrer meestuurt kan de google bot gewoon een blanco (of anders wat) plaatje voorgeschoteld krijgen. Dit zie je vaak bij gratis webhosting bedrijven - als je een plaatje van je gratis webhost in een Forum probeert te plakken, dan krijg je in dat forum i.p.v. dat plaatje een stukje reclame voor die webhost te zien.
Daar gaat het juist om, hè. Je zet gewoon op je site de optie aan die afbeeldingen alléén laat zien als ze op de oorspronkelijke site gehoste worden. Aangezien de google bot geen referrer meestuurt kan de google bot gewoon een blanco (of anders wat) plaatje voorgeschoteld krijgen. Dit zie je vaak bij gratis webhosting bedrijven - als je een plaatje van je gratis webhost in een Forum probeert te plakken, dan krijg je in dat forum i.p.v. dat plaatje een stukje reclame voor die webhost te zien.
En zoals ik al zei, is een referrer niet te vertrouwen, daar het een client side ding is. Daarbij komt dat ik deze truc absoluut niet zou prefereren boven een robots.txt (of gewoon een Google netblock ban). Je dupeert er mensen mee die standaard geen referer meezenden en zo'n referer check kost meer processor kracht dan het simpel aanbieden van een robots.txt (waar je het request sowieso al voor krijgt).Je zet gewoon op je site de optie aan die afbeeldingen alléén laat zien als ze op de oorspronkelijke site gehoste worden.
Anyways, feit blijft dat 't bijzonder vervelend is dat je zelf allerlei trucs moet verzinnen om die gasten te vertellen dat ze van je spullen af moeten blijven.
[Reactie gewijzigd door tomhagen op dinsdag 14 oktober 2008 13:40]
tuurlijk is dat clientside duh, maar werkt wel tegen 99% van de internet bezoekers nietwaar.
en als je wil dat 'gasten' van je spullen blijven: zet het dan niet op internet. Als je het op internet zet, komt het automatisch in mijn cache terecht en kopieer ik het automatisch. Verder zou ik ook www.archive.org eens checken, die indexeren ook al je websites doorheen de tijd.
Zet je iets op internet: dan moet je niet zeuren! Net zoals je een foto voor je raam zou hangen en dan komen zagen dat er teveel mensen naar je raam komen kijken.
en als je wil dat 'gasten' van je spullen blijven: zet het dan niet op internet. Als je het op internet zet, komt het automatisch in mijn cache terecht en kopieer ik het automatisch. Verder zou ik ook www.archive.org eens checken, die indexeren ook al je websites doorheen de tijd.
Zet je iets op internet: dan moet je niet zeuren! Net zoals je een foto voor je raam zou hangen en dan komen zagen dat er teveel mensen naar je raam komen kijken.
[Reactie gewijzigd door Randmr op dinsdag 14 oktober 2008 14:28]
Waarom niet? Ik heb geen problemen met mensen die mijn content bekijken, ik heb wel problemen met mensen die het gebruiken om er zelf commercieel beter van te worden.en als je wil dat 'gasten' van je spullen blijven: zet het dan niet op internet.
Vergelijk 't met bootlegging. In de muziekwereld worden concerten soms opgenomen en dat verschijnt dan als DVD/CD op de markt. De band verdient er geen drol mee. "Dan moet je maar niet optreden", dus?
Daar heb ik geen problemen mee, tenzij je je cache verkoopt.Als je het op internet zet, komt het automatisch in mijn cache terecht en kopieer ik het automatisch.
Archive.org is inderdaad geen haar beter dan Google. Ook die doen aan opt-out (net als Y! en MSN overigens). Het feit dat anderen het ook doen, wil echter de handeling niet legitimeren.Verder zou ik ook www.archive.org eens checken, die indexeren ook al je websites doorheen de tijd
Nogmaals: onzin. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen mini-rok aan doen", toch?Zet je iets op internet: dan moet je niet zeuren!
Allereerst over deze opmerking:
Feit is dat door iets te publiceren op het internet, je per definitie je werk naar het publieke domein brengt. Dit is hetzelfde als een schilder die zijn schilderij ophangt aan de buitenkant van zijn huis. Iedereen die er langs komt, kan er naar kijken. Je kunt niet eisen dat mensen die zich op de openbare weg begeven en dan je schilderij zien een soort museum entree moeten betalen.
Wat wel een punt van discussie is is of er een vorm van portret recht bestaat op het moment dat iets zich op openbaar terrein bevindt. Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de Erasmus brug in Rotterdam. Officieel dien je geld te betalen aan de architect indien je een foto van de brug gebruikt in een publicatie.
De vraag is echter, verkoopt Google de foto (of thumbnail) van het werk van de cartoonist en fotograaf, of levert Google een service waarlangs afbeeldingen op het internet gevonden kunnen worden, en verkoopt het deze service via het plaatsen van advertenties? In het ene geval gebruikt namelijk Google direct het werk van een ander om geld te verdienen, in het andere geval is het feit dat de betreffende foto getoond wordt een bijzaak van de dienst waarlangs Google geld verdient.
dat slaat natuurlijk nergens op, Het is geen argument, je vervangt de uitspraak van een ander door een waarover iedereen het eens is dat het onzin is, en gebruikt dat om je gelijk aan te tonen.Nogmaals: onzin. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen mini-rok aan doen", toch?
Feit is dat door iets te publiceren op het internet, je per definitie je werk naar het publieke domein brengt. Dit is hetzelfde als een schilder die zijn schilderij ophangt aan de buitenkant van zijn huis. Iedereen die er langs komt, kan er naar kijken. Je kunt niet eisen dat mensen die zich op de openbare weg begeven en dan je schilderij zien een soort museum entree moeten betalen.
Wat wel een punt van discussie is is of er een vorm van portret recht bestaat op het moment dat iets zich op openbaar terrein bevindt. Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de Erasmus brug in Rotterdam. Officieel dien je geld te betalen aan de architect indien je een foto van de brug gebruikt in een publicatie.
De vraag is echter, verkoopt Google de foto (of thumbnail) van het werk van de cartoonist en fotograaf, of levert Google een service waarlangs afbeeldingen op het internet gevonden kunnen worden, en verkoopt het deze service via het plaatsen van advertenties? In het ene geval gebruikt namelijk Google direct het werk van een ander om geld te verdienen, in het andere geval is het feit dat de betreffende foto getoond wordt een bijzaak van de dienst waarlangs Google geld verdient.
Pleurt toch op met je robots.txt, misschien dat die spiders van google wel kijken naar de robots.txt, maar wie zegt dat een andere searchengine dat doet.. er is totaal geen verplichting als er een robots.txt aanwezig is dat er in gekeken moet worden..
Sowieso dekt Google zich al in bij de zoekresultaten van plaatjes, wanneer je er op klikt krijg je een waarschuwing in een losstaand frame:
Vervolgens zie je in het onderste frame de originele site. Dat vind ik best netjes opgelost.Image may be scaled down and subject to copyright.
Als je er op kunr klikken ben je in dit geval al te ver want het gaat over de thumbnails in de zoekresultaten. Daar staan geen waarschuwingen bij.
Ik zou dan ook adviseren aan Google om dan maar bovenaan de images.google.com pagina een tekst neer te zetten in de trant van "All copyright belongs to the respective owners" of iets dergelijks. Zou al kunnen helpen.
Die melding is om JOU te beschermen tegen het schenden van copyright (dat jij het aan iemand anders aanbied bijvoorbeeld), maar dat dekt Google niet in. Want feitelijk wat er gebeurd is dat Google gecopyright materiaal van iemand anders pakt, en dat weer aan anderen aanbied zonder daar de rechten voor de hebben (hoewel ze dus zelf zeggen dat ze het origineel niet aanbieden, maar een dusdanig aangepaste versie dat het een ander 'werk' geworden is).
Ik ben het wel eens met die Duitsers, maar ik vind dat ze het ook wel kunnen oplossen door zich door Google in te laten lichten over hoe de spider niet meer hun afbeeldingen kan indexeren. Dan is de zaak met Google toch opgelost? ... dan alleen de andere zoekmachines nog.
Ik ben het wel eens met die Duitsers, maar ik vind dat ze het ook wel kunnen oplossen door zich door Google in te laten lichten over hoe de spider niet meer hun afbeeldingen kan indexeren. Dan is de zaak met Google toch opgelost? ... dan alleen de andere zoekmachines nog.
Gewoon die dienst voor duitse bezoekers uitschakelen en ook even de risicogroepen verwijderen uit je zoek db lijkt me (dus googlen op beide klagers zou niets meer moeten opleveren, er zou immers iemand kunnen zijn die een image van hun website download en bewerkt nadat hij de site via google gevonden heeft)
De grens tussen wat public domain is en wat niet is op internet wat lastig te trekken. Als jij dingen publiceert loop je nu eenmaal het risico dat dat op plekken terecht komt of op manieren beschikbaar komt die jij niet leuk vindt.
De kracht van internet is nu juist dat allerlei informatie snel en makkelijk beschikbaar is. Ik snap dat rechthebbenden dit niet altijd leuk vinden, maar dan passen die naar mijn idee niet (meer) in het informatietijdperk. We kunnen met z'n allen heel krampachtig gaan proberen vast te houden aan een model dat heel sterk, zo niet uitsluitend, leunt op de controle van distributie, maar dat is een gepasseerd station. Als je al iets als 'intellectueel eigendom' wilt handhaven zul je dat eerder in de productie-keten moeten doen, namelijk op het moment van publiceren.
Dit soort uitspraken schept geen duidelijkheid en maakt het alleen maar moeilijker om met internet te werken, het zet een enorme rem op het potentiëel van internet. Het is overigens niet nieuw, na de uitvinding van de boekdrukkunst zag je een soortgelijke reflex, voornamelijk van overheden, in een poging informatievoorziening te kunnen blijven controleren.
De kracht van internet is nu juist dat allerlei informatie snel en makkelijk beschikbaar is. Ik snap dat rechthebbenden dit niet altijd leuk vinden, maar dan passen die naar mijn idee niet (meer) in het informatietijdperk. We kunnen met z'n allen heel krampachtig gaan proberen vast te houden aan een model dat heel sterk, zo niet uitsluitend, leunt op de controle van distributie, maar dat is een gepasseerd station. Als je al iets als 'intellectueel eigendom' wilt handhaven zul je dat eerder in de productie-keten moeten doen, namelijk op het moment van publiceren.
Dit soort uitspraken schept geen duidelijkheid en maakt het alleen maar moeilijker om met internet te werken, het zet een enorme rem op het potentiëel van internet. Het is overigens niet nieuw, na de uitvinding van de boekdrukkunst zag je een soortgelijke reflex, voornamelijk van overheden, in een poging informatievoorziening te kunnen blijven controleren.
Je kan zelf gewoon bepalen of jouw plaatjes geïndexeerd worden hoor. Bij het opgeven van jouw url icm Google Webmaster Tools kan je je plaatjes met een klik verwijderen uit de te indexeren gegevens. De verantwoordelijkheid ligt dus niet bij Google, maar bij diegene die ze laat indexeren. Die zit zelf fout, want je hebt gewoon de mogelijkheden niet gebruikt.
Dus ik moet, als ik het goed begrijp, voor iedere zoekmachine ter wereld een tool installeren om te voorkomen dat mijn content gejat wordt, anders zit ik fout? Volgens mij is het toch andersom hoor!Je kan zelf gewoon bepalen of jouw plaatjes geïndexeerd worden hoor. Bij het opgeven van jouw url icm Google Webmaster Tools kan je je plaatjes met een klik verwijderen uit de te indexeren gegevens. De verantwoordelijkheid ligt dus niet bij Google, maar bij diegene die ze laat indexeren. Die zit zelf fout, want je hebt gewoon de mogelijkheden niet gebruikt.
Ja, als je wilt dat copyright nog meer onnodige schade aanricht. De innovatieve functies van Google, die in de VS heel goed mogelijk zijn onder het fair use principe kunnen blijkbaar in Duitsland niet. Uiteindelijk is echter niemand gebaat met dit soort beperkingen. De grote voordelen van de zoekdienst wegen niet op tegen het fictieve verlies van die paar fotografen... Dit toont alleen maar aan de de Duitse wet (en waarschijnlijk ook de Nederlandse) niet bij de tijd is een aangepast moet worden.
Voorlopig zal Google waarschijnlijk gewoon zich uit Duitsland terug moeten trekken, zodat de maatschappij er achter komt wat ze missen, en er mogelijk wat meer druk komt op de wetgever voor een aanpassing van de wet.
Voorlopig zal Google waarschijnlijk gewoon zich uit Duitsland terug moeten trekken, zodat de maatschappij er achter komt wat ze missen, en er mogelijk wat meer druk komt op de wetgever voor een aanpassing van de wet.
Ik mag morgen hier in nederland een website beginnen die alle huizen die er te koop staan van andere sites afhalen en ze samenbundelen op 1 plek.
Waarom mag ik niet alle fotos op internet verzamelen en ze op 1 site neerzetten. Ik zie het verschil niet. Zet het dan inderdaad niet op internet.
Waarom mag ik niet alle fotos op internet verzamelen en ze op 1 site neerzetten. Ik zie het verschil niet. Zet het dan inderdaad niet op internet.
Of zorg dat ze niet door search engines geindexeerd worden, dat zou toch ook moeten helpen, lijkt me?
moest de rechter in de redenering van google zijn meegegaan, zou dit een gevaarlijk precedent scheppen. Immers de afmetingen van de compositie zijn niet bindend voor de samenstelling ervan, en laat nu net dátgene zijn, wat het creatiefste is van afbeeldingen/foto's/tekeningen.
anders kan je een vergroting van een foto onder dezelfde noemer laten vallen, of wat met een vergroting van een verkleining ? ... neen, dit is een goede uitspraak
anders kan je een vergroting van een foto onder dezelfde noemer laten vallen, of wat met een vergroting van een verkleining ? ... neen, dit is een goede uitspraak
In Duitsland heb je nogal een auteursrechtenmaffia (lees: advocaten die niks beters te doen hebben). Misschien dat dat ook meespeelt. Het gebeurt daar namelijk regelmatig dat ouders een dreigende brief met afkoopsom van duizenden euo's van een advocaat krijgen omdat hun kinderen een site hebben gemaakt met een paar copyright afbeeldingen erop.
Die sites met "gratis leuke plaatjes" worden ongemoeid gelaten, maar het Duitse internet wordt wel afgezocht naar sites die daar gebruik van hebben gemaakt zonder toestemming van de auteur. Lekker makkelijk scoren en misschien zijn die striptekenaar en fotograaf ook wel gevraagd door een advocaat of ze even makkelijk een paar duizen euro wilden verdienen.
Die sites met "gratis leuke plaatjes" worden ongemoeid gelaten, maar het Duitse internet wordt wel afgezocht naar sites die daar gebruik van hebben gemaakt zonder toestemming van de auteur. Lekker makkelijk scoren en misschien zijn die striptekenaar en fotograaf ook wel gevraagd door een advocaat of ze even makkelijk een paar duizen euro wilden verdienen.
Of zet je afbeeldingen een map (al dan niet een virtuele), afgeschermd met robots.txt?Ik snap het probleem, maar volgens mij is het toch wat kinderachtig van de auteurs om hier actie tegen te ondernemen. Zet je plaatjes dan gewoon niet op internet.
Als een spider maling heeft aan robots.txt is het sowieso al geen 'cleane' spider IMO, dus kan die net zo goed down gehaald worden of aangepast worden, zodat deze de robots.txt wel hanteert?Pleurt toch op met je robots.txt, misschien dat die spiders van google wel kijken naar de robots.txt, maar wie zegt dat een andere searchengine dat doet.. er is totaal geen verplichting als er een robots.txt aanwezig is dat er in gekeken moet worden..
[Reactie gewijzigd door CptChaos op dinsdag 14 oktober 2008 22:57]
De meeste andere zoekmachines hebben toch identiek dezelfde thumbnails?
En hoe zit het dan met dat beetje tekst dat bij de zoekresultaten staat, dat kan eigenlijk ook auteursrecht schenden. Zoekmachines zijn illegaal!
En hoe zit het dan met dat beetje tekst dat bij de zoekresultaten staat, dat kan eigenlijk ook auteursrecht schenden. Zoekmachines zijn illegaal!
Dat beetje tekst is veel makkelijker onder de noemer 'fair use' of quotatie te zetten, omdat dat niet de hele tekst is.
Echter gaat het bij plaatjes wel om het volledige werk bij een thumbnail, ongeacht of het verkleind is.
Echter gaat het bij plaatjes wel om het volledige werk bij een thumbnail, ongeacht of het verkleind is.
Het gaat natuurlijk niet alleen om zoekmachines. Als Google verkleinde afbeeldingen op een website mag tonen, dan mag iedereen het. Mocht Google gelijk krijgen dan hoef je fotografen dus geen vergoeding meer te betalen om hun werk op je website te zetten. Ik kan me voostellen dat je het daar als fotograaf benauwd van kunt krijgen.
Verder denk ik niet dat de specifieke toepassing van Google schadelijk is voor de eigenaar van de (rechten op de) plaatjes. Dat maakt het echter niet minder copyrightschending, en een ruime fair use-afweging is in Europa niet zo gebruikelijk.
Verder denk ik niet dat de specifieke toepassing van Google schadelijk is voor de eigenaar van de (rechten op de) plaatjes. Dat maakt het echter niet minder copyrightschending, en een ruime fair use-afweging is in Europa niet zo gebruikelijk.
Stel nou dat Google zijn Image Search voor Duitsland aanpast.
Dan ben je blij als Duitser zijnde, kun je niet eens meer fatsoenlijk plaatjes zoeken met google omdat 2 heren vinden dat google geen thumbnails van hun platen mag tonen.....
Dan ben je blij als Duitser zijnde, kun je niet eens meer fatsoenlijk plaatjes zoeken met google omdat 2 heren vinden dat google geen thumbnails van hun platen mag tonen.....
Dat ja. Op deze manier kan google geen images meer doorzoeken in duitsland, maar wat is dat nou voor onzin? Ze moeten juist blij dat google hun plaatjes indexeert zou ik zeggen, want als ze gevonden kunnen worden op google betekent dat m.i. meer bezoekers, meer bekendheid voor hun en hun werk etc. etc.
misschien wel misschien niet, maar het is uiteindelijk google die sowieso geld verdient met de getoonde thumbnails vanwege de aanwezige 'reclame' op de searchpagina..
Als meer mensen in aanraking komen met werk van een bepaalde kunstenaar, door middel van de thumbs van google, is de kans toch veel groter dat hij/zij er meer van kan verkopen?? Normaal moet je betalen om van jouw product iedereen plaatjes te laten zien (TV Reclame of advertentie) Die thumbs linken allemaal naar de orginele site, ik snap het probleem van die lui echt niet. Als ik google was zou ik alle zoekresultaten van deze heren uit de index gooien.
Dan surf je als iemand die in Duitsland woont naar http://www.google.com/ncrStel nou dat Google zijn Image Search voor Duitsland aanpast.
Dan ben je blij als Duitser zijnde, kun je niet eens meer fatsoenlijk plaatjes zoeken met google omdat 2 heren vinden dat google geen thumbnails van hun platen mag tonen.....
Waarschijnlijk kan je geen thumbnails meer verkrijgen via de Duitse Google website en werkt het wel gewoon nog via de internationale site.
Google kan natuurlijk prima aan de hand van het IP adres zien uit welk land iemand komt. Dat doen ze tenslotte ook als als je gewoon naar google.com surft zonder cookies.
Als klagende fotograaf zou ik natuurlijk eisen dat die omweg ook geblokkeerd wordt.
En als dit vonnis ook nog geldigheid heeft in de rest van Europa (ivm EU e.d., geen idee of dat zo is) kan het nog echt leuk worden.
Als klagende fotograaf zou ik natuurlijk eisen dat die omweg ook geblokkeerd wordt.
En als dit vonnis ook nog geldigheid heeft in de rest van Europa (ivm EU e.d., geen idee of dat zo is) kan het nog echt leuk worden.
En als Google nou de naam van de website waar de afbeelding vandaan komt als watermerk plaats rechtsonderin de afbeelding?
Ook dat zal niet helpen. Copyright schending kun je een beetje zien 'distributie' zonder toestemming van de eigenaar. Google verspreid het (verkleinde) plaatje zonder toestemming van de eigenaar.
Het toevoegen van de bron doet daar niets aan af.
Maar indexering is heel erg eenvoudig te voorkomen door gewoon jpg, png en gif wildcards in je robots.txt te plaatsen.
Het toevoegen van de bron doet daar niets aan af.
Maar indexering is heel erg eenvoudig te voorkomen door gewoon jpg, png en gif wildcards in je robots.txt te plaatsen.
Wat mij betreft geef je als site zulke toestemming impliciet, tenzij je via een robots.txt aangeeft dat dat niet zo is. Dat je nog steeds niet mag doen alsof het eigen werk is dat snap is, maar dat doet Google ook helemaal niet.
daar zijn de thumbnails te klein voor, een watermerk krijgen er gewoon niet op geperst 
ik vind het een onzinnige discussie en ben het eens met heel wat reacties hier: als je niet wilt dat uw afbeeldingen gezien/gevonden worden,
zet het ofwel gewoon niet op internet, ofwel definieer je uw robots.txt file goed
ik vind het een onzinnige discussie en ben het eens met heel wat reacties hier: als je niet wilt dat uw afbeeldingen gezien/gevonden worden,
zet het ofwel gewoon niet op internet, ofwel definieer je uw robots.txt file goed
Dat is het verleggen van het probleem;
Consumenten, bedrijven, producten etc. etc. hebben gewoon niets te maken en/of te zoeken met/bij copyright/auteursrechtelijk beschermd matteriaal. Als ik niet wil dat mijn werk geïndexeerd wordt, dan meld ik een site niet aan bij een zoekmachine. Dat een zoekmachine dan toch zonder mijn toestemming op een site terecht komt is dan al hun fout. Om dan vervolgens de boel nog verder dicht te timmeren is aan mij de keus het wel of niet te doen, dan nog geldt dat men nog niet automatisch toestemming verkrijgt.
Bij een auto is het ook diefstal als je als eigenaar de sleutels erin hebt laten zitten en ik ermee wegrijdt het is tenslotte niet mijn eigendom. Zo ook met een woning, als jij je woning niet beveiligt (lees: geen alarmsysteem) of zelfs de deur open houdt en ik binnen stap, ben ik bezig met een strafbaar feit ookal heb jij geen alarm. Hoe je het dus ook draait of keert, het is dus gewoon schending van het auteursrecht zelfs al niet eens alleen de plaatjes, maar ook de websites die google in haar cache opslaat is schending van het auteursrecht aangezien dit eveneens zonder toestemming gebeurd.
Consumenten, bedrijven, producten etc. etc. hebben gewoon niets te maken en/of te zoeken met/bij copyright/auteursrechtelijk beschermd matteriaal. Als ik niet wil dat mijn werk geïndexeerd wordt, dan meld ik een site niet aan bij een zoekmachine. Dat een zoekmachine dan toch zonder mijn toestemming op een site terecht komt is dan al hun fout. Om dan vervolgens de boel nog verder dicht te timmeren is aan mij de keus het wel of niet te doen, dan nog geldt dat men nog niet automatisch toestemming verkrijgt.
Bij een auto is het ook diefstal als je als eigenaar de sleutels erin hebt laten zitten en ik ermee wegrijdt het is tenslotte niet mijn eigendom. Zo ook met een woning, als jij je woning niet beveiligt (lees: geen alarmsysteem) of zelfs de deur open houdt en ik binnen stap, ben ik bezig met een strafbaar feit ookal heb jij geen alarm. Hoe je het dus ook draait of keert, het is dus gewoon schending van het auteursrecht zelfs al niet eens alleen de plaatjes, maar ook de websites die google in haar cache opslaat is schending van het auteursrecht aangezien dit eveneens zonder toestemming gebeurd.
[Reactie gewijzigd door DarkForce op dinsdag 14 oktober 2008 10:31]
Afgezien van dat het toch echt gewoon kinderachtig is, waarom moet je er nou weer diefstal bij halen? Je bent alleen maar duidelijk aan het maken dat jij in ieder geval ook geen verstand hebt van recht als je auteursrechtenschending gaat vergelijken met diefstal. Bovendien, als je dan toch die analogie aan wil houden, bij een niet afgesloten auto of huis is het niet normaal dat iemand daar dan in gaat. Bij een website WEL, dat gebeurt al jaren en is de normaalste zaak van de wereld. Alleen een paar op geld belustte aasgieren moeten er weer een slaatje uit proberen te slaan.
Dus jij vergelijkt een website met een huis of een auto, zonder jou toestemming mag je er geen gebruik van maken. ofwel: jij wilt wel materiaal op het internet kunnen zetten, maar niemand mag er naar kijken want dan (in jou woorden) 'begaan ze een strafbaar feit'.
Dan heb ik maar 1 vraag: wat doet dat materiaal op het internet? De bedoeling van het internet is nu eenmaal dat je materiaal openbaar maakt, als jou bedoeling anders is dan moet je er niet aan meedoen.
Dan heb ik maar 1 vraag: wat doet dat materiaal op het internet? De bedoeling van het internet is nu eenmaal dat je materiaal openbaar maakt, als jou bedoeling anders is dan moet je er niet aan meedoen.
Nee, want mensen kunnen er naar kijken daarvoor is heel Google niet nodig om ergens naar te kijken.
Je vraag kun je ook andersom stellen, wat doet Google op mijn website terwijl ik hiertoe geen enkele opdracht heb gegeven c.q. geen toestemming heb gegeven mijn sites en plaatjes te cachen?
In duidelijke taal is het geen waarom het hier gaat (lijkt mij nog altijd) dat google e.e.a. cached en dat is iets heel anders als 'indexeren'. Dit indexeren is nog altijd het aanleggen van een database met x-zoekwoorden en resultaten en niet het cachen van websites dan praat je alweer over een heel ander soort iets. Misschien willen de webmasters c.q. auteurs wel dat hun site geïndexeerd wordt, maar niet gecached en dat maakt een groot verschil. En laat cachen van websites (w.o. images) nu net strafbaar zijn aangezien de auteur hiertoe geen opdracht c.q. toestemming gegeven heeft.
Je vraag kun je ook andersom stellen, wat doet Google op mijn website terwijl ik hiertoe geen enkele opdracht heb gegeven c.q. geen toestemming heb gegeven mijn sites en plaatjes te cachen?
In duidelijke taal is het geen waarom het hier gaat (lijkt mij nog altijd) dat google e.e.a. cached en dat is iets heel anders als 'indexeren'. Dit indexeren is nog altijd het aanleggen van een database met x-zoekwoorden en resultaten en niet het cachen van websites dan praat je alweer over een heel ander soort iets. Misschien willen de webmasters c.q. auteurs wel dat hun site geïndexeerd wordt, maar niet gecached en dat maakt een groot verschil. En laat cachen van websites (w.o. images) nu net strafbaar zijn aangezien de auteur hiertoe geen opdracht c.q. toestemming gegeven heeft.
Vertel de bovenstaande dingen maar eens aan je verzekering... ze zullen je ronduit uitlachen. Auto gestolen en je kunt niet beide sleutels overhandigen of aantonen dat die ook zijn gestolen: zeg maar doei met je handje naar een uitbetaling.
Geen sporen van inbraak als je huis is leeggehaald? Zeg maar doei met je handje naar een uitbetaling.
De politie zal ook in beide gevallen weinig moeite doen voor een sporenonderzoek etc...
Je kunt heel simpel de indexering van je site door Google uitschakelen: robots.txt
User-agent: *
Disallow: *
In dat geval wordt je zelfs nergens meer geïndexeerd, maar dat willen ze natuurlijk niet,
Geen sporen van inbraak als je huis is leeggehaald? Zeg maar doei met je handje naar een uitbetaling.
De politie zal ook in beide gevallen weinig moeite doen voor een sporenonderzoek etc...
Je kunt heel simpel de indexering van je site door Google uitschakelen: robots.txt
User-agent: *
Disallow: *
In dat geval wordt je zelfs nergens meer geïndexeerd, maar dat willen ze natuurlijk niet,
Dan wordt het tijd dat je een nieuwe verzekering neemt. Ik ben verzekeringsadviseur en bij onze verzekeraars wordt gewoon uitgekeerd in bovengenoemde gevallen.
2e alinea ben ik het wel mee eens, als je niet wil dat eea wordt geindexeerd moet je er gewoon voor zorgen dat je robots.txt goed staan. Maar ja, dat is natuurlijk te moeilijk, een rechtszaak aanspannen is makkelijker en levert meer op!
2e alinea ben ik het wel mee eens, als je niet wil dat eea wordt geindexeerd moet je er gewoon voor zorgen dat je robots.txt goed staan. Maar ja, dat is natuurlijk te moeilijk, een rechtszaak aanspannen is makkelijker en levert meer op!
Oké, laat ik een tikkeltje verder gaan in jou opmerking:
Als ik jou zak rol en je autosleutels jat, ben jij dus niet verzekerd omdat jij jouw verzekering niet al je autosleutels kunt aantonen?
Wordt erg snel tijd voor een nieuwe verzekering aangezien dit soort geintjes wel erg vaak voor komen in een beetje drukke stad.
Daarnaast, het is niet mijn werk om te voorkomen dat google mijn site ongevraagd indexeerd c.q. cached, het is aan google mij toestemming te vragen of ik dit toelaat. Het is anders wel erg krom wanneer ik het huiswerk voor anderen moet gaan zitten maken terwijl ze zelf ook kunnen uitgaan van "niet indexeren, tenzij eigenaar hiertoe uitdrukkelijk toestemming gegeven heeft".
Als ik jou zak rol en je autosleutels jat, ben jij dus niet verzekerd omdat jij jouw verzekering niet al je autosleutels kunt aantonen?
Wordt erg snel tijd voor een nieuwe verzekering aangezien dit soort geintjes wel erg vaak voor komen in een beetje drukke stad.
Daarnaast, het is niet mijn werk om te voorkomen dat google mijn site ongevraagd indexeerd c.q. cached, het is aan google mij toestemming te vragen of ik dit toelaat. Het is anders wel erg krom wanneer ik het huiswerk voor anderen moet gaan zitten maken terwijl ze zelf ook kunnen uitgaan van "niet indexeren, tenzij eigenaar hiertoe uitdrukkelijk toestemming gegeven heeft".
Je website is geen huis of auto. Het is eerder een poster die je achter het raam hangt van je huis. Als je daar iets ophangt, is het toch de bedoeling dat een ander er naar kijkt? En als ik nu iemand anders op die poster attendeer als hij zegt dat wil weten wat er binnenkort in de buurt te doen is, bega ik dan een strafbaar feit? Want dat is in feite wat zoekmachines doen natuurlijk.
Een poster heeft als doel een breed scala aan publiek te trekken, zo ook een website dit geeft echter niet het recht een poster of website te indexeren en/of cachen waarop zich het auteursrecht bevind.
Bij een poster is het inderdaad de bedoeling dat het geen wat erop vermeld staat zo snel en goed mogelijk rond verteld wordt. Bij een website geldt dit eveneens, echter geldt dan 'een verwijziging naar de website zelf' en niet een voorbeeld vertonen aangezien dit inbreuk is op het auteursrecht.
Bij een poster is het inderdaad de bedoeling dat het geen wat erop vermeld staat zo snel en goed mogelijk rond verteld wordt. Bij een website geldt dit eveneens, echter geldt dan 'een verwijziging naar de website zelf' en niet een voorbeeld vertonen aangezien dit inbreuk is op het auteursrecht.
Belachelijk,
mensen zouden juist blij moeten zijn dat op deze manier hun werk onder de aandacht wordt gebracht bij miljoenen mensen.
Laten ze er hun voordeel mee doen ipv dit soort acties.
mensen zouden juist blij moeten zijn dat op deze manier hun werk onder de aandacht wordt gebracht bij miljoenen mensen.
Laten ze er hun voordeel mee doen ipv dit soort acties.
Onder de aandacht? Mensen die juist op zoek zijn naar images zijn hiernaar opzoek voor bijvoorbeeld het opvrolijken van een website, een nieuws artikel of zelfs eigen gewin.
Ja, of mensen komen een mooie tekening tegen die ze graag aan de wand willen hebben. Leuk dat ze die dan op Google kunnen vinden en via Google de rechtmatige eigenaar van de tekening kunnen vragen of hij een grote digitale versie heeft die kan worden afgedrukt en al dan niet tegen betaling.
Ik zie google in deze vorm eerder als gratis reclame voor je werk. Zonder ook maar iets te doen kun je zo ongeveer 6 miljard mensen bereiken.
Ik zie google in deze vorm eerder als gratis reclame voor je werk. Zonder ook maar iets te doen kun je zo ongeveer 6 miljard mensen bereiken.
Aha nu valt het kwartje, deze actie is natuurlijk gericht op zoveel mogelijk aandacht. Wat mensen wel niet doen om op te vallen tussen al die thumbs. Maar het werkt wel, want we zitten hier met z'n allen wel een hele pagina vol te schrijven hierover. Ik had nog nooit gehoord van "German photographer Michael Bernhard"* of "Thomas Horn"*
Snel even googlen nu ze nog in de index staan, voordat ze door Google weer naar de vergetelheid worden verbannen.
*: Bron: http://www.bloomberg.com/...1204&sid=a_C1wVkCvPww
Snel even googlen nu ze nog in de index staan, voordat ze door Google weer naar de vergetelheid worden verbannen.
*: Bron: http://www.bloomberg.com/...1204&sid=a_C1wVkCvPww
Gaat lekker met Google in Duitsland. Eerst Gmail, maar dat is nog tot daar aan toe. Nu images. Mensen moeten niet zo moeilijk doen. Wees blij dat je afbeelding gevonden wordt.
Wie zegt dat ze hun afbeeldingen gevonden willen hebben?
Als je je plaatjes op Internet zet, dan lijkt het mij een redelijke aanname dat degene die het materiaal publiceert wil dat anderen het kunnen vinden. Voor de gevallen dat dat toch niet zo is, is robots.txt uitgevonden.
En zonder zoekopdrachten (en plaatjes) worden deze mensen niet eens gevonden. Wat weer nadelig is voor hun bekendheid en inkomsten. Vreemde rechtszaak eigenlijk, want het ontkent een beetje het hele nut en werking van internet. Waar zouden we zijn zonder zoekmachines?
LOL als jij dat omschrijft als 'nut en werking van het internet' ben ik wel benieuwd wat je het nut van het leven ziet... Maargoed dat is offtopic 
Die mensen worden wel degelijk gevonden... Alsof jij naar bedrijven zoekt via plaatjes?
Plaatjes en tekst zijn wel 2 apparte dingen en ze worden dus nog steeds in de tekst search te vinden...
Die mensen worden wel degelijk gevonden... Alsof jij naar bedrijven zoekt via plaatjes?
Plaatjes en tekst zijn wel 2 apparte dingen en ze worden dus nog steeds in de tekst search te vinden...
Als je naar een fotograaf op zoek bent is dat misschien niet zo'n vreemde gedachte.
Ik vraag me af of mensen die serieus op zoek zijn naar een fotograaf Google Image Search gebruiken. Dat is hetzelfde als bij de Albert Heijn naar 't prikbord staren naar een splinternieuwe BMW. 't Lijkt me dat je daarvoor naar een BMW dealer in de buurt gaat.
Uhm ze kiezen er zelf voor om de afbeeldingen op internet te zetten zodat ze door andere mensen bekeken kunnen worden.
Via Google krijgen ze alleen maar meer bekendheid omdat de zoekresultaten nu een 'gezicht' hebben, mensen bekijken het dan juist sneller en daardoor wordt je sneller gevonden.
Lijkt me niet echt copyright schending aangezien de afbeeldingen nog steeds direct doorlinken naar de website van de eigenaar en alleen gebruikt worden om aan te geven dat het op dit bepaalde site staat. En het is ook niet zo dat Google ze gebruikt voor commerciële doeleinden of ermee gaat rondlopen van dat zij de afbeeldingen hebben gemaakt.
In mijn ogen moeten ze dan niet alleen Google aanklagen maar ook, Live search en al die andere waar je ook de afbeeldingen te zien krijgt.
edit//
spelfoutjes...
Via Google krijgen ze alleen maar meer bekendheid omdat de zoekresultaten nu een 'gezicht' hebben, mensen bekijken het dan juist sneller en daardoor wordt je sneller gevonden.
Lijkt me niet echt copyright schending aangezien de afbeeldingen nog steeds direct doorlinken naar de website van de eigenaar en alleen gebruikt worden om aan te geven dat het op dit bepaalde site staat. En het is ook niet zo dat Google ze gebruikt voor commerciële doeleinden of ermee gaat rondlopen van dat zij de afbeeldingen hebben gemaakt.
In mijn ogen moeten ze dan niet alleen Google aanklagen maar ook, Live search en al die andere waar je ook de afbeeldingen te zien krijgt.
edit//
spelfoutjes...
[Reactie gewijzigd door wsLy op dinsdag 14 oktober 2008 09:45]
Het is zo dat Google de afbeeldingen nog niet gebruikt voor commerciële doeleinden.Lijkt me niet echt copyright schending aangezien de afbeeldingen nog steeds direct doorlinken naar de website van de eigenaar en alleen gebruikt worden om aan te geven dat het op dit bepaalde site staat. En het is ook niet zo dat Google ze gebruikt voor commerciële doeleinden of ermee gaat rondlopen van dat zij de afbeeldingen hebben gemaakt.
Net als Google zijn er genoeg bedrijven bezig met technologie om de inhoud van een afbeelding te bepalen. Als dit realiseerbaar wordt dan kunnen ze ten eerste betere zoekresultaten weergeven, maar ten tweede ook een soort adsense advertenties introduceren zoals bij hun gewone zoekresultaten. Dit duidelijk wel met commerciële doeleinden.
Bron over Object Recognition waar google al langer dan 2006 mee bezig is
google blog
Edit: bron toegevoegd
[Reactie gewijzigd door Rik.L op dinsdag 14 oktober 2008 10:08]
Het is vaak makkelijker om te beginnen met één bedrijf en daar over een uitspraak krijgen, op basis waarvan je dan ook bij andere bedrijven hetzelfde kan afdwingen.In mijn ogen moeten ze dan niet alleen Google aanklagen maar ook, Live search en al die andere waar je ook de afbeeldingen te zien krijgt.
Hoe kom je daar nu bij? Is Google een liefdadigheidsinstelling? Nee. *Alles* wat ze doen heeft een commercieel doel, ook het indexeren en tonen van zo veel mogelijk plaatjes en andere data. Google plakt er vrolijk wat advertenties aan en hoppake, winst.En het is ook niet zo dat Google ze gebruikt voor commerciële doeleinden of ermee gaat rondlopen van dat zij de afbeeldingen hebben gemaakt.
Het is toch juist makkelijk als je wil dat je plaatjes/foto's gevonden worden? Want dat is eigenlijk wat je doet als je ze op internet zet. Je zoekt een plaatje, dan is het juist makkelijk als je ze verkleind ziet. Verder ben ik het met Tjeerd eens, zet je plaatjes dan niet op internet. 
Google heeft het maar zwaar in duitsland, geen gmail, geen plaatjes...
Wat let de duitsers om gewoon google.com te gaan gebruiken, dan lijkt me het geen probleem als google de duitste versie van de afbeeldingenzoeker opdoekt. Beetje water naar de zee dragen deze uitspraak imho.
Wat let de duitsers om gewoon google.com te gaan gebruiken, dan lijkt me het geen probleem als google de duitste versie van de afbeeldingenzoeker opdoekt. Beetje water naar de zee dragen deze uitspraak imho.
Het probleem is alleen dat die Duiters dan worden doorgelinkt naar hun 'eigen' Google, Google.de. Dus dan kun je weer een proxy-server gaan gebruiken, omdat twee figuren niet weten hoe ze een zoekmachine moeten weren van hun site.
Tik maar eens Google.com in, je wordt direct doorgestuurd naar Google.nl.
Tik maar eens Google.com in, je wordt direct doorgestuurd naar Google.nl.
Kijk eens rechtsonder het zoekvak, daar staat dit: http://www.google.com/ncr
Dan ga je naar http://www.google.com/ncr. Dan blijf je wel op google.com.
met .com en soms .us is dat idd wel het geval,....maar gebruik een willekeurige landextentie,zoals .be .fr .cn en tik de taalfunctie aan ondewr het zoekopdracht veldje.
en tik de taalfunctie aan ondewr het zoekopdracht veldje.Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
