Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties, 14.024 views •

Een rechter in Duitsland heeft bepaald dat Google met zijn thumbnails bij zoekresultaten het auteursrecht kan schenden. Ook een verkleinde versie van een afbeelding valt volgens de rechter onder het auteursrecht.

Google Images logoGoogle heeft een nederlaag geleden in twee verschillende zaken die bij de rechtbank van Hamburg tegen het bedrijf waren aangespannen. De ene was door fotograaf Michael Bernard aangespannen, de andere door striptekenaar Thomas Horn. Beiden beklaagden zich erover dat Google bij zoekresultaten thumbnails laat zien van afbeeldingen waarop zij het auteursrecht bezitten. Het verweer van Google was dat met het drastisch verkleinen van een afbeelding in feite een nieuwe afbeelding ontstaat, die niet meer onder het oorspronkelijke auteursrecht valt.

De rechter was het hier niet mee eens en oordeelde dat de verkleinde afbeeldingen niet zodanig van de originelen verschilden dat er van een nieuw auteursrecht sprake was. Google werd derhalve veroordeeld wegens copyrightschending. Omdat het onmogelijk is om automatisch te bepalen welke afbeeldingen vrij verspreid mogen worden, lijkt het erop dat Google zijn Image Search niet meer in zijn huidige vorm in Duitsland kan aanbieden. Het zoekbedrijf heeft dan ook al aangekondigd om bij het Duitse Hooggerechtshof in beroep te gaan, zo meldt Paid Content.

Reacties (155)

Reactiefilter:-11550154+151+220+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Google heeft zich op een rare wijze verdedigd... Natuurlijk valt een thumbnail nog steeds onder copyright. Dat hadden ze voor die tijd kunnen inzien. Het is niet het aantal pixels dat een plaatje maakt... maar de compositie, onderwerp, etc etc.

Maar bij tekst mag je refereren aan tekst, en zelfs stukken uit een beschermde tekst copieren als 'quote', zonder dat je de copyright schend. Zoiets zou je ook door kunnen trekken naar plaatjes. Google mag moeten claimen dat een thumbnail gelijkwaardig is aan een quote.

Hoewel het natuurlijk vervelend voor Google en vele consumenten is, is het wel eens goed dat ze teruggefloten worden. Het wordt tijd dat Google eerst eens gaat nadenken over de mogelijke privacy en copyright issues van hun producten, en niet naderhand. Op dat punt heeft Google een behoorlijk dubieuze reputatie voor zich geschapen...
copyright wetgeving loopt echter ook erg achter, de dubeiuze reputatie is gewoon een hype, google is wat groter geworden en hoge bomen vangen veel wind.
Ik ben iig blij dat ze niet de ms mentaliteit hebben, dat zou pas slecht voor hun reputatie zijn.

Misschien is een omgekeerde robots.txt idd een betere oplossing voor landen zoals duitsland., geef maar aan wat je gevonden wil laten worden en de rest wordt genegeerd (maw: deze klagers zouden niet eens op google gevonden kunnnen worden, aangezien ze niet snappen wat robots.txt doet - probleem opgelost)
Robots.txt is op zich een goede oplossing, maar wel de omgekeerde wereld. Deze twee heren wensen geen gebruik te maken van de services van Google; ze hebben er ook niet om gevraagd. Om dan een opt-out systeem als robots.txt op te dringen is wel heel tegenstrijdig met wat ik hier lees wanneer andere bedrijven een opt-out systeem voorstellen.
Vreemd dat met in dit geval zo gewillig wijst naar het, in mijn ogen afgedwongen, opt-out systeem dat Google hanteert.
Laat men het gehele robots.txt omdraaien: indien geen robots.txt aanwezig, dan totaal geen indexering van die site.
Wat jij voorstelt is juist de omgekeerde wereld, de meeste mensen willen juist wél geïndexeerd worden. Als je niet wilt dat je foto's gezien worden dan moet je ze niet op het internet plaatsen. Het hele doel van het internet is juist het verspreiden en vergaren van informatie.
Ik begrijp trouwens niet hoe dit soort miljarden-bedrijven aan zulke domme advocaten komen, "Het verweer van Google was dat met het drastisch verkleinen van de afbeeldingen in feite een nieuwe afbeelding onstaat, die niet meer onder het oorspronkelijke auteursrecht valt.", als je een Ferrari nabouwd op een schaal van 90% van het origineel is het nog steeds een representatie van het origineel.
Dan mogen de meeste mensen een robots.txt plaatsen.
Feit blijft dat een opt-out in bijna alle gevallen als onwenselijk word gezien, behalve als het om google gaat.
Helamaal eens met de Duitse rechter. Ik vind dat er een opt-in functie moet zijn waarin je kunt aangeven als artiest of je wilt dat je afbeeldingen geindexeerd worden.

Ben zelf ook fotograaf en gebruik mede hierdoor flash. Ik hoef Google niet op mijn website. Alleen de frontpage, verder heeft hij niet te zoeken.
jij slaat de spijker op z'n kop.
Google is hier niet de schuldige, maar de autheur zelf.
Als jij van te voren aangeeft dat je niet wilt dat google jouw afbeeldingen niet indexeerd is er toch niets aan de hand.

Helaas is dit inderdaad niet mogelijk.
Dus is het dan niet beter daar een oplossing voor te vinden, dan geld van google te gaan
eissen?

[Reactie gewijzigd door Charlie Mops op 14 oktober 2008 12:58]

Als jij van te voren aangeeft dat je niet wilt dat google jouw afbeeldingen niet indexeerd is er toch niets aan de hand.
Klopt en dat kan ook wel, maar het is het omdraaien van de rollen. Jij beheert je content en als Google dat wil gebruiken, zouden ze jou permissie ervoor moeten hebben. Nu is het dat de hele goegemeente jou spul mag gebruiken, tenzij je je hier tegen verzet (middels een robots.txt).
Je geeft al vanzelf die toestemming door de boel op het web te zetten!
Als je dat niet wilt dat anderen het kunnen zien/indexeren moet je of maatregelen nemen of het niet op het web zetten
Je geeft al vanzelf die toestemming door de boel op het web te zetten!
Weer zo iemand. Waar komt deze gedachte toch vandaan? Als 't op internet staat ("is 't waar" ™) mag je dus alles stelen en gebruiken voor eigen gewin?

Als ik vandaag een gallery upload met foto's en zet daar een mooie copyright disclaimer bij, dan geef ik toch al juist _geen_ toestemming? Dat Google's bot dat niet snapt zou me een worst zijn. Ik heb hen nooit toestemming gegeven, noch opdracht gegeven mijn afbeeldingen op te slaan op hun servers.
Als je dat niet wilt dat anderen het kunnen zien/indexeren moet je of maatregelen nemen of het niet op het web zetten
En _weer_ schrijf ik: botte redenatie, net zo sterk als "als je niet verkracht wilt worden, moet je ook niet in zo'n mini-rokje lopen".
Een bot zal jouw website niet vinden als er niet naartoe gelinkt wordt.

Ennehm, als je niet in je blote reet gezien wilt worden dan doe jetoch ook de gordijnen van je slaapkamer dicht?
Waarom zet je het dan op internet? Om het aan iedereen te laten zien toch?
Toch weer jammer hoor. Ja ik ben het niet zo eens met Google's instelling t.o.v. privacy. Laten we dat wel wezen.

Ik vind echter dat het wel gortig is met betrekking tot afbeeldingen. Dit spijkers op laag water zoeken zorgt er uiteindelijk voor dat het internet totaal onbruikbaar word. Het beperkt de stroom vrije informatie.

Op langere termijn zal dit de internetvrijheid inperken en internetcriminaliteit enorm laten toenemen. mensen willen informatie en die staat op internet, alleen dan beter afgeschermt en dus zullen mensen proberen om het onrechtmatig te krijgen en te verspreiden. Dat gaat natuurlijk nooit werken en zo word de belangrijkste uitvinding van de 20ste eeuw in de 21ste eeuw om gort geholpen. Het gevolg is dat tien over twintig jaar later alle nu gemaakte beslissingen door rechtbanken weer ongedaan word gemaakt en we dus een mega vertraging hebben in de ontwikkeling van een efficient globaal informatiesysteem alleen maar door geld en copyright.
offline:
Als niet wil dat een schilderij of een door mij gemaakte foto bekeken wordt dan zet ik het thuis neer. Daar mag niemand komen en onbevoegden geen ik dan ook geen sleutel.

Als ik het in de voortuin uitstal moet ik ook niet gaan miepen dat er mensen voor m'n huis staan om m'n schilderij te bekijken.

Als er dan een overzichtsfoto van m'n straat word gemaakt voor in een krant ofzo dan moet ik ook niet gaan janken dat mijn schilderij er ook op staat.

online
Als ik niet wil dat er digitale foto's van mij bekeken worden dan plaats ik die op een server met wachtwoord.

Als ik het op een voor iedereen toegankelijke homepage zet dan moet ik niet gaan miepen dat er mensen naar kunnen kijken.

Als er dan een overzicht wordt gemaakt van verschillende publiekelijk toegankelijke websites dan moet ik niet gaan janken dat m'n plaatje dan ook zichtbaar is.
Het verweer van Google was dat met het drastisch verkleinen van de afbeeldingen in feite een nieuwe afbeelding ontstaat, die niet meer onder het oorspronkelijke auteursrecht valt.
Wat ik lastig vind met dit argument is het probleem waar de grens ligt. Wanneer is namelijk een afbeelding 'drastisch genoeg' verkleind? En maakt het dan nog uit of je een grote of kleine afbeelding verkleint? Bovendien verandert wat je ziet in de afbeelding niet door de afbeelding te verkleinen. Details verdwijnen, maar het plaatje is eigenlijk nog hetzelfde.

Wel een leuk argument om op het illegaal downloaden van muziek los te laten: "Door van de CD een reeks gecomprimeerde MP3 bestanden te maken zijn in feite nieuwe nieuwe muziekbestanden ontstaan. Die vallen dan weer niet onder het copyright."

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Christijn op 15 oktober 2008 13:37]

Ik snap het probleem, maar volgens mij is het toch wat kinderachtig van de auteurs om hier actie tegen te ondernemen. Zet je plaatjes dan gewoon niet op internet.
moest de rechter in de redenering van google zijn meegegaan, zou dit een gevaarlijk precedent scheppen. Immers de afmetingen van de compositie zijn niet bindend voor de samenstelling ervan, en laat nu net dátgene zijn, wat het creatiefste is van afbeeldingen/foto's/tekeningen.

anders kan je een vergroting van een foto onder dezelfde noemer laten vallen, of wat met een vergroting van een verkleining ? ... neen, dit is een goede uitspraak
Ik vind het eigenlijk wel terecht.... tuurlijk is er wellicht sprake van oppertunisme van de kant van de fotograven, maar het gaat mij er om dat google doorheeft dat het niet zomaar alles mag indexeren en doorzoeken. Dat iemand z'n foto's vrijwillig bijvoorbeeld vrijwillig op flick'r zet is natuurlijk totaal wat anders dan dat google even al je data doorloopt.

Wat mij betreft mogen er nog veel meer van dit soort rechtzaken volgen.
maar het gaat mij er om dat google doorheeft dat het niet zomaar alles mag indexeren en doorzoeken.
Altijd weer die onzin reden. Als je niet wilt dat iets geindexed wordt moet je het niet op internet zeggen, of vragen aan spiders dat ze bepaalde dingen niet indexeren (robots.txt). Alle spiders van google luisteren naar o.a. robots.txt

Als jij iets openbaar maakt kan ik niet ruiken of ik het dan wel of niet mag lezen op de dagen die een priemgetal vormen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 14 oktober 2008 09:41]

Alle spiders van google luisteren naar o.a. robots.txt
Nou.... Laten we zeggen dat ze robots.txt horen, luisteren doen ze lang niet altijd. geloof me, ik heb er ervaring mee....
Onderbouwing? Zomaar iets roepen is lekker makkelijk en geloven doen mensen in de kerk (en zelfs daar ben ik het niet zo mee eens)
Inderdaad jammer dat het niet onderbouwd wordt.

Andere mogelijkheid is ipv het statische plaatsen van afbeeldingen, naar een database linken. Volgens mij pakt google de link dan ook niet meer.
referer checken kan ook.
Ik zou als google gewoon alle Duitse fotografen uit de zoekresultaten wissen. Eens kijken hoe vlug ze gaan uithuilen...
referer checken kan ook
Ja en de buitentemperatuur checken kan ook. Heeft echter net zoveel zin. Referrers zijn een client side iets wat volgens mij niet eens een verplichte HTTP header is. Je kunt het weglaten of spoofen .

Daarbij komt dat GoogleBot geen referer(sic) header gebruikt.
"Daarbij komt dat GoogleBot geen referer(sic) header gebruikt."
Daar gaat het juist om, hè. Je zet gewoon op je site de optie aan die afbeeldingen alléén laat zien als ze op de oorspronkelijke site gehoste worden. Aangezien de google bot geen referrer meestuurt kan de google bot gewoon een blanco (of anders wat) plaatje voorgeschoteld krijgen. Dit zie je vaak bij gratis webhosting bedrijven - als je een plaatje van je gratis webhost in een Forum probeert te plakken, dan krijg je in dat forum i.p.v. dat plaatje een stukje reclame voor die webhost te zien.
Je zet gewoon op je site de optie aan die afbeeldingen alléén laat zien als ze op de oorspronkelijke site gehoste worden.
En zoals ik al zei, is een referrer niet te vertrouwen, daar het een client side ding is. Daarbij komt dat ik deze truc absoluut niet zou prefereren boven een robots.txt (of gewoon een Google netblock ban). Je dupeert er mensen mee die standaard geen referer meezenden en zo'n referer check kost meer processor kracht dan het simpel aanbieden van een robots.txt (waar je het request sowieso al voor krijgt).

Anyways, feit blijft dat 't bijzonder vervelend is dat je zelf allerlei trucs moet verzinnen om die gasten te vertellen dat ze van je spullen af moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 14 oktober 2008 13:40]

tuurlijk is dat clientside duh, maar werkt wel tegen 99% van de internet bezoekers nietwaar.

en als je wil dat 'gasten' van je spullen blijven: zet het dan niet op internet. Als je het op internet zet, komt het automatisch in mijn cache terecht en kopieer ik het automatisch. Verder zou ik ook www.archive.org eens checken, die indexeren ook al je websites doorheen de tijd.

Zet je iets op internet: dan moet je niet zeuren! Net zoals je een foto voor je raam zou hangen en dan komen zagen dat er teveel mensen naar je raam komen kijken.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 oktober 2008 14:28]

en als je wil dat 'gasten' van je spullen blijven: zet het dan niet op internet.
Waarom niet? Ik heb geen problemen met mensen die mijn content bekijken, ik heb wel problemen met mensen die het gebruiken om er zelf commercieel beter van te worden.

Vergelijk 't met bootlegging. In de muziekwereld worden concerten soms opgenomen en dat verschijnt dan als DVD/CD op de markt. De band verdient er geen drol mee. "Dan moet je maar niet optreden", dus?
Als je het op internet zet, komt het automatisch in mijn cache terecht en kopieer ik het automatisch.
Daar heb ik geen problemen mee, tenzij je je cache verkoopt.
Verder zou ik ook www.archive.org eens checken, die indexeren ook al je websites doorheen de tijd
Archive.org is inderdaad geen haar beter dan Google. Ook die doen aan opt-out (net als Y! en MSN overigens). Het feit dat anderen het ook doen, wil echter de handeling niet legitimeren.
Zet je iets op internet: dan moet je niet zeuren!
Nogmaals: onzin. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen mini-rok aan doen", toch?
Allereerst over deze opmerking:
Nogmaals: onzin. "Als je niet verkracht wilt worden, moet je maar geen mini-rok aan doen", toch?
dat slaat natuurlijk nergens op, Het is geen argument, je vervangt de uitspraak van een ander door een waarover iedereen het eens is dat het onzin is, en gebruikt dat om je gelijk aan te tonen.

Feit is dat door iets te publiceren op het internet, je per definitie je werk naar het publieke domein brengt. Dit is hetzelfde als een schilder die zijn schilderij ophangt aan de buitenkant van zijn huis. Iedereen die er langs komt, kan er naar kijken. Je kunt niet eisen dat mensen die zich op de openbare weg begeven en dan je schilderij zien een soort museum entree moeten betalen.

Wat wel een punt van discussie is is of er een vorm van portret recht bestaat op het moment dat iets zich op openbaar terrein bevindt. Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de Erasmus brug in Rotterdam. Officieel dien je geld te betalen aan de architect indien je een foto van de brug gebruikt in een publicatie.

De vraag is echter, verkoopt Google de foto (of thumbnail) van het werk van de cartoonist en fotograaf, of levert Google een service waarlangs afbeeldingen op het internet gevonden kunnen worden, en verkoopt het deze service via het plaatsen van advertenties? In het ene geval gebruikt namelijk Google direct het werk van een ander om geld te verdienen, in het andere geval is het feit dat de betreffende foto getoond wordt een bijzaak van de dienst waarlangs Google geld verdient.
Pleurt toch op met je robots.txt, misschien dat die spiders van google wel kijken naar de robots.txt, maar wie zegt dat een andere searchengine dat doet.. er is totaal geen verplichting als er een robots.txt aanwezig is dat er in gekeken moet worden..
De grens tussen wat public domain is en wat niet is op internet wat lastig te trekken. Als jij dingen publiceert loop je nu eenmaal het risico dat dat op plekken terecht komt of op manieren beschikbaar komt die jij niet leuk vindt.

De kracht van internet is nu juist dat allerlei informatie snel en makkelijk beschikbaar is. Ik snap dat rechthebbenden dit niet altijd leuk vinden, maar dan passen die naar mijn idee niet (meer) in het informatietijdperk. We kunnen met z'n allen heel krampachtig gaan proberen vast te houden aan een model dat heel sterk, zo niet uitsluitend, leunt op de controle van distributie, maar dat is een gepasseerd station. Als je al iets als 'intellectueel eigendom' wilt handhaven zul je dat eerder in de productie-keten moeten doen, namelijk op het moment van publiceren.

Dit soort uitspraken schept geen duidelijkheid en maakt het alleen maar moeilijker om met internet te werken, het zet een enorme rem op het potentiëel van internet. Het is overigens niet nieuw, na de uitvinding van de boekdrukkunst zag je een soortgelijke reflex, voornamelijk van overheden, in een poging informatievoorziening te kunnen blijven controleren.
Sowieso dekt Google zich al in bij de zoekresultaten van plaatjes, wanneer je er op klikt krijg je een waarschuwing in een losstaand frame:
Image may be scaled down and subject to copyright.
Vervolgens zie je in het onderste frame de originele site. Dat vind ik best netjes opgelost.
Als je er op kunr klikken ben je in dit geval al te ver want het gaat over de thumbnails in de zoekresultaten. Daar staan geen waarschuwingen bij.
Ik zou dan ook adviseren aan Google om dan maar bovenaan de images.google.com pagina een tekst neer te zetten in de trant van "All copyright belongs to the respective owners" of iets dergelijks. Zou al kunnen helpen.
Zoiets?
Deze afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.
Want hoeft namelijk niet in ieder geval zo te zijn.
Onderandere deze pagina doet dat niet terwijl daar de inbreuk word gepleegt.
Deze ook niet, maar wat is je punt?
Die melding is om JOU te beschermen tegen het schenden van copyright (dat jij het aan iemand anders aanbied bijvoorbeeld), maar dat dekt Google niet in. Want feitelijk wat er gebeurd is dat Google gecopyright materiaal van iemand anders pakt, en dat weer aan anderen aanbied zonder daar de rechten voor de hebben (hoewel ze dus zelf zeggen dat ze het origineel niet aanbieden, maar een dusdanig aangepaste versie dat het een ander 'werk' geworden is).

Ik ben het wel eens met die Duitsers, maar ik vind dat ze het ook wel kunnen oplossen door zich door Google in te laten lichten over hoe de spider niet meer hun afbeeldingen kan indexeren. Dan is de zaak met Google toch opgelost? ... dan alleen de andere zoekmachines nog.
Gewoon die dienst voor duitse bezoekers uitschakelen en ook even de risicogroepen verwijderen uit je zoek db lijkt me (dus googlen op beide klagers zou niets meer moeten opleveren, er zou immers iemand kunnen zijn die een image van hun website download en bewerkt nadat hij de site via google gevonden heeft)
Je kan zelf gewoon bepalen of jouw plaatjes geïndexeerd worden hoor. Bij het opgeven van jouw url icm Google Webmaster Tools kan je je plaatjes met een klik verwijderen uit de te indexeren gegevens. De verantwoordelijkheid ligt dus niet bij Google, maar bij diegene die ze laat indexeren. Die zit zelf fout, want je hebt gewoon de mogelijkheden niet gebruikt.
Je kan zelf gewoon bepalen of jouw plaatjes geïndexeerd worden hoor. Bij het opgeven van jouw url icm Google Webmaster Tools kan je je plaatjes met een klik verwijderen uit de te indexeren gegevens. De verantwoordelijkheid ligt dus niet bij Google, maar bij diegene die ze laat indexeren. Die zit zelf fout, want je hebt gewoon de mogelijkheden niet gebruikt.
Dus ik moet, als ik het goed begrijp, voor iedere zoekmachine ter wereld een tool installeren om te voorkomen dat mijn content gejat wordt, anders zit ik fout? Volgens mij is het toch andersom hoor!
Ja, als je wilt dat copyright nog meer onnodige schade aanricht. De innovatieve functies van Google, die in de VS heel goed mogelijk zijn onder het fair use principe kunnen blijkbaar in Duitsland niet. Uiteindelijk is echter niemand gebaat met dit soort beperkingen. De grote voordelen van de zoekdienst wegen niet op tegen het fictieve verlies van die paar fotografen... Dit toont alleen maar aan de de Duitse wet (en waarschijnlijk ook de Nederlandse) niet bij de tijd is een aangepast moet worden.

Voorlopig zal Google waarschijnlijk gewoon zich uit Duitsland terug moeten trekken, zodat de maatschappij er achter komt wat ze missen, en er mogelijk wat meer druk komt op de wetgever voor een aanpassing van de wet.
Ik mag morgen hier in nederland een website beginnen die alle huizen die er te koop staan van andere sites afhalen en ze samenbundelen op 1 plek.

Waarom mag ik niet alle fotos op internet verzamelen en ze op 1 site neerzetten. Ik zie het verschil niet. Zet het dan inderdaad niet op internet.
Of zorg dat ze niet door search engines geindexeerd worden, dat zou toch ook moeten helpen, lijkt me?
In Duitsland heb je nogal een auteursrechtenmaffia (lees: advocaten die niks beters te doen hebben). Misschien dat dat ook meespeelt. Het gebeurt daar namelijk regelmatig dat ouders een dreigende brief met afkoopsom van duizenden euo's van een advocaat krijgen omdat hun kinderen een site hebben gemaakt met een paar copyright afbeeldingen erop.

Die sites met "gratis leuke plaatjes" worden ongemoeid gelaten, maar het Duitse internet wordt wel afgezocht naar sites die daar gebruik van hebben gemaakt zonder toestemming van de auteur. Lekker makkelijk scoren en misschien zijn die striptekenaar en fotograaf ook wel gevraagd door een advocaat of ze even makkelijk een paar duizen euro wilden verdienen. :/
Ik snap het probleem, maar volgens mij is het toch wat kinderachtig van de auteurs om hier actie tegen te ondernemen. Zet je plaatjes dan gewoon niet op internet.
Of zet je afbeeldingen een map (al dan niet een virtuele), afgeschermd met robots.txt? :?
Pleurt toch op met je robots.txt, misschien dat die spiders van google wel kijken naar de robots.txt, maar wie zegt dat een andere searchengine dat doet.. er is totaal geen verplichting als er een robots.txt aanwezig is dat er in gekeken moet worden..
Als een spider maling heeft aan robots.txt is het sowieso al geen 'cleane' spider IMO, dus kan die net zo goed down gehaald worden of aangepast worden, zodat deze de robots.txt wel hanteert?

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 14 oktober 2008 22:57]

Hier is toch robots.txt voor uitgevonden? Voor menselijke bezoekers kan je een copyright melding plaatsen, voor de webcrawlers moet je dat in een daarvoor bedachte file zetten. Ik zie niet in waarom Google zelf moet gaan uitzoeken of ze wel of geen thumbnails mogen plaatsen..
Het is niet aan mij c.q. een webmaster om dingen te gaan dichttimmeren om te voorkomen dat een zoekmachine of wie dan ook, zonder mijn toestemming kan/zal indexeren/gebruiken.

De auteurswet zegt hierin n.l. gewoon duidelijk dat je toestemming moet hebben verkregen alvorens je begint met het verveelvoudigen (vermenigvuldigen) van een auteursrechtelijk beschermd stuk, plaatje, werk etc. etc. Doe je dit niet, dan is dit gewoon schending van de auteursrechtenwet en dan maakt het niet uit of het een consument, bedrijf of zoekmachine betreft.

Dat men nu verwijst naar een robots.txt is verleggen van het probleem en de verantwoordelijkheid.
Wat doet jouw materiaal op internet, als je niet wilt dat mensen het bekijken? En naar de auteurswet verwijzen is hier nogal krom, het hele punt is juist dat deze niet goed functioneert als het om digitale media gaat.
Heb hierover een keer een discussie gehad met een jurist en de wet omtrent auteursrechten is gewoon duidelijk of het nu gaat om een dagblad, magazine, cd, dvd, cassette, website, plaatje of wat dan ook. De wet zegt duidelijk, herproductie, vermenigvuldigen, openbaar maken etc. etc. is bij wet verboden tenzij hiertoe uitdrukkelijk toestemming voor is gevraagd en verleend aan/door de auteursrechthebbende.

Het heeft niets te maken met digitale media aangezien de wet in dit geval gewoon geen uitzondering maakt op wat dan ook. Media, papier, data etc. etc. is gewoon gelijk aan elkaar in geval van het auteursrecht.
Dus moet ik ook eerst toestemming vragen of ik deze pagina in mijn browser mag laden?
(Misschien onthoud ik wel wat van je tekst on vertel ik het morgen aan een collega... ojee illegale herpublicatie..)
Je kunt natuurlijk ook de boel heel erg overdrijven. Jij hoeft als bezoeker van een pagina geen toestemming te vragen, aangezien jij niet cached voor de rest van de wereld c.q. het werk verder publiceerd/toegankelijk maakt etc. etc. dat doet google wel dat is waar we het over hebben.
Google moet uitgaan van auteursrechten. Als er een andere licentie aanhangt, kun je dat aangeven met een robots.txt, maar ja, opt-in indexeert niet zo snel.
De meeste andere zoekmachines hebben toch identiek dezelfde thumbnails?

En hoe zit het dan met dat beetje tekst dat bij de zoekresultaten staat, dat kan eigenlijk ook auteursrecht schenden. Zoekmachines zijn illegaal!
Het gaat natuurlijk niet alleen om zoekmachines. Als Google verkleinde afbeeldingen op een website mag tonen, dan mag iedereen het. Mocht Google gelijk krijgen dan hoef je fotografen dus geen vergoeding meer te betalen om hun werk op je website te zetten. Ik kan me voostellen dat je het daar als fotograaf benauwd van kunt krijgen.

Verder denk ik niet dat de specifieke toepassing van Google schadelijk is voor de eigenaar van de (rechten op de) plaatjes. Dat maakt het echter niet minder copyrightschending, en een ruime fair use-afweging is in Europa niet zo gebruikelijk.
Dat beetje tekst is veel makkelijker onder de noemer 'fair use' of quotatie te zetten, omdat dat niet de hele tekst is.

Echter gaat het bij plaatjes wel om het volledige werk bij een thumbnail, ongeacht of het verkleind is.
Google Image Search is een zoekmachine, dat domweg gewoon je website indexeert. En als je niet wilt dat je plaatjes in die zoekmachine te zien zijn, dan plaats je gewoon een robots.txt file. Ik snap dus niet waarom Google nu geld moet betalen omdat het eigenlijk zo is dat die mensen zelf hebben toegestaan dat hun plaatjes geindexeert worden (anders hadden ze toch wel een Robots.txt file geplaatst).
Nee, Google is een auteursrechtenschender die zonder het te vragen illegale kopieen maakt van beschermd werk.
Auteursrecht is vrij duidelijk, zonder voorafgaande toestemming mag het niet.
Zonder een robots.txt geef je geen toestemming aangezien dat expliciet moet gebeuren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True