Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Onderzoekers claimen brandstofbesparing dankzij simpele elektronica

Onderzoekers claimen brandstofbesparing dankzij simpele elektronica

Door Harm Hilvers, zondag 12 oktober 2008 11:32, views: 26.941

Onderzoekers van de Amerikaanse Temple University hebben een technologie ontwikkeld die een brandstofbesparing van bijna twintig procent mogelijk maakt. De komende maanden zal de technologie verder ontwikkeld worden.

Apparaat dat brandstofbesparing van 20 procent realiseert (kleiner)De onderzoekers van de universiteit uit Philadelphia hebben recent een deelproject van een half jaar afgerond waarin ze vele uren hebben doorgebracht in een op diesel rijdende Mercedes-Benz 300D uit 2002 die was uitgerust met de nieuwe technologie. Tijdens de tests bleek dat er op snelwegen in plaats van gemiddeld 32 nu 38 mijl op een gallon (ongeveer 3,785 liter) diesel gereden kon worden; dit is een verbetering van bijna twintig procent. In stadsverkeer bleef de besparing beperkt tot ten hoogste vijftien procent.

Voor het behalen van deze brandstofbesparingen wordt gebruikgemaakt van een apparaat dat de leiding, die gebruikt wordt voor brandstofinjectie, van een sterk elektrisch veld voorziet. Hierdoor neemt de viscositeit, oftewel de stroperigheid, van de brandstof af en kunnen er kleinere druppeltjes brandstof in de motor geïnjecteerd worden. Het resultaat hiervan is een schonere en efficiëntere verbranding.

Volgens de onderzoekers is de technologie, die nu alleen nog getest is in een dieselauto, ook bruikbaar in combinatie met benzine-, biodiesel- en kerosinemotoren. De technologie en de bijbehorende apparatuur worden verder ontwikkeld en – in een later stadium – op de markt gebracht door het in Californië gevestigde Save The World Air.

Volgende 12:47
Vorige 10:32

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 120 reacties zichtbaar1200 Neutraal: 113 reacties zichtbaar113+1 Meerwaarde: 28 reacties zichtbaar28+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door n00bs, zondag 12 oktober 2008 11:35

Score: 0
En hoeveel electriciteit heeft dit apparaat nodig? hoeveel kost de productie en installatie ervan en wat is daarvan de belasting op het milieu?

Door teaser, zondag 12 oktober 2008 11:38

Score: 1
Zo'n apparaatje produceer en installeer je maar eenmalig, waarna je er tientallen jaren profijt uit kunt halen. De electriciteit dat het verbruikt haalt het rechtstreeks van de alternator. M.a.w. die brandstofbesparing van 15-20% is inclusief het verbruik van dat ding.

Door Freemann, zondag 12 oktober 2008 12:24

Score: 0
en een alternator (oftewel dynamo) levert gratis stroom? Een dynamo gaat naar gelang de gevraagde stroom meer of minder weerstand leveren en er direct voor zorgen dat de motor meer of minder brandstof door gaat gebruiken.

een 1.6 commonrail diesel levert gemiddeld 100 PK oftewel 74 kW . Er moeten 4 sterke magnetische velden worden gemaakt; als deze ieder 250 watts nodig hebben (geen idee wat daar voor nodig is) dan is er 1 kW nodig. Dit is dan 1 82ste deel oftewel 1,35% extra . de uitstoot zal dus met 1,35 % toenemen. Dit is niet schrikbarend maar moet wel even zichtbaar worden.

Daarbij komt dat een dynamo een bepaald maximum ampère kan leveren (meestal tussen de 70 en 120 amp.) . laten we uit gaan van het maximum 120 amp. dan maakt ( p = 12 * 120) 1440 watts maximaal. Als er dan vol continue 1000 watts wordt getrokken dan werkt de dynamo (na het installeren van deze optie) bijna altijd op 2/3 van zijn maximum vermogen. Gevolg zal zijn dat de dynamo bijzonder veel sneller kapot zal gaan. Gevolg zal zijn dat er ook een nieuwe zwaardere dynamo geïnstalleerd moet worden om al dit geweld aan te kunnen.

Super dat het ZOVEEL bespaard maar zet wel zo mijn vraagtekens erbij....

Door Toontje_78, zondag 12 oktober 2008 12:27

Score: 1
Lezen is een kunst; de besparing, zoals teaser reeds aangeeft, is inclusief het verbruik van de electronica.

Een typische motor heeft een vermogen in de tientallen kW, electronica in de W. Zelfs een orde verliezen bij kinetisch-electrisch omzetten resulteert in een bijna nihil verbruik.

Door harry1001, zondag 12 oktober 2008 12:29

Score: 0
en een elektrisch veld leg je aan met spanning, niet met een stroom (zoals bij jou magnetisch veld)...

Door Jiriki, zondag 12 oktober 2008 12:29

Score: 1
Als je de bron had gelezen, had je ook gezien dat het apparaat minder dan 0,1 Watt gebruikt.

Je hele verhaal gaat dus niet op, er zal geen merkbaar verschil in belasting zijn. De dashboard verlichting gebruikt al meer.

Door daft_dutch, zondag 12 oktober 2008 12:51

Score: 0
Het verbruik en dus de besparing wordt gemeten. Door de hoeveelheid brandstof wat verbruikt wordt. Omdat de diesel motor ook de dynamo moet voeden. is dat mee gerekend.

Door de Zeester, zondag 12 oktober 2008 13:04

Score: 1
een 1.6 commonrail diesel levert gemiddeld 100 PK oftewel 74 kW . Er moeten 4 sterke magnetische velden worden gemaakt; als deze ieder 250 watts nodig hebben (geen idee wat daar voor nodig is) dan is er 1 kW nodig. Dit is dan 1 82ste deel oftewel 1,35% extra . de uitstoot zal dus met 1,35 % toenemen. Dit is niet schrikbarend maar moet wel even zichtbaar worden.
Een veel gemaakte denkfout die jij hier ook maakt is dat er vanuit gaan dat de motor altijd het maximale vermogen levert. Dit is in de praktijk niet het geval, sterker nog als met constante snelheid rijdt gebruik je maar een fractie van het vermogen dat de motor maximaal kan leveren. Stel dat je gemiddeld 20kW aan motorvermogen gebruikt (dit is afhankelijk van vele factoren), dan telt die1kW extra veel harder aan.

Maar goed we hebben het hier niet over 1000 W, maar over 0,1 W, en dat zal inderdaad een te verwaarlozen effect hebben op het verbruik.

Door reinouts, zondag 12 oktober 2008 15:24

Score: 0
Extreem zuinig zeg je? Jij moet deze aflevering van Tegenlicht nog maar eens bekijken dan.

Door MAX3400, zondag 12 oktober 2008 16:24

Score: 0
Jaren 70 Opel rijdt 1 op 159 en daar is een redelijke discussie over dat de besparing niet echt lijkt op te wegen tegen de praktische zaken die een auto met zich meebrengt.

Door bolluserectus, zondag 12 oktober 2008 11:38

Score: 0
Goede vragen, maar ik denk dat er zo belachelijk veel fossiele branstof gebruikt wordt dat dit niet veel uitmaakt voor de winst die je er mee haalt.
Buiten dat het 'simpele electronica' is en dus 'waarschijnlijk' niet veel is.

Dus ik denk dat het niet hetzelfde verhaal is als de hybrid motor en de roetfilter, waar jij denk ik op doelt :)

Door ThePiratemaster, zondag 12 oktober 2008 14:03

Score: 0
brandstof komt van dood organisch materiaal dat fossileert en de chemische energie die het gevat blijft bewaard in de olie of gas die het vaak word

Door decape, zondag 12 oktober 2008 14:53

Score: 0
wel, als ik 15% minder verbruik, dan KOST het mij 15% minder, en vervuil ik 15% minder.
als ik hier 1-2 % mee verlies door het app zelf, is dit nog steeds goed voor mij, en al de medemensen die deze aardkloot delen. goed nieuws dus

Door burne, zondag 12 oktober 2008 11:41

Score: 1
Staat netjes in het onderzoek. Het gebruikt minder dan honderd milliwatt, voornamelijk aan interne verliezen.

'The device consumes very low electric power, lower than 0.1 W'

Door webinn, zondag 12 oktober 2008 12:17

Score: 0
vermogen (W) != veldsterkte (V) !

lees ook (uit het onderzoek):
The principle of our device is sketched in Figure 1. The fuel flows through two metallic meshes before it reaches the fuel injector. A voltage is applied on the two meshes to produce an electric field of around 1.0 kV/mm between the two meshes. The device consumes very low electric power, lower than 0.1 W. In our setup, the field direction is opposite the flow direction, which may help to provide negative charges to the fuel droplets.

[Reactie gewijzigd door webinn]

Door kluyze, zondag 12 oktober 2008 12:19

Score: 0
Het vermogen zegt niks over de sterkte van het veld, als je de link had gelezen had je kunnen zien dat er stond:
A voltage is applied on the two meshes to produce an electric field of around 1.0 kV/mm between the two meshes. The device consumes very low electric power, lower than 0.1 W.
Het is dus sterk kwa spanning, maar het trekt zo weinig stroom dat het maar 0.1W gebruikt.

[Reactie gewijzigd door kluyze]

Door Carbon, zondag 12 oktober 2008 11:46

Score: 0
En hoeveel electriciteit heeft dit apparaat nodig?
De installatie wordt gevoed via de standaard accu/dynamo maw niet relevant want het gaat om het netto resultaat!

[Reactie gewijzigd door Carbon]

Door TD-er, zondag 12 oktober 2008 13:25

Score: 0
En hoeveel electriciteit heeft dit apparaat nodig? hoeveel kost de productie en installatie ervan en wat is daarvan de belasting op het milieu?
Dat niet alleen, maar ik vraag me af of de software van de boordcomputer niet ook aangepast moet worden om hier profijt van te hebben.
Oftewel kun je dit systeem door de garage om de hoek laten inbouwen, of _moet_ dat door de merk-dealer/garage gedaan worden tegen astronomische kosten?

Door Jasper Janssen, maandag 13 oktober 2008 12:24

Score: 1
Dat maakt geen bal uit. Dit soort dingen hebben geen markt als aftermarket, zelfs als je het voor 200 euro door de dealer op de hoek erin kunt laten zetten. De echte markt zit in de installatie op nieuwe autos.

Door warrg, maandag 13 oktober 2008 15:17

Score: 1
Dat weet ik zo niet meteen...
als ze het genoeg kunnen 'verkondigen' dat de consument per tankbeurt pakweg 10¤ bespaart (tot 15-20% op 50-60¤ tanken), denk ik dat er een hoop mensen plots toch wel geinteresseerd zullen zijn. Vooral de mensen die echt vaak op de baan zitten.
Al is het maar dat ze het er maar insteken bij het volgend 'groot onderhoud'.

Maarja, waarschijnlijk zal het pas in het groot staan op advertenties voor nieuwe autos...

Door webshit, zondag 12 oktober 2008 13:28

Score: 0
Veel negatieve vragen. Vermoedelijk zal die techniek op termijn gewoon worden geïmplementeerd in nieuwe wagens. Wagenbouwers, zeker in Europa, hebben er alle baat bij zuinige wagens te bouwen. Zuinigheid voegt vaak wel een meerwaarde toe aan de wagen, hoewel het nog geen prioriteit is voor vele kopers.

Door Jasper Janssen, maandag 13 oktober 2008 12:28

Score: 1
Looneytunes: De inhoud van alle patenten is per definitie openbaar. Dus. Boter bij de vis: welk patent houdt de boel tegen? Een nummer graag.

BDW, patenten lopen voor niet meer dan 20 jaar. Deze conspiracy theorie loopt al sinds de jaren 60/70, dus dat patent zou inmiddels allang verstreken zijn waarna de uitvinding *gratis* door iedereen gebruikt kan worden, en dan ook echt wel op de markt zou zijn -- zelfs als "de grote autofabrikanten" het tegen zouden willen houden.

BTW, brandstofkosten is een flink deel van een leaseprijs en een fleetmanager kijkt daar wel degelijk naar -- dwz hij kijkt naar de onder de streep kosten. De 'consument' van een leaseauto is niet de bestuurder, maar die zelfde fleetmanager.

Door LooneyTunes, maandag 13 oktober 2008 16:33

Score: 0
Looneytunes: De inhoud van alle patenten is per definitie openbaar. Dus. Boter bij de vis: welk patent houdt de boel tegen? Een nummer graag.
ok, had "patenten" moeten staan. Coca Cola is ook niet gepatenteerd.

Er is een week of 2 geleden een repo geweest op de TV (VPRO). Daar werd een hoop uit de doeken gedaan over de macht van de olieindustrie. (EN de 2 handen op één buik van de producenten en van (sommige) wereldleiders)

Er is ook een markt. Er *zijn* al auto's die 1 op heel-veel rijden. Helaas zijn dat initiatieven van de kleine autobouwers en *niet* van de GM's, Ford's en Toyota's op deze aardkloot.

Zolang "de markt" nog steeds bereid is 1000E te betalen voor een maand operational lease zal het de fleetmanager ook niet boeien. Pas als zijn klanten *massaal* zuinig gaan kijken DAN pas zal die fleetowner zich eens achter zijn oren gaan krabben. Niet eerder. En wees nou eerlijk, jij laat je werknemers toch liever in een Volvo S40/V40 rijden dan in een Smart of Daihatsu?

Door Nutral, zondag 12 oktober 2008 11:36

Score: 0
Wat dat betreft een goede ontwikkeling, maar hoeveel energie kost het om zo een veld te maken en is de brandstofbesparing niet minder ? Maar een beter verbranding betekent wel dat er minder giftige stoffen vrij komen die sowieso al door de katalysator ongedaan gemaakt worden. Als het genoeg zuiniger word worden de auto's automatisch ook zuiniger.

Door RalphM., zondag 12 oktober 2008 11:37

Score: 0
Ik neem aan dat de dynamo dit op zich neemt. Maar dat kost idd ook energie. Echter denk ik dat je met 20% minder verbruik nog steeds meer dan 10% over houd na een veel dikkere dynamo.

Door kluyze, zondag 12 oktober 2008 12:09

Score: 0
Er staat toch in het artikel dat ze de cijfers gehaald hebben uit een rij test, dat wil zeggen dat de energie van dat toestel ook eruit gehaald is.
Verder staat er in de bron dat het apparaat 0.1W gebruikt. Ik denk niet dat dat 10% brandstofverbruik gaat doen.

Door DropjesLover, zondag 12 oktober 2008 11:39

Score: 1
ik dacht dat ze een dergelijke claim ook hadden onderzocht bij mythbusters, met een flinke magneet...

je kan de viscositeit ook laten afnemen door gewoon de temperatuur van je brandstof te verhogen natuurlijk.. in plaats van Tbuiten iets van 50 graden of 100 graden ofzo. nog steeds ruim veilig genoeg en makkelijker dan een elektromagneet...

Door Carbon, zondag 12 oktober 2008 11:52

Score: 0
ik dacht dat ze een dergelijke claim ook hadden onderzocht bij mythbusters, met een flinke magneet...
Dit systeem maakt gebruik van een electrisch veld.

Waarschijnlijk maken ze gebruik van het fenomeen dat electrisch gelijk geladen deeltjes elkaar afstoten.
je kan de viscositeit ook laten afnemen door gewoon de temperatuur van je brandstof te verhogen natuurlijk.
Klopt maar dat gebeurt al als gevolg de enorme druk in de verstuivers.

[Reactie gewijzigd door Carbon]

Door Kailash, zondag 12 oktober 2008 11:54

Score: 0
Ik denk dat als je de brandstof gaat verwarmen dat meer energie kost, waardoor je netto rendement lager wordt dan wanneer je een stevige magneet gebruikt.

Door AHBdV, zondag 12 oktober 2008 13:44

Score: 0
De auto heeft in principe meer dan genoeg restwarmte... Denk aan de uitlaat. Die is warm, maar niet dusdanig dat je er ook nog energie mee kunt opwekken. Maar je kunt het wel gebruiken om iets een beetje op te warmen.

Je zou de uitlaat dus bijvoorbeeld simpelweg langs de brandstof leiding kunnen leggen. Kan me wel voorstellen dat er qua veiligheid er weer redenen zijn om dat niet te doen...

Door ronny, maandag 13 oktober 2008 11:38

Score: 1
Het is meer gangbaar om het koelwater te gebruken voor het opwarmen van brandstof. Door in het koelwater circuit een extra warmte wisselaar te plaatsen kan je door een temperatuur gestruurt relaid de brandstof opwarmen tot een gewenste temparatuur.
Dit wordt op dit moment al veelvuldig toegepast bij het gebruik van PPO (Puur Plantaardige Olie).

Door kluyze, zondag 12 oktober 2008 12:13

Score: 0
Ik heb eens gezien dat iemand met een 9V batterij net geen kleine auto kon opheffen. En dan moet je eens onderzoeken hoeveel energie je nodig hebt om (neem makkelijk) water van 15° naar 100° te laten stijgen.

Maar het gaat hier inderdaad over een elektrisch veld, en geen magnetisch veld.

[onnozel]
Ik denbk niet dat TBUITEN zo veilig naar 100° te verhogen is :p Wij moeten ook nog "buiten" kunnen leven.
[/onnozel]

[Reactie gewijzigd door kluyze]

Door Xadeon, zondag 12 oktober 2008 11:39

Score: 0
Als het minder brandstofverbruik oplevert, dan in elk geval +2 voor het milieu. Verder wordt er gesproken over een simpel electronica, dan mag je verwachten dat het niet al te veel kosten met zich mee brengt.

Door jandebehanger, zondag 12 oktober 2008 11:41

Score: 0
Is dit niet het zelfde verhaal als de gasolie leidingen met koelwater te verwarmen om de viscositeit af te laten nemen?

Door bozotheclown, zondag 12 oktober 2008 11:44

Score: 1
Tja, een 300d uit 2002 is een ouderwetse diesel. Ik betwijfel of een common rail diesel hier baat bij heeft.

Dit zou, mits het idd echt werkt wel een uitkomst voor vrachtwagens kunnen zijn. Dat zijn ouderwetse diesels en daar is 15-20% echt een enorme besparing in liters omdat het slurpers zijn.

Door PPie, zondag 12 oktober 2008 11:52

Score: 1
Ik denk dat je je vergist over oude diesels in vrachtwagens.
Juist daar zit een heleboel ontwikkeling in, omdat de kosten van een vrachtwagen voor een groot deel uit brandstof bestaan.
De vrachtwagen fabrikanten zijn continue bezig voor brandstof besparing, bijvoorbeeld door betere koppeling van de cruise control met het motor management.
Het is trouwens ook sinds de common rail diesels dat je een enorme stijging in vermogen ziet in het gemiddelde aantal PK's van de vrachtwagens.
Er rijden er nu heel veel met >400 pk...

Door bozotheclown, zondag 12 oktober 2008 11:57

Score: 0
Er zijn nog al wat oude vrachtwagens natuurlijk, net als diesel personen auto's en die kunnen natuurlijk wel nog baat hebben bij dit ding.

Door Tranced, zondag 12 oktober 2008 11:55

Score: 0
Rond 2002 zit de invoering van de nieuwe CDI motoren dus het kan best zijn dat het een CDI is.

Door bozotheclown, zondag 12 oktober 2008 12:04

Score: 0
Neehoor, een 320 is een cdi. Een 300 is geen cdi.

Door bozotheclown, zondag 12 oktober 2008 12:11

Score: 1
Nou, ik zou zeggen doe dat zelf en leer eens rekenen.

Als je het toegenomen gewicht van moderne auto's t.o.v. oudere auto's gecombineerd met het toegenomen vermogen en koppel afzet tegen het brandstofverbruik dan zijn moderne diesels behoorlijk zuiniger dan ouderwetse diesels.

Buiten dat zijn behoorlijk wat moderne diesels, ondanks dat ze zwaarder zijn en meer vermogen en een groter koppel hebben, ook gewoon zonder het relatief te bekijken, zuiniger dan oudere diesels.

Voor de goede orde, een VW diesel reken ik niet tot de groep moderne diesels tenzij ze bij VW ineens common rail zijn gaan gebruiken;)

Het enige punt van zorg bij moderne diesels is dat ze waarschijnlijk niet zo lekker lang meegaan als ouderwetse diesels, simpelweg omdat ze meer vermogen en een groter koppel hebben bij dezelfde cilinderinhoud. Een common rail pomp vervangen is ook geen lolletje, financieel gezien. De prijs van een turbotje, om de paar ton, verbleekt daarbij.

ps. ik zeg in mijn reactie waarop je reageert niets over of een common rail zuiniger is dan een ouderwetse diesel. Ik zeg alleen dat ik denk dat een common rail er geen baat bij heeft. Ik vraag me dus af waar je botte reactie vandaan komt. Ben je zo'n vroeger was alles beter bejaarde?;)
ps2. zoals ik in deze reactie aangeef, is het trouwens, in tegenstelling tot jouw bewering wel zo dat een common rail al snel zuiniger is dan een ouderwetse diesel:)

[Reactie gewijzigd door bozotheclown]

Door RoBBS, zondag 12 oktober 2008 12:53

Score: 0
Nou nou, botte bejaarde is ook een beetje overdreven, hoop dit jaar de kwart eeuw te halen.

Mijn verhaal komt voor uit de volgende vergelijking. een aantal jaren terug zijn wij met 2 auto's richting spanje gereden.
Peug 405 SRD Turbo (1989 92pk 180Nm 1130Kg 450dkm)=Overduidelijk geen CR
Peug 307 2.0 HDI (2003 90pk 205Nm 1365Kg net nieuw)=Common Rail

Beide auto's tot de nok vol naar spanje gereden. Mijn oudje had tot aan Andorra 53 liter verbruikt. De 307 (Ok, hij is iets zwaarder en meer vermogen) zat al op reserve. Natuurlijk zijn er teveel variablelen om te dit als een bewezen feit te zeggen, Maar de praktijk leert wederom dat er overal uitzonderingen voor zijn.

Door bozotheclown, zondag 12 oktober 2008 13:05

Score: 0
Hahaha, je hoeft je ook niet aangesproken te voelen hoor;)

Tja, weet je, je geeft het zelf al aan, er zijn nogal wat variabelen om rekening mee te houden en een net nieuwe diesel is zowiezo minder zuinig dan een ingereden zelfde diesel.

Het kan best dat er moderne diesels zijn die niet zo zuinig zijn en dat is deste meer reden om goed te kijken wat je koopt als dat iets is wat je belangrijk vind.

Door Chevy454, zondag 12 oktober 2008 16:43

Score: 0
Een kwart eeuw betekent ook niet dat je alle wijsheid in pacht hebt.
Maar de oudere diesels zijn niet beter als de huidige. Hoeveel gr/kWh levert een oude diesel een nieuwe diesel motor denk je?

Het laagste verbruik is van Scania met 185gr/kWh met een hybride turbo. Terwijl een oude diesel rond de 230gr/kWh moet doen.

Het grootste verschil / probleem is dat we nu meer kW nodig hebben dezelfde snelheid. De radio aan, de AIRCO op, de stuurbekrachtiging,.......

Door RoBBS, zondag 12 oktober 2008 21:44

Score: 0
Leeftijd is per definitie != kennis
Voertuigtechniek is echter wel een hobby van me waar ik veel over gelezen heb en dan (heel arrogant i know) durf te beweren dat ik er meer van weet dan sommigen. Natuurlijk ben ik ook nuchter genoeg om toe te geven dat er weer anderen zijn die er nog net wat meer van weten.

Hierboven heb je inderdaad een erg mooi punt. Ik had er volledig geen rekening mee gehouden dat mijn auto geen airco had (wel stuurbekrachtigin) en de 307 wel. Daar zit natuurlijk ook nog een procent of 10.

De uitstoot heb ik volledig niet meegenomen in mijn voorbeeld maar wederom zal het roetfilter gerust een procentje of 2 meesnoepen?

Door gauloiseguy, maandag 13 oktober 2008 00:02

Score: 0
'Een kwart eeuw betekent ook niet dat je alle wijsheid in pacht hebt.'

De hamvraag blijft dan, wat is wijsheid?

Door Chevy454, zondag 12 oktober 2008 16:44

Score: 0
Voor de goede orde, een VW diesel reken ik niet tot de groep moderne diesels tenzij ze bij VW ineens common rail zijn gaan gebruiken;)
VW gebruikt geen pompverstuivers meer maar CR.

Door ronny, maandag 13 oktober 2008 11:49

Score: 1
En dan nog, de pompverstuivers waren wel zuiniger als CR. Het ennige nadeel van pompverstuivers is meer dat het nogal een "rauwe" loop heeft.

Het enige dat mij vooral verbaast is dat de "nieuwe" diesel vooral meer vermogen hebben en bijna helemaal niet zoveel minder verbruiken.
Een Golf 3 1.9D en een Polo 1.4TDI wegen beide >1000 kg en verbruiken beide rond de 1:18-19.
Dus in 15 jaar ontwikkeling is er nog niet veel vooruit gang geboekt.

Door charlie, zondag 12 oktober 2008 12:02

Score: 1
Helemaal mee eens, een 300D van die generatie is nog zelfs geen directe injectie maar een diesel met voorkamers en gloeikaarsen. Deze spuit de brandstof onder relatief lage druk in en heeft dus ook relatief grote brandstofdruppels.
Moderne directe injectiemotoren werken onder veel hogere druk (om de hoge viscositeit te compenseren) en hebben waarschijnlijk veel minder baat bij de extra verkleining van de druppels.

Vrachtwagenmotoren zijn niet zo ouderwets als je denkt, integendeel, deze gebruikten al veel langer directe brandstofinjectie en zijn eigenlijk relatief zuinige motoren. Ze verbruiken gewoon zoveel omdat ze zoveel gewicht moeten trekken en bovendien een enorme oppervlakte hebben, dus een veel hogere luchtweerstand.

Door berend_engelbrecht, zondag 12 oktober 2008 13:36

Score: 1
Volgens de onderzoekers is de druk in een moderne injectiemotor nog lang niet hoog genoeg om maximum efficiency te halen.
[...]reducing the size of fuel droplets would increase the total surface area to start burning, leading to a cleaner and more efficient engine. This concept has been widely accepted because the discussions about the future engine for efficient and clean combustion are focused on ultra-dilute mixtures at extremely high pressure to produce much finer mist of fuel for combustion. Along this direction, for example, the Delphi Company plans to develop a new fuel injector that uses a high pressure of 100 bar to reduce the size of gasoline droplets to 25 μm in diameter. Although 100 bar is not extreme pressure yet, this injector, known as the Delphi Multec 10 GDi muli-hole fuel injector, would require substantial changes of the fuel lines in vehicles, because current gasoline vehicles can only sustain a fuel pressure less than 3 bar.
Je hebt wel gelijk dat een moderne injectiemotor er misschien wel veel minder baat bij heeft. Ze hebben ook laboratoriumtests laten doen bij Iveco en daar kwam maar een verbetering van 5.5% in het brandstofgebruik uit, veel minder dan de 20% die ze claimen voor de Mercedes 300D. Volgens de onderzoekers is de verbetering ten opzichte van het tegenvallende laboratoriumresultaat te danken aan tunen van het device:
The results of the Cornaglia Iveco test were not bad but below the expectation from our spray experiments. Therefore, we revised our device afterward. In the Cornaglia Iveco tests, the applied electric field was close to 1.3 kV/mm. At 1900 rpm, the diesel fuel flowed through the electric field in about 1 s. If the diesel fuel could stay inside the electric field slightly longer, the improvement can be enhanced.
Dit zou echter heel goed een typisch geval van wishful thinking kunnen zijn. Ze hebben het "verbeterde" device niet nogmaals getest bij Iveco en dat zou wel moeten om er echt zeker van te zijn dat de verbetering een verbetering is.

Door Chevy454, zondag 12 oktober 2008 16:46

Score: 0
Deze spuit de brandstof onder relatief lage druk in en heeft dus ook relatief grote brandstofdruppels.
U gaat voor de koelkast. De delay time is idd te groot bij deze motoren. Daardoor dat de drukpiek enkele krukasgraden later komt, dan is het rendement al minder door de krukaspositie.

Maar met common rail heeft men heel veel druk en inwendige energie om de verbranding homogener en sneller te laten verlopen.

Kortom: dit onderzoek is gewoon dikke bullshit.

Door MicGlou, zondag 12 oktober 2008 11:45

Score: 0
Dus in simpele taal zorgt het apparaat voor een fijnere verstuiving waardoor er een efficientere verbranding plaatst vind. En het zou dus ook simpel toepasbaar moeten zijn op oudere auto's want het lijkt mij een ingreep van zuinigere afstelling in de brandstoftoevoer en het toevoegen van het apparaat. Zou mijn micra-tje dan de 1:20 halen? :D Als ik normaal rij haal ik nu al ruim de 1:16 :)

Door MeMoRy, zondag 12 oktober 2008 12:08

Score: 0
Als Tweaker is mijn eerste gedachte: "Kan je dit zelf maken" :P

Lijkt me trouwens geen goed idee om te gaan kloten met m'n brandstofsysteem :/
' k zou niet de eerste zijn wiens auto afbrand door een lek oid.

Ik denk wel dat je chip opnieuw afgesteld moet worden... dat maakt het weer een duur experiment.

edit: ik krijg trouwens wel associaties met van die nepper-producten als de Gas line ioniser en de air votrex generator

[Reactie gewijzigd door MeMoRy]

Door RoBBS, zondag 12 oktober 2008 12:10

Score: 0
Naast het feit dat het illegaal is wijzigingen aan een automobiel aan te brengen lijkt het me een leuk gesprek met de verzekering.

MeMoRy: Maar mijn auto is spontaan in de brand gevlogen
Verzekering: T.net gelezen zeker?

Door Carbon, zondag 12 oktober 2008 12:21

Score: 0
MeMoRy: Maar mijn auto is spontaan in de brand gevlogen
Bij diesel hoef je daar niet bang voor te zijn, benzine is een ander verhaal :)

Door Dhr Drikus, zondag 12 oktober 2008 12:24

Score: 0
Dat valt wel mee hoe illegaal het is, het wijzigen van je auto. Als ik een andere autoradio, velgen of grotere remmerij in me auto doe is dat niet illegaal.

Door RoBBS, zondag 12 oktober 2008 12:41

Score: 0
Sterker nog. Als jij je remmen vervangt moet officieel het hele apparaat overnieuw gekeurd worden :-)
http://www.rdw.nl/nl/voer...euring_na_wijzigingen.htm

Door jayjay1990, zondag 12 oktober 2008 12:53

Score: 0
Bij wijzigingen aan een voertuig die van invloed kunnen zijn op de verkeersveiligheid, moet de RDW het voertuig keuren. Een aantal wijzigingen is hier van uitgesloten
Je mag toch aannemen dat remmen en dergelijken onder uitzonderingen vallen.

[Reactie gewijzigd door jayjay1990]

Door MeMoRy, zondag 12 oktober 2008 13:15

Score: 0
dacht het niet. veiligheidsgordels ook niet. als je je normale gordel vervangt voor een vierpuntsgordel, wordt je auto bij de APK dacht ik gewoon afgekeurd. Die vierpuntsgordel heeft namelijk geen typegoedkeuring.

En als je de remmen vervangt zouden de krachten op je draagarmen, bouten rubber en fusee dusdanig groot kunnen zijn, dat die kapot gaan.

Trouwens: grotere remmen passen bijna nooit zonder modificaties (adapterplaat oid). Dat zijn ook allemaal zwakke schakels.

En bedenk dit eens: als eoa idioot nou eens /kleinere/ remmen wil monteren, omdat hij nou eenmaal heel mooie 13" velgen wil monteren...

Nee, al dat soort dingen hebben officieel goedkeuring nodig...

Door ATS, zondag 12 oktober 2008 13:16

Score: 0
Het lijkt me juist dat je voor remmen e.d. die keuring moet doen. Die zijn namelijk crusiaal voor de verkeersveiligheid. Andere remmen lijkt me dus zeker een herkeuring waard.

Door MicGlou, zondag 12 oktober 2008 14:03

Score: 0
Ja, je mag je remmen gewoon zelf vervangen. Bij mijn oude werkgever deden we een hoop onderhoud aan de auto's zelf waaronder het vervangen van remmen e.d. Die lijst met uitzonderingen is redelijk lang, je mag nog steeds een hele hoop zelf doen aan je auto. Die regels zijn meer van toepassing op de moderne systemen als airbags, abs etc etc, daar mag je absoluut niet zelf aanzitten.

Door ATS, zondag 12 oktober 2008 16:31

Score: 0
Vervangen als in: vervangen door hetzelfde type omdat ze versleten zijn, of bedoel je echt vervangen als in iets compleet anders erin zetten?

Door MicGlou, maandag 13 oktober 2008 11:11

Score: 0
Als jij een upgrade wilt uitvoeren aan je remsysteem dan mag dat idd, zolang de remmen maar aan bepaalde minimale standaard/keurmerk geschikt voor je auto voldoen. Net zoals dat je de luchtfilter mag vervangen voor een sportfilter. Of een sportuitlaat onder je auto, of het verlagen van je auto, noem maar op. Zolang er goed gekeurde onderdelen worden gebruikt en andere systemen waar je niet aan mag rommelen niet in het geding komen, dan is het geen probleem.

Door MicGlou, zondag 12 oktober 2008 13:59

Score: 0
Hoezo illegaal? Je mag toch gewoon zelf sleutelen aan je auto? Niets verboden aan... in dit specifieke geval heb je wel gelijk denk ik. Maar als ik mijn auto wil 'tunen' door wat onderdelen aan te passen e.d. dan kan niemand mij dat verbieden zolang de veiligheid maar niet in het geding komt. Je kan je auto daarop simpel laten keuren ;)

Door MAX3400, zondag 12 oktober 2008 16:28

Score: 0
Hoezo illegaal? Je mag toch gewoon zelf sleutelen aan je auto? Niets verboden aan... in dit specifieke geval heb je wel gelijk denk ik. Maar als ik mijn auto wil 'tunen' door wat onderdelen aan te passen e.d. dan kan niemand mij dat verbieden zolang de veiligheid maar niet in het geding komt. Je kan je auto daarop simpel laten keuren ;)
Afhankelijk wat je onder "tuning" verstaat, moet je maar eens contact opnemen met de RDW of desnoods langsrijden met je auto. Ook andere spoilers op je auto zetten kan in sommige gevallen leiden tot een herkeuring omdat de vorm, het gebruikte materiaal of de manier van bevestigen levensgevaarlijk kan zijn bij een aanrijding met, bijvoorbeeld, zwakkere weggebruikers zoals fietsers.

Door Carbon, zondag 12 oktober 2008 12:15

Score: 0
Als Tweaker is mijn eerste gedachte: "Kan je dit zelf maken"
Was ook mijn gedachte :)

Eigenlijk een heel simpel ding!

Twee raster electrodes 1cm (4-5cm diameter) van elkaar in de brandstof toevoer, 13KV erop en klaar.
Ik denk wel dat je chip opnieuw afgesteld moet worden... dat maakt het weer een duur experiment.
De testers hebben dat niet gedaan, maar mischien dat het resultaat nog beter wordt met wat chip tuning?

[Reactie gewijzigd door Carbon]

Door MeMoRy, zondag 12 oktober 2008 13:10

Score: 0
De hoeveelheid benzine die ingespoten wordt is voornamelijk afhankelijk van twee factoren: de gemeten lucht die het systeem ingaat (MAF, MAP) en de rotatiesnelheid van de motor.
Dan kan je nog meer inputs hebben als koelwatertemperatuur, gaskleppositie, lambda-waarde, nokkenashoek, etc die gebruikt worden voor het fijnafstellen.

Maar uiteindelijk veranderen de voornaamste waardes niet door deze ingreep. De injectoren blijven dus evenveel benzine inspuiten als voorheen en het verbruik blijft hetzelfde.
Vandaar dat je de waarde in de chip moet aanpassen om echt te besparen, denk ik. Je moet echter wel uitkijken: als je de motor te arm laat lopen, dan sloop je hem.
TSI motoren e.d. zijn hier wel geschikt voor en doen dit eigenlijk al.

Door EdT, zondag 12 oktober 2008 20:13

Score: 1
Alle motoren met katalysator beschikken over een lambda-sonde en die geeft feedback over de verbranding.. Daarom kan je b.v. wel gewoon grotere injectoren plaatsen en dezelfde chip houden. De lambdasonde zorgt ervoor dat de computer dan minder in gaat spuiten aangezien de sensor steeds 'te rijk' aangeeft.

Los daarvan: Als de benzine werkelijk beter vernevelt en 20% betere verbranding oplevert, zal je het gaspedaal (en dus de luchtklep en dus de waarde die de MAF/MAP doorgeeft) minder diep in hoeven te trappen om een bepaald aantal kiloWatts op je aangedreven wielen te genereren. Met chip erbij zal het verbruik en vermogen wel nog wat verder geoptimaliseerd kunnen worden..

Vergelijk het maar eens met vervangen van een versleten verdeelkap in een benzine-motor met ouderwetse bougiekabels.. Omdat de ontsteking beter is, zal het mengsel beter/krachtiger exploderen en zal het verbruik afnemen en het vermogen toenemen. Je hoeft na vervanging van de verdeelkap dan niet ineens een andere chip in te bouwen..

Als werkelijk klopt wat ze hier zeggen, dan zou je motor ook ineens 240pk ipv 200 pk moeten leveren in de piek. En dat zie ik niet snel gebeuren.. Zie ook mijn ervaringen onderaan deze pagina. (bij gebruik speciale magneet is geen enkel verschil, niet eens een procent, te merken in o.a. mijn BMW 525i met gehackte boordcomputer om verbruik realtime weer te geven)..

Wat tamelijk twijfelachtig is, is dat het geen onafhankelijk onderzoek is.. Het onderzoek is gedaan door onderzoekers/wetenschappers aan een universiteit (wat positief lijkt), maar diezelfde wetenschappers zijn de bedrijfseigenaren, wat alle schijnbare objectiviteit teniet doet.

[Reactie gewijzigd door EdT]

Door MeMoRy, zondag 12 oktober 2008 23:38

Score: 0
"te rijk" en "te arm" zijn nou net waardes die te maken hebben met de lucht-brandstof verhouding. Dus de lambdasensorterugkoppeling zal het nog steeds af proberen te regelen op 1:14.7, de ideale waarde voor je katalysator.
Dat is evenveel benzine, of je het nou fijn verneveld of niet.

Wat wel zou kunnen is dat de explosie krachtiger is, dus dat je inderdaad je gaspedaal minder hoeft in te trappen om je auto op snelheid te houden. Dat is logischer.
20% klink wel heel erg veel.

Door Jaco69, zondag 12 oktober 2008 21:34

Score: 1
Dacht het niet.
Je praat over benzine motoren, bij benzine motoren wordt de hoeveelheid lucht bepaald door je gas pedaal en wordt door de chip een optimaal mengsel berekend. Mocht de motor ineens veel efficienter met de brandstof omgaan dan druk je het gas pedaal minder ver in (om niet op de voorganger te botsen).
Dus de chip hoeft niet persee aangepast te worden. Bovendien is er vaak terug koppeling met de lambda sonde zodat het mengsel optimaal blijft gelijk welke benzine gebruikt wordt.

Bij diesel in de hoeveelheid lucht gelijk en wordt alleen de hoeveelheid ingespoten diesel gemeten. Maar ook daar geld hetzelfde princiepe.

Door MeMoRy, zondag 12 oktober 2008 23:31

Score: 0
Een systeem dat de positie van de gasklep gebruikt is een zgn. Alpha-N systeem. Dat wordt wel een gebruikt bij competitiemotoren.
Het systeem is minder gevoelig voor sommige problemen die de snelheidsdichtheid of MAF systemen hebben, die te maken hebben met moeilijkheden van het meten van bewegende lucht.
Het nadeel is echter dat je de positie van de gasklep heel nauwkeurig moet bepalen. Zeker de eerste paar graden van de klep zijn heel essentieel bij stadverkeer en daar gaat het dus fout bij deze systemen.

Daarom gebruiken de meeste personenautofabrikanten een systeem dat de lucht meet. De MAF sensor zit tussen je luchtfilter en je gasklep in.

Moet je voor de grap eens je lambda sensor en de gaskleppotentiometer losmaken van het systeem. Je ECU zal niet optimaal meer werken en fouten geven, maar je kan wel nog rijden!

Door Kurgan, zondag 12 oktober 2008 16:56

Score: 0
Als Tweaker is mijn eerste gedachte: "Kan je dit zelf maken"
Als mede-tweaker kan ik je vertellen dat er inmiddels een technologie is die een nog veel hogere brandstofbesparing mogelijk maakt, zie hier. O-)

[paranoia-mode] Het is wel héél toevallig dat juist in deze tijd, als de olievoorraden kleiner worden en de mensen minder te besteden hebben, er opeens iets wordt uitgevonden wat de mensen in de auto houdt. Alsof ze het al kant en klaar op de plank hadden liggen... [/paranoia-mode] ;)

[Reactie gewijzigd door Kurgan]

Door berend_engelbrecht, zondag 12 oktober 2008 20:33

Score: 0
Nee hoor, dat is helemaal niet toevallig en er zijn geen conspiracy-theorieën nodig om dat te verklaren. Bij hoge brandstofprijzen komt er meer focus op zowel brandstofbesparende technieken als nieuwe energiebronnen, dat is niet meer dan logisch. Wie zoekt zal vinden en mensen beginnen pas te zoeken als het vijf voor twaalf is.

* berend_engelbrecht herinnert zich nog goed de eerste oliecrisis in 1973, waarna -ook ineens- grote olievoorraden in de Noordzee gevonden werden - die we inmiddels fijn opgesoupeerd hebben :P

Door gauloiseguy, maandag 13 oktober 2008 00:14

Score: 0
Dat je paranoia bent, betekend nog niet dat ze niet achter je aan zitten ;)

Door NiBoR, zondag 12 oktober 2008 12:25

Score: 0
Is dit niet gewoon een soort van powercomander die na de cpu zet zodat je desgewenst brandstof bespaard of meer pk's krijgt.
Kortom of ze borduren verder op iets wat al lang in de markt is en brengen het als nieuw of het is iets compleet nieuws wat lijkt op iets wat al lang op de markt is.

Door Chevy454, zondag 12 oktober 2008 16:37

Score: 0
Nee powercommander regelt de hoeveelheid brandstof. Niet de verneveling van de brandstof ervan. Momenteel is de grootste limiet bij diesel motoren de delay time. De druppel moet eerst gaan verdampen voordat hij in gas gaat en dan verbrand. Hoe fijner de druppel hoe korter de delay time van de verbranding.

Hoe korter de delay time hoe homogener de verbranding is. Daardoor heb je meer druk net na het BDP waardoor het rendement van de motor stijgt.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:47
Vorige 10:32
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: