Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Werkpleksoftware » Microsoft belooft gebruiksvriendelijker uac voor Windows 7

Microsoft belooft gebruiksvriendelijker uac voor Windows 7

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 10 oktober 2008 13:12, views: 21.275

De user account control van Microsofts komende desktop-besturingssysteem Windows 7 wordt beter dan de versie die Windows Vista bevat, zo belooft de Amerikaanse softwarefabrikant.

Microsoft noemt uac een van de meest controversiële features van Vista. Voor de implementatie van uac in Windows 7 heeft het bedrijf de beveiligingsfunctionaliteit daarom grondig onder de loep genomen. "We hebben jullie luid en duidelijk gehoord", verklaart Ben Fathi, beveiligingsdeskundige van Microsoft op het Windows 7 Engineering-blog. Fathi doelt daarmee op de kritiek die de softwaregigant over zich heen kreeg vanwege de uac-implementatie in Windows Vista. "Jullie vinden dat er te veel uac-meldingen verschijnen en dat ze irritant en onduidelijk zijn", somt Fathi de meestgehoorde klachten op.

UAC prompt

Fathi geeft op het blog nog maar eens aan wat de redenen achter de invoering van uac in Vista waren, en wat de voordelen ervan zijn. Volgens hem draait uac om het informeren van de gebruiker op momenten dat er een verandering op 'systeem-niveau' wordt doorgevoerd, met het doel om die gebruiker meer controle over zijn systeem te geven. "We hebben geleerd dat we dat doel met Vista slechts deels bereikt hebben, en sommigen denken dat we het tegendeel bereikt hebben", aldus Fathi.

Volgens hem ligt een deel van het probleem bij applicaties die door derden voor Windows Vista ontwikkeld zijn. Iemand die Vista onder een 'standaardgebruiker'-account draait, wordt door deze applicaties lastiggevallen met veel uac-meldingen, omdat deze programma's standaard lokale beheerdersrechten vereisen. Volgens Fathi is een positief gevolg van uac dat het aantal applicaties dat onnodig beheerdersrechten eist, flink is afgenomen.

Volgens hem krijgen gebruikers in Windows 7 vooral meer controle over de meldingen. Zo krijgen beheerders de mogelijkheid de frequentie van de notificaties in te stellen. Ook zal het komende besturingssysteem de gebruiker minder onnodige en dubbele meldingen voorschotelen. Daarnaast zullen meldingen aanvullende en relevantere informatie bevatten, zodat de gebruiker beter begrijpt wat er aan de hand is en welke beslissing hij geacht wordt te nemen.

Volgende 13:54
Vorige 12:46

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 161 reacties zichtbaar1610 Off-topic / Irrelevant: 144 reacties zichtbaar144+1 On-topic: 50 reacties zichtbaar50+2 Informatief: 39 reacties zichtbaar39+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Dutchy_, vrijdag 10 oktober 2008 13:40

Score: 0
Met selinux kun je er pas echt een ware hel van maken. O-)
Dat doe je dan als thuisgebruiker dan ook niet, en zelfs op servers vind ik het overdreven.

Door sniek, vrijdag 10 oktober 2008 15:03

Score: 0
Over de top beveiliging is nooit overdreven. Alleen wat meer werk! ;)

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 17:02

Score: 0
Dat gaat ook met Defense+ van Comodo Firewall Pro,
maar zo'n dingen zijn voor de meeste gebruikers van weinig nut.

Door Seven_PRX, vrijdag 10 oktober 2008 15:11

Score: 2
Vanaf NT 3.5 is er in Windows ook strikte scheiding geweest tussen een User en Root (administrator).... Niet MS's fout dat programmeurs zich daar niet aan houden.

Als *nix programmeurs hun applicaties ook zo hadden ontwikkeld dat daar root voor nodig was, had je dezelfde problemen gehad.

Door kozue, zaterdag 11 oktober 2008 12:18

Score: 0
Wel MS's fout dat ze standaard gebruikers meteen admin maken op iedere windows versie tot aan vista. Zo geven ze applicatie programmeurs natuurlijk niet het goede voorbeeld. Als MS het al niet boeide, waarom zou het 3rd party vendors wat boeien?

Door Gert, zaterdag 11 oktober 2008 14:34

Score: 0
Als je onder linux geen user aanmaakt bestaat ook alleen root, niks anders aan.
Je hebt nou eenmaal een administrator nodig voor de installatie.

Door elleP, maandag 13 oktober 2008 09:17

Score: 0
Dat is niet waar, ubuntu heeft na de standaard install geen root account, alleen gebruikers met de mogelijkheid om admin-taken uit te voeren.

De installatie heeft natuurlijk wel admin rechten nodig, maar dat is feitelijk een aparte installatie op een ander systeem (bv live cd)

Door gsmurf, maandag 13 oktober 2008 10:28

Score: 0
Ubuntu heeft weldegelijk een root account, alleen heeft deze geen password, waardoor je dus niet kunt inloggen als root.

Doe maar eens een "sudo -s" (in terminal), vervolgens je wachtwoord intikken en dan het commando "id" (laat zien onder welke user je werkt)... op dat moment laat ubuntu gewoon zien dat je onder de root account werkt.

Kijk ook maar eens in /etc/passwd, daar komt netjes de root account in terug.. In /etc/shadow kun je zien dat root standaard geen password heeft in Ubuntu.

Je volgende zin is daarom ook niet helemaal juist:
alleen gebruikers met de mogelijkheid om admin-taken uit te voeren.
Zou ongeveer moeten zijn:
alleen gebruikers met de mogelijkheid om taken uit te voeren met rechten van de root account.

[Reactie gewijzigd door gsmurf op maandag 13 oktober 2008 10:32]

Door AHBdV, vrijdag 10 oktober 2008 15:27

Score: 2
Technisch gezien, is die scheiding is er in Windows NT altijd net zo hard geweest als in Linux... Maar het is misbruikt door gebruikers en software.

En dat is nou precies het mooie van Vista. In Vista heeft microsoft de stap gemaakt om gebruiker én software te dwingen te scheiding toe te passen. En dat zonder dat de compatibiliteit van de bestaande software al te hard werd aangetast. Dat is een enorm knappe prestatie. (En heel moedig van microsoft, want men wist bij voorbaat dat het irritaties zou opleveren.)

Natuurlijk moest er daarom UAC komen, en natuurlijk zorgt dat voor veel irritatie wanneer je slecht geschreven software hebt. In zekere zin zal dit probleem zich vanzelf oplossen. Software developers moeten nu wel met de billen bloot, en gewoon correcte software schrijven. En daarmee gaat automatische de frequentie van de UAC pop-ups omlaag. Zelfs al doet Microsoft helemaal niets, dan zal ten tijden van Windows 7 de UAC slechts als heel milde irritatie worden gezien.

Maar er waren zeer zeker nog een paar situtaties waarbij UAC het een beetje overdreef. En logischerwijze pakt men dat ook aan.

Door Katsunami, vrijdag 10 oktober 2008 16:40

Score: 1
Eindelijk iemand die het snapt :)

Overigens zie ik op mijn werkstation vaak dagenlang geen enkele UAC-melding, behalve om hier of daar een update van een programma te bevestigen.

Ik ben zelfs VANWEGE UAC overgestapt op Vista, omdat ik nu EINDELIJK beheerderstaken kan uitvoeren vanuit mijn standaard gebruikersaccount. In XP en daarvoor moest je voor de meeste dingen de Admin-account erbij pakken, omdat je slechts een melding kreeg "geen rechten te hebben".

De meeste mensen zijn het gewoon geworden om als full admin te werken, en nu dat niet meer kan (nou ja, wel kan, maar niet meer standaard is) vindt men dat irritant.

Ik heb overigens mijn admin-account geactiveerd onder Vista, een password erop gezet, en mijn standaard account naar een gewone gebruiker teruggezet. Nu zit er zelfs een password in de UAC-popup. Ik weet precies wanneer die dient op te komen, dus als hij NIET mocht verschijnen, zou ik dat raar vinden en verwachten dat er iets mis was.

Door TurboTortoise, vrijdag 10 oktober 2008 17:06

Score: 2
Helemaal mee eens, en ik vind het geweldig dat er eindelijk zoiets in Windows kwam, maar de uitvoering in Vista vind ik heel slecht:

- Als ik ongelogd ben als admin, dan speekt het voor zich dat ik voor sommige acties het recht heeft om dingen te doen. UAC vanuit een admin account gezien is alleen een vervelende additionele pop-up en voegt niets toe aan de veiligheid. Alleen als ik als "gewoone" gebruik wat doe hoef ik mijn admin password op te geven dus wat heeft het voor zin? Eigenlijk moet je alles als gewone gebruiker moeten doen tenzij anders aangegeven en een extra pop-up voegt niks toe.

- Maar je bent nooit gedwongen door Windows om default vanuit een gewone gebruiker je werkt te doen. Standard wordt een admin account gemaakt en dus moet je zelf initiatief nemen (wat een huis tuin en keuken gebruiker thuis niet doet), om een gewone account aan te maken. Dus nogmaals zijn de pop-ups alleen maar irritant.

- In plaats van een UAC prompt over een groep van acties te plaatsen moet dat voor iedere kleine dingetje. Dus als ik een file wilt renamen van een bestand in Program files krijg ik in totaal 3 pop-ups (een die je vertlet dat je een UAC prompt gaat krijgen, de UAC prompt zelf en een "Are you sure").

Dit alles leidt tot frustratie, zelfs als administrator, waardoor je als gebruiker gauw de neiging hebben om hem uit te zetten en dus weg security.

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 17:55

Score: 2
- De ingebouwde admin is niet voorzien van pop-ups, elk ander (niet-)administratief account is hier wel van voorzien. Verder hoeft een gewone gebruiker niet aan (bijvoorbeeld) het ouderlijk toezicht te prutsen. Dat hier een extra pop-up is bijgevolg logisch, en hier staat beter 'doorgaan' of 'gegevens invullen' dan dat er 'toegang geweigerd' staat.

- De persoon die de computer aankoop is logisch gezien de beheerder van de computer, om hem als gewone gebruiker te laten werken of als administrator zonder waarschuwingen lijkt me niet logisch. Als hij/zij nu voor zijn/haar zoon/dochter een gewone account maakt dan kan die daar niets verkeerd mee doen, moet die dan iets speciaal doen dan kan vader of moeder nog steeds het wachtwoord invullen.

- Hier krijg ik slechts twee UAC prompts daarvoor, die derde die je vernoemt zie ik zelden. Verder vraag ik me af waarom je daar een bestand gaat hernoemen op die plaats, met je toetsenbord raas je ook zo door die prompts heen.

Ik zie hier geen frustratie in, dat vader zijn zoon nu gefustreerd is omdat hij X of Y niet mag,
tot daar toe...

[Reactie gewijzigd door TomWij op vrijdag 10 oktober 2008 17:59]

Door Katsunami, vrijdag 10 oktober 2008 21:12

Score: 3
Helemaal mee eens, en ik vind het geweldig dat er eindelijk zoiets in Windows kwam, maar de uitvoering in Vista vind ik heel slecht:
Ik vind de uitvoering niet slecht, want ik kan al je punten ontkrachten.
- Als ik ongelogd ben als admin, dan speekt het voor zich dat ik voor sommige acties het recht heeft om dingen te doen. UAC vanuit een admin account gezien is alleen een vervelende additionele pop-up en voegt niets toe aan de veiligheid. Alleen als ik als "gewoone" gebruik wat doe hoef ik mijn admin password op te geven dus wat heeft het voor zin? Eigenlijk moet je alles als gewone gebruiker moeten doen tenzij anders aangegeven en een extra pop-up voegt niks toe.
Zelfs als je lid bent van de groep Administrator, werk je als een gewone user in Vista. Dit vind ik erg goed; een programma start standaard met gebruikersrechten, en niet met adminrechten. (Neem bijvoorbeeld de cmd commandprompt.) In XP was dat niet het geval; daar was je ECHT full admin als je in de Administrator groep zat. Zodra je een admintaak uitvoert in Vista, zul je die moeten bevestigen. Dat is logisch; als je dat niet zou moeten doen, zou ELK programma die taak kunnen uitvoeren, net als in XP.

Het enige voordeel dat je hebt als je in de Administrator-groep zit, is dat je geen wachtwoord hoeft op te geven, en alleen op OK hoeft te klikken. (Ik heb dus liever gewone gebruikers, die wel een wachtwoord moeten opgeven. Dan kunnen ze tenminste echt geen admintaken uitvoeren zonder dat wachtwoord.) Punt blijft dat je vanuit een gewone useraccount in Vista admintaken kan uitvoeren, en in XP ging dat meestal niet. (Behalve als "Starten als administrator" beschikbaar was, maar dat geldt alleen voor uitvoerbare bestanden, en niet voor opties in dialoogvensters.)
- Maar je bent nooit gedwongen door Windows om default vanuit een gewone gebruiker je werkt te doen. Standard wordt een admin account gemaakt en dus moet je zelf initiatief nemen (wat een huis tuin en keuken gebruiker thuis niet doet), om een gewone account aan te maken. Dus nogmaals zijn de pop-ups alleen maar irritant.
Het is logisch dat er een account wordt gemaakt in de Administrator-groep voor de eerste gebruiker. Hoe moet je anders je computer beheren? De full admin account staat namelijk standaard uit. (En daar ben ik eigenlijk wel een voorstander van. Hij is niet eens zo heel makkelijk aan te zetten; dat moet je echt weten hoe dat moet.)
- In plaats van een UAC prompt over een groep van acties te plaatsen moet dat voor iedere kleine dingetje. Dus als ik een file wilt renamen van een bestand in Program files krijg ik in totaal 3 pop-ups (een die je vertlet dat je een UAC prompt gaat krijgen, de UAC prompt zelf en een "Are you sure").
OK, dit geef ik toe. Deze kan ik niet ontkrachten. Dat is inderdaad irritant. Wat ik graag zou zien, is dat ik een vinkje in het UAC-dialoogvenster kon plaatsen om mijn account op adminniveau te houden, zolang ik bezig ben met admintaken. De tijd zou bijvoorbeeld standaard 5 minuten mogen zijn ofzo (maar wel wijzigbaar, bijvoorbeeld tussen 1 en 15 minuten); als er binnen dat aantal minuten een admintaak wordt uitgevoerd, wordt de teller gereset. Voer je in die toegegeven minuten geen admintaak meer uit, dan zou je account teruggezet worden naar een useraccount en krijg je daarna weer een popup.
Dit alles leidt tot frustratie, zelfs als administrator, waardoor je als gebruiker gauw de neiging hebben om hem uit te zetten en dus weg security.
Je zou natuurlijk ook de full admin account kunnen gebruiken, en werken zoals je onder XP werkt :P

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 10 oktober 2008 21:15]

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 17:47

Score: 2
De scheidingen tussen gebruikers, groepen, computers, eigenaar zijn en de verschillende mogelijke permissies is er inderdaad heel duidelijk. Ik begrijp helemaal niet goed waarom iedereen zo moeilijk doet over allerlei dingen die eigenlijk niet zo zijn, zou bij wijze zo een markeer stift kunnen pakken en allerlei onware dingen kunnen markeren om mijn scherm. Maar dat terzijde...

Het ingebouwde administrator account is niet voorzien van UAC prompts, als je dus een reeks administratieve dingen wil doen lijkt het me logisch om onder dat account aan te melden. Andere (al dan niet administratieve) accounts zijn voorzien van kadertjes met knoppen en eventueel ook een paswoord om aan te tonen dat er op administratief niveau dingen zullen worden uitgevoerd.

Normaal gezien heb je vrij weinig last van prompts, zo zou ik haast geen prompt kunnen thuisplaatsen in volgende acties: Opstarten, inloggen, e-mail opvragen, informatie opzoeken, favoriet opslaan, documenten typen, klanten database aanpassen, programmeren, muziek afspelen, gamen, personaliseren van allerlei dingen in configuratie scherm, een reeks fotos en muziek verplaatsen, aanpassen en synchroniseren, afmelden, afsluiten. (Dit is een voorbeeld uit het wild wat gebruikers gewoonlijk doen, als er zich al dan eens een prompt voor doet dan komt dit meestal wel door een slecht geprogrammeerde applicatie, of omdat een gebruiker in de verkeerde map bezig is)

Echter krijg je deze wel als je dingen gaat doen die administratief gebeuren: Software van meerdere gebruikers verwijderen, virusscanner/firewall uitschakelen, gebruiker verwijderen, aanpassen van programma's of systeembestanden, de mappenstructuur in C:/ onordelijk maken, prutsen met partities, ... (Dit is een voorbeeld uit het wild wat gebruikers niet elke week doen)

Zoals het artikel toont zijn er veel mensen die slechts een account gebruiken, de meer geadvanceerde mensen die niet om beveliging geven en weten waar ze mee bezig zijn kunnen heel de tijd op het ingebouwde administrator account werken.

Het uitschakelen van UAC is naar mijn mening vrij slecht, je kan dan nog beter instellen dat er geen meldingen getoond worden in plaats van het uit te schakelen. (Dan werkt je IE7 (En alle dingen die dit als dependency gebruiken) nog steeds in protected mode en dan worden niet al je programma's administratief uitgevoerd waardoor bestanden in Administartor ipv Gebruiker terecht komen. Er zijn nog wel redenen voor waar ik niet zo direct kan opkomen, maar er zijn veel sites die dit ook adviseren. Zie bijvoorbeeld http://aumha.net/viewtopic.php?f=59&t=27727 en de daar op vermelde links)

Als puntje bij paaltje komt heeft de gewone thuisgebruiker hier baat bij, zelf had ik op XP voortdurend infecties terwijl ik op Vista geen enkele BSOD of infectie (virus/spyware/...) ben tegengekomen. Dit aan Protected Mode en UAC te danken, heb een lange tijd IE7 en IE8 gebruikt desondanks dat ik nu Google Chrome gebruik.

Ik gebruik hier net dezelfde methode voor het admin account as Katsunami, heb ook mijn permissies op persoonlijke folders eens nagekeken en ik zou als het goed is zo een gebruiker kunnen aanmaken die niets administratief kan doen en ook niet aan mijn bestanden kan, echter heeft deze nog wel alle functionaliteit voor de thuisgebruiker. :)

Door Katsunami, vrijdag 10 oktober 2008 21:24

Score: 2
Halleluja :)

Zelfs de computer van mijn moeder heeft UAC aan staan. Ik beheer die notebook; meestal komt het neer op 1x per 3 maanden wat opschonen, updates erop gooien van progs zoals Firefox (auto-update staat bij alles uit, behalve antivirus en Windows, die nergens om vragen maar gewoon doen). De administratie van dat systeem kost me ongeveer 15-30 minuten per 3 maanden.

Mijn moeder doet inderdaad meestal dit soort dingen:
"Opstarten, inloggen, e-mail opvragen, informatie opzoeken, favoriet opslaan, documenten typen, klanten database aanpassen, programmeren, muziek afspelen, gamen, personaliseren van allerlei dingen in configuratie scherm, een reeks fotos en muziek verplaatsen, aanpassen en synchroniseren, afmelden, afsluiten."

Ik heb in het dikke jaar dat ze nu haar Vista-notebook heeft, ook maar nooit EEN keer gehoord "Ik moet een wachtwoord intypen als ik dit en dat doe". Het enige moment waarop UAC bij haar om het adminpassword vraagt is wanneer UltraVNC wordt gestart zodat ik haar vanaf afstand even snel wat kan voordoen. Ze weet niet eens dat het een adminwachtwoord is trouwens. Voor haar is dat alleen maar het wachtwoord "om de besturing op afstand aan te zetten".

Dit doe ik overigens met een stuk of 7 computers op deze manier.

Vroeger werkten die mensen onder XP; dat ging ook wel goed omdat ik hen had geleerd niet zelf dingen te installeren of vervangen (dat doe ik wel, via VNC), maar voor de zekerheid hield ik wel wat images achter de hand. Nu onder Vista heb ik ook images natuurlijk, maar ik verwacht niet dat het ooit fout gaat eigenlijk.

Door DR.V, vrijdag 10 oktober 2008 13:14

Score: 0
Kunnen ze dit niet in een update voor Windows Vista uitbrengen?

Door omnislash, vrijdag 10 oktober 2008 13:22

Score: 0
Ja dat is het eerste wat ik mij ook af vroeg.

Ik kan me wel voorstellen dat dit vanwege technische redenen te veel werk is.

Door bigbadbull, vrijdag 10 oktober 2008 14:04

Score: 0
SP1 heeft dit een deel afgezwakt, maar nog verre van ideaal.

Door Bikerepairman, vrijdag 10 oktober 2008 13:28

Score: 0
Misschien als de gebruikers er lang genoeg over door blijven zeuren, dat er een update van komt. Pwersoonlijk denk ik dat ze het aan zullen grijpen om windows 7 te promoten. Het lijkt me een inkoppertje voor de marketing afdeling.

(heb 1 computer waar ik 'verplicht wordt' om vista op te draaien omwille van programma's leveranciers.) De overige 9 systemen draaien linux. Lang leve putty,scp en vnc viewer.

Door sundace, vrijdag 10 oktober 2008 15:09

Score: 0
Misschien als gebruikers lang genoeg bij de juiste mensen blijven zeuren (das niet Microsoft, maar de leveranciers van programma's die admin rights willen hebben en daardoor ook niet microsoft vista logo gecertificeerd zijn).

Door Asitis, vrijdag 10 oktober 2008 13:50

Score: 0
Was het niet zo dat Windows 7 op een compleet andere manier zou worden gemaakt dat Vista? Dan lijkt me dat lastig.. Bovendien, 'onze klachten' zijn gehoord. Ik lees nog niks over ontwikkeling.

Door MatthiasDS, vrijdag 10 oktober 2008 14:26

Score: 0
Bovendien, 'onze klachten' zijn gehoord. Ik lees nog niks over ontwikkeling.
Dan ligt dat puur aan jezelf en moet je beter lezen, want er wordt wel degelijk verduidelijkt over wat men aan het ontwikkelen is. Een hele paragraaf zelfs:
Volgen hem krijgen gebruikers in Windows 7 vooral meer controle over de meldingen. Zo krijgen beheerders de mogelijkheid de frequentie van de notificaties in te stellen. Ook zal het komende besturingssysteem de gebruiker minder onnodige en dubbele meldingen voorschotelen. Daarnaast zullen meldingen aanvullende en relevantere informatie bevatten, zodat de gebruiker beter begrijpt wat er aan de hand is en welke beslissing hij geacht wordt te nemen.

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:06

Score: 0
Windows 7 is gebaseerd op Vista zoals Vista dat is op XP,
en XP dat is op 2000 ME, en ga zo maar verder.

De reden dat men niet gaat herschrijven is omdat Windows Vista een goede basis is,
ook al zien veel mensen dat niet goed in.

[Reactie gewijzigd door TomWij op vrijdag 10 oktober 2008 18:29]

Door TimothyW, vrijdag 10 oktober 2008 18:22

Score: 0
Bijna goed, XP is echter gebaseerd op win2000 welke dan weer gebaseerd is op NT...
ME komt uit de win9X stal, dus Windows 95, 98, 98se en ME...

Door Escovan, zaterdag 11 oktober 2008 09:09

Score: 0
Maarja, dan even een hele andere invals hoek: De linux-kernels worden ook continu ge-update/door ontwikkeld maar zijn ook allemaal gebaseerd op elkaar. Waarbij de significante verschillen vooral tussen de branches 2.6, 2.4 en 2.2 zitten (dat zijn echt aparte versies/lijnen te noemen, die ook los van elkaar door ontwikkeld worden)
Dus dat software wordt doorgebouwd op het bestaande vind ik niet zo'n vreemd fenomeen.

Door vgroenewold, vrijdag 10 oktober 2008 14:04

Score: 0
Volgens mij wordt Windows 7 zelf een soort flinke update voor Vista. MS heeft al aangegeven dat grote onderdelen gewoon hetzelfde blijven, waaronder bijv. het driver-model. Punt is eigenlijk meer dat het pas in 2010 op de markt lijkt te komen. Wat de beste blogger aanstipt, dat minder programma's op systeem-niveau gaan zitten, is een effect wat ik alleen maar toejuich. Had ik nog niet eens aan gedacht, ik was 1 van die personen die het een paar weken uit probeerde te houden en het daarna uitzette.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 10 oktober 2008 14:06]

Door riezebosch, vrijdag 10 oktober 2008 15:36

Score: 2
Na een paar maanden heb ik het juist toch weer aangezet omdat ik van de feature/beveiliging toch gebruik wilde maken, en het is me opgevallen hoe snel je eraan went. Alleen als je een systeem nieuw aan het installeren bent zal je het vaak merken, en met bepaalde programma's die het nodig hebben weet je dat de popup komt. Ik druk dan ook dan automatisch al 2x op ALT+C (me ervan bewust dat ik hiermee de verhoogde veiligheid misschien weer wat naar beneden haal).

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:10

Score: 0
Je raakt er inderdaad zo aan gewend, en nee, je haalt de veiligheid haast niets naar beneden want je zal zowiezo geen onbekende dingen gaan accepteren. (Tenzij je de prompt niet leest)

Zelf moet ik steeds een wachtwoord invullen en hier heb ik geen problemen mee, ben dit zo gewoon en neemt haast geen tijd in beslag. Enigste wat me stoort is dat ik zelf een dom wachtwoord heb dat ik al eens wil verkeerd typen. Gewoon omdat ik een shift niet op tijd loslaat en dergelijke. (M.a.w. moet ik dus eens van wachtwoord veranderen)

Vind dit bericht niet echt ongewenst, in vergelijking met de andere in dit topic.

[Reactie gewijzigd door TomWij op vrijdag 10 oktober 2008 23:04]

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:12

Score: 0
Je bent wel niet meer op de hoogte van hoe up-to-date jouw systeem is en of alle beveiliging goed draait. Zelf heb ik liever dat Security Center dit veroorzaakt dan dat er een icoon extra rechtsonder staat. (Welke daar enkel bij problemen zal staan, en neemt ook maar een icoon in beslag bij dat geval)

Door flamingworm, vrijdag 10 oktober 2008 16:17

Score: 2
Dit vroeg ik me ook af, heb nooit last van UAC; dit afzetten is het eerste dat ik doe na een vista installatie. Ik begrijp dat uac in sommige gevallen nuttig kan zijn, maar de mensen die ik ken, die geen tweaker zijn, klikken op volgende zonder ook maar te lezen wat er staat...

Door de regelmaat van de melding vindt de gebruiker dit irritant en klikt hij zonder te lezen verder, waardoor UAC alle functionaliteit verliest.

Door DLGandalf, vrijdag 10 oktober 2008 17:36

Score: 0
de software schrijver die het voor elkaar krijgt om niet langer de gebruiker als zwakste schakel te krijgen in de interactie tussen mens-machine mag de nobel prijs voor de ict krijgen.

als je oma van 65 zonodig wil mailen, moet ook maar waarschuwings dialogen kunnen lezen. Tis niet bepaald hogere wiskunde wat uac laat zien.

Moet eerlijk zijn dat ik het uitzet in windows, maar het in linux dan weer niet erg vind ik om een wachtwoord in te vullen. beetje subjectief is het dus wel :P

Door Megalodon86, vrijdag 10 oktober 2008 13:20

Score: 0
Al die onnodige meldingen kunnen toch gewoon uitgezet worden? Ik gebruik vista 64 ultimate en heb dit soort meldingen niet.

Door watercoolertje, vrijdag 10 oktober 2008 13:22

Score: 0
Inderdaad, zelfs op 5 a 6 verschillende manieren als je op google zoekt. Dus zo lastig is het niet voor de mensen met een beetje kennis (en die die kennis niet hebben moeten het lekker aan laten :+).

Door mike_mike, vrijdag 10 oktober 2008 13:28

Score: 1
Geeft precies aan hoe nutteloos UAC is. Simpele gebruikers snappen er niks van en kunnen het niet uitzetten en DUS klikken ALTIJD blind op "doorgaan". Geavanceerde gebruikers zetten het uit.

Het geeft bovendien een vals gevoel van veiligheid bij de simpele gebruikers.

Door Rizon, vrijdag 10 oktober 2008 13:30

Score: 0
De "simpele gebruikers" komen het amper tegen. Het zijn tweakers in hun adminaccount die klagen en UAC afzetten.

Door bangkirai, vrijdag 10 oktober 2008 13:39

Score: 0
Nee, het zijn een lading mensen die ineens geen png plaatjes zichtbaar hadden op webpagina's. Doordat quicktime/vista/uac er een grote bende van maakte.
Best werkende oplossing: uac uitzetten.

En helaas, de fixes, die gepost waren door sommige mensen, werken niet voor iedereen.
Dus helaas voor jou, maar veel mensen hebben de uac nog uit staan, want ze hebben geen zin om helemaal opnieuw te installeren.

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:31

Score: 0
QuickTime en iTunes brengt wel meer om zeep dan dat, heeft niet veel met UAC te maken, eerder bij de slechte inplementatie door de programmeurs.

Door PL JNS, vrijdag 10 oktober 2008 13:41

Score: 0
Simpele gebruikers komen het ook constant tegen, want je krijgt die rottige dingen als je al naar bepaalde systeemmappen gaat of het configuratiescherm wil openen.

UAC is gewoon vreselijk irritant en het is dan ook het eerste wat ik uit zet, ook bij andere mensen.

Door hiostu, vrijdag 10 oktober 2008 14:39

Score: 2
Simpele gebruikers hoeven bijna nooit in systeem mappen of configuratiescherm te komen.

Ik heb UAC gewoon aanstaan en heb er nooit echt last van. Ja ik krijg een popup als ik iets installeer, maar dat is toch niet erg.

Als je de hele dag UAC popups krijgt, vraag ik me toch af of je alleen je PC aan het configureren/installeren bent de hele dag, of dat je hem echt gewoon gebruikt.

Goed ontwikkelde applicaties hoeven nooit tijdens het normale gebruik een UAC popup te geven. Dus alleen tijdens installatie en het wijzigen van systeem instellingen.

Door TheMajor, vrijdag 10 oktober 2008 15:20

Score: 0
Als ik bv PocoMail start moet ik elke keer op "toestaan" klikken. Er zijn vast 'simpele gebruikers' die ook weleens een programma installeren. Ik zie de UAC-popups heel vaak bij 'simpele gebruikers' die aan het computeren zijn.

Door Dutch2007, vrijdag 10 oktober 2008 16:01

Score: 2
waarom moet dat programma admin rights hebben? outlook bijv (ok ik weet tis ms programma) vraagt nergens om, denk dat het programma alles in \program files\ wilt opslaan ipv \user\application data

en dan krijg je dat idd, zonder admin geen write @ program files

Door Xenan, vrijdag 10 oktober 2008 16:05

Score: 0
Dat ligt dan aan PocoMail, en niet aan Vista. Zo'n PocoMail zou het ook niet onder Linux goed doen, dar zou je het dan met sudo moeten starten en dat wil je ook niet.

Door Vastloper, vrijdag 10 oktober 2008 13:41

Score: 1
We hebben het over simpele THUIS gebruikers niet kantoor medewerkers die alleen office gebruiken. Thuisgebruikers instaleren van alles om de haverklap. Als ze bv met internet explorer naar een of andere site gaan met activex oid dan klikken ze rustig blind 8 meldingen weg, want ze denken: Heej die melding ken ik al en de vorige keer moest ik op ja klikken anders werkt de site niet, probeer ze maar eens uit te leggen dat dezelfde melding op een ander moment veel riskanter kan zijn, mij lukt het niet. Het is toch dezelfde melding?

Door Rizon, vrijdag 10 oktober 2008 14:05

Score: 0
Die mensen horen ook de waarschuwing te krijgen en Ms kan er niet veel aan doen om te gaan kijken welk component wel of niet mag starten, daarom dat hij het ook vraagt ipv alles toe te laten zoals vroeger. Als ze dan toch op ja blijven klikken hebben ze enkel op zichzelf te klagen. Buiten enkele gevallen als Windows update of flash ga je het niet tegenkomen.

Er is ook geen reden om die componenten op je site te gebruiken. Flash hoort gewoon een installer te downloaden ipv langs een ActiveX component, zelfde met al de 5000 andere download managers die er bestaan. Je site is dan eens niet toegankelijk voor helft van de mensen op internet.
Enkel als je specifieke oplossingen maakt voor klanten kan het aangewezen zijn maar dan staat het ook in de documentatie omschreven.

Door roy-t, vrijdag 10 oktober 2008 15:40

Score: 2
Tjsa 'domme geavanceerde gebruikers' kun je daar beter invullen. UAC voegt gewoon echt wat toe qua veiligheid, het enige dat echt mist is een vinkje met "remember", zodat ik niet elke keer VS2005 toegang hoef te geven bijvoorbeeld. Maar ik heb al vaker applicaties kunnen stoppen toen ze wat stoms willden doen dankzij UAC.

Door Tyoi, vrijdag 10 oktober 2008 13:24

Score: 0
Moet je wel de kennis hebben:
A: waar je deze meldingen kan uitzetten
B: welke meldingen wel en niet relevant zijn.

We gaan er vanuit dat de normale tweaker dat wel weet/achter kan komen.
De huis-tuin-keuken gebruiker zal hier echter meer moeite mee hebben.

Door Escovan, vrijdag 10 oktober 2008 13:58

Score: 1
uitvoeren of in de zoekbar van start: msconfig tikken, dan laatste tablad "Hulpmiddelen" en daar helemaal onderaan in het lijstje staat: "Gebruikers Account Beheer uitzetten", selecteren, op "Starten" drukken, je ziet even een console voorbij vliegen en je moet opnieuw opstarten... Weg UAC. Vervolgens begint het beveiligingscentrum te zeuren dat je dit gedaan hebt, die los je op door op die melding te klikken, dan opent het beveiligingscentrum en klik je op "Instellingen voor meldingen van het beveiligingscentrum" ... klik op uitzetten. Klaar. Opgelost. Weg probleem. 5 minuten hooguit. :)

Door vgroenewold, vrijdag 10 oktober 2008 14:09

Score: 0
Schitterend nog steeds, die Command Line. Hier op mijn werk waar we Macs, PCs en Linux bakken gebruiken zijn het altijd de IT-lui die een pc uit de brand proberen te halen door de registries uit te pluizen en weet ik al wat, de IT-lui van de Mac zie ik voornamelijk koffie drinken (ook niet goed overigens) en de Linux bakken daar durft niemand naar om te kijken. :) Daar wil ik mee aangeven dat verbeteringen op dat niveau wat mij betreft veel meer gewenst zijn.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 10 oktober 2008 14:11]

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:34

Score: 0
Een probleem opgelost wat resulteert in veel andere problemen, IE7 is opeens niet meer protected en veel applicaties raken hun instellingen kwijt.

Door Escovan, zaterdag 11 oktober 2008 09:12

Score: 0
Ik ben die problemen niet tegen gekomen, en ik gebruik geen IE7 (tenminste niet voor het webbrowsen).

Door TomWij, zaterdag 11 oktober 2008 12:52

Score: 0
Als je dit in het begin doet niet, maar als je dit op een later moment doen wel. Zo werken ingevulde CD keys niet meer, zijn instellingen van Office programma's opeens verdwenen, en zo voort...

Door ErwinvdBogaard, vrijdag 10 oktober 2008 13:26

Score: 0
Jep, de UAC kan gewoon worden uitgezet. Ook kan je standaard als Administrator inloggen wat volgens mij al die meldingen ook omzeilt(dit weet ik alleen niet zeker).

Zelf vondt ik al die meldingen irritant en heb ze dan ook meteen uitgezet. Iemand anders die ik ken die Vista heeft om gewoon te gamen heeft ze niet uitgezet. Hij zit puur te gamen op zijn laptop en krijgt die meldingen zelden. Het ligt er dus gewoon aan wat je doet met je computer/laptop of de meldingen echt irritant zijn.

Maar ben benieuwd hoe ze dit gaan aanpassen in Windows 7.

Door lamme23, vrijdag 10 oktober 2008 14:10

Score: 1
Jep, de UAC kan gewoon worden uitgezet. Ook kan je standaard als Administrator inloggen wat volgens mij al die meldingen ook omzeilt(dit weet ik alleen niet zeker).
Dat je al standaard als Administrator moet inloggen bewijst dat UAC geen waarde heeft. Eigenlijk zou je op je OS niet als Administrator moeten inloggen, tenzij je een beheerhandeling uit moet voeren.
Het ligt er dus gewoon aan wat je doet met je computer/laptop of de meldingen echt irritant zijn.
En helaas zijn er veel te veel programma's die zo nodig hun data in HKLM willen schrijven, of om andere redenen admin rechten nodig denken te hebben. Het ene spel doet het netjes, het andere niet.

Mijn moeder heeft op haar eigen systeem beperkte rechten. Ze wilde een programma van haar werk draaien. Dat werkte niet. Ze had het nodig, dus nu heeft ze admin rechten, met alle gevolgen van dien...

Door Sybesma, vrijdag 10 oktober 2008 15:03

Score: 2
Mijn moeder heeft op haar eigen systeem beperkte rechten. Ze wilde een programma van haar werk draaien. Dat werkte niet. Ze had het nodig, dus nu heeft ze admin rechten, met alle gevolgen van dien...
Je kunt alleen dat bewuste programma als admin laten draaien en de rest als standaard user.

Door lamme23, vrijdag 10 oktober 2008 15:56

Score: 2
Je kunt alleen dat bewuste programma als admin laten draaien en de rest als standaard user.
Klopt helemaal, maar daar zit het probleem niet.

Het probleem zit hem in het feit dat ik een programma rechten moet geven die het niet nodig zou moeten hebben als het netjes geschreven was. De programmeur zou rekening met de rechten moeten houden. Veel te veel programma's krijgen rechten om weet ik veel wat te doen in het OS. Er wordt dus gewoon van uit gegaan dat de gebruiker 'toch wel' admin rechten heeft.

Door AHBdV, vrijdag 10 oktober 2008 15:36

Score: 2
Duidelijk dat jullie dus geen Vista gebruiken....

Als je als administrator inlogt, staat UAC ook gewoon aan. Sterker... in Vista is het administrator account vrijwel hetzelfde als een gewoon user account. Het verschil zit er voornamelijk in dat de UAC voor een administrator geen password hoeft in te tikken, (alleen op OK te klikken.) Maar UAC zit er gewoon tussen, en zal dus wel virussen en trojanen e.d. tegenwerken.


UAC zorgt er juist voor dat je niet als admin moet inloggen. Omdat slecht geschreven software nog steeds blijft werken... alleen moet je wat vaker toestemming geven via UAC.

Als dat verschrikkelijk vaak gebeurd is dat heel vervelend.... Maar wel een probleem van die specifieke software, en niet een Vista/UAC probleem.

Door lamme23, vrijdag 10 oktober 2008 16:48

Score: 2
Duidelijk dat jullie dus geen Vista gebruiken....

Als je als administrator inlogt, staat UAC ook gewoon aan. Sterker... in Vista is het administrator account vrijwel hetzelfde als een gewoon user account.
Helaas gebruik ik het wel. Het voorbeeld wat ik gaf was inderdaad pre-Vista/UAC. Maar het feit blijft dat er vanuit gegaan wordt dat elke user een admin is.
Als dat verschrikkelijk vaak gebeurd is dat heel vervelend.... Maar wel een probleem van die specifieke software, en niet een Vista/UAC probleem.
Het is een fundamenteel probleem. Het is een probleem dat UAC geintroduceerd heeft. Of eigenlijk, het is een probleem dat in de beveiliging van Windows zit, waar menig programmeur mee opgegroeid is en dus geen rekening mee houdt. Legio applicaties schrijft af en toe in de Program Files, bijvoorbeeld met een update. Hoort niet. Gebeurt wel. Dingen voortaan installeren in een andere directory? Werkt niet. Veel programma's blijven zoeken naar Program Files... Daar installeert iedereen het toch...

Het voelt een beetje als symptoombestijding. We hebben een structureel probleem in. Laten we de gebruiker maar steeds om toestemming vragen. Briljante oplossing.

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:35

Score: 0
Nog een klein foutje, het ingebouwde administrator account verschilt van de andere administrators omdat deze geen pop-ups krijgen.

Door joramoudenaarde, vrijdag 10 oktober 2008 13:23

Score: 2
Ik hoop dat ze 't vooral makkelijker en overzichtelijker maken, en niet denken dat als ze met een heleboel buttons en sliders met 100 keuzes om bepaalde beveiligingen aan- en uit te zetten, de gebruiker tegemoet komen. Dat was namelijk één van de meest vervelende problemen met Vista.

Ze hebben met Vista wat dat betreft te weinig naar het dagelijkse leven gekeken, maar wilden de gebruiker zo duidelijk mogelijk laten zien dat er "vreemde dingen" gaan gebeuren. In plaats van een bordje bóven de deur met "pas op", kozen ze er bij Vista voor om een houten plaat voor je neus te timmeren voor je door de deur kon... vreemde uitleg, ik weet 't ;)

Als ze het aantal opties en mogelijkheden nu eens veel geörganiseerder en overzichtelijker bij elkaar kunnen zetten bij Windows 7, dan zal dat denk ik al 50% van de systeemirritaties we kunnen nemen. Zorg er desnoods voor dat deze meldingen in de menubalk (of hoe die blauwe rand onderin ook wordt genoemd) te zien zijn, of in de hoek met een icoontje of iets dergelijks. Zit de gebruiker niet in de weg met die (soms nuttige) rommel, maar geef ze met 1 oogopslag de keuze wat ze ermee willen doen zonder een plaat voor hun hoofd te slaan met "hey joh, klik hier eens op!" :)

Door TomWij, vrijdag 10 oktober 2008 18:40

Score: 0
Je eerste alinea is zwaar overdreven, waar zie jij al die keuzes?

Verder moet je een antwoord op een actie van een gebruiker niet verstoppen maar duidelijk laten zien, wat er dus nu gebeurd. Dit zijn verder geen vreemde dingen maar gewoon de acties door de gebruikers.

Microsoft kijkt al jaar en dag naar hun gebruikers (Customer Experience Improvement, connect, blogs, support, ...) dus vind dit niet bepaalt te weining.

Door Dannydeman, vrijdag 10 oktober 2008 13:23

Score: 2
Als ik de laatste M3 build van W7 zie (build 6801), lijkt het alsof het uiteindelijke doel een soort finalversion van Vista is ;) Zoals de M3 build nu is, is het gewoon een sterk getweakte Vista waarin alles zeg maar solide aan voelt. Zo zul je geen windows95 schermpjes meer aantreffen,en lijkt de UI een geheel...

Het doel van W7 is een hele schone Windows versie afleveren met een opgepoetste kernel, ui en andere slordigheden. Eigenlijk wat Vista had moeten zijn dus. Verwacht geen revolutionaire technologieën of een compleet veranderde UI..

Door Korben, vrijdag 10 oktober 2008 13:36

Score: 0
Verwacht geen revolutionaire technologieën of een compleet veranderde UI..
Ze hebben blijkbaar wel elementen uit de UI die ze zelf zo revolutionair vinden, dat er nog niet over mag worden gepraat.
Het doel van W7 is een hele schone Windows versie afleveren met een opgepoetste kernel, ui en andere slordigheden. Eigenlijk wat Vista had moeten zijn dus.
Ik zou het niet eens erg vinden als dit zo zou zijn. Windows Vista 2.0. Ik sta in de rij!

[Reactie gewijzigd door Korben op vrijdag 10 oktober 2008 13:36]

Door Parabellum, vrijdag 10 oktober 2008 13:47

Score: 2
Dat is ook denk ik het probleem wat MS straks gaat ondervinden, met name Vista gebruikers zullen niet blij zijn dat er een verbeterde Vista versie in een nieuw jasje word gestoken om zo vervolgens eventueel weer de volle pond te betalen.

Ik draai al heel lang MS, vanaf DOS en er is veel verbeterd in de loop der jaren maar deze praktijken zie ik niet meer zitten. Het word zo langzamerhand een beeld dat je feitelijk " betaald" voor een echte update. Ook wilde MS meer een kwaliteitszegel gaan geven aan hardware die daadwerkelijk met hun produkt over weg kan, ik zie dat nu wederom weer niet gebeuren. Ook met Windows Home Server heeft het te lang geduurd voor bugs opgelost werden en sterker nog, Windows 7 werd al ruimschoots aangekondigd voordat WHS bugs waren opgelost. Het is maar waar je je prioriteiten neer liggen...

Met deze stap vind ik alternatieven steeds aantrekkelijker. Ik doe van alles op de PC en met name gamen heeft mij altijd aan de PC gebonden gehouden maar kijk ik mede naar de hoge graka prijzen en het eeuwige gezeur omtrend drivers en bugs dan denk ik dat in de toekomst als vervanger een Mac gaat worden met een game console als vervanger voor het gamen. Dan zit je ongeveer aan hetzelfde budget maar dan ben ik, persoonlijk, het gezeur een beetje kwijt van de bugs en de drivers. Persoonlijk zie ik het niet meer zitten om nog langer mee te werken aan de commerciele insteek die MS er op na houd. Vista was al een twijfel geval maar Windows 7 bevestigd dit definitief, tot mijn spijt.

Door Rizon, vrijdag 10 oktober 2008 13:51

Score: 2
Je praat alsof je alles weet wat er de komende 3jaar gaat opduiken. Zelfs al is het maar een kleine uitbreiding op Vista, dan zal Ms modellen maken zodat je goedkoop kan upgraden. Zoals je bij Mac ook voor uitbreidingen betaalt maar geen volle pot.

Door !null, vrijdag 10 oktober 2008 14:08

Score: 0
We weten natuurlijk niet hoe het gaat lopen, maar ik denk er net zo over als Parabellum. Dan komt het er op neer dat je straks met een "goedkope upgrade" aan het betalen bent voor een echte update om dingen eindelijk eens fatsoenlijk en stabiel geregeld te krijgen. Dat is wat anders dan een uitbreiding, maar je bedoelt waarschijnlijk de algemene OS versie updates.
Naar mijn mening heb je het bij Mac over upgrades, en bij Windows over updates. Heeft te maken met een product op de markt zetten wat nog niet af is. Maar dat zal volgens sommige ook wel subjectief zijn.

Door Rizon, vrijdag 10 oktober 2008 14:26

Score: 0
Terug, hoe weet je hoe Vista er binnen 3jaar uitziet? Windows heeft een update center en daar komt meer dan genoeg over de vloer, gratis uiteraard.

De hoeveelheid geklaag loopt evenredig met hoe snel mensen hun geklaag vergeten. Ik heb nog geen Windows gezien zonder geklaag en elke versie gaat het omhoog waarbij de vorige zoveel beter was.

Door Katsunami, vrijdag 10 oktober 2008 21:38

Score: 1
Inderdaad; daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Men vindt het "vorige" altijd beter, maar ik denk dat dit gewenning is. Men heeft bijna 7 jaar met XP (of zelfs 2000, dus 8 jaar) gewerkt, zonder grote veranderingen. Dan roept de kleinste verandering weerstand op. Ik denk dat dat menseigen is. Als Windows 7 twee jaar wordt vertraagd, en in februari 2012 uitkomt, dan is Vista 5 jaar oud.

Ik kan je GARANDEREN dat er mensen zijn die een nieuwe, met Windows 7 geleverde computer, naar Vista zullen downgraden. Gelukkig/hopelijk houdt Windows 7 hetzelfde drivermodel, zodat Vista en Win7 drivers hetzelfde zijn. Dan zijn we van de "er zijn geen drivers voor deze upgrade/downgrade"-zever al af, voor deze keer.

En sommige dropkoppen zullen uiteraard op hun bak uit 2012 met OctaCore 4GHz CPU en 8GB RAM Windows XP64 uit 2005 zetten, of misschien zelfs bij 4GB RAM blijven hangen om nog XP32 te kunnen gebruiken. Ik moet er niet aan denken. Ik zit al bijna 1,5 jaar op Vista64, eerst met 4GB, en binnenkort met 8GB. In 1012 zit ik waarschijnlijk op 12-16GB RAM.... (en ja, ik gebruik het ;))

Door Parabellum, vrijdag 10 oktober 2008 15:05

Score: 2
Ik weet niet wat er de aankomende 3 jaren gaat opduiken, dat vind ik verder ook niet zo belangrijk want MS heeft zelf al aangegeven dat ze verder willen met een "nieuw" OS. Ik baseer me alleen op mijn eigen ervaring, vanaf het DOS tijdperk en daarmee constateer ik alleen maar dat MS een verkoopwijze hanteerd die ik niet langer wil volgen.

Het huidige Vista, ook wel in de beginfase bekend als Longhorn, heeft nooit dat gebracht wat MS had "beloofd", vele features hebben nooit het daglicht gezien. Als je een ontwikkelproces volgt stel je je daar wel op in en is de teleurstelling alleen maar groot als MS mededelingen doet dat ze het niet kunnen waarmaken en het maar achterwege laten, Longhorn compleet laten vallen en Vista zeer snel presenteren.

Kijk ik naar WHS dan stelt MS zelf duidelijk dat ze bewust hebben gekozen voor Win server 2003 als basis omdat dit OS zich bewezen heeft waardoor men niet paralel heeft ontwikkeld op basis van Win server 2008. WHS is feitelijk niet meer dan een extra implentatie op Win server 2003 waardoor gebruikers die zich niet willen bezig houden met allerlei OS instellingen op een gemakkelijke manier een server kunnen gebruiken. Feitelijk een kleine toevoeging maar toch weer vol met bugs. Bugs van een omvang waardoor mensen zelfs compleet data op hun server hebben verloren. Als ik dan bekijk dat het ongeveer een jaar heeft geduurd dat er een degelijk patch uit kwam, PP1 en ondertussen wel voor allerlei andere zaken nieuwe OS'en word geschreven dan vraag ik me af of MS wel de juiste doelstellingen voor ogen heeft en volgt. Ik vind het onverklaarbaar dat er nieuwe producten verschijnen terwijl bestaande OS'en met bugs tergend lang op zich laten wachten voor bugfixes.

Commercieel kan ik me wel wat indenken in hun werk en denkwijze maar de tijd dat Windows gebruikers bleu screens, bugs en late patches voor lief namen hebben we denk ik nu wel gehad. En gaandeweg komen er updates uit die telkens weer voor nieuwe problemen zorgen met drivers van externe hardware.

Verder, ik weet niet wat je goedkoop vind maar upgrade's van MS zijn nou niet bijster goedkoop en het nadeel is altijd dat met een upgrade versie je nog altijd de bestaande versie ook moet installeren, dubbel werk. En ik weet, back ups zijn leuk maar een back up alleen is niet voldoende. Na verloop van tijd moet je toch weer eens een re-install doen. Op zich niet erg maar je moet dan wel iedere keer weer van al je hardware de laatste drivers ophalen en installeren, en als je mazzel heb mag je dan ook nog eens meerdere malen opnieuw booten.

Waar blijft dan eens het gemak van een database dat het OS zelf zoekt naar de laatste updates en deze installeerd voor externe hardware ? Lijkt me een kleine moeite om dat te realiseren maar we zijn nu 33 jaar verder met MS en zelfs het simpele is voor hun te moeilijk.

En daarmee wil ik alleen maar aangeven dat marginale veranderingen zonder daadwerkelijke verbeteringen voor mijzelf niet meer wenselijk zijn. MS is zelf verantwoordelijk voor de hele gang van zaken want alleen maar technologie opkopen maar zelf niet ontwikkelen of kunnen ontwikkelen houd in dat je geen band meer hebt met je eigen software omgeving, laat staan je gebruikers. De tijd van doorsnee gebruikers is ook al achterhaald die slechts simpele dingen deden op hun PC. Maar goed, ieder zijn meug hoor, ik maak nu gewoon zelf de balans op voor mijzelf. Dit artikel waarin weer wat word "beloofd" en het feit dat ik UAC toch wel één van de minst belangrijke "stoor" factors vind zegt mij op voorhand al genoeg.

Door Escovan, vrijdag 10 oktober 2008 15:33

Score: 2
Ik vind dit zeker een +2 reactie, maar 1 puntje heb je niet goed en dat is dat je bij een upgrade licentie versie de vorige windows eerst moet installeren. Je hoeft namelijk alleen maar je oude windows CD bij de hand te hebben, daar vraagt ie om tijdens een "clean-install" namelijk, die scant die even et voila, hij begint schoon te installeren.
Ik heb hier ook MS Office 2007 Upgrade, die verwacht ook niet dat ik office al geïnstalleerd heb hoor, als ik maar een CDtje kan laten zien van bijvoorbeeld Office 2003 of Office XP dan istie al tevreden. (Dus ik heb standaard een image van mijn vorige Office op de HD staan voor als de originele CD ooit dood gaat en voor elke keer dat ik een herinstallatie uit voer, mount ik het image met Deamon Tools en de upgrade van office gaat gewoon verder)
De prijs van MS producten vind ik inderdaad ook bij upgrade versies erg hoog, zeker als je daar in mee neemt dat je minder support krijgt op een upgrade versie. Een OEM versie geeft helemaal geen recht op support (MS bellen bedoel ik) alleen een retail versie die vaak bijna 2x zo duur is geeft volledige ondersteuning en een support helpdesk voor al uw vragen en klachten. Ik heb nu Vista Ultimate, was een kadootje van de stichting waar ik bestuurder van ben ... maar als Windows 7 uit komt koop ik echt geen upgrade ... Ik wacht eerst een jaar, totdat SP1 er voor is, en dan vraag ik de stichting wel weer of ik een nieuwe retail licentie kan kopen.
edit:
ik vond nog een puntje: Vista doet weldegelijk online zoeken naar de juiste drivers voor je externe hardware, ook als die zich op een externe site (niet windowsupdate) bevinden geeft ie in ieder geval een link. Ik weet dit omdat ik sinds kort een externe 100GB USB schijf op mijn vista heb geïnstalleerd, die eerst half dood was en dus compleet ge-zero-format moest worden en dat maakte dat de standaard software niet meer op de drive stond. Vista installeerde de drive desalniettemin toch, en gaf aan dat er nieuwere software voor de drive aanwezig was op de site van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Escovan op vrijdag 10 oktober 2008 15:45]

Door Dutch2007, vrijdag 10 oktober 2008 16:05

Score: 2
De nieuwe Versie van Windows Home Server (WHS) is wel geschreven rondom Server2008, en 2008 is gebouws rond-om 2003 ;-)

Door sundace, vrijdag 10 oktober 2008 15:20

Score: 2
ze hoeven niet het volle pond te betalen, je kunt gewoon een upgrade kopen.
daarnaast heb ik de mensen met Win 2000 Pro ook niet horen zeuren toen Windows XP uitkwam (wat niet meer is dan een update van win2000 gezien de kernel nummering)

Kwaliteitszegel hardware en software van Microsoft bestaat al langere tijd. Software met het 'Gemaakt voor Windows Vista' logo erop zal geen UAC laten zien bij de installatie (omdat die zich wel aan de regels houdt). Hardware met Logo en de bijgeleverde drivers van die hardware (niet de geupdate drivers op internet, tenzij van Windows Update af) werken ook vrijwel allemaal zonder problemen.
Probleem is dat veel leveranciers hun hardware/software/drivers niet laten certificeren. Dit kost geld en in veel gevallen zullen ze het logo niet krijgen zonder herschrijven van hun software.

Daarnaast.. je weet dat OsX upgrades ook geld kosten? En dat Apple ook een commercieel bedrijf is dat erg veel geld vraagt voor de hardware die ze leveren?
En dat consoles ook ong. om de 4 jaar uitkomen en je dan moet upgraden van console om de nieuwste spellen te blijven spelen? En dat consoles steeds duurder worden?

Daarnaast wil ik je over 3 jaar nog wel spreken.. of je dan de opvolger van Vista wel of niet draait ;-)

Door bigbadbull, vrijdag 10 oktober 2008 14:15

Score: 0
lijkt het alsof het uiteindelijke doel een soort finalversion van Vista is ;)
Had ik nu echt niet even verwacht.
Ow nee , heb al een tijdje gezegd dat Vista = Me2, gelukkiger een pak stabieler dan Me, maar ook met ME hebben ze een aantal zaken "uitgetest" en kwam dat enorm verbeterd voor in XP.

Door Morahnah, vrijdag 10 oktober 2008 13:24

Score: 0
UAC -> Off
Meldingen over UAC Off -> Off.

Ik vind dit geen waardevolle belofte. Het meeste heeft toch een hoog "Thank you, captain obvious" gehalte.
Daarnaast zegt degene hierboven mij dat MS opensource zou overwegen. Dit betwijfel ik ten sterkste, heb je een bron?

Door Rizon, vrijdag 10 oktober 2008 13:24

Score: 2
Mja is natuurlijk voornamelijk de kritiek van mensen zoals tweakers die in Vista alsnog in de rol van admin blijven inloggen. Als je al die gevallen al schrapt blijft er niet veel meer over buiten de applicaties die verhoogde rechten vragen. Die zijn opzich dan ook weer gemaakt door tweakers die onder admin accounts developpen (foei!).
Dus schuld treft Ms zeker niet met UAC.

Door Escovan, vrijdag 10 oktober 2008 14:08

Score: 0
Mijn standaard gebruiker zit in de groep Administrator ... en ik gebruik visual daar wel eens mee ... ben ik nu fout? Ik heb een standaard gebruiker voor samba shares en een standaard gebruiker voor als iemand anders achter mijn PC wil, die ik flink beperkt heb in de rechten en waar ik ook mijn software mee test om te kijken of "Gewone gebruikers" mijn applicaties kunnen draaien ... niet dat ik nou wekelijks een software product op de markt breng ofzo hoor, maar ik hobby-knutsel er graag af en toe wat bij.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:54
Vorige 12:46
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: