Hoofdcategorieën

Hof EU: ook met de hand overnemen uit beschermde database verboden

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 10 oktober 2008 09:35, views: 7.945

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat het massaal kopiëren van gegevens uit een database in strijd met de EU-databankenrichtlijn is, ook als dat niet automatisch, maar handmatig wordt gedaan.

Europese vlagHet Hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een klacht die de universiteit van Freiburg had ingediend tegen de uitgever Direct Media. De universiteit had via internet een databank toegankelijk gemaakt onder de titel: 'De 1100 belangrijkste gedichten uit de Duitse literatuur tussen 1730 en 1900'. Direct Media had deze lijst gebruikt als basis voor het maken van een commerciële cd-rom met de titel: '1000 gedichten die iedereen moet hebben'.

De uitgever had de lijst van de universiteit niet zonder meer overgenomen, maar had per gedicht bekeken of het al of niet zou worden opgenomen. Ook werden er aan de cd-rom enkele gedichten toegevoegd die niet op de lijst van de universiteit stonden. Desondanks beschouwde de universiteit het uitbrengen de cd-rom als een schending van het databankenrecht en klaagde Direct Media aan. De Duitse rechter legde aan het Europese Hof de vraag voor hoe de EU-databankenrichtlijn in dit geval moest worden uitgelegd.

Volgens het Hof is de overname van een substantieel deel van een databank verboden, ongeacht de middelen die hiervoor worden gebruikt. Ook het feit dat Direct Media de lijst van de universiteit niet klakkeloos overnam maar per gedicht beoordeelde of het op de cd zou komen, was niet van belang. Volgens het Hof hoefde alleen naar het resultaat te worden gekeken, en dat was dat het bedrijf de databank van de universiteit grotendeels op de cd had overgenomen. Het eindoordeel van het Hof was dan ook dat Direct Media met zijn cd-rom inderdaad een inbreuk had gemaakt op de rechten van de universiteit.

Volgende 10:05
Vorige 08:58

Reacties

«  1  2  »

Lijkt me logisch: niet de manier waarop ze bewaard worden, maar de gegevens zelf zijn beschermd...

James Bond maakte destijds toch ook opnames op microfilm zonder het origineel (of een kopie ervan) mee te nemen? ;)

Helemaal niet logisch, daar op gedichten van meer dan 100 jaar oud echt geen auteursrechten meer zit. Het zal meer in de richting zijn van het werk dat de universiteit er in heeft gestoken om de gegevens beschikbaar te maken.

Het gaat niet om de gedichten, maar om de database. Die is in Nederland als apart werk beschermd onder de Auteurswet 1912, artikel 10.3. De in deze zaak toepasselijke wetgeving bevat waarschijnlijk een vergelijkbaar artikel.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst]


De hele databaserichtlijn introduceerd een absurd recht, dat enorm schadelijk is voor de Europese economie. De markt voor databases zonder dit recht is in de VS zo'n zeven maal groter dan in de EU. Een typische voorbeeld van schadelijke concurrentie-bescherming en excessieve rechten in de EU.

Een rapport over de richtlijn, met voorbeelden van de schadelijke werking is te vinden op de site van de EU zelf:

http://ec.europa.eu/inter...ses/prot-databases_en.htm

Toch ben ik blij dat mijn data niet van mijn school database kan worden gebruikt door elke telemarketier.

Dat heeft hier helemaal niets mee te maken, zulke databases worden als het goed is niet gepubliceerd.

(a) Aangezien de inhoud van de database niet 'beschermd' is (al lang verlopen) is hun beschrijving verkeerd
(b) Wat hier gezegd wordt is dat het overnemen van een verzameling, ongeacht de inhoud, verboden is. toch?

Dus ik claim vanaf nu dat dit de tofste 100 getallen zijn:
"1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ..., 97, 98, 99, 100"

Al wie ooit deze getallen reeks publiceert krijgt het met mij aan de stok!
Compleet idioot dus. Dit moet gezien worden als collectieve kennis. Dat de telefoongids of een restaurantgids geen collectieve kennis is snapt iedereen. Maar gedichten? Net zoals IMDB.com moeilijk een alleenrecht op top 250 filmlijsten kan claimen.

[Reactie gewijzigd door era.zer]


Collectieve kennis of niet, het gaat om de database, niet wat er in de database zit. De universiteit heeft werk gestoken om die verzameling te maken. Daar komt ook nog bij dat de uitgever een "substantieel deel" van de database heeft gebruikt voor commercieel gewin. En vooral in dat laatste zit de angel.

Zo mag je de Radio538 Top 40 best wel voor eigen gebruik afspelen, overschrijven, etc. Maar als je hun Top40 commercieel gaat uitbuiten, dan kan je van Radio538 ook zo'n rechtzaak verwachten.

Leuk alternatief is om ideeën te publiceren met een idee per database.
Scheelt weer dure patenten. ;)

Ja precies, ik denk niet dat ze goed begrijpen wat zo'n richtlijn/wet zou betekenen als het principieel wordt toegepast

Dat van de top 40 gaat niet op, anders zou een Nederlandse zender geen top 1000 mogen maken als die in Belgie al bestond. Ga maar eens bewijzen dat je niét hebt overgenomen van daar. Want 90% zal gewoon gelijk zijn. (je vist namelijk allemaal in dezelfde poel)

Nu vraag ik mij af waar dan precies de grens is. Mag je 50% of 25% of 5% van die database overnemen? Een "substantieel deel" is multi-interpretabel en geen vast getal.

Nog lastiger is het volgende...

Jaap.nl etc... nemen een "substantieel deel" over van een bestaande database, als ik de uitspraak van het eurpoees hof goed begrijp is alles dat Funda moet doen om hun de nek om te draaien mensen laten in loggen want van af dat moment kun je de database een bescheremde database noemen, omdat hij niet vrij toegankelijk meer is.

Ook, kunnen dagbladen die niet willen dat Google bijvoorbeeld delen van hun teksten toont een gebruiker zich eerst laten registreren, en ook Google news mag niet meer bij die data.

Het is een hele lastige uitspraak waar denk ik nog veel meer uitspraken op zullen volgen die deze uitspraak verduidelijken want zo als hij er nu ligt kun je dit zo breed uitleggen dat je eigenlijk helemaal niets meer mag publiceeren, omdat er altijd wel iemand kan zijn die een lijstje op internet heeft staan dat op jouw lijstje lijkt en er een registratie procedure voor heeft gehangen om hun "copyright" te bescheremen.

Volgens mij betekent 'beschermde' hier niet 'beveiligde', maar 'beschermd door de Auteurswet'.

Voor geïnteresseerden met een acceptabele Duitse woordenschat:
De uitspraak

Helemaal niet logisch, idd, die gedichten kan toch iedereen in zn top 1000 van beste gedichten plaatsen? of zou het nu letterlijk gaan om het feit dat ze in de database gekeken hebben? vind het maar vaag

Het gaat hier niet om auteursrecht (want dat is verlopen) maar om databaserecht, waarbij het dus niet gaat om de inhoud, maar om het werk dat gestoken is in het verzamelen van die informatie. Vergelijkbaar met bijvoorbeeld het telefoonboek: iedereen kan een lijst met namen, adressen en telefoonnummers maken en die gegevens op zich zijn ook niet beschermd (ik mag tenslotte gewoon een naam en adres op een website publiceren - even los van privacybezwaren natuurlijk) maar de verzameling van gegevens.

Als je een top-1000 van de beste duitse gedichten op een CD wil uitbrengen, dan zal je top-1000 waarschijnlijk 'substantieel' overeenkomen met die van een universiteit die hetzelfde doet.

However, in dit geval lijkt mij dat de uitgever toegegeven heeft dat ze de database van die universiteit gebruikt hebben en dan lijkt mij de uitspraak ook logisch.

@ ZomaarIemand: Netjes, bedankt!

Algemeen: 'Substantieel' is inderdaad een vrij losse term, en hie zullen dan ook wel weer zaken op aangespannen worden.

Afgezien daarvan is dit geen vernieuwende uitspraak naar mijn idee, het was al bekend dat copyright en databankschending steeds verder dichtegetimmerd wordt, dus deze toevoeging verbaasd me niet.

Ik snap dit echt niet. Ok het is wel een goedkope truc van dat Direct Media om zo even een CD-tje samen te stellen, maar ik zie niet in hoe dit illegaal kan zijn.
Ten eerste lijkt die database helemaal niet beschermd, hij is gewoon online toegankelijk gemaakt. Daarnaast gaat het om gedichten van minimaal 100+ jaar oud, daar zitten echt geen auteursrecht meer op. (verloopt automatisch na 70 jaar).
Dus het was niet beschermd, en de inhoud valt ook niet onder bepaalde rechten.

Of was er sprake van een login die ze gekraakt hebben, of was hun gebruik van de login niet overeenkomend met de gestelde voorwaarden? Nou vraag ik me af of dat laatste kan, met inhoud waar geen rechten over te hebben zijn.

Dit gaat niet over de auteursrechten van de inhoud van de database maar over de eigendomsrechten van de database an sich. (Of databankenrecht zoals Jaap-Jan hier beneden me nog even verduidelijkt) En blijkbaar vond de universiteit, dit een oneigenlijk gebruik ... omdat zij veel geld gestoken hebben in het opzetten van die database is het dan ook logisch dat het verboden wordt om hem grotendeels te kopiëren en publiceren zonder toestemming. Ook al is die database via internet toegankelijk, dan nog zal wel een "Voor non-commercieel gebruik"-achtige voorwaarde aan kleven.
edit:
2 zielen 1 gedachte precies op hetzelfde moment :D

[Reactie gewijzigd door Escovan]


Het gaat hier ook niet om auteursrecht (ten minste niet op de manier waar jij op doelt), maar om het databankenrecht.

Dat je iets aanbiedt wil niet zeggen dat iemand anders het zomaar mag gebruiken (met gebruiken bedoel ik in deze post: elk gebruik anders dan privégebruik). Zelfs als het auteursrecht vervalt van posts op GoT, wil niet zeggen dat je die dan mag gebruiken om zelf een site op te zetten.

Het databankenrecht is ingesteld om de auteur ervan te beschermen tegen ongeoorloofd gebruik. Er wordt vanuit gegaan dat het moeite heeft gekost om de database op te bouwen, zodat mensen die er substantiële delen van willen gebruiken in eigen werken, dat moeten vragen.

Misschien dat de auteur licenties verstrekt of dat hij aangeeft dat iedereen de database mag gebruiken zoals hij wil. Als er niets bij staat dan is het niet toegestaan om dat zomaar te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan]


Een stuk van het auteursrecht handelt over databanken. Doordat databanken veel werk vereisen om te maken, heeft de overheid beslist om deze een wettelijke bescherming te geven, die voornamelijk tot doel heeft om te verhinderen dat een databank letterlijk wordt overgenomen.

Dus zo'n databank is wel degelijk beschermd door bepaalde bepalingen uit het auteursrecht (meerbepaald de secties die handelen over databanken).

In dit geval vind ik het echter ook wel dubbel. De universiteit heeft inderdaad veel werk gestoken in het maken van die databank, maar die databank had wel tot doel om de toegang tot dergelijke literaire werken te vergemakkelijken. Als iemand dus een "best of" wilt samenstellen lijkt het mij logisch dat die een dergelijke databank helemaal uitpluist om te kijken welke gedichten goed bevonden worden. Door de aard van de databank zal natuurlijk veel van de inhoud overeenkomen, maar dat lijkt mij niet volledig in de lijn te liggen van wat de wetgever echt wilt beschermen, nl. het klakkeloos kopiëren door een concurrent van een databank met commercieel nut. Dus de manier waarop de databank werd gekopieerd lijkt mij wel degelijk van belang (maar goed, ik ben geen Europees Hof jammer genoeg).

Ik ben benieuwd hoe deze uitspraak zich verhoudt tot het citaat-recht.

En zo is het hellende vlak weer een beetje steiler en gladder geworden. De regels lijken wel van rubber.

Ik denk juist dat het heel goed samen gaat.
Als de uni 1100 gedichten heeft samen gesteld en de uitgever neemt er (aanname) 950 van over en bedenkt er nog 50 bij. Volgens mij heb je dan zo'n groot deel van de gegevens over genomen dat het niet onder een citaat een verwijzing of dergelijke valt.
Het is dus gewoon een vrijwel volledig copy!

Ik denk dat je eerder kunt stellen dat de database van de universiteit als (stevige) leidraad is gebruikt.

Citaatrecht bepaald dat je korte stukjes mag citeren (met name bedoeld voor een recensie of een literatuurverwijzing) en zeker niet dat je het complete werk citeert.

Niet om het een of ander, maar zo goed als elke uitgever van teksten, boeken gedichten e.d. (zelf zoiets als het telefoonboek.) staan controle fouten. Fouten of wijzigingen van teksten die expres zijn aangebracht. Hiermee kan achteraf altijd worden gecontroleerd of iets klakkeloos is overgenomen of getypt. En dan ben je nat. Of er nu auteurs recht op zit of niet.

Laatst op De Wereld Draait Door was er een gesprek met Mulisch. Er was een hele oude brief van hem ontdekt. Nu bleek dat de tekst die erop stond van hem was. Maar het papier van de persoon die de brief in bezit had. Ik denk dat je hier deze vergelijking ook mag trekken. De Database is van de Universiteit. En daar maak je nu inbreuk op.

/edit TyPo

Doet me trouwens denken aan DenDa lang geleden, die in China de CDfoongids over liet typen.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0]


Joah, is er serieus een bedrijf geweest die dat ding heeft over laten tikken ?!... was nergens voor nodig geweest, ik heb lang geleden de CDFoongids gewoon ge-reverse-engineerd zodat ik op alle "de Wit"-en in Nederland kon zoeken (iets wat geloof ik nu ook kan met de online variant, maar die bestond toen nog niet.)
De gebruikte naam in deze post is fictief, ik deed het voor het doel mijn echte vader terug te vinden, non-commercieel gebruik dus.

Lijkt me eerlijk gezegd toch een vorm van rechterlijke dwaling. Als ik de 10 beste gedichten van Goethe opneem in een collectie, dan staan die vast ook in die universiteits-databank. Net als alle belangrijke gedichten uit die tijd. Waar ik dus dwaling zie, is waar de Rechter het overnemen van een database ziet, terwijl de uitkomst van de samenstelling van die database zelf niet meer is dan het logische gevolg van een algemene verzamel-doelstelling (De beste X gedichten uit periode X). Het is alsof je een boekje publiceert met "De zeldzaamste postzegels van 1980 tot 2008". Een ieder die zichzelf eenzelfde of soortgelijke opdracht geeft, komt noodzakelijkerwijs op vrijwel dezelfde dataset uit. Wat die Rechter dus effectief gedaan heeft, is die universiteit copyright geven op de zoekopdracht.

Als ik de advokaat van Direct Media was, ging ik toch even in beroep.

Als ik even kort door de bocht moet gaan en als ik het goed begrijp heeft hier de uitgever niet veel meer gedaan als de database uitprinten en verkopen.
Er is nog een klein beetje aan gesleuteld maar niet zo heel veel.

Het punt is niet dat ze op dezelfde dataset uitkomen, maar om het feit hoe ze op die data set uitkomen. Als ik zeg dit zijn de 100 beste Auto's in Nederland. Jij krijgt vervolgens de opdracht zoek de allerbeste 20 auto's van Nederland, dan maakt het qua tijd nogal verschil of jij begint met alle auto's zeg 1000, en dan de 20 beste kiest (zoals het hoort). Of je pakt mijn lijst en selecteert er 20 van mijn 100. Het betekend in dit geval dat ik je werk heb teruggebracht tot 10%...

Als ik kan bevestigen dat jij met mijn lijst bent begonnen voor het maken van jouw lijst wordt de zaak opeens heel anders (denk ik). Maar het is inderdaad leuk voer voor juristen, want het ligt er ook heel erg aan wat ik voor regels opstelde voor het gebruik toen ik mijn lijst publiceerde.

[Reactie gewijzigd door Jouke74]


Hoeveel gedichten zijn er in die tijd gepubliceerd? Als je zelf onderzoek doet en daar een selectie uit maakt (die subjectief is, want wat is het "beste" gedicht?) dan is de kans dat je op vrijwel dezelfde selectie uitkomt helemaal niet zo groot. Wat dit bedrijf gedaan heeft, is niet zelf onderzoek gedaan, maar simpelweg een kopie gemaakt van de database en daarna her en der wat gedichten weggehaald en toegevoegd. De uitspraak gaat ook niet over het auteursrecht (wat in feite om de tijd die de auteur besteed heeft om het werk te maken) maar over het databankenrecht (wat in feite gaat over de tijd die de verzamelaar besteed heeft om deze verzameling samen te stellen).

De rechter heeft het volgens mij wel juist gezien, de dwaling ligt bij de wetgever, die een idioot recht op informatie in databanken heeft geïntroduceerd. Tegen de wet zelf kun je niet in beroep, die zul je via lobbyen bij het parlement moeten zien te herroepen...

Ook de universiteit valt verraad aan het basisprincipe van onderwijs te verwijten, te weten, het delen van informatie...

[Reactie gewijzigd door jhellingman]


Waarom zou je dat doen? Als je uitgever bent van bijvoorbeeld naslagwerken over een specifiek onderwerp. .

Reallife voorbeeldje:
Alle standaards betreffende metaallegeringen met daarin de namen in verschillende talen. Staal voor een keukenmes is immers een andere legering dan staal voor de scheepsbouw. En die lijst met eigenschappen en de hele reutemeteut lever je in alle talen van europa. Op DVD. Een database dus, waarvoor je voor de research naar elke staalfabriek in de EU bent gegaan om informatie te halen.

Die mag een ander bedrijf dan gewoon overnemen want het is maar een zoekopdracht?

Als blijkt dat het invoeren van een monopolie op databases leidt tot een slechtere werking van de markt, ipv. een betere, ja, dan moet je dat gewoon over kunnen nemen. Overheidsingrijpen op de markt is naar mijn mening alleen te rechtvaardigen als er sprake is van een marktfalen. Op de database markt is daarvan geen sprake (getuige het bewijs uit de VS, waar dat inderdaad gewoon mag, zolang er geen sprake is van auteursrechten).

Ook de universiteit valt verraad aan het basisprincipe van onderwijs te verwijten, te weten, het delen van informatie...
Hoezo, ze hebben de lijst toch op internet gezet?

maar je mag er alleen maar naar kijken, hergebruik, en op andere manieren waarde toevoegen is verboden, en dwingen ze desnoods met geweld af. (de uitspraak kunnen ze met de sterke arm afdwingen).
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:05
Vorige 08:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: