Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 21.470 •

Chipfabrikant AMD heeft besloten om als onderdeel van een nieuwe reorganisatie zijn productietak te verzelfstandigen. Een nieuw op te richten joint venture zal voor AMD en andere bedrijven chips gaan produceren.

Het nog op te richten productiebedrijf zal onder meer enkele grote AMD-fabrieken in Duitsland gaan gebruiken, zo meldt The Wall Street Journal. Het benodigde geld zou voor een deel afkomstig zijn van investeerders die banden hebben met de overheid van het Arabische emiraat Abu Dhabi. Deze investeerders leveren een financiële injectie en nemen een deel van de schulden van AMD over. Een van de investeerders, Mubadala Development, heeft al 8 procent van de aandelen van AMD in handen sinds het vorig jaar 622 miljoen dollar in de chipfabrikant investeerde.

Over de impact van de plannen op zowel de toekomstige chipproductie als de financiële balans van AMD is nog niets bekend. De fabrikant gaat de laatste kwartalen door een dal en wordt geteisterd door flinke verliezen, hevige concurrentie met Intel en de moeizame integratie van het voor 5,4 miljard dollar ingelijfde ATI. Zo maakte AMD in juli bekend dat het voor het zevende kwartaal op rij verlies leed. Ceo Hector Ruiz moest als gevolg van de slechte resultaten het veld ruimen. Eerder werd nagenoeg het hele management van de chipfabrikant al vervangen.

Update, 13.00 uur : AMD heeft het oprichten van de joint venture inmiddels bevestigd.

Reacties (75)

Reactiefilter:-175075+138+227+31
Maar dan is AMD dus dadelijk geen chipfabrikant meer... Maar een Chip leverancier? Inkopen van chips, labelen en door verkopen?
Ik denk: ontwerpen van chips en onder licentie laten produceren door anderen.
Ik vraag me af hoe het zit met de x86-licentie die AMD heeft van Intel.
Als ze hun hele chipproductie afstoten, betekent dit dat ze 100% gaan uitbesteden. Als ik het goed heb, zit er een bepaling in de licentie dat AMD slechts 10% van de productie mag uitbesteden. Zo hield Intel AMD klein, omdat AMD dan nauwelijks aan een eventueel grote vraag kon voldoen (dan moesten ze een miljardenfabriek bijbouwen).

Of deze 10%-beperking is (binnenkort) afgeschaft, of dit nieuws is maar een gerucht...

Edit: Zou het zijn dat de houdbaarheidsduur (20 jaar) van het x86 patent afgelopen is? De 8086 bestaat nu al zeker 25 jaar.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 7 oktober 2008 10:55]

Een vaak gehoord argument tegen de 10% regel is dat als Intel hier problemen van gaat maken alle autoriteiten in zowel Amerika als Europa Intel keihard gaan aanpakken vanwege monopoliemisbruik.
De 10% beperking hoeft natuurlijk geen enorm probleem te zijn.

Dit idee zal niet morgen geregeld zijn.

We komen langzamerhand steeds dichter bij het moment dat x86 niet langer noodzakelijk in een processor hoeft te zitten. Zeker op de professionele markt zie je steeds vaker dat er gebruik wordt gemaakt van x64 software en OS.

Voor de consumentenmarkt is het het komende jaar / 2 jaar / langer nog niet haalbaar tenzij je met emulatie op software niveau gaat werken (Zoals Apple heeft gedaan).

Maar voor de professionele markt zouden ze x86 er binnen afzienbare tijd uit kunnen lazeren indien noodzakelijk. Exchange 2007 bijvoorbeeld kun je alleen op een 64 bits processor draaien. (Testomgevingen daargelaten)

[Reactie gewijzigd door Nijn op 7 oktober 2008 11:15]

de x64 die je bedoelt is waarschijnlijk de x86-64. Als je het hebt over dedicated 64-bit processoren (zoals de Itanium of PPC processoren) worden die in de regel niet door AMD geproduceert.

Dat je Apple aanhaalt in dit voorbeeld is grappig. Die zijn van volledig 64-bit (PPC) naar faux-64-bit gegaan (x86 met 64-bit extenties) (lees ArsTechnica er maar op na).
x64 noemt in werkelijkheid x86-64
het is een extentie van x86 en ik vraag mij dus af of je x86-64 kan gebruiken zonder x86 licentie

aan de andere kant gebruikt intel x86-64 onder licentie van AMD, dus ik denk dat AMD best sterk staat om te onderhandelen nu x86-64 inderdaad niet meer weg te denken is
1: x64 bestaat niet in de vorm die jij beschrijft. je bedoeld de 64bit instructiesets die gebruikt kunnen worden als uitbreiding op de x86 architectuur. De vorm van "x64" waarvan jij denkt dat het een achitectuur is kan niet werken zonder de x86 instructies. Je hebt ook geen sse4 of sse2 processoren omdat dit gewoon niet goed zou kunnen werken zonder de basis x86 of een andere basis instructieset.

2: emulatie op software niveau O_O? bedoel je de os9 compatibiliteit in osx of bootcamp? bootcamp is virtualisatie en werkt door het tactisch herorganiseren van de interupts. EIgenijk is dit op hardware nivueau. Als je de instructies uit de ene set softwarematig gaat vertalen naar instructies uit een andere instrutieset zodat je ze kunt uit voeren spreek je van emualtie

3: exchange heeft nog altijd de x86 instructies erbij nodig
Volgens mij moet dit de cross-reference overeenkomst zijn uit 2001.

http://contracts.corporat...l.license.2001.01.01.html

Deze is echter wel vervangen in 2007:

http://news.cnet.com/2100-1040-257059.html

[Reactie gewijzigd door sjappie979 op 7 oktober 2008 11:54]

Dank, sjappie979!
The new deal includes changes to the royalty structure and to AMD's foundry rights, sources said, although neither company would provide further details.
Daar zal het geheim wel in zitten. Alleen jammer dat we geen details mogen weten ;)
in 2010 word over dat contract opnieuw onderhandeld,.want het vervalt weer in 2011. tot die tijd kan AMD met 51% van de aandelen van de nieuwe joint venture volstaan om aan de contract eisen te voldoen.
en bij de onderhandelingen hebben ze nu het voordeel van alle anti-trust zaken die lopen tegen intel. dat geeft ze een sterkere onderhandelings positie om de uitbestedings beperking op te heffen of flink te verzachten.
lijkt me wel. zou zeer goed nieuws zijn. Dan krijgt amd teminste weer een beetje een eerlijke kans in de cpu markt. AMD krijgt iniedergeval van de ABU Dhabi investeerders een behoorlijke cash infusion. lees maar dit artikel vond ik via google finance.

http://www.ft.com/cms/s/0...dd-953e-000077b07658.html
http://www.tradingmarkets...ws/SMALL%20STOCK/1927601/
http://breakingnews.nypos...CTIME=2008-10-07-13-28-58

Dus de nieuwe fabs in zowel new york als malta zullen waarschijnlijk wel gebouwd worden. alleen worden ze deels bezit van de investeerders maatschappij. En het mooie van het verhaal is dat AMD voor elke Fab een behoorlijke tegemoetkoming van de lokale overheden toegeschoven krijgt. Dus ik denk dat de investeringen minus de tegemoetkoming de bouw van nieuwe fabs betaalbaarder maken voor AMD.
Ook kunnen deze dan fungeren als semi conductors als AMD deze niet direct kan benutten dat is denk ik het idee van smart asset lite. Zo word de nieuwe radeon RV870 serie straks ook al uit besteed aan TSMC.

http://www.reuters.com/ar...News/idUSBNG5346020080716
http://sify.com/finance/fullstory.php?id=14772166

Wel hoop ik dat AMD een eerlijke kans gaat krijgen om zijn producten te kunnen verkopen in de toekomst. Dit zullen de lopende Anti trust procedures duidelijk gaan maken in de toekomst. Het probleem is dat Intel steeds maar weer bedrijven afblijft kopen om AMD producten te vertragen of tegen te werken en deze daar in ruil daar voor flinke financiele voordelen geeft. Het valt het mij ook op dat weinig desktop en notebook bouwers (waar de cpu fabrikant het voornamelijk van moet hebben) in hun office pc's AMD cpu's gebruiken. terwijl het de bedrijven en mensen een worst zal wezen of er een AMD of Intel CPU in hun computer zit en of deze 5-10% in prestaties verschillen.
wat belangrijker is is voor deze bedrijven stabiliteit en kostprijs. Zo zie je dat bijna alle school modellen notebooks van enkele leveranciers allemaal een pentium dual core hebben en er vaak geen keus is voor een AMD variant omdat het dat de fabrikant bijna exclusief systemen met intel processoren wil leveren. Wel vreemd vind ik dat want de hybrid Crossfire mogelijk heden met IGP chipset van amd leveren wel degelijk fijne voordelen tegen over de intel systemen en zijn vaak nog een heel stuk goedkoper en presteren vaak een stuk beter op enkele gebieden.
Wat denk je van ontwerpen? Moet ook gebeuren natuurlijk...

Eigenlijk wel jammer dat het erop lijkt dat ze de strijd met intel verloren hebben... Beetje concurrentie is altijd goed natuurlijk...
Ik denk dat ze hierdoor juist de concurrentie beter aan kunnen vechten. Vooral vanwege de nieuwe investeringen, terwijl het eerst allemaal vanuit AMD moest komen, die waarschijnlijk geen financiële ruimte had voor nieuwe investeringen.
Eigenlijk wel jammer dat het erop lijkt dat ze de strijd met intel verloren hebben... Beetje concurrentie is altijd goed natuurlijk...
Ik denk eerlijk gezegd dat dat best meevalt. Een groot voordeel voor AMD is dat ze op deze manier productiecapaciteit kunnen gebruiken als ze het nodig hebben en er dan voor betalen, hebben ze het niet nodig dan betalen ze ook niet, gezien het niet meer hun eigen fabriek is, maar die van de joint venture. Deze joint venture kan de capaciteit ook aan andere bedrijven verkopen, op die manier ligt de fabriek niet stil en komt er geld binnen bij de joint venture dat niet alleen bij AMD vandaan komt :)

Daarnaast is het zo dat veel meer chipfabrikanten een deel van hun chipproductie uitbesteden, dat is gewoon veel goedkoper en vaak noodzakelijk om te blijven bestaan.
Deze joint venture kan de capaciteit ook aan andere bedrijven verkopen, op die manier ligt de fabriek niet stil
Maar dan vraag ik me af, waarom zou AMD dat nu ook al niet kunnen doen? Of zouden andere chip-bedrijven dat niet willen omdat hun chips dan in een fabriek van de concurentie worden gebakken?
Bij mijn weten kost uitbesteding meer dan als je het zelf allemaal in huis hebt, tuurlijk je moet dan ook voor de kosten van het onderhoud opdraaien maar dat moet het bedrijf waaraan je het uitbesteedt net zo goed, die rekenen dat gewoon door in de prijs die je er voor moet betalen om je chips daar te laten bakken + nog eens extra want die chipbakker wil natuurlijk ook winst maken...
Mij lijkt het logischer voor AMD om de fabs te houden en als ze meer willen produceren dat hun fabs aankunnen alleen dat gedeelte uitbesteden en als ze minder produceren (wat ik me al niet kan voorstellen want zoveel hebben ze er niet, 3 in totlaal als ik me niet vergis tegenover intel met een stuk of 7) kunnen ze die overhead weer gebruiken om chips voor andere bedrijven te bakken waar ze dan weer geld voor vangen.
Nu ben ik geen econoom maar dit soort dingen heb ik persoonlijk nooit begrepen...
het probleem nu is dat ze een minimum aantal chips moeten verkopen om break even te kunnen draaien, en dat minimum aantal komt steeds hoger te liggen naarmate ze hun prijs moeten verlagen. AMD heeft eens berekend dat dat op ongeveer 30% marktaandeel zou moeten liggen om permanent winst te kunnen draaien. dat halen ze op dit moment niet (vermoedelijk mede dankzij intels verwerpelijke 'marketing' tactieken bij OEM's in de tijd van de k7 en k8).

als AMD iets anders kan gaan maken als CPU's als de marges op cpu's te laag zijn, dan kunnen beide bedrijven minimaal nog steeds break even draaien... of in het ergste geval minimale verliezen ipv de honderden milijoenen die het nu kost.
ook in tijden dat het ontwerp van AMD in een aantal gevallen onder doet voor dat van intel zoals op dit moment het geval is had het ze honderden miljoenen kunnen besparen.

in totaal kan het ze misschien wat minder winst op leveren in goede tijden maar daar tegenover staat dat ze veel flexibeler zijn en minder afhankelijk het ontwerp van AMD, dat van intel en de economische situatie. waardoor ze veel minder verlies draaien in slechte tijden.

nu moet ik hier als kanttekening nog even bij zeggen dat deze 2 nieuwe bedrijven nog heel nou samen zullen moeten bljiven werken... want het maken van een high performance product is niet het zelfde als het maken van bulk chips zoals GPU's en ram en flash geheugen. daar zijn vaak toch net iets andere productie processen voor nodig.
en zoals catfish zal zei, het zou gewoon bijna puur bookhoud kundig kunnen zijn om een grote financiële injectie te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 oktober 2008 13:36]

Kom laten we dit nu niet als iets "positiefs" beschouwen
AMD wilde een jaar geleden snel inlopen op Intel. Dat is mislukt. AMD draait elke maand flinke verliezen. Ook niet best. Als oplossing kiest men dus het gedeeltelijk afstoten van de productiecapaciteit. Dat levert nu inderdaad geld op en hoeft niet direct slecht te zijn. Maar het maakt AMD wel erg afhankelijk van anderen en juist voor AMD is procesverkleining van levensbelang. Dus ik hoop dat AMD een flinke vinger in de pap houdt en het snel financieel beter gaat. Want dit lijkt echt de verkeerde kant uit te gaan
het inlopen wat ze wilde gaan doen is prima gelukt. ze gaan binnenkort de eerste 45nm CPU's verkopen nog geen jaar na intel, en daarmee hebben ze hun achterstand ongeveer gehalveerd. en ze zullen een jaar lang op het zelfde process zitten als intel. voor het eerst in de recente geschiedenis!.

en over hoe slecht het gaat met AMD. ze maakte al weer operationele winst vorige kwartaal en dit kwartaal zouden ze op de hele operatie ongeveer break even willen draaien. ze zijn nog niet uit de problemen maar ze hebben al flink wat vooruitgang geboekt.
het is/was op dit moment gewoon heel duur om AMD te zijn met de overnamen van ATI, en het bouwen en inrichten van fab36, omschakkeling naar 300mm wafers en het ombouwen van fab30 naar fab38.
het meeste van dat is echter achter de rug nu.

dit project (asset light/smart) heeft AMD al heel lang lopen, VOORDAT intel met de core2 kwam iniedergeval. dit is dus geen wanhoops move ofzo, maar al heel lang in de planning.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 oktober 2008 22:55]

Het probleem is niet dat AMD dat zelf niet kan doen, het probleem is vooral dat het management van AMD dan feitelijk 2 totaal verschillende bedrijven zou moeten runnen.
1. Een chip design company
2. Een chips fabriek

De overeenkomst tussen die bedrijven is dat beide een hoge mate van R&D nodig hebben echter wel in 2 verschillende sectoren en er dus continu keuzes gemaakt moeten worden. Daarnaast is het zo dat het bouwen van chips fabrieken voor de productie van CPU's en GPU's een zeer kapitaals intensieve bezigheid is en dat kan AMD zelf niet opbrengen daarnaast is het natuurlijk makkelijker om klanten te trekken als de chips fabriek zelfstandig is dat is ook de reden dat de afgelopen jaren steeds meer grote fabrikanten naar zo'n strategie gegaan zijn. En ja ik ben met je eens dat het economischer slimmer is om het allemaal zelf in huis te houden maar dan moet je ook in staat zijn om beide activiteiten op het hoogste niveau uit te voeren en eigenlijk is alleen intel de afgelopen 35 jaar in staat geweest om dit structureel te doen wegens hun enorme dominatie op de x86 markt. Zelfs partijen als IBM werken samen met oa AMD en Toshiba op dit gebied omdat de investeringen te hoog zijn voor hun zelf.
En wie ontwerpt die chips dan, dat doet AMD nog wel zelf lijkt me.
Nee hoor, de ontwerpen chips. Zo worden min of meer een fabless chip designer. Door de productie uit te besteden (aan een zuster) kunnen kosten worden gedrukt.

Tegenwoordig is het lastig om de benodigden investeringen rond te krijgen aangezien dit steeds meer kost. Daarom dat steeds meer bedrijven een joint-venture oprichten. Zie ATi en nVidia, die produceren zelf ook niets, maar ze inkopen niets om die te labelen en door te verkopen.

Voortaan eerst een refresh doen :+

[Reactie gewijzigd door MarcusKara op 7 oktober 2008 10:10]

Ja waarom niet, Nvidia doet het zo, Ati deed het zo, Philips doet het al een tijdje ook op deze manier. Kingston en de meeste andere geheugen boeren doen het op deze manier.

Dit is de meest logische beslissing voor AMD, al die FABS zijn AMD's grootste strop, als je er geen werk voor hebt kosten ze klauwen vol met geld, heb je er wel werk voor kosten ze nog steeds klauwen vol met geld want je moet telkens investeren in nieuwe machines die de kleinere productie proces aan kunnen waar de rest van de markt(Lees: Intel) je continue mee om de oren slaat.

Als ze hiermee door zetten en de FABS af stoten huren ze gewoon productie tijd in voor 1 of 2 miljoen X2 processoren(Ik noem maar iets). Maken ze een wat moeilijkere tijd mee zoals nu, dan bestellen ze 'gewoon' wat minder chips/productie tijd. Ja ik weet het ligt wat ingewikkelder in mekaar ivm contracten enzo, maar op de lange run zijn ze goedkoper uit dan zelf al die FABS aan de praat te houden.

Als ze hier mee door gaan denk ik dat AMD/ATI een wat gezonder bedrijf word die beter kan inspelen op de markt/Intel .
Ja waarom niet, Nvidia doet het zo, Ati deed het zo, Philips doet het al een tijdje ook op deze manier. Kingston en de meeste andere geheugen boeren doen het op deze manier.
Hoho, Kingston en veel andere geheugenbakkers hebben echt wel hun eigen fabrieken hoor.

En het antwoord op de "waarom niet" vraag is natuurlijk simpel. Alleen als je je eigen fabs hebt heb je het volledige process in handen. Je loopt minder risico, kunt makkelijker en sneller overstappen op andere procedee's, bent niet afhankelijk van kosten die andere chipbakkers je in rekening brengen, bent niet afhankelijk van vertragingen of problemen in hun fabs, enzovoort. Bovendien kun je meer low-level ontwerp gebruiken voor je chips, omdat je precies weet hoe het procedee in elkaar zit.

EDIT: Oeps, Kingston kennelijk toch niet, daar heb je gelijk in. Kingston is alleen geen echte geheugenbakkers, dat zijn bedrijven als Samsung, Infineon, Toshiba, Hynix en Elpida, en die hebben natuurlijk wel weer hun eigen fabs. Maar Kingston ontwerpt in tegenstelling tot de andere voorbeelden die je noemt dan ook geen chips.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 7 oktober 2008 12:19]

je moet dit dan ook niet direct als een splitsing gaan zien, dit is gewoon een boekhoudkundige oplossing om een beter beheer te kunnen voeren
Slecht voorbeeld. Kingston heeft geen eigen fabrieken.

Als je je eigen fabs hebt ben je juist veel minder flexibel. Investering gedaan betekend roeien met de riemen die je hebt. Als je 'fabless' bent kan je lekker gaan shoppen en je centen uitgeven aan de beste aanbieder.
Als je 'fabless' bent kan je lekker gaan shoppen en je centen uitgeven aan de beste aanbieder.
Juist, maar feit is dat die aanbieders winst maken op hun fabs. Met andere woorden, je betaalt meer dan louter de productie (en de investeringskosten in fabs en materiaal).

Het heeft inderdaad zo zijn voordelen, maar de ideale situatie is het niet. Ideaal is als je zelf genoeg werk hebt om je fabs draaiende te houden en je het geld dat normaal gezien als "winst" naar de aanbieders gaat kan gebruiken om zelf mooie dingen mee te doen.

Misschien is het voor de productieaantallen die AMD haalt best mogelijk dat ze op deze manier beter uit zijn. Ze zullen er alleszins goed over nagedacht hebben, daar twijfel ik niet aan.

Het grootste nadeel lijkt me dat je gebonden bent aan het tempo van de aanbieder. Ik weet niet of Intel bijvoorbeeld een (grote) voorsprong heeft qua productieprocédé ten opzichte van de rest (!= AMD, want dat weet ik ook wel), indien wel moet men opletten dat het gat tussen Intel en AMD niet al te groot gaat worden.
Juist, maar feit is dat die aanbieders winst maken op hun fabs. Met andere woorden, je betaalt meer dan louter de productie (en de investeringskosten in fabs en materiaal).

Het heeft inderdaad zo zijn voordelen, maar de ideale situatie is het niet. Ideaal is als je zelf genoeg werk hebt om je fabs draaiende te houden en je het geld dat normaal gezien als "winst" naar de aanbieders gaat kan gebruiken om zelf mooie dingen mee te doen.
Het heeft allebei zijn voordelen.

Onder aannemer:
1 ) Je kunt ze tegen elkaar uitspelen voor een lage prijs.
2 ) Je kunt kiezen voor de gene met de beste kwaliteit als je die nodig hebt.
3 ) Je hebt zelf geen risico bij ontwikkeling van de productieprocessen.
4 ) Je houd de fabriek scherp. Bij eigen productie krijgen ze het werk toch wel of ze duurder zijn maakt niet uit.
5 ) Je komt uit bij een specialist met deze kern activiteit.
6 ) Kwaliteit vastgesteld aan de hand van afspraken.
7 ) Nadeel je hebt een extra eigen kwaliteitscontrole nodig.
8 ) Geen risico op onderproductie in mindere tijden.
9 ) Doordat je fabrikant voor meerdere partijen produceert is de kans op onderproductie kleiner.

Eigen aannemer:
1 ) Je hebt zelf de hele winst.
2 ) Nadeel kan zijn dat de prijs niet optimaal hoeft te zijn omdat ze niet hoeven de concurreren ze zijn enigste producent.

IMO is het niet hebben van eigen fabriek niet zo'n nadeel.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 7 oktober 2008 20:35]

Oke, mijn fout, Kingston koopt inderdaad van andere chipbakkers. Dat neemt echter de rest van mijn argument niet weg. Alleen de allergrootste spelers in de chipmarkt hebben hun eigen fabs, en wel om de redenen die ik net heb genoemd. Niet dat dat betekent dat dit niet het beste zou zijn voor AMD, maar het geeft omgekeerd wel weer aan dat AMD echt niet meer mee komt tussen de grote namen.
Kingston heeft dus wel degelijk "eigen fabrieken", die duwen de chips op de PCB's, ze kopen gerust qimonda/infenion/hynix/samsung chips daarvoor, andere merken relabelen de chips soms met hun eigen merknaam. Als je wilt weten wie onder de gerelabelde chip zit, moet je ff de SPD uitlezen met CPU-Z :)
De hoeveelste bericht is dit?
De media heeft al eerder geroepen dat AMD zijn fabs zou verkopen.
Ik moet nog zien of dit waar is...
Tja, als er geweten is wie er koopt, wat er juist allemaal gekocht wordt, en voor hoeveel alles verkocht wordt. Dan is het toch vrij duidelijk dat de deal zal doorgegaan. Er is natuurlijk nog goedkeuring van de aandeelhouder nodig!
Two Abu Dhabi state-owned venture capital companies are backing the move. One will put up at least $5.7 billion into the spun off factories and the other will buy more than $300 million in AMD stock and warrants.
...
The Foundry Company will upgrade an existing AMD plant in Dresden, Germany, and build the plant in New York to the latest technology standards.
Abu Dhabi's Advanced Technology Investment Company (ATIC) will hold half the board seats and own 55 percent of the Foundry Company, its temporary name. AMD will have the rest and the company will be on AMD's balance sheet.
The 3,000-person company will make all of AMD's central processing units as well as chips for other companies.
ATIC will invest an initial $2.1 billion, paying $700 million directly to AMD. After that, it will invest an additional $3.6 billion to $6 billion over five years.

Bron
Vraag me alleen af wat er zal gebeuren met de aandelen. Dit is op zich een goede zet voor AMD. Er komt zo veel geld binnen en veel verlies kunnen ze niet meer maken, als ze geen "echte" kosten op de fabrieken hebben. Anderzijds als dit een apart bedrijf wordt, worden de aandelen dan gesplitst ofzo?
Momenteel +5.3% terwijl bijna de meeste aandelen zakken is toch niet slecht!

[Reactie gewijzigd door penetreerbeer op 7 oktober 2008 10:50]

Je kunt het natuurlijk zelf bijhouden hier:
http://www.marketwatch.co...tes/intchart.asp?symb=AMD

[Reactie gewijzigd door Escovan op 7 oktober 2008 11:10]

Als je het bedrijf voor 45% op de balans hebt staan kun je nog steeds veel verlies maken hoor. Het is wel minder dan de 100% die ze er nu van hebben.
Het lijkt me toch een beetje een wanhopige keuze: als je als chipleverancier aan de top wil kunnen concurreren, moet je ook technologisch voorop lopen. Als je je daarin dan afhankelijk maakt van een externe fabrikant, maak je jezelf een stuk kwetsbaarder.
Tja, nVidia en ATI hadden hebben hun GPU's ook nooit zelf geproduceerd, maar altijd uitbesteed. Zo slecht is dat zeker niet. Vergeet niet dat fabs jaarlijks een bak geld kost.
NVIDIA en ATI zitten niet in de CPU markt, maken maar een fractie van de hoeveelheid chips die Intel en AMD maken, en hoeven niet te concurreren tegen een bedrijf als Intel. Bovendien is de levenscyclus van een GPU heel wat korter dan die van een CPU.

Vergeet niet dat de enige reden dat Intel de grootste chipbakker ter wereld is is dat ze altijd hebben voorgelopen qua techniek. Alle andere chipbakkers lopen minstens een jaar achter op Intel, en dit is alleen mogelijk omdat Intel miljarden in onderzoek naar betere productietechniek steekt. Intel's chips zijn helemaal niet zo bijzonder, zeker de CPUs niet, alleen ze hebben een enorme voorsprong in productietechniek, wat alleen mogelijk is omdat ze hun eigen fabs en eigen techniek hebben.
Nou nou voorlopen, goed dat ze weer voorlopen sinds de core CPU's er zijn maar daar voor zeker niet (P4 VS. Athlon64). Dat hebben ze dus weer ingehaald, en nee ik geloof je ze laten zich niet snel (opnieuw) inhalen.
Ik heb het over productietechnologie. Intel loopt standaard minstens een jaar voor op alle andere chipbakkers, en daarbij zijn de procedee's van andere chipbakkers vaak op een of meerdere punten (grootte, kosten, stroomverbruik, yields) inferieur aan die van Intel.
Vergelijk het met een architect en een aannemer, eerst was AMD alle twee in één net als Intel. Het is prestigieus beide onder een kap te hebben maar als altijd met prestige is dat duur. Aangezien AMD nu niet zo gezond is als een paar jaar geleden is het een slimme zet dit uit te besteden om zo geld te besparen dat kan worden gestoken in R&D.
AMD lijkt ten onder te gaan aan niet alleen de aanschaf van ATI die toch echt een te hoge kosten post blijkt te zijn voor AMD maar ook door het vetrek van enkele zeer belangrijke ontwerpers. Na dat deze mensen vertrokken zijn heeft AMD zijn sterke competitie positie verloren en is sinds dien eigenlijk steeds een stap achter geweest op Intel, en zeker toen Intel de 45nm technologie zo snel wist uit te rollen heeft AMD een enorme klap gekregen.

Ik hoop van harte dat AMD er weer boven op komt maar ik twijfel er steeds meer aan, iedere keer als er nieuws uit het groene kamp komt is het weer slecht of in ieder geval niet zo goed dat het echt een flinke verandering zal brengen in hun situatie.
Het uitbesteden van hun productie aan een joint venture kon nog wel eens een moeilijk iets zijn omdat voor zo ver ik weet de licentie die AMD heeft op de x86 technologie hun niet toe staat meer dan een klein percentage processors buiten eigen beheer te laten maken, de joint venture zal op zo'n manier in elkaar zitten dat AMD hier mee weg komt maar dat zou best is dan nog steeds niet echt goed voor hun finaniceele positie, en kijkende naar de huidige markt denk ik toch dat de aandeel houders niet heel veel gedult meer zullen hebben met AMD.
Ik heb geen glazen bol maar door het productie proces uitbesteden kan er geld bespaard worden. Specialistische bedrijven die zich alleen maar bezig houden met het produceren zullen meer geld steken in het verbeteren van het productie proces zelf. AMD hoeft zich hier niet druk om te maken.

Van harte hoop ik dat AMD niet ten onder gaat. Dit zou erg ongunstig zijn voor de consument. We zullen zien. Zowieso dit bericht staat tussen quotes. Het waarheidsgehalte valt nog te bezien.
AMD lijkt ten onder te gaan aan niet alleen de aanschaf van ATI die toch echt een te hoge kosten post blijkt te zijn voor AMD maar ook door het vetrek van enkele zeer belangrijke ontwerpers. Na dat deze mensen vertrokken zijn heeft AMD zijn sterke competitie positie verloren en is sinds dien eigenlijk steeds een stap achter geweest op Intel, en zeker toen Intel de 45nm technologie zo snel wist uit te rollen heeft AMD een enorme klap gekregen.
Juist zonder een eigen fabriek kun je sneller schakelen van productieproces. De investeringen laat je gewoon doen door de chipbakkers en je koopt daar je producten van. Wil je een ander productieproces, dan koop je het elders in, maar zorgen maken over de kosten ervan hoef je niet meer.

De chipfabriek kan de machines inzetten voor chips waarbij een kleiner procedé niet echt interessant is (een cpu zal eerder op 45nm gemaakt moeten worden dan bijv een netwerkchipje).

Dus ik vraag me inderdaad af of ze zo'n flinke klap hebben gekregen die ze niet meer te boven kunnen komen.
Juist zonder een eigen fabriek kun je sneller schakelen van productieproces. De investeringen laat je gewoon doen door de chipbakkers en je koopt daar je producten van. Wil je een ander productieproces, dan koop je het elders in, maar zorgen maken over de kosten ervan hoef je niet meer.
Ja lekker, en dan maar hopen dat ze uberhaupt opschieten met hun overzetting, dat ze voldoende capaciteit hebben voor jou in de eerste maanden, dat er geen vertragingen optreden (zoals nu bij TSMC het geval is), dat er geen grote onverwachte problemen opduiken tijdens de transitie, enzovoort. Toch allemaal een stuk veiliger en makkelijker als je het in eigen handen hebt.

Bovendien, "dan koop je het ergens anders in"? Dan moet je je hele ontwerp gaan aanpassen aan het procedee dat bij een ander gebruikt wordt, dat weer zijn eigen eigenaardigheden heeft, en dan kom je daar weer bergen met problemen tegen. Bovendien helpt het niett echt in je relatie met de vorige chipbakker, dus reken maar niet dat je daar de volgende keer een vookeursbehandeling krijgt.
Veiliger en makkelijker? Het gezeik met de barcelona gemist ofzo? en Intel heeft die problemen ook wel (denk aan het hele lekstromen-probleem dat de pan uitrijst en waarvoor ze met speciale isolatietechnieken moesten komen).

Als je de eerste bent kun je inderdaad als eerste anticiperen op dat soort problemen, maar AMD liep toch al flink achter in het verkleiningsproces.

Bovendien kunnen ze nu waarschijnlijk betere deals sluiten omdat ze het zowel de GPU's als CPU's als mega-order hebben.
Veiliger en makkelijker? Het gezeik met de barcelona gemist ofzo? en Intel heeft die problemen ook wel (denk aan het hele lekstromen-probleem dat de pan uitrijst en waarvoor ze met speciale isolatietechnieken moesten komen).
Uiteraard heb je die problemen, maar waar heb je die liever, in je eigen fabs, waar je vanaf dag 1 door hebt hoe het gaat lopen en afhankelijk daarvan meteen kan bijsturen en je roadmaps bijstellen, of buitenshuis bij een bedrijf dat je later op de hoogte brengt, minder informatie geeft en het belangrijkste, zich niet aan kan passen aan jouw eisen?

Uiteraard vereisen eigen fabs enorme investeringen, en daar gaat het bij AMD misschien wel mis. Zie de problemen met 65nm. Ik zeg dan ook niet dat dit niet het beste is voor AMD, maar dat neemt niet weg dat in de ideale situatie AMD zijn eigen fabs volledig onder controle heeft. Jeremy Sanders, ex-CEO van AMD zei het jaren geleden al, "only real men have fabs".
[...]

Uiteraard heb je die problemen, maar waar heb je die liever, in je eigen fabs, waar je vanaf dag 1 door hebt hoe het gaat lopen en afhankelijk daarvan meteen kan bijsturen en je roadmaps bijstellen, of buitenshuis bij een bedrijf dat je later op de hoogte brengt, minder informatie geeft en het belangrijkste, zich niet aan kan passen aan jouw eisen?
ik denk dat je dat schromelijk onderschat, AMD heeft toch wel flinke orders (zeker met het ATI onderdeel), en een groot bijkomend voordeel van grote orders is het kunnen stellen van eisen.
Uiteraard vereisen eigen fabs enorme investeringen, en daar gaat het bij AMD misschien wel mis. Zie de problemen met 65nm. Ik zeg dan ook niet dat dit niet het beste is voor AMD, maar dat neemt niet weg dat in de ideale situatie AMD zijn eigen fabs volledig onder controle heeft.
De ideale situatie vereist echter wel dat er een flink kapitaal aanwezig is en dat ontbreekt er bij AMD, ze kunnen zich niet veel meer veroorloven terwijl een Intel daar veel vrijer in is.
Jeremy Sanders, ex-CEO van AMD zei het jaren geleden al, "only real men have fabs".
Hele stoere praat op het einde, je vraagt je verder niet af waarom hij ex-CEO is? Je mist m'n punt:

Indien je niet cutting edge bent en teveel achterloopt, is het niet nuttig meer om te proberen een wiel opnieuw uit te vinden dat intel al 4 jaar geleden heeft geproduceerd en intussen geperfectioneerd, en zelfs al halverwege de volgende stap is.

Op het moment dat je strijdt om de top is het nuttig om dat soort problemen in-house te kunnen aanpakken, want je bent op dat moment hoogstwaarschijnlijk de enige die het toepast en er is geen externe kennis over.

Het hele idee van deze jointventure is juist dat ze de kennis en draagkracht kunnen verdelen voor een win-win situatie: De chipbakkers kunnen zich focussen op het perfectioneren van hun eigen technieken en dragen daar eigen verantwoording voor, terwijl AMD zelf zich gaat toeleggen op het ontwerpen van de chips. Dat is feitelijk hoe Intel het ook doet: ze maken steeds een om en om 'verbeterde' (lees: verkleinde) versie van hun chips, en dan weer een nieuwe architectuur.

AMD moest door de grote achterstand beide tegelijk doen, zowel verkleinen als de nieuwe architectuur. De geschiedenis daarvan toont aan dat ze daar alleen niet de draagkracht en knowhow voor hebben, tenminste, in ieder geval niet de financiele en technologische capaciteit om dat te kunnen opvangen indien het misgaat. De oplossing is simpel, zorg dat je alleen nog hoeft te doen wat je wel goed kunt.

Als er dan één van de twee kopje onder gaat, gaat dan bovendien niet het hele bedrijf ten onder.

[Reactie gewijzigd door Vyo op 7 oktober 2008 20:03]

Hele stoere praat op het einde, je vraagt je verder niet af waarom hij ex-CEO is?
Hoho, Jerry Sanders heeft AMD opgericht, meerdere keren van de ondergang gered en er vanuit niets de grootste dreiging voor Intel van gemaakt. Onder zijn leiding zijn ook de Athlon, Athlon 64 en Opteron processoren ontwikkeld, en pas na zijn vertrek in 2002 heeft Hector Ruiz er een zootje van gemaakt bij AMD. Hij is waarschijnlijk ex-CEO omdat hij in 2002 66 was en het wel genoeg vond.
Indien je niet cutting edge bent en teveel achterloopt, is het niet nuttig meer om te proberen een wiel opnieuw uit te vinden dat intel al 4 jaar geleden heeft geproduceerd en intussen geperfectioneerd, en zelfs al halverwege de volgende stap is.
en
De ideale situatie vereist echter wel dat er een flink kapitaal aanwezig is en dat ontbreekt er bij AMD, ze kunnen zich niet veel meer veroorloven terwijl een Intel daar veel vrijer in is.
Dat klopt, maar ik denk dat wij het wel met elkaar eens zijn. Mijn commentaar ging over de hypothetische situatie waarin AMD wel veel geld zou hebben. Gezien de huidige (financiele) stand van zaken bij AMD brengt dit nieuwe plan bijna niets dan goeds. Het was echter mooier geweest als AMD gewoon het geld en de mogelijkheden had om zijn eigen fabs te behouden.
Het is iets kort door de bocht.
AMD heeft volgens mij altijd al een jaar achter gelopen in productie proces tov Intel. Het is niet zo dat het pas sinds .45 is dat ze zo achter lopen.
Het valt iets meer op omdat Intel nu met de C2D en de C2Q erg goede processoren heeft.
De kosten voor het verkleinen lopen gigantisch op, dus als je niet processoren weet te verkopen en door het verkleinen van het proces wel veel meer kan maken per wafer dan wordt het sowieso lastig om alles rond te breien.
eerst liepen ze 18 tot 24 maanden achter. dat is inmiddels verkleind tot 12 maanden. ze lopen dus in op Intel.

edit :productie process hebben we het over niet de chips!
dat is heel iets anders. en die Q6600 van je zijn minder als 2 jaar oud (core2 komt pas uit 2006 en had niet gelijk quadcores) die kwamen in january 2007, en volgens mij was de q6600 er ook niet gelijk.
daarbij is de phenom ook al minmaal 6 maanden uit dus ook daar zou het 1 jaar zijn.

maar het is niet interestant wie het eerste met het snelste is. wat interestant is, is wie het het eerst heeft op een betaalbaar nivo. en AMD is altijd nog het goedkoopst, zeker de dual cores (die nogsteeds meer als 85% van de verkochte pc's uit maakt (intel's quadcore producite ligt op 14% van het geheel. zoek maar op).

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 oktober 2008 13:15]

Volgens mij zijn AMD's Phenoms net iets sneller of gelijk of zelfs trager (denk dat het dus omheen hangt XD) dan een 3 a 4 jaar oude Q6600 nou dan weet ik genoeg, dat is geen 12 maanden verschil maar veel groter. Misschien lopen ze weer wat meer in op hun eigen roadmap maar dat zegt helemaal niks tegenover intel.
ronny en Countess hebben het hier niet over snelheid van de processor, maar het productieproces. Hoe kleiner je productieproces hoe meer CPU'tjes je uit een wafer kan snijden -> dat dus. Voor de rest valt nog te bezien hoeveel trager per clocktik die nieuwe AMD's gaan zijn.
Je moet ook rekening houden met dat er een heel lange tijd overheen gaat voordat Intel met alle processors om is naar een nieuw productie proces.

Het is niet zo dat alle Intel processors nu in het 45nm procedé geproduceerd zijn, er worden nog steeds processors in het 65nm procedé geproduceerd.
AMD liep altijd achter, maar de laatste jaren is het grote probleem dat het 65nm procede gewoon slecht wat: de 90nm waren vooral in het begin nauwelijks warmer en trager dan de nieuwe 65nm
DAT was het probleem, toen intel vrolijk verder schaalde kon AMD opeens de klok niet meer verhogen door warmteproblemen
Het ljikt mij meer een verschuiving van de bedrjifsvisie. Fabrieken om chips te produceren kosten veel geld en er zijn veel meer bedrijven die dit op het hoogste niveau doen (niet alleen Intel) en hier valt dus relatief gezien een kleine winst te boeken.

Waar AMD in uitblinkt is het chip-ontwerp. Dit is iets wat veel minder bedrijven op het hoogste niveau doen (gebrek aan kennis) en ik denk dat AMD zich daarom vooral op het ontwerp gaat concentreren.
Uhm intel, IBM en vast nog 1 die ik ff vergeet :) Zijn er niet veel maar wel HELE grote ;-)
Ik had begrepen dat AMD in de tijden dat het heel goed ging juist te weinig fabrieken had en toen ook een deel van de productie uitbesteedde. Ze mochten door een deal met Intel betreffende patenten maar bepaald percentage uitbesteden, waardoor ze alsnog niet genoeg konden produceren. En nu willen ze alles uitbesteden? Weet iemand hoe dat zit?
Nee ik weet niet hoe het zit, maar denk dat ze daar heus niet achteraf pas achter komen hoor ;) Dus daar is zeker al (lang) over na gedacht. Daarbij is het met de X86-64 (de zogenaamde 64-bits CPU's) weer van AMD waar Intel weer een licentie van heeft dus gok dat ze daar wel uit komen aangezien die 2de de 64-bits dus toch wel de toekomst is en niet 32 -bits (ookal is X86-64 een extentie van X86) ;-)
Natuurlijk is het jammer dat het zover moest komen. Maar als ik andere berichten lees zoals in het discussie topic, zie ik alleen maar voordelen. Uitbreiding in Dresden, nieuwe fabriek in New York , grote investeringen en grotendeels van hun schuld te zijn verlost. En samen kunnen er misschien weer verbeterde technieken worden ontwikkeld.
Ik geloof hier weinig van want AMD heeft nog altijd die contracten met intel dat ze zelf een bepaald percentage van de chips moeten produceren. Dit maakt het voor AMD of Intel onmogelijk om hun productie af te stoten.
Geloven zou ik het maar doen want het is een officieel aankondiging bij de SEC en indien ze dit weer intrekken volgende week dan wacht een paar mensen bij AMD een paar minder prettige processen lees grote kans op gevangenis straf wegens koers manipulatie. Doordat AMD een 50.1 voting belang houdt met een economisch eigendom van 44% voldoen ze waarschijnlijk aan de regels dat het toch een AMD bedrijf blijft en er dus niet naar externe partijen uitbesteeds wordt. Intel heeft een aantal jaren geleden ook bij een fabriek in Israel zoiets gebruikt om staats subsidie te kunnen cashen dus AMD zal dit ook wel kunnen doen.
Ik ben benieuwd, het zou een grote stap voorwaarts kunnen betekenen voor de capaciteit van AMD. Ondanks het feit dat er gezegd wordt dat er gebruik gemaakt zal worden van bestaande fabs van AMD, zal op den duur de productie wel uitgebreid worden, omdat er ook voor andere bedrijven geproduceerd wordt:
Een nieuw op te richten joint venture zal voor AMD en andere bedrijven chips gaan produceren.
Het is nog allemaal een beetje onzeker natuurlijk, maar ben benieuwd wat hier uitkomt. Ik heb het idee dat AMD lekker aan de weg timmert op deze manier.
Volgens mij heeft AMD elke cent nodig om de schuldenlast te kunnen dragen. Zeker nu het economisch minder lijkt te gaan. Het opsplitsen van AMD in twee takken (ontwerp en productie) kan een strategische keuze zijn. Het ontwikkelbedrijf kan winstgevend gehouden worden. Het produceren wordt immers uitbesteed aan de andere tak. (één tweetje lijkt mij) Mocht in totaal dus verlies gedraaid worden gaat de productietak failliet. AMD als merk blijft bestaan. De productie kan aan iemand anders uitbesteed worden.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 7 oktober 2008 12:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013