Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Games » Pc » EA voor de rechter gesleept vanwege drm in Spore

EA voor de rechter gesleept vanwege drm in Spore

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 25 september 2008 19:30
Submitter: Martijn13, views: 23.369

Hoewel EA de drm-beveiliging van Spore al heeft versoepeld na aanhoudende kritiek van consumenten blijkt niet iedereen hier genoegen mee te nemen. Begin deze week is het bedrijf in de VS aangeklaagd in een class action-rechtszaak.

Wezens van SporeDe rechtszaak is aanhangig gemaakt in Californië. In de aanklacht wordt gesteld dat consumenten niet gewaarschuwd worden dat het Securom-programma wordt geïnstalleerd samen met Spore, en dat dit programma de correcte werking van de computer beïnvloedt. Daarnaast wordt gesteld dat Securom niet gedeinstalleerd kan worden, zelfs niet als Spore wordt verwijderd, en dat het programma rekentijd van de computer gebruikt om informatie richting EA te sturen. Vanwege deze eigenschappen zou EA enkele wetten in Californië overtreden, aldus de aanklacht.

De aanklacht volgt na stevige kritiek van consumenten op de drm-beveiliging die met Spore meegeleverd wordt. In eerste instantie kon het spel slechts drie keer geactiveerd worden via de activatieservers van EA, wat resulteerde in duizenden negatieve beoordelingen op Amazon.com. Een week geleden besloot EA de beveiliging te versoepelen. De Securom-beveiliging is nog steeds aanwezig, maar het is nu mogelijk om een pc de rechten om Spore te spelen te ontnemen, zodat ze aan een nieuwe computer kunnen worden toegewezen.

Volgende 21:13
Vorige 18:52

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 146 reacties zichtbaar1460 Neutraal: 133 reacties zichtbaar133+1 Meerwaarde: 26 reacties zichtbaar26+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Darkwolf_1982, donderdag 25 september 2008 19:35

Score: 1
En terecht.
Net als dat Starforce dat uiteindelijk ook maar heel snel weer verdween omdat iedereen er zo'n hekel aan had en het zoveel problemen gaf.
Het voorkomt niet dat spellen gekraakt worden, want dat gebeurt nog even zo makkelijk.
Spore was binnen no-time gekraakt.
Het resultaat is dus dat de mensen die het spel legaal kopen wederom weer het meest de dupe zijn van een (te) streng beveiligings systeem.

Door tomlankhorst, donderdag 25 september 2008 20:08

Score: 0
En ik ben het helemaal met je eens!
Mensen die een motivatie hebben van: "Oh, die download ik wel via Bit-torrent" zullen zich echt niet laten afschrikken door een "strengere" beveiliging.
Echter, mensen die het spel legaal kopen zullen wél last van de strengere beveiliging ondervinden. En ik kan uit eigen ervaring vertellen dat het installeren van het spel op de legale manier stukken ingewikkelder is dan even een crack toepassen.

Het nettoresultaat is dus weer: minder klantvriendelijkheid.

Door Royale de Luxe, donderdag 25 september 2008 20:30

Score: 0
Inderdaad. Ik begrijp ze niet. Waarom niet een systeem alla steam? Bij werkt dat uitstekend. Je kan heel wat meer en zelfs heel oude games worden ook nog ondersteund in de launcher.
Buiten dat kan Vivendi hopen statistieken trekken en blijven geld verdienen aan games die al lang uit de rekken verdwenen zijn...

Volgens mij hebben ze bij EA geen kaas gegeten van goede business voeren en klanten op de eerste rij te zetten.
Dus op hun bek gaan in het gerecht zou een zeer goede zaak zijn.

Door simen, donderdag 25 september 2008 20:45

Score: 1
Buiten dat kan Vivendi hopen statistieken trekken en blijven geld verdienen aan games die al lang uit de rekken verdwenen zijn...
Valve (de makers van de HL serie en Steam) heeft ruzie gehad met Vivendi voor de release van HL2 en werkt er niet meer mee samen. Vivendi heeft niets te maken met steam of de games die ermee verkocht worden.

Sterker nog, als Valve nog samen zou werken met Vivendi zou Steam waarschijnlijk nieteens bestaan.

Verder raakt deze "beveiliging" kant noch wal. Ik ben persoonlijk de dupe van deze afzetting. Ik ben een winkel ingelopen en heb Spore gekocht, athans, ik dacht dat ik Spore kocht. Wat ze me niet vertelden was dat ik 55 euro betaalde om het spel van EA te huren.

Vervolgens is het principe van iedere game winkel dat je het spel terug kan ruilen binnen een bepaald aantal dagen, mits je de eventuele code voor online-gebruik niet verbruikt hebt. Bij Spore kun je het spel nieteens installeren zonder een activatie te "verbruiken", en je bent nogal royally screwed als je niet toevallig op internet eerst een artikel tegenkwam over deze limitatie, zoals het mij overkwam. Ik heb dus vrolijk het spel geinstalleerd, mijn pc geformatteerd en weer geinstalleerd, daarna nog even op mijn laptop gezet om er vervolgens achter te komen dat ik de DVD kon wegmieteren.

Gelukkig heb ik dat niet gedaan, gezien ik nu bij de-installatie nog 1 'use' vrijspeel. Dank je wel EA, ik koop nooit meer wat van jullie en download het voortaan wel lekker; ben ik beter mee uit.

Door RefriedNoodle, donderdag 25 september 2008 23:41

Score: 1
Ben met je eens dat het ruk is dat dit soort beveiligingen alleen de goedbedoelde kopers treffen en niet de illegale downloaders.

Maar op het doosje staat toch echt "Internet connection, online authentication and end user license agreement required to play." Je kunt dus niet zeggen dat je nergens vanaf wist.

Door Andros, donderdag 25 september 2008 23:53

Score: 0
Kun je wel. Ik zie dat doosje nooit als ik vanaf een webshop bestel...

Door mschol, vrijdag 26 september 2008 01:22

Score: 0
gelukkig staat er minimaal een packshot of beschrijving..
en kan je, zodra je het product binnen krijgt en je dit ziet, het product terugsturen :)

Door Prutzer80, vrijdag 26 september 2008 10:18

Score: 0
En dit gaat dus weer veel te ver voor de gemiddelde doelgroep die dit spel aanschaft :o

Door Neko Koneko, vrijdag 26 september 2008 00:04

Score: 0
Staat er ook op die doos dat je het spel maximaal 3 keer mag herinstalleren?

Door Bliksem B, vrijdag 26 september 2008 01:37

Score: 1
Om eerlijk te zijn, voordat je het spel werkelijk installeert moet je akkoord gaan met hun voorwaarden, voordat je dus überhaupt de de key als geregistreerd wordt gekenmerkt. (tenminste dat lijk me, heb het origineel niet). In deze voorwaarden staat dan ook precies wat wel en niet mag en ook hoe vaak je het spel geinstalleerd mag hebben.

Zo niet dan hebben ze geen poot om op te staan, want je zou dan niet akkoord gaan met hun voorwaarden nadat het al te laat is.... (het lezen van de kleine lettertjes). Maar ik vraag me wel af: staan er ook dingen over hun spyware en dat het niet van je pc wordt gehaald naar deinstallatie!!!

Ook al moet ik er wel bij zeggen dat ik uiterst tegen deze praktijken ben, alle manieren van "huren" van spellen of consoles zijn in mijn ogen grootste oplichterrij. Want als je iets koopt, kun je er toch uit gaan dat het van jouw is...? (je mag het alleen niet illegaal verspreiden
Uiteraard heeft de piraterij hierbij geholpen, maar alsof je dat ooit onder controle kan houden, denk maar aan vroeger toen iedereen cassette bandjes had :Y) .

EDIT: ik ben me er van bewust dat niemand de voorwaarden echt leest (ik ook niet), maar je kunt niet zeggen dat je het niet kon weten. Juridisch gezien dan...

[Reactie gewijzigd door Bliksem B]

Door simen, vrijdag 26 september 2008 02:20

Score: 1
Ik geef je uiteraard gelijk, ik heb zelf in de winkel inderdaad niet de tijd genomen om het doosje aandachtig te bestuderen alvorens het te kopen en installeren. Ook ben ik niet van plan om alvorens mijn zojuist aangekochte spel te spelen eerst 5 A4tjes aan overeenkomsten te lezen, daar ben ik op te pakken maar wie niet?

Het is alsof je naar de McDonalds gaat, een happy meal bestelt en na het doosje te openen en aan je frietjes te beginnen, je cola pas kan krijgen wanneer je een euro bijbetaalt. Op het onderkant van het doosje staat weliswaar dat dat zo is en je bent dus gewaarschuwd. Echter zal de gemiddelde consument, of eigenlijk 98%* van de consumenten dit niet lezen alvorens zijn doosje te openen en aan de frietjes te beginnen. Als je aan je frietjes begonnen bent kun je natuurlijk ook niet meer teruglopen om te klagen.


*(Statistieken onder voorbehoud, 56% van alle statistieken worden ter plekke uit de duim gezogen.)

Door bbr, vrijdag 26 september 2008 09:09

Score: 0
hun voorwaarden
Hoeveel mensen lezen die nou daadwerkelijk :X

12 paginas aan "legal" text, het merendeel van gamers zal gewoon op "ok" "next" "yes" drukken om zo snel mogelijk het spel te kunnen spelen.

Door Niemand_Anders, vrijdag 26 september 2008 09:39

Score: 1
Ik ben werkzaam in de financiële sector en je wilt niet weten hoeveel mensen contracten ongelezen, maar wel ondertekend terug sturen.

Er zijn zelfs bedrijven welke daar misbruik van maken en bijvoorbeeld in de voorwaarden , welke je moet ondertekenen, opnemen dat zij tussentijds de rente van een persoonlijke lening (normaal een vast rente percentage bovenop de Europese krediet rente) mogen veranderen. Een persoonlijke lening heeft een vaste looptijd en dat houd dus in dat je maandlast wordt aangepast.

Als mensen bewust de voorwaarden niet lezen, moeten ze achteraf ook niet zeuren dat je het niet wisten, als het wel in de voorwaarden stond. Over bovenstaand voorbeeld is zelfs een rechtszaak geweest, maar de bank is in het gelijk gesteld. Vanwege mijn positie mag ik de naam niet vermelden, maar laten we het erop houden dat de bank geen onbekende van Kassa en Radar is..

Er bestaat ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Omdat consumenten hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen, neemt de AFM deze. Somige consumenten noemen dat betutteling.

Daarnaast ben ik er vrij zeker van dat EA de voorwaarden zo heeft laten opstellen dat deze rechtsgeldig is in elk van de 50 Amerikaanse staten.

Door Siebsel, vrijdag 26 september 2008 10:18

Score: 0
Ben ik met je eens, dat ze hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar geef nou zelf toe, lees jij altijd netjes de license en EULA? Ik niet, omdat het in formeel Engels is opgesteld (niet te lezen voor een gemiddelde speler) en een ellenlange tekst met allemaal onbegrijpelijke juridische termen erin.

Laat ze gewoon een document erbij doen waarin staat wat wel/niet mag (in duidelijke taal) en daarnaast de officiele licentie.

Gewoon als bijvoorbeeld http://creativecommons.org/licenses/GPL/2.0/deed.nl. Die site zorgt ervoor dat de licenties tenminste te begrijpen zijn!

Door Pex, vrijdag 26 september 2008 11:45

Score: 0
EULA is meestal niet rechtsgeldig in NL.
Dit omdat je deze pas te zien krijgt bij installeren van het spel i.p.v. bij de aankoop.

Door Blue_Entharion, vrijdag 26 september 2008 23:40

Score: 0
Ik vind dat ze bij de overeenkomst inderdaad gewoon een TLTR moeten stoppen (too long to read) want de gemiddelde consument leest ze niet.. of een quiz opstellen, dat je het goede antwoord uit de EULA moet hebben :P.. maar dat is weer een ander idee.

(edit)

Ook nog iets: om de patches voor Spore binnen te kunnen halen moet je de EA downloader installeren, compleet onnodig, plus alles wat je via de store van de downloader koopt, vervalt na 6 maanden. alweer huren dus.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion]

Door tc982, vrijdag 26 september 2008 12:24

Score: 0
Door de manier van het opstellen begrijp ik meestal toch geen jota van de geschreven tekst, en hoe kan ik nu weten dat die bepaling strijdig is, ik ben geen kenner van verzekeringen/leningen! Dat vind ik nu juist het schandalige, een normale leek kan zo een voorwaardes nooit vergelijken!

Door weetgeennaam, vrijdag 26 september 2008 16:06

Score: 0
With all due respect, het gaat om het principe. Als ze eerlijk zijn, en klanten willen houden (op zn minst willen laten denken dat) hadden ze gewoon gezegd 'joh, je koopt dit spel, en je mag het drie keer installeren. Daarna niet meer.'. Wat er gebeurd is dat die regeltjes allemaal in de EULA zijn weggestopt, en geen sterveling die dat gaat lezen. (en nu niet allemaal vallen over die term, jullie snappen best dat ik daarmee enthousiaste kinderen (en volwassenen) bedoel, die geen zin hebben om 100 pagina's regeltjes te gaan lezen.)

De openheid is weg, dat hebben ze zelf gedaan, dus klanten worden boos. Daarna hebben ze halfwas geprobeerd de beveiliging te versoepelen en veranderen, en ook dat was niet goed genoeg kennelijk. Klanten worden boos, en in Amerika betekend dat rechtszaken. Veel succes EA, maar dit hadden jullie kunnen voorkomen.

Door AHBdV, vrijdag 26 september 2008 09:53

Score: 0
Er zit een groot verschil tussen gratis en gestolen....

Door Roit, vrijdag 26 september 2008 10:24

Score: 0
Ik had het spel willen kopen maar heb er vanaf gezien na de negatieve publiciteit.
Sowieso ben ik allergisch voor DRM maar die SecuRotzooi doet het niet als je je spel via Wine of Cedega wil draaien.

....de BitTorrent versie doet het echter geweldig onder Linux...

Door webshit, donderdag 25 september 2008 22:47

Score: 0
Hoe zou jij reageren als aandeelhouder van EA met de volgende uitspraak: "Omdat het toch gekraakt wordt hebben er maar geen beveiliging in gestoken. Waarom daar geld in steken als men het toch kraakt"

Edit:
Anti-DRM dit en anti-controle dat, maar je mag niet de hoofdoorzaak vergeten en dat is nog steeds piraterij, in een perfecte wereld zou dat er niet zijn en was er ook geen nood aan DRM. Maar wat heb je dan het liefst, een beveiliging die iets minder aangenaam is of een staat waar downloaders zwaar worden aangepakt?

Tis vrij simpel, er wordt gewoon teveel gedownload, er bestaat zelfs een grote groep mensen die niet eens weten hoe ze een ant-virus programma installeren maar wel met de meest complexe download protocollen de baas kunnen. Men download liever dan veilig surfen.

Pure hypocrisie

[Reactie gewijzigd door webshit]

Door SgtStrider, donderdag 25 september 2008 23:55

Score: 1
Dit argument is al meerdere malen totaal ontkracht, downloaders zijn geen gemiste klant. Ik raad je aan om dit stukje even te lezen: http://www.marketingfacts...t_massale_kritiek_gamers/. Er is nog een ander linkje waar ik even niet op kom van een aantal gamedevelopers, welke zelfs beweren dat dit de PC gameindustrie kapot maakt. In iedergeval is het een stap in de verkeerde richting. Hierbij wordt ook met harde cijfers aangetoond dat spellen zonder beveiliging zelfs procentueel MEER verkocht worden. Helaas is EA de consument al jarenlang uit het oog verloren (dure 0900 nummers, support stoppen in sommige gevallen na 7 maanden..., etc.) dat dit een aflopende zaak is. Wie schudt EA wakker?

Door humbug, vrijdag 26 september 2008 02:30

Score: 0
je hebt statistieken en statistieken Feit is dat de verkopen van PC games achterblijven bij die van consolegames Een van de belangrijkste redenen daarvoor is piraterij Vandaar de massale overstap van producenten naar games voor consoles ipv de PC

Door RadioKies, vrijdag 26 september 2008 03:54

Score: 0
humbug dat is dus onzin.
lees dit ook maar eens..
http://forums.sinsofasolarempire.com/post.aspx?postid=303512
(stardock software en games developer geeft hun mening over piracy en hoe dat effect op ze heeft)
(ze zeggen o.a. dat ze tegen beveiligingen zijn omdat dat geen effect heeft en je daar alleen maar de klanten mee naait.)

PS: als je iets post dat NB! over feiten en statistieken gaat onderbouw dat dan en ga niet zomaar iets roepen.
roepen kan iedereen namelijk.

-edit-
extra info

[Reactie gewijzigd door RadioKies]

Door Guidance, vrijdag 26 september 2008 09:03

Score: 2
Het grootste nonargument dat ik steeds weer hoor:
Een downloader is geen gemiste klant, hij zou het toch niet kopen.

Om even met uit de duim gezogen (maar door mijn ervaring redelijk goede) statistiek:
van de 40 tot 60% van de spelers van games downloaden tegenwoordig. Hiervan zijn het veelal jongeren die net als beginnen met roken, dit vooral doen omdat hun vrienden het ook doen. 20% van de jongeren heeft voldoende geld voor de games, omdat ze uit een hogere arbeidersklasse gezin komen en nog eens 20% van het geheel is zich niet geheel bewust van het begrip 'downloaden van software (dus intellectueel eigendom) is illegaal'. De overige 70% is zich hier wel van bewust en over het geheel genomen is hier zo'n 30% van zich slechts van de instelling behebt dat omdat je het KUNT downloaden en het makkelijker is, dit dus wel okee is.

Er zijn dusdanig veel verschillende nieuwe bewegingen in de maatschappij, dat het niet een-twee-drie te benoemen is hoe de algemene marktwerking beinvloed wordt door deze factoren. Is de financiele factor zwaarder wegend dan moreel begrip? Is maatschappelijke aanvaarding door vrienden gewichtiger dan zelfstandig begrip van intellectueel eigendom?

Het feit blijft dat statistiek over het algemeen uit gaat van de trendberekening op 1 of 2 aspecten, waarbij een mens helaas vaak meerdere meningen tegelijk bedeeld kan zijn, die conflicterend met elkaar zijn: Ja roken is slecht voor de gezondheid, maar ik laat geen pakje extra staan omdat de accijns op sigaretten omhoog gaat.

Volgens mij is het vrij simpel:
Als je de game niet wilt kopen, blijf er dan van af. Net als bij fysieke eigendommen. Als je geen auto (fullproduct) wilt, ga je met de bus of trein (trailware/shareware), of je gaat lopen of vraagt een lift (freeware). Dit essentiele verschil is ook de basis van mensen die tegenwoordig liever zich aan niemand storen dan niemand te storen.

Ik ben echt niet heilig, maar ik probeer wel eerlijk te zijn met betrekking tot economische en persoonlijke logica: als iets download en het staat me aan, dan koop ik het alsnog (al download ik meestal niet, tenzij het shareware is om uit te proberen, maar soms wil ik eerst weten of muziek ook inderdaad de moeite waard is zonder naar de winkel te gaan en daar te luisteren).

:Wat je denkt ben jezelf:

Door houseparty, vrijdag 26 september 2008 14:56

Score: 0
Het grootste nonargument dat ik steeds weer hoor:
Een downloader is geen gemiste klant, hij zou het toch niet kopen.
Mee eens, maar..

Elk argument dat hiertegen ingebracht wordt moet rekening houden met het feit dat iedereen z'n geld maar 1x kan uitgeven. En dat bijna niemand constant aan het eind van de maand geld overhoudt.

Als iemand koopt ipv downloadt kan hij/zij dat geld elders niet meer spenderen. Op dat moment moet er dus een keuze gemaakt worden naar behoefte.

Door Top-Rob, zaterdag 27 september 2008 17:22

Score: 0
Tja, andersom is het ook waar: je kunt je tijd maar één keer spenderen.

Voorbeeldje: als ik 'Spel X' niet illegaal gedownload had (omdat ik er te weinig geld voor had), had ik me nu kapot verveeld en misschien wel legaal een spelletje uit de budgetbak gekocht om me niet te hoeven vervelen.

Laten we eerlijk zijn: meestal is het niet zo gamers in de westerse wereld te weinig geld hebben, dat maken ze wel vrij (bijv. minder stappen, ik noem maar iets). Nu is het makkelijk om te stappen en illegaal te downloaden.

Door kimborntobewild, zondag 28 september 2008 04:53

Score: 0
Volgens mij is het vrij simpel:
Als je de game niet wilt kopen, blijf er dan van af. Net als bij fysieke eigendommen.
Nee zo simpel is 't niet. Want velen zullen er in tuinen en overgaan tot aanschaf om er pas later achter te komen dat ze 't niet meer kunnen gebruiken na een paar problemen met de PC of na een paar jaar als de activatieservers worden opgeheven of als ze een paar keer overgestapt zijn naar een ander OS.
EA heeft deze negatieve publiciteit volledig aan zichzelf te danken en zeker niet aan piraterij.

Door yvez, dinsdag 30 september 2008 12:04

Score: 0
Ik vind het een mooi stuk maar ben het er niet (helemaal) mee eens.

Ik vind het persoonlijk een non-argument dat mensen spellen (software) vergelijken met fysieke eigendommen (hardware).

Bij software betaal je immers niet voor iets fysieks (doosje en boekje kosten misschien een euro) maar voor gebruiks recht. Je koopt een stukje software, maar de software zelf wordt niet jouw eigendom (je kan en mag er immers niks aan veranderen), je mag het alleen gebruiken. Je betaalt feitelijk gezien voor de ontwikkelings tijd en geld die er in is gestoken.

Juist vanwege dat verschil, vind ik dat je niet steelt als je download. Je ontneemt de eigenaar van de software immers niks. Je ontneemt in de meeste gevallen niet eens een licentie, omdat de software gekraakt wordt.

Juist in een wereld waar veel nieuwe ontwikkelingen zijn, vind ik het belachelijk dat men oude gedachtes proberen toe te passen op nieuwe dingen. Zoals de vergelijking software en fysieke eigendommen. Deze dingen zijn (in mijn mening) NIET hetzelfde en dienen dus ook niet met elkaar vergeleken te worden in discussies.

Waar ik me in jouw stukje wel aan stoort is jouw opmerking "Als je de game niet wilt kopen, blijf er dan van af. " welke je doet vervolgen met "als iets download en het staat me aan, dan koop ik het alsnog [..]". Ik begrijp een beetje welk punt je probeert te maken, maar het is natuurlijk onzinnig om te zeggen dat je vindt dat men van software af moet blijven als ze het niet willen kopen, terwijl jij vervolgens zegt datzelfde wel met muziek te doen.....jah, je koopt het als je het goed vindt, maar ga jij mij nu vertellen dat NIEMAND, die download, het spel zal kopen? Natuurlijk wel....ik download vaak een spel en als ik die de moeite waard vind, dan betaal ik er gewoon voor net zoals jij met muziek doet.

Daar komt bovenop dat als ik hoor van naai acties zoals deze van EA, ik helemaal geen zin meer heb om te betalen. Het wordt mij zo moeilijk mogelijk gemaakt om een spel, waar ik voor BETAAL, normaal te gebruiken. Ik herinstalleer mijn systeem zeker 6 keer per jaar, en na de derde keer moet ik moeite gaan doen om mijn GEKOCHTE spel normaal te mogen gebruiken....dan download ik hem wel.

Door guitarzphreak, vrijdag 26 september 2008 09:43

Score: 0
Mooi dat je kritiek hebt over het gebruik van "statistieken", die meestal tenminste onderbouwd zijn en vaak door een organisatie uitgevoerd zijn, en dan zelf een "feit" uit de lucht trekt...

Zou je niet denken dat wanneer een game geen beveiliging heeft.. de tevredenheid groter is, en het spel meer verkocht word?

En het algemene gebitch over dat beveiliging piraterij iets tegenhod is natuurlijk BS, het kost iemand 1 seconde om de keygen te starten die met de download mee komt, en vaak zit zelfs de crack al "ingebouwd" in de setup waardoor je helemaal niks hoeft te doen.. Tegenover activatie, na cd key na registratie na dvd check na activatie na blokkering van andere dingen van drm etc etc. Niet zo gek dat mensen downloaden of wel soms?

Door webshit, vrijdag 26 september 2008 10:13

Score: 1
Dat is eigenlijk niet waar, het enige wat je moet doen bij spore is een cd-key ingeven en een actief internet hebben. Ik heb al cracks gezien die complexer zijn. DRM is vrij overated, de beperking is er wel, maar vrij complex voor de eindgebruiker is het niet.

Cracks zij over het algemeen slechter en onveiliger.

Door Roit, vrijdag 26 september 2008 10:29

Score: 0
Denk even verder. Denk even aan de 2e installatie en probeer eens tegelijkertijd te spelen op beide PC's. Of doe eens even met 3 mensen Spore delen op 1 PC.

Daarna mag je je stukje editen en melden dat het toch wat anders zit dan je oorspronkelijk dacht.

Door webshit, vrijdag 26 september 2008 11:14

Score: 0
Hmm, dat kan ik moeilijk testen. Maar zover ik weet mag je tot 3 installaties per PC (of beter gezegd per OS). Dus heel eerlijk gezegt, zelfs al je met honderd en 1 op die zelfde PC speelt, dan zou dat nog altijd geen probleem op leveren. Ook al je het installeert op je laptop, je pc.

Het enige wat er gebeurd is na de installatie een eenmalige controle om te zien of je wel braaf bent en niet meer dan 3 keer hebt geïnstalleerd. Ik kan me vergissen, maar echte zware handelingen zijn er niet, in tegenstelling tot steam waar je wel die beperking hebt (dacht ik).

Door weetgeennaam, vrijdag 26 september 2008 16:08

Score: 0
Nee, het was lies, damn lies and statistics, maar ik steun je argument.

Door webshit, vrijdag 26 september 2008 10:30

Score: 0
Maar nu zit je weer naast de kwestie die ik aanhaalde, namelijk de oorzaak en dat is blijft piraterij, als dat er niet was dan was er ook geen reden voor die statistieken.

Veel mensen moeten ophouden de hypocriet uit te hangen en zo anti-drm te zijn, wetend dat ze zelf een onderdeel zijn van de oorzaak. Niemand op dit forum zal een heilig boontje zijn, ik heb ook al gedownload. Maar ik stoor me niet aan die drm, ik aanvaard dat iTunes een drm bezit op sommige muziek, ik aanvaard dat spore anti-copy software installeer. Ik heb er uiteindelijk zelf achter gevraagd door illegaal te downloaden.

Het enige wat ik nog mis is een wettelijke ondergrond van die DRM zodat de consument iets beter beschermd is. Ik denkt maar aan een wettelijk x aantal installaties, de optie om je pc te deactiveren (als je een format wil doen), het online houden van servers voor x-aantal jaar, het uitbrengen van een drm-remove patch wanneer de servers offline gaan, het uitbrengen van een compleet uninstall programma (inclusief de software).

Ik heb veel liever DRM dan dat we naar een maatschappij evolueren dat politie toegang heeft tot download gegevens van je ISP en bij het betrappen je simpelweg minnelijke schikking (boete) opstuurt. Piraterij zal dan snel voorbij zijn en DRM misschien ook.

Door houseparty, vrijdag 26 september 2008 14:49

Score: 0
Het enige wat ik nog mis is een wettelijke ondergrond van die DRM zodat de consument iets beter beschermd is. Ik denkt maar aan een wettelijk x aantal installaties, de optie om je pc te deactiveren (als je een format wil doen), het online houden van servers voor x-aantal jaar, het uitbrengen van een drm-remove patch wanneer de servers offline gaan, het uitbrengen van een compleet uninstall programma (inclusief de software).
Het feit dat dit er niet is, en niet binnen afzienbare tijd gerealiseerd zal worden is juist de reden dat mensen zich verzetten tegen dit soort "beveiligingen".

Het zijn niet mensen die sowieso downloaden die klagen over dit soort draconische DRM's, het zijn potentiele klanten of klanten die er al geld aan gespendeerd hebben.
Piraterij zal dan snel voorbij zijn en DRM misschien ook.
Elke vorm van content "beveiliging" is te kraken. Zolang content gekraakt kan worden zal er piraterij zijn.

[Edit.]
@Hieronder:

Is nu ook al niet straffeloos. Er wordt alleen bijna niemand op afgerekend. Ook dat zal binnen afzienbare tijd niet veranderen, jammer genoeg.

[Reactie gewijzigd door houseparty]

Door webshit, vrijdag 26 september 2008 16:00

Score: 0
Maar je zal dan niet meer strafloos zijn, als je 250¤ boete moet betalen per liedje dat je illigaal download zal het snel gedaan zijn.

Door Siebsel, vrijdag 26 september 2008 10:24

Score: 0
Ik zou als aandeelhouder willen zien dat mijn geld goed besteed wordt. En daar vind ik belachelijk dure beveiliging niet onder vallen. Hoe je 't ook draait, elk spel is uiterlijk binnen 1 à 2 dagen na de release gekraakt. Iets beveiliging prima, maar om er grof geld aan uit te geven, vind ik zonde.

In mijn omgeving zie ik maar één ding qua games downloaden: of ze spelen het spel een halve dag en wordt daarna weggegooid, of ze vinden 't spel zo tof dat ze 'm kopen.
Ik ken bijna niemand die alleen maar illegale spellen speelt.

Door houseparty, vrijdag 26 september 2008 15:14

Score: 1
Anti-DRM dit en anti-controle dat, maar je mag niet de hoofdoorzaak vergeten en dat is nog steeds piraterij, in een perfecte wereld zou dat er niet zijn en was er ook geen nood aan DRM. Maar wat heb je dan het liefst, een beveiliging die iets minder aangenaam is of een staat waar downloaders zwaar worden aangepakt?
Nou..

Doe me dan maar een DRM die werkt en geen DRM die alleen eerlijke welwillende betalende klanten met draconische eigenschappen opzadelt.

Een goede DRM of content "beveiliging" moet:

1. werken,
2. verwijderbaar zijn als de content niet meer gebruikt wordt,
3. duidelijk aangekondigd worden op de verpakking, inclusief beperkende facetten voor de eerlijke consument,
4. niet intrusief zijn voor het systeem in kwestie, dus geen invloed hebben op prestaties, werking, stabiliteit, etc,
5. niet gebonden zijn aan de nukken van de leverancier, dus totale onzekerheden zoals een activatieserver die gewoon ofline gehaald kan worden, noch een vage belofte mbt een eventuele patch hiervoor, etc,
6. zich niet gedragen als spyware of wat voor vorm van malware dan ook, evenals onbruikbaar zijn voor eventuele kwaadwillenden,
7. zich niet ongevraagd en onaangekondigd op de achtergrond mee laten installeren en zich vervolgens in donkere krochten verbergen,
8. niet allerhande overdreven/overbodige draconische bepalingen met zich meedragen die de gebruiker onevenredig beperkt,
9. werken.

Vooralsnog is deze SecuROM implementatie een intrusief, buggy, draconisch stuk spyware wat niet eens werkt.

Als content beveiliging het doel is dan faalt het totaal. Waardoor je naast dit soort crap ook nog eens met een politiestaat opgezadeld wordt.


[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door houseparty]

Door Sorcerer, donderdag 25 september 2008 19:41

Score: 1
Het hele idee van een gekraakte versie is dat alle calls naar de Securom API weg zijn gepatched uit de executable dus zal het niets installeren op je systeem. De beschreven situatie doet zich enkel voor bij legaal en netjes in de winkel gekochte versies van het spel.

Copierbeveiligingen zullen altijd voor een zekere extra vertraging zorgen op je systeem simpelweg omdat er meer resources worden gebruikt op het moment dat de beveiliging naast de gamedata word geladen en vervolgens door de game word aangesproken.

Het is dan ook totaal onbegrijpelijk waarom deze verouderde principes not steeds worden toegepast. De games worden alsnog gekraakt en zitten de koper enkel in de weg. Naast de hoeveelheid tijd, energie en nog meer geld die word gestoken in het ontwikkelen van de beveiligings technieken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer]

Door darkjeric, donderdag 25 september 2008 22:32

Score: 0
Nee, dat is net de hele grap! Als je een illegale versie van dit spel hebt, is de SecuROM er natuurlijk uitgesloopt (anders zou het niet werken) en heb je dus geen last van al deze onzin. Eigenlijk dus een (subjectieve) reden om het illegaal aan te pakken ipv het origineel te kopen :+

Door jortjuh, donderdag 25 september 2008 19:35

Score: 0
Zoiets was wel te verwachten uiteindelijk dat ze voor de rechter worden gesleept maar het is natuurlijk ook niet echt goed van ea dat ze gewoon dingen vanaf jou pc naar hun laten uploaden en dat je er geen waarschuwing van krijgt want hoe moeten die ouders nou weten die niet veel van computers afweten.

Door ThePiratemaster, donderdag 25 september 2008 19:35

Score: 0
welcome to the age of the Trusted Platform Module:

http://www.youtube.com/watch?v=NtplVfG6v-0

Door PWM, donderdag 25 september 2008 19:48

Score: 0
Als iedereen zich nou gewoon eens aan de regels hield, en zich sociaal en eerlijk gedroeg, was het niet nodig geweest.

Het is een viceuze cirkel waar we in zitten, maar die bij dit onderwerp, wel degelijk is begonnen bij mensen die het niet nodig vinden te betalen voor andermans werk.

Door PWM, donderdag 25 september 2008 20:16

Score: 1
Het probleem is dat mensen het niet laten liggen. Het probleem is dat mensen hierboven met deze reactie komen:
ik heb een gecrackte spore versie om het even uit te proberen........
Alleen maar weer voer voor de pro DRM-ers. Alle smoezen van de afgelopen 20 jaar, worden nog steeds gebruikt.

Wanneer je echt indruk maakt? Het spel inderdaad laten liggen, zowel in de winkel, als op steam, als op Bittorent.

Door Daimanta, donderdag 25 september 2008 20:39

Score: 0
Ik heb het spel gekocht (een van de eerste dure spellen in jaren) en ik heb er nu alweer spijt van door die belachelijke DRM met SecuRom. Ik zou eigenlijk willen dat ik het gecracked had.

Ik heb weer m'n lesje geleerd. Koop geen spellen, gewoon van bittorent halen want dan zit je altijd goed.

Door PWM, donderdag 25 september 2008 21:11

Score: 0
Heerlijk om onder deze quote:
Alle smoezen van de afgelopen 20 jaar, worden nog steeds gebruikt.
meteen weer zo'n reactie te treffen :+

Je zou er bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om alleen DRM vrije games (nog altijd 90% van de markt) te kopen. Maar nee, gewoon alles op een hoop gooien, da's namelijk veel goedkoper.

Ik ben overigens ook tegen deze gekke DRM, dus ik koop het spel niet, en speel het dus ook niet.

[Reactie gewijzigd door PWM]

Door Reinman, donderdag 25 september 2008 21:41

Score: 0
Je bedoelt dat 10% van de top games een DRM heeft?! Ik denk dat je het wel mag omdraaien 10% heeft er GEEN.

Door Andros, donderdag 25 september 2008 22:02

Score: 1
Nou, ik snap z'n punt wel. Als je eerst uit moet gaan zoeken welke game je PC vernaggeld en welke niet dan ben je gewoon erg stom bezig, die dingen HOREN je PC niet te vernaggelen, dat is gewoon ronduit spyware en virussen verspreiden. En na zo'n ervaring zou ik ook bijna gaan downloaden, zo ga je als softwarebakker immers niet met je klanten om. EA games staat om diverse redenen al jaren op mijn blacklist, geen enkele game in me kast is van die lui...

Door Guidance, vrijdag 26 september 2008 09:13

Score: 0
Persoonlijk zie ik geen reden om alsnog een 'gepatchte' versie te gebruiken nu je het product hebt gekocht. Als EA niet met een correct werkend product komt, maar iemand anders dit wel heeft gemaakt, is dit dan ook illegaal?

[Reactie gewijzigd door Guidance]

Door Sgreehder, donderdag 25 september 2008 22:34

Score: 0
Als Spore op Steam komt, neem ik het mee. Ik neem tenminste aan dat de Steam versie op elke computer die ik bezoek met mijn account, gewoon gedownload kan worden. Dat soort DRM (als dat het al is) vind ik iets meer 21e eeuw; bovendien, prijzen zijn lager (dollar!), gemak is hoog (en Steam download, volgens ook met gebruik van Bittorrent, razendsnel), en games zijn gebonden aan je account (inloggen is downloaden, spelen).

Als het al DRM is trouwens, want ik heb bijvoorbeeld naast de download voor UT3 simpelweg een CD key gekregen, waar ik gelijk mijn illegale uitprobeerkopie even heb voorzien van de juiste key. Die wijze is ook gewoon lekker gebruiksvriendelijk.

Door Merquise, vrijdag 26 september 2008 03:46

Score: 0
Blijf je nog met het probleem zitten dat als Steam failliet gaat (en dat zou zomaar kunnen in deze moeilijke economische tijden), jij niks meer aan je spel van 55 euro hebt omdat er geen inlogserver meer bestaat.

Ik ben niet anti-DRM. Van mij mogen ze een 100% veilige DRM maken zodat er nooit meer een game gecopieerd kan worden, op 1 voorwaarde: dat ik over 100 jaar nog de mogelijkheid heb om mijn DVD in mijn antieke PC te duwen en dat het spel dan werkt.

Ik heb al een aantal games gekocht die gewoon spontaan ophielden omdat er niks meer in te loggen viel. Dat is voor mij als rechtmatige eigenaar van een spel gewoon heel erg frustrerend. En al helemaal als ik dan lees dat er een gekraakte versie rondzwerft op het Hamachi netwerk wat gewoon wel blijft werken, ook over 100 jaar.

Dus : DRM prima, maar de game moet van mij zijn en altijd blijven werken.

edit: Earth and Beyond. Laatste game van Westwood, opgekocht door EA en na 7 maanden de stekker eruit. Nu zijn er wat anthousiastelingen aan het proberen een EnB emulator te maken zodat we toch nog kunnen spelen. EA wil niet meewerken en geeft geen brondcode vrij van dit 6 jaar oude spel.
http://www.youtube.com/wa...PrN7Y&feature=related

[Reactie gewijzigd door Merquise]

Door Plofkotje, vrijdag 26 september 2008 09:04

Score: 0
Steam garandeerd je in de voorwaarden dat er een noodfonds is waarmee er patches verspreid kunnen worden voor je gekochte games op Steam waarmee de DRM eraf te halen valt, mocht Valve Software in elkaar storten en failliet gaan. Gaat dus niet op :)

Door - peter -, donderdag 25 september 2008 20:26

Score: 0
Het grappige is, is dat wanneer je je gebruikers vertrouwd, ze eerder dat vertrouwen niet zullen beschamen, dan wanneer je ze als misdadigers behandeld die gecontroleerd moeten worden.

Door PWM, donderdag 25 september 2008 21:39

Score: 0
Is dat zo? Ik wist niet dat het masale downloaden via kanalen BitTorrent, UseNet e.v.a pas begonnen zijn toen DRM werd ingevoerd. Ik dacht dat het al jaren en jaren aan de gang was. Gek

Door bouwfraude, donderdag 25 september 2008 22:30

Score: 0
Kopier beveiligingen bestaan al langer dan het internet...

Door PD2JK, vrijdag 26 september 2008 00:33

Score: 0
Klopt, vroeger bij StreetRod moest je dacht ik de kleur van de corresponderende paginanummer opgeven.

Niet lang daarna kwam er een .txt bestandje met alle kleuren/nummers van de bladzijden. Kopieerbeveiliging omzeild....

Was het tegenwoordig maar zo simpel. :+

Door RadioKies, vrijdag 26 september 2008 04:55

Score: 0
Wat dacht je van warcraft 1, 2 waar je in het handleidingboekje naar een pagina, regel en dan woord verwezen werd om die in te voeren als test dat je hem origineel hebt.
en bij dune 2 een plaatje van een unit oid en dan moest je zeggen wat voor wapens het apparaat heeft wat weer te vinden was in het handleidingboekje.

Door HellPunk, vrijdag 26 september 2008 11:11

Score: 0
Bij de eerste Monkey Island zat een draaischijf waarmee je twee figuurtjes met mekaar moest matchen. De installer toonde figuurtje 1 en pas als jij het juiste figuurtje 2 ingaf kon je verder. Om die beveiliging te omzeilen moest je die draaischijf namaken, dus je moest wel wat knutseltalent hebben :p.

Door Sgreehder, donderdag 25 september 2008 22:37

Score: 0
Ik download de laatste tijd steeds meer, en dat terwijl ik nu een stuk kapitaalkrachtiger ben dan een paar jaar geleden. Ik denk dat het zo'n beetje begonnen is na Splinter Cell: Chaos Theory, Trackmania Sunrise en Colin McRae 2005. Ziet u al een patroon?

Door Slogra, vrijdag 26 september 2008 09:55

Score: 0
Ja, ik zie een patroon, Trackmania heeft ook irritante kopieerbeveiliging (Starforce).

Door Daimanta, zaterdag 27 september 2008 17:34

Score: 0
En SC:Chaos Theory ook.

Door theonlyextreme, donderdag 25 september 2008 22:03

Score: 1
als iedereen zich sociaal en eerlijk gedroeg hadden we een andere maatschapij en hadden we geen economie gebaseerd op geld en liepen we allemaal liefde te predikken.
zo is het dus helaas niet maar een meerderheid is wel over het algemeen sociaal en maatschappelijk verantwoord bezig.
en met deze actie word juist deze groep genaaid door EA.

Door kozue, donderdag 25 september 2008 22:20

Score: 1
"niet nodig"? Wie bepaald dan volgens jou of trusted computing nodig is of niet? Software bouwers? Microsoft? De muziek industrie?
Een computer met trusted computing is een computer die jij als gebruiker juist niet kan vertrouwen :+

Ik bepaal nog altijd zelf wel wat ik op mijn pc draai en wie daar zeggenschap over heeft (ikzelf dus). Als een of ander bedrijf daar anders over denkt, ben ik gewoon geen klant meer. Aangezien EA wel vaker van dit soort rare dingen in bouwt, hebben ze aan mij geen klant meer. Genoeg leuke games over :)

Door Guidance, vrijdag 26 september 2008 09:16

Score: 0
Gelukkig ben je niet de enige die er zo over denkt en zijn er daarom GNU projecten en Opensource oplossingen.

Door The Zep Man, donderdag 25 september 2008 19:50

Score: 1
welcome to the age of the Trusted Platform Module:

http://www.youtube.com/watch?v=NtplVfG6v-0
Wat heeft dit in godsnaam met Trusted Computing te maken? Beantwoord die vraag niet al weet je überhaupt niet wat Trusted Computing en de Trusted Platform Module inhouden.

Het is off-topic, maar even ter verduidelijking om deze domme uitspraak direct de wereld uit te helpen: al zit er een TPM in je computer dan staat hij standaard uit. Alleen de gebruiker kan hem aanzetten en dit gaat via de BIOS. Zodra hij aan staat is hij ten alle tijden uit te zetten via het besturingssysteem of via de BIOS. Ook is hij altijd te resetten, waardoor het eigenlijk niet eens mogelijk is om de TPM te gebruiken voor DRM.

Met een TPM is de gebruiker in controle. De gebruiker bepaalt zelf wat er op zijn computer draait en wat niet. Dat is juist het doel van de TPM en van 'Trusted Computing' in het algemeen.

Lees er meer over: alle documentatie en specificaties over Trusted Computing, de TPM en alles eromheen zijn open. Er zijn geen NDA's om te ondertekenen, alles is direct in PDF-formaat op te halen.

Om aan te tonen hoe open het is: zelfs de Linux kernel heeft complete ondersteuning voor de TPM.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]

Door kozue, donderdag 25 september 2008 22:23

Score: 1
Hij heeft het nooit over de TPM chip gehad. Trusted computing in het algemeen zijn restricties voor de gebruiker over wat hij wel en niet met zijn computer mag doen, die door de externe partijen opgelegd worden, in dit geval EA. Het enige wat de TPM chip in dit verhaal toevoegd is dat het de eerste laag van de access control chain verplaatst van software naar hardware (aangezien software makkelijker te hacken is).

Door ThePiratemaster, donderdag 25 september 2008 22:41

Score: 1
ik wou hem al een lezing aanbieden maar je was me voor ;).

het principe waar ik op doelde was dat we als consumenten steeds minder vertrouwd worden door de industrie en steeds verder worden ingesloten. Dat is de kant die we op gaan, de plannen liggen klaar, de tpm-chip, nu die toch ter sprake komt, hebben we er al in zitten. Dit is slechts weer een stap die het gemiddelde vertrouwen in ons naar beneden trekt en er voor zorgt dan we strax geen baas meer kunnen zijn op ons eigen systeem omdat de industrie bepaald wat we met de hardware die wij betalen mogen doen. Beetje bij beetje. Zodat we het bijna niet door hebben... en dan opeens is het 1984 ;)

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster]

Door The Zep Man, vrijdag 26 september 2008 00:10

Score: 1
ik wou hem al een lezing aanbieden maar je was me voor ;).
Nou, bied maar aan. Vertel mij eens wat jij over Trusted Computing weet en ik niet. En kom met feiten.
het principe waar ik op doelde was dat we als consumenten steeds minder vertrouwd worden door de industrie en steeds verder worden ingesloten. Dat is de kant die we op gaan, de plannen liggen klaar, de tpm-chip, nu die toch ter sprake komt, hebben we er al in zitten.
Het is jammer dat je een plaat voor je hoofd hebt en je niet verdiept in datgene waarover je praat alsof je er verstand van hebt. Ten eerste heb je de TPM-chip 'er niet overal inzitten'. Door de mismarketing om dit stuk hardware zit het maar in een aantal apparaten en standaard staat het uit (zoals ik eerder zei). De TPM heeft geen enkele controle over de gebruiker.
Dit is slechts weer een stap die het gemiddelde vertrouwen in ons naar beneden trekt en er voor zorgt dan we strax geen baas meer kunnen zijn op ons eigen systeem omdat de industrie bepaald wat we met de hardware die wij betalen mogen doen. Beetje bij beetje. Zodat we het bijna niet door hebben... en dan opeens is het 1984 ;)
Heb je überhaupt het werk van George Orwell gelezen of klets je hier ook weer uit je nek? De TPM zou juist datgene kunnen zijn wat je nog steeds controle geeft over je eigen hardware. Het kan zelfs beschermen tegen rootkits, maar alleen al wilt de gebruiker dat.

En Trusted Computing? Het gaat er juist om wie jij vertrouwd en niemand anders. Dat is waarvoor Trusted Computing staat. Hier heeft het filmpje het dan ook fout: mensen vertrouwen jou wel of of niet. Boeit dit? Nee. Het gaat erom wie/wat jij vertrouwd. Trust does not depend on mutuality.

Mensen, hou eens op met onzin uitkramen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]

Door The Zep Man, vrijdag 26 september 2008 00:15

Score: 1
Hij heeft het nooit over de TPM chip gehad.
Onzin. Hij heeft het wel over de 'TPM chip' gehad. Ik citeer:
welcome to the age of the Trusted Platform Module:

http://www.youtube.com/watch?v=NtplVfG6v-0
Trusted computing in het algemeen zijn restricties voor de gebruiker over wat hij wel en niet met zijn computer mag doen, die door de externe partijen opgelegd worden, in dit geval EA. Het enige wat de TPM chip in dit verhaal toevoegd is dat het de eerste laag van de access control chain verplaatst van software naar hardware (aangezien software makkelijker te hacken is).
Dit is de grootste onzin om de TPM en Trusted Computing die ooit is uitgesproken. Trusted Computing heeft niets, maar dan ook niets met DRM of kopieerbeveiliging te maken. En EA doet hier ook totaal niets mee.

Onthoud: Starforce, Securom en dergelijken zijn niets anders dan rootkit-achtige software. Met behulp van Trusted Computing (door, bijvoorbeeld, een Trusted Platform Module) zou je jezelf hier juist tegen kunnen wapenen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]

Door Iknik, vrijdag 26 september 2008 07:47

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Sealed_storage
Sealed storage

Sealed storage protects private information by binding it to platform configuration information including the software and hardware being used. This means the data can be read only by the same combination of software and hardware. For example, users who keep a song on their computer that has not been licensed to be listened will not be able to play it.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Remote_attestation
Remote attestation

Remote attestation allows changes to the user's computer to be detected by authorized parties. For examples, software companies can avoid users tampering with their software to circumvent technological protection measures.
Het kán dus wel degelijk voor DRM-achtige toestanden gebruikt worden. Het is misschien niet het hoofddoel van trusted computing, maar het kan wel.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door The Zep Man, vrijdag 26 september 2008 09:28

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Sealed_storage


[...]


http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Remote_attestation


[...]


Het kán dus wel degelijk voor DRM-achtige toestanden gebruikt worden. Het is misschien niet het hoofddoel van trusted computing, maar het kan wel.
Maar de TPM voor DRM gebruiken zou dom zijn. Een gebruiker wist zijn TPM uit en de gegevens erin worden waardeloos. En wat voor de apparaten die geen TPM hebben? Je kan er niet vanuit gaan dat elk apparaat een TPM heeft (wat dat propaganda filmpje wel claimt): het zit maar op een beperkt aantal computers en is hierdoor niet te verplichtten.

Bovendien: jij zou ook (dankzij de TPM!) zelf in staat zijn om die storage te openen, omdat jij controle hebt over de sleutels in de TPM en wat ermee moet gebeuren (signen, encrypten, decrypten).

Door mike_mike, vrijdag 26 september 2008 08:47

Score: 0
Trusted Computing heeft niets, maar dan ook niets met DRM of kopieerbeveiliging te maken.
Wie zo hoog van de toren blaast heeft blijkbaar geen tijd over om daadwerkelijk te lezen waar ze over blazen:
Remote attestation en sealed storage zijn wel degeijk dingen waar de fabrikanten blij mee zijn en de user alleen maar minder over z'n computer heeft te zeggen.
One of the early motivations behind trusted computing was a desire by media and software corporations for stricter digital rights management

Alternately the user may use software to modify the operating system's DRM routines to have it leak the song data once, say, a temporary license was acquired. Using sealed storage, the song is securely encrypted using a key bind to the trusted platform module so that only the unmodified and untampered music player on his or her computer can play it.

Remote attestation allows changes to the user's computer to be detected by authorized parties. For examples, software companies can avoid users tampering with their software to circumvent technological protection measures.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Platform_Module

Het is hetzelfde palladium verhaaltje wat de fabrikanten al jaren er tussen proberen te krijgen. Nu met het (voornamelijk MS) smoesje dat je computer zo lekker veilig wordt en dat het juist VOOR de gebruiker is. Voor de blinde naieve gebruiker dan misschien ja... Denk je nu werkelijk dat het uiteindelijk de bedoeling blijft dat je in je BIOS het allemaal uit kunt zetten? Dan hebben de helft van de "opties" ervan totaal geen zin.

In feite neemt de TCG specificatie de uiteindelijke controle over jouw PC van je af en geeft hem aan wie de software schreef die er op gedraaid wordt.
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html

[Reactie gewijzigd door mike_mike]

Door The Zep Man, vrijdag 26 september 2008 09:45

Score: 0
[...]

Wie zo hoog van de toren blaast heeft blijkbaar geen tijd over om daadwerkelijk te lezen