Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties, 25.833 views •
Submitter: Martijn13

Hoewel EA de drm-beveiliging van Spore al heeft versoepeld na aanhoudende kritiek van consumenten blijkt niet iedereen hier genoegen mee te nemen. Begin deze week is het bedrijf in de VS aangeklaagd in een class action-rechtszaak.

Wezens van SporeDe rechtszaak is aanhangig gemaakt in Californië. In de aanklacht wordt gesteld dat consumenten niet gewaarschuwd worden dat het Securom-programma wordt geďnstalleerd samen met Spore, en dat dit programma de correcte werking van de computer beďnvloedt. Daarnaast wordt gesteld dat Securom niet gedeinstalleerd kan worden, zelfs niet als Spore wordt verwijderd, en dat het programma rekentijd van de computer gebruikt om informatie richting EA te sturen. Vanwege deze eigenschappen zou EA enkele wetten in Californië overtreden, aldus de aanklacht.

De aanklacht volgt na stevige kritiek van consumenten op de drm-beveiliging die met Spore meegeleverd wordt. In eerste instantie kon het spel slechts drie keer geactiveerd worden via de activatieservers van EA, wat resulteerde in duizenden negatieve beoordelingen op Amazon.com. Een week geleden besloot EA de beveiliging te versoepelen. De Securom-beveiliging is nog steeds aanwezig, maar het is nu mogelijk om een pc de rechten om Spore te spelen te ontnemen, zodat ze aan een nieuwe computer kunnen worden toegewezen.

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460134+133+217+30
En terecht.
Net als dat Starforce dat uiteindelijk ook maar heel snel weer verdween omdat iedereen er zo'n hekel aan had en het zoveel problemen gaf.
Het voorkomt niet dat spellen gekraakt worden, want dat gebeurt nog even zo makkelijk.
Spore was binnen no-time gekraakt.
Het resultaat is dus dat de mensen die het spel legaal kopen wederom weer het meest de dupe zijn van een (te) streng beveiligings systeem.
En ik ben het helemaal met je eens!
Mensen die een motivatie hebben van: "Oh, die download ik wel via Bit-torrent" zullen zich echt niet laten afschrikken door een "strengere" beveiliging.
Echter, mensen die het spel legaal kopen zullen wél last van de strengere beveiliging ondervinden. En ik kan uit eigen ervaring vertellen dat het installeren van het spel op de legale manier stukken ingewikkelder is dan even een crack toepassen.

Het nettoresultaat is dus weer: minder klantvriendelijkheid.
Inderdaad. Ik begrijp ze niet. Waarom niet een systeem alla steam? Bij werkt dat uitstekend. Je kan heel wat meer en zelfs heel oude games worden ook nog ondersteund in de launcher.
Buiten dat kan Vivendi hopen statistieken trekken en blijven geld verdienen aan games die al lang uit de rekken verdwenen zijn...

Volgens mij hebben ze bij EA geen kaas gegeten van goede business voeren en klanten op de eerste rij te zetten.
Dus op hun bek gaan in het gerecht zou een zeer goede zaak zijn.
Buiten dat kan Vivendi hopen statistieken trekken en blijven geld verdienen aan games die al lang uit de rekken verdwenen zijn...
Valve (de makers van de HL serie en Steam) heeft ruzie gehad met Vivendi voor de release van HL2 en werkt er niet meer mee samen. Vivendi heeft niets te maken met steam of de games die ermee verkocht worden.

Sterker nog, als Valve nog samen zou werken met Vivendi zou Steam waarschijnlijk nieteens bestaan.

Verder raakt deze "beveiliging" kant noch wal. Ik ben persoonlijk de dupe van deze afzetting. Ik ben een winkel ingelopen en heb Spore gekocht, athans, ik dacht dat ik Spore kocht. Wat ze me niet vertelden was dat ik 55 euro betaalde om het spel van EA te huren.

Vervolgens is het principe van iedere game winkel dat je het spel terug kan ruilen binnen een bepaald aantal dagen, mits je de eventuele code voor online-gebruik niet verbruikt hebt. Bij Spore kun je het spel nieteens installeren zonder een activatie te "verbruiken", en je bent nogal royally screwed als je niet toevallig op internet eerst een artikel tegenkwam over deze limitatie, zoals het mij overkwam. Ik heb dus vrolijk het spel geinstalleerd, mijn pc geformatteerd en weer geinstalleerd, daarna nog even op mijn laptop gezet om er vervolgens achter te komen dat ik de DVD kon wegmieteren.

Gelukkig heb ik dat niet gedaan, gezien ik nu bij de-installatie nog 1 'use' vrijspeel. Dank je wel EA, ik koop nooit meer wat van jullie en download het voortaan wel lekker; ben ik beter mee uit.
Ben met je eens dat het ruk is dat dit soort beveiligingen alleen de goedbedoelde kopers treffen en niet de illegale downloaders.

Maar op het doosje staat toch echt "Internet connection, online authentication and end user license agreement required to play." Je kunt dus niet zeggen dat je nergens vanaf wist.
Kun je wel. Ik zie dat doosje nooit als ik vanaf een webshop bestel...
gelukkig staat er minimaal een packshot of beschrijving..
en kan je, zodra je het product binnen krijgt en je dit ziet, het product terugsturen :)
En dit gaat dus weer veel te ver voor de gemiddelde doelgroep die dit spel aanschaft :o
Staat er ook op die doos dat je het spel maximaal 3 keer mag herinstalleren?
Om eerlijk te zijn, voordat je het spel werkelijk installeert moet je akkoord gaan met hun voorwaarden, voordat je dus überhaupt de de key als geregistreerd wordt gekenmerkt. (tenminste dat lijk me, heb het origineel niet). In deze voorwaarden staat dan ook precies wat wel en niet mag en ook hoe vaak je het spel geinstalleerd mag hebben.

Zo niet dan hebben ze geen poot om op te staan, want je zou dan niet akkoord gaan met hun voorwaarden nadat het al te laat is.... (het lezen van de kleine lettertjes). Maar ik vraag me wel af: staan er ook dingen over hun spyware en dat het niet van je pc wordt gehaald naar deinstallatie!!!

Ook al moet ik er wel bij zeggen dat ik uiterst tegen deze praktijken ben, alle manieren van "huren" van spellen of consoles zijn in mijn ogen grootste oplichterrij. Want als je iets koopt, kun je er toch uit gaan dat het van jouw is...? (je mag het alleen niet illegaal verspreiden
Uiteraard heeft de piraterij hierbij geholpen, maar alsof je dat ooit onder controle kan houden, denk maar aan vroeger toen iedereen cassette bandjes had :Y) .

EDIT: ik ben me er van bewust dat niemand de voorwaarden echt leest (ik ook niet), maar je kunt niet zeggen dat je het niet kon weten. Juridisch gezien dan...

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 26 september 2008 12:45]

Ik geef je uiteraard gelijk, ik heb zelf in de winkel inderdaad niet de tijd genomen om het doosje aandachtig te bestuderen alvorens het te kopen en installeren. Ook ben ik niet van plan om alvorens mijn zojuist aangekochte spel te spelen eerst 5 A4tjes aan overeenkomsten te lezen, daar ben ik op te pakken maar wie niet?

Het is alsof je naar de McDonalds gaat, een happy meal bestelt en na het doosje te openen en aan je frietjes te beginnen, je cola pas kan krijgen wanneer je een euro bijbetaalt. Op het onderkant van het doosje staat weliswaar dat dat zo is en je bent dus gewaarschuwd. Echter zal de gemiddelde consument, of eigenlijk 98%* van de consumenten dit niet lezen alvorens zijn doosje te openen en aan de frietjes te beginnen. Als je aan je frietjes begonnen bent kun je natuurlijk ook niet meer teruglopen om te klagen.


*(Statistieken onder voorbehoud, 56% van alle statistieken worden ter plekke uit de duim gezogen.)
hun voorwaarden
Hoeveel mensen lezen die nou daadwerkelijk :X

12 paginas aan "legal" text, het merendeel van gamers zal gewoon op "ok" "next" "yes" drukken om zo snel mogelijk het spel te kunnen spelen.
Ik ben werkzaam in de financiële sector en je wilt niet weten hoeveel mensen contracten ongelezen, maar wel ondertekend terug sturen.

Er zijn zelfs bedrijven welke daar misbruik van maken en bijvoorbeeld in de voorwaarden , welke je moet ondertekenen, opnemen dat zij tussentijds de rente van een persoonlijke lening (normaal een vast rente percentage bovenop de Europese krediet rente) mogen veranderen. Een persoonlijke lening heeft een vaste looptijd en dat houd dus in dat je maandlast wordt aangepast.

Als mensen bewust de voorwaarden niet lezen, moeten ze achteraf ook niet zeuren dat je het niet wisten, als het wel in de voorwaarden stond. Over bovenstaand voorbeeld is zelfs een rechtszaak geweest, maar de bank is in het gelijk gesteld. Vanwege mijn positie mag ik de naam niet vermelden, maar laten we het erop houden dat de bank geen onbekende van Kassa en Radar is..

Er bestaat ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Omdat consumenten hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen, neemt de AFM deze. Somige consumenten noemen dat betutteling.

Daarnaast ben ik er vrij zeker van dat EA de voorwaarden zo heeft laten opstellen dat deze rechtsgeldig is in elk van de 50 Amerikaanse staten.
Ben ik met je eens, dat ze hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar geef nou zelf toe, lees jij altijd netjes de license en EULA? Ik niet, omdat het in formeel Engels is opgesteld (niet te lezen voor een gemiddelde speler) en een ellenlange tekst met allemaal onbegrijpelijke juridische termen erin.

Laat ze gewoon een document erbij doen waarin staat wat wel/niet mag (in duidelijke taal) en daarnaast de officiele licentie.

Gewoon als bijvoorbeeld http://creativecommons.org/licenses/GPL/2.0/deed.nl. Die site zorgt ervoor dat de licenties tenminste te begrijpen zijn!
EULA is meestal niet rechtsgeldig in NL.
Dit omdat je deze pas te zien krijgt bij installeren van het spel i.p.v. bij de aankoop.
Ik vind dat ze bij de overeenkomst inderdaad gewoon een TLTR moeten stoppen (too long to read) want de gemiddelde consument leest ze niet.. of een quiz opstellen, dat je het goede antwoord uit de EULA moet hebben :P.. maar dat is weer een ander idee.

(edit)

Ook nog iets: om de patches voor Spore binnen te kunnen halen moet je de EA downloader installeren, compleet onnodig, plus alles wat je via de store van de downloader koopt, vervalt na 6 maanden. alweer huren dus.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 26 september 2008 23:51]

Door de manier van het opstellen begrijp ik meestal toch geen jota van de geschreven tekst, en hoe kan ik nu weten dat die bepaling strijdig is, ik ben geen kenner van verzekeringen/leningen! Dat vind ik nu juist het schandalige, een normale leek kan zo een voorwaardes nooit vergelijken!
With all due respect, het gaat om het principe. Als ze eerlijk zijn, en klanten willen houden (op zn minst willen laten denken dat) hadden ze gewoon gezegd 'joh, je koopt dit spel, en je mag het drie keer installeren. Daarna niet meer.'. Wat er gebeurd is dat die regeltjes allemaal in de EULA zijn weggestopt, en geen sterveling die dat gaat lezen. (en nu niet allemaal vallen over die term, jullie snappen best dat ik daarmee enthousiaste kinderen (en volwassenen) bedoel, die geen zin hebben om 100 pagina's regeltjes te gaan lezen.)

De openheid is weg, dat hebben ze zelf gedaan, dus klanten worden boos. Daarna hebben ze halfwas geprobeerd de beveiliging te versoepelen en veranderen, en ook dat was niet goed genoeg kennelijk. Klanten worden boos, en in Amerika betekend dat rechtszaken. Veel succes EA, maar dit hadden jullie kunnen voorkomen.
Er zit een groot verschil tussen gratis en gestolen....
Ik had het spel willen kopen maar heb er vanaf gezien na de negatieve publiciteit.
Sowieso ben ik allergisch voor DRM maar die SecuRotzooi doet het niet als je je spel via Wine of Cedega wil draaien.

....de BitTorrent versie doet het echter geweldig onder Linux...
Hoe zou jij reageren als aandeelhouder van EA met de volgende uitspraak: "Omdat het toch gekraakt wordt hebben er maar geen beveiliging in gestoken. Waarom daar geld in steken als men het toch kraakt"

Edit:
Anti-DRM dit en anti-controle dat, maar je mag niet de hoofdoorzaak vergeten en dat is nog steeds piraterij, in een perfecte wereld zou dat er niet zijn en was er ook geen nood aan DRM. Maar wat heb je dan het liefst, een beveiliging die iets minder aangenaam is of een staat waar downloaders zwaar worden aangepakt?

Tis vrij simpel, er wordt gewoon teveel gedownload, er bestaat zelfs een grote groep mensen die niet eens weten hoe ze een ant-virus programma installeren maar wel met de meest complexe download protocollen de baas kunnen. Men download liever dan veilig surfen.

Pure hypocrisie

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 25 september 2008 23:03]

Dit argument is al meerdere malen totaal ontkracht, downloaders zijn geen gemiste klant. Ik raad je aan om dit stukje even te lezen: http://www.marketingfacts...t_massale_kritiek_gamers/. Er is nog een ander linkje waar ik even niet op kom van een aantal gamedevelopers, welke zelfs beweren dat dit de PC gameindustrie kapot maakt. In iedergeval is het een stap in de verkeerde richting. Hierbij wordt ook met harde cijfers aangetoond dat spellen zonder beveiliging zelfs procentueel MEER verkocht worden. Helaas is EA de consument al jarenlang uit het oog verloren (dure 0900 nummers, support stoppen in sommige gevallen na 7 maanden..., etc.) dat dit een aflopende zaak is. Wie schudt EA wakker?
je hebt statistieken en statistieken Feit is dat de verkopen van PC games achterblijven bij die van consolegames Een van de belangrijkste redenen daarvoor is piraterij Vandaar de massale overstap van producenten naar games voor consoles ipv de PC
humbug dat is dus onzin.
lees dit ook maar eens..
http://forums.sinsofasolarempire.com/post.aspx?postid=303512
(stardock software en games developer geeft hun mening over piracy en hoe dat effect op ze heeft)
(ze zeggen o.a. dat ze tegen beveiligingen zijn omdat dat geen effect heeft en je daar alleen maar de klanten mee naait.)


PS: als je iets post dat NB! over feiten en statistieken gaat onderbouw dat dan en ga niet zomaar iets roepen.
roepen kan iedereen namelijk.

-edit-
extra info

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 26 september 2008 03:58]

Het grootste nonargument dat ik steeds weer hoor:
Een downloader is geen gemiste klant, hij zou het toch niet kopen.

Om even met uit de duim gezogen (maar door mijn ervaring redelijk goede) statistiek:
van de 40 tot 60% van de spelers van games downloaden tegenwoordig. Hiervan zijn het veelal jongeren die net als beginnen met roken, dit vooral doen omdat hun vrienden het ook doen. 20% van de jongeren heeft voldoende geld voor de games, omdat ze uit een hogere arbeidersklasse gezin komen en nog eens 20% van het geheel is zich niet geheel bewust van het begrip 'downloaden van software (dus intellectueel eigendom) is illegaal'. De overige 70% is zich hier wel van bewust en over het geheel genomen is hier zo'n 30% van zich slechts van de instelling behebt dat omdat je het KUNT downloaden en het makkelijker is, dit dus wel okee is.

Er zijn dusdanig veel verschillende nieuwe bewegingen in de maatschappij, dat het niet een-twee-drie te benoemen is hoe de algemene marktwerking beinvloed wordt door deze factoren. Is de financiele factor zwaarder wegend dan moreel begrip? Is maatschappelijke aanvaarding door vrienden gewichtiger dan zelfstandig begrip van intellectueel eigendom?

Het feit blijft dat statistiek over het algemeen uit gaat van de trendberekening op 1 of 2 aspecten, waarbij een mens helaas vaak meerdere meningen tegelijk bedeeld kan zijn, die conflicterend met elkaar zijn: Ja roken is slecht voor de gezondheid, maar ik laat geen pakje extra staan omdat de accijns op sigaretten omhoog gaat.

Volgens mij is het vrij simpel:
Als je de game niet wilt kopen, blijf er dan van af. Net als bij fysieke eigendommen. Als je geen auto (fullproduct) wilt, ga je met de bus of trein (trailware/shareware), of je gaat lopen of vraagt een lift (freeware). Dit essentiele verschil is ook de basis van mensen die tegenwoordig liever zich aan niemand storen dan niemand te storen.

Ik ben echt niet heilig, maar ik probeer wel eerlijk te zijn met betrekking tot economische en persoonlijke logica: als iets download en het staat me aan, dan koop ik het alsnog (al download ik meestal niet, tenzij het shareware is om uit te proberen, maar soms wil ik eerst weten of muziek ook inderdaad de moeite waard is zonder naar de winkel te gaan en daar te luisteren).

:Wat je denkt ben jezelf:
Het grootste nonargument dat ik steeds weer hoor:
Een downloader is geen gemiste klant, hij zou het toch niet kopen.
Mee eens, maar..

Elk argument dat hiertegen ingebracht wordt moet rekening houden met het feit dat iedereen z'n geld maar 1x kan uitgeven. En dat bijna niemand constant aan het eind van de maand geld overhoudt.

Als iemand koopt ipv downloadt kan hij/zij dat geld elders niet meer spenderen. Op dat moment moet er dus een keuze gemaakt worden naar behoefte.
Tja, andersom is het ook waar: je kunt je tijd maar één keer spenderen.

Voorbeeldje: als ik 'Spel X' niet illegaal gedownload had (omdat ik er te weinig geld voor had), had ik me nu kapot verveeld en misschien wel legaal een spelletje uit de budgetbak gekocht om me niet te hoeven vervelen.

Laten we eerlijk zijn: meestal is het niet zo gamers in de westerse wereld te weinig geld hebben, dat maken ze wel vrij (bijv. minder stappen, ik noem maar iets). Nu is het makkelijk om te stappen en illegaal te downloaden.
Volgens mij is het vrij simpel:
Als je de game niet wilt kopen, blijf er dan van af. Net als bij fysieke eigendommen.
Nee zo simpel is 't niet. Want velen zullen er in tuinen en overgaan tot aanschaf om er pas later achter te komen dat ze 't niet meer kunnen gebruiken na een paar problemen met de PC of na een paar jaar als de activatieservers worden opgeheven of als ze een paar keer overgestapt zijn naar een ander OS.
EA heeft deze negatieve publiciteit volledig aan zichzelf te danken en zeker niet aan piraterij.
Ik vind het een mooi stuk maar ben het er niet (helemaal) mee eens.

Ik vind het persoonlijk een non-argument dat mensen spellen (software) vergelijken met fysieke eigendommen (hardware).

Bij software betaal je immers niet voor iets fysieks (doosje en boekje kosten misschien een euro) maar voor gebruiks recht. Je koopt een stukje software, maar de software zelf wordt niet jouw eigendom (je kan en mag er immers niks aan veranderen), je mag het alleen gebruiken. Je betaalt feitelijk gezien voor de ontwikkelings tijd en geld die er in is gestoken.

Juist vanwege dat verschil, vind ik dat je niet steelt als je download. Je ontneemt de eigenaar van de software immers niks. Je ontneemt in de meeste gevallen niet eens een licentie, omdat de software gekraakt wordt.

Juist in een wereld waar veel nieuwe ontwikkelingen zijn, vind ik het belachelijk dat men oude gedachtes proberen toe te passen op nieuwe dingen. Zoals de vergelijking software en fysieke eigendommen. Deze dingen zijn (in mijn mening) NIET hetzelfde en dienen dus ook niet met elkaar vergeleken te worden in discussies.

Waar ik me in jouw stukje wel aan stoort is jouw opmerking "Als je de game niet wilt kopen, blijf er dan van af. " welke je doet vervolgen met "als iets download en het staat me aan, dan koop ik het alsnog [..]". Ik begrijp een beetje welk punt je probeert te maken, maar het is natuurlijk onzinnig om te zeggen dat je vindt dat men van software af moet blijven als ze het niet willen kopen, terwijl jij vervolgens zegt datzelfde wel met muziek te doen.....jah, je koopt het als je het goed vindt, maar ga jij mij nu vertellen dat NIEMAND, die download, het spel zal kopen? Natuurlijk wel....ik download vaak een spel en als ik die de moeite waard vind, dan betaal ik er gewoon voor net zoals jij met muziek doet.

Daar komt bovenop dat als ik hoor van naai acties zoals deze van EA, ik helemaal geen zin meer heb om te betalen. Het wordt mij zo moeilijk mogelijk gemaakt om een spel, waar ik voor BETAAL, normaal te gebruiken. Ik herinstalleer mijn systeem zeker 6 keer per jaar, en na de derde keer moet ik moeite gaan doen om mijn GEKOCHTE spel normaal te mogen gebruiken....dan download ik hem wel.
Mooi dat je kritiek hebt over het gebruik van "statistieken", die meestal tenminste onderbouwd zijn en vaak door een organisatie uitgevoerd zijn, en dan zelf een "feit" uit de lucht trekt...

Zou je niet denken dat wanneer een game geen beveiliging heeft.. de tevredenheid groter is, en het spel meer verkocht word?

En het algemene gebitch over dat beveiliging piraterij iets tegenhod is natuurlijk BS, het kost iemand 1 seconde om de keygen te starten die met de download mee komt, en vaak zit zelfs de crack al "ingebouwd" in de setup waardoor je helemaal niks hoeft te doen.. Tegenover activatie, na cd key na registratie na dvd check na activatie na blokkering van andere dingen van drm etc etc. Niet zo gek dat mensen downloaden of wel soms?
Dat is eigenlijk niet waar, het enige wat je moet doen bij spore is een cd-key ingeven en een actief internet hebben. Ik heb al cracks gezien die complexer zijn. DRM is vrij overated, de beperking is er wel, maar vrij complex voor de eindgebruiker is het niet.

Cracks zij over het algemeen slechter en onveiliger.
Denk even verder. Denk even aan de 2e installatie en probeer eens tegelijkertijd te spelen op beide PC's. Of doe eens even met 3 mensen Spore delen op 1 PC.

Daarna mag je je stukje editen en melden dat het toch wat anders zit dan je oorspronkelijk dacht.
Hmm, dat kan ik moeilijk testen. Maar zover ik weet mag je tot 3 installaties per PC (of beter gezegd per OS). Dus heel eerlijk gezegt, zelfs al je met honderd en 1 op die zelfde PC speelt, dan zou dat nog altijd geen probleem op leveren. Ook al je het installeert op je laptop, je pc.

Het enige wat er gebeurd is na de installatie een eenmalige controle om te zien of je wel braaf bent en niet meer dan 3 keer hebt geďnstalleerd. Ik kan me vergissen, maar echte zware handelingen zijn er niet, in tegenstelling tot steam waar je wel die beperking hebt (dacht ik).
Nee, het was lies, damn lies and statistics, maar ik steun je argument.
Maar nu zit je weer naast de kwestie die ik aanhaalde, namelijk de oorzaak en dat is blijft piraterij, als dat er niet was dan was er ook geen reden voor die statistieken.

Veel mensen moeten ophouden de hypocriet uit te hangen en zo anti-drm te zijn, wetend dat ze zelf een onderdeel zijn van de oorzaak. Niemand op dit forum zal een heilig boontje zijn, ik heb ook al gedownload. Maar ik stoor me niet aan die drm, ik aanvaard dat iTunes een drm bezit op sommige muziek, ik aanvaard dat spore anti-copy software installeer. Ik heb er uiteindelijk zelf achter gevraagd door illegaal te downloaden.

Het enige wat ik nog mis is een wettelijke ondergrond van die DRM zodat de consument iets beter beschermd is. Ik denkt maar aan een wettelijk x aantal installaties, de optie om je pc te deactiveren (als je een format wil doen), het online houden van servers voor x-aantal jaar, het uitbrengen van een drm-remove patch wanneer de servers offline gaan, het uitbrengen van een compleet uninstall programma (inclusief de software).

Ik heb veel liever DRM dan dat we naar een maatschappij evolueren dat politie toegang heeft tot download gegevens van je ISP en bij het betrappen je simpelweg minnelijke schikking (boete) opstuurt. Piraterij zal dan snel voorbij zijn en DRM misschien ook.
Het enige wat ik nog mis is een wettelijke ondergrond van die DRM zodat de consument iets beter beschermd is. Ik denkt maar aan een wettelijk x aantal installaties, de optie om je pc te deactiveren (als je een format wil doen), het online houden van servers voor x-aantal jaar, het uitbrengen van een drm-remove patch wanneer de servers offline gaan, het uitbrengen van een compleet uninstall programma (inclusief de software).
Het feit dat dit er niet is, en niet binnen afzienbare tijd gerealiseerd zal worden is juist de reden dat mensen zich verzetten tegen dit soort "beveiligingen".

Het zijn niet mensen die sowieso downloaden die klagen over dit soort draconische DRM's, het zijn potentiele klanten of klanten die er al geld aan gespendeerd hebben.
Piraterij zal dan snel voorbij zijn en DRM misschien ook.
Elke vorm van content "beveiliging" is te kraken. Zolang content gekraakt kan worden zal er piraterij zijn.

[Edit.]
@Hieronder:

Is nu ook al niet straffeloos. Er wordt alleen bijna niemand op afgerekend. Ook dat zal binnen afzienbare tijd niet veranderen, jammer genoeg.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 september 2008 16:51]

Maar je zal dan niet meer strafloos zijn, als je 250¤ boete moet betalen per liedje dat je illigaal download zal het snel gedaan zijn.
Ik zou als aandeelhouder willen zien dat mijn geld goed besteed wordt. En daar vind ik belachelijk dure beveiliging niet onder vallen. Hoe je 't ook draait, elk spel is uiterlijk binnen 1 ŕ 2 dagen na de release gekraakt. Iets beveiliging prima, maar om er grof geld aan uit te geven, vind ik zonde.

In mijn omgeving zie ik maar één ding qua games downloaden: of ze spelen het spel een halve dag en wordt daarna weggegooid, of ze vinden 't spel zo tof dat ze 'm kopen.
Ik ken bijna niemand die alleen maar illegale spellen speelt.
Anti-DRM dit en anti-controle dat, maar je mag niet de hoofdoorzaak vergeten en dat is nog steeds piraterij, in een perfecte wereld zou dat er niet zijn en was er ook geen nood aan DRM. Maar wat heb je dan het liefst, een beveiliging die iets minder aangenaam is of een staat waar downloaders zwaar worden aangepakt?
Nou..

Doe me dan maar een DRM die werkt en geen DRM die alleen eerlijke welwillende betalende klanten met draconische eigenschappen opzadelt.

Een goede DRM of content "beveiliging" moet:

1. werken,
2. verwijderbaar zijn als de content niet meer gebruikt wordt,
3. duidelijk aangekondigd worden op de verpakking, inclusief beperkende facetten voor de eerlijke consument,
4. niet intrusief zijn voor het systeem in kwestie, dus geen invloed hebben op prestaties, werking, stabiliteit, etc,
5. niet gebonden zijn aan de nukken van de leverancier, dus totale onzekerheden zoals een activatieserver die gewoon ofline gehaald kan worden, noch een vage belofte mbt een eventuele patch hiervoor, etc,
6. zich niet gedragen als spyware of wat voor vorm van malware dan ook, evenals onbruikbaar zijn voor eventuele kwaadwillenden,
7. zich niet ongevraagd en onaangekondigd op de achtergrond mee laten installeren en zich vervolgens in donkere krochten verbergen,
8. niet allerhande overdreven/overbodige draconische bepalingen met zich meedragen die de gebruiker onevenredig beperkt,
9. werken.

Vooralsnog is deze SecuROM implementatie een intrusief, buggy, draconisch stuk spyware wat niet eens werkt.

Als content beveiliging het doel is dan faalt het totaal. Waardoor je naast dit soort crap ook nog eens met een politiestaat opgezadeld wordt.


[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 september 2008 15:47]

Het hele idee van een gekraakte versie is dat alle calls naar de Securom API weg zijn gepatched uit de executable dus zal het niets installeren op je systeem. De beschreven situatie doet zich enkel voor bij legaal en netjes in de winkel gekochte versies van het spel.

Copierbeveiligingen zullen altijd voor een zekere extra vertraging zorgen op je systeem simpelweg omdat er meer resources worden gebruikt op het moment dat de beveiliging naast de gamedata word geladen en vervolgens door de game word aangesproken.

Het is dan ook totaal onbegrijpelijk waarom deze verouderde principes not steeds worden toegepast. De games worden alsnog gekraakt en zitten de koper enkel in de weg. Naast de hoeveelheid tijd, energie en nog meer geld die word gestoken in het ontwikkelen van de beveiligings technieken.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 25 september 2008 19:47]

Nee, dat is net de hele grap! Als je een illegale versie van dit spel hebt, is de SecuROM er natuurlijk uitgesloopt (anders zou het niet werken) en heb je dus geen last van al deze onzin. Eigenlijk dus een (subjectieve) reden om het illegaal aan te pakken ipv het origineel te kopen :+
Zoiets was wel te verwachten uiteindelijk dat ze voor de rechter worden gesleept maar het is natuurlijk ook niet echt goed van ea dat ze gewoon dingen vanaf jou pc naar hun laten uploaden en dat je er geen waarschuwing van krijgt want hoe moeten die ouders nou weten die niet veel van computers afweten.
welcome to the age of the Trusted Platform Module:

http://www.youtube.com/watch?v=NtplVfG6v-0
Als iedereen zich nou gewoon eens aan de regels hield, en zich sociaal en eerlijk gedroeg, was het niet nodig geweest.

Het is een viceuze cirkel waar we in zitten, maar die bij dit onderwerp, wel degelijk is begonnen bij mensen die het niet nodig vinden te betalen voor andermans werk.
Dan nog, EA gaat veel te ver. Als ik me huis wil beveiligen tegen inbraak zet ik een slot op de voordeur, hang de boel vol met rolluiken en ik ben van de gelegenheidsdieven af. Als ik vervolgens ook nog elke toevallige voorbijganger het ziekenhuis in timmer en er een dolle hondenkennel op af stuur is dat ook erg effectief tegen inbraak maar ik denk dat ik daar ook nog een hoop problemen mee krijg van die voorbijgangers die dus NIET van plan waren bij mij de boel leeg te komen halen. En dat doet EA momenteel dus. Pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. Ik roep mensen dan ook op om dat kutspel te laten liggen :)
Het probleem is dat mensen het niet laten liggen. Het probleem is dat mensen hierboven met deze reactie komen:
ik heb een gecrackte spore versie om het even uit te proberen........
Alleen maar weer voer voor de pro DRM-ers. Alle smoezen van de afgelopen 20 jaar, worden nog steeds gebruikt.

Wanneer je echt indruk maakt? Het spel inderdaad laten liggen, zowel in de winkel, als op steam, als op Bittorent.
Ik heb het spel gekocht (een van de eerste dure spellen in jaren) en ik heb er nu alweer spijt van door die belachelijke DRM met SecuRom. Ik zou eigenlijk willen dat ik het gecracked had.

Ik heb weer m'n lesje geleerd. Koop geen spellen, gewoon van bittorent halen want dan zit je altijd goed.
Heerlijk om onder deze quote:
Alle smoezen van de afgelopen 20 jaar, worden nog steeds gebruikt.
meteen weer zo'n reactie te treffen :+

Je zou er bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om alleen DRM vrije games (nog altijd 90% van de markt) te kopen. Maar nee, gewoon alles op een hoop gooien, da's namelijk veel goedkoper.

Ik ben overigens ook tegen deze gekke DRM, dus ik koop het spel niet, en speel het dus ook niet.

[Reactie gewijzigd door PWM op 25 september 2008 21:13]

Je bedoelt dat 10% van de top games een DRM heeft?! Ik denk dat je het wel mag omdraaien 10% heeft er GEEN.
Nou, ik snap z'n punt wel. Als je eerst uit moet gaan zoeken welke game je PC vernaggeld en welke niet dan ben je gewoon erg stom bezig, die dingen HOREN je PC niet te vernaggelen, dat is gewoon ronduit spyware en virussen verspreiden. En na zo'n ervaring zou ik ook bijna gaan downloaden, zo ga je als softwarebakker immers niet met je klanten om. EA games staat om diverse redenen al jaren op mijn blacklist, geen enkele game in me kast is van die lui...
Persoonlijk zie ik geen reden om alsnog een 'gepatchte' versie te gebruiken nu je het product hebt gekocht. Als EA niet met een correct werkend product komt, maar iemand anders dit wel heeft gemaakt, is dit dan ook illegaal?

[Reactie gewijzigd door Guidance op 26 september 2008 09:32]

Als Spore op Steam komt, neem ik het mee. Ik neem tenminste aan dat de Steam versie op elke computer die ik bezoek met mijn account, gewoon gedownload kan worden. Dat soort DRM (als dat het al is) vind ik iets meer 21e eeuw; bovendien, prijzen zijn lager (dollar!), gemak is hoog (en Steam download, volgens ook met gebruik van Bittorrent, razendsnel), en games zijn gebonden aan je account (inloggen is downloaden, spelen).

Als het al DRM is trouwens, want ik heb bijvoorbeeld naast de download voor UT3 simpelweg een CD key gekregen, waar ik gelijk mijn illegale uitprobeerkopie even heb voorzien van de juiste key. Die wijze is ook gewoon lekker gebruiksvriendelijk.
Blijf je nog met het probleem zitten dat als Steam failliet gaat (en dat zou zomaar kunnen in deze moeilijke economische tijden), jij niks meer aan je spel van 55 euro hebt omdat er geen inlogserver meer bestaat.

Ik ben niet anti-DRM. Van mij mogen ze een 100% veilige DRM maken zodat er nooit meer een game gecopieerd kan worden, op 1 voorwaarde: dat ik over 100 jaar nog de mogelijkheid heb om mijn DVD in mijn antieke PC te duwen en dat het spel dan werkt.

Ik heb al een aantal games gekocht die gewoon spontaan ophielden omdat er niks meer in te loggen viel. Dat is voor mij als rechtmatige eigenaar van een spel gewoon heel erg frustrerend. En al helemaal als ik dan lees dat er een gekraakte versie rondzwerft op het Hamachi netwerk wat gewoon wel blijft werken, ook over 100 jaar.

Dus : DRM prima, maar de game moet van mij zijn en altijd blijven werken.

edit: Earth and Beyond. Laatste game van Westwood, opgekocht door EA en na 7 maanden de stekker eruit. Nu zijn er wat anthousiastelingen aan het proberen een EnB emulator te maken zodat we toch nog kunnen spelen. EA wil niet meewerken en geeft geen brondcode vrij van dit 6 jaar oude spel.
http://www.youtube.com/wa...PrN7Y&feature=related

[Reactie gewijzigd door Merquise op 26 september 2008 03:50]

Steam garandeerd je in de voorwaarden dat er een noodfonds is waarmee er patches verspreid kunnen worden voor je gekochte games op Steam waarmee de DRM eraf te halen valt, mocht Valve Software in elkaar storten en failliet gaan. Gaat dus niet op :)
Het grappige is, is dat wanneer je je gebruikers vertrouwd, ze eerder dat vertrouwen niet zullen beschamen, dan wanneer je ze als misdadigers behandeld die gecontroleerd moeten worden.
Is dat zo? Ik wist niet dat het masale downloaden via kanalen BitTorrent, UseNet e.v.a pas begonnen zijn toen DRM werd ingevoerd. Ik dacht dat het al jaren en jaren aan de gang was. Gek
Kopier beveiligingen bestaan al langer dan het internet...
Klopt, vroeger bij StreetRod moest je dacht ik de kleur van de corresponderende paginanummer opgeven.

Niet lang daarna kwam er een .txt bestandje met alle kleuren/nummers van de bladzijden. Kopieerbeveiliging omzeild....

Was het tegenwoordig maar zo simpel. :+
Wat dacht je van warcraft 1, 2 waar je in het handleidingboekje naar een pagina, regel en dan woord verwezen werd om die in te voeren als test dat je hem origineel hebt.
en bij dune 2 een plaatje van een unit oid en dan moest je zeggen wat voor wapens het apparaat heeft wat weer te vinden was in het handleidingboekje.
Bij de eerste Monkey Island zat een draaischijf waarmee je twee figuurtjes met mekaar moest matchen. De installer toonde figuurtje 1 en pas als jij het juiste figuurtje 2 ingaf kon je verder. Om die beveiliging te omzeilen moest je die draaischijf namaken, dus je moest wel wat knutseltalent hebben :p.
Ik download de laatste tijd steeds meer, en dat terwijl ik nu een stuk kapitaalkrachtiger ben dan een paar jaar geleden. Ik denk dat het zo'n beetje begonnen is na Splinter Cell: Chaos Theory, Trackmania Sunrise en Colin McRae 2005. Ziet u al een patroon?
Ja, ik zie een patroon, Trackmania heeft ook irritante kopieerbeveiliging (Starforce).
En SC:Chaos Theory ook.
als iedereen zich sociaal en eerlijk gedroeg hadden we een andere maatschapij en hadden we geen economie gebaseerd op geld en liepen we allemaal liefde te predikken.
zo is het dus helaas niet maar een meerderheid is wel over het algemeen sociaal en maatschappelijk verantwoord bezig.
en met deze actie word juist deze groep genaaid door EA.
"niet nodig"? Wie bepaald dan volgens jou of trusted computing nodig is of niet? Software bouwers? Microsoft? De muziek industrie?
Een computer met trusted computing is een computer die jij als gebruiker juist niet kan vertrouwen :+

Ik bepaal nog altijd zelf wel wat ik op mijn pc draai en wie daar zeggenschap over heeft (ikzelf dus). Als een of ander bedrijf daar anders over denkt, ben ik gewoon geen klant meer. Aangezien EA wel vaker van dit soort rare dingen in bouwt, hebben ze aan mij geen klant meer. Genoeg leuke games over :)
Gelukkig ben je niet de enige die er zo over denkt en zijn er daarom GNU projecten en Opensource oplossingen.
welcome to the age of the Trusted Platform Module:

http://www.youtube.com/watch?v=NtplVfG6v-0
Wat heeft dit in godsnaam met Trusted Computing te maken? Beantwoord die vraag niet al weet je überhaupt niet wat Trusted Computing en de Trusted Platform Module inhouden.

Het is off-topic, maar even ter verduidelijking om deze domme uitspraak direct de wereld uit te helpen: al zit er een TPM in je computer dan staat hij standaard uit. Alleen de gebruiker kan hem aanzetten en dit gaat via de BIOS. Zodra hij aan staat is hij ten alle tijden uit te zetten via het besturingssysteem of via de BIOS. Ook is hij altijd te resetten, waardoor het eigenlijk niet eens mogelijk is om de TPM te gebruiken voor DRM.

Met een TPM is de gebruiker in controle. De gebruiker bepaalt zelf wat er op zijn computer draait en wat niet. Dat is juist het doel van de TPM en van 'Trusted Computing' in het algemeen.

Lees er meer over: alle documentatie en specificaties over Trusted Computing, de TPM en alles eromheen zijn open. Er zijn geen NDA's om te ondertekenen, alles is direct in PDF-formaat op te halen.

Om aan te tonen hoe open het is: zelfs de Linux kernel heeft complete ondersteuning voor de TPM.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2008 20:05]

Hij heeft het nooit over de TPM chip gehad. Trusted computing in het algemeen zijn restricties voor de gebruiker over wat hij wel en niet met zijn computer mag doen, die door de externe partijen opgelegd worden, in dit geval EA. Het enige wat de TPM chip in dit verhaal toevoegd is dat het de eerste laag van de access control chain verplaatst van software naar hardware (aangezien software makkelijker te hacken is).
ik wou hem al een lezing aanbieden maar je was me voor ;).

het principe waar ik op doelde was dat we als consumenten steeds minder vertrouwd worden door de industrie en steeds verder worden ingesloten. Dat is de kant die we op gaan, de plannen liggen klaar, de tpm-chip, nu die toch ter sprake komt, hebben we er al in zitten. Dit is slechts weer een stap die het gemiddelde vertrouwen in ons naar beneden trekt en er voor zorgt dan we strax geen baas meer kunnen zijn op ons eigen systeem omdat de industrie bepaald wat we met de hardware die wij betalen mogen doen. Beetje bij beetje. Zodat we het bijna niet door hebben... en dan opeens is het 1984 ;)

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 25 september 2008 22:44]

ik wou hem al een lezing aanbieden maar je was me voor ;).
Nou, bied maar aan. Vertel mij eens wat jij over Trusted Computing weet en ik niet. En kom met feiten.
het principe waar ik op doelde was dat we als consumenten steeds minder vertrouwd worden door de industrie en steeds verder worden ingesloten. Dat is de kant die we op gaan, de plannen liggen klaar, de tpm-chip, nu die toch ter sprake komt, hebben we er al in zitten.
Het is jammer dat je een plaat voor je hoofd hebt en je niet verdiept in datgene waarover je praat alsof je er verstand van hebt. Ten eerste heb je de TPM-chip 'er niet overal inzitten'. Door de mismarketing om dit stuk hardware zit het maar in een aantal apparaten en standaard staat het uit (zoals ik eerder zei). De TPM heeft geen enkele controle over de gebruiker.
Dit is slechts weer een stap die het gemiddelde vertrouwen in ons naar beneden trekt en er voor zorgt dan we strax geen baas meer kunnen zijn op ons eigen systeem omdat de industrie bepaald wat we met de hardware die wij betalen mogen doen. Beetje bij beetje. Zodat we het bijna niet door hebben... en dan opeens is het 1984 ;)
Heb je überhaupt het werk van George Orwell gelezen of klets je hier ook weer uit je nek? De TPM zou juist datgene kunnen zijn wat je nog steeds controle geeft over je eigen hardware. Het kan zelfs beschermen tegen rootkits, maar alleen al wilt de gebruiker dat.

En Trusted Computing? Het gaat er juist om wie jij vertrouwd en niemand anders. Dat is waarvoor Trusted Computing staat. Hier heeft het filmpje het dan ook fout: mensen vertrouwen jou wel of of niet. Boeit dit? Nee. Het gaat erom wie/wat jij vertrouwd. Trust does not depend on mutuality.

Mensen, hou eens op met onzin uitkramen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 september 2008 00:16]

Hij heeft het nooit over de TPM chip gehad.
Onzin. Hij heeft het wel over de 'TPM chip' gehad. Ik citeer:
welcome to the age of the Trusted Platform Module:

http://www.youtube.com/watch?v=NtplVfG6v-0
Trusted computing in het algemeen zijn restricties voor de gebruiker over wat hij wel en niet met zijn computer mag doen, die door de externe partijen opgelegd worden, in dit geval EA. Het enige wat de TPM chip in dit verhaal toevoegd is dat het de eerste laag van de access control chain verplaatst van software naar hardware (aangezien software makkelijker te hacken is).
Dit is de grootste onzin om de TPM en Trusted Computing die ooit is uitgesproken. Trusted Computing heeft niets, maar dan ook niets met DRM of kopieerbeveiliging te maken. En EA doet hier ook totaal niets mee.

Onthoud: Starforce, Securom en dergelijken zijn niets anders dan rootkit-achtige software. Met behulp van Trusted Computing (door, bijvoorbeeld, een Trusted Platform Module) zou je jezelf hier juist tegen kunnen wapenen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 september 2008 00:15]

http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Sealed_storage
Sealed storage

Sealed storage protects private information by binding it to platform configuration information including the software and hardware being used. This means the data can be read only by the same combination of software and hardware. For example, users who keep a song on their computer that has not been licensed to be listened will not be able to play it.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Remote_attestation
Remote attestation

Remote attestation allows changes to the user's computer to be detected by authorized parties. For examples, software companies can avoid users tampering with their software to circumvent technological protection measures.
Het kán dus wel degelijk voor DRM-achtige toestanden gebruikt worden. Het is misschien niet het hoofddoel van trusted computing, maar het kan wel.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 26 september 2008 07:50]

http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Sealed_storage


[...]


http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing#Remote_attestation


[...]


Het kán dus wel degelijk voor DRM-achtige toestanden gebruikt worden. Het is misschien niet het hoofddoel van trusted computing, maar het kan wel.
Maar de TPM voor DRM gebruiken zou dom zijn. Een gebruiker wist zijn TPM uit en de gegevens erin worden waardeloos. En wat voor de apparaten die geen TPM hebben? Je kan er niet vanuit gaan dat elk apparaat een TPM heeft (wat dat propaganda filmpje wel claimt): het zit maar op een beperkt aantal computers en is hierdoor niet te verplichtten.

Bovendien: jij zou ook (dankzij de TPM!) zelf in staat zijn om die storage te openen, omdat jij controle hebt over de sleutels in de TPM en wat ermee moet gebeuren (signen, encrypten, decrypten).
Trusted Computing heeft niets, maar dan ook niets met DRM of kopieerbeveiliging te maken.
Wie zo hoog van de toren blaast heeft blijkbaar geen tijd over om daadwerkelijk te lezen waar ze over blazen:
Remote attestation en sealed storage zijn wel degeijk dingen waar de fabrikanten blij mee zijn en de user alleen maar minder over z'n computer heeft te zeggen.
One of the early motivations behind trusted computing was a desire by media and software corporations for stricter digital rights management

Alternately the user may use software to modify the operating system's DRM routines to have it leak the song data once, say, a temporary license was acquired. Using sealed storage, the song is securely encrypted using a key bind to the trusted platform module so that only the unmodified and untampered music player on his or her computer can play it.

Remote attestation allows changes to the user's computer to be detected by authorized parties. For examples, software companies can avoid users tampering with their software to circumvent technological protection measures.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Platform_Module

Het is hetzelfde palladium verhaaltje wat de fabrikanten al jaren er tussen proberen te krijgen. Nu met het (voornamelijk MS) smoesje dat je computer zo lekker veilig wordt en dat het juist VOOR de gebruiker is. Voor de blinde naieve gebruiker dan misschien ja... Denk je nu werkelijk dat het uiteindelijk de bedoeling blijft dat je in je BIOS het allemaal uit kunt zetten? Dan hebben de helft van de "opties" ervan totaal geen zin.

In feite neemt de TCG specificatie de uiteindelijke controle over jouw PC van je af en geeft hem aan wie de software schreef die er op gedraaid wordt.
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 26 september 2008 08:48]

[...]

Wie zo hoog van de toren blaast heeft blijkbaar geen tijd over om daadwerkelijk te lezen waar ze over blazen:

Remote attestation en sealed storage zijn wel degeijk dingen waar de fabrikanten blij mee zijn en de user alleen maar minder over z'n computer heeft te zeggen.
Lees mijn reactie op lknik maar eens. Als de fabrikant iets kan encrypten/decrypten met behulp van jouw TPM, dan kan jij het ook. Hierom is de TPM niet bruikbaar als beveiligingsmiddel. DRM gaat ervan uit dat niet de eindgebruiker de controle heeft over zijn sleutelmateriaal, terwijl de gebruiker wel het sleutelmateriaal in zijn bezit heeft. Al zouden ze de TPM gebruiken dan zou dit dom zijn, omdat de gebruiker ook zelf de TPM kan gebruiken om iets te encrypten, decrypten, signen...
One of the early motivations behind trusted computing was a desire by media and software corporations for stricter digital rights management
Let op het woord 'early'.
Alternately the user may use software to modify the operating system's DRM routines to have it leak the song data once, say, a temporary license was acquired. Using sealed storage, the song is securely encrypted using a key bind to the trusted platform module so that only the unmodified and untampered music player on his or her computer can play it.
Dit is een leuk scenario, maar niet realistisch. Bij elke nieuwe versie van de software zou je dan al het sleutelmateriaal moeten vervangen. De data zou ter plekke (ook bij de eerste keer dat je aan de data komt!) in ongecodeerde vorm beschikbaar moeten zijn, omdat het eerst door de TPM ge-encrypt moet worden. Iets wat fabrikanten liever niet hebben. Je moet dus het bronmateriaal onge-encrypt binnen krijgen voordat de software van de fabrikant er wat mee kan doen. En hier gaat het hele systeem op plat, omdat de gebruiker deze informatie zelf zou kunnen onderscheppen voordat het ge-encrypt wordt. Een voorbeeld is een virtual machine met een virtuele TPM. Dit zou de slechtste DRM beveiliging aller tijden zijn.
Remote attestation allows changes to the user's computer to be detected by authorized parties. For examples, software companies can avoid users tampering with their software to circumvent technological protection measures.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Platform_Module
Weer een zwaar doem-scenario. Bedenk ook dat je juist met remote attestation zou kunnen voorkomen dat dit soort software zich installeert op je computer.

De gebruiker heeft nog steeds de keuze of hij DRM wilt gebruiken of niet. De TPM verandert hier niets aan.
Het is hetzelfde palladium verhaaltje wat de fabrikanten al jaren er tussen proberen te krijgen. Nu met het (voornamelijk MS) smoesje dat je computer zo lekker veilig wordt en dat het juist VOOR de gebruiker is. Voor de blinde naieve gebruiker dan misschien ja... Denk je nu werkelijk dat het uiteindelijk de bedoeling blijft dat je in je BIOS het allemaal uit kunt zetten? Dan hebben de helft van de "opties" ervan totaal geen zin.
Next-Generation Secure Computing Base (codename Palladium) is gewoon een verkeerd opgezette campagne van Microsoft over de TPM. Deze campagne is juist de bron van alle geruchten en domme uitspraken over Trusted Computing in het algemeen en de Trusted Platform Module in het bijzonder.

Even een stukje citeren van Wikipedia:
The Next-Generation Secure Computing Base (NGSCB), formerly known as Palladium, is a software architecture designed by Microsoft which is expected to implement parts of the controversial "Trusted Computing" concept on future versions of the Microsoft Windows operating system. NGSCB is part of Microsoft's Trustworthy Computing initiative. Microsoft's stated aim for NGSCB is to increase the security and privacy of computer users,[1] but critics assert that the technology will not only fail to solve the majority of contemporary IT security problems, but also result in an increase in vendor lock-in and thus a reduction in competition in the IT marketplace.
Microsoft kan je niet verplichten om op een computer een TPM te gebruiken. Al zouden ze dit namelijk wel doen (door gewoon te kijken of er TPM hardware beschikbaar is... die overigens met EFI ook ge-emuleerd zou kunnen worden), dan zouden de Linux-aanhangers een feest kunnen bouwen omdat Windows dan echt niet meer verkocht zal worden. Er zijn namelijk niet zo heel veel apparaten die voorzien zijn van een TPM. Tweede argument is dat bij de TPM de gebruiker nog steeds zelf in controle is. Als Windows niet meer opstart omdat Microsoft de TPM zou gebruiken in het boot-proces, dan installeer je toch gewoon Linux? Zelfs al zou de TPM je tegenhouden, dan kan je hem altijd nog uitschakelen of resetten vanuit de BIOS.

En als je dan toch bezig bent met Linux, installeer dan meteen even de TPM kernel modules, zodat je er zeker van zijn dat er niet met je computer gekloot is terwijl je er niet bij was. ;)
In feite neemt de TCG specificatie de uiteindelijke controle over jouw PC van je af en geeft hem aan wie de software schreef die er op gedraaid wordt.
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html
Zelfs al zou dit waar zijn (ik herhaal: wat niet zo is): een TPM kan altijd, altijd (als in: eeuwig, dit zal niet gewijzigd worden) uitgeschakeld of gereset worden door de gebruiker. Dit is verplicht volgens de specificaties en alle fabrikanten houden zich hieraan (omdat ze anders niet eens de TPM mogen produceren). De specificaties zeggen ook dat hij standaard uit moet staan als een computer geleverd wordt. Alleen de gebruiker kan hem activeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 september 2008 09:47]

Lees mijn reactie op lknik maar eens. Als de fabrikant iets kan encrypten/decrypten met behulp van jouw TPM, dan kan jij het ook.
Ik niet, mijn computer. Met als doel dat je bv mp3's en software niet zomaar op een andere computer van mijzelf of anderen kan activeren/gebruiken.
Let op het woord 'early'.
Wat dus aangeeft WAAROM ze het wilden, wie zegt dat hun motivatie gewijzigd is? Het enige dat gewijzigd is, is de manier waarop ze langzaam in willen voeren, eerst default uit, dan default aan en dan hardware matig ingebakken en niet te deactiveren via BIOS/software.
Next-Generation Secure Computing Base (codename Palladium) is gewoon een verkeerd opgezette campagne van Microsoft over de TPM. Deze campagne is juist de bron van alle geruchten en domme uitspraken over Trusted Computing in het algemeen en de Trusted Platform Module in het bijzonder.
Het was een van de eerste pogingen om het er door te krijgen, de kritiek die erop kwam heeft ervoor gezorgd dat ze het een andere naam hebben gegeven en deactiveerbaar willen maken. Gewoon om ons even te laten wennen. Het is wel heel naief om niet door te hebben dat het enige belang dat MS etc. hierbij hebben een console achtige hardware matige controle over de software op je pc te krijgen.
Dit is een leuk scenario, maar niet realistisch. Bij elke nieuwe versie van de software zou je dan al het sleutelmateriaal moeten vervangen.
Helemaal mee eens, dat is ook een goede indicatie dat het deactiveerbaar maken blijkbaar een tijdelijke optie is in de verborgen agenda's van de fabrikanten. Omdat het anders allemaal nutteloos is.
Weer een zwaar doem-scenario. Bedenk ook dat je juist met remote attestation zou kunnen voorkomen dat dit soort software zich installeert op je computer.
In een ideale wereld met nette leveranciers wel, maar het is slechts een kwestie van tijd dat een leverancier met zoveel macht daar misbruik van gaat maken.
Microsoft kan je niet verplichten om op een computer een TPM te gebruiken. Al zouden ze dit namelijk wel doen (door gewoon te kijken of er TPM hardware beschikbaar is... die overigens met EFI ook ge-emuleerd zou kunnen worden), dan zouden de Linux-aanhangers een feest kunnen bouwen omdat Windows dan echt niet meer verkocht zal worden.
De zakelijke wereld en de particuliere wereld kan niet zomaar even van windows afstappen, daar zijn 100en redenen voor die jij net zo goed als ik ken.
Als Windows niet meer opstart omdat Microsoft de TPM zou gebruiken in het boot-proces, dan installeer je toch gewoon Linux? Zelfs al zou de TPM je tegenhouden, dan kan je hem altijd nog uitschakelen of resetten vanuit de BIOS.
En als je dan toch bezig bent met Linux, installeer dan meteen even de TPM kernel modules, zodat je er zeker van zijn dat er niet met je computer gekloot is terwijl je er niet bij was.
Alsof ik daar zin in heb, en alsof gewone gebruikers dat voor elkaar krijgen?
Zelfs al zou dit waar zijn (ik herhaal: wat niet zo is): een TPM kan altijd, altijd (als in: eeuwig, dit zal niet gewijzigd worden) uitgeschakeld of gereset worden door de gebruiker. Dit is verplicht volgens de specificaties en alle fabrikanten houden zich hieraan (omdat ze anders niet eens de TPM mogen produceren). De specificaties zeggen ook dat hij standaard uit moet staan als een computer geleverd wordt. Alleen de gebruiker kan hem activeren.
Ik ben het met je eens dat ze NU allerlei beloftes doen over hoe het altijd zal blijven werken, maar welke garantie heb jij daarvoor? Als het werkelijk altijd gedeactiveerd kan worden, en default nog uit staat ook, dan is het een compleet nutteloze optie omdat slechts 1% van de mensen het dan gaat gebruiken. Als het te deactiveren is dan is het niets meer dan een veredelde geintegreerde virusscanner (ongeveer..) geworden. en dat is NIET wat MS voor ogen heeft. Het valt eigenlijk ook binnen het cloudcomputing verhaal, weten wanneer mensen iets gebruiken en kunnen aansturen of het mag, allemaal onder het mom dat het voor de gebruiker veel veiliger wordt, waar niemand op zit te wachten in die vorm.

Toch even de cliche autovergelijking: als mijn auto van afstand door de fabrikant gedeactiveerd kan worden als m'n linkervoorband 1% te zacht is, dan wil ik dat nog steeds kunnen overrulen en dan is het dus een nutteloze optie omdat mensen het dan altijd zullen overrulen. Een melding dat iets misschien niet klopt ("wil je doorgaan ja/nee") is misschien aardig, maar dus niets meer dan een virusscanner.
ik denk dat als EA gewoon toe zou geven wat er gebeurd met je pc en wat erop wordt gezet als je Spore installeert dan zijn ze al een heel eind.
maar dat je vervolgens een programma niet eens kan verwijderen (en je weet eigenlijk niet eens dat het erop staat) vindt ik wel heel erg ver gaan..
doet me weer denken aan Sony en de muziekcd's!
Ik denk dat als EA compleet verboden wordt nog SecuROM (in deze vorm) te gebruiken dat ALLE games van EA opgeschoond moeten worden.

En ALS (hele grote ALS) dat mocht gebeuren dan schaf ik per direct Mass Effect en Spore aan want beide zijn games waar ik vanaf de announcement naar uitkeek maar vanwege de DRM niet aan heb geschaft.

Dus go-go aanklagers!
Het wordt tijd om ook offline games een serial te geven met verplichte validatie voordat je kunt spelen net zoals bij de Games voor Windows serie. Dan is dat geetter met dat gekopieer ook gelijk de kop in gedrukt. Unique serials en voila probleem opgelost.
Dat werd al gedaan… maar daar heb je alleen de kopers mee, crack downloaden is zo gedaan. Of gewoon meteen een gecrackte versie.
En jij denkt dat zo'n beveiliging niet gekraakt word ?
Hmm wel eens een gekraakte gears of wars versie geprobeert te spelen waarmee je moet activeren via de live servers. Enige crack die er is zorgt ervoor dat het spel om de haverklap crasdh en omdat je niet ingelogd bent kun je niet saven.

Dus tja weetje ik denk dus wel dat het zin heeft. En nee daar heb je niet alleen de kopers mee, je maakt het de kraakers juist moeilijk omdat een serial verbonden is aan alles. Samen met een online platform zoals windows die ontwikkelt heeft.

Enige moeite die een winkelier moet doen is 1x activeren klaar. Dan kan er om de maand nog een pulse komen bijv of de serial nog valid is. Wordt die pulse gedeactiveert kan er altijd nog een second check zijn die dat weer controlleert. Bedoelt kunt die dingen ook redundant maken.

Bedoel alles kan gekraakt worden maar dat je niet kunt saven bijv in spel wat je niet effe in dagje uitspeelt is natuurlijk perfect tegen iligale kopietjes xd
Sorry? Dan heb je niet goed rondgezocht, met een fatsoenlijk gepatchde versie kun je prima crash-vrij spelen én saven. En ja, dit weet ik uit ervaring ;)
Tot nu toe ben ik nog geen enkele kopieerbeveiliging tegengekomen die niet fatsoenlijk te kraken is. Sterker nog, ik heb met beveiligde spellen meer problemen dan met de gepatchde versies van het spel.
''Dan heb je daar niet alleen de kopers mee''

Die zijn daardoor juist wél gedupeerd! Hoe godsgruwelijk is het wel niet om tijdens je vakantie een spel te installeren die je in een CD mapje hebt meegenomen, maar de serial staat in het boekje! En dan om de maand ook nog een ''pulse'' maken die mijn PC vertraagd en mijn internetverbinding belast?? En dan óók nog eens een second check die óók weer m'n PC belast en óók weer m'n internet verbinding gebruikt!?

En echt waar hoor, geloof het maar, álles, maar dan ook álles kan worden gecrackt ;) . Er zijn hele teams voor dat soort zaken ;) .


En dan nog niet gesproken over een PC die ik alleen offline gebruik (denk aan vakanties). Dan kan ik verdomme m'n dure spel van 60 (!) euro niet eens spelen omdat er een internet verbinding nodig is, voor een SINGE PLAYER spel nog wel!!

Het is te belachelijk voor woorden...
om de een of andere reden denk ik dat zo pulse (als die al nodig mocht zijn) je Computer of netwerk een stuk minder belast dan bittorrent...
Inderdaad pulse kan minder zijn dan 15kb in totale dataverkeer, jongens van webdevelopment weten onderandere al prima hoe dat in mekaar zit. Kan genulld worden en weeti k veel wat.

Daarnaast een pulse om de 30 dagen is niet zo problematies, en dat zware overdreven reactie van mr killzone hier is de gemiddelde reactie van een persoon die spelletjes download en niet betaalt. Betaalende gamers like me hebben een /care houding.

Ennum op vakantie geen internet loop je wel achter zeg... plug me htc derin internet delen voila.. gees ga mee met de tijd zeker als tweaker pik..

Daarnaasts als alles zo kraakbaar was, dan lag de validatie server van wow en eve online etc ook allemaal plat met hun serials en usersaccounts toch is dat niet het geval. Misschien omdat het niet haalbaar is? Ook niet voor krakers. Het is 1 ding om iets lokaal te kraken maar een gedeelte wat extern staat dat gaat je niet lukken tenzij er wel erge newb administrator achterzit.

[Reactie gewijzigd door special18 op 26 september 2008 04:25]

De games die ik speel heb ik ook gewoon netjes voor betaald. Ik heb gewoon een legale kopie van HL, HL2, WoW etc staan.. Maar toch irriteer ik me enorm aan de DRM van vandaag de dag. Alleen al omdat je als betalende consument behandeld word als een enge crimineel en de downloaders er geen last van hebben. Er is maar 1 vorm van DRM waar ik niets op tegen heb en dat is Steam, imo het voorbeeld van hoe je DRM niet irritant kan maken maar zelfs enorm handig. Een game aan je account koppelen in plaats van aan een computer, en vervolgens overal ter wereld kunnen inloggen en je games downloaden op de desbetreffende computer en direct spelen. Hardstikke handig.

Het zijn niet alleen de downloaders die klagen over de totaal losgeslagen DRM vandaag de dag, maar ook de mensen die hun shit gewoon kopen en ervoor willen betalen :)

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 26 september 2008 09:25]

Ben het met je eens, alleen werkt stream niet goed. Steam zou de game volledig moeten intergreren in steam en dan zal het werken. Nu zie je van die non steam iligale versies online. Dus van mij mag steam nog wel wat strakker in het spel gegooid worden dan ben ik het volledig met je eens.

Ik ben idd ook steam ;)
offtopic:
Ennum op vakantie geen internet loop je wel achter zeg... plug me htc derin internet delen voila.. gees ga mee met de tijd zeker als tweaker pik..
ehhm, hoe rijk ben jij? moet je is proberen even een kwartierje internetten vanuit een willekeurig buitenland, gaat pijn doen aan het eind van de maand. En dan heb ik het nog niet eens over de automatic updates van de viruscanner en windows en waarschijnlijk nog tien andere slecht geschreven updaters(EA,adobe,java,etc.) waarvan je er waarschijnlijk minimaal één vergeet uit te zetten.
Go go EU, schiet ook is op met de internationale mobiel internet tarieven te limiteren.
dan wordt dat wel weer gekraakt. online is het wel te controleren maar offline is te kraken.
Ik vind het wel nogal een lompe beveiliging.
Weet iemand of de mac-versie van Spore ook dergelijke software bevat? Beide versies staan op dezelfde disc, maar ik heb nooit gehoord van dergelijke praktijken op mac-games.

Misschien komt het daar ook niet voor, de groep mac-gamers is natuurlijk nihil vergeleken met de windows-gamers...
Good news for Mac software developers: we now offer a SecuROM™ version for the protection of your Apple Macintosh applications
Zal wel dus ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True