Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Software » Werkpleksoftware » IBM waarschuwt ISO om goedkeuring Office Open XML

IBM waarschuwt ISO om goedkeuring Office Open XML

Door Harm Hilvers, donderdag 25 september 2008 09:20, views: 12.549

IBM heeft nieuw beleid geformuleerd omtrent de omgang met standaardenorganisaties. Het bedrijf houdt expliciet de mogelijkheid open om deze organisaties te verlaten als de kwaliteit van standaarden te ver terugloopt.

IBM logoIn het nieuwe beleid stelt IBM dat het zijn activiteiten binnen standaardisatielichamen "begint en beëindigt op basis van de kwaliteit en openheid van de processen, regels rond lidmaatschap en beleid rond intellectueel eigendom" die binnen de bewuste organisaties gelden. De discussie over het beleid omtrent de participatie binnen standaardenorganisaties kwam op gang nadat de ISO Microsofts ooxml-specificatie tot standaard verhief. Dit standaardisatieproces was namelijk te rommelig verlopen naar het oordeel van meerdere partijen waaronder Big Blue.

In het nieuwe beleid staat de optie om een standaardisatieorganisatie te verlaten prominenter op de voorgrond. Volgens woordvoerder Michael Kiess betekent dit echter niet dat IBM op korte termijn ook daadwerkelijk de ISO of een van de andere standaardisatielichamen gaat verlaten. "Een vertrek is de allerlaatste optie", vertelt Kiess aan Zdnet. Ook heeft het bedrijf geen concrete plannen om Ecma te verlaten, benadrukt de woordvoerder, waarmee hij geruchten die daarop zouden wijzen de kop indrukt.

IBM hoopt dat meerdere bedrijven en organisaties zich achter dit nieuwe beleid en de kritiek op de huidige werkwijze van ISO en Ecma zullen scharen. Onder meer van Google en Oracle wordt medewerking verwacht, aangezien deze bedrijven het verzet tegen de ooxml-standaardisatie samen met IBM geleid hebben, aldus Andy Updegrove, die als jurist heeft meegeschreven aan het nieuwe beleid.

Het is overigens niet voor het eerst dat er kritiek komt op de activiteiten van de ISO wat betreft de de ooxml-standaardisatie. Eerder al klaagden vier nationale standaardenlichamen - van Brazilië, India, Zuid-Afrika en Ecuador - omdat hun bezwaren tegen standaardisatie niet serieus genomen waren. Later voegden ook Cuba en Paraguay zich bij deze groep. Gezamenlijk stellen ze dat de ISO niet langer neutraal genoeg is.

Volgende 09:43
Vorige 08:50

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 231 reacties zichtbaar2310 Neutraal: 215 reacties zichtbaar215+1 Meerwaarde: 16 reacties zichtbaar16+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door brabbelaar, donderdag 25 september 2008 09:26

Score: 0
Tja, Grote clubs kunnen om terechte redenen eruit stappen. Nadeel is dat bij gebrek aan alternatieven politici - brussel - nog jaren vast zullen houden aan een uitgehold orgaan. Want waar moeten ze anders hun standaarden halen?

Lijkt me dus vooral een manier om de druk wat op te voeren. Big Blue Powerplay..

[Reactie gewijzigd door brabbelaar]

Door Johnny, donderdag 25 september 2008 11:15

Score: 0
Het is helemaal niet moeilijk om een eigen standaardenorganisatie op te richten. Hetzelfde is gebeurt met het W3C waar een grote groep mensen ontevreden waren over de ontwikkeling van de HTML-standaard en daarom de WHATWG hebben opgericht die al vrij snel steun kreeg van diverse browsermakers voor hun aanbevelingen.

Als een grote partij zoals IBM een eigen standaardenorganisatie zou willen oprichten zou dat relatief eenvoudig zijn, als de bestaande organisaties dusdanig slecht werk doen zullen er ook wel andere partijen zijn die willen overstappen en als je een paar grote spelers hebt, en goede standaarden produceert zullen die wel worden gebruikt.

Door trogdor, donderdag 25 september 2008 11:39

Score: 0
Dat is dus precies wat grabbelaar zegt, of wil jij nu beweren dan het w3c opeens bijna-dood en onbelangrijk is geworden omdat er partijen uitstappen?

Door Zyppora, donderdag 25 september 2008 12:05

Score: 0
Nee, het W3C is niet onbelangrijk of zo, maar gezonde concurrentie heeft een consument nog nooit windeieren gelegd en in het standaarden-wereldje lijkt me kwaliteit toch van een hoge prioriteit. En als dit soort meganationals ontevreden zijn over de huidige organizatie, dan staat het hen vrij om een alternatief op te richten die zich daadwerkelijk over die kwaliteit buigt, en ik denk dat die behoorlijk wat steun zullen krijgen als ze een beetje bombarie maken in de media.

@JasperBok:
Ben ik het niet mee eens. Een product kan heel goed bij meerdere organisaties tot standaard verheven worden. Als een product een standaard is bij organisatie A maar niet bij B, en het is bekend dat B is opgericht uit onvrede over de kwaliteit van A, dan weet je ongeveer wat voor vlees je in de kuip hebt. Je kunt dan voor een concurrerend product kiezen dat wel een standaard is bij organisatie B. Ik geef je overigens wel gelijk dat er geen wildgroei van standaardisatie-organen moet komen voor een enkel marktsegment.

[Reactie gewijzigd door Zyppora]

Door JasperBok, donderdag 25 september 2008 12:38

Score: 1
Concurrentie tussen standaarden organisaties is iets wat je juist niet wilt hebben, lijkt mij. Het doel van een standaard is juist het bereiken van compatibiliteit tussen verschillende software, waardoor je vrij bent in je keuze voor bepaalde software.

Als je nu twee of zelfs drie standaarden organisaties hebt, die allen verschillende formaten standaardiseren, ben je nog geen stap verder.

Concurrentie tussen standaarden op zich is dan wel weer goed, om zo innovatie te stimuleren.

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:33

Score: 0
Het is helemaal niet moeilijk om een eigen standaardenorganisatie op te richten.
Klopt. OpenISO.org is al opgericht.

Door Acid.Burn, donderdag 25 september 2008 09:27

Score: 0
Terechte reactie van IBM, en hopelijk volgen meer bedrijven hen in deze.
De reputatie van ISO heeft sinds het debacle een flinke deuk gekregen, heel jammer
want voor microsoft met dollars kwam zwaaien bij ISO was het een kwalitatieve instelling in mijn ogen.

Door webshit, donderdag 25 september 2008 10:49

Score: 1
IBM pleit ook maar voor eigen winkel, je moet verstaan dat IBM al veel geld in het gelobie voor ODF heeft gestoken en dat dit nu dreigt verloren te gaan. Het is vrij goedkoop om voor één (verloren) zaak meteen te dreigen uit te stappen. Uiteindelijk eisen ze wel kwaliteit van de organisatie maar ze maken niet bekend welke criteria ze gebruiken.

De ISO van OOXML was misschien wel omstreden, maar had geen nadelige gevolgen voor de hele ISO organisatie. Vandaag de dag wordt ISO door veel bedrijven en instellingen aanzien als DE standaard.

Edit: Voor alle duidelijkheid, dit heeft niets te maken met de kwaliteit tussen de 2 standaarden ODF, OOXML. Persoonlijk ben ik zelfs voor ODF.

[Reactie gewijzigd door webshit]

Door psyBSD, donderdag 25 september 2008 10:53

Score: 0
Ehm... ik dacht ergens gelezen te hebben dat de ISO-besluitvorming een tijd plat heeft gelegen omdat veel leden enkel lid zijn geworden om te stemmen in de OOXML discussie.

Omdat een van de ISO-regels is dat de opkomst tenminste x% moet zijn voordat een standaard überhaupt kan worden aangenomen werden diverse stemrondes na OOXML zonder resultaat afgerond.

Door snirpsnirp, donderdag 25 september 2008 11:22

Score: 0
Natuurlijk heeft het wel negatieve gevolgen voor de organisatie. Deze hoort te zijn:
- onafhankelijk
- breed gedragen
- kwalitatief onomstreden
Een certificeringsproces dat op bovenstaande punten is gefaald heeft natuurlijk weerslag op de organisatie die ervoor verantwoordelijk is.

Door bigbadbull, donderdag 25 september 2008 11:22

Score: 0
De hele ISO organistatie heeft wel degelijk schade geleden dankzij OOXML.
ik ken persoonlijk een aantal bedrijven dat hun ISO certificaten niet meer zal vernieuwen, nat omdat het een hele farce geworden is.
ISO was al maar aantonen dat je de procedures had, niet noodzakelijk dat je ze effectief volgt.
Er was te weinig controle naar de praktijk toe.
En nu verheffen ze een doorgedrukt formaat.
Dit was de druppel die de emmer deed overlopen.
Waar het inderdaad al een aantal jaren was, beter dit certificaat dan geen, is het nu Beter geen dan betalen voor een klucht.
Op lokaal gebied en op gebied van duurzaam ondernemen bijvoorbeeld is er ondertussen een beter alternatief, dat begint te groeien en internationale erkenning te krijgen, dankzij het falen van ISO.

Door Ghoztmaster, donderdag 25 september 2008 19:01

Score: 0
Precies: hoor ook al steeds meer van dat soort geluiden.
Weet echter nog niet of die geluiden ook serieus worden uitgevoerd, maar het is wat mij betreft wel een teken aan de wand.

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:37

Score: 0
Uiteindelijk eisen ze wel kwaliteit van de organisatie maar ze maken niet bekend welke criteria ze gebruiken.
Doen ze wel; dat staat toch letterlijk in het artikel? Conclusies staan op hun site.

Door hjafrouws, donderdag 25 september 2008 09:29

Score: 0
Na alle gerommel kan je in elk geval niet meer zeggen dat alle nationale standaardenlichamen van onbesproken gedrag zijn. De manier waarop Microsoft aan goedkeuring van hun, toch wel omstreden, formaat is gekomen verdient niet de schoonheidsprijs. Technisch weet ik er niet genoeg van, maar heb op basis van de FUD al weinig vertrouwen in dat formaat.

Overigens; Openoffice 3 is er ook (bijna):-D

Door regmaster, donderdag 25 september 2008 09:31

Score: 0
Tja, zolang het IBM uitkwam hielden ze hun mond maar nu het even tegenzit schreeuwen ze moord en brand. Beetje een pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 09:59

Score: 0
Het zal mij beneiuwen wat er volgende jaar gaat gebeuren als IBM gaat proberen ODF 1.2 door ISO heen te loodsen.
Dat zal iets minder soepel gaan als de vorige keer neem ik aan

Door martdj, donderdag 25 september 2008 13:33

Score: 0
Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom. We hebben het dan over uitbreidingen op een standaard, waarbij de oorspronkelijke standaard al vrij beperkt was in hoeveelheid documentatie (t.o.v. OpenXML) en de uitbreidingen ook niet al teveel pagina's in beslag zullen nemen en een goede discussie over die uitbreidingen in die zin niet in de weg zullen staan.
Of je moet bedoelen dat de Microsoft buddies die nu in de commissies zijn opgedoken massaal tegen deze uitbreidingen gaat stemmen zonder zich om de inhoud ervan te bekommeren. Als dat zou gebeuren zou dat de ISO definitief opblazen.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 16:07

Score: 1
Een lastig probleem is dat inmiddels allerlei zaken in OOXML zijn zijn benoemd als issue die eigenlijk ook in ODF op vergelijkbare manier zijn opgelost of die in ODF nog soberder waren beschreven als in OOXML.

Er is dus een fors risico dat als de nieuwe spec deze zaken niet heeft verbeterd dat er allerlei issues worden ingediend op elementen uit de reeds bestaande specificatie. Ook is de verwachting dat de totale specificatie behoorlijk zal groeien door de toevoeging van de spreadsheet functies. daarintegen zal vermoedelijk weer de schema code uit het document ghaald worden en in afzonderlijke schema's worden meegeleverd zoals OOXML dat nu doet. Dat kan alttijd door verloren de tekstuele contexten de uitleg in de specs onduidelijker maken en dus additionele vragen voor aanvullende uitleg oproepen.

De vorige keren heeft OASIS ook alle op ODF ingediende issues door ISO genegeerd maar dat zal ISO nu niet meer kunnen laten gebeuren.

Door Jozef K, donderdag 25 september 2008 22:33

Score: 0
Mischien dat Oasis nu ook 800 issues kan afhameren zonder ze te bespreken.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 23:19

Score: 0
Dat is ook bij OOXML niet gebeurt.

Door Jozef K, vrijdag 26 september 2008 00:42

Score: 0
k dacht ongeveer 770 of misschien nog iets minder dmv een formulier stemming zijn afgehandeld en daarvan is 98% goedgekeurd.
(ze zijn dus niet besproken, maar zonder verdere plichtpleging of discussie goedgekeurd, in normaal volkstaalgebruik heet dit afhameren)

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 02:06

Score: 0
Je hebt het nu over de verbetervoorstellen en niet over de issues.

De ISO leden hadden maar liefst 14 weken om de verbetervoorstemmen te bekijken en dezse ook indien gewenst al met Ecma te bespreken in voor af geregeld on line bijeenkomsten. Tijdens de BRM zijn bovendien door de lidstaten aangegeven de belangrijke verbetervoorstellen besproken
Verbetervoorstellen waar de verbetering exact doet wat de issue indiener heeft voorgesteld hoeven ook nauwelijk of niet besproken te worden.
(ze zijn dus niet besproken, maar zonder verdere plichtpleging of discussie goedgekeurd, in normaal volkstaalgebruik heet dit afhameren
Ieder lid kon over ieder minder belangrijk verbetervoorstel individueeel verder nog een stem uitbrengen.
Verbetervoorstellen waar ze dus al een aantal maanden over beschikten en waarover ze vooraf overleg hadden kunnen voeren of als ze het wel belangrijker vonden in de BRM ter sprake hadden kunnen brengen. Dat is dus niet afhameren maar een zorgvuldige procedure waarmee je relatief veel zeer eenvoudige verbeteringen van foutjes en tekstuele zaken snel kun oplossen.

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:01

Score: 0
Je probeert het te bagatelliseren, feit is dat er 770 issues, zaken die mensen hadden opgemerkt zijn afgehamerd in een enkele stemming. De enige reden hiervoor was omdat het Fasttrack-traject niet genoeg ruimte bood om alles te bespreken.

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:41

Score: 0
Er is dus een fors risico dat als de nieuwe spec deze zaken niet heeft verbeterd dat er allerlei issues worden ingediend op elementen uit de reeds bestaande specificatie
En laat dat nou precies het hele idee zijn van het standaardisatieproces: Dat door discussie consensus over een oplossing wordt bereikt waardoor de standaard beter wordt. Het idee is juist dat het standaardiesatieproces niet 'soepel' gaat, want anders dan was er immers geen standaardisatieproces nodig en kon de draft gelijk tot standaard gepromoot worden.
Jammer is dat er bij OOXML geen consensus werd bereikt en er daarom maar gestemd werd; hopelijk bereikt men over ODF wel consensus.
De vorige keren heeft OASIS ook alle op ODF ingediende issues door ISO genegeerd maar dat zal ISO nu niet meer kunnen laten gebeuren.
Feitelijk zeg je: ISO deed haar werk slecht maar nu gaan ze het goed doen. Dus dat is de reden dat het huidige ODF - volgens jou althans - zo brak is. Dan is het fijn dat de volgende versie beter zal zijn; en daar kunnen we dan op vertrouwen. Kortom, na het OOXML fiasco wordt ISO wakker en gaan ze fatsoenlijke standaarden produceren. Ik hoop dat het in de praktijk ook zo simpel blijkt te werken.

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 00:44

Score: 0
Jammer is dat er bij OOXML geen consensus werd bereikt en er daarom maar gestemd werd; hopelijk bereikt men over ODF wel consensus.
Volgens de ISO/IEC was er wel consensus en zijn daarmee ruim 98% van de voorgestelde verbeteringen geaccepteerd en is de standaard met 86% voorstemmers geaccepteerd.
En ISO/IEC zijn degenen die bepalen wat voor hen consensus is en niet jij.

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:04

Score: 0
Volgens de ISO/IEC was er wel consensus en zijn daarmee ruim 98% van de voorgestelde verbeteringen afgehamerd. Dit tot groot ongenoegen van ongeveer de vertegenwoordigingen van de helft van de wereldbevolking.

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 00:49

Score: 0
Feitelijk zeg je: ISO deed haar werk slecht maar nu gaan ze het goed doen. Dus dat is de reden dat het huidige ODF zo brak is. Dan is het fijn dat de volgende versie beter zal zijn; en daar kunnen we dan op vertrouwen.
Ik zou de ODF spec niet brak noemen.
Maar wel duidelijk onvolledig.
Ook onbreekt er informatie die bijvoorbeeld implementatie bemoeilijkt of lastig maakt en zijn somige zaken niet of nauwelijk gedefinieerd. Aangezien bij OOXML veel issues bestonden uit vragen voor aanvullende uitleg specificatie zal dit logischerwijs ook bij ODF wat nog veel minder beschreven is een rol gaan spelen.

Ik verwacht ook dat de volgende versie beter zal zijn zoals ook de ISO versie van OOXML beter zal zijn als de huidige versie. Nieuwere versies zijn meestal beter.

Door Jozef K, donderdag 25 september 2008 16:00

Score: 0
Je weet iets, anders kun je dat niet zo stellig zeggen. je wilt toch niet beweren dat OOXML aanhangers de behandeling van ODF gaan frustreren? Want dan zouden ze precies dat doenw aarvan jij de ODF aanhangers beschuldigt.

Misschien moet je de opvatting dat ISO een kleuterklasje is maar eens laten varen, want dat is toch wel een beetje kinderachtig.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 23:20

Score: 0
je wilt toch niet beweren dat OOXML aanhangers de behandeling van ODF gaan frustreren?
Als je het aan eenzelfde maatstaf houden frusteren noemt ?
Of moeten er voor ODF soepeler maatstaven gelden zoals de vorige keer ?

Door Jozef K, vrijdag 26 september 2008 00:43

Score: 0
Zoals ik al eerder zei, ik zie (sinds het OOXML debalce) minder meerwaarde in goedkeuring door ISO.
Ik sta wat dit standpunt betreft niet alleen.

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:04

Score: 0
Het zijn de overheden die het ISO-certificaat eisen.

Door Fiander, donderdag 25 september 2008 09:32

Score: 0
IBM heeft zeker zelf een documentstandaart in de maak ? Dit is een bekende taktiek van bedrijven, drijgen, vertragen, en dan zelf iets uitbrengen.

Ik weet niet meer welke van de twee het was, maar met scheermesjes met trilmotor was het presies zo. De een bracht het uit, de ander klaagt aan, omdat soon motor onzin zou zijn, en de rechter ontdekt dat ze zelf ook zoiets in ontwikkeling hebben.

Door JanDM, donderdag 25 september 2008 09:43

Score: 0
IBM heeft zeker zelf een documentstandaart in de maak ?
Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, maar IBM steunt gewoon ODF. Zoals de meeste andere bedrijven behalve MS.

Door Abom, donderdag 25 september 2008 10:16

Score: 1
Ik blijf me verbazen hoe weinig men hier begrijpt van bedrijfsstratergie. Natuurlijk steunt iedereen behalve MS, ODF, dat is de enige manier hoe zij een front kunnen vormen tegen de 'monopolie' van MS.

Deze acties van IBM zijn net zo goed een politiek spelletje als de actie van MS. Wanneer IBM de kans heeft om misbruik te maken van mazen in de regelgeving zullen zij dit echt niet laten!

[Reactie gewijzigd door Abom]

Door snirpsnirp, donderdag 25 september 2008 11:23

Score: 0
Bovendien zijn er technische redenen om ODF te steunen. Die redenen ontbraken bij OOXML.

Door Abom, donderdag 25 september 2008 12:06

Score: 0
Er zijn ook economische en organisatorische redenen om ODF NIET te gebruiken, maar daar hoor je niemand over.

Door jeroenr, donderdag 25 september 2008 12:44

Score: 0
De enige reden om ODF niet te gebruiken is omdat je het monopolie van MS in stand wil houden, onderaan de streep is de enige die daar wat aan heeft Microsoft zelf. Er zijn nog wel een hoop MS-consultancy bedrijven die denken dat het voor hen gunstig is om het monopolie van MS te beschermen (en vandaar dat ze ook MS geholpen hebben OOXML door de ISO heen te loodsen), maar in feite is het natuurlijk een hele ongezonde bedrijfstrategie om je bedrijf compleet afhankelijk te maken van 1 bedrijf.

Door Abom, donderdag 25 september 2008 14:45

Score: 0
Natuurlijk, ga jij even tegen elk bedrijf zeggen dat zij het maatwerk wat de afgelopen 2-3 decenia ontwikkeld is even moeten laten herschrijven.

Door jeroenr, donderdag 25 september 2008 15:03

Score: 0
En dat hoeven ze niet als ze van MS-Office x naar MS-Office Y overstappen? Dan gaat er ook vaak van alles en nog wat aan macro's en templates kapot. En dit is dus juist de reden waarom het monopolie van MS doorbroken moet worden: je kiest niet wat het beste of goedkoopste is, maar je "kiest" omdat je er nou eenmaal aan vast zit of omdat mensen om je heen ook voor MS "gekozen" hebben. Juist daarom moeten er open standaarden gebruikt worden: zodat iedereen vrij is zijn eigen software te kiezen en die keuze ook later nog eens te veranderen, zonder dat op dat moment al je werk van de afgelopen jaren ontoegankelijk wordt en/of je een vermogen moet investeren in conversie.

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:45

Score: 0
Er zijn ook economische en organisatorische redenen om ODF NIET te gebruiken, maar daar hoor je niemand over.
Je wilt toch niet beweren dat je de miljoenenverslindende campagne 'Get the facts' van Microsoft gemist hebt? Of wat andere 'reaguurders' hier op Tweakers te berde brengen?

Door hAl, donderdag 25 september 2008 10:38

Score: 0
IBM steunt niet slechts ODF maar heeft ook al jaren het meest participerende stemgerechtigde leden in het OASIS technical committee voor odf.

Door Jozef K, donderdag 25 september 2008 15:57

Score: 0
Kun je onderbouwen wat je hier bedoelt?

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:49

Score: 0
IBM steunt niet slechts ODF maar heeft ook al jaren het meest participerende stemgerechtigde leden in het OASIS technical committee voor odf.
Dat geeft dus aan dat ze blijkbaar veel om open standaarden geven. Microsoft werd herhaaldelijk gevraagd om aan dezelfde discussie mee te doen, ze hebben ook stemrecht in OASIS voor zover ik weet, maar ze kwamen nooit opdagen. Ze zagen immers geen heil in open standaarden omdat de gesloten standaarden van MS Office volgens hen blijkbaar het enige was wat hun klanten nog aan Microsoft Office bond; anders waren ze zelf wel met open standaarden gekomen vanaf het bestaan van MS Office.

Verder is het fijn dat in OASIS niet alleen grote bedrijven stemrecht hebben. Bijvoorbeeld in ECMA kunnen alleen grote bedrijven stemrecht krijgen, en die kunnen dat alleen verwerven als 2/3 van de huidige leden met stemrecht daarmee instemmen. Niet-bedrijfsorganisaties die de belangen van klanten / de maatschappij - en niet die van bedrijven - behartigen kunnen zowiezo geen stemrecht in ECMA verwerven. In OASIS wel voor zover mij bekend.

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 01:47

Score: 0
Dat geeft dus aan dat ze blijkbaar veel om open standaarden geven
In ieder geval om 1 formaat en toevallig ook net het nieuwe default formaat van hun afgelopen jaar uitkomen Notes 8 suite.

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 01:49

Score: 0
Microsoft werd herhaaldelijk gevraagd om aan dezelfde discussie mee te doen,
Dat is opnieuw false informatie van jouw .
De OASIS archieven zijn helemaal open
Er zijn daarin geen herhaaldelijke verzoeken richting Microsoft om aan de discussie over het Open Office XML formaat (zoals ODF toen nog heette) deel te nemen

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:08

Score: 0
Nee dat klopt, en nergens is een verzoek van MS geregistreerd om mee te doen.

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 01:50

Score: 0
Verder is het fijn dat in OASIS niet alleen grote bedrijven stemrecht hebben. Bijvoorbeeld in ECMA kunnen alleen grote bedrijven stemrecht krijgen, en die kunnen dat alleen verwerven als 2/3 van de huidige leden met stemrecht daarmee instemmen.
Toch is de OASIS TC volledig beheerst door twee grote bedrijven die meestal 70% van alle stemmen hebben en de Ecma TC is dat juist niet.

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:09

Score: 0
MS kon gewoon altijd al in OASIS ODF meedoen, MS doet in vele OSASIS standaarden mee.
Dat het niets te vertellen had was een keuze uit vrije wil, overigens is het nu van gedachte veranderd en doet het wel mee

Door hAl, donderdag 25 september 2008 11:32

Score: 1
Zoals de meeste andere bedrijven behalve MS.
MS is inmiddels lid geworden van het OASIS commitee voor ODF en zal ODF ondersteuning bieden in MS Office 2007 SP2.
Er zijn al verslagen over de mate van ODF support in de eerste Office 2007 SP2 builds
http://idippedut.dk/post/...DF-workshop-catch-up.aspx

Door Jozef K, donderdag 25 september 2008 15:57

Score: 1
MS Office zal ook ODF eerder implementeren dan OOXML. Eigenlijk bestaat OOXML nog steeds niet, het definitieve document is al een half jaar te laat. Dat op zich is al reden om vragen te stellen. Nog nooit heeft ISO zo slecht werk geleverd als nu. Er stond een maand voor dit document, en we wachten al sinds maart. De concurrentie loopt hierdoor een strategisch voordeel mis, want ze kunnen wel gaan implementeren, maar zonder specs is dat uitermate riskant.

Ook deze omstandigheid zal door de EU worden onderzocht, net zoals dat gerommel in Zweden, Noorwegen, Zwitserland, Malta, en nog vele andere landen.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 23:25

Score: 0
MS Office ondersteunt als sinds december 2006 OOXML
Ook deze omstandigheid zal door de EU worden onderzocht
Hmmm, gaat de EU nu ook al het ISO/IEC ITTF onderzoeken waar het document zich bevindt ? Weet je trouwens dat de ITTF er 6 maaanden over heeft gedaan om de ODF spec te publiveren nadat deze approved was en die was niet eens gewijzigd.

Door Jozef K, vrijdag 26 september 2008 00:47

Score: 0
MS Office 2007 ondersteunt niet de ISO OOXML versie, de enige echte, alle vorige zijn transitie-versies, er hebben honderden wijzigingen plaatgehad.
MS heeft aangegeven dat Offcie 2007 niet ISO OOXML zal gaan ondersteunen. Dit zal in een volgende Office versie gebeuren.

http://webwereld.nl/artic...uning-toe-aan-office.html

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 01:56

Score: 0
MS Office 2007 ondersteunt niet de ISO OOXML versie, de enige echte,
De versie waaraan jij refereert bestaat nog niet.
Het is dus niet logisch dat Mircosoft de nog niet bestaande toekomstige versie nu al zou ondersteunen. Daar zou ook niemand bij gebaat zijn.
alle vorige zijn transitie-versies, er hebben honderden wijzigingen plaatgehad
Je begrijpt er niets van. Er is maar 1 eerdere versie van OOXML en dat is de versie die nu door iedereen ondersteunt wordt en die ook OpenOffice vanaf versie 3 gaat ondersteunen. Er heben weliswaar honderden wijzigingen plaatsgehad aan de specificatie maar slecht heel weinig aan het daadwerkelijke formaat. Het grootste deel van de wijzigingen had betrekking op het verbeteren van fouten in de spec of toevoegen van betere informatie. In dat kader zijn de verschillen dus helemaal niet zo groot.

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:15

Score: 0
"MS Office ondersteunt als sinds december 2006 OOXML"
" Er is maar 1 eerdere versie van OOXML en dat is de versie die nu door iedereen ondersteunt wordt "
"Je begrijpt er niets van"

Waarom zou hakketakken, begrijp jij het wel?
Als ik teruglees ben jij diegene die zegt dat MS OOXML ondersteunt, en nu zeg je dat het wat het ondersteunt geen OOXML is, want OOXML is de versie die door "iedereen" wordt ondersteund (lees niemand, want zelfs MS zal OOXML niet gaan ondersteunen in Office 2007, dat is een officieel statement van hun.)

Dat is uitermate vreemd, want het ondersteunt de vorige versies, en het zou toch niet veel moeite hoeven te kosten om het te implementeren?

Zal MS ooit OOXML gaan ondersteunen? Dat is maar de vraag, het zou best kunnen dat de hele exercitie dient om tijd te winnen, en overheden ervan te weerhouden om nu al voor OpenOffice en ODF te kiezen.

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:51

Score: 0
en zal ODF ondersteuning bieden in MS Office 2007 SP2.
Toch zal ondersteuning voor ODF in bijv. StarOffice beter zijn en waarschijnlijk blijven. Net zoals ondersteuning voor .doc / .xls etc. in Microsoft Office het best is en zal blijven.

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 01:46

Score: 0
Toch zal ondersteuning voor ODF in bijv. StarOffice beter zijn en waarschijnlijk blijven
Dat is logisch want ODF is gebouwd op basis van het oude StarOffice/OpenOffice formaat als opvolger daarvoor.

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 02:03

Score: 0
Je bent niet zo goed op de hoogte, want ODF is van de grond af opgebouwd.
Je bent, neem ik aan, in de war met de vorige OpenOffice formaten, die volgens StarOffice basis waren opgebouwd.

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 09:32

Score: 0
Jankers van IBM... Voor ODF hebben ze zelf alles natuurlijk heel netjes gespeeld.

Nadat ODF een ISO standaard werd er overal op aandringen dat men toch vooral een ISO-standaard moest gebruiken bij de overheid (eigenlijk bedoelden ze geen Microsoft) want als je een ISO standaard gebruikt, alleen dan is het goed..

En nu is OOXML ook een ISO standaard en is ISO niets meer waard.

Dus eigenlijk kan de overheid beter het oude vertrouwde .doc gebruiken. ODF en OOXML zijn immers ISO standaard en dat is zo waardeloos............................

Door Toontje_78, donderdag 25 september 2008 09:36

Score: 0
Dat de overheid eens een cursus geeft om documenten in pdf te versturen ipv een .doc, dat zou nog een verademende standaardisering zijn.

Bij .doc wil de opmaak nog wel eens aan diggelen gaan, bij .pdf is dat toch wat minder vaak voorkomend.

Door johanw910, donderdag 25 september 2008 09:42

Score: 0
Als het gaat om documenten die alleen gelezen hoeven te worden ben ik het met je eens, maar als die documenten ook bewerkt moeten worden zal dat lastig worden.

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 09:48

Score: 0
Wat dacht je van HTML?

Is veel meer open dan PDF en ook nog eens veel sneller.

Door CAPSLOCK2000, donderdag 25 september 2008 09:54

Score: 0
PDF is tegenwoordig zo open als het kan zijn hoor.
PDF is alleen niet bedoeld om te veranderen. PDF is (sinds kort) zelf ook een ISO standaard.

Door Toontje_78, donderdag 25 september 2008 11:47

Score: 0
ik bedoelde ook niet direct formulieren om elektronisch in te vullen (dat kan geloof ik ook maar ben ik niet zeker van) maar af te drukken.

Ik weet van een geval gemeenteoverheid dat een gescant document als .tiff werd opgestuurt, werkt ook maar is zeker niet handig of gebruiksvriendelijk te noemen.

Door Plofkotje, donderdag 25 september 2008 09:55

Score: 0
Qua opmaak is het natuurlijk waardeloos.. Moet je voor IE6 en IE7 een aparte documentlayout gaan zitten maken 8)7

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 10:49

Score: 0
Ja joh wat een probleem... Er is geen pagina te vinden op internet welke op elk besturingssysteem en met elke browser te bekijken is....

Ik heb in elk geval 100x liever html dan die trage PDF zooi. Een browser heb ik op elk besturingssysteem en op elk os draait dat snel.

Door borft, donderdag 25 september 2008 11:55

Score: 0
dat heb ik met pdf ook. En pdf ziet er tenminste overal hetzelfde uit. WOrd je niet overgeleverd aan je browser met een handjevol lettertypes en beperkte positionering. Om nog maar niet te spreken over dat je dan meerdere documenten moet meesturen (content, opmaak, plaatjes, etc) en de brakke print kwaliteit die van je browser afhankelijk is. Nee, doe mij dan maar pdf. Als pdf langzaam is, dan wordt het tijd om je 10 jaar oude computer te updaten, of een fatsoenlijke pdf viewer te installeren.

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 12:29

Score: 0
Als pdf langzaam is, dan wordt het tijd om je 10 jaar oude computer te updaten, of een fatsoenlijke pdf viewer te installeren.
En dat is nu net wat een overheid volgens velen niet mag eisen.

Precies daarom komt er steeds meer beschikbaar in andere formaten dan alleen .doc

Want ze hadden ook kunnen zeggen: Als je .doc niet kunt lezen wordt het tijd om je computer in te ruilen voor een nieuw systeem met een fatsoenlijke .doc viewer (zeg maar windows).. Onzin dus.

Als ze iets in pdf willen aanbieden, prima maar doe er dan ook even html bij (en wat mij betreft ook nog odf en ooxml) kan iedereen het lezen

Door JasperBok, donderdag 25 september 2008 12:47

Score: 0
Volgens mij mag de overheid dat niet eisen omdat ze je dan dwingen dure software aan te schaffen. Een PDF reader kost naar mijn weten helemaal niks en lijkt mij dus ook geen probleem om te installeren.

Foxit Reader is overigens een hele rappe PDF lezer! (En gratis!)

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 13:47

Score: 0
Volgens mij mag de overheid dat niet eisen omdat ze je dan dwingen dure software aan te schaffen.
En dus ook geen nieuwe computer of een obscure reader

Door Little Penguin, donderdag 25 september 2008 09:42

Score: 1
Jankers van IBM... Voor ODF hebben ze zelf alles natuurlijk heel netjes gespeeld.
Voor ODF heeft Oasis het in elk geval een stuk beter opgezet. Hoewel OpenDocument op sommige punten nog onvolledig is, is het niet zo dat de ODF-standaard voolgestopt zit met legacy en/of elkaar tegensprekende dingen. Verder zijn er bij mijn weten ook (bijna) geen dubbel gedefinieerde dingen. (Dezelfde kleur die op verschillende manieren tot stand kan komen oid).
En nu is OOXML ook een ISO standaard en is ISO niets meer waard.
Voor zover ik weet is OpenDocument vooral technisch beoordeeld en behandeld en was er (bijna) geen sprake van politiek.

Met OfficeOpenXML zijn er duidelijk aanwijzingen dat er een politieke beslissing afgedwongen is. (Zie o.a. de manier waarop het er bij het NEN aan toe gegaan is en of dat nu ligt aan de regels van het NEN of ergens anders aan vind ik nu even niet interessant).

Als ISO/ECMO OOXML technisch geen (grote) issues meer bevat (denk aan echte fouten e.d.), dan is er niets tegen het gebruik van de standaard - helaas ben ik er nog niet echt van overtuigd dat OOXML technisch in orde is en dat is nu net het probleem wat IBM er, volgens mij, ook mee heeft...

Door Janoz, donderdag 25 september 2008 09:43

Score: 1
Oude vertrouwde .doc? Zou je mij kunnen vertellen hoe de informatie daar in staat? Hoe moeten we over, zeg 30 jaar, achterhalen wat er nu eigenlijk in de notulen van vergadering X staat als we afhankelijk zijn van een toko die 20 jaar daarvoor de support op de tooling om die bestanden te openen al opgedoekt heeft?

Begrijp je dan gewoon helemaal niet wat het probleem nu eigenlijk is?

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 09:47

Score: 0
Tja.. ISO is een onbetrouwbare organisatie volgens velen.

Dus dan is het vast ook beter om niet meer op ISO standaarden te vertrouwen.

(Natuurlijk snap ik het allemaal wel, ik vind alleen IBM een stel jankers die eerst ISO ophemelden en nu is het opeens kut.)

Als ISO dan zo slecht is is het misschien beter te blijven gebruiken wat je al deed en dat is in veel gevallen .doc, dat is tenminste geen ISO standaard

Door Janoz, donderdag 25 september 2008 09:56

Score: 0
Verdiep je even in de hele affaire...

De ISO wordt pas 'kut' gevonden nadat er op een erg discutabele manier de OOXML specificatie doorheen gejast is.

Door humbug, donderdag 25 september 2008 10:28

Score: 1
herformuleer dat even. IBM vind ISO kut nu er op erg discutabele wijze een standaard die IBM liever niet ziet er doorheen is gejast.

Dat er in het verleden al meerdere andere standaarden op niet al te fraaie wijze door de ISO zijn heen gejast was voor IBM nooit eerder een reden om ISO "kut" te vinden. ISO is niet veranderd, het is IBM die opeens bezwaar loopt te maken ;)

Door kozue, donderdag 25 september 2008 10:48

Score: 0
Nee, het gaat er niet om of IBM liever wel of niet OOXML als standaard ziet, het gaat om de slordige procedure waarmee OOXML er doorheen is gedrukt, door maar flink aan alle kanten te duwen en trekken op manieren die eigenlijk niet door de beugel kunnen. Volgens mij heb je niet de hele discussie hierover gevolgd...

Door CAPSLOCK2000, donderdag 25 september 2008 09:57

Score: 0
Tja.. ISO is een onbetrouwbare organisatie volgens velen.

Dus dan is het vast ook beter om niet meer op ISO standaarden te vertrouwen.

(Natuurlijk snap ik het allemaal wel, ik vind alleen IBM een stel jankers die eerst ISO ophemelden en nu is het opeens kut.)

Als ISO dan zo slecht is is het misschien beter te blijven gebruiken wat je al deed en dat is in veel gevallen .doc, dat is tenminste geen ISO standaard
ISO standaarden waren altijd prima standaarden. Totdat Microsoft zich er mee ging bemoeien, en op grote schaal gemanipuleerd (zo niet gefraudeerd) heeft.
Er zijn in het verleden ook wel ongeregeldheden geweest, maar niet op zo'n grote schaal.

Als morgen blijkt dat Balkenende de maffia heeft gebruikt om minister president te worden dan gaan we ook klagen, maar dat is nog geen reden om de democratie af te schaffen.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 10:15

Score: 0
Door ISO/IEC en door enkele ISO/IEC leden is onderzoek gedaan naar deze zogenaamde onregelmatigheden en alle klachten daarover zijn verworpen.

Door Rinzwind, donderdag 25 september 2008 10:37

Score: 0
Verworpen door ISO, niet door degene die de klachten hadden...

Door kozue, donderdag 25 september 2008 10:51

Score: 0
Dat is net zoiets als dat ik tegen jou klaag dat je auto verkeerd geparkeerd staat, en je als reactie geeft "ach rot toch lekker op" en verder loopt. Weinig wat je er als klager tegen kan doen natuurlijk...
De ISO leden die door MS zijn omgekocht zullen heus niet toegeven dat ISO fout zat, dat is negatief voor zowel zichzelf als ISO als MS.

Door Sybesma, donderdag 25 september 2008 11:04

Score: 0
Maar wat zegt dat dan over ISO?

Onbetrouwbaar volgens velen.

Onbetrouwbaar worden doe je niet in een dag, dat zit in je.

Dus dan is ISO met terugwerkende kracht onbetrouwbaar wat mij betreft.

Door hAl, donderdag 25 september 2008 11:26

Score: 1
De ISO leden die door MS zijn omgekocht
Er zijn helemaal geen ISO leden omgekocht.
Je uitspraken komen neer op laster.

Misschien moet je gewoon eens beseffen dat het vanuit ISO/IEC juist erg gewenst is dat het default formaat van MS Office voortaan een ISO/IEC standaard zal zijn en dat ze daarvoor echt niet omgekocht hoeven te worden.
De EU heeft zelfs aan Microsoft gevraagd om hun formaten te standaardiseren en sowieso stonden daar dus veel landen al positief tegenover.

Het is vanuit ISO/IEC gezien belangrijk dat hun formaten in de markt gebruikt worden en vanuit de lidastaten belangrijk dat de formaten die zij gebruiken goed en eenduidig zijn vastgelegd zodat interoperabiliteit en houdbaarheid naar de toekomst gegarandeerd worden.
Door deze standaardisatie bereiken ze dat. voor de ISO/IEC organisatie en leden is dat dus over het algemeen juist heel positief en 86% van hen heeft dus ook het formaat geaccepteerd.

Door kozue, donderdag 25 september 2008 13:00

Score: 0
Er zijn helemaal geen ISO leden omgekocht.
http://www.oreillynet.com...007/07/bribery_watch.html
Allemaal roddels en geruchten? Nah...

"There are no American infidels in Baghdad. Never!"

Door hAl, donderdag 25 september 2008 13:20

Score: 0
Je hebt blijkbaar niet door dat de schrijver van dat artikel juist vind dat deze geruchten inderdaad meer geruchten dan feiten zijn.
I started this off on the luridly titled “Bribery Watch page, but it is more “Innuendo Watch.”
http://www.oreillynet.com...h_part_2_the_red_m_1.html
Some of the claims have a French farce aspect

Door martdj, donderdag 25 september 2008 13:37

Score: 0
Als de EU om deze gang van zaken had gevraagd, had er nu geen onderzoek door de EU naar de gang van zaken rond de OpenXML certificering gelopen...

Door Jozef K, donderdag 25 september 2008 15:40

Score: 0
Je bedoelt hAl dat Kenia niet is omgekocht, ik ben blij dat je dat zo ferm zegt, want elders op het Internet suggereer je wel eens anders

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 00:12

Score: 0
Volgens mij suggereerde ik juist dat het niet zo was.
Jij probeert daar blijkbaar een diepere betekenis in te lezen of je reflecteert je eigen opinie erover.

Door kidde, vrijdag 26 september 2008 00:55

Score: 0
De EU heeft zelfs aan Microsoft gevraagd om hun formaten te standaardiseren
Daarmee bedoelden ze: Om de 'ouderwetse' .doc / .xls etc. bestanden te openen en standaardiseren. Niet om die gesloten te houden en dan met een nieuwe standaard te komen terwijl er al een bestaat (ODF) met als belangrijkste reden voor de nieuwe standaard dat die beter rekening houdt met de oude .doc / .xls etc. bestanden.
Had die oude geopenbaard, dan was die nieuwe en al dit gezeur niet nodig geweest.

Door hAl, vrijdag 26 september 2008 01:44

Score: 0
Nee je verspreid valse informatie.
EXPLICIET werden door de EU de XML gebaseerde word formaten genoemd in hun advies aan micrsoft om formaten te standaardiseren

Door PayedByIBM, maandag 29 september 2008 01:18

Score: 0
Ik geloof dat de EU hel tevredenw as geweest als MS had gezegd dat het de odc-formaten niet gaat standaardiseren, maar dat het zou aansluiten bij ODF. Niet de EU heeft om OOXML gevraagd, MS heeft de vraag van de EU als zodanig uitgelegd.

Door Rembert, donderdag 25 september 2008 12:21

Score: 0
Ja, zelfonderzoek is altijd leuk maar is nooit objectief te noemen. Ik zie liever onderzoek van een onafhankelijke partij (maar waar vind je die? De EFF of BoF of zo?). Feit is dat er bij verschillende ISO-leden opmerkelijke gebeurtenissen hebben plaatsgevonden die gerelateerd kunnen worden door lobby-achtige praktijken van Microsoft die soms leken te raken aan manipulatie, omkoping en fraude. Dingen/situaties, die voorheen geacht werden als 'not done' en het kennelijjk ook nooit tot regelgeving hadden geleid, kwamen nu ineens wel aan de orde.
Het is naief te denken dat Microsoft niet geprobeerd heeft om een flinke vinger (of hele hand) in de pap te hebben. Soortgelijke situaties kennen we ook bij de overheid inzake het al dan niet overstappen naar open source software, alsook bij het vraagstuk softwarepatenten. Ik ben stiekem wel benieuwd hoeveel geld Microsoft spendeert aan dit soort lobbywerk, en nog meer, hoeveel procent van de totale omzet dit betreft.
(overigens is Microsoft hier niet uniek in. Ook bv. Philips is best actief op dit vlak).

Door hAl, donderdag 25 september 2008 13:28

Score: 1
Het is naief te denken dat Microsoft niet geprobeerd heeft om een flinke vinger (of hele hand) in de pap te hebben.
Het is juist de wens van ISO/IEC dat bij standaardisatie processen juist partijen deelnemen die de beoogde standaard willen gaan gebruiken. Veel ISO/IEC lidorganisaties heeft dus ook juist heel soepele regels om lidmaatschap en participatie te bevorderen.
Dit is door tegenstanders van OOXML standaard beschreven als oneerlijk en niet door de beugel kunnen. Dat is echter geheel de essentie missend dat dit juist een doel is van ISO/IEC.
Het omgekeerde wel vaak juist toegejuicht. Het lid worden van IBM, Redhat, Sun en Google en diversie OSS partijen om OOXML standaardisatie te blokkeren en tegen te stemmen. Dit is juist echter niet waar de ISO/IEC dergelijke soepelheid voor bedoeld. Zij zoeken participatie om een standaard en zo breed mogelijk platform te geven onderteokomstige gebruikers en het is niet de bedoeling om daarmee het platform te bieden voor partijen die standaardisatie processen willen blokkeren.

Dus waar veelal geklaagd wordt over participatie van Microsoft en partners is dat veelal onbegrip over de doelstellingen van ISO/IEC die er juist op gericht zijn zoveel mogelijk te standaardiseren en daarbij zoveel mogelijk toekomstige gebruikers van een standaard te betrekken.

[Reactie gewijzigd door hAl]

Door Jozef K, donderdag 25 september 2008 15:42

Score: 0
Je zegt wel veel over de bedoelingen van ISO/IEC, IBM, RedHAT en anderen, maar volgens mij is het allemaal uit de vinger gezogen, of heb je enig bron materiaal?

Door