Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Games » Xbox » Activision sleept Call of Duty-piraat voor de rechter

Activision sleept Call of Duty-piraat voor de rechter

Door Jurian Ubachs, maandag 22 september 2008 10:20, views: 19.368

Uitgever Activision heeft James R. Strickland voor de rechter gedaagd. Het bedrijf eist 150.000 dollar schadevergoeding per overtreding van de Amerikaan, omdat hij Call of Duty 3 illegaal zou hebben gekopieerd en verspreid.

Activision logoActivision stelt zeker te weten dat Strickland zich schuldig heeft gemaakt aan het zonder medeweten van de uitgever vermenigvuldigen en verspreiden van het schietspel Call of Duty 3. Hiervoor eist Activision tussen de 30.000 en 150.000 dollar per overtreding, waarbij onduidelijk is waar het precieze bedrag van afhangt. De omvang die de kopieerpraktijken van Strickland volgens Activision hadden is niet bekend en ook heeft de uitgever niet gemeld hoe het bedrijf aan de informatie is gekomen, zo meldt Computerandvideogames.

De aangeklaagde persoon deelt zijn naam met schrijver James R. Strickland. Het is niet duidelijk of de aangeklaagde persoon en de schrijver één en dezelfde persoon zijn, al lijkt die kans klein. Activision heeft een man uit New York aangeklaagd, terwijl de auteur een postadres in Colorado heeft.

Volgende 10:49
Vorige 09:59

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 62 reacties zichtbaar620 Neutraal: 55 reacties zichtbaar55+1 Meerwaarde: 10 reacties zichtbaar10+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door jlammertink, maandag 22 september 2008 10:23

Score: 0
Per overtreding... bedoelen ze met een overtreding dan 1 keer een kopie verspreiden oid?

Door tomlankhorst, maandag 22 september 2008 11:45

Score: 0
Waarschijnlijk vallen distributeren, kopieeren en versprijden onder drie overtredingen.

Door Morphs, maandag 22 september 2008 13:01

Score: 1
Distributeren en verspreiden zijn natuurlijk hetzelfde, dus blijven er twee overtredingen over. In de opening van het bericht staat ook "gekopieerd en verspreid".

Overigens doet de aard van het bericht vermoeden dat het hier vooral gaat om het trekken van aandacht in de media. Feitelijke gegevens worden niet gegeven, behalve de belachelijk hoge schadevergoeding per overtreding. Het is natuurlijk een goedkope manier om mensen af te schrikken.

Door Axelfoley007, maandag 22 september 2008 10:24

Score: 0
Als het Klopt wat hij gedaan heeft vind ik het terecht.

Door gassiepaart, maandag 22 september 2008 10:29

Score: 0
want wat heeft hij gedaan dan? Heeft hij voor 150.000 dollar aan schade veroorzaakt? Dan zou ik het terecht vinden.... Maar in het artikel staat niks over hoe en wat... Gaat het over de eerste diefstal voor verspreiding, of is het gewoon een p2p gebruiker????

Door Naluh!, maandag 22 september 2008 10:38

Score: 1
Ahem, schending van copyright is géén diefstal. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen. Dat er mogelijk (dat is namelijk helemaal geen vaststaand gegeven bij copyrightschending) schade is voor de gedupeerde doet daar niets aan af.

Even een stukje nuancering :)

Door SuperDre, maandag 22 september 2008 19:30

Score: 0
Onzin... diefstal=ontnemen van inkomsten....

Door dangerpaki, maandag 22 september 2008 10:38

Score: 1
volgens mij krijg je ook geen 150.000 euro boete als je een winkel inloopt en daar een kopietje van cod3 jat. bullshit je wordt hoogstens een paar uur vastgehouden en dan weer vrijgelaten zodat je weer je gang kan gaan.

en zoals we al weten het aanbieden van iets staat niet aan het verspreiden van iets. zolang hij het aanbiedt maar niemand download is er geen sprake van verspreiding. want het blijft bij hem. dus het is maar de vraag hoe ver ze hiermee gaan komen. degenen die dit gedownload hebben zijn ook schuldig aan het feit.

daarnaast snap ik ook niet hoe ze 30.000 euro per cdtje vragen maar vervolgens dezelfde cd voor 50 euro in de winkel zetten. volgens de nederlandse wet zou dat betekenen dat je iemand iets verkoopt voor veel lager dan de productieprijs en dat je daarmee iemand eigenljk een voordeel geeft en zo "schenking" onderduikt. dan heeft activision straks wel de belastingsdienst aan de lijn omdat ze mensen eigenlijk schenken door het procudtprijs gewoon erg laag te houden terwijl ze hier aangeven dat hun productprijs eigenlijk 30.000 per cd is.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki]

Door RoBBS, maandag 22 september 2008 10:58

Score: 0
Ik weet niet hoe je tot de conclusie komt dat die cd 30.000 zou moeten kosten, maar volgensmij is de redenering dat een enkele kopie verspreid zou kunnen worden. Daar komt die 30k vandaan.

Edit: zoals hieronder, verspreid zou kunnen worden inderdaad

[Reactie gewijzigd door RoBBS]

Door Rune, maandag 22 september 2008 12:23

Score: 0
herstel: 'verspreid zou kunnen worden'. Immers hebben ze geen enkel benul om hoeveel kopieen het zou gaan. Het gaat hier dus enkel om de aanname.

Door Bulls, maandag 22 september 2008 14:57

Score: 0
Trouwens vind ik het behoorlijk hoog, het is niet eens duidelijk of hij het nou verkocht heeft en geld mee verdiend heeft, het is gewoon kopieeren en ergens aanbieden gratis.

Door webshit, maandag 22 september 2008 11:16

Score: 1
Daar zeg je het al mooi, volgens de "Nederlandse wet".

De schadevergoeding is vermoedelijk dan ook te hoog omdat niet of niemand hen daar tegenhoud dit te eisen, in tegenstelling tot de meeste West-Europese rechtbanken. Maar tegelijkertijd is het ook fout te denken dat de schade maar ¤50 per copy is omdat dit de retail prijs is. Je moet er van bewust zijn dat de winst van een groot bedrijf niet enkel afhankelijk is van de verkoop maar ook beursnotering en je aandeelhouders. Hoe minder jij verkoopt hoe minder winst je maakt en ook hoe minder vertrouwen je hebt wat zich vertaald naar minder kapitaal. Kapitaal dat een bedrijf mogelijk is misgelopen door piraterij.

Door Mellow Jack, maandag 22 september 2008 11:45

Score: 0
Sjah ALS diegene bijvoorbeeld cd'tjes kopieert die identiek zijn met de normale COD cd'tjes maar van een veel mindere qualiteit dan kan je ook spreken van imago schade

Voorbeeld: Iemand koopt het spel bij diegene maar is in de waan dat het een origineel spel is, krijgt volop problemen (cd's vercrackt na een week) en koopt voortaan geen COD meer :) de gedupeerde zal dit tegen meerdere mensen in zijn omgeving vertellen (tenzei het zo'n nerdje is die gelukkig is in ze remy)

Hierdoor kan je dus grote omzet verliezen als bedrijf alleen maar omdat iemand illegale shit verkoopt wat bijna identiek is maar waar de kwaliteit gewoon k*t van is...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack]

Door webshit, maandag 22 september 2008 13:50

Score: 0
Ik verweest niet echt naar consumentenvertrouwen, maar je kan wel gelijk hebben men dit mee heeft opgenomen in de schadevergoeding.

Door Rizon, maandag 22 september 2008 11:32

Score: 0
1 exemplaar kost in de winkel inderdaad maar een klein bedrag. Maar naast al de goeie voorbeelden die webshit aanhaalt mag je ook niet vergeten dat het gestolen materiaal in takken begint te verspreiden over vele mensen. 1 exemplaar kan op enkele dagen mss 3keer van die persoon gedownload worden maar wel al duizenden malen verder verspreid zijn.

Door Rune, maandag 22 september 2008 12:10

Score: 0
Kopieren != stelen.

Door Rizon, maandag 22 september 2008 13:01

Score: 0
Kopiëren en verspreiden is inkomsten stelen ja, maak jezelf wijs wat je wenst. Als je een spel koopt krijg je een licentie en de bestanden om ze te gebruiken, je krijgt echter geen eigendom van de bestanden.

Door pocketgamer, maandag 22 september 2008 13:13

Score: 0
Mja, inkomsten ontnemen inplaats van stelen als hij geen geld voor de verspreiding vraagt. Blijft alsnog slecht offcourse.

Door JaFFoG, dinsdag 23 september 2008 13:43

Score: 0
Kopiëren en verspreiden is inkomsten stelen ja, maak jezelf wijs wat je wenst.
Dit is niet per definitie het geval. Het kan prima zijn dat mensen die van een kopie gebruik maken anders een product nooit zouden hebben gekocht. Naar mijn mening is de hoofdreden dat mensen zoveel downloaden en/of kopiëren omdat het zo gemakkelijk en toegankelijk is; niet omdat ze er niets aan uit willen geven. Het feit dat je een paar keer hoeft te klikken en een kwartier later al aan het spelen bent is erg verleidelijk. Tuurlijk zijn er alternatieven als Steam, maar mijn ervaring is dat die niet gebruiksvriendelijk genoeg zijn en bieden wat de community zou willen.

Door Zyppora, maandag 22 september 2008 12:39

Score: 0
Misschien wordt het wel verder verspreid, maar niet door die ene aanbieder die ze nu te pakken hebben. Voor de indirecte verspreiding moeten ze maar op zoek gaan naar diegenen die het vanaf dat punt aanbieden. Mooi systeem als ik een overtreding maak die jij moet vergoeden. Zo krom als een hoepel natuurlijk.

Door thegve, maandag 22 september 2008 13:00

Score: 0
Je zou het wel kunnen zien als "aanzetten tot".

Door Zyppora, maandag 22 september 2008 10:48

Score: 1
Maakt niet uit wat voor verspreiding het is in welke vorm dan ook, het is en blijft diefstal.
Via p2p is dit ook illegaal. En er staat duidelijk in het artikel dat deze man CoD 3 gekopieerd heeft en verspreid. Wat valt daar niet aan te snappen?
Tja, dat vraag ik me ook wel eens af: diefstal is het onrechtmatig ontnemen van een goed. Nog afgezien van de vraag of bits en bytes nu wel of niet als goed gezien kunnen worden, wordt de eigenaar niets, maar dan ook niets ontnomen dattie van tevoren niet had. Daarnaast staat voor diefstal een strafzaak, terwijl in dit geval een civiele zaak wordt aangespannen. Dus je mag je FUD voor je houden de volgende keer.

Door Sjekster, maandag 22 september 2008 11:20

Score: 0
Dat is helaas niet zo:

Hier een mooie omschrijving van het verschil:
Inbreuk maken op iemands auteursrecht is niet hetzelfde als diefstal of plagiaat. De vergelijking met diefstal wordt dikwijls ten onrechte gemaakt: diefstal heeft echter tot gevolg dat de eigenaar geen toegang meer tot zijn bezit heeft. In het geval van 'auteursdaden' is dat moeilijk te beweren. Diefstal leidt immers tot directe schade in het vermogen van het slachtoffer, auteursrechteninbreuk tot indirecte schade (misgelopen winst).

Door Nyxistis.A, maandag 22 september 2008 10:28

Score: 0
pffff die man wordt arm of nieT? hoeveel kopies zullen er niet van cod3 verspreid zijn :Y) en vindt het nergens op slaan... hij is echt niet de enige die kopies verspreid er zullen nog wel in amerika duizenden mensen zijn die dat doen dus,

Door swartzkip, maandag 22 september 2008 10:30

Score: 0
ja als meer mensen het doen mag het natuurlijk gewoon. De boetes zijn zo hoog om andere af te schrikken

Door marko77, maandag 22 september 2008 10:42

Score: 0
dat is de theorie, de praktijk is echter anders. Het aantal moorden wordt ook niet minder in de US, ondanks dat men zware (levenslange) straffen uitdeelt.

Door Rizon, maandag 22 september 2008 11:34

Score: 0
Omdat vele van die moordenaars psychich gestoord zijn of het voor die mensen een zaak van overleven was. Superboetes en straffen helpen, hoeft niet meer bewezen te worden.

Door pocketgamer, maandag 22 september 2008 13:15

Score: 0
Maar als ze moorden niet meer straffen zal het vrijwel zeker vaker gebeuren.

Door Beun de Haas, maandag 22 september 2008 10:31

Score: 0
Dat hangt ervan af, er wordt niet gezegd of hij geld heeft gekregen voor dat verspreiden. Als hij eraan verdiend heeft is een schadevergoeding geheel terecht en op zijn plaats naar mijn mening.

Door Blokker_1999, maandag 22 september 2008 10:39

Score: 0
Ook als hij er niet aan verdiend heeft, heeft hij nog altijd de wet overtreden.

Door Rowan Bloemhof, maandag 22 september 2008 10:31

Score: 0
tussen de 30.000 en 150.000 dollar per gekopieerd cd'tje,
nog nooit zoiets belachelijks gehoord :-s

Door RoBBS, maandag 22 september 2008 10:36

Score: 0
voor 30000 dollar koop je 500 games a 60 dollar. Het lijkt mij niet vreemd dat een kopie uiteindelijk 500 keer gekopieerd wordt. Bedrag zal dus gerust op iets redelijks zijn gebaseerd.

Neemt niet weg dat deze bedragen achterlijk zijn. Hiermee straf je de persoon niet, hiermee help je de rest van zijn leven om zeep, zelfs voor moord word je lang niet altijd levenslang gestraft. Nee, doe dan wat realistischers, ik noem wat: Laat deze persoon een jaar lang alles waar hij niet van leeft inleveren. Heb je een paar duizend euro en meneer is goed gestraft.

Door ronaldmathies, maandag 22 september 2008 10:44

Score: 0
Mischien gaat het er niet om dat de persoon gestraft wordt maar dat de gedorven inkomsten gewoon verhaald worden. Kan ik me wel iets bij indenken, uiteindelijk is het de persoon zelf die de beslissing neemt om het de kopieren en te verspreiden. Het mag inmiddels toch wel duidelijk zijn na de afgelopen jaren dat kopieren zwaar beboet worden, hoevaak moet iemand gewaarschuwt worden. En dan nog gaan mensen zielig lopen doen.

Door blouweKip, maandag 22 september 2008 15:20

Score: 0
Het zou ook wel helpen als ze nu die gedorven inkomsten eens gaan onderzoeken, het blijft immers een aanname dat deze schade ontstaat. (en nee, teruglopende verkopen zijn geen bewijs voor een eventuele link tussen kopieren en inkomstenderving)

Door Scorpinus, maandag 22 september 2008 10:33

Score: 0
Wat ik dan nooit snap is, hoe denken ze die bedragen te gaan innen? Wie heeft dat geld liggen? Of gaan ze dan over op afbetaal regelingen waar je tot je 100ste krom ligt om het af te lossen?

Heb ik het niet eens over je maandelijkse lasten...

Door RoBBS, maandag 22 september 2008 10:46

Score: 1
Het maakt niet uit of het bedrag daadwerkelijk geind wordt. De meeste auteursrechtenorganisaties staan namelijk gewoon bij de diverse partijen op de loonlijst (niet letterlijk waarschijnlijk) en worden volgens mij dik gesponsort.
Ik denk niet dat ze voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van het daarwerkelijk krijgen van het geld.

Nee, deze boetes dienen maar 1 doel, en dat is heel duidelijk maken dat als je het waagt een kopie te maken dat ze alles doen om jou leven om zeep te helpen. Prachtige manier om anderen te "ontmoedigen". Kopieren staat vandaag de dag ongeveer gelijk aan een moord oid.

Door Phuncz, maandag 22 september 2008 11:23

Score: 0
En dat terwijl er nog niet eens in de Westerse wereld kan aangetoond worden dat kopies een wezenlijk verschil in inkomstendelving uitmaken. Het is voor een software/media-uitgevers altijd makkelijk gezegd dat de lage verkoopcijfers het gevolg zijn van kopiëren. In de werkelijkheid is het vaak de gebrekkige software/media die de mensen niet achten het waard te zijn om geld aan uit te geven. Uiteindelijk moet de gemiddelde persoon al zoveel geld afstaan aan nutsvoorzieningen, voor luxe en ontspanning (waaronder games valt) is nu éénmaal een beperkt budget.

Het is niet iets zoals een dure auto van 100.000¤ stelen, een goedkope auto van 1.000¤ je ook van A naar B brengt. Maar de meeste games kosten gewoon 50-60¤ en het is dan nog maar te raden of je er effectief iets aan hebt (qua ontspanning). Veel games zijn ondermaats ontwikkeld en hebben veel fouten of hebben gebrekkige gameplay. Het feit dat je daar niets aan kan doen is voor velen een reden om games niet te kopen of om ze illegaal te downloaden. Maar men zal ook niet heus alle gekopieerde games verkocht hebben, zou deze niet illegaal beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Phuncz]

Door Rizon, maandag 22 september 2008 11:39

Score: 0
Als een spel geen ¤50 waard is om te kopen, moet je het ook niet downloaden.
Blijven downloaden geeft de industrie de aanduiding dat er meer beveiliging nodig is waar legale gamers mee worden gekloot. Niet kopen en niet downloaden zegt de industrie dat games beter moeten.

Er is niets dat illegaal downloaden van games kan goedpraten.

Door Phuncz, maandag 22 september 2008 12:02

Score: 0
Ik praat illegaal downloaden (van games) ook niet goed. Ik duid mijn mening aan wat de oorzaak van het illegaal downloaden is.

Jouw utopische filosofie staat enorm haaks met de massaconsumptiewereld waarin we leven. Jij wilt de mens veranderen terwijl het de industrie is die moet veranderen. Een voorbeeld is de iTunes Music Store: Apple zag goed in dat tastbare media via fysieke winkels niet een oneindig lange toekomst had en aldus introduceren zij digitale media via het internet wat dus leidde tot een groot succes.

Gamefabrikanten proberen het met episodic-content, sommigen schuilen zich achter MMORPG games waar "kopiëren" niet bestaande is en de meesten proberen het brute-force met behulp van dreigingen, advocaten en rechtzaken op de klassieke manier te doen.

Door Rizon, maandag 22 september 2008 13:05

Score: 0
De industrie moet helemaal niet veranderen. Er is niets fout met de verkoop en distributie van games in mijn ogen. De enige problemen die er komen worden veroorzaakt door beveiligingen die ze proberen te maken tegen de rotte appels.
Waarin wil je gamen als je er geen respect voor hebt.

Door blouweKip, maandag 22 september 2008 15:30

Score: 0
Phuncz heeft het juist over het feit dat er maar zomaar wordt aangenomen (door alle partijen, en jou) dat er inkomstenderving ontstaat vanwege het kopieren, iets wat absoluut geen onderbouwing heeft, en wat ook helemaal niets te maken heeft met het goedpraten van kopieren.

Ik persoonlijk denk dat het allemaal onzin is, en dat de verkopen totaal niet lijden onder kopietjes, daar er geen inkomsten worden misgelopen (en ik doe ook geen moeite het te onderbouwen, waarom zou ik?)

Door Phuncz, maandag 22 september 2008 18:32

Score: 0
Ik ga gedeeltelijk met je akkoord maar op 1 punt is er nog veel onderzoek nodig: kopiëren kan zeker veel inkomsten kwijtspelen, als de volledige markt bestaat uit kopies. Zoals het in China gaande is, waar kopies 80-90% van de verkoop van media (in winkels!!) uitmaken. Dit is echter wederom een geval koopkracht, want de Chinese bevolking is nu éénmaal niet zo "rijk" als wij. Dus de vraag stelt zich dan: waarom willen zoveel mensen de vraag afstemmen op de verlangens van bedrijven ipv. de vraag wat de koper wil ?

Door Athalon1951, dinsdag 23 september 2008 16:10

Score: 0
Misschien dan erg handig om op je belastingformulier in te vullen, inkomsten van 3.000.000 dollar gestort op rekening van Activision, dan mogen de heren daar uit leggen aan de belastingdienst waar dat bedrag is gebleven. :Y)

Door maastrix, maandag 22 september 2008 10:34

Score: 0
ik denk dat hiermee ook niet per gekopieerde dvd zou zijn, als dat wel zo is kunnen ze iig fluiten naar hun geld want de rechter gaat nooit zeggen per ilegaal verhandelde game hebben jullie 30.000 schade gelopen, dat is onzin zoiets kunnen ze niet maken.

Door RoBBS, maandag 22 september 2008 10:48

Score: 0
Zie http://tweakers.net/nieuw...aak-tegen-filesharer.html. Zulke bedragen worden daadwerkelijk geist en toegekend. Blijkbaar kunnen ze het wel maken.

Door rdvtx, maandag 22 september 2008 10:57

Score: 0
Grappig wat er dan onder staat :

Ads door Google
Speel Call Of Duty 3
Nederlandse versie van Call of Duty 3 nu Gratis verkrijgbaar.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:49
Vorige 09:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: