CDA wil onderzoek naar technologie om auto 'aso proof' te maken

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door thijs_cramer, maandag 22 september 2008 08:58

Deze asobox zou het rijgedrag in kaart moeten brengen en kan zodoende de bestuurder motiveren zich aan de regels te houden.

Motiveren lijkt mij het verkeerde woord. Afdwingen is beter gezegd denk ik.
Maar zeker een waardig en zeer gewild initiatief.

Als ze er dan gelijk een "Anti-Bumper-Klever-Sensor-Waarschuwingsapparaat" in maken ben ik tevreden

Door Chatslet, maandag 22 september 2008 09:01

Maar hoe ver gaan we dan? What's next? Vind het nog al privacygevoelig.

Door Moortn, maandag 22 september 2008 09:05

En daar gaan we weer....
Wat is hier privacygevoelig aan? Worden er CC gegevens verstuurd? Prive foto's? Namen van vrienden?
Extreem gevaarlijke stalkers krijgen een enkelband, mensen die niet normaal kunnen rijden krijgen zo'n apparaat in de auto. Als jij er voor kiest om asociaal te rijden, weet je dat dit gebeurt dus is het je eigenschuld.

[Reactie gewijzigd door Moortn op maandag 22 september 2008 09:42]

Door freaky, maandag 22 september 2008 09:16

Rijd meestal 20-30 te hard zo'n beetje en ben nog nooit veroordeeld.

Hier gaat het om mensen die al meerdere keren veroordeeld zijn. We kunnen natuurlijk weer miljarden in een of andere !@#$%!# onderzoek proppen om ze toch te laten rijden, wij betalen wel weer, maar je kunt ze wellicht beter hun rijbewijs afpakken...

En nee, zolang het niet registreerd waar je rijd, wanneer en hoe hard is het wellicht niet privacy gevoelig. Nu lijkt het me voor de controle het erg lastig dat niet te registreren dus het zal wel degelijk privacy gevoelig zijn. Afgezien van het feit dat het het zoveelste wij overheid bepalen wat jij doet regeltje is. En als dat ding d'r eenmaal is, tja, dan kun je d'r net zo goed ff rekening rijden aan toevoegen en het bij iedereen in de auto proppen.

edit:
Mag overigens hopen dat extreem gevaarlijke mensen niet met een enkelband in hun huis rondlopen, maar ergens in een hokkie met tralies zitten.

[Reactie gewijzigd door freaky op maandag 22 september 2008 09:18]

Door koelpasta, maandag 22 september 2008 10:56

Als jij meestal 20-30 kmph te hard rijdt dan neem je bewust een risico met de gezondheid van andere burgers.
Dan vind ik jouw privacy minder belangrijk worden.

Door Abom, maandag 22 september 2008 11:17

Het gaat echteer niet alleen om zijn privacy, maar die van iedereen met een auto.

Het is belachelijk dat er weer zo makkelijk met belasting geld gesmeten gaat worden...De kosten wegen gewoon niet op tegen de baten. Wat ze moeten doen is boetes cummulatief verhogen, bij herhaling worden de boetes gewoon duurder. Uiteindelijk kom je op een punt dat je wel 3x nadenkt voordat je nog een keer te hard rijd.

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 22 september 2008 11:26]

Door Fido, maandag 22 september 2008 11:43

Weegt niet op tegen de baten? Het gaat erom het verkeer veiliger te maken! Mensenlevens zijn onbetaalbaar. Als ze op deze manier het aantal verkeersslachtoffers weten terug te brengen ben ik voor.

Door Hans Olo, maandag 22 september 2008 12:20

Waarom moet het verkeer veiliger worden? Er zijn andere doodsoorzaken die veel meer slachtoffers eisen. Nederland is het veiligst land in de wereld kwa verkeer.
Er vallen per jaar twee keer zoveel doden vanwege zelfmoord dan in het verkeer. Misschien zou daar nu eens de aandacht naar kunnen uitgaan. Het enige nadeel is dat het geen geld gaat opleveren.

Nu ben ik het wel eens dat dit soort aso's van de weg moeten. Maar ehm... zou je niet gewoon hun rijbewijs kunnen afnemen? Leuk al die technische hoogstandjes maar persoonlijk vind ik het zonde van het geld. Rijbewijs afnemen na 3x bekeuren van wege artikel 25.4u: asociaal weggedrag. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Door SKiLLa, maandag 22 september 2008 19:47

@Hans Olo: Inderdaad, die hele box is overbodig ...

Het zou slechts het begin zijn van een glijdende schaal richting 100% controle ala GSM; inc. kilometerheffing en snelheidscontrole van begin tot einde en het vastleggen van je rijgedrag van de afgelopen 20 jaar ... Zou dat nou echt een betere maatschappij opleveren ? En hoe wenselijk is dat ?

Nee, verplicht dan chip-implantaten voor ministers; de kans op corruptie en incompententie is zo groot, dat het "veiliger" en in het "algemeen belang" zou zijn om dat per direct in te voeren

Door dammerlaan, dinsdag 23 september 2008 09:54

wellicht gaat de aandacht naar verkeersslachtoffers omdat het vaak een derde persoon is die de sjaak is en de veroorzaker een engeltje op zijn schouder heeft.
Bij zelfmoorden is er blijkbaar een wens geweest van "de dader", bij verkeersslachtoffers is vanuit de maatschappij bekeken ASO rijgedrag juist ongewenst.

Je stelling van rijbewijs afnemen van recidivisten ben ik het ook wel mee eens, en dat tegenwoordig iedere politicus het wiel denkt uit te gaan vinden met technologische gadgets in het verkeer zit ik ook niet op te wachten.

Voorbeeldje:
Tot nu toe heeft de snelheidsbegrenzer voor vrachtwagens in mijn ogen ook juist een verslechtering van de verkeersveiligheid met zich meegebracht in plaats van een verbetering. Chauffeurs rijden nu te dicht op elkaar, halen elkaar noodgedwongen door minimale verschillen tergend langzaam in, rijden minder "actief" en hun aandacht verslapt.

Rekeningrijden is ook al zo'n geldverslindende onderzoeken subsidie-geld-over-de-balk-smijten-bodemloze-put aan het worden.

Laat ze liever flexibele werktijden stimuleren bij de werkgevers, maar inderdaad, dat zal geen geld opleveren denken ze....... WRONG!!

Door RML, maandag 22 september 2008 12:21

Mensenlevens onbetaalbaar?

Emotioneel gezien misschien wel. Financieel gezien helemaal niet. Ga maar eens na wat er aan schadevergoedingen wordt uitgekeerd bij overlijden door ongeval of opzet. Valt allemaal best wel mee.

En hoeveel doden hebben deze notoire hardrijders wel op hun naam staan? 0?

Dus... hoe gaat dit overheids ICT project (alarm bells!) kosten en hoeveel levert het uiteindelijk op? Lijkt me zelfs met een ruwe schatting niet rendabel te maken.

Door DeArmeStudent, maandag 22 september 2008 13:26

Verkeerslachtoffers worden niet alleen teruggedrongen door de snelheid te verlagen...
Ik rij motor en er zijn gewoon nog teveel automobilisten die:
1. hun telefoon gebruiken aan hun oor achter het stuur
2. totaal je niet zien, omdat ze niet KIJKEN!
3. hun make-up doen, of iets zoeken in hun passagiers-vakje
4. op andere dingen letten dan op het verkeer.

Ik rij ook snel, maar niet te hard...en wat snel is en wat te hard is, is relatief en dus voor iedereen verschillend.

Ik wordt woest als er een prius-rijder 50 gaat rijden waar je 80 mag. koop dan een brommobiel.

Door Piraatje, woensdag 24 september 2008 20:49

Ben het zeer met je eens.

Men moet bij oudere mensen een rijvaardigheids test doen in combinatie met een situatie-inschattings-test of iets dergelijks.

Er wordt natuurlijk een oog-meting gedaan bij oudere bestuurders maar men schijnt te vergeten dat zien, kijken en het verwerken van deze via de ogen verkregen informatie drie verschillende dingen zijn.

En veel te veel mensen doen in de auto dingen waardoor hun concentratie langer dan een seconde niet op het verkeer gericht is.
Om 3 uur 's nachts op een verlaten autosnelweg hoeft dit geen probleem te zijn, maar er zijn mensen die in het drukke verkeer druk met andere dingen in de weer zijn.

En dan zijn er nog de bestuurders die zo weinig haast hebben dat zich files achter hun vormen daar waar je niet kunt inhalen. Dan heb ik echt liever een bumperklever, want van diegene weet ik tenminste dattie een voet op de rem heeft liggen. En als'ie me achterop raakt, dan is het snelheidsverschil zeer klein.
Even voor de goede orde, ik hou zelf vrijwel altijd netjes 1 a 2 seconden afstand.

Door t-h, maandag 22 september 2008 11:45

Het gaat echteer niet alleen om zijn privacy, maar die van iedereen met een auto.

Het is belachelijk dat er weer zo makkelijk met belasting geld gesmeten gaat worden...De kosten wegen gewoon niet op tegen de baten. Wat ze moeten doen is boetes cummulatief verhogen, bij herhaling worden de boetes gewoon duurder. Uiteindelijk kom je op een punt dat je wel 3x nadenkt voordat je nog een keer te hard rijd.

Alles waar we belastinggeld aan uitgeven in bij voorbaat duur. Een nieuwe spoorweg, een dikke subsidie op een voetbalstadion, verkeerdrempels, ziekenhuizen. Alles. En voor elke miljoenen of miljareninvestering kan je je afvragen of we het (binnen afzienbare tijd) terugverdienen.

Nu wil ik niet zeggen dat de overheid maar met geld moet smijten. Maar we moeten ook niet gelijk initiatieven om zeep helpen omdat we te beroerd zijn teveel belastinggeld aan iets uit te geven waar we niet direct winst voor zien. Als we met een onderzoek wat enkele miljoenen kost, op de lange termijn het verkeer veiliger en beter geregeld kunnen krijgen moeten we daar in elk geval onderzoek naar doen.

Want, naast dat dit een voordeel voor de verkeersveiligheid is kan het ook een aantal van de files oplossen. Asociaal rijgedrag betekent over het algemeen dat één persoon heel snel rijdt, maar een hele groep daardoor zelfs langzamer gaat (als iemand met 150 in je bumper gaat kleven op de linkerbaan ga jij ook even de drukke rechterbaan in).

Wat betreft privacy. Er ligt in de meeste auto minstens één gsm. Als die zich in korte tijd van de GSM mast in het centrum van de ene stad afmeldt, en in het centrum van een andere stad aanmeldt kan men wellicht ook wel zien (1) waar je bent en (2) dat je waarschijnlijk veel sneller dan toegestaan daar bent gekomen. En of oom agent nou achter je rijdt in een onopvallende auto of je volgt via GPS communicatie, ze volgen je sowiezo.

Door H3llrais3r, maandag 22 september 2008 12:24

Goed, belasting geld smijten. Leuke leuzen, als men even verder na denkt en redeneert...

er moet onderzoek naar gedaan worden, dit kost geld inderdaad, maar dit geld kan ook worden terug verdient. Als dit geinvesteerde geld aan Nederlandse bedrijven wordt gegeven, betalen de bedrijven hier ook weer belasting over, ( LOON belasting e.d.) werknemers betalen ook weer belasting ( BTW ACCIJNS ETC ETC ) uiteindelijk is daar een product wat geproduceerd kan worden, en verplicht wordt gesteld om te laten inbouwen door de veel plegers. GUESS what, er zit weer belasting op zo'n product BTW 19% uiteindelijk is dit goed voor de werkgelegenheid. Minder mensen die thuis zitten te nietsen, die kosten het meest. De overheid vangt geen inkomsten belasting van die mensen. Misschien dat daar naar gekeken moet worden voordat je zegt, dat de Belasting met geld smijt.

Dit verhaal geldt tevens voor de JSF ( wel weer een ander verhaal, onderzoek wordt gedaan in buitenland, maar onderhoud in binnenland ) en andere miljard projecten.

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:19

Onzin, de maximumsnelheden hier zijn veel te laag. Door daar overheen te gaan, zeker op een rustig moment, breng je niemand in gevaar.

Door MeMoRy, maandag 22 september 2008 17:46

Echt wel: je eigen portemonnee!

(en natuurlijk jezelf, als je 240 rijdt op banden die voor 220 gemaakt zijn...)

Door gnimmeL_kraD, woensdag 24 september 2008 12:28

En hiervoor hebben ze in Duitsland een perfecte regel, je moet als je auto 240 km/u kan rijden ook verplicht banden hiervoor hebben die het aan kunnen. Van mij mogen ze die regel zo invoeren, maar het allemaal nog veiliger ook door de meer stevigere banden.

Door shades, maandag 22 september 2008 12:45

Dan vind ik jouw privacy minder belangrijk worden.

Hangt er vanaf - op de snelweg zal het me een worst wezen maar wanneer je dat binnen de bebouwde kom of woonerf doet wordt het een heel ander verhaal - in dat geval kan ik heel goed met je meegaan..

Door freaky, maandag 22 september 2008 15:30

Iedereen die auto rijdt, of zelfs maar deelneemt aan het verkeer neemt doelbewust een risico met de gezondheid van anderen/zichzelf. Ik vind te hard eigenlijk ook een verkeerde benaming, sneller dan toegestaan is veel beter (nah ja in een bepaald percentage van de geval).

Denk dat niemand hier zich aan wilt melden om met 5 kmph voor een auto te gaan liggen bij iemand die bezig is met van alles behalve het verkeer in een 30 zone. Is toch gauw 25kmph langzamer dan toegestaan, maar heb ergens het vermoeden dat daar geen behoefte aan is omdat we allemaal de uitkomst wel weten.

Doelstelling is ook niet om aan te tonen dat 20-30 sneller dan toegestaan cool/tof/whatever is, het is om aan te tonen dat je het best wel heel bont moet maken om veroordeeld te worden. In dit geval dus zelfs nog meerdere keren ook.

Daarnaast ben ik persoonlijk nog steeds van mening dat ik bij bepaalde snelheden mezelf verveel. En dat is op zich niet zo'n probleem, ware het niet dat ik dan naar dingen op zoek ga die ik wel interessant vind. Al is het maar hoeveel mooie vrouwen er op de weg zijn, en dat is niet bepaald gunstig voor mijn rijgedrag. Ik moet een bepaalde 'spanning' hebben die mij geconcentreerd houdt. En vaak is dat al bij langzamer dan toegestaan, neem bijv. woonwijken met veel geparkeerde auto's die het zicht belemmeren op de spelende kinderen. 30 in zo'n straat is niet veilig. Terwijl 50 in diezelfde straat waarschijnlijk prima is zonder die obstakels. Het is daarom heel moeilijk 1 snelheid aan te houden, iets wat bordjes wel proberen.

Eigenlijk wil je dus naar een bewustzijn van de gebruiker en vraag is of je dat in een doosje kan kopen.

Door Miglow, maandag 22 september 2008 18:44

Je kan natuurlijk de spanning te verhogen door je af te vragen waarom je ergens maar 30 mag ipv 50. Probeer eens spelende kinderen te spotten, of trillende ramen van de huizen kort langs de straat. Doe eens een noodstop als er niemand achter je rijdt. Ik bedoel te zeggen, rijden doe je met interesse, op zoek naar informatie die van belang kan zijn voor de veiligheid.

Door vavoem, maandag 22 september 2008 11:00

Door Bluecold, maandag 22 september 2008 11:58

Door poepkop, maandag 22 september 2008 12:19

Nou ik wel en hij heeft een punt. Voorbeeldje: Ik heb een langzame cheapass auto, toch voel ik me in duitsland fijner en veiliger op de weg dan in Nederland. In Duitsland mag je hard rijden, maar iedereen kent wel zijn plek op de weg, ik dus helemaal rechts en proberen de 120 vast te houden

Dan kom je in Nederland en direct een 80km zone, waar iedereen idioot begint te remmen naar 60 en het hele verkeer vast loopt. En over het invoegen van sommige mensen moet ik al helemaal niet beginnen. In Nederland moet je je blijkbaar aanpassen op de mensen die inritsen, ipv de mensen die inritsen zich aanpassen op het verkeer op de weg zelf en in zijn 3 lekker rustig proberen zichzelf ertussen te douwen.
Eindresultaat: Ik heb met 3kwart tank naar Berlijn gereden vanaf Nijmegen en van Rotterdam naar Nijmegen een hele tank verbruikt!

De vraag is dus: Wat is in de ogen van de overheid asogedrag? Inhalen met een flinke snelheid zodat je weer snel naar rechts kan verplaatsen? 130 rijden op een lege snelweg 's nachts? Rijden door een rood stoplicht als de andere 2 kanten afgesloten zijn vanwege verkeerswerkzaamheden? In mijn ogen zouden de meeste verkeersregels richtlijnen moeten zijn die je naar eigen inschatten van je kunnen en van wat je auto kan moet invullen.

Door freaky, maandag 22 september 2008 15:33

Grappig dat je inhaal snelheid aanhaalt. Op mijn rijlessen en examens destijds werd er verwacht dat je bijv. een auto met 115 km per uur ff snel inhaalt om weer naar rechts te gaan. Met name bij de motor was dit zo. Ze verwachtten dus dat je nog ff wat gas bijgeeft om er snel voorbij te gaan terwijl je dan 10-15km per uur te hard rijd ofzo. Beetje vreemd.

Door MeMoRy, maandag 22 september 2008 17:50

Nee, ik heb hier laatst een boete voor gehad:
ik reed op een 80 weg, en iemand voor me reed 70. Ik haalde in en daar stond een flitspaal (stom: niet gezien tot het te laat was) ik reed even 90. Dat moest wel, want er kwamen tegenliggers aan.

Ik heb beroep aangetekend en die is afgewezen: "Inhalen wordt niet als geldige reden gezien om de maximumsnelheid te overschrijden"

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op maandag 22 september 2008 17:52]

Door Miglow, maandag 22 september 2008 18:46

Wat op zich logisch is

Door Ali3nSt0rmz, maandag 22 september 2008 19:26

hier in belgië is het steeds zo dat je mag inhalen, maar je mag de maximum snelheid niet overschrijden, zelfs al is dat maar even

Door gnimmeL_kraD, woensdag 24 september 2008 12:31

Langzame cheapass auto's zijn er eigenlijk niet meer. Ik rij nu tijdelijk in een Toyota Aygo en ik trek toch echt wel menig auto eruit met die 1 liter 3 pitter, zelfs op de snelweg wil hij echt wel vlot meekomen (160+ red hij gemakkelijk). Het is gewoon puur het type mensen dat in de auto rijd.

Door wumpus, dinsdag 23 september 2008 09:52

Je slaat echt de spijker op de kop

Waarom miljoenen investeren in een of ander nationaal high-tech systeem als de oplossing zo voor de hand ligt?

Door n4m3l355, maandag 22 september 2008 09:22

De vraag is wat je onder asociaal rijgedrag verstaat. In nederland is het zo dat je bij meer dan 8 glazen achter elkaar een zware drinker bent (8 glazen bij 85kg levert een promilage op van +1,3 promille). Nu wilt het zo zijn dat ik een tijdje in Italie heb gewerkt en daar was het vrij gewoon om in de middag met je collega´s een flesje wijn weg te werken, en ´s avonds weer. Ben ik dan een zware drinker? Dit is een situatie dat valt van zo´n beetje geheel zuid EU te zeggen in dit geval dat het allemaal zware drinkers zijn en volgens minister Peijs recht hebben op een alcoholslot.
Nu als we naar aso rijgedrag kijken zijn tov Duitsers zo´n beetje iedereen aso rijders imo, maar gaan we weer eens naar het zuiden een gemiddelde Italiaan is meer een kamikaas zonder dichtgelaste deuren. Idem voor Chinezen overigens. Het hele concept asociaal rijgedrag is dan ook net zoals mooie vrouwen erg sterk afhankelijk van wat je gewend bent.
Ook waar leg je de grens? Iemand die 1x op zijn 18e 170 km/h reed? Of iemand die dagelijks 130 km/h rijd? Imo mochten ze gewoon concreet mensen straffen en betaal je de rekeningen, heel vervelend maar dan zij het zo. Dit valt voor mij sterk in hetzelfde rijtje om mensen die al in de gevangenis hebben gezeten alsnog met een enkelband uit te rusten omdat ze mogelijkerwijs weer een misdaad begaan. Zet ze dan langer vast bv of geef zwaardere straffen voor te hard rijden. Ook ga als politie agent harder optreden ipv enkel op snelheid te controleren. Bij blik op de weg kwam te voren dat maar een marginaal deel bestraft wordt op bumper kleven of telefoneren in de auto wat imo veel storender is.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op maandag 22 september 2008 09:23]

Door TIGER79, maandag 22 september 2008 09:42

najah, flesje wijn wegdrinken dat doe je samen met je collega's jah, en s'avonds samen met je familie... dus dan zit je aan 2 tot 4 glazen per dag... Ik heb in 20 jaar in Italie leven niet veel mensen gezien die in de middagpauze zelf een fles opdrinken en/of s'avonds... indien dat wel gebeurt worden deze zeflde mensen daar ook als zware drinkers bestempeld...
btw daar hebben ze ook hele strenge regels wat promillage betreft, dus het is niet zo dat het daar mag, het kan wel aanegzien er minder controle is en mensne dus zich minder van aantrekken... ook is het zo dat er tijdens de middagpauze (bij die glazen wijn of bier bij bouwvakkers) ook een warme maaltijd hoort, en dat scheelt ook heel wat hoor tov twee plakken brood hiero...

Door ThePiratemaster, maandag 22 september 2008 10:01

jah en strax moet iedereen er een.

Ik rijdt standaard 20 km/u te hard omdat ik weet dat ik dat doe onder toepasselijke en veilige omstandigheden. Wanneer het niet kan doe ik het niet. Ik wil de vrijheid hebben om haast te kunnen maken en mijn auto mag daar geen beperking op zijn. Anders ging wel altijd op de fiets.

Daarnaast heb je bij een menselijke agent nog een element erin met enige intelligente vorm van besluitsvorming. Als je dit gaat automatiseren word het heel erg zwart/wit en word iedereen erg agressief jegens de regering en krijg je straks nog een militaire verzetsgroep ofzo. En daarna misschien een burger oorlog oid vanwege dit soort onrecht.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op maandag 22 september 2008 10:06]

Door CAPSLOCK2000, maandag 22 september 2008 11:15

Ik rijdt standaard 20 km/u te hard omdat ik weet dat ik dat doe onder toepasselijke en veilige omstandigheden. Wanneer het niet kan doe ik het niet. Ik wil de vrijheid hebben om haast te kunnen maken en mijn auto mag daar geen beperking op zijn. Anders ging wel altijd op de fiets.

Als je standaard 20 km te hard rijdt, weet je dudelijk niet wat je doet. (Lees eens wat over remwegen en de werking van gordels en airbags enzo).
Ik adviseer dat je voortaan op de fiets gaat.

Helaas moet ik er bij zeggen dat je op de fiets ook beperkingen hebt waar je je aan moet houden. Bij een rood stoplicht moet je nog steeds stil staan. Of is dat ook een onacceptabele beperking van je vrijheid?

Door Abom, maandag 22 september 2008 11:27

Huh? Dus jij zegt dat 120 rijden veilig is, maar 140 niet?

Door Rizon, maandag 22 september 2008 12:06

Zelfs 300 per uur rijden is veilig ffs! Capslock zegt dat remmen niet even veilig is en heeft daarin 110% gelijk. Een lineaire stijging van de rijsnelheid geeft een exponentiele stijging van de remafstand.

Bij het afhalen van een rijbewijs zouden ze mensen beter verplichten om 24u naar verkeerslachtoffers te kijken.

Door gnimmeL_kraD, woensdag 24 september 2008 12:34

Bij het halen van het rijbewijs zou een verplichte slipcursus anders ook niet verkeerd zijn. Dan weet je tenminste wat je moet doen en hoe je moet remmen.

Door Femme, maandag 22 september 2008 11:53

De snelheidslimieten zijn in Nederland al zo laag dat je mijn inziens op bijna elke willekeurig traject behalve een groot deel van de bebouwde kom 20km/h te hard kunt rijden zonder verkeersgevaarlijk gedrag te plegen.

Mijn inziens is het verschil in actieve veiligheid tussen een moderne premium-middenklasser en alles wat er boven zit (auto's dus met goede prestaties, wegligging en remmen) en een oud barrel van vijftien jaar oud veel groter dan het extra gevaar dat een 20km/h hogere snelheid in een moderne auto oplevert tov een oud barrel. Het zou beter zijn om normale snelheidslimieten te hanteren voor moderne auto's en de huidige mickeymousesnelheden voor oude knakenbakken. Niet dat dit een realistische plan is, maar ik vind dat gemiereneuk om een paar kilometer meer of minder nogal inzinnig gezien het verschil in kwaliteit van het materieel op de weg (en ook niet onbelangrijk het concentratieniveau van de bestuurders).

Verder is het nogal schrijnend dat een snelheid waarmee je op de A12 bij Zevenaar de grootste verkeerscrimineel van Nederland bent even verderop op de Oberhausen Straight volstrekt legaal en normaal is. Eenmaal van de Autobahn mag je daar, tenzij anders aangegeven, 100km/h buiten de bebouwde kom en zijn drempels uiterst zeldzaam binnen de bebouwde kom. Idiote 60km/h zones buiten de bebouwde kom ben ik er ook nog niet tegengekomen.

Overigens wenst een groot deel van de bestuurders in Nederland niet hard te rijden. Een groot probleem is er dus mijn inziens niet. Laat de enkele leaserijder die haast heeft 160 rijden op de snelweg en de rest die brandstof wil besparen of zich niet langer dan 20 minuten kan concentreren een eigen lager tempo bepalen.

Door Crazz, maandag 22 september 2008 13:16

Een behoorlijk kortzichtig stukje tekst, dat onterecht met "Verplicht Leesvoer" wordt werd gemod (hopelijk ook niet omdat het door Femme is geschreven.)

Het klopt inderdaad dat nieuwe auto's veel veiliger zijn, maar dan wel met name voor de inzittenden van die auto (op een enkel merk na dat bijvoorbeeld ook een motorkap heeft die voetgangers beter opvangt bij een aanrijding of een systeem als Adaptive Cruise control heeft.) Je moet natuurlijk rekening houden met alle auto's op de weg, en het is een gegeven dat maar een deel van auto's de laatste snufjes op veiligheids gebied bezit. Een hogere snelheid voor een deel van het wagenpark zal dus leiden tot meer ongelukken, met ernstigere gevolgen.

Je opmerking over het verschil in snelheid in Nederland en Duitsland heeft een aantal oorzaken: de wegen in Nederland zijn smaller, de afstanden in Duitsland zijn veel groter, wat ook een hogere snelheid min of meer rechtvaardigt en het is op de lange trajecten minder druk (afgezien van de wegen rondom steden waar overigens ook steeds vaker 130 km/u als maximum geldt!).

Buiten het feit dat het in Nederland veel te druk en dus vaak niet mogelijk en zelfs onverantwoord is om overdag harder dan 120 of 130 km/u te rijden is er nog een reden: als iedereen hier 160 zou rijden gaat de capaciteit van de weg met rasse schreden achteruit (iedereen houd vanzelf meer afstand van elkaar). Gevolg: meer files en dat zouden we toch niet willen lijkt me en dan heb ik het nog niet eens over toename van geluidsoverlast en uitstoot van CO2, roetdeeltjes, etc. Last but not least: het is ook nog eens vele malen onzuiniger en dus slecht voor de portemonnee.

Wat overigens wel zou kunnen is de snelheidsbeperking op bepaalde trajecten 's nachts loslaten of die verhogen naar bijvoorbeeld 150 km/u, daar is de noodzaak van een beperking veel minder hoog.

[Reactie gewijzigd door Crazz op maandag 22 september 2008 13:34]

Door Miglow, maandag 22 september 2008 18:51

Wat is het probleem eigenlijk met je gewoon aan de snelheid houden?

@Crazz: afgezien van het feit dat je auto met 150 km/u veel meer verbruikt dan bij 120 en je in mijn omgeving wel eens een overstekend wild kan treffen? (Veluwe)

[Reactie gewijzigd door Miglow op maandag 22 september 2008 18:52]

Door Hans C, maandag 22 september 2008 19:46

Femme haalt hier het voorbeeld van de Duitse Autobahn aan. Zoals velen weten is het toegestaan zo hard als je wilt te rijden, als er geen maximum snelheid is aangegeven. En dat klopt. Wat ook klopt, maar ik in zijn verhaal niet teruglees, is dat de verzekeringsmaatschappij bij een ongeval niet uitkeert bij een snelheid van hoger dan 130 km per uur. Dat is niet zonder reden.

Door MBV, maandag 22 september 2008 13:09

In Eindhoven hebben ze het 'geniale' idee om de hele stad een 30km/u zone te maken, behalve de binnenring en bijbehorend ster-netwerk. Die binnenring mag je 70, ster-netwerk op sommige plekken ook. Maar ze zijn ingericht als autoweg (2 banen per richting, gescheiden weghelften, geen kruisingen met voetgangers zonder stoplichten etc) dus 100km/u is nog geen probleem (stoplicht-afstelling uitgezonderd).
Dus alle doorgaande wegen in Eindhoven die van woonwijk naar woonwijk gaan, waar je normaal zonder problemen 60km/u zou rijden, zijn/worden 30km/u zone.

Op de provinciale wegen, die jarenlang zonder problemen 80km-wegen waren, mag je nu nog maar 60. Op snelwegen, per definitie ingericht voor 120km/u, mag je meestal nog maar 100. En dan vraag jij je af waarom ik 20km/u te hard rijd? Die speling neemt de overheid al voor mij, dus dat is geen enkel probleem voor de veiligheid!

Oh ja, remwegen. Auto's van nu staan veel sneller stil dan auto's uit 1980, kunnen veel harder veilig de bocht om, zullen nooit vanzelf dwars gaan staan enzovoort. Zou je daar de maximumsnelheid niet (gedeeltelijk) op aan passen? Hoe dan, omhoog of omlaat

Door MAX3400, maandag 22 september 2008 14:30

Op snelwegen, per definitie ingericht voor 120km/u, mag je meestal nog maar 100. En dan vraag jij je af waarom ik 20km/u te hard rijd? Die speling neemt de overheid al voor mij, dus dat is geen enkel probleem voor de veiligheid!

Huh?? 17% van het Nederlandse snelwegennet is beperkt tot 100km/h. En 20 jaar geleden was dat nog 100% van het snelwegennet.

Oftewel; de regering doet wel degelijk concessies waar wel sneller gereden kan/mag worden en waar dat uitdrukkelijk verboden is. Wel vind ik dan dat op de plekken waar de snelheden zeer laag liggen (zoals bebouwde kom / woonerf) er aanzienlijk vaker en scherper gecontroleerd moet worden dan de pegelvangers langs de A12 ofzo.

Door Jegapia, maandag 22 september 2008 17:03

Als de overheid dan ook eens verplicht om bv. deftige banden onder je auto te leggen in plaats van die el cheapo prutsen. Doe eens een testje met die al cheapo banden en een setje goede degelijke banden met bijhorende grip/waterafvoer etc.

Dan wil het ook nog wel eens zijn dat de "ietwat gepassioneerdere autobestuurder" misschien wel eerder te hard rijdt als diegene die de auto enkel ziet als vervoermiddel, maar die eerste zal wel degelijke banden onder zijn auto leggen en die slak die weet het verschil nog niet tussen die banden, enkel dat die andere duurder zijn en daarom niet geschikt. Die persoon met de goede banden blijft wss nog eerder op zijn/haar rijlijn en zal nog eerder stil staan dan die slak.

Wie is er dan asociaal en wie denkt er niet aan zijn medeweggebruikers?

Door Miglow, maandag 22 september 2008 18:50

Als ik deftige banden onder de auto leg, kan ik geen burnouts meer doen

Door Dartillus, maandag 22 september 2008 10:54

Ik vraag me af of jij het leuk zou vinden als je op de weg zit te rijden, en ineens vanwege een glitch in het systeem je auto stopt met rijden. Het is misschien geen inbraak op privacy, maar ik vindt het zeker wel inbraak op mijn levenssfeer. Ik bedoel, waarom zou de regering het recht hebben om te bepalen wie wel en niet mag rijden?

Ik heb trouwens helemaal niks tegen boetes geven en zo, daar mogen ze dit systeem best wel voor gebruiken, maar zoveel controle hebben over iemand, nee. Wat is dan het volgende, auto's uitzetten als je je boetes niet hebt betaald? Of als je een verdachte bent die op vakantie wilt gaan?

Door Rizon, maandag 22 september 2008 12:09

Uiteraard heeft de regering niet dat recht om te beslissen, wel de rechterlijke en uitvoerende macht.

[Reactie gewijzigd door Rizon op maandag 22 september 2008 12:59]

Door sleezball, maandag 22 september 2008 14:05

Wat is dan het volgende, auto's uitzetten als je je boetes niet hebt betaald? Of als je een verdachte bent die op vakantie wilt gaan?

Sowieso MAG je als verdachte helemaal niet op vakantie, nooit. De kans dat jij als verdachte nooit meer van vakantie terugkomt is veel te groot, jij komt als verdachte niet zomaar het land uit hoor.

Daarnaast gaat het hier natuurlijk om notoire aso's die al veel vaker op hun gedrag zijn aangesproken / veroordeeld, niet over iedere nederlandse autobezitter. Op zich vind ik het een goed idee, zo'n kastje maar waar trek je de grens is mijn grootste vraag. Leg je de grens bij 3x te hard rijden of na meermalen bumperkleven / snijden / of ander bijzonder irritant rijgedrag..?

Ook mogen de kosten wel meegenomen worden vind ik, als (blijkbaar bewezen) notoir hard- / asorijder kan je natuurlijk wel via gerechtelijke weg verplicht worden zo'n kastje in je auto te laten inbouwen door een gecertificeerd bedrijf en die kosten mogen dan ook voor de notoire aso-mobilist zijn rekening komen. De aso-mobilist heeft zelf zijn verantwoording af te leggen en als dat betekend dat hij een kastje NODIG heeft voordat hij de weg op kan zal HIJ / ZIJ dat moeten aanschaffen. Zou fraai zijn om daar de belastingbetaler weer voor op te laten draaien terwijl het ontwikkelen van een dergelijk systeem al op de belastingbetalende nek terecht komt.

Door sKweezr, maandag 22 september 2008 13:48

Lekker luchtig. En wie garandeert dat die asobox over enige tijd niet in *alle* nieuwe auto's komt te zitten, waarbij ook jouw ritjes lekker digitaal gefilmd en opgeslagen kunnen worden?

Is er nou niemand die vindt dat zulke asociale weggebruikers gewoon nooit meer een rijbewijs mogen krijgen? Daar hoeft geen digitale technologie aan te pas te komen.

Pfff.

Door Webgnome, maandag 22 september 2008 09:17

Privacy? Welke privacy heb je in een auto die zeker niet geschonden mag worden?

Door Abom, maandag 22 september 2008 10:21

Waar ik me bevind met de auto.

Door 106918, maandag 22 september 2008 11:01

Waar ik ben
Hoe hard ik rijd
wat ik doe in de auto
wat ik doe MET de auto
Hoe lang ik ergens ben
Hoe vaak ik ergens ben

Eigenlijk Alles wat ik doe in, om en met de auto. Het is namelijk mijn auto, en ik bepaal zelf wat ik met die auto doe. Als ik te hard rijd, weet ik dat ik kans maak op een kleurenfoto en een boete. Maar het constant monitoren van mijn snelheid (en meer natuurlijk) is een andere situatie.

Als je gaat inbreken, loop je kans om gepakt te worden, dat is iets anders dan wanneer een agent steeds achter je aanloopt, en deze je dus ALTIJD oppakt als je inbreekt.

Als je muziek gaat verspreiden op internet, loop je kans dat er een instantie achter je aankomt die je gaat aanklagen omdat je iets doet wat niet mag. Als die instantie zonder beperkingen toegang heeft tot je computer merken ze ALTIJD dat je iets doet wat niet mag, en klagen ze je dus altijd aan.

Ik bedoel hiermee dus aan te geven dat deze manier van controleren een andere mentaliteit met zich meebrengt. Ten eerste vraag ik me af wie gaat bepalen wat asociaal rijdgedrag is, daarna vraag ik me af wie gaat bepalen welke mensen dit kastje mogen herbergen in hun auto. Tot slot vraag ik me af of je hiermee geen politiestaat in het leven roept, waarin alle inwoners constant in de gaten worden gehouden.

Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat de overheid dit gaat onderzoeken, ontwikkelen en uitrollen, en vervolgens gaat wachten tot iemand meerdere keren is veroordeeld. Ik denk dat ze dit in alle auto's willen hebben, (zoals iemand al aangaf in combinatie met rekeningrijden-kastje?) en dan krijg je dus een klassiek geval van 'de goede lijdt onder de slechte'. Waarmee je dus altijd een bon binnenkrijgt als je een keer te hard rijdt omdat je met je zwangere vrouw naar het ziekenhuis gaat oid.

Ik kan er niet bij, misschien heb ik het verkeerd en mist er een belangrijk punt in mijn denkpatroon? vertel het me!

Door MicGlou, maandag 22 september 2008 12:00

Ik denk dat je hier een beetje voorbarig bent, zoals beschreven is het kastje alleen bedoeld om rijgedrag te meten bij personen waarbij dat nodig wordt geacht. Misschien dat een locatie bij eventuele betrokkenheid bij een ongeval nog interessant is, maar verder denk ik dat ze er weinig mee kunnen en willen. Buiten dat, je hebt het aan jezelf te danken als zo'n kastje geplaatst wordt, dus eigen schuld dikke bult.

Eigenlijk Alles wat ik doe in, om en met de auto. Het is namelijk mijn auto, en ik bepaal zelf wat ik met die auto doe. Als ik te hard rijd, weet ik dat ik kans maak op een kleurenfoto en een boete. Maar het constant monitoren van mijn snelheid (en meer natuurlijk) is een andere situatie.

ehh we hebben het niet alleen over te hard rijden, gewoon compleet over asociaal rijgedrag en hier kan ik eigenlijk maar 1 ding op zeggen. denk eens ff na... je bent niet alleen op de weg... ik wil jou nog wel eens horen als er iemand waarvan je houdt (of jijzelf) wordt aangereden door iemand die als een aso bezig was in de auto.

Door 106918, maandag 22 september 2008 12:15

ik wil jou nog wel eens horen als er iemand waarvan je houdt (of jijzelf) wordt aangereden door iemand die als een aso bezig was in de auto.

Je hebt me gehoord nadat iemand waarvan ik hou is aangereden door een aso, maar ik neem het je niet kwalijk dat je dat niet kan weten

.

het grootste probleem wat ik heb met dit soort maatregelen, is dat ze waarschijnlijk worden toegepast in de geest der Nederlandse overheid, en dat is met willkeur of onnauwkeurig. Daarom vind ik het een beperking van de privacy. Misschien is dit wel het project waarmee de overheid een hele andere kant laat zien, en wel een (zo goed als) waterdicht systeem gebruikt om deze kastjes toe te delen.

Ik ben het wel eens met de gedachte dat 'asorijders' - als dat begrip gedefinieerd wordt als zijnde door rood rijden, bumperkleven, opdrukken etc.- aangepakt moeten worden, omdat de groep steeds groter wordt.

Door MicGlou, maandag 22 september 2008 12:48

Je hebt me gehoord nadat iemand waarvan ik hou is aangereden door een aso, maar ik neem het je niet kwalijk dat je dat niet kan weten .

dat is zeker niet leuk, dat wens je niemand toe en hoop dan ook dat het helemaal goed komt. Maar dat maakt het voor mij nog onbegrijpelijker dat je zo'n reactie plaatst aangezien je de gevolgen zelf heb mogen ondervinden... niets geleerd van die situatie dus. Klinkt misschien wat hard, maar dit is dus eigenlijk wat de overheid bedoelt... hoe vaak moetje bekeurd worden of misschien wel misgaan voordat je er zelf bewust van wordt?

Ik heb het al gezegd en herhaal het nog maar eens, je hebt het aan jezelf te danken als er zo'n kastje geplaatst wordt! Een ieder die zich daar druk om maakt moet zich nog maar eens op zijn/haar achterhoofd krabbelen, want dan doe je volgens mij al stelselmatig iets niet goed. Waar maak je je anders druk om als jij je keurig aan de regels houdt? Je probeert hiermee eigenlijk de eventuele 'toekomstige' veelpleger te verdedigen, die mensen zijn over de grens gegaan en moeten de gevolgen daarvan onder ogen zien, oftewel: Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten/ Eigen schuld dikke bult. etc etc

Door wizzkizz, maandag 22 september 2008 16:03

Ik vind dat een hele naïeve redenering van jou. Er is niemand, maar dan ook niemand die jou gaat garanderen dat het alleen bij notaire aso-rijders in de auto komt (hoe dat dan ook gedefinieerd gaat worden). Als je kijkt naar de neigingen van regeringen (in NL en buitenland) zie je dat de trend is dat men steeds meer dingen van de onderdanen wil weten. Het liefst zo compleet en real-time mogelijk.

Het grote gevaar van dit soort systemen schuilt dan m.i. ook niet in het systeem zelf, maar in de potentie dat de regering het iedereen gaat verplichten. En je kunt wel zeggen dat dat paranoïde is, maar het is wel de realiteit. Kwartje van Kok zou tijdelijk zijn, camera-toezicht zou geëvalueerd worden op effectiviteit, we hebben nu grootschalige monitoring van ons internetgedrag, automatische kentekenherkenning op veel wegen etc. etc. Dus ik ben bang dat dit (binnen afzienbare tijd) verplicht gaat worden voor iedereen, al dan niet gecombineerd met de kastjes voor het rekeningrijden. En dat is in mijn ogen zeer onwenselijk.

Door Fastman, maandag 22 september 2008 12:07

Tuurlijk doe jij met je auto wat jij wil ... op je oprit !

Van het moment dat je op de openbare weg komt moet je je houden aan de regels en dicteren wij wat jij al dan niet mag en daar heb je je daar aan te houden. Kwestie van democratie.

Racen doe je maar op circuit

[Reactie gewijzigd door Fastman op maandag 22 september 2008 12:34]

Door gnimmeL_kraD, woensdag 24 september 2008 12:40

En wie contoleerd er dan of je wel of niet op het circuit bent als je lekker aan het gassen bent?

Door Rizon, maandag 22 september 2008 12:12

Het is jouw auto en op je eigendom mag je er mee doen wat je wil. Maar de centimeter je op de openbare weg komt, heb je je te houden aan de regels die zijn opgesteld. Dan doet je persoonlijke mening of denkpatroon er niet meer toe maar wel het collectieve belang.

Door Nickname55, maandag 22 september 2008 13:14

Wat lul je nou!!!

Waar ik ben

Ik zou me zomaar eens kunnen voor stellen dat je een mobiel op zak hebt. Die maakt keurig verbinding met elke netwerk paal die die tegen komt. Er is keurig netjes bij te houden waar jij bent. Daar hebben ze deze box niet voor nodig.

Hoe hard ik rijd

Die flitspaal houd ook jou snelheid in de gaten en de agent met lasergun ook, ook al rij je niet te hard en heb je nog nooit een boete gehad en ben je altijd zo netjes in het verkeer enz... En wat te denken van traject controle?

wat ik doe in de auto

Ik lees nergens dat er camera's of microfoons in de auto gebouwd worden, maar het zou een idee zijn

wat ik doe MET de auto
Hoe lang ik ergens ben
Hoe vaak ik ergens ben

Hoe veel beveiliging camera's hanger er wel niet boven de Ned. snelwegen?

Prachtig systeem om gelijk te combineren met kilometer heffing. Twee vliegen in 1 klap. Als ze er dan ook nog eens gelijk een snelheids begrenzer aan vast knopen zodat he nergens meer te hard kán rijden is het helemaal ideaal

Kunnen ze die signaleringsbalken boven de snelweg ook gelijk weg halen. Als er ergens verstopping dreigt kunnen ze afstand hardhandig alle auto's 1 keer langzamer laten rijden

Kortom flitspalen / lasergun / trajectcontrole / signaleringsbalken / een hoop verkeersborden kunnen weg en een berg minder files. Wat wil een mens nog meer?

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op dinsdag 23 september 2008 08:56]

Door AMD1800, maandag 22 september 2008 09:21

Inderdaad, ik vind het nogal 1984 achtig. Ik bedoel, de volgende stap is dat er overal draadloze uitleespunten komen en dat dat apparaat wordt uitgelezen op snelheidsovertredingen en dergelijke, kun je helemaal niet meer doen wat je wilt.

Ik geloof wel dat het mogelijk is om zo'n systeem te maken, maar om daar nou parkeersensoren voor te gaan gebruiken. Ik bedoel, krijgen die mensen dan gratis een auto met parkeersensoren omdat dat systeem anders niet gaat werken? Lijkt me belachelijk om dat van onze belastingcenten te betalen. Verder is er al een regel dat je je rijbewijs kwijt bent als je 50km/u te hard rijdt en dan betrapt wordt, dus eigenlijk is het een onzinnig idee..

Door roy-t, maandag 22 september 2008 09:32

Je mag met een auto je vervoeren zolang je je aan de Nederlands wet houd. Het systeem stopt je niet als je liever naar Amsterdam gaat ipv naar Groningen. Het systeem stopt je wel als je 50kmph te hard gaat.

Verder stoere verhalen over altijd 30kmph te hard, dan ben je imho ook een gevaar op de weg. Hoe goed je ook kan rijden, al ben je een F1 Coureur met super reflexen, als ik een straat oversteek waar je 50mag en ik zie een auto aankomen dan ga ik er vanuit dat ik er voor kan, rijd die persoon ineens 80, dus bijna 2x zo hard, dan gaat dat wel is fout, vooral met mensen die slecht diepte in kunnen schatte, en probeer dan maar is een 4meter lang obstakel te ontwijken zonder in geparkeerde auto's te crashen!

Ook verhalen over alcohol en rijgedrag in Italië iedereen weet onderhand wel dat je na glazen alcohol echt niet meer heel scherp bent. Man na 8 glazen heb ik al een klein beetje moeite met lopen, dan ga ik echt geen auto besturen, als ik ergens tegen aan loop of val is er weinig/geen schade, maar als ik mijn auto niet onder controle heb dan ligt het maar net aan waar ik dat 1000kg zware ding tegen aan rij met 120kmph.

Verder mogen ze ook best een anti bumperkleef sensor inbouwen

Door r.koppelman, maandag 22 september 2008 09:45

Je mag in het verkeer nergens van uit gaan. Voorrang krijg je en is geen recht.

Door 106918, maandag 22 september 2008 12:18

Nee, ook niet. Het is je plicht je te houden aan te wegsingalementen. Haaientanden of andere manieren om duidelijk te maken dat je voorrang moet verlenen mag je dan ook niet negeren. Het is dus je plicht om voorrang te verlenen waar aangegeven.

Voorrang nemen is echter geen recht. Hoewel, als je een aanrijding krijgt omdat je voorrang neemt, en iemand anders het je dus niet gegeven heeft waar aangegeven, je wel weer in je recht staat.

Door roy-t, maandag 22 september 2008 12:54

r.koppelman en weetgeennaam,

jullie zien beiden mijn punt niet.

Het gaat er over dat ik over kan steken als een auto die 50kmph rijd +- 100meter ver weg is. Mocht ik slecht snelheid in kunnen schatten is dat mijn enige maatstaf.

Gaat een aso ineens een stuk harder (70 ipv 50) rijden dan merkt niet iedereen dat even goed en wordt je omver gereden.

Vooral mensen die niet goed diepte kunnen zien hebben hier last van. Het gaat dus niet om het voorang krijgen of verlenen, maar over situaties niet meer kunnen inschatten als iedereen maar doet waar hij/zij zin in heeft. Zoals CAPSLOCK2000. die blijkbaar denkt dat de regels er alleen zijn om hem te iriteren, en dat hij als superhuman wel even harder kan rijden want hij kan dat toch wel!

Ik heb echt een vreselijke hekel aan mensen die dat denken en zich maar beter voelen. Hoppa weer een dooie, (imho ben je bij een zijwaardse inslag meer fucked dan een frontale, dus dan zou degen die de ander aanrijd er ook nog eens minder last van hebben, terwijl dat al de aso was.

Door Quacka, maandag 22 september 2008 09:47

Ik denk dat de meeste mensen niet 30 km/u te hard rijden in de bebouwde kom.
Ik denk dat de mensen die zeggen dat ze 30 km/u te hard rijden dit gewoon op de snelweg doen.
Wel eens aangereden door een auto die 120 rijdt? En aangereden door een auto die 150 rijdt? Bij allebei de snelheden ben je gewoon dood....

Persoonlijk zou ik liever hebben dat de europese overheid samen met autofabrikanten gaat zorgen voor een automatische piloot. Dus dat ik hier thuis kan instellen dat ik naar een adres in groningen wil rijden en dat ik dan kan instappen in mijn auto en in groningen wordt afgezet.
Ik denk dat met wat inzet de techniek voor handen is.
En het is de enige oplossing voor een druk land als nederland.
Een computer heeft namelijk niet veel moeite met invoegen op een snelheid van 150 km/u. Een mens wel.
In theorie kunnen er veeel meer auto's tegelijk op de snelweg met hogere snelheid.

Door HellPunk, maandag 22 september 2008 10:24

Bij 120 is je remweg een stuk korter dan bij 150, dus de kans dat je aangereden wordt bij 120 is al kleiner, dat is wel een wezenlijk verschil. Bovendien helpt het de veiligheid als iedereen zich aan dezelfde regels houdt en niet voor zichzelf gaat uitmaken dat hij wel wat harder kan.

De potentiële gevolgen van een aanrijding zijn volgens mij bij 150 wel degelijk een stuk groter, al hangt het 'resultaat' van de omstandigheden af.

Door Fastman, maandag 22 september 2008 12:36

Het probleem is gewoon dat je 30 tot 60 per uur harder gaat dan de rest.
Het verschil in snelheid is vooral gevaarlijk, niet zozeer dat de snelheid op zich

Door Camacha, maandag 22 september 2008 10:33

Het probleem bij 30 kilometer te hard rijden op de snelweg ligt natuurlijk niet in het aanrijden van mensen. Het komt zelden voor dat mensen (zonder auto) op de snelweg aangereden worden omdat onze snelwegen afgeschermd zijn voor voetgangers. De enkele keer dat het wel gebeurd is het iemand die op de vluchtstrook staat of iemand die moedwillig de snelweg opgelopen is.

Het is veel waarschijnlijker dat een andere auto aangereden wordt. Daarbij is in eerste instantie de snelheid van de twee auto's niet eens het belangrijkste, maar wel het snelheidsverschil. En daar ligt nou precies het probleem van 30 kilometer te hard rijden; je krijgt daardoor erg grote snelheidsverschillen, zeker als je het over auto's met aanhangers of vrachtwagens (80/90 km/u) tegenover de snelle auto hebt (150 km/u). Dan heb je dus al een verschil van meer dan 60 kilometer per uur.
Vervolgens moeten de twee auto's ook nog tot stilstand komen, wat na een aanrijding niet altijd even gecontroleerd gebeurd. Dan maakt het echt een hoop uit of je 120 of 150 rijdt. Combineer de twee bovenstaande problemen met het feit dat er een hoop oudere auto's rondrijden die niet uitgerust zijn met de nieuwste airbags, ABS en kreukelzones en de bestuurder dus een stuk kwetsbaarder is als jij daar met 150 km/u inkegelt en je hebt al een hoop redenen waarom standaard 30 kilometer te hard rijden ook op de snelweg geen goed idee is.

Ik zeg niet dat het nooit kan, ik zeg alleen dat het meestal nogal onverstandig is.

Door Buggle, maandag 22 september 2008 11:11

Oh dus daarom zijn er 100 doden per dag op de Duitse Autobahn...

Het gaat erom dat het gewenning is, aanpassing van het rijgedrag. Nederlanders (generaliserend) kúnnen het momenteel ook gewoon niet, onbegrensd rijden. En natuurlijk ook het welbekende Nederlandse fenomeen van het licht niet in elkaars ogen gunnen. De NLers die in Duitsland rijden kunnen daar wél ineens sociaal zijn voor hun harder rijdende medeweggebruiker, maar zodra ze weer terug in NL zijn prakken ze hun hyundai weer met een -je zou bijna zeggen bevrijdend- sadistisch plezier vlak ervoor.

Om een lang verhaal kort te maken: momenteel is het inderdaad niet mogelijk om veel harder te rijden. Dit heeft echter meer met de rij-discpline te maken van alle weggebruikers. Dat is waar het probleem begint.

Door garagaholic, maandag 22 september 2008 11:26

Ah.. Dus het feit dat, over het algemeen genomen, de snelwegen in het Nederlandse een stuk drukker zijn dan die in Duitsland, heeft er ook niet mee te maken? Tijdens die geniale vakantiedruktes, is het in Duitsland op de Autobahn, ook lekker max 100 'fahren'.

Gezien de verkeersdrukte is het in Nederland helemaal niet handig om écht heel hard te rijden. In combinatie met de grotere 'af- en opritdichtheid' (dus veel in- en uitvoegen t.o.v. bijvoorbeeld Duitsland), zou ik het in feite niemand aanraden om met 160 over de (grootdeels) tweebaanswegen te rijden. Het is je vast wel eens opgevallen, dat niet iedereen een auto heeft die over de enkele meters oprit tot dusdanige snelheden kunnen optrekken, dus veilig invoegen is er dan haast niet meer bij, bij enige drukte.

Door Ge Someone, maandag 22 september 2008 11:55

Parkeersensoren zitten normaliter in de achter bumper. dus je kunt signaleren dat iemand anders bij jou aan het "bumperkleven" is .

Verder is dit een waardeloos idee, dan moet je iemand gewoon het rijden verbieden.

Door MBV, maandag 22 september 2008 13:13

Duurdere auto kopen: Mijn vader had een mercedes E uit 1996, daar zaten al parkeersensoren aan de voorkant. Gescheiden links rechts, net als achter, zodat je precies kon zien waar je nog ruimte over had. Geweldig systeem

Door MAX3400, maandag 22 september 2008 14:34

Parkeersensoren zitten normaliter in de achter bumper. dus je kunt signaleren dat iemand anders bij jou aan het "bumperkleven" is .

Meeste parkeersensoren werken pas onder een bepaalde snelheid en/of als je je versnellingsbak in zijn achteruit zet.

Door Miglow, maandag 22 september 2008 18:58

Dat kan je prima aanpassen naar continu hoor. Waarom zou dat niet kunnen...

Door MicGlou, maandag 22 september 2008 10:26

Het is een middel wat alleen gebruikt wordt als je het er zelf naar gemaakt hebt, dat je daardoor een stukje 'privacy' verliest zoals jij het noemt is niets meer dan je eigen schuld. Als je niet van je eigen fouten leert, dan vind ik dit een heel goed alternatief. Ik denk ook dat de gemiddelde veelpleger liever zo'n apparaat in de auto heeft als controlerend middel, dan dat zijn/haar rijbewijs (tijdelijk) wordt ingenomen. Je hebt het dus allemaal zelf in de hand.

Dit kan bijvoorbeeld ook heel goed gebruikt worden in het beroepsgoederenvervoer, okay het is je eigen schuld als je rijbewijs wordt afgepakt omdat je te hard hebt gereden of een ongeluk hebt veroorzaakt waardoor jij je beroep als chauffeur niet meer kunt uitoefenen, dat valt niet (altijd) goed te praten. Maar als je dan toch nog voor je werk kan rijden dmv zo'n kastje...hardstikke mooi toch? Dit bijvoorbeeld ook in zaken waarbij een rijbewijs preventief wordt ingenomen omdat er twijfel is over de oorzaak en/of wie de schuldige is. Heel erg lullig als je in zo'n situatie dan ook je baan kwijt raakt als blijkt dat je niet de schuldige bent...

Door Hyronymus, maandag 22 september 2008 12:52

Hoezo privacygevoelig? De blackbox wordt toch niet uitgelezen? De informatie de de blackbox verzamelt wordt in real-time gebruikt om de auto(bestuurder) te beteugelen. Het is misschien een inbreuk op je rijgedrag maar als je normaal rijdt merk je er toch niets van.

Door joramoudenaarde, maandag 22 september 2008 09:09

Inderdaad... een anti-bumperkleef-sensor, anti-geen-knipperlicht-sensor. Ik weet er op de A15 wel een paar te vinden die zo'n kastje kunnen gebruiken

Op zich een mooi alternatief, maar ik hoop niet dat de kosten voor die box dalijk verplicht worden gesteld op de burger... tenzij het alleen om de burgers gaan die hardnekkig zijn met dit soort overtredingen.

Als dat ook gelijk een anti-file-sensor wordt, dan wil ik er wel een hebben overigens. 't Is de laatste tijd elke week een paar keer raak met die ***** metro in Rotterdam. Brandje, kapotte metro's, enkelspoor, wisselstoring, staking, boetes omdat je geen kaartje hebt omdat de apparaten kapot zijn, boetes omdat je een kaartje hebt maar het poortje 'm niet aftikte (die nieuwe poortjes)... als zo'n kastje de files oplost ben ik de eerste die 'm haalt

Door Abom, maandag 22 september 2008 10:22

anti-links-rijden please!

Door Buggle, maandag 22 september 2008 11:15

Er zijn nu systemen zoals de Stop & Go, wat het stoppen en rijden voor je overneemt in de file. Als 10% van de auto's zo'n systeem zouden hebben zou de heftigheid van files met 30% afnemen (is onderzoek naar gedaan, zou een bron kunnen achterhalen maar heb ik zo niet. De calibratie voor het model is gedaan aan de hand van RL data van de A12).
Ook is er een actief gaspedaal ontwikkeld, dat automatisch tegendruk geeft op het moment dat je een file nadert, zodat je snelheid afneemt voordat je in de file terechtkomt.

Als dit soort systemen ingevoerd zouden worden wordt de filedruk stukken lager. De Stop & Go heeft echt heel erg veel invloed op de file.

Door Johnny, maandag 22 september 2008 10:07

Waarom nemen ze het rijbewijs van deze wegpiraten dan niet in? Wat weerhoudt ze er van om niet gewoon in de auto die op de naam van iemand anders staat te gaan rijden? En waarom denk ik dat dit systeem toch wel weer te omzeilen zal zijn met technische middelen?

Door Abom, maandag 22 september 2008 10:24

Ik vind "beperkende maatregel voor deze notoire wetsovertreders, die zich niets aantrekken van de boetes die zij krijgen" ook een kul argument! Pas dan gewoon de boetes aan!! Maak de boetes gewoon duurder na elke overtreding!

Nu rijd ik ook altijd te hard, maar ik rij precies binnen de limiet, max 30km.u te hard. Mocht ik hiermee gepakt worden dan wordt mijn snelheids overtreding niet geregistreerd.

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:36

Psst, op de snelweg is die limiet 40 km/h boven de geldende Vmax.

Door MAX3400, maandag 22 september 2008 14:36

Snelweg +40, bebouwde kom +30.

Door Miglow, maandag 22 september 2008 19:00

Dus: De eerste keer dat je een boete voor 30 km/u krijgt van zeg 100 euro betaal je lachend? De tweede keer wanneer die 200 euro is en de derde keer wanneer dezelfde boete 400 euro is nog steeds? Of ga je dan toch maar aan de regels houden omdat het nu wel een erg dure hobby wordt?

Door Ramon156, maandag 22 september 2008 10:53

"Het moet technisch mogelijk zijn een apparaatje in hun auto in te bouwen dat hun aso-gedrag opmerkt. Snelheidsbegrenzers via satelliet per wegvak bestaan al. Ook het registreren van bumperkleven en door het rode licht rijden moet straks lukken", redeneert De Rouwe.

Als persoon X zijn rijbewijs kwijt is en gaat toch door met het overtreden van regels, dan moeten ze hem opsluiten in de cel, een taakstraf opleggen of zoiets, een blackbox dat hij niet verder kan rijden, alsjeblieft zeg, moet je zeker ook nog zelf gaan betalen. Auto in beslag neme, rijverbod voor 3 jaar of wat dan ook.

Verder stoere verhalen over altijd 30kmph te hard, dan ben je imho ook een gevaar op de weg. Hoe goed je ook kan rijden, al ben je een F1 Coureur met super reflexen, als ik een straat oversteek waar je 50mag en ik zie een auto aankomen dan ga ik er vanuit dat ik er voor kan, rijd die persoon ineens 80, dus bijna 2x zo hard, dan gaat dat wel is fout, vooral met mensen die slecht diepte in kunnen schatte, en probeer dan maar is een 4meter lang obstakel te ontwijken zonder in geparkeerde auto's te crashen!

Als je 80km/h op een 50km/h weg rijd ben je stom bezig, als je niet goed in kunt schatten ben je imo ook een gevaar op de weg. "Er vanuit gaan dat je ervoor kunt" is ook onzin, je gaat geen beslissingen nemen die gebaseerd zijn op "Ik denk wel dat het lukt" bij het autorijden maar "Ik weet zeker dat het kan, nu ga ik dit of dat doen".
Doe je dat via "Ik denk .. " ben je een gevaar op de weg.

Een auto zonder ABS is ook een gevaar op de weg.

maar als ik mijn auto niet onder controle heb dan ligt het maar net aan waar ik dat 1000kg zware ding tegen aan rij met 120kmph.

Als je je auto niet onder controle hebt, moet je niet rijden.

Dan nog, ook al rij je volgens de bijbehorende snelheid, als er ineens onverwacht een dier oversteekt, zal ik alleen remmen als er niemand achter mij zit. Zit er iemand wel achter, zal ik wat trager remmen, omdat ik anders heel leuk een auto achterin heb, omdat de persoon achter mij geen noodstop van mij zal verwachten. En ja dan is misschien het arme dier dood, erg sneu, maar aan de andere kant heb ik dan geen ongeluk met al de gevolgen ervan. Uiteraard is het met kinderen een andere zaak, maar die kan de persoon achter mij wel ook zien, terwijl dat moeilijker is met een klein dier zoals een kat bijv.

En de kat die je dood rijd, brengt geen trauma aan aan de kinderen? Als de meneer achter op je in rijd, had hij maar meer afstand moeten houden. Als je kofferbakklep er ineens afvalt, moet meneer/mevrouw achter je genoeg afstand hebben om te kunnen remmen op een onverwachts moment, zo is dat.
De praktijk ligt anders, in een 30 km/h 50km/h zone ga ik écht geen rekening houden met mensen die achter me zitten, met 50km/h sta je zonder ABS binnen 5 meter stil, 10 meter met reactiesnelheid erbij (heb ik zelf getest op de heide in Venlo zodat ik een beeld kon schetsen zonder ABS) en 15-18 meter als je even niet op aan het letten bent. Als de persoon achter mij niet eens 10m afstand kan houden...2 auto's!

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op maandag 22 september 2008 10:53]

Door Rainlife, maandag 22 september 2008 11:40

en ook nog een "zet die muziek wat zachter - niet iedereen luistert graag naar jou rommel" functie, dat zou pas fantastisch zijn

Door Ramon156, maandag 22 september 2008 12:17

lol, idd. Met het bijkomende feit dat het veiliger is om te horen wat er om je heen gebeurt. Ik heb altijd het dakraam een stukje open (schuin niet recht

) zo kan ik altijd een fietsbel horen of andere zaken zoals kinderen die met een voetbal tegen de muur aan schieten achter een hoopje geparkeerde auto's, altijd handig om te weten dat je op zulke momenten meer op moet letten.

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 13:55

Ik niet, het is nogal gevaarlijk (*). Techniek die ingrijpt kan ook bugs bevatten, foutief ingrijpen (met ongelukken tot gevolg), gesaboteerd worden (van buitenaf zelfs, dus makkelijker dan remleidingen doorknippen dat bovendien een waarschuwingslampje zou opleveren), defect raken, geintegreerd worden met rekeningrijden en andere systemen, zodat het wel een duidelijke privacyschending (**) oplevert, etc. etc. etc.

Nu zal je zeggen: "vliegtuigen met automatische piloot". Klopt, maar dat is wel even een ander kaliber van techniek met diverse beveiligingen en redundanties. Bovendien houden vliegtuigen (net als de treinen die ik hieronder noem) sowieso al meer afstand om problemen op te kunnen vangen, en kijkt er een verkeersleiding mee in drukkere gebieden (wederom net als bij treinen).

En een vergelijking met treinen met dodemansknop en ATB dan? Een dodemansknop zie ik nog wel gebeuren (tenslotte is een slapende of dode vrachtwagenchauffeur die op een file inrijdt gevaarlijker dan diezelfde chauffeur die midden op de snelweg langzaam tot stilstand komt met alle alarmlichten aan), en ATB is weer heel wat anders en niet geschikt voor druk wegverkeer en bovendien ook voorzien van fail safe mechanismen die onder andere in de (rail)weg zitten ingebouwd.

(*) gevaarlijk is natuurlijk relatief, er zijn ommerciele systemen in omloop die helpen bij bijvoorbeeld afstand houden. Die werken over het algemeen best aardig, maar zijn wel altijd door de chauffeur te overrulen. Ook overrulen is niet altijd veilig, als een chauffeur in de war raakt van op hol slaande systemen, reageert hij mogelijk niet meer tijdig en/of correct.

(**) gewoon ingrijpen is weliswaar geen privacyschending maar toch een zekere aantasting van de autonomie. Wetten en noodzakelijke handhaving zijn dat natuurlijk ook al, maar we moeten heel duidelijk afspreken waar we die grens willen trekken en hoe ver we daarin willen gaan. Wat mij betreft minder ver dan waar we in de huidige staat naar afgleiden (Oost-Europese toestanden).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 22 september 2008 14:03]

Door Emielvenlo, maandag 22 september 2008 08:58

Het word steeds meer tijd om eens echt te emigreren, de overheid gaat werkelijk alles reguleren.

Door Moortn, maandag 22 september 2008 09:08

Ja sorry maar verkeersregels zijn er niet voor niks. Bij ons in de straat (30Km/h weg) gaat meer dan de helft er met 40+ voorbij. De weg is niet breed en er gaan veel scholieren langs op de fiets. Katten worden ook doodgereden. Dus als mensen hier over gaan zeuren, moet je naar je eigen verkeersgedrag gaan kijken en er zelf wat aan doen. ALs je normaal rijd heb je er ook geen last van.

Door Thrillseeka, maandag 22 september 2008 09:15

Door joramoudenaarde, maandag 22 september 2008 09:22

Fijne gozer ben jij... als jij je niet aan de snelheid houdt en dus niet op tijd kunt stoppen, rijd je katten maar over? Die beesten weten toch ook niet wat een autoweg en een voetpad is of wel?

Die kastjes zouden dan (van wat ik begrijp) gelden voor notoire overtreders. Dus mensen die om de haverklap bumperkleven enzo. Niet iemand die sporadisch een keer te hard rijdt.

Door Thrillseeka, maandag 22 september 2008 09:29

Door joramoudenaarde, maandag 22 september 2008 09:33

Katten zijn vaak buitendieren, dus die gaan af en toe naar buiten. Als jij je niet aan de snelheid kan houden dan moet je gaan lopen... zelfde redenering.

Door SuperDre, maandag 22 september 2008 09:49

@joramoudernaarde: Maar dat de meeste honden ook, maar die mogen niet buiten los lopen.. katten kunnen zeker een gevaar voor de weggebruikers zijn, want sommige mensen die remmen ineens voor een overstekende kat of wijken uit (met alle gevolgen van dien).. Als ik kan probeer ik wel een kat te vermijden, maar als ik moet kiezen tussen kat of mijn auto dan is de kat de lul, want die had daar in eerste instantie IMHO niet mogen zijn...

Door joramoudenaarde, maandag 22 september 2008 09:51

Snap ik SuperDre. Je kan het natuurlijk niet altijd voorkomen. Maar om dan te zeggen dat je katten "gewoon overrijd" met een lach-smily erachter vind ik een beetje te ver gaan.

Door Darkasantion, maandag 22 september 2008 09:50

Dan nog, ook al rij je volgens de bijbehorende snelheid, als er ineens onverwacht een dier oversteekt, zal ik alleen remmen als er niemand achter mij zit. Zit er iemand wel achter, zal ik wat trager remmen, omdat ik anders heel leuk een auto achterin heb, omdat de persoon achter mij geen noodstop van mij zal verwachten. En ja dan is misschien het arme dier dood, erg sneu, maar aan de andere kant heb ik dan geen ongeluk met al de gevolgen ervan. Uiteraard is het met kinderen een andere zaak, maar die kan de persoon achter mij wel ook zien, terwijl dat moeilijker is met een klein dier zoals een kat bijv.

Door ijskonijn, maandag 22 september 2008 10:06

Als je met 20 km/h over een kat heen rijdt istie ook dood

Verder ben ik het eens met Darkasantion, als er niemand achter me zit rem ik ook wel, zit er iemand kort achter me: helaas...

[Reactie gewijzigd door ijskonijn op maandag 22 september 2008 10:13]

Door KnetterGek, maandag 22 september 2008 10:59

zit er iemand kort achter me: helaas

voor de achterligger dan. Ik kijk echt niet in m'n spiegel als ik ineens hard moet remmen voor iets - daar hoort niemand te zitten, zit ie er wel dan is het zijn probleem, niet het mijne.
Als iemand nu zo aso is dat hij nu roept "Dat is aso voor de vent achter je" dan heeft hij dus niet begrepen wat bumperkleven is en moet ie zo'n box als in het artikel beschreven wordt zeker maar eens laten inbouwen...

* KnetterGek is trouwens steeds blijer dat hij geëmigreerd is... Wat een land wat een land.

Door ijskonijn, maandag 22 september 2008 13:30

Wil wel eens zien als jij met 80km/h ineens op de rem trapt en iemand ramt jou met diezelfde 80km/h van achteren...maar ach: das toch niet jouw probleem

Door BlackFlower, maandag 22 september 2008 09:40

Volgens mij ben jij dus het prototype van een aso-rijder die zo'n kastje nodig heeft.

Hier in de straat rijden ze ook 100 terwijl je maar 50 mag. Als ik dan over wil steken en er komt een mongool met 100km/u aanrijden dan is het ook mijn schuld? Vertel dat maar eens aan de verzekering

Idioot..

Door Flagg, maandag 22 september 2008 09:35

Door Mr_Atheist, maandag 22 september 2008 09:41

Ik moet me inhouden om jouw onwetendheid niet met een stroom aan scheldwoorden te beantwoorden.

Doe a.u.b. niet alsof een katteneigenaar "tijd moet vrij maken" voor zijn kat; Jij hebt nog nooit een kat gehad blijkbaar, want zo zit een kat helemaal niet in elkaar. Heb je ooit een kat aan een lijntje gezien? Katten komen graag buiten. Katten moeten dus maar in huis lopen, omdat mensen te hard door een te smalle straat rijden.

Laten we het anders stellen; Er zijn al langer katten in de natuur dan er auto's zijn. Autos moeten dus maar binnen blijven, want auto's snappen niet wat een voetpad is en wat niet.

Echt jongen... wordt volwassen...

Door Beelzebassie, maandag 22 september 2008 10:05

Deze discussie is te stompzinnig voor woorden, maar: die kat van jou hoef ik niet in mijn tuin - dáárom moet je 'm binnenhouden.

Door KnetterGek, maandag 22 september 2008 11:02

Door Theadalus, maandag 22 september 2008 10:33

En ja ik rijd katten gewoon over als ze voor me auto springen enzo

Tsja... als jij denkt dat je dat recht hebt, dan heb ik ook het recht om over jou heen te rijden wanneer jij je voor mijn wielen bevindt (en zal ik dat ook zeker doen).

Katten (en alle andere levensvormen) maken ook deel uit van de natuur en deze planeet. Het is echter zo dat wij, de walgelijke mens, denken dat we het alleenrecht hebben... pfff, superieur my ass!

Door KnetterGek, maandag 22 september 2008 11:21

Nah, even nuanceren (niet dat ik het met die gekke kattensplatter eens ben trouwens) maar als je moet kiezen tussen gevaarlijke verkeerssituaties creëren of die kat in het profiel van je band pletten, dan heeft die kat ernstig pech. Als je kunt remmen of uitwijken dan kan het, maar als dat gevaar voor een ander op levert dan is de keuze tussen mens en kat snel gemaakt.

Het is in sommige laden ook gewoon verboden gevaar op te leveren om kleine dieren te ontwijken. Hier in DLD kun je punten op je rijbewijs krijgen als je ineens boven op de rem duikt voor een kat, zelfs als de overige weggebruikers je niet raken.

Door marhalm, maandag 22 september 2008 11:02

Sorry, maar wat een asociale lul ben jij.. Jij bent er zeker zo een met zo'n verlaagd Golfje?

Je hebt totaal geen respect voor anderen en totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel.

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 14:06

Je hebt gelijk dat doorrijden soms een verstandige afweging is. Als uitwijken of een noodstop maken gevaar oplevert, of als je moet kiezen tussen een mens en een dier is het logisch dat je voor doorrijden kiest. Zoals je het nu echter formuleert komt het wat ongenuanceerd en horkerig over, inplaats van als iets dat je gewoon tijdens een rijopleiding leert. Op die manier lok je vooral andere horkerige opmerkingen uit, zoals van marhalm hierboven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 23 september 2008 12:02]

Door MAX3400, maandag 22 september 2008 14:41

@iedereen hierboven die "lief" is voor beestjes: er staat nog altijd in de wet dat onnodig remmen verboden is. En aangezien dieren volgens dezelfde wetten niet worden aangezien als volwaardig verkeersdeelnemer, hoef je daar niet voor te remmen.

Met de nadruk op "hoef" want als het veilig kan (dus zonder andere weggebruikers in gevaar te brengen), mag je remmen voor dieren maar als je hierdoor een ongeluk veroorzaakt, ben je wel degelijk strafbaar.

Dus hoe bot sommigen ook reageren met "ik rij die kat wel dood"; dat is een logisch gevolg van de wet en de verkeersveiligheid in acht nemen!

Door Miglow, maandag 22 september 2008 19:05

Ik heb nog nooit een ongeluk veroorzaakt door overstekende beesten, maar er slechts 1 platgereden

Door Fiander, maandag 22 september 2008 09:16

En het grappige is, dat in de meeste wijken waar dit gebeurt, en er dan gecontroleerd word, het altijd degene zijn die het hardst zeuren over het hardrijden, welke als eerste gepakt worden.

Door Rixard, maandag 22 september 2008 10:14

En het grappige is, dat in de meeste wijken waar dit gebeurt, en er dan gecontroleerd word, het altijd degene zijn die het hardst zeuren over het hardrijden, welke als eerste gepakt worden.

Bron?

Door Fiander, maandag 22 september 2008 10:57

http://www.wijkplatformve...ten_overzicht_06_-_07.pdf

verder, welke mensen denk jij dat er voornamelijk in een "buurt" rondrijden ?

Door Rixard, maandag 22 september 2008 13:34

verder, welke mensen denk jij dat er voornamelijk in een "buurt" rondrijden ?

In de straat waar ik woon staan naast normale woonhuizen; een supermarkt, een school en een zorgcomplex...

Door mae-t.net, dinsdag 23 september 2008 12:04

Dan heb je inderdaad kans (wederom zowel statistisch als uit observaties, mijn ouders wonen naast 2 scholen) dat onder de grootste wegpiraten ook ouders zitten die hun kinderen naar school brengen of komen ophalen. In veel andere gevallen zijn de buurtbewoners echter in de meerderheid.

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 14:09

Behalve de genoemde bron kan je ook door observeren en deduceren tot die conclusie komen. Zelfs met een heel simpele statistiek kom je al ver: Wie denk je dat er verantwoordelijk zijn voor het meeste verkeer in een gemiddelde woonwijk? De bewoners. Wie klagen er het meest over verkeer in diezelfde woonwijk? Eveneens de bewoners. Nu zijn die groepen niet per definitie dezelfde, maar ze vertonen vanzelfsprekend overlap.

Door Andros, maandag 22 september 2008 09:33

Normaal, normaal... Regelmatig kom ik in gemeenten waar ze letterlijk alle 80 km buitenwegen hebben gedegradeerd tot 60 km zones. Totaal nutteloos maar ook ronduit gevaarlijk. Je krijgt daar twee soorten mensen mee. Mensen die idd die 60 aan houden, en mensen die daar voorbij willen om normaal 80 te rijden waar die weg voor bedoeld is. Krijg je allerhande inhaalmanoeuvres, scheldpartijen etc etc mee. Ik maak het dagelijks mee terwijl op die weg vroeger nooit problemen waren...

Door DLGandalf, maandag 22 september 2008 09:59

bij ons ook zo, is hele omgeving 60 geworden toevallig nadat er een fietser omver was gereden, spijtig, maar de veroorzaker, een automobilist had teveel drank op. Verlagen naar 60 heeft dan idd weinig nut.

Door wiene, maandag 22 september 2008 10:28

Bij ons zijn ze er nu ook mee bezig. Heel veel wegen waar voorheen 80 km/u gereden mag worden zijn ze nu om aan het dopen tot 60km/u weg. En overal van die achtbaan drempels waar je zeeziek van wordt als je er met 60km/u overheen gaat wat overigens geen probleem is want daar zijn ze voor gemaakt.

Van een enkele weg kan ik het nog wel begrijpen omdat er veel fietsverkeer is van de middelbare school maar het is van de zotte dat ze overal de snelheden verlagen.

In de dorpen is het voortaan 30km/u buitenwegen 60km/u snelwegen 100km/u. Ik ben absoluut geen hardrijder en geef ook niks om hard rijden maar ik stoor me er wel aan. Het lijkt wel of ze alle wegen aan het aanpassen zijn voor de vergrijzing. Als ze nu eens een verplichte herkeuring invoerden voor het rijbewijs vanaf de 65 jaar en dan ieder jaar dat lijkt me een veel betere oplossing.

Die drempels maakt het alleen gevaarlijker op sommige plaatsen omdat die weg maar net breed genoeg is voor 2 auto's. De meeste vrouwen gaan altijd met 1 wiel in de berm met een tegenligger. Bij de drempels hebben ze de berm niet opgehoogd, althans nog niet. Dus als je op de drempel langs de weg gaat is dit de hoogte van een stoeprand. Lijkt me niet echt bervorderlijk.

Ze moeten auto's gewoon begrenzen op 140km/u. Brommers mogen toch ook niet te hard gaan en krijgen daar gewoon een boete voor ook al rijden ze nooit harder als de toegestane snelheid.

Door Buggle, maandag 22 september 2008 11:22

En het ergste is nog dat je geen 60 in de vijf kan rijden. 80 is een van de zuinigste snelheden voor een auto (lage toerentallen in de hoogste versnelling, aangezien je met 80 net in de vijf zit).

Wel je bek vol hebben over het milieu als gemeente/regering, maar vervolgens zo'n ondoordacht besluit nemen. Pfff

Door tetraplan, maandag 22 september 2008 14:10

Het staat je natuurlijk vrij om de fiets te pakken.

Door Miglow, maandag 22 september 2008 19:06

Ik heb maar 4 versnellingen in de automaat

Door gnimmeL_kraD, woensdag 24 september 2008 12:47

geen versnellingen, Honda CVT ftw

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:37

Door mae-t.net, donderdag 25 september 2008 14:49

Het probleem van dit soort maatregelen is dat je er JUIST last van hebt of gaat krijgen als je normaal rijdt. Zie ook drempels en dergelijke.

Door MadButcher, maandag 22 september 2008 09:14

Dan toe je dat toch, ga je in het oostblok wonen b.v.
Mag je misschien ook nog drinken achter het stuur.

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 15:12

Nou, veel van de totalitaire regelgeving die ze hier zo graag willen invoeren was daar (toen het nog een oostblok was, die term gaat al jaren niet meer op) tot 1990 juist gemeengoed. Dat het daar nu geen gemeengoed meer is en dat men daar blij was met verworven vrijheden, betekent niet dat alles maar mag. In bijvoorbeeld Tsjechie geldt een alcohollimiet van 0/1000, dus strenger dan de 0.5/1000 van hier.

Door miw, maandag 22 september 2008 08:59

Een merkwaardig slecht idee. Veel kosten maken om een enorm klein element van de verkeersveiligheid op te lossen.

Door thijs_cramer, maandag 22 september 2008 09:02

Klein element?? Hoeveel uur per dag spendeer jij op de weg? Ik zie echt TE veel asociale Mazda 323tjes en Gofljes scheuren op manieren waarvan ik denk, doe dat eens in een cabrio, zonder gordel

Ik vind het initiatief goed.

Let op dat het hier gaat om herherherovertreders....

Door torp, maandag 22 september 2008 09:07

Dus alleen monteren in Mazda 323tjes en Golfjes. Dat scheelt weer een hoop centen.

Door miw, maandag 22 september 2008 10:55

Het plan is om mensen waarvan het rijbewijs een paar maanden is ingetrokken, na die periode via een of ander technisch hulpmiddel te volgen. Zelfs als het systeem zou werken, profiteert de fatsoenlijke weggebruiker er niet van. Voor veel overtreders zal de eerste straf afschrikwekkend werken. Een mogelijke winst is dus voor automobilisten waarvan het rijbewijs is ingenomen (1 op de 500 of zo?), en die hun rijgedrag niet aanpassen na een dergelijke straf (schatting 1 op 10?).
De kans dat de verkeersveiligheid toeneemt is dan wel erg gering. Er zijn dan wel betere en voordeliger methodes te bedenken om de verkeersveiligheid te verbeteren.

Door Rixard, maandag 22 september 2008 11:18

Let op dat het hier gaat om herherherovertreders....

Nu nog wel, maar wat gebeurd er wanneer er een rapport komt over hoe goed het uitpakt onder de herherherovertreders? dan wordt het onder herherovertreders gebruikt, vervolgens onder herovertreders, overtreders en tenslotte maar iedereen.

De lol gaat steeds meer af van het autorijden. Moet je eens horen hoeveel chauffeurs klagen over GPS-logging. De charme van het vak/autorijden is voor een groot deel juist de vrijheid die het geeft!

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 15:13

Jij snapt het principe van de glijdende schaal. Helaas denken veel mensen dat het wel niet zo'n vaart zou lopen.

Door E_E_F, maandag 22 september 2008 09:27

Inderdaad een slecht idee, want dan gebruiken ze gewoon de auto van hun partner of zo.

Gewoon op tijd rijbewijs af pakken en dikke vette boetes uitdelen.

En overal om de 100 meter verkeersdrempels binnen de bebouwde kom... verkeersdrempels... daar is de gemeente volgens mij tegenwoordig behoorlijk vies van.
Verkeersdrempels zijn wel de beste oplossing tegen die laag uitgebouwde patser-bakken.

Door r.koppelman, maandag 22 september 2008 09:54

Vette boetes is niet de oplossing maar de pakkans vergroten.
De politie moet eens stoppen met controleren op vielige wegen maar ja daar valt meer geld te halen. Prestatie contracten zijn de grootste fout die er ooit gemaakt zijn.

Door burne, maandag 22 september 2008 11:06

5% van de boetes wordt op snelwegen gegeven, waar ook 5% van de ongevallen plaatsvinden. 50% van de boetes wordt op 80 kilometerwegen gegeven, waar ook 50% van alle ongevallen plaatvinden. Enzovoort.

Het enige wat een beetje achterblijft qua controles zijn woonerven en 30-kilometergebieden. Daar wordt nauwelijks gecontroleerd hoewel er genoeg ongelukken plaatsvinden.

Door elimuhn8, maandag 22 september 2008 10:06

Overal verkeersdrempels, zodat de ambulance niet meer op tijd bij je komt, de schokbrekers van je auto sneller kapot zijn.(leuk voor de garage niet voor je auto)
Steeds optrekken lekker voor het milieu, en dan mensen met een suv die geen eens last van drempels hebben, nou nee dank je

Wat ik niet begrijp waarom zoveel geld uitgeven aan dat systeem ?
Als je al weet dat iemand een aso is (de blackbox komt volgens het artikel alleen in de auto's van aso's) waarom pak je dan niet gewoon hun rijbewijs af ?
Is goedkoper en veel effectiever $_/-\o_$

@ johanw910

Zonder rijbewijs rijden is een misdrijf dan ga je de gevangenis in, dus kan je niet meer rijden.

[Reactie gewijzigd door elimuhn8 op maandag 22 september 2008 13:00]

Door johanw910, maandag 22 september 2008 14:59

Duh, je kunt er misschien wel celstraf voor krijgen maar de kans is groot dat, als je al gepakt wordt (kleine kans) je er met een boete en eventueel werkstraf vanaf komt.

Door jp, maandag 22 september 2008 23:52

Rijden zonder ooit rijbewijs gehaald te hebben is een overtreding,
rijden als je rijbewijs is ingenomen is een misdrijf

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:39

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 15:18

@E-E-F: Tot en met je tweede zin was ik het roerend met je eens. Je moet problemen bij de bron aanpakken, dus geconstateerd onveilig gedrag bestraffen.

Vanaf je derde zin ontspoor je echter behoorlijk en wil je opeens iedereen pakken, want ook voor nette automobilisten zijn drempels een crime.

In je laatste zin gaat de inmiddels ontspoorde redenatie ook nog eens een keer over de kop. Laag uitgebouwde patserbakken, en andere auto's die niet goed met drempels overweg kunnen mogen dan wel een indicatie zijn dat de berijder _misschien_ niet de netste is (klopt overigens lang niet altijd), maar ook dan ben je bezig met het pakken van onschuldigen. Immers gaat het om geconstateerd onveilig gedrag en niet om het rijden in een lage auto.

Om misverstanden te voorkomen: ik vind bodemvrijheid juist erg prettig en je zal mij dus niet vaak in een lage auto zien. Ik vind echter heel principieel dat er teveel betutteld en geregeld wordt. Laat men de maatregelen maar toespitsen op daadwerkelijk onveilig gedrag.

Door Nijn, maandag 22 september 2008 09:01

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door geerttttt, maandag 22 september 2008 09:01

Tuurlijk doen ze dat niet, hoe moeten ze dan miljarden binnenhalen per jaar voor in de kas.

Door Moortn, maandag 22 september 2008 09:09

Gelukkig halen ze miljarden binnen aan mafkezen die te hard rijden, en niet door extra verpakkingsbelasting ofzo. Grappig dat veel mensen zo bereid zjin geld aan de overheid af te staan (door dus te hard te rijden).

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:42

Gelukkig voor de roverheid zijn er teveel sukkels die gewoon betalen i.p.v. in beroep te gaan. Als iedxereen consequent alles zou aanvechten loopt het systeem helemaal vast en zou niemand meer hopeven te betalen omdat dan alle redelijke termijnen overschreden gaan worden.

Ik heb er net weer een gekregen: ijkcertificaat van de radar was verlopen. Die laat ik dus mooi voorkomen, dat worden weer 258 eurootjes die de roverheid mij mag terugbetalen. Plus een forfaitaire vergoedi8ng voor het werk dat ik er aan heb.

Door Miglow, maandag 22 september 2008 19:08

Dus jij rijdt te hard om er geld aan te verdienen? Ahaaaaa!

Door MrWilliams, maandag 22 september 2008 09:13

klik hier voor de feiten. Hier kun je lezen dat: btw en loonbelasting voor de helft zorgen.

die paar honderd miljoen zijn echt peanuts op de 180 miljard die de nederlandse staat per jaar omzet.

Door BiG_G, maandag 22 september 2008 09:01

Inderdaad, triester kan bijna niet.
Maar, then again, waar moet je heen?

Door unclero, maandag 22 september 2008 10:03

Als je sportief wil rijden koop je toch gewoon een motor?

Sportief rijden in een auto

Door Vaudtje, maandag 22 september 2008 10:40

Ik wil mijn organen zelf nog een tijdje gebruiken voor ik donor word

Door OxiMoron, maandag 22 september 2008 09:04

En wat gebeurd er dan als hij vind dat je als een aso rijdt? Dan slaat ie af?

Fijn is dat als je vrouw/vriendin moet bevallen en je rijdt lichtelijk aso naar het ziekenhuis....

Nee dank je.. ik rij blackbox vrij !

Door 911GT2, maandag 22 september 2008 09:10

Volgens mij maak ik op uit de tekst dat dit soort boxen alleen geplaatst worden bij notoire overtreders, net als bij notoire alcoholisten achter het stuur.

Dus als jullie allemaal altiojd netjes rijden is er geen enkele reden voor zo'n box in de auto.

Daarnaast gaat het privacy statement al heel lang niet meer op in Nederland.

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 15:26

"Dus als jullie allemaal altijd netjes rijden" is van hetzelfde kaliber als "je hebt toch niks te verbergen". Het is een opmerking uit de categorie "slaap lekker verder". Er wordt geen rekening gehouden met de glijdende schaal die hier ongetwijfeld op toegepast gaat worden 'omdat het allemaal zo goed blijkt te werken'. Aangezien notoire overtreders net zo goed in een andere auto plaats kunnen nemen, is het nog veel aannemelijker dat de maatregel uiteindelijk voor iedereen bedoeld is.

Over de privacy nog een opmerking. In het huidige voorstel is nog geen sprake van schending van de privacy in de zin van koppelen of doorgeven van gegevens (maar dat komt nog wel, i.c.m. rekeningrijden en dergelijke), maar er is al wel degelijk sprake van aantasting van de persoonlijke levenssfeer. Opsluiten is dat natuurlijk ook en dan is dit alternatief juist lichter, maar dan alleen als je het toepast op overtreders die anders opgesloten zouden worden. Voor onschuldige burgers is het een buitenproportioneel zwaar middel, dat echter binnen een paar jaar toch van toepassing kan zijn.

Tweede opmerking over privacy: Dat het daar al treurig mee gesteld is, neemt niet weg dat het nog steeds valide is om het niet erger te willen maken dan het al is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 22 september 2008 15:27]

Door Dark Angel 58, maandag 22 september 2008 09:15

Groooot gelijk!

Als je iemand die zwaargewond is en een ziekenwagen kan niet overal komen, dus ziekenwagen zal zeker te laat komen, maar als je weg goed kent, kun je beter hem naar ziekenhuis bregen. Dus het is heel logisch dat je heel hard moet rijden zodat hij niet eerder overlijdt...

Dus als we binnenkort snelheidsbegrenser en of black box krijgen, dan eis ik dat het wet aangepast moet worden voor speciale noodgevallen! Zodat we uitknopje van blackbox of snelheidsbegrenser kunnen gebruiken. Anders worden onze rijbewijzen en auto's zonder pardon in beslag genomen... Dat is zeker niet leuk he?

Ik droomde heel even dat we in de toekomst een toestemming van de politie moeten vragen om heel hard te rijden om een zwaargewonde naar ziekenhuis te brengen... Dan wordt het verkeer automatisch aangepast voor een noodgeval...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op maandag 22 september 2008 09:24]

Door curumir, maandag 22 september 2008 10:08

Beetje offtopic:
In veruit de meeste gevallen is een ziekenauto beter. Tenzij je toevallig een setje medische apparatuur in je auto hebt. En kunt inschatten welke risico's een slachtoffer loopt door je acties, en jezelf: een ongeluk door aso rijgedrag maakt het niet makkelijker. Een ziekenauto heeft een zwaailicht met een reden. Echt. Bel 112, en ga niet gek doen.

En zwangere vrouwen die opeens naar een ziekenhuis moeten. Het zal best voorkomen, maar meer in de film dan in het echt vermoed ik. Wacht op de ziekenauto, want volgens mij is het makkelijker thuis te bevallen dan op de snelweg!

edit: ik heb het hier natuurlijk over noodgevallen waarvoor je 'lichtelijk aso' naar het ziekenhuis zou moeten rijden.

En daarbij, al heel vaak genoemd in deze thread: het is voor veelplegers, en niet voor de gemiddelde autorijder. Dus dat gaat voor dit argument ook niet op.

[Reactie gewijzigd door curumir op maandag 22 september 2008 10:57]

Door Wilbert de Vries, maandag 22 september 2008 10:43

Wacht op de ziekenauto

Dat pikt de verzekering echt niet. Eerst de verloskundige bellen en die vertelt je in 9 van de 10 keer dat je, als je niet thuis wilt bevallen, je spullen moet pakken en in de auto zelf naar het ziekenhuis mag rijden. Als er al een ambulance nodig is, dan is dat op verzoek van de verloskundige, die dan nog maar al te vaak moet lullen als Brugman.

Door Rainlife, maandag 22 september 2008 11:38

zwangere vrouwen bevallen meestal ook niet "plots" behalve als je echt ergens hopeloos afgelegen woont wat in NL (BE voor mij dan) volgens mij echt niet het geval is, toen mijn vriendin is bevallen zijn we toen de weeën sterker werden met de bus naar het ziekenhuis gegaan, waar we dan nog langer dan 2 uur hebben moeten wachten. al dat snel-snel gedoe zoals in de films is volledig onnodig en kan hoogstwaarschijnlijk nog eens voor de nodige complicaties zorgen, het laatste wat een vrouw nodig heeft op zo'n moment is stress.

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:47

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 15:29

Symptoombestrijding (in deze context dan, in medische context zou jouw opmerking wel zinnig kunnen zijn).

Door KlifX, maandag 22 september 2008 09:19

Nee handig om je te bevalling staande vrouw/vriendin lichtelijk aso naar het ziekenhuis te brengen. Pffff

Door TIGER79, maandag 22 september 2008 09:51

hehe, kan me nog iets herrineren van zon artikel jaaaaaren terug ook van zo'n man die zijn vrouw naar het ziekehuis wou brengen.. die slimme man had opgemerkt hoeveel minder verkeer er was op de andere rijbaan van de autobaan, dus in paniek heeft hij daar gewoon gebruik van gemaakt

der waren toen tientallen auto's verongelukt en destijds iets als een halve miljoen gulden aan schade

nou, dan kan ze beter in de auto bevallen hoor

dat waren alleen de materiele kosten, ook waren mensen die gewond waren geraakt

da's meestal wel het geval btw, die aso's die ontkomen vaak net maar door hun roekeloze rijgedrag verwonden andere mensen zich.. tis net zoals van die gasten die dan hlaf dronklen zonder gordel met 120 km/u over 50 km/u weggetjes rijden... dan rijden ze frontaal tegen iemand aan en is iedereen dood...
voor die aso natuurlijk welverdiende loon, maar die andere waar ie tegenaan botst dat is natuurlijk de slachtoffer... vindt ook dat familie enzow vervolgens ook aansprakelijk getseld mag worden, dan letten familieleden wel een beetje op mekaars rijgedrag en heb je dit soort black boxes niet nodig

Door unclero, maandag 22 september 2008 10:02

Dan bel je maar een ambulance. En ik weet niet hoevaak jouw vrouw/vriendin bevalt, maar die blackbox is bedoelt voor lui die vaker dan een of twee keer in hun leven aso rijden.

Door mashell, maandag 22 september 2008 11:30

Fijn is dat als je vrouw/vriendin moet bevallen en je rijdt lichtelijk aso naar het ziekenhuis....

Dat is geen reden om asociaal te rijden. Dan breng je vrouw, kind en anderen in gevaar.

Door tijgetje57, maandag 22 september 2008 09:08

Privacy schendend dit soort praktijken. Notoire asorijders moeten gewoon zonder rijbewijs.

Of als destijds iemand met een brommobiel zo'n ligier vol met reclame de weg op.

Beetje zo'n schandpaal idee. Zal ze veel meer helpen.

Door Ramzzz, maandag 22 september 2008 09:30

Daar ben ik het dus mee eens. De directe omgeving moet zo iemand erop aanspreken, onderlinge verantwoordlijkheid is ook nog een gegeven in deze maatschappij. de politie/overheid kunnen niet overal optreden.

Als zo iemand een schandpaal-functie opgedrongen krijgt, werkt dat al zeer preventief. Een mogelijke andere recidivist zal wel uitkijken alvorens hij dit over zich heen krijgt.

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:45

Groepsdwang: "hee, heb jij de sticker "ik reed meer dan 80 km/uur te hard en bumpkleefde toen ook nog" nog niet op je auto? Loser, ga eens leren scheuren".

Door Drazor, maandag 22 september 2008 09:30

Dus zo'n blackbox is privacyschendend, maar jouw schandpaal idee niet. Vreemd

Door mae-t.net, maandag 22 september 2008 15:31

Klopt. Een schandpaal is heel erg WYSIWYG, terwijl een blackbox precies is wat de naam al zegt, en dus op onvermoede manieren onverwachte dingen kan doorgeven en doen koppelen. Privacy zit hem niet alleen in dingen van jezelf voor jezelf houden, maar vooral ook in het weten wat je alemaal niet voorjezelf houdt en tegen wie. Zo'n doorkijkspiegel of een heimelijk opgehangen camera, kan schending van de privacy inhouden terwijl een glazen ruit op dezelfde plek dat niet hoeft in te houden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 22 september 2008 15:33]

Door Phyxion, maandag 22 september 2008 09:09

Door MadButcher, maandag 22 september 2008 09:11

Gewoon strenger straffen, hogere geldboetes voor asociaal rijgedrag.
Of beter, rijbewijs voor een half jaar intrekken.
Als dat niet baat: rijbewijs intrekken en half jaar later opnieuw laten lessen en rijexamen.
En als dat niet baat: rijbewijs definitief intrekken.

Het gaat tenslotte om de veiligheid van iedereen.
Anderen kunnen door toedoen van gevaarlijk rijgedrag 'levenslang' krijgen.

Door johanw910, maandag 22 september 2008 12:48

En het dan raar vinden dat het aantal mensen dat zonder rijbewijs rijdt zo sterk toeneemt.

Trouwens, de meeste boetes worden op kenteken gegeven. Dan is helemaal niet te bewijzen wie er reedt.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:15	Huisartsen verzetten zich tegen invoering digitaal patiëntendossier
17:29	Details en screenshots GTA Chinatown Wars komen bovendrijven

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

19:29 Nieuws

20:50 Productreviews

01:32 Vraag & Aanbod

23-11 Jobs

02:13 Etc.

02:55 Reacties

03:23 Forum

22:34 Tweakblogs

16:29 Computable headlines

19:56 CRN headlines