Hoofdcategorieën

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Chinese blogger lekt screenshots van Windows 7

Chinese blogger lekt screenshots van Windows 7

Door Arnoud Wokke, zaterdag 20 september 2008 15:37
Submitter: stephenophof, views: 67.086

Een Chinese blogger heeft screenshots geplaatst van de nieuwste Milestone-versie van Windows 7. Deze build 6780 laat geen revolutionaire veranderingen zien ten opzichte van Windows Vista, dat begin 2007 uitkwam.

De screenshots, die de blogger vrijdag op zijn site Thinknext.net plaatste, laten zien welke details Microsoft heeft veranderd sinds Vista. De ribbon-interface, die ook deel uitmaakt van Office 2007, is doorgevoerd in standaardprogramma's als Wordpad en Paint. User Account Control, dat door veel gebruikers storend wordt gevonden, is volgens de blogger veel minder prominent aanwezig dan in Vista.

De blogger loopt met het plaatsen van de screenshots wel een risico: testers die de Milestone-versie onder ogen krijgen, mogen geen screenshots maken. Eerder bleek al dat Microsoft in de planning heeft staan dat een bètaversie van Windows 7 nog voor de kerst moet verschijnen.

Windows 7 screenshots Windows 7 screenshots Windows 7 screenshots Windows 7 screenshots Windows 7 screenshots
Volgende 16:47 Motorola is bezig met projectortelefoon
Vorige 14:39 Cisco neemt im-softwaremaker Jabber over

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 432 reacties zichtbaar4320 Off-topic / Irrelevant: 364 reacties zichtbaar364+1 On-topic: 64 reacties zichtbaar64+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Door Darx-Jordi, zaterdag 20 september 2008 15:39

Score: 0
Wat moet de meerwaarde boven Vista zijn dan?

Door cappie, zondag 21 september 2008 14:58

Score: 0
Dat en 't feit dat de zogenoemde DX10 graphics van Crysis ook prima op DX9 draaien met wat aangepaste configuratie bestanden :)

Door AMD1800, zaterdag 20 september 2008 16:45

Score: 0
Die meerwaarde was er volgens mij niet, behalve dan dat het er wat gelikter uit ziet als XP.

De meerwaarde boven vista moet denk ik zijn: minder zwaar besturingssysteem en de irritante dingen die in vista zitten eruit halen. MS zorgt er heus wel voor dat er markt is voor de nieuwe Windows, anders brengen ze echt geen nieuw besturingssysteem uit.

Door Sleep0rz, zaterdag 20 september 2008 17:23

Score: 2
Dat er voor jou geen meerwaarde was, betekent niet dat 'ie er voor anderen niet was, waardoor ik je rare opmerking ook nogal dom vind. Vista is hier namelijk WEL een prettige uitkomst. Werkt voortreffelijk en irriteert mij op geen enkele manier.

Vooral UAC en de fatsoenlijke 64bit ondersteuning bevallen mij behoorlijk. Scheelt mij namelijk heel wat in beveiligingszaken instellen en beheer van de rest van de systemen. UAC neemt mij een hoop werk uit handen dus. Ook het geheugenbeheer van Vista bevalt mij, zeker in samenwerking met readyboost. Mijn computer is dan ook sneller en veiliger onder Vista dan XP vanwege het gebruik van dit soort functies.

Ik ben vooral blij dat Vista eindelijk mijn geheugen gebruikt. Ik heb 2GB extra gekocht om een reden (totaal 4GB), die reden is niet om 't ongebruikt te laten hangen omdat ik apps geen kans geef om het te gebruiken. Al dat geprefetch maakt mijn systeem zeer rap en responsief. Scheelt ook in HD gebruik, omdat de veelgebruikte functies gewoon in het geheugen hangen. Apps starten hierdoor flink sneller op. Vooral met goed geprogrammeerde applicaties als Opera, is vista zeer prettig in gebruik. En als ik dan een keer een spelletje wil spelen, wat dan wat meer geheugen gebruikt ben ik vooral onder de indruk hoe snel Vista het geheugen vrij kan geven voor gebruik door het spel, zonder dat dit de performance van het systeem zichtbaar beinvloed.

Dit zijn dan ook allemaal functies die ik onder XP minder goed geregeld vond.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op zaterdag 20 september 2008 17:24]

Door Boris Jeltsin, zaterdag 20 september 2008 18:13

Score: 0
Allemaal leuk en aardig, maar dat er voor jou een meerwaarde was, betekent niet dat die er voor heel veel anderen niet was en dat Vista voor hun geen wanproduct was dat slechtst irritaties met zich meebracht. En ik kan het beamen; ik gebruik zelf geen Vista maar tot nu toe kenmerkte elke Vista installatie die ik heb gezien zich door trage opstarttijden, willekeurige crashes en gewoon volstrekt onlogische dingen zoals een computer die om de minuut naar het bureaublad terugkeerde, zonder reden. Een besturingssysteem dat dat voor elkaar krijgt noem ik een wanproduct.

Door ShellGhost, zaterdag 20 september 2008 18:22

Score: 0
Tijd voor echte hardware dan maar of de goede drivers?
Misschien eens klagen bij de fabrikant waar die meuk vandaan komt dan meteen Ms de schuld te geven?

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:31

Score: 1
Onzin, een OS behoort gewoon goed te werken voor hardware van laten we zeggen 3 jaar oud. Dat is geen oude zooi. Desondanks heb ik een gloednieuwe pc waar Vista ook regelmatig een blauw schermpje toont, ervaringen zijn dus niet altijd slecht, maar zeker niet altijd goed en dus te grillig.

Door spawnagain, zondag 21 september 2008 00:43

Score: 0
Onzin.

MS is niet verantwoordelijk voor de hardware.

Zo geeft een Logitech muis betere driversupport/garantie (5jaar!) dan een Trust/Sweex product.
Nou geeft een muis niet zoveel problemen. Maar webcams/routers. Tering... Echt niet leuk meer. Goede hardware is het halve werk.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:49

Score: 0
MS is verantwoordelijk voor het maken van een OS wat op de meeste hardware werkt. Het is toch raar dat wanneer je weet dat hetzelfde bereikt kan worden met minder, je dit niet doet en daardoor mensen nieuwere hardware moeten kopen? Dat ligt weldegelijk aan MS. De nieuwe versie van OSX is bijvoorbeeld super-saai, maar toch wacht ik er graag op, niet voor niets heeft men daar veel moeite gestoken in alleen maar optimalisatie.

Door guitarzphreak, zondag 21 september 2008 09:51

Score: 1
MS is verantwoordelijk voor het maken van... niks. Microsoft is een bedrijf en als zij besluiten hun nieuwe product alleen te laten werken op systemen met 8 gig geheugen bv. dan kunnen ze dat gewoon doen, ze zijn jou (en wie dan ook) *niks* schuldig.

Vista is gewoon voor bepaalde situaties meer geschikt, en andersom XP ook, Vista is door de noobie manier waarop alles goed ingesteld kan worden (een scenario kiezen ipv. alle settings voor je neus te krijgen waar je niks mee kunt) veel handiger voor mensen die niet zo veel achter de pc zitten. XP is aan de andere kant voor de hevige gebruikers veel handiger omdat die vaak zowieso de neiging hebben hun besturingsysteem uit te kleden en te tweaken.. iets wat bij VIsta nou net even niet gaat.

Mijn schoollaptop draait op Vista, voor Word, Flash en Photoshop is het helemaal best :)
M'n thuispc draait op xp, onder hevig gebruik en met gemod XP retestrak.

For the record: ik heb sinds SP1 nul keer problemen gehad met vista. Gewoon zorgen dat je de nieuwste drivers hebt, want daar heb je het weer fout, de fabrikanten van de hardware moeten zorgen dat hun drivers werken met de besturingssystemen (daar ligt namelijk het probleem eerder dan bij Vista zelf).

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 13:53

Score: 0
@guitarzphreak: In principe zijn ze niet verantwoordelijk, echter wel wanneer 90% van alle kritische systemen in de wereld jouw OS draait. Dan ligt de zaak natuurlijk totaal anders en hebben ze weldegelijk een grote verantwoordelijkheid. Nemen ze die niet serieus, dan zullen veel kritische systemen niet worden aangepast aan nieuwe software, heel simpel en dat levert voor ms een groot probleem op.

ps. ik heb de nieuwste drivers uiteraard, zoals ik zei gloednieuwe pc met top-componenten. Men was mij overigens altijd verteld dat Vista niet zou kunnen crashen op een slechte driver (apart proces), ook niets van gebleken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 21 september 2008 13:54]

Door g4wx3, zondag 21 september 2008 16:39

Score: 0
MS documenteert zijn protocollen niet, of niet goed. Daar knelt ook het schoentje voor europa:
Ze (MS) duwen met behulp van windows iets op de markt, waardoor ze heel makkelijk, en oneerlijk een monopoly krijgen.
Omdat ze een monopolie hebben, hebben ze ook plichten, zoals het documenteren van hun protocollen, wat ze ondermaats doen. Daardoor kunnen andere fabrikanten niet compatibel zijn met spul van MS.

Iedereen weet toch dat hij rechten en plichten heeft, zo ook voor een bedrijf, als je je daar niet aan houd, dan verstoor je de samenleving.

Door KingOfDos, zondag 21 september 2008 12:20

Score: 0
Reactie op spawnagain, zondag 21 september 2008 00:43
Gelukkig is een router een router, en heb je daar enkel een Netwerkkaart voor nodig. Netwerk kaarten/drivers werken zonder problemen. Dus nee je argument mbt routers is niet echt "een toevoeging". ;)

In heel veel gevallen is het de hardwarebouwer die verkeerde support / documentaite / drivers geeft. Het voorbeeld van webcams is idd een goeie, de drivers hiervoor zijn zo slecht geschreven dat je een oude camera niet kan gebruiken op een modern OS. Logitech vind het niet belangrijk dat mensen camera's mee kunnen nemen van een oude naar een nieuwe computer, dit komt omdat ze het wel belangrijk vinden dat ze nieuwe producten verkopen.

Als je een webcam koopt, zoek uit welke chip deze gebruikt en of daar 3rd party drivers voor zijn. Ik zit mooi met een aantal logitech webcams welke niet werken onder linux en Vista. In alle gevallen is dit de schuld van hardware leveranciers die slechte documentatie opleveren, zodat ze alleen hardware leverancier zijn, ipv software leverancier. Ze moeten de markt opener maken door de drivers onder bv GPL licentie vrij te geven (niet alles hoeft, binary mag ook zolang voor ieder OS/architecture). De openheid bij hardware leveranciers is vaak om te huilen (dat ze een voorbeeld nemen aan OpenMoko).

edit: reactie op... toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op zondag 21 september 2008 12:21]

Door Remus, zondag 21 september 2008 22:40

Score: 0
@KingOfDos:
Volgens mij heeft Logitech best nog ondersteuning voor oude webcams, mijn QuickCam Pro 4000 (volgens mij al 5 of 6 jaar oud) werkt prima onder Vista x64 (met een nieuwe vista Quickcam driver!)

Door Milt, zondag 21 september 2008 01:20

Score: 0
Een crash van Vista (of Windows XP) met een bluescreen wordt eigenlijk altijd veroorzaakt door defecte hardware of een slechte driver. Ook al heb je nog vrij recente hardware, ook dat kan kapot. Als je onverklaarbare en redelijk random crashes hebt begin dan bijvoorbeeld eens je geheugen te testen met Memtest86.

Door T.C, zondag 21 september 2008 10:43

Score: 0
Een PC van drie jaar oud hoeft geen oude zooi te zijn.

Kijk een tweaker heeft na 3 jaar met dezelfde PC (als die dat al haalt) nog steeds geen oude zooi, maar een kant en klare PC bestaat toch uit onderdelen die bij samenstelling van de PC 1 tot 1,5 jaar oud waren en dan nog uit de budget serie.

De PC als samenstelling is 3 jaar oud, maar de onderdelen apart zijn toch meer prehistorisch dan actueel.

Ja een OS zou op een PC van 3 jaar oud moeten kunnen draaien, maar dat geldt ook voor games ed. Helaas is dat onmogelijk als je vooruitgang wil boeken.

Door bvk, zondag 21 september 2008 11:17

Score: 2
Ik denk toch dat je dat wat meer moet nuanceren. Een OS kan natuurlijk van alles zijn en die hardware van 3 jaar oud kan op het moment van aanschaf al zwaar verouderd zijn qua technologie.

Voorbeeld: Ik kocht in 2004 een nieuwe laptop met op dat moment redelijk snelle hardware. Ik ben daarop begonnen met het testen van de eerste Longhorn builds en dat installeerde zonder heel veel problemen, maar liep voor geen meter.

Ik heb op diezelfde laptop ook nog Vista SP1 getest en dat liep al een heel stuk beter dan die eerste builds. (ja, ik weet dat Microsoft met een schone lei begonnen is, maar het blijft nog steeds "een OS")

Een OS kan dus dusdanig doorontwikkeld worden dat het op dezelfde hardware efficienter loopt dan origineel het geval was. Dessalnietemin is hardware van 3 jaar oud normaliter "afgeschreven" en mag je niet verwachten dat een modern besturingsysteem er soepel en vlekkeloos op draait.

Ondertussen heb ik ook een nieuwe desktop gebouwd en Vista SP1 geinstalleerd. Ik zat na installatie klaar met de Asus driver cd-rom, maar die was helemaal nergens voor nodig, Vista had alle hardware zelf al herkend. Een blauw scherm heeft dit systeem maar 1x gezien en dat was omdat ik een iets te hoge FSB met daarop te weinig spanning had ingesteld ;)

Door GENETX, zondag 21 september 2008 11:25

Score: 0
Laat Vista dat wel doen... Draaien op 3 jaar oude PC's.

Dan kunnen we bij deze Linux en Mac OS X zeker ook de grond in trappen omdat ook zij niet voor alle apparaten drivers hebben.

Ik draaide zelf Windows Vista x64 RTM sinds de 1e dag dat ik die kon bemachtigen. Nota bene op een laptop die nooit met Vista is geleverd, laats staan met een 64-bit OS. Vanaf de echte release (30 jan) waren alle drivers netjes door Asus beschikbaar gesteld en ook daarvoor kon ik prima met het OS werken.

Reactie op vgroenewold.

[Reactie gewijzigd door GENETX op zondag 21 september 2008 11:28]

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 14:07

Score: 0
Nou, om de een of andere reden draait veel rand-apparatuur onder osx meteen en niet onder Vista. Dus tsja.. mijn 3 jaar oude pc naast mij, met voor die tijd prima hardware, draait Vista ja...als je alles uitzet en tevreden bent met een trager geheel.

Door Rizon, maandag 22 september 2008 08:09

Score: 0
Installeer osx dan op die pc naast jou en kijk hoe vlot het draait. Wacht, osx met zijn gigantisch grote hardwaresupport gaat er niet zonder tweaks op installeren...

Door Fireshade, maandag 22 september 2008 10:08

Score: 0
@vgroenewold
Nou, om de een of andere reden draait veel rand-apparatuur onder osx meteen en niet onder Vista. Dus tsja.. mijn 3 jaar oude pc naast mij, met voor die tijd prima hardware, draait Vista ja...als je alles uitzet en tevreden bent met een trager geheel.
Gewoon uit nieuwsgierigheid:
Draait OSX dan wel even snel op een Mac die drie jaar ouder is dan het releasejaar van OSX?

Door Patriot, zaterdag 20 september 2008 18:27

Score: 0
Een besturingssysteem dat dat voor elkaar krijgt noem ik een wanproduct.
Tsja, je kunt ook ondersteboven op de nieuwste Batavus gaan zitten om vervolgens te claimen dat het een kloteding is.

Door guitarzphreak, zondag 21 september 2008 10:09

Score: 0
Dat als je iets verkeerd gebruikt het nooit als goed product ervaren word ;)

Door KoosKieper, zaterdag 20 september 2008 18:32

Score: 0
Ik weet niet waar jij dan wel hebt gekeken, maar ik ben net als Sleep0rz een tevreden Vista gebruiker. Don't get me wrong, op hetzelfde systeem draaien ook XP32 en XP64, maar ik heb geen van door jou bovengenoemde 'features' meegemaakt, behalve een onbekende crash en dat bleek aan de hardware te liggen (geheugen).
En wat betreft opstart snelheden, mijn laptop die toch wel ff minder is qua hardware start sneller op onder Vista dan mijn PC onder XP 32. En ze zijn daarbij beiden getweakt voor snelheid. Nou jij weer.

Door KoosKieper, zondag 21 september 2008 01:16

Score: 0
Hooguit dat ik bij XP nog niet ver genoeg ben gegaan met tweaken. Maar om eerlijk te zijn was het geheel slechts bedoelt ter illustratie van het feit dat het in het geheel niet zo slecht is met Vista als de originele poster beweerde. Vista is niet een en al crashes en traagheid, maar gewoon een systeem waar je mee moet weten om te gaan en dan een prettige ervaring kan leveren. Zoals voor mij dus.
Maar zoals ik hieronder al ergens las, dat geldt voor mij als tweaker. Nou is mijn buurman toevallig ook een tweaker, maar voor een willekeurige persoon (non tweaker dus) geldt waarschijnlijk dat Vista alleen maar trager is of onnodig irritant in zijn veiligheid of te veel eist van de hardware.
Dus dan wordt het net zoiets als Linux, weet je ermee om te gaan kan het prettig, veilig en snel zijn, lukt het je niet, kan het een ramp betekenen. Voordeel bij mij is dat ik als student een gratis versie via ma3d heb geregeld van Vista en het dus net zoveel kost als Ubuntu, niks meer dan een beetje moeite.

Door Kurgan, zaterdag 20 september 2008 22:43

Score: 0
Ik heb twee identieke HD's in mijn systeem zitten. Op de één staat XP, op de ander Vista. Ze werken dus allebei met dezelfde hardware. Allebei zijn ze helemaal up-to-date qua patches en beide getweakt. Toch start XP op in 45 seconden terwijl Vista daar 1:15 voor nodig heeft. Verder reageert Vista in het gebruik net effe trager, het enige waarin Vista voor mij duidelijk beter is, is wakker worden vanuit standby. Voor de rest is het alleen maar trager. En dit is dus niet op een identieke PC, dit is op dezelfde PC. Nou jij weer.

Maar goed, als Vista voor jou naar teveredenheid werkt dan heb jij blijkbaar mazzel. Als ze nu met Windows 7 een OS neer kunnen zetten dat voor iedereen een vooruitgang betekent, hebben ze goed werk afgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op zondag 21 september 2008 00:49]

Door matiov, zaterdag 20 september 2008 23:46

Score: 0
Windows 3.1 start bij mij sneller op dan XP. Maarja, features heh...

Door happytweaker, zondag 21 september 2008 17:25

Score: 0
Nou, ik weet dat je een grapje maakt, maar....

Ik ben zelf heel lang 98SE blijven gebruiken omdat het zo lekker "light" was. Gewoon retesnel zonder kunstgrepen als Superfetch. Precies wat ik van een OS verlang. Slechts de beperkingen van FAT32 hebben mij destijds doen overstappen naar XP.

Persoonlijk vind ik het erg jammer dat MS geen lichtgewicht OS wil maken. Ik had nog gehoopt dat Windows 7 met het verleden zou breken, maar helaas....

Door Boris Jeltsin, zondag 21 september 2008 00:56

Score: 1
Ja, dat hoor je steeds als je Vista afkraakt. "Maar bij mij draait het allemaal soepel.." ja vind je het gek, je bent een tweaker, je hebt verstand van computers en je weet wat je moet doen om het allemaal soepel te laten lopen. Maar m'n buurman van 50 wéét dat allemaal niet en zijn computer zit binnen een week vol met de grootste rotzooi waarvan hij geen idee heeft wat het allemaal met zijn computer doet. En het feit dat Vista daar niks tegen doet en gewoon als een ouwe zitzak op z'n reet zit te niksen klopt gewoon niet. Een besturingssysteem heeft de taak dit soort perikelen te voorkomen!

En dan kan je wel roepen, "de hardware dit dat" of "de drivers zus zo" maar dat is allemaal de schuld bij iemand anders leggen. Als je geen besturingssysteem kan leveren dat zonder gezeik met hardware en drivers gewoon stabiel werkt, moet je het niet doen! Dan moet je misschien andere producten gaan maken.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:21

Score: 1
En daarom gebruiken we Vista met UAC, want UAC en de 'protected zone' van IE maakt vista zeer veilig voor "buurmannen". Sinds ik Vista op computers van ouderen en computerleken zet, zijn de virusmeldingen vanuit die groep flink afgenomen, zolang ik ze niet in aanraking laat komen met de anti-vista club, hoor ik ze nergens over. Behalve dat 't voor mij minder tijd/moeite kost om de systemen bij te houden.

Maarja, als je Vista probeert op slechte hardware en dan dingen als UAC uit gaat zetten, tja, dan sloop je precies dat wat vista probeert te verbeteren. Dan is het voorbeeld van een stukje terug over die batavus op z'n kop, tochwel iets wat zeer goed op gaat.

Beste Boris, je liegt ronduit in je bericht door te stellen dat Vista niets doet tegen 'virussen, etc.', want dat doet 'ie toch zeker wel (UAC? IE in sandbox? Uitgebreide firewall? Windows Defender?). Beter dan welk ander OS dan ook op 't moment. Je laat duidelijk zien dat je totaal geen ervaring en verstand van Vista hebt en je gewoon de meute volgt.

Vista is voor mij ook het eerste OS waar ik eigenlijk niets aan heb hoeven tweaken. Wel is het zo dat vista de eerste week z'n prefetch cache op moet bouwen, waardoor 'ie ietsje langzamer kan zijn, maar na die eerste week, gaat 't best.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op zondag 21 september 2008 03:24]

Door bvk, zondag 21 september 2008 12:14

Score: 0
En hoe is het gesteld met de geestelijke toestand van je 50 jarige buurman?

Mijn moeder van 72 gebruikt ook Vista én haar gezonde verstand. Na de overgang van XP naar Vista heeft ze welgeteld 3 dagen wat problemen gehad met Outlook 2007 icm het IMAP protocol.

Begrijpelijk als je van XP met Outlook Express icm POP afkomt mijn inziens...

Met geen enkel ander aspect (ook UAC niet!) heb ik haar horen klagen verder en is ze helemaal happy ;)

Het is dus maar hoe je ermee omgaat lijkt me?

Edit: typo

Edit 2: een hopelijk gewaardeerde anekdote;

Ik heb de zojuist genoemde moeder van 72 jaar aan de lijn, uit het gesprek blijkt dat ze een briefwisseling heeft gehad met een aantal instanties.
Nu heeft ze een Gymnasium opleiding genoten en schrijft al sinds jaar en dag zakelijk (taalkundig/juridisch etc) correcte brieven.

Ze is van Office 2000 overgegaan naar Office 2007 en ze rept met werkelijk geen woord over de ook voor haar splinternieuwe Ribbon interface!

En ik ben er van overtuigd dat er prima brieven geschreven zijn ;)

Bovenstaande is voor mij dus eigenlijk een raadsel, ik heb zelf regelmatig moeite om mijn weg te vinden in Office 2007 :z

[Reactie gewijzigd door bvk op zondag 21 september 2008 14:10]

Door Reflian, dinsdag 23 september 2008 16:14

Score: 0
Het is dan ook zo dat mensen met een relatief hoog IQ bijna nooit onder de 'leek' groep vallen. Gewoon omdat ze het wel even uitvogelen.

Door Marchel, zaterdag 20 september 2008 18:45

Score: 0
Het is natuurlijk jammer dat Vista niet op elk systeem even prettig draait. Dit zal vaak afhankelijk zijn van de samenstelling van de hardware en de juiste drivers.

Ik draai momenteel al ruim een jaar Vista zonder problemen werkt perfect! Wel is daar behoorlijk wat kracht voor nodig om dit alles naar mijn idee perfect te laten draaien al goed, dan heb je ook wat.

De meningen zijn erg verdeelt over de tevredenheid van Vista, maar waar ligt dit dan aan? Niet aan MS aangezien er genoeg mensen zijn waar de samenstelling wel perfect draait! Dus, zal het in de andere gevallen naar mijn idee liggen aan de samenstelling van hardware/drives/applicaties die ervoor zorgen dat Vista misschien instabiel of niet naar wens laat werken.

Zwart/wit kan je hier in ieder geval niet in zijn.

Door mad_max234, zaterdag 20 september 2008 19:19

Score: 1
Vista is ook niet bedoedl voor PC hardware die ten tijden van XP mainstream waren, maar op een budget dualcore van nu met 2GB of meer geheugen werkt het soepeler dan XP

En beetje tweaken als tweaker kan ook geen kwaad, irritante dingen hoor ik als opmerking, en dat voor een tweaker? Dat schakel je dan toch uit of verander je gewoon, vista heeft ook heel veel nieuwe mogelijkheden in de interface waardoor je veel sneller door het systeem heen kan navigeren.

Ook vanaf SP1 werkt superfetch erg goed en zal vista sneller aanvoelen en sneller reageren dan XP die alles vanaf de HDD moet laden.

En ja er zullen wat mensen problemen hebben met vista, maar we zijn zeker de eerst tijd van XP vergeten toen niks draaide en dat je binnen 20min na een fresh instal een worm op je pc had staan. En dan nog de prestatie die veel slechter was dan windows 98 en ME. Ook de drivers waren niet aanwezig en soms was oude hardware dus niet meer te gebruiken. Meerwaarde was ook niet zoveel meer dan windows ME in het begin.

Door Jut, zaterdag 20 september 2008 19:31

Score: 0
Mee eens, Vista werkt gewoon voor de doorsnee consument gewoon goed, als je een beetje actuele pc hebt (daarmee bedoel ik, een dualcore met minimaal 2gb gegeheugen en fatsoenlijke drivers).

Draai nu vanaf SP1 alleen nog maar Vista, mis XP alleen voor de benches, want die rollen daar net ff iets sneller uit, maar voor normaal gebruik is vista gewoon een fijn OS. (Draai Vista HP 64bit met een X2 5000+ BE @3ghz+ en sinds gister overgestapt van 2x 1gb naar 2x 2gb).

Door TomWij, zondag 21 september 2008 01:32

Score: 0
Begin maar gerust...

Vista werkt ook beter, intuitiever, vlotter en zo voort. Om maar een voorbeeld te geven: Applicaties starten sneller op (Start maar eens Word op op XP en op Vista)

Ik kan niet weten of jij communicatie hebt met een goede en betrouwbare bron of met een slechte en onbetrouwbare bron, allessinds vinden de developers het allesinds geen blunder. Het zien van verbeteringen is overigens geen blunder maar een verbetering, verder kan er haast niemand aantonen waar Windows Vista dan zo hard heeft geblunderd. (Op een objectieve manier dan, dat het bij Jan met zijn oude drivers niet geheel werkt komt omdat hij zijn systeem niet update)

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:27

Score: 0
Vista is een marketing blunder, technisch zit 't wel goed in elkaar en is het absoluut geen flop. Maar je zegt het zelf al, op een PC uit de oertijd draait vista niet geheel vlekkeloos en XP wel, kan komen door zo'n 6 jaar aan ontwikkeling misschien?

De marketing van Vista heeft de verkeerde verwachtingen geschept, dat is 't enige probleem geweest.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op zondag 21 september 2008 03:27]

Door RoccoS, zondag 21 september 2008 09:43

Score: 0
"Uit goede bron heb ik vernomen dat intern bij MS ze stilaan VISTA aan het klasseren zijn in de lade met blunders zoals Windows Millennium"

Noem dan gewoon je bron, of laat dat soort goedkope onzinstatements achterwege. En noem ook eens al je problemen met Vista op, dan kunnen we tenminste bepalen of het niet aan jezelf of je computer ligt ligt.

[Reactie gewijzigd door RoccoS op zondag 21 september 2008 09:44]

Door mppriem, maandag 22 september 2008 09:34

Score: 0
Uit betrouwbare bronnen?... Waarom als iemand bullshit praat, komt het nooit direct van henzelf ??!?

Windows Vista en Windows Server 2008 zijn gebaseerd op 1 en dezelfde codebase. Waar Vista door slechte publiciteit iets langer nodig heeft om echt aan te slaan in de woonkamer, is Windows Server 2008 nu al een succes in datacentres, door z'n stabiliteit en managebility. Dit komt mede doordat Windows Vista al enige tijd op de markt was voordat Server 2008 RTM werd. De afname groeit gestaag wat uiteindelijk ook Vista weer een boost zal geven op kantoren en uiteindelijk weer in de woonkamer. De adoptie van Vista in kantooromgevingen verliep tot op heden wat moeizaam door de veranderingen in beheer van het OS, de kosten die bedrijven moeten maken voor het onderhouden van twee besturingsystemen op de desktop, de ondersteuning van 3rd parties, en de gewoonte van veel bedrijven om te wachten tot het eerste service pack.
Windows Vista en Windows Server 2008 hebben dus een wisselwerking en het succes van het ene garandeert het succes van het ander.

Dus voordat je gaat roepen dat Vista een drama is en intern bij Microsoft als een blunder gezien wordt, zorg eerst dat je weet waar je over praat.

Wat performance van Vista betreft: Niemand kan weerleggen dat Vista OOTB langzamer draait dan XP OOTB, maar dat is ook nooit de bedoeling geweest. De vraag is of je de software kan draaien die je wilt, veiliger en met hetzelfde of beter gebruikersgemak dan voorheen. Ik vind persoonlijk dat dat met SP1 zeker het geval is.

[Reactie gewijzigd door mppriem op maandag 22 september 2008 09:48]

Door Stephmeister, zaterdag 20 september 2008 20:30

Score: 0
Je bent wel een ervaren gebruiker zie ik.......je hebt vista zelf niet maar toch noem je het een wanproduct.....misschien moet je je computer upgraden zodat je vista wel fatsoenlijk kunt gaan draaien.

Natuurlijk heeft Vista problemen gehad, net als XP en dat zal bij windows 7 niet anders zijn. Toch kan ik niet wachten tot ik windows 7 zelf aan de tand mag voelen.

Ik gebruik Vista nu ongeveer een jaar en ben er zeer tevreden over, de interfaces zien er mooi uit en bv explorer werkt (qwa interfaces) echt veel beter dan bij XP. Ik snap niet dat er nog mensen zijn die vista lopen bashen.....ok heb je een oude computer, blijf dan lekker bij XP.

Door mike_mike, zaterdag 20 september 2008 23:14

Score: 1
@mad_max234
Vista is ook niet bedoedl voor PC hardware die ten tijden van XP mainstream waren, maar op een budget dualcore van nu met 2GB of meer geheugen werkt het soepeler dan XP
@Stepmeiseter
misschien moet je je computer upgraden zodat je vista wel fatsoenlijk kunt gaan draaien.
Dus je moet de hardware krachtig genoeg maken zodat de software niet meer ondermaats presteert? Dat is toch geen benchmark van de software?

Dit "argument" hoor je constant, kolder, als XP op diezelfde "nieuwe hardware die voor Vista gewoon logisch is om aan te schaffen" OOK sneller draait, en jawel vrijwel altijd sneller dan Vista. DAT is de eerlijke vergelijking.

Buiten dat netwerkprestaties, vooral bestanden kopieren ook nog steeds onbegrijpelijk veel trager gaan op Vista (ook met SP1) dan op XP, al heeft die Vista machine een 10x krachtigere hardware.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op zaterdag 20 september 2008 23:16]

Door abraxas, zondag 21 september 2008 01:02

Score: 0
"Algemeen geweten"? Bij de Windows serie wellicht, maar mijn Debian heeft nog nooit geleden onder dat probleem. Die kernel gaat alleen maar beter presteren (op dezelfde hardware) naarmate er nieuwe versies uitkomen. En zo hoort het.

Door mad_max234, zondag 21 september 2008 00:23

Score: 0
@mad_max234

[...]


@Stepmeiseter

[...]

Dus je moet de hardware krachtig genoeg maken zodat de software niet meer ondermaats presteert? Dat is toch geen benchmark van de software?
Ja dat is altijd al zo geweest dat het goed werkt op huidige hardware en minder goed op oude hardware, XP draaide toch ook niet lekker op een pentium2 333Mhz met 64MB dat voor het win98 bedoeld was. ;) Dan is Xp ook niet goed volgens jou redenering, XP heeft presies de zelfde fase gehad als vista nu heeft, en er waren net als nu mensen die er tegen waren. Zal altijd zo blijven, we zijn er beetje aan gewend geraakt, hoor bij een nieuwe os, mensen die zich verzetten. :P

Hardware van toen op een OS van nu is geen goede combinatie, en zelfde geldt voor het geheugen, wat ten tijden van het vorige os mainstream was is te weinig voor het volgende os, en dat zal altijd zo blijven.

Ik loop al iets van 17 jaar mee op PC gebied en daarvoor Commandor Amiga O+ gebruiker en heb veel nieuwe os voorbij zien komen, en ik heb steeds mijn geheugen moeten upgraden, en ook de oude cpu's waren meestal niet echt snel genoeg voor het nieuwe OS.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:36

Score: 0
Hee nog een oude Amiga-gebruiker. ;) Wat mij dan wel verbaast is dat je had moeten zien dat nieuwe os-versie van de Amiga ook efficienter omgingen met resources (in verhouding tot de mogelijkheden). OSX laat ook zien dat oude hardware nog prima kan draaien op nieuwe versies.... kwestie van zeer efficient programmeren.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:30

Score: 0
OSX zitten ook grenzen aan. Daarbij is de kernel van OSX nogsteeds hetzelfde en is OSX een totaal andere markt en een stuk gelimiteerder (OS zelf dan).

Door mad_max234, zondag 21 september 2008 15:21

Score: 0
Nou dat heb ik niet gemerkt, moest hele nieuwe Amiga 500 halen voor workbench en moest er ook een joekel van een metalen doos onderin stoppen en dat was een extra 1MB geheugen. Anders kon ik de nieuwe games niet meer spelen.

En verder was ik nog niet zo thuis in hardware en wat er met de resources gebeurde, voor mij was dat de game het deden toen het enigste wat telde. Ging veel naar beurzen toen, ken je vast nog wel, allemaal de amiga mee en lekker Kopiëren en wat gamen.

Het os van amiga was trouwen erg goed voor die tijd, was prima os, sta er nu nog welles van te kijken als ik het opstart. :)

Door mm_the_matrix, zondag 21 september 2008 12:48

Score: 0
maar stop maar 256mb geheugen in die pentium2.. en installeer dan maar windowsxp zonder servicepacks...

wedden dat het vlekkeloos en vloeiend werkt...

Door mad_max234, zondag 21 september 2008 15:08

Score: 0
Ja stop 2Gb in oude Athlon x2 3800+ en installeer vista met classic interface en minimale service en draai als zonnetje, zo ken ik re ook nog wel paar. :) (Athlon K8 of Pentium 4 van 5 jaar oud is zelfs dan nog genoeg)

En XP zonder SP? Ben je mal of zo? XP is dan heel erg kwetsbaar, of je moet het zo instellen dat je niks meer kan doen op het internet, Blaster worm zeg je dat misschien iets? :P

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zondag 21 september 2008 15:22]

Door Rizon, maandag 22 september 2008 08:26

Score: 0
Bij een xp lager dan SP2 moest je dan altijd rekening houden dat op voorhand een AV moest klaarhebben. Als je netwerk aansloot om snel een AV te downloaden en installeren lag je pc na enkele seconden vol met troep.

Door TomWij, maandag 22 september 2008 10:36

Score: 0
Wat doe je er verkeerd aan naar een vertrouwde site te surfen en daar een vertrouwde antivirus te downloaden? Verder gaat dit de lekken niet dichten dus dan kan je evengoed gewoon aansluiten en eerst updaten. :)

Verder lijkt het me dat wormen als Blaster al lang niet meer de ronde doen.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:29

Score: 0
Dat fabeltje over de filetransfers van vista zijn flink achterhaald. Sinds SP1 zijn daar praktisch geen klachten meer over. Sterker nog, Vista heeft veel snellere filetransfers op mijn netwerk dan welk ander OS dan ook via SMB. Vooral Vista naar Vista gaat razendsnel.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 14:08

Score: 0
Altijd nog veel trager dan onder xp alhier.

Door Snoitkever, zondag 21 september 2008 10:41

Score: 1
En ik kan het beamen; ik gebruik zelf geen Vista maar tot nu toe kenmerkte elke Vista installatie die ik heb gezien zich door trage opstarttijden, willekeurige crashes en gewoon volstrekt onlogische dingen zoals een computer die om de minuut naar het bureaublad terugkeerde, zonder reden.
Waarom zijn de grootste Vista critici altijd de mensen die daarna zeggen dat ze het zelf niet (of amper) hebben gebruikt? Ik gebruik het al meer dan een jaar en heb nooit problemen gehad, en alle andere Vista gebruikers die ik ken zijn er ook positief over.

Luister eens een keer naar het echte verhaal in plaats van onzin van het internet en vrienden te herhalen zonder dat je Vista echt hebt gebruikt.

Door ICProximus, zondag 21 september 2008 13:30

Score: 0
mijn vista 64 installatie start toch wel binnen een halve minuut op en is nog nooit gecrasht op 3 maanden tijd...

volgens moore's law verdubbelt alles van hardware elke 2 jaar... dus na 2 jaar is alles 2x zo snel en 2x zo groot, die pc van 3 jaar oud kan dus zomaar 4x zo slecht zijn als die nieuwe pc...

Door jporter, maandag 22 september 2008 11:51

Score: 0
Ik irriteer me helemaal kapot aan dit soort gezeur, blijkbaar doe je iets helemaal fout want ik installeer het op meerdere hardware en heb totaal geen last van de soort dingen die jij omschrijft. Blijkbaar installeer je het op verouderde hardware en/of met slechte drivers. Vista bied erg veel kleine veranderingen die je opgemerkt moet hebben. Daarbij komt dat er meer dingen zijn in een OS dan wat het oog ziet. Er is erg veel gesleuteld onder de motorkap. Dat de drivers van enkele hardware vendors erg slecht waren wil niet zeggen dat Vista een slecht product is.

"Vista installatie die ik heb gezien zich door trage opstarttijden, willekeurige crashes en gewoon volstrekt onlogische dingen zoals een computer die om de minuut naar het bureaublad terugkeerde, zonder reden. Een besturingssysteem dat dat voor elkaar krijgt noem ik een wanproduct."

Als ik dit lees kan ik alleen maar een beetje lachen, vooral omdat je het bestuuringssysteem de schuld geeft van zoiets laat mij al weten dat je erg weinig software kennis in huis hebt.

Door musje83, woensdag 24 september 2008 19:17

Score: 0
Wow, nu noem je toch echt een paar dingen die kenmerkend zijn voor Vista!

..not...

Sinds 2 1/2 jaar draai ik Vista (inc. Béta) en ik heb welgeteld nul crashes gehad (laat staan willekeurig) en naar het bureaublad terugkeren... Ja, als ik ALT+TAB gebruik. Dan zit ik binnen de seconde weer op m'n bureaublad (Dat noem ik pas responsief!).

Nee, jouw ervaring is totaal NIET te wijten aan MS, maar aan een instabiel systeem van jou (zij het slechte hardware, zij het illegale software, zij het virussen, whatever). Ik verkoop dagelijks zo'n 5-10 vista-systemen en inclusief de allergoedkoopste systemen (Acer met een AMD Sempron, 2gb, Vista HP) zie ik slechts zelden een terugkomen voor problemen met instabiliteit of crashes. Sterker nog, in het XP-tijdperk (plus de huidige XP-machines) kwamen computers veel, veel vaker terug voor reparaties cq. herinstallaties.

Door XyritZz, zaterdag 20 september 2008 20:59

Score: 0
Ik begrijp heel goed dat de redenen die je noemt het voor jou een geslaagde opvolger van XP maken.

Ik ben echter wel van mening dat Microsoft beter rekening had kunnen houden met de grote groep gebruikers en bedrijven die niet om de haverklap nieuwe hardware kopen, en dus een PC hebben die nu niet op een goede manier met Vista om kan gaan.

Vista werkt goed op een goede PC, op een wat mindere PC werkt Windows XP gewoon beter en sneller.

Door mad_max234, zondag 21 september 2008 15:13

Score: 0
Bedrijven kopen ook geen nieuwe os, die kopen een nieuw systeem+os en gaan meestal niet tussentijd upgraden, en daar zijn verschillende redenen voor.

Hardware is al 1 punt
Geen meer waarde voor een bedrijf
Hun software draai prima op het oude OS
Contracten
Kost

Bedrijven upgraden pas wannneer de pc is afgeschreven en niet omdat er een nieuw os uit is gekomen. En pas als de pc aan veravng toe is dan komt er een nieuwe pc met os van dat moment. En daar doen ze het de komende tijd weer mee.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:04

Score: 0
Ook al is Vista beter geworden, het is een mislukt project. Grotendeels door de problemen van het OS zelf, daarna door het image wat niet is verbeterd. Dat het bij jou werkt, prima, maar Microsoft wil niet voor niets zo snel mogelijk door met de opvolger. Vista wordt nauwelijks meer genoemd, ook niet zonder reden. Jij bent altijd nogal snel onder de indruk van MS spul volgens mij.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 21 september 2008 00:37]

Door TomWij, zondag 21 september 2008 01:38

Score: 0
Waarom is het een mislukt product?

Het imago is voor de gewone thuisgebruiker die naar de winkel stapt niet te zien.

Wat wil jij dan dat ze doen... Met hun duimen draaien? Programmeren kost tijd, tijd kost geld. Ze gaan de tal van verbeteringen die ons te wachten staan heus niet kado doen.

Dat jij Vista nauwelijks hoort wil niet zeggen dat een ander dat nauwelijks hoort, en nee ik ben niet snel onder de indruk. Heb al flink hart aan mijn Windows Vista geprutst, maar het is nog nooit traag werk verricht en ook nog nooit een blue screen laten zien. En vrienden die niet veel van Windows Vista kennen hebben net hetzelfde voor. En dan is er inderdaad nog het kleine aantal procent probleem gebruikers die hun windows niet updaten, minder bekende oude hardware hebben, beschadigde hardware hebben, enzovoort...

Door Madrox, zondag 21 september 2008 08:56

Score: 0
En als ik dan een keer een spelletje wil spelen, wat dan wat meer geheugen gebruikt ben ik vooral onder de indruk hoe snel Vista het geheugen vrij kan geven voor gebruik door het spel, zonder dat dit de performance van het systeem zichtbaar beinvloed
Wat nog maar eens bevestigt hoeveel rommel Vista cached. Of die "rommel" nu wel of niet in het geheugen zit; je zegt zelf al; aan de performance van je systeem merk je het niet (zichtbaar?).

ps: ruimte vrijmaken in het geheugen kan razendsnel, daar hoeven echt geen slimme trucs voor gemaakt te worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 21 september 2008 08:58]

Door TomWij, zondag 21 september 2008 12:36

Score: 0
Dit is geen rommel, je gaat namelijk niet in het midden van een spel je minst gebruikte programma's die in de prefetch steken opstarten. Maar als je het spel afsluit kan je direct het andere spel wat je o zo graag speelt opstarten. Of Photoshop misschien omdat je verder wil gaan designen?

Footprints zijn rommel, dat zie ik niet bij Microsoft zijn programmas maar eerder bij programma's van minder ervaren programmeurs.

[Reactie gewijzigd door TomWij op zondag 21 september 2008 12:39]

Door DarthRicmu, zondag 21 september 2008 11:49

Score: 0
Meestal is het echt heel erg persoonlijk. Heel veel mensen hadden namelijk wel genoeg met XP. Vista heeft zeker geen meerwaarde voor de normale gebruiker en ook niet voor gebruikers mensen met Videoediting, Digital Editing en Visual effects software.

BTW mijn applicaties hebben een geheugen controller :)

Ik vind het fijn dat het voor jou iig wel goed werkt maar voor heel veel mensen (met mij included) werkte het bagger (en dan ben ik echt geen leek op computer gebied). Xp- x64bit erop gegooit en werkt perfect... Nooit problemen en met Nod32 antivirus nooit virussen.


maar zoals ik al zei. Bij ieder mens is het anders. Sommige mensen hebben enorm veel problemen (die niet liggen aan technisch vakmanschap) en sommige hebben het beter als XP....

Door Rune, zondag 21 september 2008 00:32

Score: 0
Ik op zo'n beetje elke screenshot de zgn 'ribbons'.
Ik snap het niet. Bij elke discussie van windows vs iets anders komt het punt 'Het is zo anders. dus de leercurve is zo hoog.'. Dus waarom implementeren ze dan een user interface die nergens anders wordt gebruikt? Ik zie mijn ouders echt ontzettende de weg kwijtraken op deze manier.

Door Andros, zondag 21 september 2008 00:48

Score: 0
Office 2007 al een keer geprobeerd? Ik vind dat best tof werken, dus waarom niet doorvoeren? Moet natuurlijk niet altijd 't zelfde blijven, stilstand is achteruitgang he...

Door mm_the_matrix, zondag 21 september 2008 12:51

Score: 0
don't fix if it's aint broken... das een software uitspraak...

wat jij zegt is een uitspraak uit de amerikaanse zakenwereld... en die doen het op het moment fantastische de ene na de andere zakenbank gaat onderuit

Door TomWij, zondag 21 september 2008 13:51

Score: 0
Wat hebben de amerikaanse banken te maken met een nieuwe Ribbon Interface in Office 2007?

Door Ghoztmaster, zondag 21 september 2008 13:12

Score: 0
Wat moet men nu met office2007? Er is toch openoffice.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 13:54

Score: 0
Office 2007 bevat veel meer functionaliteit dan Open Office naar mijn weten, daarnaast is het gebruiksvriendelijker en gebruikt het grootste deel van de maatschappij het nog steeds. (Net zoals Windows, Internet Explorer, WLM, enzovoort....)

Door filenox, zaterdag 20 september 2008 16:56

Score: 0
Dit allemaal ;)
Verder ziet die ribbon in Paint/Wordpad er wel handig uit, in ieder geval beter dan al die menu's. Verder is er niet veel veranderd, anders zou hij daar wel shots van gemaakt hebben, dit is ook wel logisch aangezien het nog maar een milestone x is.

Door SRI, zaterdag 20 september 2008 16:59

Score: 0
XP was naar mijn mening aanzienlijk beter in gebruik (gebruikersvriendelijker dus), verder zag het er mooier uit en het nieuwe menu start was ook wel handiger (wat ik van die van vista weer niet kan zeggen).

Het groeperen van dezelfde programma's in de startbalk was ook wel welkom en het verbergen van icoontjes naast de klok. En ga zo nog maar even door.

Door remy007, zaterdag 20 september 2008 18:37

Score: 0
Welke meldingen? De UAC die je via MSCONFIG kunt uitzetten... als je er echt niet op zit te wachten.

Ik draai hier Windows Vista Ultimate zonder problemen, de enigste keer waarom hij BSOD gaf, was omdat geheugen defect was, draait verder zonder problemen.

Door Z80, zaterdag 20 september 2008 19:00

Score: 0
als je vista op een systeem draait wat niet aan internet hangt heb je een probleem
dan blijft deze na 6 maanden zeuren om een internet verbinding. (maw controle af de versie wel legaal is)
met het uit zetten van de UAC ben je ook een heleboel meldingen kwijt, klopt
maar ook de beveiliging waar MS zo veel reclame voor maakte.

Door matiov, zaterdag 20 september 2008 23:54

Score: 0
en hoeveel mensen draaien tegenwoordig een recent consumer OS zonder enige vorm van Internet connectivity..? Non argument dus.

En UAC is een handigheid. Wil je het als tweaker niet? Dan kan dat!

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:20

Score: 0
Het uitzetten van UAC is gewoonweg dom, als je dit na een maand intensief Vista gebruiken doet dan zal je waarschijnlijk ook merken waarom. Verder zal IE7 ook niet meer in Protected Mode draaien. Als je dan toch geen meldingen wilt kan je beter even een wijziging doen in groepsbeleid of in het register.

[Reactie gewijzigd door TomWij op zaterdag 20 september 2008 19:42]

Door satan.NB, zaterdag 20 september 2008 21:35

Score: 0
Ik heb Vista hier nu sinds de release draaien, inmiddels ook SP1 erop en de enige keren dat ik nu die UAC melding nog krijg is wanneer ik een nieuw programma installeer of de beveiligingsinstellingen wil wijzigen...

Dus tenzij je elke dag een bak nieuwe software installeerd of een nieuwe poort openzet in je firewall, zou t met de meldingen moeten meevallen.

Mede dankzij t beveiligingsmodel heb ik sinds ik t draai geen gezeur meer gehad met virussen, spyware en andere crap die je gewoon liever niet op je pc-tje hebt.

Door FrozenCow, zaterdag 20 september 2008 22:23

Score: 1
Ik ben het niet helemaal eens.
UAC treed ook op wanneer je 'regedit' start (ookal wil je alleen maar registerwaarden van je eigen profiel aanpassen OF bekijken). Ook treed het op wanneer je je Program Files aanpast. Daarnaast zijn de command-line mogelijkheden met UAC ook erg zwak.
Wat dit betreft is linux al vele sprongen vooruit en heeft Vista (standaard) nog niet genoeg goede tools om UAC juist te kunnen beheren. Voorbeeld: voor veel administrator-acties in Vista moet er op Allow EN Continue geklikt worden. Dat lijkt mij toch wat overdreven.
Ik ben teruggegaan naar XP en merk toch dat het sneller werkt (= je hoeft minder acties uit te voeren voor bepaalde handelingen).

Ook 64-bit ben ik van teruggekomen gezien ook dit in Windows nog niet geweldig in elkaar steekt: 2 program files (was dat programma 64- of 32-bit?) en SysWOW64 in het register en system32 maakt bepaalde zaken erg ingewikkeld. Daarnaast hebben meeste mensen, zoals ik, 64-bit nog niet echt nodig.

Zeggen dat Vista slecht is doe ik niet, maar Microsoft heeft toch enkele steekjes laten vallen naar mijn mening. Vooral voor het publiek wat hier rondsurft.

Door Toolskyn, zaterdag 20 september 2008 23:50

Score: 0
@FrozenCow:

Het register heb je als normale gebruiker geen ene zak te zoeken. Dat jij klaagt dat je dan een waarschuwing krijgt ligt echt meer aan jou dan aan Vista. Ik heb eigenlijk nooit voor normaal gebruik iets in het register hoeven doen. Powerusers zouden misschien heel af en toe iets kunnen veranderen in het register, maar dat kan nooit veel zijn. Zowel, dan ben je hoogstends op een testmachine bezig, waarbij je UAC sowieso wel kan uitschakelen.

Program Files is ook al zo'n map waar je als gebruiker niets hebt te zoeken. Op Linux ga je toch ook niet zitten rommelen in /bin/ of wel dan? Nee, precies. Dat er nog programmeurs zijn die vinden dat ze alles in program files moeten zetten betekend niet meer dan dat het belabberde programmeurs zijn, en dat het hele programma waarschijnlijk dramatisch is geschreven. Dit soort dingen zijn al tijden in de documentatie van Microsoft te vinden.

En inderdaad, Vista vraagt wanneer je echt bezig bent met wat administratieve taken veel te vaak om bevestiging, daar zou gewoon een soort 'switch user' commando voor moeten zijn (al dan niet grafisch). Je laatste zin ben ik t helemaal mee eens, voor de normale gebruiker is het UAC argument totale kul, voor een gedeelte van t publiek hier is t dat niet.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 02:49

Score: 0
Regedit is voor de meer geadvanceerde gebruikers, waarom willen gewone gebruikers iets in het register wijzigen? Ditzelfde geld voor de Program Files, eens iets geinstalleerd is hoeft daar weinig veranderd te worden, daar zijn de persoonlijke mappen toch voor?

Administrators hoeven op hun eigen account juist op niets te klikken, daarentegen moeten gebruikers dat wel doen.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:35

Score: 0
UAC zorgt ervoor dat virussen of andere programma's niet zomaar je register kunnen wijzigen door daar een stap voor te zetten, namelijk de gebruikersverificatie. Toevallig doen alle linux distro's dit ook zo ongeveer.

Linux mist de doelgerichte virussen, maar ik denk niet dat je onder linux geen risico loopt. Een programma/script kan zo uitgevoerd worden dat jij als gebruiker er niets van merkt, maar je toch een trojan kunt installeren. UAC voorkomt dat, omdat je gewoonweg niet kunt schrijven naar plaatsen die risicovol zijn. Deze functie is voortreffelijk voor de minder ervaren computergebruiker en misschien ietwat onhandig voor de ervaren gebruiker. Toch heb ik 't niet uitgezet en in professioneel verband, gebruik ik hier gewoon group policies voor, maar dan kom je ook niet in de buurt van alle systemen.

In bedrijfsomgevingen is Vista zeer interessant te noemen in ieder geval. Maar veel figuren die daar mee werken, kom je hier niet tegen vrees ik.

Dus zowel voor IT pro's als de simpele gebruiker is 't geen probleem. Microsoft vergat alleen dat er nogal wat figuren rondlopen die veel denken te weten en graag knutselen aan hun systeem, tja, voor die doelgroep is 't onhandig, maar kan 't wel uitgezet worden.

Door madcow22, zaterdag 20 september 2008 21:58

Score: 0
Gewoon uac beter instellen zoals dat ie desktop niet meer blokkeerd. En na een maandje of zo heb je die rechten popups bijna nooit meer behalve bij slecht gemaakte programmas

Door TomWij, zondag 21 september 2008 01:42

Score: 0
Zelf heb ik het bij mij nog erger gemaakt, ik heb mijn dagelijks account een gebruiker gemaakt en moet nu bij elke UAC prompt een wachtwoord invullen. En toch heb ik daar geen last van, wat doe jij dan dat zoveel vensters veroorzaakt?

(Als je als administrator aanmeld heb je helemaal geen meldingen.)

Anyways, enjoy these...

http://aumha.net/viewtopic.php?f=59&t=27727

http://msmvps.com/blogs/b...-premium-so-now-what.aspx

Door TomWij, zondag 21 september 2008 01:48

Score: 0
Extra uitleg vragen of commentaar geven is welkom, deze discussies ga ik aan om uit te leren en anderen te helpen...

Zie mijn vorige reactie over het uitzetten, verder is het slimste moment om het uit te zetten inderdaad zoals je zegt direct na de Vista installatie.

Als je UAC uitschakelt gaat het systeem elke applicatie met administratie rechten uitvoeren, hierdoor gaat elke applicatie dan ook de administratieve configuratie (Zowel bestanden als register) laden. Dit leidt tot het opnieuw moeten configureren van applicaties, het opnieuw invullen van product codes in spellen en nog veel meer...
Vind je het dan gek dat de mensen die rotzooi uit zetten?
De meeste mensen hoeven dit niet uit te zetten, ze zitten niet heel de dag in het control panel, updaten ook niet hun virus scanner en dergelijke elke dag, ook plaatsen ze geen dingen in C:\ of verwijderen ze dingen uit C:\Windows, enzovoort... :)

[Reactie gewijzigd door TomWij op zondag 21 september 2008 01:51]

Door Remus, zondag 21 september 2008 22:57

Score: 0
@TomWij
Voor een update van mijn virusscanner (AVG) hoef ik echt geen UAC bevestiging te geven.

Door TerraGuy, zaterdag 20 september 2008 16:21

Score: 2
Met Vista hebben ze een andere koers gekozen, meer richting beveiliging, maar het heeft de nodige kinderziektes gehad (en heeft sommige helaas nog steeds). Het is een onmogelijke taak geweest om alles in één keer goed te doen wat ze met Vista wilden bereiken, met alle veranderingen op gebied van drivers en dergelijke. En de meerwaarde is door alle omslag voor de gemiddelde gebruiker niet te zien.

Persoonlijk hoop ik dan ook dat Windows 7 is wat Vista had moeten zijn: verbeteringen op (bijna) alle fronten, sneller en veiliger zonder in te moeten leveren op gebruiksvriendelijkheid, en een hogere meerwaarde ten opzichte van Windows XP. Als de systeemeisen dan ook nog ongeveer hetzelfde zijn als die van Vista, dan kan ik met een gerust hart overstappen van XP naar Windows 7 zonder al te veel heimwee.

Door Tarabass, zaterdag 20 september 2008 16:41

Score: 0
Het is volgens mij niet meer dan een laffe update om 'vista-haters' toch van xp weg te trekken. Want het is niet meer dan een simpele update van de kernel en het is dan ook geen windows 7-naam waardig. Hopelijk zien meerderen dat zo :)

Door special18, zaterdag 20 september 2008 16:45

Score: 0
Vista is helemaal niet slecht onderzoek is wat meer wat de voornamelijkste problemen van vista gebruikers waren bijv de 25% bluescreen crashes door nvidia drivers 20% ofzo door ati etc echte problemen van microsoft zelf zaten onder de 20% ?

Dus ik bedoel ja... beetje relativeren aub..

Door Jace_the_Slayer, zaterdag 20 september 2008 17:11

Score: 1
Ik werk zelf nu een paar maanden met Vista. Ik heb het gekocht, het kwam niet bij een nieuwe computer of zo iets en ik zou echt niet meer terug willen naar XP. Veeel beter in gebruik. Loopt niet vast. Als een programma er mee op houd, sluit Vista het programma razendsnel af, niet als XP waar alle schermen dat wit worden en 'sporen achter laten' en het vervolgens 3 tot 5 minuten duurt om even iets netjes af te sluiten dat vast loopt waarna vaak het hele systeem er even mee stopt. Vista draait bij mij als een zonnetje en is zeer stabiel. Heeel weinig problemen mee gehad (op de belabberde slaapstand na..). SP1 maakt een wereld van verschil.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 12:43

Score: 0
Als je Desktop Windows Manager uitschakelt dan zal dezelfde manier als XP gebruikt worden.

Door T-vW, zaterdag 20 september 2008 17:28

Score: 0
100% geheugen verbruik is wel overdreven.... Ok Vista verbruikt 50% bij mij (3GB van de 6) maar het is aanzienlijk sneller en het start ook sneller op dan een getweakte XP. OK, UAC zuigt maar dat kan je uitzetten. en Vista maakt gebruik van User en Admin levels, dit is ook niet altijd handig maar Vista is echt zo slecht nog niet. de meeste die over Vista klagen hebben het hooguit 5 minuten getest!!!

Nee ik zie zeker wel verbetering tegenover XP

Door daft_dutch, zaterdag 20 september 2008 18:04

Score: 0
Dus jij bent er trots op dat 50% van je geheugen niet wordt gebruikt.
Ik zal dat zonde vinden

Door Patriot, zaterdag 20 september 2008 18:31

Score: 0
Je leest verkeerd, 50% door Vista. Dus daar komen eventuele programma's nog bij. Het blijft overigens relativeren, van die 3 GB is een groot deel erg snel vrijgemaakt door Vista als het elders nodig is.

Door Greyh0und, zaterdag 20 september 2008 17:46

Score: 1
En hoe oud ben jij? Vast wel oud genoeg om de Launch van XP mee te hebben gemaakt.

Kan je je nog herrinneren wat de problemen van XP waren toen hij net uit was?
Juist! BSOD's, 'teveel' geheugen verbruik, niet genoeg hardware support etc. Alles wat Vista nu ook heeft (gehad).

Vista is (bijna) helemaal van scratch geschreven, dus het is niet zo gek dat ze problemen er mee hebben (gehad). Het duurt nog een jaar of 2 en dan zal de meeste hardware wel gesupport worden (en dan heb ik het over hardware die nu nog niet gesupport word, afgezien van legacy hardware zoals com poort printers.)

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:25

Score: 0
Sinds mijn installatie van Windows Vista een jaar terug heb ik nog geen enkele BSOD gezien, ook was er nooit teveel geheugen verbruik of een van mijn groot aantal apparaten dat niet werkt.

Verder is Vista niet bijna helemaal van scratch geschreven, anders zouden de talloze tweaks van XP niet meer op Vista werken. Er is gewoon voort gebouwd op wat ze wat hadden, met een groot aantal dingen vervangen door nieuwere dingen. (DWM, WDM, Readyboost, Superfetch, ...)

Hardware die op Windows Vista werkt zou normaal ook op Windows 7 moeten gaan werken, omdat ze gewoon verder gaan met het WDM. :-)

Door snirpsnirp, zaterdag 20 september 2008 21:06

Score: 0
Wat een drogredenering. Je motivatie om iets van scratch op te bouwen moet juist zijn om problemen te vermijden of op te lossen.
Als eindgebruiker zal het je vervolgens worst zijn of het wel of niet opnieuw is gebouwd, als het maar geen problemen geeft.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:41

Score: 0
Die zaken waren in XP echter sneller en beter opgelost dan in Vista. Nog steeds klagen veel mensen over dezelfde zaken, zijn die allemaal gek? Nee, Microsoft heeft gewoon fouten gemaakt met dit systeem, niet erg, maar ook de reden waarom Vista nergens meer wordt genoemd.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:39

Score: 0
De helft is gewoon onderdeel van een meute met brandende fakkels, in zo'n meute weet 70% meestal nieteens waar de fakkels voor branden. Die horen wat, maar begrijpen er geen zak van. Is menselijk, kuddegedrag is ons eigen.

Er lopen uiteraard ook gekken tussen, dat dan weer wel.

Maar, Microsoft heeft marketing fouten gemaakt, maar geen technische (iig niet meer dan normaal :p ). Da's heel wat anders. Ik ken ook geen zaken die ik zelf heb ervaren die 'sneller' geregeld waren in XP. Wel zaken die anderen mij proberen te vertellen, maar ik probeer graag uit en kom er doorgaans achter dat 't gewoon onzin was.

Door Rizon, zaterdag 20 september 2008 18:17

Score: 1
Zo'n opmerking wijst er enkel op dat je een totaal gebrek aan kennis en ervaring hebt.
Vista neemt zoveel geheugen in omdat het vaak gebruikte programma's reeds inlaadt. Het maakt het starten van programma's veel sneller en als een andere applicatie het nodig heeft, is het meteen vrij. Geheugen zit toch reeds in je pc en alles wat niet wordt gebruikt is nutteloos, dus Vista's manier is een hele goeie vooruitgang.
UAC werkt perfect en je kan de waarschuwingen ook uitschakelen.
De manier waarop drivers worden geladen is aangepast waardoor ook drivers zijn veranderd sinds vorige versies. Het voordeel is dat driverfouten geïsoleerd gebeuren waardoor meestal het hele OS niet moet worden herstart. Vista heeft ook meer standaard drivers beschikbaar als XP met verschil dat XP vele drivers van windows 2000 cannibaliseerde. Geen vooruitgang dus.

Door happytweaker, zondag 21 september 2008 13:56

Score: 1
Belachelijke constatering van Rizon. Bovendien nog onjuist ook.

1) Starten applicaties sneller met Vista? Laat me niet lachen. Het is een vorm van volksverlakkerij. Het werkt alleen goed als je Superfetch eerst de kans geeft om goed te kunnen werken. Laat ik daar nou net geen geduld voor hebben. Als ik de ene game afsluit, wil ik meteen daarna de andere opstarten, maar dan werkt Superfetch dus helemaal niet. Hetzelfde is het geval meteen na het booten. Ik had dus liever gezien dat MS het opstarten van applicaties zelf versneld had in plaats van met zo'n lapmiddel te komen.

2) Werkt UAC perfect? Laat me niet lachen. Ik kan zo een hele waslijst aan programma's noemen die door UAC geterroriseerd worden. Bij Regedit snap ik de toegevoegde waarde van UAC, maar niet bij 3DMark06 of CPU-Z, om maar iets willekeurigs te noemen.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 20:40

Score: 0
1. Wat je zegt is niet waar, waarom zou Superfetch een van de twee games die reeds in het geheugen zitten moeten dealloceren? Ze beginnen eerst met de minst gebruikte applicaties die in Superfetch steken.

2. UAC werkt inderdaad perfect. Er zijn een waslijst aan programma's die administratieve acties willen uitvoeren... 3DMark06 is in dit geval slecht geprogrammeerd (althans krijg ik hier bij het testen geen enkele UAC) en CPU-Z geeft administratieve informatie weer, iets wat de gewone gebruiker standaard niet hoeft te weten.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 01:53

Score: 0
Alles kan uiteindelijk, je kan dan ook alle wijzigingen die aangebracht zijn om DirectX 10 te bekomen porten naar Windows XP, maar dan kan je ook even goed Windows Vista installeren.

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:15

Score: 1
Niet gereserveerd geheugen is verspilt geheugen, verder wordt er helemaal niet aan geheugen slurpen gedaan. Kom maar eens met een voorbeeld in Vista waar dit vertragend werkt.

De security is ook niet halfbakken en kan je zelfs naar je wensen configureren (en wie zit er nu heel de dag in zijn Control Panel, moet je in die buurt toch zijn dan kan je beter even als administrator aanmelden)

Verder biedt Vista genoeg hardware support, misschien een klein beetje minder, maar er is een limiet bij ondersteunen van dingen. Zo gebruiken we geen printers meer uit de jaren stilletjes, maar een die we paar jaar terug hebben gekocht. (Net zoals kleurentelevisie tegenover zwart-wit televisie)

Als je enkel DX 10 vermeld dan weet je totaal niet waar je over bezig bent, heb je uberhaupt al eens een lijst met vernieuwingen (welke onvolledig zijn) en de vernieuwingen in de kernel bekeken? Dan weet je ook meteen dat er geen geheugen geslurpt wordt, maar nuttig gebruikt en vrijgelaten wordt.

Door Remus, zondag 21 september 2008 23:00

Score: 0
Dat 100% geheugen slurpen is juist een van de meest nuttige features van Vista: (bijna) al het ongebruikte geheugen wordt voor prefetch- en filecaching gebruikt. Is er meer geheugen nodig voor programma's, dan wordt de prefetch- en/of filecache wat verkleind.

In andere woorden: performance verbetering en efficient gebruik van resources. Lijkt mij dus een verbetering tov XP en eerder.

Door Passkes, zaterdag 20 september 2008 17:32

Score: 1
Als je het dan over relativeren hebt, over welk onderzoek heb je het? Door wie is het onderzoek gedaan? Hoeveel personen hebben er meegedaan aan het onderzoek?

Het is zo gemakkelijk om te zeggen dat iets wel goed is, omdat er een onderzoek naar is gedaan...

Ik ben geen Vista hater, maar er zitten zeker nog een aantal grote fouten in Vista.
Het geheugen zoals Latka meld is inderdaad nog een groot probleem, tevens blijft het opstarten van Vista onderdoen aan XP. Out of the Box is Vista een behoorlijk stuk onvriendelijker, echter is dit wel grotendeels weg te tweaken.

Ik draai met een Asus P5Q-E MB met met 16Gb 1066 Crucial geheugen in combinatie met een Intel Core 2 Quad Q9450 en 2x ASUS ATI 3850 in sli modus.
Nog weet Vista 64Bit het te presteren om het geheugen volledig vol te knallen met een gigantische zooi rommel en het systeem onnodig zwaar te vertragen...
Dit lijkt mij iig een grote fout en mega irritatie factor....

Door Rizon, zaterdag 20 september 2008 18:18

Score: 0
Je systeem is niet trager omdat het geheugen volledig wordt gebruikt, het is er juist sneller door.

Door Passkes, zaterdag 20 september 2008 19:49

Score: 0
Ik heb 16Gb aangeschaft voor grafisch ontwerp en videobewerking, beide wil ik tegelijk kunnen doen zonder problemen. Hiervoor heb ik 16Gb aangeschaft.

En dus niet om Windows het geheugen maar vol te laten knallen met allerlei nutteloze dingen.

Door TranceSetter, zaterdag 20 september 2008 19:54

Score: 0
Ja, en als jet dan dus inderdaad nodig hebt voor je videobewerking dan gooit Vista heel simpel dat uit het geheugen wat niet nodig is. Dan heb je gewoon al het geheugen beschikbaar voor je videobewerking...

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:42

Score: 0
haha, Nou bijvoorbeeld gewoon voor de zaken die je wilt draaien op een besturings-systeem. Vista zal dan wel weer geheugen vrij geven, maar dat resulteert dan blijkbaar in een trager systeem...ook niet handig te noemen.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:43

Score: 0
Al die zaken die jij bedoelt staan dus mooi al geprefetched. Dat is waar het geheugen mee vol is geladen. Dat resulteerd in een sneller systeem, tenminste, voor hen die Vista daadwerkelijk gebruiken dan hè, voor hen die XP gebruiken maar liever gal spuien op vista, nee, voor hen niet.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 14:09

Score: 0
Ik gebruik altijd alles voor ik er echt duidelijk een mening over heb,

Door VTOLfreak, zaterdag 20 september 2008 19:59

Score: 1
Je hebt gelijk dat met zo een groot geheugen het systeem trager opstart omdat het ineens een hele grote blok wil prefetchen. Hier tegenover staat wel dat je systeem sneller zal reageren omdat alles al in het geheugen zit. Ook zal Windows vanzelf stukken van deze cache weggooien als een applicatie meer geheugen vraagt dan op dat moment vrij is.

En zoals andere mensen hier al gezegd hebben: Leeg geheugen = verspild geheugen.

Door musje83, woensdag 24 september 2008 19:41

Score: 0
Heel erg knap dat jouw Vista x64 de hele 16gb vol weet 'te knallen'. Iedere vista-machine die ik tegen ben gekomen en mee heb gewerkt (en dat zijn er meer dan 100) gebruikte nooit meer dan de helft van het geheugen, inclusief het prefetch-gedeelte. De genoemde systemen waren uitgerust met 1, 2, 3, 4, 6 of 8gb aan geheugen. Ikzelf werk dagelijks met een 4gb systeem. Ik heb op dit moment 6 programma's open staan (Firefox, 2x verkenner, Grabit, Winrar en Quickpar) en mijn geheugen wordt voor 47% gebruikt, wederom inclusief prefetch. Is toch netjes te noemen.

Ben overigens wel benieuwd: hoe is Vista out-of-the-box onvriendelijker? Het is toch echt veel completer dan XP, veel moderner enzovoorts. En ja, dit hoor ik dagelijks (is mijn werk)...

Door Nickname55, zaterdag 20 september 2008 16:50

Score: 0
Persoonlijk hoop ik dan ook dat Windows 7 is wat Vista had moeten zijn: verbeteringen op (bijna) alle fronten, sneller en veiliger zonder in te moeten leveren op gebruiksvriendelijkheid, en een hogere meerwaarde ten opzichte van Windows XP.
Daar hoeven ze toch geen nieuwe versie voor uit te brengen? Dat kunnen ze toch via automatisch update doen? Via automatisch update kunnen ze toch achteraf nog dingen die niet helemaal af waren alsnog afmaken? Lijkt me niet meer als normaal.

Ik krijg zo het idee dat ze Vista gebruikers met een systeem laten zitten dat nog niet helemaal af is en dat ze die zo'n beetje maar laten stikken.

Door Patriot, zaterdag 20 september 2008 18:34

Score: 0
Hoe krijg je dat idee dan? Je komt over als iemand die het zelf niet gebruikt, wat ik in zo'n geval een beetje vreemd vind. Hoe kun je hier nu dingen over zeggen als je ze niet zelf ervaart?

Door Wulfklaue, zaterdag 20 september 2008 17:14

Score: 0
De meerwaarde van Win98 vs Win95 was dat de Win98 veel stabieler was, dan Win95.

Op gebied van stabiliteit voegt Windows Vista weinig toe tegenover een XP SP2. Sorry, maar als ik die screenshots zie, moet ik me de vraag stellen, welk OS is dat? Mac? Het ziet er bijna alien achtig uit, tegenover de gekende "oude" interfaces... Maar dat is mijn mening.

Door webmaster777, zaterdag 20 september 2008 20:32

Score: 0
Sorry, welk os is dat??? Vista gelijkt op deze screenshots bijzonder veel. Ik vind het er gewoon nog steeds Windows "achtig" uitzien hoor.
Puur het feit dat het ribbon wat meer gebruikt wordt, lijkt het toch niet meteen op mac?
Heb jij wel eens office 2007 gezien?

Door theotheo, zaterdag 20 september 2008 19:27

Score: 0
Windows 7 wordt zoals eerder al aangekondigd een minor release. Zal niet zo heel veel toevoegen. (denk aan w98 naar me (en dan bedoel ik niet dat het unstable werdt)

Door bassguitar, zondag 21 september 2008 00:44

Score: 0
Er wordt vooral in het begin van het ontwikkelen van een nieuw besturingssysteem vooral gewerkt onder de motorkap. Pas in een later stadium gaan ze het uiterlijk veranderen.

Door -gladius-, zondag 21 september 2008 11:13

Score: 0
De Kernel zou sneller moeten zijn. Zoals het er nu naar uit ziet zal het net z'n verschil worden als van windows 95 naar windows 98. Daarnaast zullen er wel weer meer beveiligingen ingeschakeld moeten worden waardoor de winst onder de streep nul is.

Door loodgieter, zondag 21 september 2008 12:38

Score: 0
Als het goed is zal Windows 7 modulair zijn en dus beter geschikt om aanpassingen op te doen. En de Kernel zal dan meer afzeidig blijven. Eerst zien dan geloven aangezien een virusscanner bijv meestal overal in wil hakken.

Door TrekDude101, zaterdag 20 september 2008 15:39

Score: 0
ligt het nou aan mij of neemt die ribbon-interface echt ontzettend veel ruimte in?

Door wildhagen, zaterdag 20 september 2008 15:42

Score: 0
In de praktijk valt dat wel mee, ik denk dat deze meneer zijn scherm gewoon heel klein gemaakt heeft (gesleept), of hij draait een zeer lage resolutie ofzo.

Moet wel zeggen dat deze ribbon erg fijn is. Zeker, in het begin is het even wennen, maar als je het systeem eenmaal doorhebt is het echt vele malen prettiger werken dan in de klassieke menustructuur het geval was. Alles bevind zich op veel logischer plekken.

Door semicon, zaterdag 20 september 2008 15:44

Score: 0
ligt aan jou, het werkt sneller en dan maakt die grootte van die paar pixels extra echt niet uit. Ik vind het iig echt vele malen beter als de uitvallende menutjes lol -_- das zooo 1995

Door IStealYourGun, zaterdag 20 september 2008 16:27

Score: 1
Is volgens vrij afhankelijk van persoon tot persoon.

Voor de gebruiker thuis die niet zoveel met office werkt was de ribbon de beste verandering. Voor mensen die Office 2003 echter dagelijks gebruiken en bijna alle shortcuts kennen, is de ribbon vaak een ergernis. Microsoft blijf de zelfde fouten maken, ze geven de gebruikers geen keus, thans lijkt me dit niet zo veel extra werk.
Ik sta hoe dan ook niet te springen achter ribbon en ik ben zeker dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

Door decoach, zaterdag 20 september 2008 16:40

Score: 2
Die ribbon is best handig voor de standaardhandelingen zoals het aanpassen van opmaak. Wil je echter wat specifiekere dingen doen, dan is het erg vervelend. Ik werk zelf vaak met Excel en ik heb me erg gestoord aan die ribbon die een hoop functies niet liet zien. Gelukkig is er een tooltje die de oude werkbalk weer toevoegt aan Office en de ribbon laat staan. Zo heb je het beste van beide werelden. Ik vind dat Microsoft die mogelijkheid gewoon standaard had moeten aanbieden in Office 2007. Laten we hopen dat Windows 7 niet dezelfde valkuilen heeft. Mensen willen niet dat een ander (in dit geval MS) even gaat bepalen wat jij zelf gebruikersvriendelijk vindt.

Door Katsunami, zaterdag 20 september 2008 16:54

Score: 0
Hetgeen wat je het beste kent en/of het langst gebruikt hebt, is hetgeen je gebruikersvriendelijk vindt, dat is alles.

Door JarnoD, zaterdag 20 september 2008 17:27

Score: 1
Daarom is de iPhone ook nooit een succes geworden...? 8)7
Ik snap je redenering, maar even heel kort door de bocht is het meest gebruikersvriendelijk m.i. de interface die een klassiek steile leercurve kent, "intuitief" aanvoelt en de meest gebruikte functies op een plaats zitten waar de gebruiker ze verwacht. HEEL erg kort door de bocht ;) Je grijpt als gebruiker snel terug naar wat je al kent, maar als de drempel heel laag is, ben je als gebruiker vaak bereid om te scholen.

Door IStealYourGun, zaterdag 20 september 2008 20:00

Score: 0
Hmm een mobiel GUI vergelijken met een een PC GUI is toch niet meteen een goede vergelijking. De kracht van de iphone is ook meer gericht op de input-interface, de gui zelf was niet echt nieuw.

En je mag ook niet vergeten dat iphone voor een deel ook een hype gadget is.

Door JarnoD, zaterdag 20 september 2008 22:22

Score: 0
Ik vraag me af of we in dit geval GUI's moeten willen vergelijken. Katsunami heeft het daar ook niet over, bij hem gaat het over een opgedrongen aangeleerd gedrag waarnaar de gebruiker teruggrijpt bij verandering van een interface. Ik zie dit verschijnsel trouwens om deze post heen duidelijk tevoorschijn komen ;). In dit geval is een GUI een GUI, niets anders dan een tussenlaag tussen mens en techniek. Daarin verschilt een interface van een mobile device niet van een PC.
Ik heb de iPhone aangehaald om de vergelijking te maken aan de hand van een product wat de als normaal en gewende bediening van een telefoon (schermpje met 12 cijfertoetsen en wat navigatieknopjes) compleet onderuit haalde en een eigen nieuwe manier van bedienen mogelijk maakte. en DAT is de interface, niet alleen de verzameling van grafische elementen op een scherm, maar ook de interactie daarmee. Dit is waar Katsunami het (vermoed ik ;) ook over heeft.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 00:46

Score: 0
Gui's vergelijken gaat natuurlijk prima, ook tussen een mobiel en een pc-OS. Het gaat namelijk om het principe dat de gebruiker er goed mee overweg moet kunnen. Intuitief is ook van toepassing op pc-OS-en en daarbij heeft de iPhone dus duidelijk gemaakt dat zoiets heel goed kan werken en de consument er mee weg loopt. Hier doet de iPhone verder vanalles top, dus het is een uitstekende gadget indeed.

Door THID, zaterdag 20 september 2008 17:07

Score: 0
je zal toch moeten vernieuwen en als je elke keer het oude als mogelijkheid behoud, dan kan dat niet, je moet dus soms ook interfaces rigoreus omgooien.

Door ZeroSixZero, zaterdag 20 september 2008 17:36

Score: 0
Dat is waar, maar evolutie van de interface betekent niet gelijk verbetering. In mijn ogen is het een lelijk ding en niet handig in gebruik. Nu moet ik wel zeggen dat ik zelf veel van de 'extra' opties gebruik van mijn office pakket (nu overigens Open Office aangezien dat voor een student 'betaalbaar' is en minsten evengoed werkt (het crasht niet zo vaak :D)) en die waren bij de Ribbon interface niet gelijk zichtbaar.

Door IStealYourGun, zaterdag 20 september 2008 18:23

Score: 1
Niet altijd waar, veel (proffesionele) applicaties hun productiviteit is afgestemt op de gebruiker en hoe hij zijn omgeving configureert. Ribbon is te gericht op de casual gebruiker.

In Wordpad en Paint is dit dan ook een goede keus, maar in applicaties zoals Office 2007 dat dagelijks door Proffesionals wordt gebruikt is dat een minder goede keus.

Door MenN, zaterdag 20 september 2008 19:57

Score: 0
Word Powerpoint exel enz. zijn toch echt programma's die veeeeel meer gebruikt worden door mensen die nog geen 5% van het programma gebruiken. Zelf hoor ik daar ook bij en ik moet zeggen dat die ribbon interface echt een verademing was voor me. Vind het echt een stuk fijner werken.

Door IStealYourGun, zaterdag 20 september 2008 20:11

Score: 0
Veel meer? Het is waar, het wordt veel gebruikt door consumenten, maar hoe vaak? Een keer per week? Copyrighters, analisten, administratief personeel algemeen... gebruiken dit dagelijks. Ik heb ook niet een probleem met ribbon zelf, wel dat Microsoft je verplicht het te gebruiken, lijkt me wat belachelijk dat je de software aan mensen aanpast die maar 5% van het programma gebruiken. Die kunnen net zo goed wordpad gebruiken of voor hen kan microsoft word-light uitbrengen.

Door latka, zaterdag 20 september 2008 16:57

Score: 0
Tsja, de eerste keer dat ik het gebruikte had ik al zoiets van: "dit gaat tegen alle geldende user-interface regels is". Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik vind het persoonlijk vrij irritant als niet alles functies steeds op dezelfde plek in het programma staan. Ik wil functies gewoon blind kunnen aanklikken op basis van gewoonte en niet eerst moeten kijken of ik wel boven het juiste knopje hover..

Door Aikon, zaterdag 20 september 2008 15:51

Score: 0
Het venster is gewoon zo klein mogelijk gemaakt, zodat de screenshot ook klein blijft.

Door Greyh0und, zaterdag 20 september 2008 17:48

Score: 0
Op de screenshots wel, maar tegenwoordig draaien de meeste mensen al op 1280 x * of hoger aangezien alle nieuwe LCD schermen op minstens die res worden verkocht.

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:43

Score: 0
Het ribbon interface kan je kleiner maken door rechts te klikken op het lint (de tabbladen) en dan het lint te minimaliseren.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:45

Score: 0
Of dubbelklikken op de tabrand :p

Door ThemNuts, zaterdag 20 september 2008 15:39

Score: 0
UAC word teruggeschroeft, PRIMA! Enige wat mij stoorde aan vista.

Door Andros, zaterdag 20 september 2008 15:52

Score: 1
Je weet dat dat gewoon uit te schakelen is? Eerste wat ik doe na een verse install. UAC uit en meldingen uit...

Door musback, zaterdag 20 september 2008 16:02

Score: 0
imo had UAC prima geweest als er een "always allow" mogelijkheid was per programma... of een "allow when i clicked myself" achtig iets... :-)

Door Aikon, zaterdag 20 september 2008 16:05

Score: 0
Dan zou het überhaupt overbodig zijn als Vista zelf kan bepalen of je zelf klikt, of als in het vervolg dit niet meer wordt gecontroleerd.

Door Torched, zaterdag 20 september 2008 16:33

Score: 0
Nee juist niet
Ik vind het helemaal niet zo erg om voor programma's die ik installeer een keer te moeten klikken.
Maar als je elke dag 3(of meer) programma's opstart waarbij uac een melding geeft wordt je het echt wel poepzat.

Door hiostu, zaterdag 20 september 2008 16:47

Score: 2
Volgens mij zijn die programma's dan slecht ontwikkeld. Welke programma's moeten nu iedere keer als ze draaien API calls doen welke UAC triggeren? Winrar had in het begin ook zo'n probleem, deze opende registry sleutels altijd als read/write, terwijl het alleen instellingen hoefde te lezen. Hierdoor kreeg je bij winrar altijd een UAC popup. Later is de software aangepast zodat er alleen een read call gedaan werd op sleutels en toen was de UAC pop-up ook weg.

Door ZeroSixZero, zaterdag 20 september 2008 17:39

Score: 1
Jij vindt het niet erg, maar een system administrator wel. Bovendien kan je het ook naar een groot bedrijf door gaan rekenen: stel iemand heeft 3 of meer keer bij het installeren / openen van een programma een klik extra nodig van 1 seconde dan is dat met 1000 werknemers dus 3000 seconden per dag (bijna een werkuur). Op jaarbasis spreken we dan over honderden uren aan werktijd die verloren gaat.

Door Patriot, zaterdag 20 september 2008 18:39

Score: 0
Tsja, dat is wel lekker eenzijdig redeneren nietwaar? Je gaat er nu van uit dat het totaal geen voordelen heeft, maar wat als dat nu wel zo is? Je kunt zo niet zeggen wat het verlies aan tijd dan is, daar is het probleem iets te complex voor.

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:27

Score: 0
Een systeem administrator kan voor administrator accounts de meldingen gewoon uitzetten in groepsbeleid, en die zal dus van UAC verder geen last hebben.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:49

Score: 0
Een systeemadministrator? Die werkt via GPO's en heeft niets met UAC temaken, vooral niet met 1000 werknemers. De bedoeling van Vista en Server200x is juist dat je nietmeer van je stoel hoeft te komen.

Welke achterlijke 'administrator' dan rondjes gaat lopen, kan beter gelijk ander werk zoeken.

Ook, als je applicaties gebruikt die een UAC melding geven, heb je of de verkeerde apps gekozen, of totaal verkeerd geinstalleerd. 99% van de apps hebben niets met UAC temaken en werken gewoon normaal na een installatie.

De praktijksituatie die je probeert te schetsen is ook compleet onzin. Als je gebruikers die meldingen krijgen heb je als administrator gewoon iets compleet achterlijks gedaan.

Door mashell, zondag 21 september 2008 12:24

Score: 0
Welke achterlijke 'administrator' dan rondjes gaat lopen, kan beter gelijk ander werk zoeken.
Nou dat is ook wat ongenuanceerd. Systeembeheer moet zeker niet in de ivoren toren blijven zitten en maar ook weten hoe mensen de middelen gebruiken en tegen welke problemen ze aanlopen.

Door Ghoztmaster, zondag 21 september 2008 13:21

Score: 0
Precies, juist de administrator die in de ivoren toren blijft zitten is de achterlijkste, je zelf laten zien en acute problemen oplossen dat is de taak die uitgevoerd moet worden.
Communiceren en service verlenen noemt men dat.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 12:48

Score: 0
Wat denk je dat GPO's zijn? Groepsbeleid, en dat heb ik toch vernoemd... Verder is het adminstrator account niet voorzien van UAC prompt, of dat nu op een enkele PC of op een domein is.

En zoals mashell zegt, er zijn genoeg administrators die rondjes moeten lopen, anderen moeten blijven stilstaan en krijgen nog steeds allerlei andere computers voor hun neus. (Denk maar aan herstellingen of upgraden van hardware in de winkel, of een RMA bij de leverancier)
De praktijksituatie die je probeert te schetsen is ook compleet onzin. Als je gebruikers die meldingen krijgen heb je als administrator gewoon iets compleet achterlijks gedaan.
Als ze die krijgen heb je het juist goed gedaan, je wil bijvoorbeeld niet dat ze andere gebruikers hun wachtwoorden kunnen wijzigen.

[Reactie gewijzigd door TomWij op zondag 21 september 2008 13:57]

Door Snoitkever, zondag 21 september 2008 10:53

Score: 0
Gebruik je zelf eigenlijk wel Vista? Ik krijg namelijk alleen UAC warnings bij het installeren van nieuwe programma's of updates, of bij het aanpassen van bepaalde instellingen in het configuratiescherm. Ik vraag me af welke programma's je dan gebruikt als je zo vaak UAC warnings krijgt dat je een always allow nodig denkt te hebben.

Door Online24.NL, zaterdag 20 september 2008 16:37

Score: 1
Je kan het ook aan laten staan en het standaard Administrator account inschakelen. Het Administrator account heeft geen last van UAC, omdat je daar 'alles' mag. Bovendien hoef je niet meer bij sommige programma's "rechter muisklik -> Run as Administrator" te doen.

Inschakelen kan door cmd uit te voeren als Administrator en vervolgens:
net user Administrator /active:YES
net user Administrator <nieuw wachtwoord>

Direct af van al het gezeik. :) Overigens alleen aan te bevelen voor mensen die weten wat ze aanklikken.

Daarnaast, back ontopic, vind ik het terugdringen van UAC zelf een goede verbetering. Er zijn veel mensen die niet weten hoe UAC uit moet en die ergeren zich er mateloos aan. Bovendien, als die schermpjes te vaak tevoorschijn komen, klik je uit automatisme toch wel op 'Allow' of 'Toestaan'.

[Reactie gewijzigd door Online24.NL op zaterdag 20 september 2008 16:38]

Door dasiro, zaterdag 20 september 2008 16:52

Score: 0
de reden om UAC juist in te voeren is dat je NIET als administrator moet werken, maar enkel voor bepaalde ingrijpende veranderingen of speciale toegangen je met je admin account moet authenticeren

Door dutchcow, zaterdag 20 september 2008 19:56

Score: 0
Vergeet niet dat de eerste account die je met Vista maken moet admin rechten krijgt en geen normale gebruikers rechten.

Door Remus, zondag 21 september 2008 23:08

Score: 0
Maar je werkt standaard in 'normale' gebruikersmodus en alleen als je een verhoogde privilege nodig hebt wordt daar door UAC om gevraagd.

Door Katsunami, zaterdag 20 september 2008 16:56

Score: 2
Wellicht ben ik de enige persoon op deze wereld, maar ik heb nooit last van UAC. Als ik een nieuwe bak installeer, dan zet ik het uit. Daarna zet ik het aan, met een wachtwoord op de admin-account. Die UAC-popup verschijnt tijdens mijn dagelijkse gebruik zeer zelden (en dan weet ik het van te voren omdat het wordt aangegeven), en soms dagenlang helemaal niet.

Op de PC van mijn moeder en zus staat UAC ook zo aan, en die hoor ik er NOOIT over klagen.Als ik erheen vraag, hebben ze dat venstertje tijdens hun normale gebruik vaak wekenlang niet gezien.

Als UAC "minder prominent" wordt, hoop ik wel dat nog steeds dezelfde functies worden beveiligd.

Door sundace, zaterdag 20 september 2008 16:53

Score: 2
Uitschakelen van de UAC is stom.. daarmee schakel je de totale sandbox van IE uit.
Meestal schakel ik hem net na de installatie even uit om alle settings goed te zetten, maar als die eenmaal staan wordt UAC weer ingeschakeld.
De settings waarmee die omhoog komt stel je meestal maar eenmalig in. Daarna hoef je daar niet meer aan te komen. Ik zie zelf de UAC in mijn dagelijks gebruik nog nauwelijks voorbij komen

Door AiChan, zaterdag 20 september 2008 15:50

Score: 0
Het zijn apps die met het OS komen, dus waren die niet up2date houden? (in dezelfde stijl)

Door Jeanpaul145, zaterdag 20 september 2008 15:51

Score: 0
In het geval van windows worden deze programmaatjes zelden geupdate in 1 versie. De updates komen meestal bij de overgang van 1 windows versie naar de volgende. Zo ook hier.
Verder moet ik toegeven dat deze build er nauwelijk anders uitziet dan Vista. Aan de andere kant is het ook zo dat de UI gedeelten meestal pas op het (bijna) laatste moment worden veranderd (precies zoals het hoort overigens), omdat er eerst gesleuteld wordt aan de fundering.

@iedereen die zich afvraagt wat de meerwaarde is van windows 7 boven Vista: Ik weet het ook niet, zelfs M$ weet dat waarschijnlijk nog niet eens (ze weten wel wat ze willen dat de meerwaarde wordt neem ik aan). Wat de meerwaarde nou werkelijk wordt, dat moet nog blijken wanneer hij uiteindelij uitkomt.
Persoonlijk hoop ik op een versie die voor de verandering veel lagere systeemeisen stelt dan zijn voorganger.

Serieus. Dit wordt als ongewenst gemodereerd??
Het gaat moderatieniveau gaat toch echt bergafwaarts...

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op zaterdag 20 september 2008 15:59]

Door SSH, zaterdag 20 september 2008 15:42

Score: 0
Alle oude meuk, zoals paint en wordpad, dat in 10 jaar geen verandering heeft gezien krijgt een opfrisbeurt? Gaan ze nog iets echt verbeteren ten opzichte van Vista?

Door ymmv, zaterdag 20 september 2008 15:51

Score: 1
De veranderingen aan de binnenkant kun je moeilijk demonstreren met screenshots van de GUI he...

Door mashell, zondag 21 september 2008 12:25

Score: 0
En vergeet de uiterst handige regelnummers niet ;)

Door Rizon, zaterdag 20 september 2008 18:31

Score: 1
Die extra programma's worden in elke versie voorzien van updates. Bijvoorbeeld een jpeg opslaan in Vista's paint geeft een aanvaardbare conversie ipv wat er in Windows 2000 gebeurde. Er gebeuren inderdaad meestal geen grote updates tijdens de levensduur van een OS met uitzondering van enkele grotere applicaties zoals Internet Explorer en Media Player.

Door Jv8muts, zaterdag 20 september 2008 15:43

Score: 0
Wel een leuke extra dat paint en wordpad ook is wat worden geupdate :P.

Door Zarc.oh, zaterdag 20 september 2008 15:47

Score: 0
Nou die ribbon meuk mogen ze van mij de prullenbak in gooien!
Ik kan er nog steeds niet bij waarom dat beter is dan een menu met eventueel een icoontje?
Bovendien zijn in Office 2007 functionaliteiten verspreid die voorheen netje bij elkaar zaten. Neem nou tabllen; voorheen zaten alle functie voor tabellen in het menu tabellen, nu is het verspreid onder meerdere ribbons. Ik gebruik het nou al een jaar maar ik kan er nog steeds niet bij dat het een verbetering is... Als gewoon de keuze aan de gebruiker hadden gelaten...

Door Andros, zaterdag 20 september 2008 15:52

Score: 0
Niemand weerhoudt jou er van om Office 2003 te installen. Wordt nog gewoon gesupport hoor :)

Door Shark.Bait, zaterdag 20 september 2008 16:48

Score: 0
in de kantoor omgeving heb je soms geen andere keus.

Door Rizon, zaterdag 20 september 2008 18:32

Score: 0
De nieuwe bestandstypen zijn beschikbaar voor 2003 mbv een plugin. Voor 2000 wel niet meer maar er is wel ook gratis software beschikbaar om ze te kunnen openen. Bewerken en opslaan is dan echter geen optie.

Door PolarBear, zaterdag 20 september 2008 16:05

Score: 0
Alle functies zijn gegroepeerd en in 80% van de gevallen ook gewoon zichtbaar in de ribbon ipv verstopt in menus. Ik ben het dan ook totaal niet eens met jouw kritiek. 99 van de 100 keer als mensen vragen waar nu een functie zit weet ik het in een keer te vinden door middel van de ribbon. Terwijl je vroeger een wirwar aan menu's door moest.

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:37

Score: 1
De ribbon is er voor gebruiksvriendelijkheid, iemand die Word 2003 van buiten kent zal hier even last mee hebben. Nieuwe gebruikers die nog nooit Word hebben gebruikt zullen hier ook geen last van hebben.

Oke, neem nu jou actie:
"Ik wil een tabel invoegen"

Hierbij zijn belangrijke woorden:
"tabel invoegen"

Onder het tabblad invoegen klik je in tabellen op tabel, simpel toch? Verder ben je onzin aan het verzinnen want tabel staat enkel daar, het staat nergens anders en je kan het ook nergens anders indelen.

Waarom is het gebruiksvriendelijker?
- Minder afstand afleggen met de muis.
- Meer acties zichtbaar
- Acties zijn duidelijker te zien met behulp van afbeeldingen
- Acties zijn duidelijk gegroepeerd
- ...

Had hier eens een erg goed artikel over wat ik op het moment niet terug vind, maar hier is een kort artikel die op hetzelfde doelt: http://www.digital-web.co...ng_the_good_with_the_bad/

Door Zarc.oh, zaterdag 20 september 2008 20:11

Score: 1
Als ICT-er wordt mij vriendelijk opgelegd om Office 2007 te gebruiken, zodat ik het ook kan beheren etc.
Gebruiksvriendelijkheid betekent voor vriendelijk voor mij als gebruiker, dus ook als beheerder ben ik gebruiker.

Mijn actie was geen tabel aanmaken, ik had het over functionaliteit m.b.t. tabellen; invoegen zit onder "Insert" terwijl het verwijderen van regels, rijen & tabellen en invoegen van regels en rijen onder "Layout" staan.
Voorheen waren alle tabel-gerelateerd functies in 1 overzicht te vinden: onder "Tabel".

Vertel alsjeblieft niet dat ik onzin aan het vertellen ben, want het bovenstaande is toch wel degelijk het geval. Ik gebruik Office 2007 al dik een jaar, en van mij mag het de prullenbak in!!!

Waarom is het minder gebruiksvriendelijk?
- Meer afstand afleggen met de muis (selecteer de ribbon meest rechts, klik het linker icoon)
- Overzicht is rommelig (iconen zijn niet even groot, soms 2 boven elkaar, tekst staan niet altijd op dezelfde plaats)
- Acties zijn verspreid (zie commentaar over tabellen)
- Teksten recht onder mekaar in een menu is overzichtelijker.
- Opengeklapte menu's gaan met je muis mee (Klik "File" open en beweeg naar "Edit"), ribbons niet.

Bovendien blijf ik er bij, geef de gebruiker de keuze, duw het niet door z'n (m'n) strot!

Dank je wel voor de link, maar dat heb ik tijdens mijn opleiding o.a. al geleerd.

[Reactie gewijzigd door Zarc.oh op zaterdag 20 september 2008 20:17]

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 20:35

Score: 2
Ik doel er niet op om aan te tonen dat je verkeerd bent, ik doel er echter voor om uit te leggen waarom het Ribbon lint gebruiksvriendelijk is.

Uiteraard staat de rest onder 'Ontwerpen' wat netjes onder 'Hulpmiddelen voor tabellen' staat, waarom zouden zo'n dingen onder invoegen staan?

Meer afstand afleggen:
- Dingen staan gegroepeerd waardoor je voor meerdere acties niet steeds weer een menu moet openen.
- Als je iets met een pijltje klikt krijg je dichtbij een venster en geen dialoog op het midden van het scherm.

Jouw voorbeeld van rechts links brengt mij naar de documentweergaven, dit is een van de minst gebruikte functies in word, net zoals document beveiligen in controleren. Daarentegen moet je tussen invoegen en tabel amper bewegen, ook niet in het menu dat je krijgt.

Overzicht is rommelig:
- Beter twee mindergebruikte functies zichtbaar dan dat je er achter moet gaan zoeken door op pijltjes te klikken.
- Tekst staat steeds op dezelfde manier geplaatst bij de grote afbeeldingen, bij de kleine afbeeldingen, voor tekstvakken en boven nog kleinere onderdelen. Het is niet alsof ze het er met Paint hebben bijgeplakt.

Acties zijn verspreid:
- Je voegt eenmalig een tabel in via invoegen, hierna zijn alle acties in verband met de tabellen te vinden onder Ontwerpen en Indeling, netjes onder Hulpmiddelen voor tabellen wat geel gemarkeerd is in de titelbalk.

Nog een voorbeeld:
- Ik voeg een vorm toe, ik kom terecht in 'Hulpmiddelen voor tekenen > Opmaak', zie jij nog ergens anders acties staan?

Teksten recht onder mekaar in een menu duidelijker:
- Twee keer vijf korte groepnamen lezen gaat sneller dan een lange lijst items.
- De afbeeldingen in het menu zijn kleiner en onduidelijk, als een item in het menu niet hetzelfde noemt als wat ik zocht vind ik het niet gemakkelijk. Terwijl er onder Invoegen in Ribbon een mooie foto staat onder illustraties.

Klik op invoegen en ga helemaal naar rechts, horizontaal met de muis bewegen gaat sneller dan verticaal, dit is ook zo met het lezen van tekst.

De gebruiker kiest voor het gebruiksvriendelijkste, tenzij hij intensief een ander systeem heeft gebruikt.

Het is misschien nog niet perfect, maar het is in ieder geval gebruiksvriendelijker dan menus. Verder kunnen we het hun niet kwalijk nemen want dit is ook nog maar een eerste versie van de Ribbon Interface.

Dingen die vroeger verstopt waren in een menu vind ik nu zo terug, sneller en efficienter.


Leuk om te lezen zijn:
- Het eerder vernoemd kort artikel:
http://www.digital-web.co...ng_the_good_with_the_bad/

- Het lange boek: (Deze vond ik eerder even niet)
http://www.joelonsoftware...apters/fog0000000057.html

--- --- ---

Na nog wat zoekwerk gedaan te hebben (eigenlijk gewoon ribbon interface op Google en de twee eerste links) kwam ik dit tegen:

http://blogs.msdn.com/jensenh/archive/2005/09/14/467126.aspx
http://blogs.msdn.com/jen...-story-of-the-ribbon.aspx

[Reactie gewijzigd door TomWij op zondag 21 september 2008 02:46]

Door Madrox, zondag 21 september 2008 09:17

Score: 0
Juliie hebben allebei een punt. Het zal best dat ribbons handig kan zijn; ik vind het regelrecht een drama.

Ben je na jaren Office 2003 gebruik (die qua interface veel lijkt op voorgangers) eindelijk gewent aan de interface en weet je waar alles zit; mag je van MS met Office 2007 weer helemaal opnieuw beginnen.

Alleen daarom al zeg ik; geef de gebruikers de keuze; wil ik ribbons of gewoon de menu-structuur zoals men gewend is. Die keus heb je nu niet en dat doen ze volgens mij vooral om je toch die ribbons te laten gebruiken. MS weet wat goed voor je is; niet jijzelf |:(

Dat noem ik arrogant gedrag.

Door TomWij, zondag 21 september 2008 12:53

Score: 2
Er staat toch nergens dat je Office 2007 moet gebruiken, er is verder gewoon compatibiliteit tussen beide versies.
Ben je na jaren Office 2003 gebruik eindelijk gewent
Als je even naar het concept achter de Ribbon Interface kijkt en je het een maandje gebruikt ben je er heus wel mee gewent. Daar zijn geen jaren voor nodig zoals bij Office 2003, waar alles in menus en vensters verstopt zat.

Verder kan je altijd de help gebruiken moest je iets echt niet vinden... Ook zijn er nog steeds de CTRL+toest combinaties en kan het Ribbon bestuurd worden met de ALT+toets combinaties.

[Reactie gewijzigd door TomWij op zondag 21 september 2008 20:44]

Door Madrox, maandag 22 september 2008 12:30

Score: 0
Dat bedoel ik dus: jij en MS gaan voor mij bepalen wat makkelijk is. Nu, onder Word 2007 kan ik sommige acties gewoonweg niet vinden, ook met help; waar ik het onder 2003 moeiteloos wel kan.

Maar je mist het punt: waarom niet gewoon de keus laten tussen de oude en nieuwe menu-structuur ? Daar zouden ze veel mensen een plezier mee doen, ipv. van ze opnieuw op cursus sturen.

Door TomWij, maandag 22 september 2008 19:28

Score: 0
Zoals ik al zei: Er staat toch nergens dat je Office 2007 moet gebruiken, er is verder gewoon compatibiliteit tussen beide versies dus je kan gewoon Office 2003 gebruiken.

Je hebt dus gewoon keuze tussen de twee, verder vraag ik me af welke actie jij dan niet vind, heb tot nu toe alles snel en efficient gevolgen, zelfs bij complexere zaken.

Je hoeft geen cursus gaan doen, je went er normaal gezien vanzelf aan.

En nee, ik bepaal niet wat je moet doen. Heb ook nergen het woord moeten gebruikt, jij bent vrij om te kiezen wat je doet, en het enigste wat ik je kan aanraden is gewoon Office 2007 gebruiken en als je eens iets niet vind het gewoon vragen/opzoeken. (Probeer het eens onder een andere naam?)

Waarom de oude menustructuur niet? Omdat die niet zo gebruiksvriendelijk is als de Ribbon interface.

[Reactie gewijzigd door TomWij op maandag 22 september 2008 19:30]

Door mu-sick, zaterdag 20 september 2008 15:46

Score: 0
Leuk dat ze programma's zoals paint en notepad een opfris beurt geven. Ik heb liever dat ze wat doen aan de logheid en het aantal crashes/vastlopers van vista. Naar mijn ervaring is windows xp (sp3) nog steeds veel stabieler.

Door Exorcist, zaterdag 20 september 2008 16:00

Score: 0
Dan doe je toch echt iets verkeerd. Ben inmiddels op twee laptops en 6 systemen overgestapt van XP SP3 naar Vista, geen crash gehad. Loopt heerlijk vlot, mits je minimaal 2 GB RAM hebt.

Door Romke, zaterdag 20 september 2008 16:18

Score: 0
Terwijl XP nog prima draaide op systemen met 512 MB RAM, zelfs met 256 MB liep het nog wel. Ik kon XP nog prima installeren op een pentium 2, probeer vista eens op een 1.5 GHz P4 te draaien.

Door Athmozz, zaterdag 20 september 2008 16:34

Score: 0
Ga mee met je tijd...

Waarom wil je een recent besturingssysteem op een hoogbejaarde pc installeren? Een voldoende zware pc (dualcore, 2 gig ram...) heb je voor nog geen 500¤, dus het is niet dat ze hun eisen zo hoog leggen; elke recente pc kan gewoon Vista vlot draaien.

Door scsirob, zaterdag 20 september 2008 16:48

Score: 1
Beredeneer het eens andersom.. Waarom moet een besturingssysteem zo log en groot worden zonder dat er wezenlijk meer productiviteit uit te halen is? Waarom is het kennelijk onmogelijk om functionaliteit toe te voegen zonder meteen 2 GB geheugen daarvoor nodig te hebben? Waarom moet mijn PC tegenwoordig een 500W voeding hebben terwijl ik 'vroegah' een besturingssysteem als Windows-2000 op een PC met 150W voeding kon draaien?

Ik vind het een aanfluiting dat een PC met Vista 4x zoveel RAM en 2x zoveel CPU power nodig heeft als een PC met XP, alleen om een opgeleukte grafische interface te tonen en de gebruiker te vervelen met UAC prompts.

[Reactie gewijzigd door scsirob op zaterdag 20 september 2008 16:48]

Door Greyh0und, zaterdag 20 september 2008 17:59

Score: 0
Omdat dit (vista) een OS is die (bijna) helemaal van scratch geschreven is en daarom nog aardig ruw is...

Door Arcanedevil, zaterdag 20 september 2008 18:12

Score: 0
Vista leunt gewoon op XP hoor, uiteindelijk is het OS helemaal niet helemaal van scratch geschreven. Dat waren ze alleen oorspronkelijk van plan.

Door Jeanpaul145, zaterdag 20 september 2008 18:09

Score: 1
Nog een stap verder: Waarom moet de extra rekenkracht die nu beschikbaar is tov 8 jaar geleden verloren gaan aan een OS die de betekenis van efficientie niet kent?

Stel je dit eens voor: Een hedendaagse pc (denk 2GB ram, leuke C2D van de E8xxx serie, vlotte en grote HDD etc), met een OS dat alles kan wat Vista kan (en dus XP, want Vista voegt weinig toe, zo blijkt), MAAR die ongeveer evenveel resources nodig heeft als XP (of, indien mogelijk, minder zelfs). Oh, maar wacht...dat bestaat al, alleen zijn de meeste mensen niet bereid om hun pc "opnieuw" te leren gebruiken :+

Ik hoop dat MS van Vista (en haar verkoopcijfers) heeft geleerd en nu wel iets maakt dat (voor hun maatstaven) efficient werkt.

Door Sheebs, zondag 21 september 2008 01:02

Score: 0
Ik ken persoonlijk geen software die door de jaren heen er lichter op wordt. Leopard draait ook niet als een zonnetje op een mac die 4 jaar geleden high tech wordt

Door Rizon, zaterdag 20 september 2008 18:42

Score: 1
Omdat je geen beduidend groter resultaat kan behalen zonder extra resources. Je kan software tweaking maar als je het om te beginnen goed hebt gemaakt kan je het niet veel sneller maken behalve door nieuwe technieken. Maar als Microsoft dan nieuwe zaken begint in te bouwen noemen zwartkijkers het bloatware.

Het is verder iets dat je op alle besturingssystemen ziet. Je installeert Ubuntu 810 ook niet op dezelfde machine als 410 en als je het doet zal het zeker en vast veel trager lopen. En ik zeg niet dat Ubuntu meer resources gebruikt dan Windows Vista.
Apple lost dat probleem zelfs op om mensen te verplichten nieuwe door hen bepaalde hardware te gebruiken voor een nieuwere versie.

Door Jeanpaul145, zaterdag 20 september 2008 20:47

Score: 0
Van ubuntu 4.10 kan ik niet heel veel zeggen, maar de desktop versie van Ubuntu 8.04 heeft volgens wikipedia en de ubuntu website minimum specs van een 300MHz x86 cpu (gezien de tijd waarop de specs gemaakt zijn moet je hier denken aan een PII / PIII, misschien wel een oudere cpu zelfs), 64MB ram, 4GB HDD ruimte en een VGA (640x480) videokaartje. De recommended specs voor zo'n desktop installatie liggen rond de 700MHz x86 cpu, 384MB ram, 8GB hdd ruimte en een videokaart die VGA op 1024x768 aankan.
De servereditis hebben volgens diezelfde bronnen minimaal evenveel nodig als de desktopversies (300MHz x86 cpu, 64MB ram, 4GB HDD ruimte en een VGA (640x480) videokaartje dus).

Het kan dus heel goed dat de minimumspecs een beetje omhoog zijn gegaan (en dan m.n. rond de tijd dat compiz en compiz fusion geintegreerd werden in Ubuntu), maar zelfs voor 4 jaar geleden waren dat alleszins redelijke specs (oftewel, als je een oude pc thuis hebt liggen is er een hele grote kans dat Ubuntu erop kan draaien), iets dat tot nu toe nooit voor windows gezegd kon worden (ook XP had voor die tijd redelijk hoge systeemeisen).

Door thegve, zaterdag 20 september 2008 21:53

Score: 0
Ik gebruik Ubuntu al vanaf "het begin", en als je een 8.04 wilt gaan draaien op een oude machine, dan mag je wel alle effectjes uitzetten.
Daarnaast ben ik het er inderdaad wel overeens dat een OS iets moet zijn dat je nu eenmaal nodig bent om je programma's op te starten en tot de dienst van deze programma's en de gebruiker te staan om beveiliging en geheugenbeheer etc te doen. Voor de rest heeft het OS zich stil te houden en niet te snoepen van mijn systeem resources, die ik liever besteed aan het sneller laten werken van de software.

Door Rizon, zondag 21 september 2008 07:40

Score: 0
Ik had nochthans duidelijk in mijn comment gezegd "En ik zeg niet dat Ubuntu meer resources gebruikt dan Windows Vista". Toch altijd mensen die hun aangevallen willen voelen.

Je kan Vista nog steeds volledig tweaken zodat het ook op een oude machine kan draaien. Maar dan moet je vele extra diensten en al de grafische effecten beginnen uitzetten.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:53

Score: 0
Toch ontzettend dom om te zeuren over systeemeisen. Nieuwe auto's moeten toch ook aan nieuwere performance eisen voldoen? Waarom een OS en computers niet?

Wil je een systeem hebben wat de nieuwere spellen fatsoenlijk kunt spelen heb je eigenlijk al automatisch een systeem wat perfect werkt op vista. Voor de doelgroep daaronder is er altijd XP nog.

Door vgroenewold, zondag 21 september 2008 19:23

Score: 0
Verkeerde vergelijking. Als ik een gloednieuw os kan maken wat precies doet wat Vista kan, maar dan met minder resources... waarom zou je dan toch tevreden zijn met de eisen die Vista stelt? Als programmeur (hobby) weet ik dat veel veel beter kan. Tuurlijk, de UI mag wat meer gebruiken dan 3.1, echter waarom koop ik elke 3-4 jaar een nieuwe pc met de verwachting dat alle basis-zaken nu supersnel zullen gaan en merk ik daar helemaal niets van. Dan gaat de GUI dus teveel boven het nut. Verder zijn de mensen die een pc kopen voor de nieuwste spelletjes toch in de minderheid.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 21 september 2008 19:23]

Door TomWij, zondag 21 september 2008 20:54

Score: 0
Als programmeur (van een besturingssysteem dan wel, voor applicaties geldt dit anders) zou je moeten weten dat niet gebruikt geheugen verloren geheugen is, verder kan Vista op elk moment op een snelle efficiente manier geheugen voor je vrij maken. (Dit door de minst gebruikte applicaties weg te halen, dingen die reeds gepaged zijn weg te halen, enzovoort...)

Zaken gaan nu supersnel, bereken maar eens PI op die oude computer en op je nieuwe computer. Of speel maar eens Crysis op je oude computer en op je nieuwe computer. Verder gebruikt het GUI niet veel, dit is idle tussen de 0-2% hier, haast niets dus. Maar je moet uiteraard geen Windows Vista Ultimate op een low-end systeem gaan draaien.

Door Playboy Mansion, zaterdag 20 september 2008 17:00

Score: 0
Wat is hoogbejaard dan...? De P4 kwam ongeveer in 2000 uit, gelijk met bijv. de Powermac G4. En op dit laatste apparaat met 768 Mb geheugen draait OSX Leopard nog uitstekend hier. Sterker nog, OSX wordt met elke versie vlotter op dezelfde hardware. Daar kun je zat info over vinden.

Meegaan met de hardware-tijd om een recent OS te kunnen draaien is niet voor elk OS het geval.

Door latka, zaterdag 20 september 2008 17:01

Score: 0
Onzin: probeer eens zo'n leuke netbook met een Intel Atom (1Gb intern). Ik denk dat Vista precies de verkeerde kant opgaat. In het huidige klimaat (groene en zuinige PCs) is Vista precies de verkeerde keuze. Zie hier ook de verklaring waarom Windows XP gewoon nog verkocht mag worden voor dit soort machines. Met de huidige energieprijzen is het ook voor desktops de moeite waard te streven naar minder ipv. meer en dit past precies niet in de filosofie van Vista.

Door Jazzle, zaterdag 20 september 2008 18:13

Score: 0
Grappig, ik draai namelijk Vista op mijn Acer Aspire One netbook, met 1GB ram en 1.6ghz Atom. Start in 30 seconden op en werkt heerlijk vlot, xp was echt trager. Een kwestie van superfetch en indexing uitschakelen en je bent klaar :)

De reden dat het op veel netbooks niet goed draait is omdat ze slechte trage ssd's gebruiken, mijn netbook heeft een normale hdd en werkt heerlijk.

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:46

Score: 0
Indexing tot daar toe, maar het ruilen van opstarttijd om applicaties trager te starten lijkt me niet echt nuttig.

Door Jazzle, zaterdag 20 september 2008 19:58

Score: 0
De enige reden dat ik het op mijn netbook uit heb geschakeld is vanwege accutijd ;) (de hdd verbruikt een hoop stroom) en daarnaast, ik merk geen enkel verschil in opstarttijd van programma's ;)

Door TomWij, zondag 21 september 2008 02:04

Score: 0
Lijkt me interessant... Hoeveel accutijd scheelt dit bij jou? Verder merk ik het verschil hier wel, start maar eens Office Word op of iets dergelijks. (Mits je dat dagdagelijks gebruikt...) Eens geladen start die in een flits op.

Door Mike-RaWare, zaterdag 20 september 2008 16:51

Score: 0
Je moet wel beseffen dat toen Windows XP uitkwam het RAM-geheugen die XP nodig had veel duurder was dan het RAM die Vista nu nodig heeft.

Door Katsunami, zaterdag 20 september 2008 17:03

Score: 0
Waarom zou ik een besturingssysteem uit 2007 willen installeren op een computer uit 2001? Dat is een verschil van 6 jaar. Ga vanuit XP eens 6 jaar terug, dat werkt ook niet. Dan kom je namelijk bij de Pentium 90 uit.

En geheugen... het is toch bijna gratis. Ik heb nu 8GB in mijn bak en daar heb ik minder dan 120 euro voor betaald. Ik kan me nog goed herinneren dat ik in 2002 ongeveer 200 euro betaalde voor een chip van 1GB.

Door Athalon1951, zaterdag 20 september 2008 19:35

Score: 0
Nog sterker, ik had windows XP Pro op een Celeron 500 draaien met 768 Mb en verdere hardware uit 1999 en weet je het draait gewoon goed, nu al 7 jaar en het aantal crashes kan ik op 3 vingers tellen :) .

Door musje83, woensdag 24 september 2008 19:53

Score: 0
Hartstikke mooi. Alleen had Katsunami het over een verschil van meer dan 2 jaar (1999 hardware, XP is van 2001). Komt nog bij dat 768mb voor een systeem uit 1999 hartstikke veel is (128mb was toen gebruikelijk, veel zelfs). Nogal wiedes dat XP daar 'vlot' op draait (dan praat ik niet over andere programma's, zet er een beetje moderne virusscanner op en je 500mhz processor draait helemaal door).

Ik heb vorige week Vista Ultimate op de laptop van een vriend geïnstalleerd. Die heeft een Pentium M (Single-core 1,6ghz, 512mb geheugen en een FX5650). Draait dus mooi wel als een tierelier. Omwille van prefetch en het feit dat hij spelletjes wil gaan spelen erop heb ik er net 512mb bijgeplaatst, en het werkt nu al helemaal vlekkeloos.

Door Ali3nSt0rmz, zaterdag 20 september 2008 16:01

Score: 0
ik heb anders nog geen enkele crash gehad met windows vista :)

wat dan ook, windows 7 lijkt voor mji erg veel op vista, en ik zou op de screenshots niet kunnen zien welk van de 2 windowsversies het is (buiten het andere uiterlijk van paint dan)

Door Spooik, maandag 22 september 2008 09:49

Score: 0
Ik doe beter: ik had al 3 crashes nog tijdens de installatie van Vista!
en ja weldegelijk op een recent systeem: Q6600, 4GB ram, ....

Door Sheebs, zondag 21 september 2008 01:05

Score: 0
De 7 GUI wordt pas op het einde gemaakt

Door PolarBear, zaterdag 20 september 2008 16:07

Score: 0
Qua stabiliteit verschillen XP en Vista toch echt weinig van elkaar. Ik kan me niet herinneren dat ik met Vista ook een bluescreen of death heb gezien. Wel een instabiel systeem, maar nog net werkend genoeg om mijn spullen op te slaan.

Door Hardware Junk, zondag 21 september 2008 01:20

Score: 2
Laatst nog een traag en instabiel systeem 'gerepareerd'. Deze E2140 met 2GB geheugen had een Vista stickertje, en was Vista op meegeleverd. Draaide vanaf dag 1 al instabiel. Ik heb deze ontzettend snel gemaakt, en rete stabiel, door er stomweg Windows XP op te installeren.

Hiermee wil ik niet eens zeggen dat Vista slecht is, maar het is net als toen Windows XP uit kwam, nog onvolwassen. Als ik een nieuwe PC koop, die twee keer zo snel moet zijn in ruwe prestaties, verwacht ik ook dat hij twee keer zo snel is. Met Vista tov XP doet dit geheel weer teniet.

Ze verschillen qua gevoel echt niet met elkaar, jaren geleden toen XP uit kwam had ik hetzelfde als met Windows 2000. Het is alleen zo jammer dat er tussen XP en Vista gewoon ontzettend veel jaren zitten, waardoor je als het ware in een periode met kinderziektes al gedwongen wordt door de uitgever over te stappen op een log besturingssysteem. Voor programma's dat ik gebruik ken ik nog geen werkende Vista alternatieven. Dit was ook met XP eerder het geval, maar dat trok met een paar jaar wel bij, en we hadden hier ook naar mijn idee beter de kans voor.

Toen XP een jaar oud was had ik ook geen uptimes van meer dan een maand voor mijn Workstation. Nu wel, en Vista niet. Over een jaartje zal dat een stuk beter zijn, en met 1,5 jaar ben ik misschien al over naar Vista (dus over 2-3 machines). Daarentegen verwacht ik dat de opvolger van Vista veel beter bij mij in de smaak zal vallen. Gezien Vista inefficiënt met de moderne recources om gaat (extreem geheugen verbruik, nagenoeg al een multicore systeem voor het OS etc.), denk ik dat de opvolger een uitvloeisel gaat worden op Vista, waar bepaalde dingen meer gefinetuned worden. Zoals je bijvoorbeeld ook zag van 2000 naar XP. Daarom zal je waarschijnlijk met screenshots zo weinig verschillen gaan zien. Ikzelf vind het ook erg vervelend steeds van GUI te wisselen (draaide met Vista zelfs de Windows 2000 theme).
edit:
Genoemde machine kwam zo uit de doos, een Acer. Vista stond er al op. Dus je zou mogen verwachten dat alles direct zou moeten werken. Het was een makkelijke oplossing. Ik heb echter zelf eerder een E2140 gehad met Vista. Alles up to date, en het was gewoon te langzaam. Ik irriteerde me er gewoon aan, mijn dual Xeon 550 met Windows XP was velen malen sneller. Heb zelf ook een erg kort lontje hoor, als ik 500ms ergens op moet wachten hang ik beneden alweer aan de Senseo. Dat Vista de uptimes niet haalde was niet zuiver toe te rekenen aan Vista zelf, maar dit was ook met XP in het begin. Met XP is alles gewoon uitontwikkeld, de programma's die ik er op draai ook. Dat ik nu maar een uptime heb van 30 dagen komt omdat ik een Raidcontroller uit moest testen.
Ik ben geen Vista hater, zeker niet, maar het OS kwam te laat op de markt, en heb sterk het idee dat te veel programmeurs te laat zijn begonnen met Vista versies. Voor een gebruiker telt dit uiteraard ook zwaar mee. Ik zie een OS als een tool om de programmatuur te gebruiken waarvoor ik mijn PC heb aangeschaft. Ik koop geen PC om naar het OS te staren, noch overweeg ik een zwaardere PC te nemen voor het OS als de programmatuur zelf genoegen neemt met een PC van 3 jaar oud. Ik verwacht als gebruiker wel dat als ik een complete PC koop die door een OEM voorzien is van een OS, ik dat zonder meer kan gebruiken, en resources over houd voor programmatuur waar ik de machine eigenlijk aan schaf. Ook dat de drivers die meegeleverd zijn voldoen voor normale werking. Als je zegt dat ik nieuwe drivers nodig heb, verplicht je mij al de machine aan te sluiten op het internet, en geef je hiermee toe dat het product nog niet af was toen het mij verkocht was.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op zondag 21 september 2008 02:57]

Door TomWij, zondag 21 september 2008 02:10

Score: 0
Dit is niet echt een vergelijking, geloof mij... Als jij zelf Windows Vista er op zet, de laatste drivers download en installeert, volledig update, een degelijke virus scanner, spyware scanner en firewall er op zet en zo voort dan werkt die heus niet instabiel.

Verder is er nog een verschil tussen het 'Vista Ready' en het 'Vista Certified' stickertje. Zo moet je geen Windows Vista Ultimate met alles er op en er aan op een low-end Vista Ready PC gaan zetten. (Weet niet of dit hier het geval is)

Waarom heeft Vista bij jou die uptimes niet?

Door TomWij, zondag 21 september 2008 03:19

Score: 0
Heb even de E2140 opgezocht, dit is inderdaad een low-end PC waar maar net de Vista Ready sticker op kan geplakt worden.

Door Sleep0rz, zondag 21 september 2008 03:55

Score: 0
Yeah, acer verziekt een systeem installatie, maar we wijzen gewoon allemaal naar Vista. Makkelijk doelwit, maar niet de juiste in dit geval.

Door abort_, zaterdag 20 september 2008 15:52

Score: 0
Ik snap niet wat iedereen zo leuk vind aan die interface(s) van die applicaties, het werkt naar mijn idee voor geen meter en heeft geen positieve invloed op de performance. Ik zou zeggen, ga terug naar de old school classic interface, dat lost een boel gezeik op :P

Door PolarBear, zaterdag 20 september 2008 16:08

Score: 0
Als je echt hardcore wil doen ga je toch lekker in Powershell lopen werken? Uitermate krachtige CLI.

Door TomWij, zaterdag 20 september 2008 19:49

Score: 0
Zoek eens naar de voor en nadelen van die interface en ga eens op zoek naar een tutorial of pruts er zelf wat mee, dan zal je het direct begrijpen. Iemand die iets anders voorheen intensief gebruikt heeft zal inderdaad moeilijk het concept begrijpen tov iemand die nieuw is met zo'n programma's.

Zoek maar eens in word hoe je een tabel moet invoegen. (Tip: Neem de sleutelwoorden en zoek die op je scherm, antwoord staat ergens in een andere reactie hierboven)

[Reactie gewijzigd door TomWij op zondag 21 september 2008 02:11]

Door Avenger 2.0, zaterdag 20 september 2008 15:54

Score: 0
Gewoon een Windows Vista SR2 onder een nieuwe naam dus. Waarschijnlijk gedaan omdat Vista slecht verkoopt door de slechte naam bij een groot deel van de mensen.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:47 Motorola is bezig met projectortelefoon
Vorige 14:39 Cisco neemt im-softwaremaker Jabber over
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2010 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2009