Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » Eerste drie Nehalem-cpu's krijgen tdp van 130W

Eerste drie Nehalem-cpu's krijgen tdp van 130W

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 16 september 2008 18:16, views: 17.256

Alledrie de Bloomfield-, oftewel Core i7-processors die begin november arriveren zullen een tdp van 130W meekrijgen. Het verschil tussen de snelste Core i7 en de langzaamste van de drie is echter 600MHz.

Vorige week meldde Fudzilla al inzage te hebben gehad in Intel-stukken waaruit zou blijken dat de tdp van de drie cpu's die voorheen onder de codenaam Bloomfield bekend stonden, op 130W zou liggen. Dinsdag zou Intel dit hebben bevestigd, schrijft de site. De eerste lichting cpu's die gebaseerd zijn op de Nehalem-architectuur bestaat uit de Core i7 920 die op 2,66GHz loopt, de Core i7 940 die een kloksnelheid van 2,93GHz heeft en de Core i7 965 Extreme Edition die zijn werk op 3,2GHZ doet.

Het feit dat de drie chips een tdp van 130W meekrijgen houdt in dat Intel geen risico neemt met de 2,66GHz-Core i7, die feitelijk een veel lagere tdp zou kunnen hebben, en ruimte overlaat voor automatisch overklokken middels de 'Turbo'-mode, waarbij de energiehonger vanzelfsprekend toeneemt. Overigens werd dinsdag bekend dat Intel overklokken in eerste instantie niet toestaat aan reviewers die testsamples ontvangen.

Intel Core i7 Intel Core i7 Extreme Edition

Volgende 19:11
Vorige 17:34

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Neutraal: 62 reacties zichtbaar62+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Mightybunny, dinsdag 16 september 2008 18:28

Score: 0
Vergeet ook niet dat de memory controller nu in de cpu zit. Dit moet
toch ook wel voor wat warmte zorgen nee?

Door OMX2000, dinsdag 16 september 2008 18:44

Score: 0
Zit ie bij AMD al jaren, dan zouden er dus jarenlang appels met peren vergeleken zijn.

Door pocketgamer, dinsdag 16 september 2008 18:46

Score: 1
Maar intel werd altijd het verwijt gemaakt dat de mobo's dankzij de geheugencontroller veel meer energie slurpten, die zouden dus een stukkie zuiniger kunnen worden. Al zal dat wel meevallen tot de wat meer budget modellen komen.

Door Maverick, dinsdag 16 september 2008 20:38

Score: 0
Erg nuttig, een flimpje van jaren voordat de geheugencontroller bij AMD ingebakken zat in de cpu. Je ziet toch zelf ook wel in dat prestaties kwa koeling van een Athlon 1400Mhz geen enkele relatie hebben met de prestaties van nu :?

Door kluyze, dinsdag 16 september 2008 22:18

Score: 1
Dat is een filmpje van de oude lichting amd's, zeker sinds de athlon64 (al een 4-5 jaar nu, mijne is nu 4 jaar) zit er een protectie op de cpu die net als die van intel de cpu beschermt en trager laat draaien/uitzet bij te hoge temperaturen.

Door Jasper Janssen, dinsdag 16 september 2008 23:22

Score: 0
Dat er appels met peren werden vergeleken werd dan ook breed uitgemeten door iedere reviewer die de warmteproductie van AMDs wilde goedpraten.

Door Mietex, dinsdag 16 september 2008 19:20

Score: 1
Ik denk dat het moederbord anders nog steeds behoorlijk warm kan gaan worden.
Ik ben ook benieuwd of de niet xtreeme varianten een beetje overclockbaar zijn.
Er doen een aantal geruchten de ronde dat het voltage te direct aan het geheugen vast zou zitten en dat er maar weinig rek in zit. natuurlijk eerst zien en dan geloven. eigenlijk ben ik niet zo'n fan van FSB overclocken. omdat dit bij moederborden met voornamelijk goedkopere condensatoren de levensduur flink kan verminderen dus heb je met een oem systeem maar weinig kans vaak :(. een unlocked multiplier is fijner vind ik maar die zijn bij intel iets te prijzig. maar goed de turbo mode lijkt me erg fijn voor oudere applicaties die maar een core benutten. en de 3 geheugen channels zijn goed voor een totaal van 192-bit aan geheugen controller. dus dat zou 6 geheugen banken mogelijk maken.
heb al een paar plaatjes van bruute x58 moederborden gezien hier en daar :)

Door Pim0377, dinsdag 16 september 2008 18:28

Score: 0
kijk, dat klinkt wel logisch.

Dat zou dus een goeie indicatie kunnen zijn dat met bepaalde modellen er geen limiet op de Turbo zal zitten in het systeem, behalve dan de echte limiet van de cpu zelf.

Door Nicholai, dinsdag 16 september 2008 18:29

Score: 0
Ik dacht dat er een trend was om de processors zuiniger te krijgen, maar Intel komt hier blijkbaar weer van terug? Of worden dit de 'top-segment' processors en komen de mainstream nog?

Door Lekkere Kwal, dinsdag 16 september 2008 18:37

Score: 0
Zoek de roadmap maar op, dit is top-segment.

Door Fallen Angel, dinsdag 16 september 2008 18:41

Score: 1
Vergeet 1 ding niet. Deze procs hebben een Thermal Design Power indicatie van 130W. Dit betekent dat dit de max TDP kan zijn die je tegenkomt bij het gebruik van deze beestjes.

Het zou best kunnen dat de langzaamste van het stel maar iets van 80W real life is, of dat ze slim zijn geweest en de TDP gelijk voor de eerste komende twee jaar hebben vastgelegd. Dat kan het leven namelijk vergemakkelijken doordat ze niet van koeler / kastopstelling hoeven te switchen.

Door poepkop, dinsdag 16 september 2008 18:52

Score: 1
et feit dat de drie chips een tdp van 130W meekrijgen houdt in dat Intel geen risico neemt met de 2,66GHz-Core i7, die feitelijk een veel lagere tdp zou kunnen hebben

Er waren ook al benchmarks waarbij de tdp veel lager bleek te zijn. Ik dacht dat TDP ook iets is voor de fabrikanten van moederborden en voedingen om rekening mee te houden en niet voor de consument bedoeld.

En al zou die 130watt verbruiken, ik snap het probleem niet helemaal... Je koopt een processor van 300+ euro met een dikke performance, dan ga je niet miepen dattie 20 watt meer verbruikt dan een langzamer/ouder model. Zo lang het maar geen heethoofd is als deze 1 core gebruikt is het toch prima? En bij videokaarten wordt helemaal geen probleem gemaakt van het verbruik, terwijl mijn voeding niet eens een echte high-end kaart aan zou kunnen (waar ik lichtelijk van baal met de huidige prijzen).

[Reactie gewijzigd door poepkop]

Door KnetterGek, dinsdag 16 september 2008 19:59

Score: 0
sterker nog, hij mag bij 1 core volle belasting ook best warm worden - als ie maar performance levert. Performance users koelen die PC en zetten een raampje open tijdens het gamen :D
Sowieso is het in de winter wel fijn - scheelt je stookkosten :+

Door epic007, woensdag 17 september 2008 09:08

Score: 0
Op gas stoken is nog altijd goedkoper dan elektrisch ;) .

Door Niemand_Anders, woensdag 17 september 2008 09:06

Score: 1
Als je wilt dat jouw systeem goed prestaties neerzet, dan heb je een voeding nodig met voldoende power. Voor de processor dien je dan 130W aan te houden. Daar komt dan het vermogen van je videokaarten, hardeschrijven, waterkoeling pomp, etc bij. Aangezien de meeste voedingen hun 80+ efficientie behalen bij een load van 60-80% load, weet je dus precies welke (minimale) voeding je moet hebben.

Daarnaast een processor welke meer vermogen vraagt, wordt ook warmer dan een 'zuiniger' type. Waarschijnlijk komt de i7 met de standaard koeler al dicht in de buurt van de maximaal toegestane temperatuur en heeft Intel om die reden overklokken even in de ban gedaan. Aangezien de i7 gebruik gaat maken van de nieuwe socket B (LGA1336 uit m'n hoofd) zullen er ook nog geen after-market coolers beschikbaar zijn momenteel. Al vanaf 2000 heeft Intel de LGA775 socket aangehouden en kon je in elk geval een cooler gebruiken van de vorige generatie.

De bus-lock welke nu op de (review) processors zou zitten zullen er in de retail versie denk ik ook af gaan. Omdat er dan adequate koel oplossingen zullen zijn. De zeer goed te overklokken E8xxx serie heeft de verkopen van de core2quad processors niet in de weg gezeten. De bus lock zal in elk geval een andere reden hebben dan een verkoop argument.

Door frankknopers, dinsdag 16 september 2008 19:37

Score: 1
Het TDP dat Intel hanteert is een soort gemiddelde, dus het maximale stroomverbruik kan nog hoger liggen dan 130W. Bij AMD is de TDP waarde het maximum, en dat is nogal een verschil. Het TDP bij Intel zou ongeveer 75% van het maximale vermogen zijn, dus een Phenom met 130W is dan minder slecht dan een Intel met 130W TDP.

Door LightofDarkness, dinsdag 16 september 2008 18:29

Score: 0
Dit lijkt me nou niet echt een schoolvoorbeeld van zuinig zijn met energie.

Mocht deze bewering waar zijn, dan vindt ik dit bijzonder slecht van Intel, want de Core2Duo reeks had naar mijn weten over het algemeen een TDP dat lager was, zelfs als de CPU overgeclockt was.

Daarbij komt dat zo'n chip heel wat meer koelvermogen nodig heeft dan de huidige reeks, waardoor er grotere koelers nodig zijn. Met name de niet-tweakers, die niet weten hoe de koeling in hun PC werkt, zal nog wel eens tegen een probleem aan kunnen lopen op warme dagen.

Door mcsluis, dinsdag 16 september 2008 18:31

Score: 0
Verhoudingsgewijs tdp/performance kan deze processor toch wel zuiniger zijn, in relatieve zin dus. Of zeg ik nou iets doms?

Door poepkop, dinsdag 16 september 2008 18:59

Score: 0
Idd, al doet deze processor zijn werk 50% sneller dan zijn voorganger en verbruikt deze 25% meer dan is deze toch al zuiniger. En ik mag aannemen dat de idle-stand / speedstep zuiniger is dan bij zijn voorganger. Bovendien spaar je weer energie doordat er geen geheugencontroller meer op het moederbord zit.

[Reactie gewijzigd door poepkop]

Door DR161, dinsdag 16 september 2008 19:48

Score: 0
hij zal zeker zuiniger zijn als je bijv. 1 core gebruikt gaan er 2 cores uit,1 core blijft normaal en 1tje wordt zwaar ondergeklokt

Door mad_max234, dinsdag 16 september 2008 18:34

Score: 0
De standaard Nehalem koelers zijn ook groter dan die van de Core 2. Intel heeft de niet tweakers al voorzien van meer koeling. :)

http://www.bouweenpc.nl/nieuws/1316

Door Torched, dinsdag 16 september 2008 19:42

Score: 0
Het wordt nu toch winter dus de warme dagen zijn al voorbij.
De personen die deze cpu's kopen wanneer ze uit zijn zal waarschijnlijk ook wel genoeg investeren in de koeling van zijn/haar computer.

Door ionisys, dinsdag 16 september 2008 18:31

Score: 0
niet tweakers zullen dan ook niet echt een pc in elkaar frunniken

130 watt pfew en dan dachten sommige mensen dat AMD het slecht deed?
Die kwamen met phenoms uit van 95 watt tdp

[Reactie gewijzigd door ionisys]

Door TeXiCiTy, dinsdag 16 september 2008 19:40

Score: 0
Highend phenoms zijn 135W. Vanwege compatibaliteits-issues staan daarom alle AM2+mobobakkers te stunten met hun 140W-support...
Stel dat Nehalem echter voor die 130W twee keer zoveel sap levert als de AMD tegenhanger is het toch een stap voorwaarts. Heeft de nehalem nu ook voltage en clock regeling per core? Quadcores krijg je niet zomaar aan 4x100% load dus de idle power-management wordt wel heel interessant zo!

Door ionisys, dinsdag 16 september 2008 20:58

Score: 0
als je een high end AM2+ mobo hebt gekocht en er een phenom 9950 erin hebt zitten zoals moi....
heb je dus nergens last van.
Dat de budget moederborden dit niet aankonden......vind ik niet meer dan begrijpelijk

Door aegiz, dinsdag 16 september 2008 18:33

Score: 1
Ik denk dat dit vooral een eerste generatie issue zal zijn. Een die-shrink later en we kunnen weer energie zuiniger modellen verwachtten.

Door Digistorm, dinsdag 16 september 2008 18:40

Score: 0
Volgens mij hoor ik dat fabeltje al 10 jaar in cpu-land :P Mensen willen altijd sneller, dus die TDP gaat alleen maar omhoog, nooit omlaag. Ja, in het value/notebook segment misschien wel, maar de top TDP zie ik eigenlijk alleen maar stijgen...

Door wildhagen, dinsdag 16 september 2008 18:43

Score: 0
Mensen willen altijd sneller, dus die TDP gaat alleen maar omhoog, nooit omlaag
Lijkt me onjuist, volgens jouw stelling zou de TDP van een C2D namelijk hoger moeten liggen dan die van een Netburst-P4 (die er immers eerder was), en volgens mij is dat niet het geval. Corrigeer me rustig als dat anders blijkt te zijn,

[Reactie gewijzigd door wildhagen]

Door mad_max234, dinsdag 16 september 2008 18:45

Score: 0
Maximale TDP van top model van de C2 serie is al tijden 150w, we zijn wel degelijk 20w naar beneden gegaan. :)

Maar weet wat je bedoeld, top modellen zullen altijd hoog zijn omdat ze het maximale uit de chip proberen te persen.

Door fsjoerd, dinsdag 16 september 2008 18:38

Score: 0
Naja 130 wat is best veel, maar dan praat je over een quad core processor met ingebouwde geheugen controller.

Maar ik had wel liever gezien, dat de 2,66 ghz i7 processor maar 100 wat verstookte.

Het zijn ook nog geruchten het duurt nog 2 maanden voordat het gereleased wordt.

Ionisys doe is wat positiever want amd bakt het toch een stuk slechter. nog steeds 65 nm en geen echte concurrentie in het mainstraim en hight end categorie.

Door StraightOn.NL, dinsdag 16 september 2008 19:00

Score: 1
Ik ben zeker geen amd fanboy (heb hier alleen maar c2d's staan :9) maar ik moet toch wel zeggen dat ik het indrukwekkend vind wat hun doen...goed ze spannen dan wel geen prestatiekroon maar wel een TDP en Bang-for-the-buck kroon imo. Zeker als je kijkt dat ze alles nog op 65nm bakken. Als het goed is komen ze vanaf Q1 2009 met hun 45nm baksels, die nu al geproduceerd worden.

Ik neem aan dat Intel ook zuinigere modellen gaat uitbrengen van de Core i7, maar een die schrink zoals hierboven geopperd zit er de komende tijd (misschien wel de levensduur van de Core i7) niet in. Zover ik weet zijn ze pas bezig met wat ruwe tests op 32nm, maar echte implementatie en productie heeft echt nog wel flink wat tijd nodig.

(en dan hebben we het nog niet gehad over zuinige en bang-for-the-buck chipsets die erbij horen)

Door Rizon, dinsdag 16 september 2008 19:14

Score: 0
Bijna iedereen vergeet hier blijkbaar dat het om een quadcore gaat maar wel met HT technologie waardoor je dus nog eens een klein perfecent extra onderdelen hebt.

Intel komt overigens binnen 14 tot 16maand uit met 32nm klaar in de winkels.

Door StraightOn.NL, dinsdag 16 september 2008 19:27

Score: 0
14 tot 16 maanden als de ontwikkeling verder vlekkeloos zal verlopen (lijkt me sterk dat dat het geval gaat zijn, maar oke dan nog..het is sowieso nog langer dan een jaar)

HT kost inderdaad ook wel extra vermogen, maarja zo heeft de Phenom weer L3 cache enzovoorts...een rechtlijnige vergelijking kan je toch nooit maken...

Door wimwest, woensdag 17 september 2008 11:30

Score: 1
130W is ontzettend veel, dat betekent 130A als de core op 1.0 volt draait. 130 ampere!!! Met een stuk of 6 regulators om de core heen is dat 22A per regulator. printsporen moeten dus zodanig gedimensioneerd zijn dat je niet boven de 0.001 ohm uitkomt (= 1 milli ohm)! Zo'n processor heeft dus vooral voedingspinnen en een paar pinnetjes voor de data bussen. Als je 0.5A per voedingspin rekent, zit je al aan de 520 voedingspinnen (power + ground).

Door n4m3l355, dinsdag 16 september 2008 18:42

Score: 1
Leuk en aardig dat ie aardig wat energie verbruikt maar dit is vrij sterk te vergelijken met een PIV echter deze heeft ook nog eens de controller op de cpu zelf zitten. Verder heb ik nog nooit iemand een computer (noch bedrijven) niet zien kopen vanwege het energie verbruik. Hooguit voor mobiele doeleindes dat de TDP dan ook daadwerkelijk doorslaggevend is. Blijkbaar heeft op GOT zich verveeld en het ooit uitgerekend. En blijkbaar kost 100 watt TDP op jaarbasis 173 euro bij 24x7. Dus al zou men dit halveren zou dit voor een doorsnee gezin maar een marginaal verschil uitmaken. Ik vermoed dat men als je toch zo nodig wilt besparen meer kan verdienen op lampen die aan blijven 's nachts of tv's dan een zuinigere (lees slechts 50 watt TDP) pc.

Door Ramon156, dinsdag 16 september 2008 19:29

Score: 0
Het gaat om het milieu, die 2 euro per maand extra die ik zou verstoken interesseren me geen Fiedepiep. Als er 2 miljoen computers nu ineens weer 40W meer gaan gebruiken, reken het maar uit.
Er word altijd in het rond geroepen dat die extra euro per maand niks uit maakt, dat maakt ook niks uit, maar op grootschalig gebied voor het milieu wel degelijk.

Door StraightOn.NL, dinsdag 16 september 2008 19:31

Score: 1
Dat is dus echt jou observatie...en niet de algemeen geldende regel. Het is natuurlijk wel zo dat dit voor een hoop consumenten geen rol speelt, maar voor grote IT-projecten word er tegenwoordig toch wel degelijk naar het stroomverbruik gekregen.

Gezien de energieprijzen alleen maar stijgen gaat dit een steeds groter deel uitmaken van de totale vaste kosten, en het zijn op zo'n kantoor niet alleen de pc's die dan meer verbruiken, maar door de grotere warmteproductie zijn ze ook weer genoodzaakt meer airco/beluchtingsunits te plaatsen die op hun beurt ook weer geld en energie kosten.

Een beetje bewuste ondernemer let daar tegenwoordig echt wel op...is mijn ervaring.

Door bvk, dinsdag 16 september 2008 18:44

Score: 0
Het zijn ook nog maar de eerste batches hé, in de loop der tijd zullen ze vanzelf hoger geklokt kunnen worden met een lagere TDP.

En dan ook op een lager voltage natuurlijk ;)

Door Meijuh1, dinsdag 16 september 2008 18:49

Score: 0
Past deze nog steeds in de socket 775?

Door wildhagen, dinsdag 16 september 2008 18:55

Score: 0
Natuurlijk niet, dit is een compleet andere architectuur die niet meer met FSB etc werkt maar met QPI enzovoorts.

De Nehalem (iig de Bloomfield) gaat in een Socket B a.k.a LGA1366.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:11
Vorige 17:34
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: