Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Pc » Rockstar maakt aanbevolen systeemeisen GTA IV bekend

Rockstar maakt aanbevolen systeemeisen GTA IV bekend

Door Dimitri Reijerman, zondag 14 september 2008 16:04, views: 52.599

Rockstar heeft de aanbevolen systeemeisen voor de pc-release van GTA IV openbaar gemaakt. Er wordt echter met geen woord gerept over de minimale systeemeisen voor het spel.

GTA IV, dat een geplande releasedatum kent van 21 november in Europa, vereist volgens de recommended requirements een dualcore processor en 2GB aan geheugen. Verder moet er minimaal een voor Directx-9 geschikte videokaart aanwezig zijn met 512MB aan videogeheugen, zo meldt Kotaku. Opvallend is de benodigde schijfruimte: GTA IV neemt liefst 18GB in beslag. Verder is Windows XP met SP2 een vereiste.

Het free-roaming spel zal in de pc-versie onder andere gaan beschikken over verbeterde graphics en een uitgebreidere online-modus. Verder is het mogelijk om filmpjes van stunts en andere acties te bewerken in de ingebouwde clip editing suite.

GTA IV
Volgende 09:20 Adobe neemt Deense softwarehoster over
Vorige 15:01 Voormalig Intel-werknemer zou geheimen naar AMD hebben gesmokkeld
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 182 reacties zichtbaar1820 Off-topic / Irrelevant: 166 reacties zichtbaar166+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door xtremespeed, zondag 14 september 2008 16:07

Score: 0
18Gig , Damn ze hebben aardig wat textures derbij gepropt om van 360 versie van 8gig naar 18 te gaan :D ... can't wait.

Door Bigbadkip, zondag 14 september 2008 16:11

Score: 1
Kan ook zijn dat de textures hier niet compressed zijn, veel meer ruimte maar laad sneller. Hoeft niet perse meer of mooier te zijn.

Door Inflatable, zondag 14 september 2008 16:13

Score: 0
Ik ga er wel vanuit dat de textures in de PC versie van betere kwaliteit zijn, maar ben het met je eens dat dat niet perse tot meer ruimte nodig hebben hoeft te leiden.. Het zal idd wel te maken hebben met de hoeveelheid (of het gebrek daaraan) compressie..

De Xbox 360 versie past ook gewoon op 1 DVD, dus snap niet helemaal waarom de PC versie opeens 18GB nodig zou hebben..

Door Engra, maandag 15 september 2008 18:19

Score: 0
Ze gaan echt geen textures op low quality maken, ze starten een mooi documentje in photoshop/zbrush or what ever en ze werken er lekker op los, als het bestand kleiner moet comrpessen ze het gewoon zodat ze de juiste hoeveelheid ruimte halen. Voor de xbox 360 compressen ze de bestanden tot een bepaalde hoeveelheid MB door er kleuren uit te halen of filters weg te laten etc.

Door Omega007, zondag 14 september 2008 16:15

Score: 0
Ik dacht juist dat compressed sneller laadt omdat je CPU het sneller kan verwerken dan je HD het kan lezen.

Door TERW_DAN, zondag 14 september 2008 17:27

Score: 2
Maar compressie is weer een stap extra. Als jij bestanden gecomprimeerd opslaat en wilt gebruiken, dan moet je altijd die dingen decomprimeren en dan kun je ze pas gebruiken.
Op het moment dat het uitpakken al gebeurd is, dan scheelt dat weer het nodige in processortijd. Een game wordt daardoor wel wat groter, maar eerlijk gezegd zie ik met de prijzen van opslag niet zo'n probleem mee. De meeste mensen hebben toch al snel 500GB of meer in hun systeem hangen, dus 18GB valt dan best mee.

Ik ben benieuwd hoe dit spel zich gedraagt op hoge resoluties, 2560*1600 moet wat dat betreft een feest voor het oog zijn lijkt me :9

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op zondag 14 september 2008 17:28]

Door Fuzzillogic, zondag 14 september 2008 17:39

Score: 0
Het punt van Omega is dat de huidige CPU's zo ontzettend veel sneller kunnen decomprimeren (afhankelijk van methode natuurlijk) dan dat HD's het in uncompressed vorm zouden kunnen inlezen.

En ik vind het storend als bedrijven klakkeloos enorme hoeveelheden HD-ruimte claimen. Sommige programma's maken ook enorme caches aan, en laten die gewoon staan, ook al zijn ze niet meer nodig.

Door IStealYourGun, zondag 14 september 2008 19:22

Score: 0
Alles hangt af van de compressie zeker en de aantal data dat moet worden gedecompreseerd. We spreken hier niet van 1 bestand voor de hele game maar makkelijk enkele 10-tallen textures of misschien wel een honderdtal per minuut(?). Er zal wel ergens een lijn zijn dat beslist of methode A of B beter is.

Heel eerlijk denk ik dat men bij de Xbox veel meer compressie heeft toegepast, je mag niet vergeten dat een DVD-rom nog trager is dan een HD.

Door barfieldmv, zondag 14 september 2008 22:37

Score: 0
De xbox is door zijn multi proc omgeving ook super geschikt voor het decompressen van een texture stream en tegelijk het spel tonen en de wereld besturen. Net als de ps3. Een pc daarentegen is uitgerust met minder cores die weer veel meer multiple purpose zijn en per stuk waarschijlijk ook sneller.

Door h4rdc0m, maandag 15 september 2008 14:01

Score: 0
even voor het makkelijke de x360 heeft gewoon 3 general purpose cores (ie. CPU kernen) het enige verschil is dat de CPU kernen in de x360 gebaseerd zijn op het PowerPC principe en niet op x86

Door Stevie_O, zondag 14 september 2008 21:57

Score: 0
Ik snap iets niet;
Ik zie veel berichten....(hier en daar)......over spellen spelen op hoge resoluties.
Ik denk dan; dan wordt alles toch veel kleiner?
En lijkt mij niet lekker spelen en ik denk dan dat ik meer met mijn ogen zou moeten knijpen om de kleinere details te kunnen zien............?
(Het heeft niks met een bril te maken, mijn ogen zijn nog oke)

Door Reflian, zondag 14 september 2008 22:04

Score: 0
ehm, nee en ja. Het is inderdaad gedetailleerder, maar niet direct kleiner (sommige dingen kunnen wel iets kleiner zijn ivm meet ruimte in het scherm), alleen minder kartelig. Een circel van 1cm op je beeldscherm kun je met resolutie van 640x480 zien, en dezelfde circle van 1cm met 1600x1000, en geloof me, ze zijn allebei 1cm maar het verschil is er.

Door sjaakduhuuhl, zondag 14 september 2008 22:10

Score: 1
Nee, het wordt niet kleiner, het detail wordt hoger. Dus in plaats van dat je nu 1 (gemiddelde) pixel ziet, zie je op een hogere resolutie 4 losse pixels. Zie het als HD-TV. Daar is toch ook niet opeens het beeld een stuk kleiner? Je ziet alleen de grassprietjes beter en scherper. :)
Je merkt het dus vooral in de diepte. Je kunt meer in de verte scherp zien. Meer detail.

Door barfieldmv, zondag 14 september 2008 22:38

Score: 1
De gras sprieten die je eerst niet zag (het was een groene waas) worden nu opeens wel zichtbaar. Dit merk je dus als er losse sprieten op het scherm zichtbaar zijn of als je er 'dicht' bij in de buurt komt.

Door timonb, zondag 14 september 2008 23:05

Score: 0
Als je hetzelfde scherm in een hogere resolutie zou bekijken is dat inderdaad zo. Maar wat nu gebeurd is dat het zichtpunt hetzelfde blijft, maar het aantal pixels per vierkante inch wordt vergroot.

Door TERW_DAN, zondag 14 september 2008 23:40

Score: 0
Ik snap iets niet;
Ik zie veel berichten....(hier en daar)......over spellen spelen op hoge resoluties.
Ik denk dan; dan wordt alles toch veel kleiner?
En lijkt mij niet lekker spelen en ik denk dan dat ik meer met mijn ogen zou moeten knijpen om de kleinere details te kunnen zien............?
(Het heeft niks met een bril te maken, mijn ogen zijn nog oke)
Mwah, ik wil gewoon op de native reso spelen van mijn monitor. Dat is 2560*1600. Ga ik op de niet-native reso spelen dan ziet het er altijd wat minder uit. 1920*1200 is een inmiddels ook veel voorkomende resolutie, en die is toch vrij hoog lijkt me :)

Door Amanoo, zondag 14 september 2008 22:20

Score: 0
18GB installeren duurt wel vreselijk lang :(
Maar liever 18 GB op mijn schijfje kopi"eren, dan 1GB de hele tijd moeten decomprimeren tijdens mijn spel.

Door Ramon156, zondag 14 september 2008 17:34

Score: 0
Textures niet compressed, mooiere textures, geluid van betere kwaliteit, filmpjes die niet in-game zijn hebben betere kwaliteit, meer polygonen.
Heel veel support voor alle videokaarten, monitoren, cpu's, geluidskaarten, etc. etc.
Ik kan me herinneren dat GTA3 op de PS2 heel veel audio compressie heeft, terwijl je bij de PC versie een extra CD hebt voor de audio.

@Infatable hieronder

Volgens mij is het een dual layer DVD

Door Edwintjuuh, maandag 15 september 2008 00:41

Score: 0
Het aantal polygonen van objecten van niet-in-game filmpjes doet er helemaal niet toe. Als je een filmpje prerendert maakt het voor de pc/console niet uit of je nou 10 of 1.000.000.000 polygonen hebt gebruikt, aangezien het als filmbestand met een bepaalde resolutie op het schijfje staat.

Door YopY, zondag 14 september 2008 23:02

Score: 2
Hoeft niet waar te zijn - ik meende ergens te lezen hebben dat de videokaarten van tegenwoordig zelf gecomprimeerde textures kunnen decomprimeren, zodat je de gecomprimeerde textures direct door kunt sturen naar de videokaart. Dus dan zijn gecomprimeerde textures dubbel voordelig - minder HD activiteit / overhead, en geen extra CPU load nodig. En videokaarten kunnen al helemaal snel decomprimeren, zie ook bovenstaande reacties.

Waarschijnlijker is dat de textures gewoon een grotere resolutie hebben - een 2 maal zo hoge resolutie (bijv 128X128 ipv 64X64) geeft een 4 maal zo groot bestand.

Door .oisyn, zondag 14 september 2008 23:37

Score: 2
ik meende ergens te lezen hebben dat de videokaarten van tegenwoordig zelf gecomprimeerde textures kunnen decomprimeren
Klopt. En dat is niet "tegenwoordig". DXTn, oftewel S3TC, werd in de DirectX API geïntroduceerd met versie 6, nu 10 jaar geleden. De videokaart decomprimeert het trouwens niet bij het uploaden oid, maar on the fly tijdens het fetchen van de pixels. De textures blijven dus ook gecomprimeerd in videomemory staan, en er is geen tijdkostende decompressiestap nodig. Het is vaak zelfs een stuk sneller met renderen, omdat decompressie gratis is (dedicated texture decompression hardware in de texture units) en er op die manier effectief meer pixels in de texture cache passen.

Wat dat betreft staat er een hoop onzin in deze subthread. De feiten:
- Uncompressed textures laden langzamer wegens meer IO overhead (zowel vanaf de harddisk, de grootste bottleneck, als van main memory naar videomemory)
- Compressed textures hoeven niet eerst gedecomprimeerd te worden. Kost alleen maar extra overhead (processing, memory) en de kwaliteit wordt er niet ineens beter van.
- Veel streaming data is sowieso in gecomprimeerde vorm opgeslagen, omdat IO nog altijd een grotere bottleneck is dan decompressie op de CPU. Dit speelt vooral meer op de consoles die het met minder memory moeten doen (dus vaker streamen) en vaak moeten streamen vanaf DVD/BRD. Op de PC is het niet raar dat je 1+ GB tot je beschikking hebt en dus meer in het geheugen kunt houden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 15 september 2008 03:17]

Door Derice, zondag 14 september 2008 16:38

Score: 0
Microsoft FlightSimulator (2004/X) al eens geinstalleerd? En dan nog wat leuke add-ons qua Scenery erbij gegooid? Dan kom je daar ruimschoots overheen!

Door matiov, zondag 14 september 2008 20:03

Score: 0
Die 18 gig is als het geinstalleerd is. Het zou me niet verbazen als de install DVD gewoon een dual layer DVD is. Ergo, ze hebben de data gecomprimeerd.

Door Timaniac_NL, maandag 15 september 2008 07:53

Score: 0
Je zal deze game maar via Steam kopen en alles moeten downloaden...

Door gnimmeL_kraD, maandag 15 september 2008 13:24

Score: 0
Ach, met 20Mbit+ van tegenwoordig is dat ook geen probleem meer.

Door GijsW, zondag 14 september 2008 16:09

Score: 0
Kijk eens aan, mijn, bijna speciaal voor gekochte nieuwe PC, voldoet ruim aan deze mooie specificaties. Ik kan dus echt niet wachten op 21 november!

Maar 18GB is echt gigantisch! Grootste spel wat ik tot nu toe heb gehad is 11GB en dat vond ik al veel. Beloofd dus veel goeds! :D

Door Kaasje123, zondag 14 september 2008 16:34

Score: 0
Sorry om nu al je feestje te verstieren maar deze game is een dikke domper. Zodra je het uitgespeeld hebt speel je het nog 1 of 2 keer online en that's it. En dat punt bereik je binnen een maand al.

Veel te veel gehyped en lang geen 10 waard zoals alle sites en bladen deden.

Door MarcoC, zondag 14 september 2008 19:30

Score: 0
Toch is het een veelgehoorde mening die bij de andere GTA's niet ter sprake kwam. Veel mensen vinden het gewoon niet zo leuk als de oudere GTA's, replayvalue is lager.

Door knirfie244, zondag 14 september 2008 16:50

Score: 0
Ja en? Zo veel spellen speel je alleen maar voor de single-player gedeelte. En een maand vind ik best lang, genoeg spellen die ik binnen een paar avondjes uitgespeeld hebt...

Door Blokker_1999, maandag 15 september 2008 07:15

Score: 0
Deze ook hoor, de snelste spelers hebben ongeveer 8 uur nodig gehad om het spel uit te spelen.

Door bolluserectus, maandag 15 september 2008 09:38

Score: 0
Om alle missies te doen misschien..
Rockstar kennende heb je dan nog niet eens de helft gezien..

Door mor0n, zondag 14 september 2008 17:02

Score: 0
We zullen zien. Ik speel zelden even lekker een spelletje, en zit er niet 24/7 achter. Dus een maand? Kom op zeg, we zijn niet allemaal zo...

Door Snippertje, zondag 14 september 2008 18:32

Score: 0
Ik speel GTA4 nu al dik 2 maanden? Heb de story nog niet eens uit.. Ben wel een trage gamer :P

Door GijsW, zondag 14 september 2008 19:13

Score: 0
Dat betwijfel ik nog aardig. Ok, GTA4 op de console vond ik ook al snel saai worden bij vrienden. Dat geef ik toe, maar juist op de PC wordt het pas leuk. Dan kan je zelf dingen gaan modden en kan je het spel modificeren, er komt weer veel materiaal op het internet terecht (wat vooral bij GTA SA goed duidelijk was) en ik heb wel het gevoel dat GTA4 zich hier ook aan gaat meten.

Na 1500 uur GTA SA ben ik nog steeds niet uitgespeeld op het spel. Grafisch ziet het er niet uit, maar je kan het altijd blijven spelen! GTA4 mag dan wel een hype zijn, maar wel een goede hype :+

Door Kaasje123, zondag 14 september 2008 23:06

Score: 1
Dat is het hem nou juist. Ik heb ook velen uren plezier gehad aan SA veel meer dan aan GTA4. Neem het geld bijvoorbeeld... Waarom heb je het in hemelsnaam? Je kan er letterlijk niks mee behalve een paar wapens kopen wat eigenlijk niet eens nodig is als je een beetje redelijk speelt tijdens missies.

Geen jetpack en tank meer aanwezig? Inderdaad realistischer maar minder leuk. Geen parachute springen meer, geen over the top missies zoals met je motor in het vliegtuig springen. Geen side missies meer zoals ambulance spelen. Hidden packages zoeken is nutteloos geworden omdat je pas iets krijgt als je ze allemaal hebt en de beloning is waardeloos. Constant je vriendenkring onderhouden wordt ook vervelend op een gegeven moment en er zijn maar een paar niet standaard missies. De rest is nog steeds ga daar heen en vermoord die ect. Het virtuele internet browsen leuk bedacht maar dat wordt ook saai zeker als je de pagina's al eens gezien hebt. Het voegt maar weinig toe. Hooguit een minuutje of 20 lachen om de te kak gezette bedrijven zoals Apple en Ikea en dan heb je het ook wel weer gehad.

Sorry maar ik ben echt niet de enige die er zo over denkt en ik denk dat Saints Row 2 daarom mij straks veel leuker gaat lijken. Realistisch is leuk maar niet in een free roaming sandbox game. Ik mag hopen dat de community leuke dingen kan gaan implementeren maargoed ik vind het de hype dus totaal niet waard geweest.

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op zondag 14 september 2008 23:14]

Door dj.verhulst, maandag 15 september 2008 09:25

Score: 0
als je gelijk heb zou dat zeer jammer zijn.
ik speel nog steeds GTA 3 , met een paar mods en cheats ,, lekker rondhangen en maar aan klooien ,, dat is de kracht van GTA 3 , je wil op een gegeven moment een andere stad zien en bij gewerkt naar de grafische mogelijkheden van nu.
Als dat nu niet zo is ,, dan is gta 4 maar een spel dat na bepaalde tijd z'n aantrekkings kracht verliest..

Door Krylinck, zondag 14 september 2008 16:52

Score: 0
Eigenlijk hoor je dit op GoT aan te geven, maar nee, het hoeft niet, het mag namelijk allebei.

Even ontopic: ik vind de screenshot al erg mooi, ik kan in ieder geval begrijpen dat je er een redelijk uitgerust pc'tje voor nodig hebt. Alleen vroeg ik me nog één dingetje af: is het echt nodig dat je een 512mb videokaart hebt, of lukt het ook met een 256mb van dezelfde kaart (bijvoorbeeld de 2900 Pro, die heb je in allebei de varianten)? Het lijkt me toch dat het om het aantal shaders en het type geheugen van de kaart gaat, of zit ik daar nu mis?

Edit: sorry, ik had niet goed gekeken naar andere reacties. SKiLLa heeft mijn vraag met zijn antwoord goed genoeg beantwoord. :)

[Reactie gewijzigd door Krylinck op zondag 14 september 2008 16:55]

Door ChessSpider, zondag 14 september 2008 18:08

Score: 1
Hoeveelheid geheugen heeft vooral te maken met welke resolutie je speelt. 512MB is ruim voldoende voor niet-extreme resoluties. 256MB is denkik tot en met 1280x1024 perfect..

Door Krylinck, zondag 14 september 2008 19:45

Score: 0
Jep, en het gaat dus ook nog om de AA/AF instellingen, die schijnen ook nog wat te pakken. Maar een 8800GT 256mb zou hem wel moeten pakken, denk ik. Alsnog bedankt voor je antwoord. :)

Door koelpasta, maandag 15 september 2008 12:02

Score: 0
uuhm.

volgens mij hebben resolutie en geheugen niets met elkaar te maken.

berekening:
Om te tekenen in 3D heb je een buffer nodig.
Laten we een hoge resolutie nemen, b.v. 1920x1280x32bit (32 bit = 4 byte)

Dit komt neer op 9.375MB ...

Je hebt dus nog geen 10MB nodig om een vol plaatje van 1920x1280 in het geheugen te hebben staan!

Hieruit blijkt dat zelfs het meest zielige 32MB kaartje genoeg heeft om meerdere FullHD (frame)buffers in het geheugen te hebben staan.

Door Fireshade, dinsdag 16 september 2008 11:53

Score: 0
Helemaal gelijk.
De hoeveelheid gewenste videogeheugen wordt vooral bepaald door het aantal en de resolutie van de textures die worden gebruikt in een scene.

Door Tralapo, zondag 14 september 2008 16:10

Score: 0
18 gig..... Mag ik haast een 2de HDD gaan kopen voor een game..
Maar ik ben benieuwd! Op de 360 is hij geweldig.

Door YopY, zondag 14 september 2008 23:04

Score: 0
Gelukkig kost HD ruimte tegenwoordig geen drol meer, en is 18 gig slechts 2% van een 1 TB harde schijf. oid.

Door Cyphax, maandag 15 september 2008 00:33

Score: 0
Het is best een hoop ruimte, maar is het wel zo exorbitant? Ik denk dat het gewoon "veel" is al met al.
In 2004 hadden we Unreal Tournament 2004, die slokte 5,5GB op. Dat was ook "veel", maar 4 jaar geleden hadden we niet 1TB-schijven voor 9 tientjes. Voor dat geld had je een schijf die veel minder ruimte bood.

Ik denk dat het al met al gewoon evolutionair is, en dat is natuurlijk niet erg. Er is wel 1 nadeel: die verrekte optische media worden niet echt heel veel sneller: 18GB installeren gaat echt wel lang duren! :+

Verder valt het me dik mee. Je hoeft blijkbaar geen over-the-top PC te hebben voor GTA IV, maar dat is bij GTA altijd zo geweest. Grafisch is het ook gewoon mooi, maar het pretendeert ook geen Crysis te zijn. Gelukkig maar. :)

Door Mutatie, zondag 14 september 2008 16:10

Score: 0
Ik ben toch wel benieuwd hoe dat nu zit qua geheugen, op de pc heeft hij totaal dus 2,5GB nodig, op de 360 512MB.
Ik weet dat de PC versie meer gedetaileerde textures heeft maar dan nog.
Wat verstaat men dan onder dual core, je ziet niet welke kloksnelheid nodig is, is elke dual core cpu geschikt (heb zelf een core2 duo E6300 die dit niet trekt neem ik aan) ?

Door Inflatable, zondag 14 september 2008 16:14

Score: 0
Zal prima draaien op een E6300 denk ik hoor.. Core 2 is sowieso een stuk beter dan b.v. Pentuim D..

Door Stijnd, zondag 14 september 2008 16:16

Score: 0
Er staat in het artikel:

Dual core processor (Intel Pentium D or better)

Jouw E6300 zou theoretisch dus moeten toekomen

Edit: inflatable was sneller

[Reactie gewijzigd door Stijnd op zondag 14 september 2008 16:19]

Door SSH, zondag 14 september 2008 16:13

Score: 0
Sinds wanneer is de hoeveelheid videogeheugen een goede graadmeter voor de prestaties van een videokaart? Een GeForce 8800 GT 256 kan deze game niet aan? Lijkt mij een beetje vreemde beredenering...

Door SKiLLa, zondag 14 september 2008 16:21

Score: 1
Dat is het ook niet, maar te weinig VRAM (ehh RAM op je graka) kan wel betekenen dat niet alle textures tegelijkertijd in het geheugen geladen kan worden en dus vaker vanuit normaal RAM (of zelfs vanaf) disk geladen moet worden, wat de performance (hickups / loading screens ?) uiteraard niet ten goede komt.

Door AHBdV, zondag 14 september 2008 18:14

Score: 2
In DX9 is de hoeveelheid geheugen een uitstekende graadmeter. Zo gauw je meer geheugen nodig hebt dan er op de videokaart zit, moet er het normale RAM gebruikt worden. Omdat daar geen intelligent systeem achter zit, gaat dat met enorme bottlenecks gepaart, en geeft daardoor enorme prestatie verliezen.

In DX10 zitten er methoden om je videokaart geheugen te gebruiken voor belangrijke, actuele delen, en het RAM voor weinig gebruikte delen. Daardoor veel minder bottlenecks, en minder prestatie verlies. In principe zou je met DX10 met veel minder video geheugen toe kunnen, en dat met normaal RAM compenseren, zonder grote prestatie verliezen.

Door Blokker_1999, zondag 14 september 2008 20:43

Score: 0
Het gaat hier ook om de recommended specs en niet de minimum.

Door RocketKoen, zondag 14 september 2008 16:13

Score: 0
16GB is niet zoveel...
Age of Conan heeft 25GB nodig.

ben wel blij met de uitgebreide online mogenlijkheden. die hebben we moeten missen sinds GTA2

Door pizzaislekker, zondag 14 september 2008 16:23

Score: 0
Dat een ander spel meer opslagruimte nodig heeft, betekent niet dat de 18GB die GTA4 nodig heeft weinig is :)

Verder vind ik het voor recommended system requirements niet zo bijzonder allemaal.

Door bangkirai, zondag 14 september 2008 16:35

Score: 0
Tja, veel spelen zaten al rond de 8 a 10gb, met sommige mmo´s die er boven uitschieten.

Dus gt neemt wel iets meer in dan standaard, echter, die andere spelen zijn al weer wat maandjes oud.

Door Katsunami, zondag 14 september 2008 18:00

Score: 0
25GB is nog slechts 5% van de schijfruimte van een huidige standaard HDD van 500GB.

Weet je wat een groot spel was in zijn tijd? Baldur's Gate + Tales of the Sword Coast. Dat vrat ongeveer 3GB na installatie. We hebben het hier wel over 1998, toen schijven van 4-8GB normaal waren (en 8GB eigenlijk al best groot was).

Gelukkig kon je ook al uit met een install van (ik dacht) 250MB, maar dan bleef je CD's wisselen als een mafketel. Meer wisselen dan spelen. Zelf knalde ik altijd alles op mijn HDD, behalve filmpjes en zo weinig mogelijk van de TOSC-uitbreiding, omdat die laatste maar 1 CD was en dus niet gewisseld hoefde te worden.

Dus, van een spel rond de 20GB, sta ik heden ten dage niet meer zo versteld :)

Door YopY, zondag 14 september 2008 23:06

Score: 0
De hobbyprojecten om multiplayer toe te voegen aan de spellen uit de GTA 3 serie zijn anders (imho) aardig ver (rekening houdend met dat ze het reverse engineeren e.d.). Met 50 spelers op een server is geen / niet echt een probleem meer. Alleen jammer dat het spel er niet echt stabieler op geworden is.

Door Acheron, zondag 14 september 2008 16:15

Score: 2
Ik ben benieuwd of 512 MB geheugen echt noodzakelijk is. Zo zijn er ook veel videokaarten in omloop met (relatief sneller) 256 MB geheugen. In de praktijk blijkt namelijk vooral dat bepaalde grafische opties zoals anisotropisch filteren veel geheugen kost. Maar het kan ook betekenen dat er op bepaalde momenten zoveel textures geladen moeten worden dat dit niet meer in het grafisch geheugen past.

Door Inflatable, zondag 14 september 2008 16:18

Score: 1
Mijn ervaring zegt van niet.. Het zal denk ik ook prima draaien op b.v. een 8800GTS met "slechts" 320MB geheugen..

Wel zal je met minder geheugen niet zulke hoge resoluties aankunnen met veel AA & AF, zoals je zelf al zegt.. Maar b.v. 1280x1024 mag toch echt geen probleem zijn zelfs op een 256MB kaart.. Veel belangrijker is hoe snel de chip is..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op zondag 14 september 2008 16:21]

Door Palomar, zondag 14 september 2008 16:20

Score: 0
Er staat ook 'recommended' in het bericht, dus ik neem aan dat ie ook wel op een 256MB-kaart draait. Dat hoop ik tenminste wel, want ik heb ook nog een 256MB-kaart.

Door Amanoo, zondag 14 september 2008 22:22

Score: 0
Valt zekers wel te verwachten,
Bestudeer maar eens anders een hoop systeemeisen, er is zelfs kans dat je met een vlot 128MB kaartje uit de voeten kan, maar iets beters is natuurlijk altijd leuk.

Door Qreed, zondag 14 september 2008 17:54

Score: 1
GTA heeft niet veel (of eigenlijk geen) momenten waar het een level inlaad. Games die dat wel doen kunnen aan de level data zien welke textures nodig zijn en dus ook ruimte flushen van ongebruikte textures. Door het free roaming zal de engine continue texture in en uit moeten laden en daar komt ook fragmentatie bij kijken. Meer geheugen betekent minder swaps.

Maar inderdaad, met de meeste games van nu heb je aan 256mb genoeg. Denk alleen dat GTA dit niet lekker gaat vinden.

Door Ramon156, maandag 15 september 2008 00:47

Score: 1
Op de XBOX360 merk je, dat bij het snel rijden door de stad, textures verdwijnen, auto's en mensen niet meer te zien zijn en dat soort dingetjes. Dit was ook zo bij GTA3 op de PC (ik spreek alleen even uit eigen ervaring!).
Op dat moment kan je videokaart/systeem het dus niet aan om de textures e.d op tijd in te laden, hierdoor ging het spel niet schokkerig maar zag je de "dingen" niet zo snel. Wat ik dus denk, als je te weinig videogeheugen hebt dan.. zie verhaal wat ik net heb getypt.

Door zanza006, zondag 14 september 2008 16:16

Score: 0
recommended requirements een dualcore processor

Zo vaag.

Je kan dan een dual PIII nemen, die kun je ook aanschowen aan dualcore :D

Door Matis, zondag 14 september 2008 16:19

Score: 1
Ja,

of twee kabouters. Je weet best wat er mee bedoeld wordt.

Wel moet ik toegeven dat de Reqs. enorm zijn, maarja.

Ik wacht wel op de 21e. Dan zien we wel weer.

Door Pingelmonster, zondag 14 september 2008 16:20

Score: 0
dat is dan dual cpu:P een PIII is natuurlijk geen dualcore cpu.
Ben benieuwd hoe het spel op de PC is, ik wacht geduldig af tot de release.

Door Herko_ter_Horst, zondag 14 september 2008 16:49

Score: 0
Door dualCORE te zeggen, geven ze in elk geval aan dat het nieuwer moet zijn dan een Pentium III (en IV, op de D's na).

Door nAFutro, zondag 14 september 2008 18:44

Score: 0
In het artikel zelf zeggen ze minimaal Pentium D als dualcore processor. Maar het is wel een vage opsomming met enkele computer kreten als specs. Zo kan ik me niet echt voorstellen dat ze specifiek Windows XP SP2 noemen.. Windows XP kan ik me prima voorstellen, maar het is dan heel bijzonder dat je oudere versie van het Service Pack aanbevelen en waarom heb je een Direct3D 10 kaart nodig als XP aanbevolen is welke niets met DX10 kan doen?

Door wieweet, zondag 14 september 2008 23:26

Score: 0
Waar staat dat je een DX10 kaart nodig hebt? ik zie het nergens hoor...
Overigens zal er op de minimum requirements vast wel 256 mb videokaart staan,
en dankzij die 18 GB ruimte die nodig is zal ik minstens 3 spellen op me hd moeten verwijderen (khep nog maar iets van 5 gb over |:( )

Door Spockz, maandag 15 september 2008 11:18

Score: 0
Wellicht is er een fout met SP2 gefixed waar ze anders last van krijgen met hun stuk software? Dan kan ik mij best voorstellen dat je zegt dat je minstens Windows XP SP2 nodig hebt.

Door land_of_spirits, zondag 14 september 2008 16:20

Score: 0
Vage toestand zeg. 512 MB videokaart geheugen? Dat schiet op; mijn laptop heeft een dualcore, 2 gb geheugen en meer dan 700 MB aan videogeheugen. Dan kan ik het dus op de recommanded specs draaien? ....fail

Al ben ik wel benieuwd hoe m'n pc (E6300 @ 2.66 GHz, 7900 GT TOP, 5 GB RAM) het al dan niet gaat trekken..

Door Dutch2007, zondag 14 september 2008 16:26

Score: 0
512MB DEDICATED he... niet shared video-memory :)

Door land_of_spirits, zondag 14 september 2008 16:28

Score: 0
I know, mijn waarde;)

Ik wil alleen aangeven dat '512 MB' nogal een karige omschrijving is:P

En 512 MB zegt nog niet eens zo heel veel over de videokaart. Er zijn genoeg modellen sneller (met 256 MB) dan een aantal modellen met 512 MB, meen ik me te herinneren:P

Door TERW_DAN, zondag 14 september 2008 17:32

Score: 0
Maar bij deze game is waarschijnlijk 512MB aan videogeheugen nodig om alle textures in kwijt te kunnen. Geheugen zegt inderdaad niet veel over de snelheid van de videokaart, maar wel over de hoeveelheid textures die hij in het geheugen kwijt kan. Heb je dus te weinig geheugen dan kan het voorkomen dat hij weer textures van disk moet gaan lezen, wat zorgt voor vertraging enzo.

Door Pap3rclip, zondag 14 september 2008 16:35

Score: 0
Je grafische kaart van je laptop deelt zijn geheugen met het gewone RAM, telt natuurlijk niet mee.
En waarom heb je 5GB ram met een E6300 @ 2.66 GHz, 7900 GT TOP???

Door land_of_spirits, zondag 14 september 2008 17:09

Score: 0
Omdat ik eerst 1 GB had, en 4 GB buitengewoon goedkoop was, enkele weken terug bij de paradigit?:P
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:20 Adobe neemt Deense softwarehoster over
Vorige 15:01 Voormalig Intel-werknemer zou geheimen naar AMD hebben gesmokkeld
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011