Hoofdcategorieën

'Microsoft brengt eerste bèta Windows 7 in december uit'

Door Arnoud Wokke, zaterdag 13 september 2008 16:14, views: 34.029

Microsoft brengt een week voor kerst de eerste bèta uit van het nieuwe besturingssysteem Windows 7. Dat zegt blogger Mary Jo Foley op basis van anonieme bronnen binnen het bedrijf. Windows 7 zou vanaf eind 2009 te koop zijn.

Windows 7 logoDe snelle release van de bèta zou opvallend zijn, omdat de introductie van Windows Vista, zes jaar na zijn voorganger XP, juist keer op keer werd uitgesteld. Microsoft is bezig met de derde milestone-versie van Windows 7 voor testers en ontwikkelaars, zo schrijft Mary Jo Foley. De eerste bèta voor een grotere groep testers, waarin alle nieuwe features verwerkt zijn, zou half december moeten uitkomen.

De bèta is daarmee later dan veel mensen hadden verwacht. Eind oktober is de Professional Developers Conference, waarop Microsoft vaak nieuws over Windows heeft. Daar zal in elk geval niet de bèta gereleased worden, aldus Foley. Omdat eind 2009 de nieuwe Windows in de winkel zou moeten liggen, zit er ongeveer een jaar tussen de eerste bèta en de release van het nieuwe besturingssysteem. Eerder werd al bekend dat Windows 7 compatibel wordt met Vista.

Volgende 17:05
Vorige 15:09

Reacties

«  1  2  3  4  »

Was het nou deze versie die een geheel andere structuur kreeg?

Nee dit is dezelfde kernel als vista. Ziet er ook niet heel anders uit.

Ik geloof dat de alpha nu al verspreid is onder oem distributeurs etc.

[Reactie gewijzigd door praya]



Ik heb de eerste build al geinstalleerd hier (Build 6519).

Weinig veranderingen.

De meeste veranderingen zullen ook in de kernel etc zitten.

Als ze 6 jaar nodig hebben van XP naar Vista, met als resultaat juweeltjes als UAC denk ik dat er niet veel anders zal zijn in Windows 7. Ik krijg sterk het gevoel dat het gewoon een opgepoetste Vista is waarin de meeste kritiek op de brakke GUI en user-experience verbeterd is. Ofwel: tenzij iemand meer info heeft is Windows 7 volgens mij gewoon een mannier om snel van de blamage Vista af te komen door Vista++ (of Vista SP2) uit te brengen onder een andere naam en zo de slechte naam die Vista heeft te omzeilen.

Ik vind het naar mijn mening dat windows zelf erop achteruit gaat gezien de nieuwe features die telkens bij een nieuwe windows komen.

Het lijkt mij meer tijd voor een vernieuwde kernel dat ergonomisch functioneerd dan alleen op de bestaande kernel van windows Vista verbeteringen te maken.

De introductie van 64 bit laat ook lang op zich wachten terwijl de switch van 16 naar 32 zeer snel ging (elke CPU kent al 64bit, dus waarom nog 32bit ?)...

Dingen die ik tegenkom in de nieuwe Windows zoals: 'Ondersteuning in Windows Verkenner voor gadgets' ban ikzelf erg op tegen want

a: Het is een enorme preformence drop
b: Mensen hebben een drukke explorer waardoor het navigeren door mappen worden beinvloed
c: Wanneer heeft een gadget nou eens nut ? (men raadpleeg een paar maal per dag de gewenste functie terwijl het de hele dag in een windows explore window danst)

Microsoft, bouw eens een windows dat gewoon strak alleen functioneerd als een ECHTE Operating System en NIET als een ALLESKUNNER.

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet]


@blowthebullet

onder welke steen heb jij gelegen de afgelopen 2 jaar??

64bit is allang geintroduceerd. Draai al bijna 2 jaar naar volle tevredenheid.
Dat jij nog niet overgestapt bent (en dat de game fabrikanten dat nog niet doen), dat betekend nog niet dat het 64bit OS nog niet uit is.

[Reactie gewijzigd door sundace]


"Ziet er ook niet heel anders uit."

Dat is nog niet bekend. UI word meestal op het laatst gedaan.

Inderdaad, een tijdje terug was er een Windows 7 versie uitgelekt (Check Youtube maar) en de UI was nog vrijwel hetzelfde als vista. Ze gaan natuurlijk eerst onder de motorkap werken voordat ze het jasje toepassen.

Een tijdje terug heb ik ergens op een website gelezen dat de UI totaal anders zou zijn worden, de start menu zou verdwijnen etc. Ben erg benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d]


Klopt, daar hadden ze een grote jongen van Adobe voor aangetrokken, deze gast leid nu de UI afdeling en is zolang gedetacheerd bij MS. Zijn naam weet ik even niet meer...

Een tijdje terug heb ik ergens op een website gelezen dat de UI totaal anders zou zijn worden, de start menu zou verdwijnen etc.
Dat verhaal lees je bij elke nieuwe Windows versie.
En het ontstaat elke keer op dezelfde manier, uit iemands duim.

Lol... erm... was die 'versie' van windows 7 niet een stunt van Microsoft? Om Vista te promoten. "Zo.. sceptische Vista hater.. Wat vind je van deze versie van windows.. Het is windows 7. -Oooh... shiny.. werkt fijn! -GEFOPT.. Het is windows vista met een andere skin!"


Klopt niet. De Mojave stunt was met een gewone Vista versie met alleen verwijzingen naar de naam Vista verandered/verwijderd. Dus dat had niets met Windows 7 te maken behalve dan dat ze de geteste personen meldden dat het de opvolger zou zijn...

Screenshots van Windows 7 zijn op diverse sites te vinden.
MS weet met veel non-nieuws gratis publiciteit te krijgen, laatst nog met de mededeling dat Win 7 de mogelijkheid krijgt om elke vensterbalk een aparte kleur te geven.
Allemaal leuk en aardig maar windows moet vooral snel, veilig, vriendelijk (geen bsod), simpel te bedienen en licht zijn

En wat moeten oem distributeurs precies met een Alpha? Niet distributeren lijkt mij..

oem distributeurs zijn de grote pc fabrikanten zoals Dell, Lenovo, HP en dergelijke.

Deze partijen moeten zorgen dat hun hardware en custom software op tijd klaar is voor de nieuwe Windows versie. En zullen er zo vroeg mogelijk mee willen beginnen.

Dit zou toch de versie worden die niet meer compatibel meer is met oude versies? Of zijn ze daar toch vanaf gestapt?

Het is een standaard strategie van MS om eerst (al dan niet viraal) aan te kondigen dat de nieuwe Windows een heel ander ding wordt dan de vorigen. Om dat later beetje bij beetje af te zwakken.

Of heb jij WinFS (aangekondigd ten tijde van Windows NT) al zien verschijnen ?

Microsoft heeft nog nooit gezegt dat deze versie totaal anders zou zijn. De totaal andere kernel was van een research afdeling en is nooit over gezegt dat dat meteen de volgende windows zou worden.

Ehm, dat klopt net niet helemaal. Microsoft heeft wel degelijk gezegd dat de "opvolger van Vista" totaal anders zou zijn. Er zou "from scratch" gewerkt worden; geen backwards compatibility. Die verhalen verdwenen echter als sneeuw voor de zon bij het concreter worden van de naam "Windows 7".

Wat ik ervan begreep, is dat Vista half om half is...

Dus half nog de XP insteek en half de 7 insteek...

Dit omdat mensen dan kunnen wennen aan de nieuwe aanpak van MS... zie bijvoorbeeld Office 2007....

Nu al de opvolger van Vista, een beetje snel vind je niet? In ieder geval hoop ik dat de compatibiliteitsproblemen van vista zijn opgelost.

snel? VIsta is rond nieuwjaar 2, tegen dat Win7 uitkomt 3 jaar oud...
naar mijn mening mag je toch elke 3 jaar een nieuwe versie uitbrengen, kwestie van een beetje bij te blijven met de hardware

True, maar de upgrade kost voor een consument was best wel hoog te noemen, nu hoop dan wel dat ze voor de 'trouwe' klanten belonen met een lagere upgrade prijs.

Je hoeft natuurlijk niet persé te upgraden als je nu een PC met Vista hebt. Als je geen geld hebt voor een nieuwe auto elke 3 jaar... dan rij je er toch ook gewoon wat langer mee rond :P

Niet helemaal: zie DirectX 10. Als ze nog zo'n geintje doen moet je wel op een gegeven moment over om uberhaupt nog software te kunnen draaien.

Stuurbekrachtiging? Vergelijking gaat nog steeds op hoor...

Die vergelijking gaat totaal niet op. Stuurbekrachtiging is gewoon een extra feature in een auto, zonder kun je immers ook gewoon rijden.
Als er echter steeds maar meer games en andere software uit komt die persé directX 10 nodig hebben om te draaien, dan heb je geen andere keuze dan over te stappen, of buiten de boot te vallen. De functie van DirectX 10 valt hier dan ook beter te vergelijken met de motor van de auto. Zonder motor kun jij er niet mee weg rijden. ;)

waarom upgraden, ik werk op mijn oude pc nog altijd met XP en volgens wat ik lees mis ik niet echt veel tov Vista, dus opnieuw de vraag: waarom geld uitgeven als het niet nodig is?
koop jij elke keer dat intel een nieuwe cpu uitbrengt een nieuwe cpu?
koop jij elke keer dat AMD/nVidia een nieuwe gpu uitbrengt een nieuwe gpu?
waarom zou je een gelijkaardige vraag over een OS opeens met ja beantwoorden?

De huidige MS prijzen zijn dan ook veel te hoog voor wat het is: 200 euro voor niet eens de volledige Vista (200 euro=home premium, volledig imo = Ultimate) is gewoonweg TE veel.

Nu haal ik wss een berg mac-bashers op mijn dak, maar het OSX-model 1 volledige versie van het OS aan een aanvaardbare prijs (120 euro) vind ik een pak beter...


En zoals hierboven gepost MOET je natuurlijk niet upgraden, gewoon omdat er een vlottere update-cyclus is: ik werk ook nog steeds met Ubuntu 7.10 :)

[Reactie gewijzigd door kiang]


Probeer het eens met de helft van dat bedrag. Ik heb iets van 90 Euro betaald voor mijn Home Premium. Volledig legaal. De prijzen die je noemt zijn jaren oud

pricewatch: Microsoft Windows Vista Home Premium

Je hebt het dan ook over een OEM model, en daar zit de gemiddelde tweaker niet op te wachten, aangezien die nog wel eens regelmatig van systeem willen verwisselen. De retail is nog steeds minimaal 179 pleuro, en dat is gewoon een gruwelijke smak geld.
Ik vindt het persoonlijk ook te snel voor een vista opvolger, aangezien xp zelfs nu nog steeds verreweg het meest gebruikt wordt. Als er dus om de 3 jaar een volledig nieuw besturings systeem komt, dan ben je als betalende klant wel lichtelijk genaaid, met zulke bedragen. Bovendien duurt het gemiddeld 2 jaar voordat alle major bugs en andere zooi een beetje gefixt is als een microsoft besturingssyteem uitkomt. Kun je dus mooi nog 1 jaartje probleemloos van je windows gebruik maken alvorens de volgende met bugs doorspekte windows zijn intrede doet.
Van mij hoeft windows XP dan ook geen uitzondering op de norm te zijn, ik zie liever dat ze 1 windows versie helemaal perfectioneren en blijven patchen, dan dat ze telkens om de 2/3 jaar met een volledig nieuwe windows aan komen zetten.

Mja, ik ken echter niemand die dan ook echt de volledige versie koopt.

Iedereen koopt OEM en de sticker gaat gewoon op de kast. Mocht Vista dan besluiten om het niet meer te doen na wat upgrades, dan bellen ze gewoon Microsoft en zeggen ze dat ze alleen de harde schijf hebben vervangen ofzo en dan worden ze gewoon opnieuw geactiveerd. Zelfs al heb je bijna alle componenten vervangen..

Het is meer om mensen af te schrikken.. als je ze eenmaal belt, doen ze niet zo moeilijk (aldus collega's e.d.).

Ik heb het zelf echter niet getest, draai Ubuntu :+

Sterker nog: de sticker gaat niet op de kast, want die moet je ook kunnen vervangen ;)

Trouwens onlangs nog gehad, dat ik na het vervangen van de grafische kaart, harde schijf, processor en netwerkkaart, toevoegen van een PCI WLAN kaart en TV kaart gewoon via het internet mijn nu toch al een 60 keer geactiveerde Windows XP versie zonder problemen kon activeren...

Misschien werkt WGA toch niet probleemloos :P

Maar ondertussen draai ik ook Ubuntu Hardy, en wacht op de release van Ubuntu 8.10.
Neem daar een voorbeeld aan, MS :)

@ kiang:

Ultimate Retail kan je onder de 200 euro krijgen hoor. Zie:

pricewatch: Microsoft Windows Vista Ultimate

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer]


Klik eens verder dan ....

....precies ja , de oem-versie

Waarom?
Bedrijfssoftware heeft een veel langere terugverdien tijd.
Consumenten verwachten ook dat een OS langer mee gaat.

Als Ms straks elke 3 a 4 jaar iets nieuws wil uitbrengen, is er steeds grotere kans, dat ze klanten gaan verliezen.

Afschrijftijd voor computers (incl. OS) is doorgaans drie jaar. De meeste OS's worden ook maar zolang gebruikt; Windows XP was een uitzondering.

Van de Belastingdienst moet je computers tegenwoordig over 5 jaar afschrijven. In ieder geval als bedrijf.
Belachelijk overigens voor bedrijven die in de IT-sector werken...

Je schrijft over 5 jaar af zolang je het product gebruikt, als je de pc na 3 jaar weggooit of voor een prikje verkoopt (onder de boekwaarde) neem je dan gewoon je kosten.

waarom? omdat de technologie zo snel vooruit gaat verdorie!

Wat veel windows-fanboys blijkbaar niet snappen is dat windows XP de uitzondering op de regel is in het OS-milieu: geen enkel ander OS heeft zo lang moeten wachten op een update!

Windows XP komt bv uit de tijd waar een aanzienlijk deel van de PCs nog geen hardwarematige video-versnelling had. Allemaal goed dat het daarmee nog compatibel is, maar zelfs de goedkoopste PC van tegenwoordig heet 3D versnelling, zij het op een videokaart of een IGP. Resultaat is dus dat XP geen voordeel haalt uit die 3D versnelling: venster worden niet gezien als verschillende layers over elkaar. Dat is dus de reden waarom als bv een programma vastloopt in XP, en je er een ander venster laat overgaan, dat venster 'sporen nalaat' op het vastgelopen venster. Ook om die reden kun je geen live previews van vensters in XP opvragen: XP heeft geen flauw benul hoe een venster er op een vast tijdstip uitziet, tenzij dat venster helemaal zichtbaar is.

Dat is maar 1 voorbeeld van de vele verouderingen die XP vertoont op het architecturale niveau (wat wil zeggen dat je het niet met een kleine patch kunt oplossen...). Het is dus essentieel dat besturingssystemen regelmatig worden geüpdatet, kijk maar naar al de rest: Ubuntu, OSX, Fedora, ... allemaal hebben ze een levenscyclus van maximaal anderhalf jaar (OSX, de anderen 6 maanden!).

Misschien moeten we constateren dat hardwarematig versnellen van vensters ook alleen maar problemen geeft. Het functioneel en snel blijven van een computer is namelijk veel belangrijker (voor de meesten) dan al dat visuele.

Dat XP er zo lang was toont niet alleen de problemen om een goed nieuw OS ontwikkelen, maar juist ook de kwaliteit die XP had. En kwaliteit bedoel ik de relatie tussen snelheid/gebruiksgemak & hoe compatible het overal mee was.

Voor mij is een OS goed als 95% van de tijd het CPU gebruik op 0 staat, er niet onnodig 200watt wordt verstookt door een videokaart die continu stressed, dat het redelijk af is en er niet 80 updates per dag binninkomen etc.

Dan zou je je ook wel weer de vraag kunnen stellen waarom je OS moet weten hoe een venster er op een willekeurig tijdstip uitziet. Voor die leuke previews in de alt-tab switcher of de taskbar? XP (en ik zelf ook) kunnen beiden wel zonder dat hoor.

Dan de layers: waarom heb je die nodig? Voor de transparantie? Als ik wil lezen wat er in een ander venster allemaal gebeurd haal ik hem toch naar de voorgrond, het is niet alsof ik de tekst in het venster op de achtergrond ga lezen omdat die op de voorgrond toch transparant is. Daarnaast heb ik vrij weinig last van dat 'screenbleed' probleem waar je het over hebt. Het is belangrijker dat je het programma/venster dat zich niet gedraagt kunt beëindigen zonder dat het het halve OS meeneemt.

Windows XP komt idd uit de tijd dat nog niet alle PC's een hardwarematige videoversnelling hadden. De vraag die je dan moet stellen is echter of de nieuwe versie van het OS dan ook maar meteen van die mogelijkheid gebruik moet maken. Maakt het OS daar wel gebruik van, lever je performance in voor meer eye-candy. Doet het het niet, loopt het OS sneller doordat het niet bezig is met die prullaria.

Om het een 'achitecturele veroudering' te noemen dat je OS geen gebruik maakt van de 3dversneller is dan ook onzin. Het niet gebruiken van die 3dversneller kan juist een speerpunt zijn van een nieuw OS: Een die een hoge performance levert.

Windows XP komt idd uit de tijd dat nog niet alle PC's een hardwarematige videoversnelling hadden. De vraag die je dan moet stellen is echter of de nieuwe versie van het OS dan ook maar meteen van die mogelijkheid gebruik moet maken. Maakt het OS daar wel gebruik van, lever je performance in voor meer eye-candy. Doet het het niet, loopt het OS sneller doordat het niet bezig is met die prullaria.
Niet helemaal waar in dit geval. Normaal gesproken, dus voordat er gebruik gemaakt werd van hardwarematige videoversnelling, werd het genereren van de XP vensters afgehandeld door de CPU, waardoor de belasting van de CPU dus hoger was dan in principe nodig zou zijn. De GPU echter had vrij weinig te doen tijdens het normale Windows gebruik en kwam slechts kijken bij het spelen van 3D games of andere 3D bezigheden. Wat men nu gedaan heeft met Vista is dat het genereren van de vensters nu afgehandeld wordt door de GPU (die anders toch niks te doen had) en de CPU dus wordt ontlast waardoor er juist meer performance overblijft voor andere rekenkundige taken!

Op het moment dat je toch echt gebruik wil gaan maken van de GPU door een 3D applicatie op te starten, merk je ook dat Vista terug gaat switchen naar de klassieke methode, zodat je de GPU volledig kunt gebruiken voor je 3D applicatie. En aangezien je tijdens het spelen van een game ook weinig met vensters bezig bent, heeft je CPU het sowieso al niet druk met deze triviale taken.

Mijn inziens is dit dus juist wel een goede ontwikkeling die men reeds eerder had kunnen implementeren (en technisch gezien ook beter, als je nagaat dat CompizFusion al op een simpel Intel kaartje draait, in tegenstelling tot Aero). Linux en OSX hebben deze functionaliteit al langer.

[Reactie gewijzigd door CentralX]


1) layers hebben niets met transparantie te zien, enkel met de scheiding en ordening va informatie

2) Dat live-previews overbodig zijn is jouw mening, maar als jij denkt aan je vensters in XP, waaraan denk je dan? juist, aan verschillende venstertjes die over elkaar liggen en een eigen layout hebben. NIET, zoals XP het benadert, een verdeling van 1 tweedimensionaal veld waarbij enkel de zichtbare pixels een refresh-privilege wordt geveven. Dat maakt het CPU-gewijs wel makkelijker te berekenen (das de reden waarom XP het zo doet), maar deze werkwijze is enorm archaïsch op programmeer-niveau: het maakt de window-manager er niet bepaald eenvoudiger op...
De window-manager van Vista daarentegen is wel een pak beter. Dat is ook een van de wienige delen van ista die beduidend sneller en stabieler werkt dan XP (sleep maar eens het venster van een vastgelopen applicatie rond: geen enkel probleem, dit gaat even vlot als een normaal venster!)

3) een speerpunt? gebruik jij eens geen 3D-versnelling voor een moderne stabiele desktop-omgeving zoals GNome, onder een resolutie van meer dan 640*480: dan merk je al gauw wat 3D versnelling doet. De n aam 3D-versnelling heb ik trouwens fout gekozen, wat ik bedoelde is een dedicated grafische chip. Als je die niet hebt, kun je fluiten naar een vlotte gebruikservaring in en GUI-omgeving!
Dit is omdat grafische bewerkingen, hoe eenvoudig ook, steeds een hoeveelheid aan parallelle rekenkracht nodig hebben, en dat levert de CPU nu eenmaal niet.

Het is dus essentieel dat besturingssystemen regelmatig worden geüpdatet, kijk maar naar al de rest: Ubuntu, OSX, Fedora, ... allemaal hebben ze een levenscyclus van maximaal anderhalf jaar (OSX, de anderen 6 maanden!).
het is niet altijd goed dat OS wordt iedere 6 manden geupgrade. als bedrijv wil je niet iedere 6 manden er over zorg maken om nieuwe OS adapteren.

Voor Vista werd om de 2 a 3 jaar een nieuwe Windows uitgebracht. Vista is eigenlijk de uitzondering geweest met zijn lange releasecycle

Je bedoelt XP.

Nee, want tussen de voorganger van XP (98 SE) en de release van XP zat een reguliere periode van ongeveer 2 jaar (1999 -> 2001).

Tussen XP (2001) en Vista (nov 2006 voor business) zat 6 jaar, veel langer dan gebruikelijk.

Mja, alleen was windows ME (voor de particulieren) de voorganger van XP. En deze kwam waarschijnlijk in 2000 uit, en ik dacht dat XP zelf in 2003 uit kwam als ik mijn niet vergis.

Blokker_1999 en Britske zeggen hetzelfde met andere woorden.

Blokker_1999: Vista bleef langer uit dan normaal
Britske: XP ging langer mee dan normaal

Aangezien Vista de opvolger van XP is zeggen ze hetzelfde, alleen interpreteerde Britske de zin die Blokker schreef op een andere manier :)

[Reactie gewijzigd door De Fluppe]


@wildhagen, de voorganger van WinXP is nog altijd Win2000 ..
maar ook dan zat er ong. 2 jaar tussen...

Nee, dat is niet waar. De voorgangers van Windows XP Pro zijn Windows 2000, Windows NT 4, Windows NT 3.51. De voorgangers van Windows XP Home zijn Windows ME, 98SE, 98, 95 (in OSR2 en 1 smaken als je wilt), Windows 3.11.

*Technisch* Is WinXP op Win2k gebaseerd maar zo werkt het spelletje 'voorganger' niet.

De meeste Windows versies waren dan ook feitelijk niet meer dan updates en doorontwikkelde versies. Zeker in het geval van Windows 2000 en XP betrof het eigenlijk dezelfde editie maar de laatste dan met een flink servicepack.

Vista is veel gewaagder in die zin dat ze geprobeerd hebben een paar dingen helemaal overnieuw te doen. Het probleem is de ballast uit het verleden waar de ontwikkelaar mee moeten werken. De XP kernel is zo complex en uit zijn krachten gegroeid dat het project verlaten moest worden en men met de 2003 kernel verder is gegaan.

Het resultaat valt de meesten nogal tegen maar toch vind ik dat Ballmer met de ontwikkeling van Vista wel het juiste idee had.

Het klopt niet helemaal zoals je het hier brengt. Het probleem zat hem in dat Microsoft met Longhorn (de codenaam voor VIsta) zoveel nieuwe features en wijzigingen in de Windows codebase aan wilde brengen dat het project te onoverzichtelijk werd. Uiteindelijk is hierom besloten tot een development reset, waarbij men met een (redelijk) schone lei begon. Als basis werd toen voor de codebase van Windows Server 2003 gekozen. De keuze voor 2003 zit hem in dat deze kernel ten tijde van de 'reset' de meest geavanceerde Windows kernel was, en dat veel van de mensen die aan Vista werkten eerder aan 2003 hadden gewerkt en dus met 2003 bekend waren. De 2003 kernel zelf is gewoon een doorontwikkeling van de XP-kernel, en daarmee niet wezenlijk anders dan de XP-kernel.

@S. van der Meer
De reden dat Vista in het begin zoveel compatibiliteitsproblemen kende is dat met Vista veel dingen 'onder de motorkap' zijn gewijzigd. Zo is er een nieuw display driver model, een gewijzigd soundmodel, een nieuwe, niet-backwardscompatible DirectX, etc. Deze wijzigingen waren doorgevoerd om de complexiteit van verscheidene onderdelen in Windows te reduceren en deze onderdelen meer 'bij de tijd' te maken (wat ten koste is gegaan van backwards compatibility). Met Windows 7 schijnen we nu van deze verbeteringen te gaan profiteren; onder de kap zijn er weinig wijzigingen aangebracht, met als gevolg dat alles dat in Vista werkt ook in Windows 7 hoort te gaan werken.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door TommyCP]


Zo kun je het ook uitleggen (dat doet MS ook) maar ik blijf erbij dat dat een niet kloppend verhaal is. Die meeste nieuwe features waar jij het over hebt belooft men al vanaf Windows NT en dus zou het zo onderhand toch wel eens realiteit moeten worden.

Feit is dat men Vista in eerste instantie op basis van de XP kernel ontwikkelde. Volgens ingewijden is die kernel veel te onoverzichtelijk geworden en was daar geen fatsoenlijke ontwikkeling meer mee uit te voeren. Techsites hebben daar meer dan genoeg over gerapporteerd. Men heeft na de reset gekozen voor de stabielere 2003 kernel.

Omdat er nu eenmaal door de lange doorontwikkeling en keuzes uit het verleden problemen zijn met de kernel in de huidige tijd heeft men die gedachtesprong gemaakt om over te stappen op een hele nieuwe kernel. Ook de 2003 kernel kent een enorme codebase en MS analysten gaven aan dat ze vroeger of later toch weer tegen de grenzen op gaan lopen wat betreft de mogelijkheden om er nog mee door te kunnen en toch nog een acceptabele releasecycle in stand te kunnen houden.

Wat is dan het verschil tussen de 2003 en de XP kernel? Deze zijn vrijwel gelijk (2003 is een beetje doorontwikkeld). Ditzelfde zie je met Vista en Windows Server 2003: gelijke drivers en mogelijkheden. Iets andere tuning.
Microsoft zou goed gek zijn als het 2 verschillende code-bases erop na hield met de complexiteit van Windows. Het is veel logischer door te stapelen en de versies te differentieren op basis van tuning en het bijvoegen van 'extra' software (zie de 8 edities Vista).

@latka:
get your facts together..
Vista/Win2008 heeft wel degelijk een andere codebase. De drivers van 2003 doen het maar voor een klein gedeelte onder Vista/Win2008. Lees de post van TommyCP.

Tevens zijn de mogelijk heden van de Vista/Win2008 wel degelijk anders dan die van Win2003. Probeer maar eens de AD service uit te schakelen in win2003 terwijl de rest van je machine nog gewoon doordraait... dat ga je daar niet voor elkaar krijgen, terwijl dat onder Win2008 geen enkel probleem is.

Het is niet voor niks dat het nu Windows 7 heet: Win95/98/98SE/ME zijn Windows 4, 2k is versie 5, XP 5.1, en Vista 6.

Of het dan gezien de precedenten logisch is dat de volgende nummer 7 wordt kun je je afvragen, 6.1 zou waarschijnlijk logischer zijn.

snel? blijkbaar is een groot deel van de mensen hier zo jong dat ze gewoon altijd XP hebben gekend. Vista bleef gewoon lang weg! Een OS heeft normaal een upgrade cycle van 2 jaar anders loop je zwaar achter op de concurrentie. Apple heeft bijvoorbeeld zwaar geprofiteerd van de problemen van Vista. MS moet dit nu goed zien te maken want ze zijn nog niet steeds niet on par met OSX

Apple heeft dan ook heel erg veel releases van OS X in korte tijd uitgebracht:

10.0 ("Cheetah", maart 2001), 10.1 ("Puma", september 2001), 10.2 ("Jaguar", augustus 2002), 10.3 ("Panther", okober 2003), 10.4 ("Panther", april 2005) en 10.5 ("Leopard", oktober 2007)

In diezelfde tijd heeft MS twee releases uitgebracht: XP (oktober 2001) en Vista (november 2006). Het is wel waar dat een aantal van de genoemde releases tamelijk kleine upgrades waren, maar toch. MS heeft heel tijd verspeeld met de moeizame release van Vista. Hopelijk krijgen ze Windows 7 in minder tijd de deur uit zonder op kwaliteit te beknibbelen.

Van die OS X versies kan je eigenlijk alleen 10.0, 10.3 (Panther), 10.4 (Tiger) en 10.5 (Leopard) échte upgrades noemen, 10.1 en 10.2 waren voornamelijk patch-releases omdat OS X toen nog zo nieuw was en eigenlijk nog niet helemaal af. 10.6 (Snow Leopard) die ergens begin 2009 uit gaat komen zal ook relatief weinig grote vernieuwingen bieden.

Dus zo bekeken zit Apple ongeveer op een 2-jarig release schedule. En dat is prima als je het mij vraagt. In kortere release cycles kun je te weinig grote vernieuwingen doorvoeren, en met langere cycles ga je achterlopen en blijven fundamentele fouten in je systeemontwerp te lang zitten, met het risico dat je er ook veel moeilijker weer van af komt.

Ik ben het niet met je eens dat je je OS elke 2 jaar moet vernieuwen (om niet achter te blijven bij de concurrentie).
Ik ben ook zo'n jong iemand en heb vroeger met Win 3.1 gewerkt. De overstap naar 98 was een verademing en later naar XP was nog beter.
Ik ben ook maar meteen overgestapt naar Vista, maar dat vond ik een achteruitgang in de zin dat het standaard zoveel geheugen/CPU gebruikt, terwijl je geen grote verbeteringen ziet tov Win XP.

Je zegt dat je je OS elke 2 jaar moet vernieuwen. Volgens mij moet je OS gewoon elke week vernieuwd en dan niet de gehele kernel, maar dmv updates en dergelijke. Ik begin nu pas te wenen aan Vista, dan gaan ze nu al over op Win7!

De levenscycle van een notebook is 2 jaar, die van een PC 3 jaar. Dit is hoe alle computerbouwers rekenen. Microsoft kan gewoon de technologie niet bijbenen. Dus ja een PC van 5 jaar oud zal zeker nog werken daar niet van maar het succes van OSX is deels te verklaren aan het feit dat het blijft vernieuwen. Je weet van OSX nu al dat het binnen 2 jaar veel geavanceerder zal zijn. Bij MS weet je niet of je in 2009 nog steeds ter plaatse zal staan trappen.

En toch zijn er bedrijven die kiezen om PC's langer dan 3 jaar in te zetten. Neem een basisschool waar ze het (vaak) moeten doen met 2e of 3e hands computers, of andere instellingen die niet zoveel geld overhebben voor de IT.

Toen ik 3.5 jaar geleden weg ging als systeembeheerder op een school, draaide sommige computers nog Windows 98, al had ik de meeste toen al naar Windows 2000 gebracht. Waarom niet iets nieuwers vraag je jezelf dan af, als er geen geld is dan kan je moeilijk iets doen.

Bij mijn huidige werkgever kiezen we er ook voor om alle computers om te bouwen naar Thin Clients (linux + Citrix ICA client). Met de besparing kopen we nieuwe servers met VMWare ESX en een aantal Citrix servers. Hierdoor kunnen we meer uptime garanderen met minder gemaakte kosten.

"Computerbouwers" willen natuurlijk omzet draaien door te zeggen dat het 3 jaar is, ik denk eerder dat het aan vervanging toe is zodra het niet meer toereikend is voor het doel van de computer.

"En toch zijn er bedrijven die kiezen om PC's langer dan 3 jaar in te zetten. Neem een basisschool waar ze het (vaak) moeten doen met 2e of 3e hands computers, of andere instellingen die niet zoveel geld overhebben voor de IT. "

Klopt, maar wel een kompleet nieuw netwerk met server en nieuwe educatieve software aanschaffen en het dan vreemd vinden dat dsat oude spul niet vooruit te branden is...

Mag toch aannemen dat zoals jij nu schetst niet de normale gang van zaken is. Het is wel heel dom om te denken dat als de software hogere systeemeisen heeft dan wat jij hebt staan dat het dan vlekkeloos zal draaien alsof het de nieuwste hardware is. Dan heb je niets te zoeken in die functie als jij degene bent die het beheert. In dat geval kan je voor het belang van de organisatie beter ontslag nemen en je aanmelden bij het CWI of hoe dat ook heet om je te laten omscholen tot iets waar je minder incompetent bent ;)

De levenscyclus van een pc heeft geen fluit te maken met de levenscyclus van een OS.

Snel is dit niet, aangezien Microsoft verplicht is om de 3 jaar een nieuwe versie uit te brengen. Door deze verplichting heeft Microsoft zichzelf in het verleden in de vingers gesneden. Dit hebben ze namelijk vastgelegd in hun eigen Software Assurance produkt voor de grote klanten (lees bedrijven). Software Assurance zijn abbonementen op Microsoft producten waarvoor een bedrijf jaarlijks een bedrag betaald, met als recht dat je de nieuwste versie mag gebruiken. Echter Vista heeft er veel te lang over gedaan om gelanceerd te worden waardoor een hoop van deze grote klanten zeer ontevreden waren over de Software Assurance dienst van Microsoft. En dat doet zelfs een Microsoft pijn aangezien er zeer veel geld via Software Assurance binnenkomt.

Microsoft heeft die verplichting nooit gehad. Het staat ook niet in de SA dat MS verplicht is dit te doen. Iedereen ging er echter vanuit omdat er altijd om de 2 jaar een nieuw OS is uitgekomen.
Klanten waren nu ontevreden over de SA omdat ze er later pas achterkwamen dat er nergens iets staat over een update cycle. Er staat alleen in dat als er binnen 3 jaar een nieuwe editie uit komt, ze gratis mogen overstappen..... (let op het woord 'als'.. wat dus geen verplichting is voor MS)

En omdat ze die intentie niet konden realiseren zijn veel bedrijven er dan ook geen 2e keer ingetrapt. Immers in 2X betalen voor een volledig produkt en dan nog steeds maar 1 versie krijgen wordt door de meeste (verstandelijke) bedrijven gezien als economische zelfmoord...

Immers de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties (aldus het spreekwoord)

..even los van het feit of het voor bedrijven is om zo'n overeenkomst op besturingssoftware te nemen. Na 3 jaar ben je toch weer toe aan nieuwe hardware en is het vaak goedkoper om gewoon lossen OEM licenties te kopen. (Tenzij je echt heel veel cliensts hebt staan)

Voor Office is zo'n SA wel interessant denk ik.

En als je pas om de 5 jaar nieuwe PC koopt heb je er al helemaal niets aan. Je kan met oude hardwae toch de nieuweste besturingssytemen niet draaien.

Persoonlijk installeer ik nooit Vista op PC's die oorspronkelijk voor XP zijn ontworpen. Al te vaak gezeur gehad met drivers enzo... Ook de performance laat te vaak te wensen over in zo'n geval. Sterker nog, de eerste Vista machines draaien natuurlijk veel beter op XP.

Natuuuuurrrlijk. Heel tweakers staat vol over kachten dat Vista veel te lang op zich heeft laten wachten. En nu is de opvolger van Vista weer veeel te snel.

We lullen allemaal, maar MS kan het toch nooit goed doen. Als ze 'from scratch' werken gaan mensen ouwehoeren over compatabiliteit met oudere software. En als je doorgaan op het oude zijn ze niet vernieuwend genoed.

Hou toch op allemaal met dat gemopper!!! Sorry voor de woordkeuze. Maar dit kwam als eerste in me op...

nope. om compatibiliteitsproblemen te voorkomen is dat niet het geval, maar eerst wel de bedoeling.

ik hoop dat ze een zo kaal mogelijke vista leveren, een zo weinig ram etende, zo soepel/snel mogelijke, weinig harddisk geratel geluid makende besturingssysteem..
waarom maken ze dat gewoon niet & dan dat ze extra uitbreidingspakketten uitbrengen voor bijv multimedia gebruikers, business, etc..

Omdat Windows een OS is voor doorsnee (dummy) consumenten die niet willen weten van uitbreidingspaketten. Ze willen een computer die alles kan, foto's bewerken, video, surfen, emailen, ... Ik ben het zeker met je eens dat ze op termijn eens moeten denken aan een uitgeklede Windows voor de tweaker, in hoeverre die natuurlijk niet overstapt naar andere systemen (linux, ...)

Dat doen ze nu toch ook, dan is je starterspakket Windows Home Basic, voor de multimedia kan je dan Home Premium kopen enz.

De wiki van Windows 7 is er trouwens al een tijdje,
en er staat een goed overzicht op van wat er nieuw is.

De wiki van Windows 7 is er trouwens al een tijdje, en er staat een goed overzicht op van wat er nieuw is.
Nou, ik vind er niet echt veel nieuwe dingen instaan. Ik zie wel een paar dingen waar ik toch wel even gefronste wenkbrauwen van krijg:
We can use Live Services to know what you're interested in. So even if you drop by a [public] kiosk or somebody else's PC, we can bring down your home page, your files, your fonts, your favorites and those things.
Nog even afgezien van het feit dat dat info is die MS helemaal niks aangaat, lijkt het me een godsgeschenk voor phishers...
35% of Vista SP1 installations boot up in 30 seconds or less.
Dit geloof ik dus botweg niet. Vanuit standby lukt dat misschien, dat is idd snel in Vista, maar bij een cold boot kun je dat wel vergeten. Dat is nou juist één van de redenen dat ik geen Vista gebruik, het is gewoon te sloom met opstarten.

Maar het is niet alleen slecht nieuws:
They "focused very hard on increasing parallelism of driver initialization." Also, it aims to "dramatically reduce" the number of system services, along with their processor, storage, and memory demands.
Ze geven hier dus eigenlijk zelf al toe dat Vista hierin te slecht presteert en teveel overhead heeft. Als ze dat met een derde of zo kunnen verminderen wordt het interessant.

Mijn pc, start bij een cold boot, in minder dan 30 seconden op. Helemaal klaar voor gebruik!

Mijn Vista installatie is al bijna een jaar oud, SP1 en alle andere updates zijn geïnstalleerd, Folding@Home+Fahmon starten automatisch op, Windows Mobile Sync Center, Daemontools Lite, Live Messenger, nHancer en Avira Personal.

Ik heb verder niks getweakt buiten dat ik de standaard Microsoft defragger gedisabled heb en Perfectdisk8 1x per week automatisch 's-nachts draai.

Mijn bootdisks zijn niet de snelste nl. 2x160GB Seagate sata-2 in een nfocre raid-0 config.

Ik geloof dus zeker dat 35% van de pc's waar Vista op draait, in minder dan 35 seconden booten. Het is niet alsof ik de dikste pc heb (Q6600 op 3.2Ghz, 8Gb ram) :)

Wees maar zeker dat dat met jouw ram hoeveelheid te maken heeft.

Je hebt mss niet de dikste PC, maar ik geloof niet dat 35% van de Vista gebruikers een vergelijkbaar systeem heeft (wat nodig is om zo snel te booten). Ik zou het al veel vinden als dat 5 -> 10% van de pc's is. |:(

Een Quadcore, raid-0 setup met 8GB geheugen kan je toch ook moeilijk een instap-PC noemen, denk niet dat veel mensen dat in huis hebben staan...

Ubuntu start op mijn 1.3Ghz iBook G4 met 1.5GB ram en een 2.5" laptop schijfje trouwens in ~25 seconden op :P

de laptop van men vriendin is 1 jaar oud, heeft amper 1 gig ram waarvan er nog 256 vga shared vangaat, en 2x 1.8ghz en die start op in 29 seconden ^^

ik denk dat tragere PC's gewoon XP draaien...

"Dat doen ze nu toch ook, dan is je starterspakket Windows Home Basic, voor de multimedia kan je dan Home Premium kopen enz."

en zelfs dat sappen de mensen niet hoor!

Als je nou Windows Server 2008 als desktop OS gebruikt, heb je eigenlijk gewoon vista die weinig ram en cpu gebruikt,die best wel soepel en snel werkt. En toch de meeste voor consumenten interessante Vista feutures heeft zoals directx10 enzo.

Je moet alleen ff een half uurtje wat instellingen wijzigen. Je kan verder gewoon vista drivers enzo gebruiken :)

Kijk anders hier eens: http://www.win2008workstation.com/wordpress/

Onzin natuurlijk, Server 2008 is veel duurder, dus daar hebben die "meeste consumenten" niets aan...

Zet dan gewoon Vista op de Classic look, geeft hetzelfde effect. Daarnaast heeft een server OS natuurlijk heel andere taken dan een desktop OS en is het in principe niet geschikt om te doen wat jij waarschijnlijk wilt met DirectX 10 = gamen.

Zelf hoop ik ook echt dat ze eens een efficiente windows maken, gewoon snel en soepel. Niet zoveel ram /resources vretend als vista.

Ik wil snel en soepel kunnen werken, en niet waar ik nu bang voor ben en os dat optimaal draaid op een duo core.. . Ik zou gewoon een kaal os willen zien, waar je bij install gewoon extra's kan kiezen, en het geheel dus bestaat uit een modulair system van blokken met opties inplaats van in elkaar geweven elementen wat visuel en op performance een bende van het systeem maakt.


Ja, ranten met onjuiste gegevens is natuurlijk lekker makkelijk. Elke 2 jaar een nieuwe harde schijf kopen? Laat me niet lachen. De gemiddelde harde schijf heeft een MTBF die vele malen langer is dan jij hem ooit gaat gebruiken. Bovendien worden schijven echt niet slechten als je er veel naar schrijft of van leest...

Ook zonder Vista redden HDD's het bij mij zelden tot meer dan 2-3 jaar. Nieuwe 500GB disks zijn tot nu toe nog allemaal binnen 18 maanden stuk gegaan (heb er inmiddels 3 versleten). Denk dat het niet zo zeer met het OS als wel met de operating temperature te maken heeft (veel hardware in de kast = hogere gemiddelde temp).