Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Rechter: heimelijk andermans bandbreedte gebruiken is geen diefstal

Rechter: heimelijk andermans bandbreedte gebruiken is geen diefstal

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 12 september 2008 20:27, views: 25.422

De rechtbank van Amsterdam heeft geoordeeld dat het zonder toestemming gebruiken van andermans internetverbinding niet strafbaar is. Bandbreedte kan volgens de rechters niet beschouwd worden als een goed, dat gestolen kan worden.

Handboeien en traliesDe zaak was aangespannen tegen zes verdachten, van wie er één had gewerkt als loodgieter in een studentenflat en de beschikking had gekregen over gekopieerde sleutels van de flat. In chatsessies op internet bood hij aan om stiekem servers te installeren, die gebruik konden maken van de 100Mb-internetverbinding in de flat. Vijf mensen gingen op dit aanbod in, en begin 2005 installeerde de loodgieter achter het plafond een klein datacenter, dat hij aansloot op de internetverbinding en het lichtnet van de flat. De servers werden gebruikt voor het delen van muziek, video en games.

Op 27 september 2005 hoorde de huismeester een zoemend geluid uit het plafond komen en stelde een nader onderzoek in. Achter de plafondplaten ontdekte hij vijf servers en enkele routers, die op internet en het lichtnet waren aangesloten. Hij waarschuwde de politie, die de volgende dag de apparatuur in beslag nam en een onderzoek begon. Het spoor leidde al snel naar de loodgieter en zijn vrienden, die wegens diefstal van bandbreedte en dataverkeer werden aangeklaagd, evenals wegens schending van auteursrechten.

De rechtbank oordeelde echter dat noch dataverkeer, noch bandbreedte vallen onder de omschrijving van 'enig goed' in artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht, dat diefstal strafbaar stelt. Omdat dit in de tenlastelegging niet goed genoeg was omschreven, sprak de rechtbank de verdachten eveneens vrij van auteursrechtschending. Al in 1921 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat diefstal van elektriciteit strafbaar is, maar dit was de verdachten niet ten laste gelegd, zodat zij allen werden vrijgesproken.

Volgende 21:34
Vorige 19:40

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 164 reacties zichtbaar1640 Neutraal: 157 reacties zichtbaar157+1 Meerwaarde: 40 reacties zichtbaar40+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door rmulder741, vrijdag 12 september 2008 20:29

Score: 0
Vrijgesproken, hoe typisch nederlands weer....
Zo overduidelijk fout en toch geen straf

Door PhilipsFan, vrijdag 12 september 2008 20:58

Score: 0
Fout? Wat is er fout dan? Niks, anders had de rechter ze schuldig verklaard. Het enige waarvoor die loodgieter echt gepakt had kunnen worden is diefstal van electriciteit, maar daarvoor is hij niet aangeklaagd.

Bandbreedte en schending van auteursrechten is nagenoeg onmogelijk te bewijzen. Hoeveel bandbreedte is er 'gestolen'? Hoeveel auteursrechten geschonden? De hoeveelheid electriciteit had nog geschat kunnen worden aan de hand van het stroomverbruik van de apparatuur.

Door SuperDre, vrijdag 12 september 2008 21:05

Score: 0
Ja, maar hoe is diefstal van electriciteit (wat dus echt diefstal is) nu anders dan diefstal van iemands verbinding..

Duidelijk dat de rechter de ballen verstand van heeft.. Naast het feit dat het natuurlijk al vreemd is dat hij niets zegt over gekopieerde sleutels..

Door ZeBoxxToo, vrijdag 12 september 2008 21:17

Score: 1
niet dat ik het met de uitslag eens ben, maarrrrrrrr...

bandbreedte heb je - daar betaal je maandelijks in nederland een bedrag voor, en of je daar nu 1% van gebruikt of 100%, je verliest er niets mee.

electriciteit, daarentegen, betaal je naar gebruik.

Als de aansluiting nu een cap had, dan was er nog wat voor de te zeggen... of als de persoon daadwerkelijk hinder zou ondervinden... wellicht.

Ik ga er van uit dat het OM danwel de bewoner van het pand deze mensen nog gaat aanklagen voor de andere vergrijpen.

Door Qurmo, vrijdag 12 september 2008 21:36

Score: 0
en wat zou je doen moest de brave mens aangelkaagd worden omdat er vanop zijn internet verbinding ilegale content wordt aangeboden?

het feit van de electriciteit daar is iedereen het al overeens mag niet.

wat die bandbreete betreft, Nu voor mij is het diefstal die persoon neemt iets van een ander waar deze laatste voor betaalt heeft. dus diefstal. Anderzijds moet de eigenaar toch wel ergens op een bepaald punt last hebben gehad van die servers, want er van uitgaand dat deze servers iets wat populair zijn gaat die jong zijn up & downstream breete er toch maar mooi door, als hij dan zelf nog eens iets wil streamen, online gamen, downloaden (wie weet vanop de server in zijn plafond :+ )... dan gaat dat toch gepaard gaan met mooie vertragingen nee?

Door ph4ge, vrijdag 12 september 2008 23:29

Score: 0
jij hebt het recht om diefstal te omschrijven zoals je dat zelf wilt, maar zoals jij het zegt blijkt dat niet uit het recht.

Door Pietervs, zaterdag 13 september 2008 02:53

Score: 0
Waaruit blijkt dat het recht dus (ver) achterloopt op de realiteit van de dag...

Door KnetterGek, zaterdag 13 september 2008 07:47

Score: 0
Nee, waaruit blijkt dat jouw definitie van diefstal niet overeenkomt met die zoals die op dit moment in het recht is opgenomen.
Een onkwantificeerbaar iets zoals "bandbreedte" kun je niet stelen. Je kunt hooguit onrechtmatig gebruik maken van iemand's bandbreedte. Dat is niet hetzelfde en door het lekker door elkaar gebruiken van de kreten zijn deze heren op vrije voeten.

Door mae-t.net, zaterdag 13 september 2008 19:17

Score: 1
Toch heeft de hoge raad in 1921 al geoordeeld dat een "onkwantificeerbaar" iets als "electriciteit" wel degelijk gestolen kan worden. Bandbreedte is volledig vergelijkbaar in zoverre dat het net als electriciteit stiekum wel degelijk kwantificeerbaar is (er is een meeteenheid voor verbruik en er geldt ook een prijs per verbruikte eenheid), en net als met het wegnemen van electriciteit kan er ook een lokaal tekort door ontstaan (direct materieel nadeel voor de rechtmatige genruiker).

Door HAL 9000, zaterdag 13 september 2008 23:46

Score: 0
"electriciteit" is helemaal niet "onkwantificeerbaar". Al eens een electriciteitsmeter gezien?

Door mae-t.net, donderdag 18 september 2008 01:34

Score: 0
Lees nog eens goed wat ik in de tweede zin schrijf, en bedenk dan waar aanhalingstekens onder andere voor zijn.

Door Pietervs, zaterdag 13 september 2008 02:55

Score: 1
bandbreedte heb je - daar betaal je maandelijks in nederland een bedrag voor, en of je daar nu 1% van gebruikt of 100%, je verliest er niets mee.
Dus als jij je auto iedere avond ergens parkeert, en een van de buren gaat er mee rijden zonder dat jij het weet, vind jij dat ook niet erg aangezien je er niets mee verliest (als je onderhoud even buiten beschouwing laat: wegenbelasting en verzekering blijft toch hetzelfde)? :?
Het feit dat je iets misschien niet voor de volle 100% gebruikt geeft anderen niet het recht om dan maar datgene te gaan gebruiken wat jij niet (of nog niet) gebruikt te gaan verbruiken...

Door KnetterGek, zaterdag 13 september 2008 07:49

Score: 0
Maar dat is niet hetzelfde als stelen, en bovendien spoort je voorbeeld niet.
Als je buren af en toe als je er niet bent in je tuin gaan zitten koffie leuten, dat is al een minder slechte vergelijking. Het is erfvredebreuk, dat staat buiten kijf. Mar je merkt er in beginsel niets van en het kost je niets.
Of je dit goed moet vinden denk ik niet, maar ze stelen geen tuin - ze maken er onrechtmatig gebruik van. Dat is natuurlijk wel verboden, maar dan moet je ze niet aanklagen voor diefstal van frisse buitenlucht en zitplaats op je terrasje, dat gaat de rechter niet bevestigen.

Door G F0rce 1, zaterdag 13 september 2008 10:18

Score: 0
Echter, is het niet de plicht van een rechter om een aanklacht tegen een verdachte waar nodig te verbeteren?

Door alt-92, zaterdag 13 september 2008 10:27

Score: 0
Nee, dat is de taak van het Openbaar Ministerie en dan met name van de Officier van Justitie die de ten laste legging opstelt.

De Rechter toetst deze aan de hand van de bewijsvoering en verweren van de aangeklaagde partijen tegen de wet.

Door Kuiltje, zaterdag 13 september 2008 10:56

Score: 0
Behalve als er via een FUP een maximum is gesteld aan hoe lang er iemand in de tuin mag zitten...
Beetje kromme vergelijking, zoals ik er hier wel meerdere zie langskomen.

Overigens: als bandbreedte stelen niet strafbaar is, dan hoef ik mijn hoster ook niet te betalen wanneer mijn site over de gestelde datalimiet heen gaat? :O Waarom moet ik dan überhaupt betalen voor bandbreedte?

[Reactie gewijzigd door Kuiltje]

Door bkor, zaterdag 13 september 2008 11:12

Score: 0
Kuiltje: Lees wat over contractrecht aub. Verder over je 'vergelijking' over betalen voor bandbreedte: lees het artikel nog een keer. Het gaat over dat iemand iemands bandbreedte heeft gebruikt. Dit is totaal anders dan wanneer je naar een hoster toe gaat en een contract afsluit.

Door kiersie, zaterdag 13 september 2008 12:10

Score: 0
datalimiet? Wat is dat nou weer, we leven anno 2008, je kunt mij niet wijs maken dat je met een 100Mbit lijntje een datalimiet hebt

Door k1n8fisher, zaterdag 13 september 2008 19:49

Score: 1
Een datalimiet heeft in beginsel niets met bandbreedte te maken.
De bandbreedte bepaalt hoeveel jij tegelijkertijd binnen kan halen.
De datalimiet (vraag maar aan alle belgische tweakers) heeft te maken met de hoeveelheid data die jij binnen mag trekken.
Wat wel dan mee zal tellen is dat jij een hogere datalimiet zal hebben als je een 100 Mbit verbinding hebt ten opzichte van een 20 Mbit verbinding!

Door NjedVet, maandag 15 september 2008 13:24

Score: 0
Een datalimiet heeft in beginsel niets met bandbreedte te maken.
...
Wat wel dan mee zal tellen is dat jij een hogere datalimiet zal hebben als je een 100 Mbit verbinding hebt ten opzichte van een 20 Mbit verbinding!
Dus het heeft wel met elkaar te maken. met een snellere verbinding wil je dus ook een hogere datalimiet! Dit is ook te zien aan het feit dat ze hetzelfde zijn opgebouwd. Beide vertellen ze iets over een hoeveelheid data binnen een bepaalde tijd. De een is alleen technisch (bandbreedte Mb/s) en de ander "juridisch" (datalimiet GB/maand).

Jouw auto kan misschien 200 km/u (technisch) rijden maar je mag maar 120km/u (wettelijk).

[Reactie gewijzigd door NjedVet]

Door bigbadbull, zaterdag 13 september 2008 12:07

Score: 0
ok dan is dit bandbreedtevredebreuk. shit een neologisme en moet opgenomen worden in het strafrecht.

Door C-Gate, zaterdag 13 september 2008 10:51

Score: 0
Electriciteit.. Je mist het niet.. Je netwerk apparaten verbruiken niet plots meer omdat er iemand op je netwerk zit.. "diefstal" lijkt me daarom nogal overdreven

Door Remus, zaterdag 13 september 2008 11:19

Score: 0
Electriciteit kost geld, dus als iemand onrechtmatig op jouw rekening stroom verbruikt steelt hij feitelijk geld van jou. In het geval van bandbreedte is er 1) geen goed dat verdwijnt en 2) geen financiele schade en dus valt het buiten de wetgeving.

Ja, je zou dit kunnen zien als een lacune in de wetgeving, maar zo lang de wetgever daar niets aan verandert, zit er voor een rechter niets anders op dan vrijspraak. Zo werkt een rechtstaat namelijk, dat lijken mensen in Nederland de laatste tijd steeds vaker te vergeten.

Door mae-t.net, zaterdag 13 september 2008 19:10

Score: 0
Bandbreedte wordt wel degelijk per megabyte/gigabyte verkocht en is daarmee net zozeer een verhandelbaar goed als electriciteit.

Door DeTinuxNL, vrijdag 12 september 2008 21:30

Score: 2
Ik ben het eigenlijk in het geheel niet met je eens. Art. 310 Sr gaat als volgt: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het gaat er dus om of bandbreedte een goed is. Om de vraag te beantwoorden kijken we naar art. 3:1 BW, dat bepaalt: Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object (art. 3:2 BW). Wat een vermogensrecht is staat in art. 3:6 BW: Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten. Hierbij moet vooral gedacht worden aan bijvoorbeeld aandelen.

Elektriciteit is overduidelijk géén goed. Dat de Hoge Raad dat als zodanig heeft gekwalificeerd is analoge toepassing en dat is in het strafrecht verboden. Om die reden is het arrest dan ook hevig bekritiseerd. Lees hierover bijvoorbeeld het bijzonder lezenswaardige boek 'De Hoge Raad van Onderen' van Bruinsma als ik mij niet vergis.

De vraag is nu of bandbreedte een vermogensrecht of een zaak is. Een vermogensrecht is het niet en het is ook geen voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object.

Dat de uitkomst van de zaak bij sommigen minder in de smaak valt doet daar niet aan af. De rechter mag niet afwijken van de tenlatelegging en er is voor het Openbaar Ministerie geen enkel excuus dat ze geen andere feiten ten laste hebben gelegd. Mogelijkheden te over zou ik zeggen!

Al met al krijg ik toch een goed gevoel bij deze uitspraak. We leven hier niet in de middeleeuwen of in de Verenigde Staten en analoge toepassing blijft gelukkig nog steeds (behoudens de beroemde uitzondering die in het artikel wordt genoemd) verboden.

Voor de studenten in kwestie is het natuurlijk kwalijk dat het OM geblunderd heeft. Niet alleen uit wraakzucht, maar te meer omdat een veroordeling uit onrechtmatige daad, en daarmee een eventuele schadevergoeding (de schade mag begroot worden op de winst van de loodgieter) dichterbij komt met een strafrechtelijke veroordeling.

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL]

Door johncheese002, vrijdag 12 september 2008 22:09

Score: 0
Ik wil net zeggen; als je 100mbit afneemt en je hebt een illegale parasiet aan je LAN hangen, mooi niet dat je dan die snelheid trekt, maar misschien een derde tot de helft...dus is er toch sprake van een roerend 'goed' dat wordt weggenomen?

Je betaalt er toch immers voor? Voor die snelheid?

Raar weer dit. Maar ja, ik had het misschien zelf ook wel gedaan. Ik ben net zo slecht. :+

Door Crazz, zaterdag 13 september 2008 10:17

Score: 0
Misschien wordt het tijd dat het Burgelijk Wetboek dan eens wordt aangepast aan de moderne tijd op dit punt, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een product of dienst (in dit geval) waarvoor ik betaal door iemand anders geheel of gedeeltelijk wordt gebruikt. Als ik de achterdeur van mijn huis openzet betekent dat ook niet dat iedereen zo maar in en uit mag lopen, dat kan alleen met mijn uitdrukkelijke toestemming.

Door regmaster, zondag 14 september 2008 01:47

Score: 1
Euhh, Burgerlijk wetboek? Dit gaat om diefstal met het oogmerk tot wederechtelijk toe eigenenen art. 310 Wetboek van Strafrecht, als ik het me nog goed herinner.

Door pmeter, vrijdag 12 september 2008 23:12

Score: 1
Sinds het Electriciteitsarrest (1921) wordt electriciteit gezien als een goed. De overweging hierbij was de volgende:

dat afgescheiden van de vraag, wat onder electrische energie moet worden verstaan, aan deze een zeker zelfstandig bestaan niet kan worden ontzegd;
dat toch deze energie, al moge hare aanwezigheid slechts vastgesteld kunnen worden in verbinding met een lichamelijke zaak, door menschelijk toedoen op een andere zaak kan overgebracht worden en zelfs geaccumuleerd kan worden;
dat zij voorts door toedoen van den mensch kan opgewekt worden en ter beschikking kan blijven van hem, die haar opwekte;
dat zij voor deze een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen;
dat dus, waar artikel 310 Sr. ten doel heeft het vermogen van een ander te beschermen en met dat doel het wegnemen van "eenig goed" onder de in dat artikel genoemde omstandigheden strafbaar stelt zonder op eenigerlei wijze nader aan te duiden wat onder "eenig goed" gerekend moet worden, op grond van bovengenoemde eigenschappen dit artikel ook op electrische energie van toepassing is;.

Daar de zelfstandigheid van electriciteit (accumuleren, overdragen etc) een grote rol speelde bij deze beslissing ligt het m.i. voor de hand dat bandbreedte geen goed is.

[Reactie gewijzigd door pmeter]

Door Brothar, zaterdag 13 september 2008 01:20

Score: 2
Ik ben het dus niet eens met je conclusie.
M.i. probeert de Hoge Raad met die zinsnede mbt accumulatie eigenschappen van electriciteit te benoemen, waarmee een vermogenswaarde van die electriciteit kan worden vastgesteld.
Mert andere woorden: de Hoge Raad stelt vast dat met "zaak" (en in het huidige BW dus: "goed" ), wordt gedoeld op een object , ene iets, stoffelijk of "onstoffelijk" dat een bepaalde waarde voor de rechthebbende vertegenwoordigt/heeft/heeft gekost.

Zo is ook bandbreedte een goed waarvan een waarde bepaald kan worden, en evenzo de onrechtmatig benutte bandbreedte, en zo is het dan ook een goed in de zin van art. 310 Sr.

De Hoge Raad gebruikte dus een teleologische uitleg van de wet; keek naar wat ermee bedoeld was. En in die zin een analogie ja, omdat electriciteit toen een "moderne nieuwigheid" was. Net zoals bandbreedte nu.
Of gaan we nu eisen dat er eerst een wetswijziging plaatsvindt waarin ook bandbreedte en alle mogelijke vormen van onstoffelijk eigendom en vermogen wordt omschreven?
Dan zal er weer vaak vrijspraak volgen, omdat de delictsomschrijving in het wetsartikel te ruim en te vaag is.

Door pmeter, zaterdag 13 september 2008 09:04

Score: 1
Even een cijfervoorbeeld die niet perse met de zaak uit dit topic overeen hoeft te komen om te bewijzen dat bandbreedte totaal geen zelfstandige waarde heeft:
-De studenten betalen maandelijks 2 tientjes voor een enorme verbinding
-Deze verbinding wordt altijd maar voor 10% door de studenten gebruikt
-De loodgieter gebruikt 30% van de ongebruikte 90%
Vraag: wat is de schade van de studenten?
Wel, nul komma nul. In tegenstelling tot dezelfde casus met electriciteit waarbij elke kWu een vast bedrag vertegenwoordigd. Deze vaste waarde per hoeveelheid (net zo vast als de waarde van een bloemkool) en de accumuleerbaarheid van electriciteit duiden een zekere fysieke zelfstandigheid of individualiseerbaarheid aan. Dat maakt dat het wel erg op een goed begint te lijken. In tegenstelling tot bandbreedte.

Als bandbreedte een goed is, zijn de volgende dat ook:
-de afspraak dat een krantenjongen jouw krant iets eerder brengt (een dienst)
-telefonisch bereik (een dienst)
-een mp3 bestand (een door het auteursrecht beschermd werk)

Maar niet getreurd, er is m.i. wel degelijk sprake van een onrechtmatige daad. Privaatrechtelijk kan de loodgieter worden aangepakt en kan hem bijvoorbeeld de helft van de abonnementskosten in rekening worden gebracht plus de proceskosten en het verbod opnieuw van de verbinding gebruik te maken.

[Reactie gewijzigd door pmeter]

Door Brothar, zaterdag 13 september 2008 11:01

Score: 1
Het verbruik en de vergoeding die de studenten verschuldigd waren, dat bepaalt m.i. alleen de hoogte van de waarde van de "gestolen waar".
Dat de schade ook wordt geleden is niet relevant, het is ontnemen van een "iets, met het doel het te beschouwen en gebruiken als 'eigen' ".
Even, absoluut gezien voor de discussie of bandbreedte een goed is, bandbreedte neem je af in een bepaalde mate, een afgesproken maximale hoeveelheid.
Dat je een bepaald deel van je "kredietlimiet" niet gebruikt maakt niet uit, je wordt, ook al merk je het niet, geschaad in je mogelijkheid om die bandbreedte volledig te benutten.
Zie het maar als de diefstal van een zaak die je pas na lange tijd mist, omdat het je nooit zo in het oog viel, en ook de afwezigheid niet.
In ieder geval, bandbreedte is dan net zo kwantificeerbaar als electriciteit. Van electriciteit heb je in de regel (ahw) een onbeperkte "bandbreedte" (tenzij je met een moderne meter werkt, die alleen levert in zover als vooruit betaald is, vergelijk de oude gasmeters op muntjes).

- De krantenjongenafspraak, telefonisch bereik
Kan iemand anders dat verbruiken, net als electriciteit ?
Je kunt dat arrest niet loszien van het feit dat in de delictsomschrijving geen rekening is gehouden (kunnen worden) met een "ongrijpbaar goed" als electriciteit.
- mp3 bestand
Dit kun je volgens mij wel als een goed beschouwen, en is dan in wezen een dubbele diefstal.
Het mp3 bestand mag aangemaakt worden door degeen die ook de originele geluidsdrager, waarover wel auteursrechten zijn vergoed, in zijn bezit heeft.
Wordt dat bestand bij hem van de mp3 drager verwijderd, en gebruikt door de dief, dan heeft deze daarmee tevens een verveelvoudiging gepleegd ism de Auteurswet (als ik t me goed herinner).
Probleem is echter dat ook het mp3 bestand niet te vergelijken is met electriciteit, omdat daar dus sprake is van een onstoffelijk iets dat geleverd wordt over een electriciteitsleiding.

Maar goed, ik ben wel benieuwd hoe dit verder verloopt.

Door pmeter, zaterdag 13 september 2008 18:52

Score: 1
>Bandbreedte neem je af in een bepaalde mate, een afgesproken maximale hoeveelheid [cut] bandbreedte is dan net zo kwantificeerbaar als electriciteit.
Ja, massages ook, maar is dat een goed? Een dienst die je afneemt, en met factoren als hoeveelheid op waarde geschat kan worden is niet perse een goed.
Massagecasus: persoon A heeft een massageabonnement. Op een dag is er een nieuwe masseur. Persoon B maakt de nieuwe masseur wijs dat hij A is en verhuist is. Persoon B krijgt massages op kosten van A. Is hier sprake van diefstal? Is een massage een goed? Ik denk van niet, maar zie geen verschil met bandbreedte. Wel met electriciteit, dat accumuleerbaar is en op die manier - als batterij - tastbaar.

Dat de schade niet wordt geleden is verder wel degelijk relevant. Als iets weggenomen kan worden zonder dat er schade is, is datgene wat weggenomen wordt geen goed.

Is internet en bandbreedte trouwens niet te vergelijken met een persoonlijk assistent die voor jou dingen uitzoekt in de bibliotheek en elk uur een stapel A4-kopietjes aflevert? Stel A heeft zo'n persoonlijk assistent en B schakelt hem - zich voordoende als A - in, is er dan sprake van diefstal van de dienst van de persoonlijk assistent? Nee, want zijn werkzaamheden (zeer vergelijkbaar met bandbreedte) zijn geen goed.

[Reactie gewijzigd door pmeter]

Door alt-92, zaterdag 13 september 2008 10:36

Score: 0
De Hoge Raad gebruikte dus een teleologische uitleg van de wet; keek naar wat ermee bedoeld was. En in die zin een analogie ja, omdat electriciteit toen een "moderne nieuwigheid" was. Net zoals bandbreedte nu.
Of gaan we nu eisen dat er eerst een wetswijziging plaatsvindt waarin ook bandbreedte en alle mogelijke vormen van onstoffelijk eigendom en vermogen wordt omschreven?
De kans is dan ook aanwezig dat het OM deze zaak ook in hoger beroep (en eventueel in Cassatie bij de HR) zal brengen.
Het Electriciteits arrest is dan een goed voorbeeld hoe jurisprudentie zorgt voor een modernisering zonder dat er gelijk wetsaanpassingen of nieuwe wetgeving bedacht moet worden.

Door kiersie, zaterdag 13 september 2008 12:19

Score: 0
Ja het moet wel veranderd worden maar dan kun je deze mensen er niet voor straffen stel je voor ik heb gister een glas melk gedronken, morgen word het verboden in de wet, dan moeten ze me de volgende dag niet gaan oppakken omdat ik iets strafbaars heb gedaan

Door duifje3, zaterdag 13 september 2008 19:10

Score: 0
En hij wordt ook al niet veroordeeld voor het rijden door rood en het slaan van zijn vriendin.

Door Tiara, vrijdag 12 september 2008 21:08

Score: 0
Wettechnisch zaten ze misschien 'goed', maar dat is overduidelijk niet wat rmulder741 hier bedoelt. Als het om normen en waarden gaat - die dingen waarop al onze wetten zijn gebaseerd - is het 100% fout. Ik vind het dan wel heel stomzinnig het 'goed' te keuren "omdat het zo in het wetboekje staat".

/edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Tiara]

Door miser, vrijdag 12 september 2008 21:14

Score: 1
Wat ik opmaak uit dit stuk tekst is eerder dat de rechter vind dat ze aangeklaagt zijn voor wat (nog) niet strafbaar is, datgene wat wel strafbaar was is niet onderbouwd: de auteurrechtschending.

Best vreemd dat de aanklager blijkbaar zich niet goed genoeg heeft voorbereid.
Dan kan de rechter weinig meer met het voorgelegde dan de wet er op toepassen.

Door blouweKip, zaterdag 13 september 2008 01:10

Score: 0
Wees blij dat de rechter niet random uitspraken kan doen gebaseerd op gevoel..

Door Remus, zaterdag 13 september 2008 11:26

Score: 0
Inderdaad, als onze rechststaat was gebouwd op het onderbuikgevoel van de gemiddelde Nederlander, dan zaten we al lang in een maatschappij, waarbij verdachtmaking en rumoer van het volk al voldoende was om een doodstraf uit te spreken.

Door SRI, vrijdag 12 september 2008 21:11

Score: 1
Nou dat het wettelijk niet fout is betekend niet gelijk dat het niet fout is. Dat kan ook duiden op een fout in de wet.

Ik zal me wel degelijk genaaid voelen als mensen hier mijn bandbreedte zouden gebruiken, zowel omdat een aantal abonnementen fair use policies hebben en misschien nog een enkele zelfs een datalimit (wat ik echter betwijfel in een studentenflat maar dat ter zijde).

Ook kan er hinder van ondervonden worden doordat het internet voor de betalende mensen langzamer wordt omdat er zomaar iemand hun bandbreedte opslurpt.

Ik vind het ronduit belachelijk dat die loodgieter mee is weggekomen. Ik hoop wel dat ze zijn spullen definitief in beslag hebben genomen (en hij als hij voor een bedrijf werkte is ontslagen).

En als je zelf echt niet ziet dat het fout is vraag ik me toch af hoe jij je zou voelen als iemand die jij inhuurt zomaar even ergens in jou huis een server neerzet die jouw energie en bandbreedte verbruikt. Dit zal ook mijn vertrouwen in mensen schaden (kom op zeg je wilt toch niet dat bij elke klusjesman die je even inhuurt je non stop over zijn schouders moet meekijken)?

Door Ras, zaterdag 13 september 2008 01:42

Score: 0
Ik woon in een studentenflat en had laatst (perongeluk) mijn downloadprogramma aan laten staan zonder begrensing. Aangezien ik 100mbit up/down heb kan het dan heel snel gaan. Na een aantal dagen kreeg ik een brief dat ik in een week tijd 110GB had geupload/download. (vooral geupload dus). Of ik maatregelen wou nemen om mijn bandbreedte te beperken, met eventuele sancties mocht herhaling plaatsvinden. Ik gok dat de fair use grens hier op 100GB per week staat, maar ik heb dit niet nagekeken. Normaal kom ik daar niet in de buurt.

Een 'parasiet' in het netwerk zou bij mij vervelende gevolgen kunnen hebben, zoals afsluiting van het internet. Enne, zolang die parasiet niet sneller upload/download dan met 4mb/s denk ik dat ik er niks van merk.

[Reactie gewijzigd door Ras]

Door doeternietoe, vrijdag 12 september 2008 21:25

Score: 1
Ik kan me zeer goed voorstellen dat de aanklager in hoger beroep gaat. Het is namelijk wel degelijk een hele vreemde uitspraak.

Volgens art 310 Wetboek van Strafrecht is het strafbaar om "enig goed" zich wederrechtelijk toe te eigenen. Volgens de rechtbank valt bandbreedte niet onder de term "enig goed".

Volgens art. 3:1 Burgerlijk Wetboek zijn goederen alle "zaken en vermogensrechten". Een zaak is stoffelijk (volgens art 3:2) dus dat is het duidelijk niet. Mijns inziens is het wel een vermogensrecht en dus ook een goed.

Art 3:6 geeft aan dat iets een vermogensrecht is als het overdraagbaar is(dat is het geval), of ertoe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel verlenen( ook het geval, het werd doorverhuurd aan bewoners) of verkregen zijn in ruil voor stoffelijk voordeel (ook het geval, de eigenaar van de flat heeft ervoor betaald).

Mijn conclusie: Het gaat hier om een goed en de redenering van de rechter gaat niet op.

Dat het moeilijk te bewijzen valt hoeveel er gestolen is en in welke mate er sprake van diefstal is, dat is een ander verhaal.

Als die servers tussen haakjes in beslag zijn genomen en er nog logs opstaan kunnen we ook een hele redelijke schatting van de hoeveelheid maken. :)

Natuurlijk ik ben geen rechter, maar we zullen de uitspraak van de hogere rechter eens afwachten :)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe]

Door MeMoRy, vrijdag 12 september 2008 21:44

Score: 0
wat bedoel je? Als je niet kan bewijzen hoeveel mensen iemand precies heeft vermoord, kan je hem niet aanklagen voor genocide?

Door doeternietoe, vrijdag 12 september 2008 21:49

Score: 0
Ehm tja als iemand 1 mens heeft gedood en dat is bewezen en nog 10.000 maar dat kan maar niet bewezen worden... (overdrijving, maar je snapt het denk ik wel)

De hoeveelheid en mate maken ook nog eens uit voor de straf.

Door Proxy, zaterdag 13 september 2008 00:08

Score: 0
Fout? Wat is er fout dan? Niks, anders had de rechter ze schuldig verklaard.
Nee, zo werkt dat niet. De ene rechter kan iemand schuldig verklaren terwijl een andere met precies dezelfde informatie iemand onschuldig kan verklaren. Dat betekent niet dat de ene recht het goed heeft en de ander fout.

Door bbob1970, zaterdag 13 september 2008 22:36

Score: 0
met dit vonnis in de hand zou ik dus ook niet voor mijn adsl abbo moeten betalen, immers bandbreedte van adsl is geen goed.

Sterker nog je mag dus nu gebruik maken van iemand zijn router en op andermans kosten surfen. Te krom voor woorden.

Door Speedlink, vrijdag 12 september 2008 21:00

Score: 0
echt serieus te achterlijk voor woorden !
Nou zou stroom aftappen zeker ook ineens niet strafbaar kunnen worden ofzo? Lekkere gang van zaken dit. Strax nog meer guppies die denken op de draadloos van de buren wel mee te surfen, en dan tegen papa en mama zeggen dat ze geen internet nodig hebben.Ben blij dat ik bedraad zit iig.

Door Pietervs, zaterdag 13 september 2008 02:58

Score: 0
Nou zou stroom aftappen zeker ook ineens niet strafbaar kunnen worden ofzo?
Stroom aftappen is strafbaar. Maar daarvoor waren ze niet aangeklaagd.
Ik denk dat het Openbaar Ministerie eerst eens wilde testen of ze deze gasten veroordeeld konden krijgen wegens het illegaal aftappen van iemands internetverbinding. Dat is niet gelukt, dus denk ik dat er nu nog een dagvaarding uit zal gaan wegens diefstal van stroom en huisvredebreuk (toegang tot het pand d.m.v. valse sleutels)...

Door alt-92, zaterdag 13 september 2008 10:39

Score: 0
Eerder een hoger beroep en cassatie (analoog aan de electriciteitstap).

Het zal me niet verbazen als het OM voor deze route kiest om bestaande wetgeving op deze nieuwe technologieën toe te kunnen passen.

Door Kalief, zaterdag 13 september 2008 07:57

Score: 0
Hoe typisch nederlands om niet te begrijpen hoe rechtspraak werkt?

De tenlastelegging was slecht. Domme advocaat. Hij had het op een onrechtmatige daad moeten gooien. Er werd inderdaad niets gestolen, er werd alleen gebruik gemaakt van iets wat van een ander was.

Te vergelijken met iemand die opeens zijn tent in de tuin van je huurhuis opzet. Geen inbraak, geen kraak, geen verboden toegang, maar toch mag het niet.

Door Rogresalor, zondag 14 september 2008 00:14

Score: 0
O, dan ga ik eens vlug al die draadloze netwerkjes kraken hier. Als het niet strafbaar is.


Deze reactie is net zo dom als die van de rechter en geheel kansloos.

Sommig dataverkeer is wel degelijk goed en als hun server wordt belast met een hidden server mogen ze niet mopperen.

Hoe wil je de waarde van de data vereffenen met dit gerecht? Als ik zie dat er 120 GB van mijn bandbreedte in verkeerde handen is gevallen is dat niet strafbaar? ook niet als het om belangrijke en illegale content gaat?

Mijn koffiepads zijn nog waterdichter dan het rijk, mijn excuus.

[Reactie gewijzigd door Rogresalor]

Door Pumbaa82, maandag 15 september 2008 09:55

Score: 1
O, dan ga ik eens vlug al die draadloze netwerkjes kraken hier. Als het niet strafbaar is.
Dat is dan wel weer strafbaar, dat valt onder computervredebreuk.
Je moet daarvoor een beveiliging doorbreken (je kraken)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk

Door Carpento, vrijdag 12 september 2008 20:29

Score: 0
Vreemde beslissing, want voor die verbinding moet toch echt iemand betalen, en je lift nu op kosten van diegene mee zonder diens toestemming. Dat is dus kennelijk niet voldoende om diefstal genoemd te worden.

[Reactie gewijzigd door Carpento]

Door era.zer, vrijdag 12 september 2008 20:40

Score: 0
Zeer vreemd. Dus een reeks bytes is ook geen goed en kan ook niet gestolen worden?

Dus digitala muziek/films/software/...
Alles wat virtueel is mag dus gestolen worden aangezien het niet kan? De bank heeft ook mijn virtueel geld..

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 12 september 2008 20:58

Score: 1
Het pas diefstal als er iets is weggenomen. Als ik een kopie maak van een film die jij op DVD hebt, heb jij die film nog en is het geen diefstal (waarschijnlijk wel inbreuk op het auteursrecht). Pas als ik de DVD wegneem is het diefstal.

Virtueel geld stelen is helemaal onmogelijk, het is puur een getalletje dat je bank bijhoudt. Dus dat veranderen is hacken, computervredebreuk of iets dergelijks, geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst]

Door geerttttt, vrijdag 12 september 2008 21:06

Score: 1
Wat carpento zegt klopt ook niet helemaal. Diegene moet idd betalen voor zijn internet, maar of jij nu meelift of niet kost die beste man geen cent meer of minder (uitgaande van een normale internetverbinding in nederland).

Bij stroom daarintegen betaal je per KW, dus eigenlijk steel je indirect geld.

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 12 september 2008 21:18

Score: 0
Het kost misschien niet meer, maar je kunt wel minder gebruik maken van waar je voor betaald hebt. En als je een datalimiet hebt, of door overmatig gebruik buiten de FUP valt, kost het je wel degelijk wat.

Door Carpento, vrijdag 12 september 2008 22:22

Score: 0
Je hebt wel gelijk dat het de 'benadeelde' geen extra centen kost maar je bespaart wel op een dubieuze manier op je eigen kosten, daarbij gebruik makend van een overeenkomst tussen twee anderen, zonder hun medeweten. Again: dat is kennelijk niet genoeg om strafbaar te zijn maar merkwaardig vind ik het wel.

Door SuperDre, vrijdag 12 september 2008 21:06

Score: 0
Ahhh.. dus volgens jouw redenering is als ik jouw bankrekening leegtrek naar mijn bankrekening geen diefstal, want immers is het puur getalletjes die je bank bijhoudt.. Nou dat is dus wel degelijk diefstal...

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 12 september 2008 21:14

Score: 1
Leegtrek, hoe dan? Door mijn pasje te stelen en het uit de muur te trekken?

Ik kan zo geen andere manier bedenken die wél onder de definitie van diefstal valt. Het zal gaan om (computer)fraude, computervredebreuk of andere feiten, maar niet om diefstal.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst]

Door doeternietoe, vrijdag 12 september 2008 21:40

Score: 0
Geld op een bankrekening is een vermogensrecht en dat valt ook onder "goed" :) Het leegtrekken van een bankrekening op zichzelf is dus diefstal. Het stelen van het benodigde pasje is dat natuurlijk ook, maar ook als het je zonder dat lukte, het plunderen van een bankrekening is zelf diefstal.

Door johanw910, vrijdag 12 september 2008 22:46

Score: 0
Zonder het pasje te stelen iemands rekening leegtrekken gebeurt zo vaak: skimmen. En mocht dat al geen diefstal zijn, dan is het op z'n minst oplichting van de bank om die zo ver te krijgen dat er geld uit de automaat komt.

Door ewieldra, vrijdag 12 september 2008 23:15

Score: 0
Dit is natuurlijk onzin..

ik betaal voor een verbinding.. en wil geen hinder ondervinden omdat iemand anders mijn verbinding dicht trekt.. waar ik voor betaal ..

Ik vind het eigenlijk schandalig .. dat er weer eens in nederland een verschillende uitspraak wordt gedaan .. misbruik maken van iemands onbeveiligde internet verbinding is voor zover ik weet strafbaar

Door ph4ge, vrijdag 12 september 2008 23:35

Score: 0
er staat toch nergens dat iemand er hinder aan ondervond? iig niet de mensen die de zaak aanspanden, de provider misschien maar die was geen partij.

Door Pietervs, zaterdag 13 september 2008 03:01

Score: 0
Of er wel of niet iemand aantoonbaar hinder ondervind doet er niet toe. Het enige dat er toe doet is dat die monteur spullen van een ander gebruikte, zonder dat hij daar toestemming voor had gekregen. Of mag je hem pas aanklagen op het moment dat je er daadwerkelijk hinder van ondervind? Omgekeerde wereld: je schaft een internetverbinding aan, iemand gaat illegaal meeliften en vervolgens moet jij als eigenaar maar aantonen dat jij er last van hebt voordat die persoon erop aangesproken wordt...

Door darkraven1979, vrijdag 12 september 2008 20:44

Score: 0
Opzichzelf vind ik het een logische beslissing. Als men spreek van diefstal houd dit in dat je iets wegneemt, wat hier niet het geval is.
Als de aanklacht onrechtmatig gebruik was geweest was het waarschijnlijk anders gelopen.

Als ik de tv kabel van mijn buren aftap steel ik niet de kabel, ik maak er alleen gebruik van, volgens mij heeft de rechter in deze strekking geredeneerd. Het enige afwijkende aan de uitspraak is dat stroom gebruik wel als diefstal gezien wordt, terwijl je ook hier eigenlijk alleen kan spreken van onrechtmatig gebruik.

Het alleen wederom weer eens zien hoe open onze digitale tijdperk open is voor perceptie, t'is maar net hoe je tegen een MP3tje, een kabeltje of een steker aankijkt.

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 12 september 2008 21:00

Score: 0
Ik vind dat bandbreedte gelijk zou moeten worden gesteld aan electriciteit. Ondanks dat je niet fysiek iets wegneemt, ge-/verbruik je wel iets wat door de "rechtmatige eigenaar" (tegelijkertijd) niet meer gebruikt kan worden.

TV-signaal aftappen is nog weer een ander geval: daar hebben de buren waarschijnlijk geen hinder van.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst]

Door Qurmo, vrijdag 12 september 2008 21:47

Score: 0
hinder waarschijnlijk niet. Maar het is wel diefstal, want jij gebruikt iets wat niet van jou is zonder toesteming (dat je natuurlijk ook niet kan terug geven :) ).

Diefstal hoeft niet in te houden dat de rechtmatige eigenaar er hinder van heeft dat het weg is. Anders zou dat betekenen, als er iemand bij jou inbreekt en wat oude spullen van je steelt, die onder meters stof lagen weg te kwijnen op de zolder dat dat geen diefstal zou zijn...

Door MeMoRy, vrijdag 12 september 2008 22:00

Score: 1
In belgie denken rechtes daar anders over:

Vier maanden cel voor aftappen tv-signaal

SCHERPENHEUVEL-ZICHEM - De Leuvense strafrechter heeft een man uit Scherpenheuvel-Zichem veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier maanden. Bob V. moet ook een boete van 550 euro betalen.

Door Silent7, zaterdag 13 september 2008 06:01

Score: 0
Deze servertjes en ruters gebruiken wel stroom.
Dat is wel een goed?

Door Shuriken, vrijdag 12 september 2008 20:53

Score: 1
Volgens mij heeft het OM hier een behoorlijke flater geslagen. Als ze de aanklacht wat beter ingekleed hadden, had het volgens mij nog tot enige vorm van veroordeling kunnen leiden.

Zelf had ik de diefstal van electriciteit als valscherm gebruikt, zodat zonodig dit alsnog tot een veroordeling zou leiden, beetje jammer.

Door Klaus_1250, vrijdag 12 september 2008 21:01

Score: 0
Ergens oneigenlijk gebruik van maken hoeft geen diefstal te zijn. Net zo min als dood door schuld geen moord is.

Door spaceboy, vrijdag 12 september 2008 20:30

Score: 0
Wauw, wat een actie. Kan dit nog worden overruled?

Door Plofkotje, vrijdag 12 september 2008 20:32

Score: 0
Tuurlijk, zoiets op het kantoor van BREIN flikken ofzo ;)

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 12 september 2008 20:59

Score: 1
Hoger beroep kan altijd. Maar het OM heeft gewoon geblunderd door dit ten laste te leggen. Het aftappen van andermans netwerkverbinding is expliciet strafbaar als computercriminaliteit (138a lid 3 Strafrecht).

Door GORby, vrijdag 12 september 2008 21:04

Score: 0
Onder aftappen van een netwerkverbinding wordt dan waarschijnlijk wel iets verstaan als het 'afluisteren' van een netwerkverbinding, dus de data bekijken die iemand anders daarop verstuurt.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 12 september 2008 21:24

Score: 1
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens ... met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;

En een netwerk valt ook onder "geautomatiseerd werk".

Door Toff, zaterdag 13 september 2008 00:43

Score: 0
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens ... met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;

En een netwerk valt ook onder "geautomatiseerd werk".
En welk openbaar telecommunicatienetwerk is er "tussenkomstig" gebruikt dan? Ook de "computervredebreuk" lijkt me hier moeilijk aantoonbaar. De door jou aangehaalde tekst is waarschijnlijk nuttig om iemand aan te pakken die een botnet exploiteert, maar in dit specifieke geval heb je er niets aan.

Door Tarabass, vrijdag 12 september 2008 20:32

Score: 0
Dus je kan wel gepakt worden op bestanden op jouw pc of voor bestanden die via jouw netwerk gedeeld/geupload zijn, maar eigenlijk mag iedereen dat dan wel via jouw netwerk doen. Die combinatie haalt echt letterlijk elke onderbouwing onderuit volgens mij. Typisch weer iets waarover niet nagedacht is en waarvan ik bang ben dat we hier te maken hebben met een rechter waarvan zijn it-kennis niet verder gaat dan mail verzenden via zijn hotmail-accountje :?

Door Azzmodan, vrijdag 12 september 2008 20:34

Score: 0
Volgens wie kan je daar dan voor gepakt worden?

Door Iknik, vrijdag 12 september 2008 20:38

Score: 1
Die combinatie haalt echt letterlijk elke onderbouwing onderuit volgens mij.
Inderdaad. Het recht zit nogal krom in elkaar als het ene 'immateriële goed' (een mp3'tje bijvoorbeeld) niet zomaar gebruikt mag worden, en het andere (bandbreedte) wel. De feitelijke omstandigheden voor die twee dingen zijn exact gelijk.

Nu is dat natuurlijk niet de schuld van de rechter, de wetgever heeft immers bepaald (met het maken van het auteursrecht) dat die twee dingen verschillend behandeld moeten worden, maar het klopt van geen kant.

Door GC-Martijn, vrijdag 12 september 2008 20:38

Score: 1
Ik dacht dit in eerste instantie ook , maar daarna bedacht ik de vraag:
"zijn er in nederland eigenlijk wel ICT/Internet/Pc (hoe je het ook wilt noemen) wetten ?"

Volgens mij niet, en dan krijg je dit soort dingen.
Omdat de rechter zich alleen verdiept in de regels in het wetboek staan en niet zelf regels gaat verzinnen is dit een vrij normale uitspraak.

Oftwel, de huidige wetgeving updaten of (want dat kan ook negatief uitpakken voor sommige gevallen) zwijgen

Door Iknik, vrijdag 12 september 2008 20:42

Score: 1
"zijn er in nederland eigenlijk wel ICT/Internet/Pc (hoe je het ook wilt noemen) wetten ?"
Jawel, een paar, de databankenwet bijvoorbeeld.

Maar je moet wel gelijke omstandigheden gelijk behandelen. Als je 'bandbreedte' geen 'goed' vindt, en het gebruikt mag worden omdat "de rechthebbende niet de feitelijke controle verliest" (staat ook in het vonnis) moet dat ook gelden voor mp3'tjes bijvoorbeeld.

Ofwel: als iemand er voor betaald heeft mag je het niet zomaar gebruiken, of het mag wel. Maar niet in het ene geval A en het andere geval B.

Je kunt het ook nog anders bekijken bedenk ik met net. Bandbreedte is beperkt beschikbaar en heeft dus economische waarde. Onbevoegd gebruik is dus gebruik van iets met economische waarde zonder toestemming, ofwel diefstal.

Een mp3'tje kan vrijwel onbeperkt gekopiëerd worden (in ieder geval kan iedereen die 'm hebben wil een kopietje maken), er is dus een praktisch oneindige hoeveelheid beschikbaar, en geen sprake van economische waarde.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 12 september 2008 21:01

Score: 0
Met Iknik. Bandbreedte zou m.i. gelijk gesteld kunnen worden aan electriciteit.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 12 september 2008 21:25

Score: 0
Nee. Je moet niet alles onder ouderwetse begrippen als "diefstal" stoppen. Soms is het beter om gewoon een aparte wetsbepaling in te voeren om specifieke misdrijven te regelen. Zoals ook hier.

Door Iknik, vrijdag 12 september 2008 21:45

Score: 0
Eens, maar als het makkelijk is, waarom dan moeilijk doen? Als het economische waarde heeft mag je er geen gebruik van maken zonder dat je toestemming hebt, lijkt me simpel genoeg.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 12 september 2008 22:08

Score: 1
Maar daar ga je al. Je hebt verschillende soorten "gebruik maken". Even gebruiken, even lenen en gebruiken, lange tijd lenen en gebruiken, nooit meer teruggeven, lenen en weggooien... Dat is toch wel een belangrijk onderscheid. En dat moet ook in de strafbaarstelling terugkomen.

Als jij even op mijn auto leunt om je veters te strikken, moet dat toch niet net zo hard strafbaar zijn als wanneer jij mijn auto meeneemt en naar Rusland exporteert.

Door Iknik, vrijdag 12 september 2008 22:14

Score: 1
Als jij even op mijn auto leunt om je veters te strikken, moet dat toch niet net zo hard strafbaar zijn als wanneer jij mijn auto meeneemt en naar Rusland exporteert.
Nee, maar in principe mag ik dat niet. Dat betekent niet dat ik voor 'even leunen op jouw auto' dezelfde straf moet krijgen als 'jouw auto meenemen en nooit meer teruggeven'. Dat er verschillende gradaties zijn geloof ik wel, maar de lijn tussen met en zonder toestemming is wel hard. De strafmaat kan een rechter zich wel over buigen, die zijn daar per slot van rekening voor. Je hoeft niet voor elke nuance in wélk gebruik er precies van is gemaakt een aparte wet te maken.

Je moet naar mijn idee niet juridisch een verschil proberen te maken waar het technisch (als in: technisch-wetenschappelijk) niet is, want dan ga je de mist in.
edit:
Aanvulling:
Misschien even ter verduidelijking van wat ik bedoel:

De rechter oordeelt in dit vonnis dat er geen sprake is van het 'stelen' van bandbreedte omdat de rechthebbende niet de feitelijke controle verliest.

Maar bij het kopiëren van een mp3 verliest de rechthebbende ook de controle niet, maar daar volgt de wetgever kennelijk een andere gedachtegang. De overweging van de rechter in dit geval is op geen enkele manier te rijmen met de gedachtegang van de wetgever om überhaupt auteursrecht te hebben.

Als de rechtsoverweging is 'feitelijke controle' mag het auteursrecht niet bestaan. Maar het auteursrecht bestaat wél, dus kan het argument niet zijn 'feitelijke controle'. En dan had de rechter deze uitspraak niet kunnen doen.

De rechter is in deze uiteraard niet schuldig aan deze paradox, maar de wetgever. Kennelijk is de definitie van 'goed' niet geregeld. En dan kun je wel allerlei extra wetten gaan maken, maar als je de definitie van 'goed' regelt ben je klaar. En die definitie is helemaal niet zo moeilijk, als je maar niet een puur juridisch denkkader gebruikt, maar een technisch-wetenschappelijke benadering kiest.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 13 september 2008 10:24

Score: 0
Nou, auteursrecht is iets heel anders dan eigendom. Er wordt niet gestolen omdat er niet afgepakt en meegenomen wordt. Je kunt alleen stelen als je het ook wilt houden. Iets even 'lenen' (bv. joyriding) is geen diefstal.

Auteursrecht komt vanuit een andere motivatie en heeft dus niets te maken met "feitelijke controle". Juist als je alles op 1 hoop gaat gooien met een wetsartikel van "blijf van