Beheerder Elitetorrents veroordeeld tot achttien maanden cel

Daar staan weer eerdere uitspraken van andere rechters tegenover, waarop volgens mij de minister zich heeft gebaseerd. Ik weet er het fijne niet van, maar het laatste is hierover nog niet gezegd.
Bovendien, als de minister de wetgeving zou veranderen, gebaseerd op deze ene uitspraak, dan zal het gros van de downloaders zich daar niets van aantrekken en hun gedrag niet aanpassen. Of omdat ze het niet weten, of omdat ze het niet willen weten, of omdat het ze niets kan schelen.

Als ze willen dat mensen stoppen met gratis muziek, films en software downloaden, dan zullen de producenten mensen ervan bewust moeten maken dat hun producten het waard zijn om er geld aan uit te geven. Maar ja, zolang er nog mensen zijn die miljoenen verdienen en Jan (of Marie) met de pet maar 20.000 euro per jaar bij elkaar schraapt, lijkt mij de rechtvaardiging wel wat lastig aan te tonen.

Overigens vind ik downloaden zonde van mijn tijd. Kopen is makkelijker.

Nee dat maakt de download niet legaal. Dat maakt enkel de upload illegaal. Een subtiel verschil lijkt het, maar je zal dan enkel aangeklaagd kunnen worden voor verspreiding, niet voor het downloaden.

Dit is het eeuwenoude goed vs fout verhaal. Het is erg simpel. Als jij iets maakt, het heeft je maar 3 sec gekost om het te maken, en verder geen geld, maar je vraagt bij het verkopen er toch 1000 euro per stuk voor, dan is dat jouw goed recht. Het is echter mijn en anderen hun recht om te zeggen dat wij het daar niet voor over hebben en ga het dan niet alsnog namaken, maar simpelweg dan ga ik het leven wel zonder tot er iets goedkopers is, of jij je prijs aanpast.

Mensen kunnen altijd wel smoezen verzinnen om stelen te rechtvaardigen. Maar uiteindelijk blijft het altijd stelen en is er een duidelijke grens. Als jij je daar niet aan wilt houden, ben je simpelweg een dief en dien je de consequenties te ondergaan. Daar kies je uiteindelijk zelf voor.

Ik copieer omdat zoals onlangs nog voorgekomen is DRM niet te vertrouwen is, leverancier x stopt en jij bent je muziek kwijt.
Ik copieer omdat ik vrijelijk wil kunnen kiezen waar ik mijn muziek afspeel.
Ik copieer omdat mijn muziek maar met name series niet te verkrijgen zijn.
Ik copieer omdat ik de 50cts die de artiest krijgt in geen verhouding zie staan met de 15 euro die de platenbons vraagt.

Daarnaast copieer ik omdat er genoeg onderzoeken zijn die het omgekeerde beweren door onafhankelijke (lees onderzoeken opgesteld door hoog opgeleiden) integenstelling tot RIAA & Co beweren dat de schade helemaal niet het gevolg is van copieren
Ik copieer omdat de kwaliteit die ik kan downloaden beter is dan via iTunes (bv)
Ik copieer omdat ik niet wil wachten op een film release 4 maanden nadat deze al in de US uit is.
Ik copieer omdat ik geen behoefte heb aan ettertjes in de bios die tijdens een flauwe film het leuk vinden om met popcorn te gooien.

Ik betaal wel voor NIN wat ik het waard vind
Ik betaal voor onafhankelijke labels
Ik betaal voor Independent films

En met mij zijn er schijnbaar nog ettelijke honderdmiljoenen die hetzelfde doen als we de statistieken van mininova en tpb mogen geloven.

@ ymmv:Als je iets een drogreden noemt, dan is het ook de bedoeling dat je uitlegt wat er juist scheelt aan deze redenering. Uitgezonderd het laatste punt doe je dit niet... Graag ook dus een betere argumentatie. Daarom ook enkele tegenargumenten.

- DRM is wel effectief een straf voor de legale koper. Vroeger kon je met je LP of cassette op elke speler afspelen, zonder restricties (buiten de beperkte mogelijkheden van de speler gerekend). Nu krijg je bij je legaal aangeschaft bestand maar al te vaak een ongelooflijk discriminerend stuk software bij, die je luisterplezier danig kan vergallen, ervoor zorgt dat je muziek nergens anders dan op die ene pc bij je thuis afgespeeld kan worden, je pc vertraagt of zelfs regelrecht een rootkit bevat. Je kan het ook zo zien: drm is een geweldige opportuniteitskost voor de muziekliefhebber. Je kan minder met je aangekochte muziek voor minstens even veel geld, zonder dat je er een fysiek product bij krijgt. Een consument hoeft niet alles te pikken, zeker niet in het geval van DRM. Als een hotel je te sterk benadeeld voor een te dure prijs ga je ook protesteren, daar loopt zelfs een televisieprogramma over.

- Quote "De Muziekindustrie " in het pre-iTunes tijdperk: digitale muziek via het internet aanbieden is niet haalbaar, wie betaalt er trouwens voor muziek als het op het internet gratis te verkrijgen is. Daarom moeten digitale kopieën bestreden worden en piraterij zwaar gestraft. En toen kwam iTunes op de proppen en werd de online muziekwinkel een GIGANTISCH succes. Dit strookte volledig met de redenering van de muziekindustrie. En eens iTunes een succes werd, wou de industrie natuurlijk meer geld voor minder. Strengere DRM. Hogere prijzen (zie variabele prijzen). Meer restricties. Meer controle. Meer macht. Met de nadruk op meer, meer en meer. Die geldgeilheid van de industrie is een van de hoofdredenen waarom zoveel gebruikers massaal naar wegen zoeken om lagere prijzen af te dwingen. iTunes (apple) heeft voet bij stuk gehouden met 1$ per song en zoals je zegt wel een alternatief geboden voor illegaal downloaden. Maar in tegenstelling tot wat jij beweert is één alternatief niet genoeg en is eender welk alternatief ook niet goed genoeg. iTunes toont aan dat gebruikers, mits de juiste setting (ipod hype, mooie muzieklibrary, goede mediaspeler, blits design) echt wel gebruik maken van dit alternatief. Wat je dan vooral moet onthouden is dat er hoofdzakelijk goede alternatieven moeten komen, en de muziekindustrie hun versmachttechnieken voor dergelijke alternatieven ook wel degelijk achterwege moeten laten.

- als cd-prijzen nu lager zijn dan vroeger dan komt dit vooral door de illegale downloads. Misschien zijn CD's ook gewoon effectief veel te duur? Voor een grote massa blijkbaar wel. De verdeling binnen de muziekindustrie is unfair en niet efficiënt. Dit draagt bij tot het oneerlijkheidsgevoel van de gemiddelde muziekliefhebber. Zulke factoren kan je ook niet negeren, en dit als een DROGreden opgeven lijkt me enorm partijdig.

- ik ken veel beginnende bands, die hard en lang werken om ergens te geraken. Vreemd genoeg (voor jou) vragen deze bands steevast om hun muziek zoveel mogelijk te verspreiden. Deze bands zijn er dan ook goed in om mensen te engageren voor een optreden. De muziekindustrie helpt deze bands absoluut niet. Hoeveel maal nog gaat het argument misbruikt worden dat het vooral de kleine artiesten zijn die benadeeld worden door het downloaden? De muziekindustrie laat de kleine artiest verrotten, zoals het de kleine artiest ook liet verrotten toen er nog geen illegale downloads waren. Pakweg vijftien-twintig jaar geleden, toen de muziekindustrie explosief groeide, was de kleine artiest toen zoveel beter af? Het antwoord is: juist slechter. De kleine bands en artiesten beleven gouden tijden, misschien niet financieel, maar dan wel op publicitair vlak. Internet heeft voor deze bands een potentieel dat NOOIT geboden zal kunnen worden door de huidige muziekindustrie, zij het nu via downloads, youtube of gewoon een uitnodiging op een sociale netwerkingssite. Mensen zijn momenteel enorm gek op live optredens. Deze jonge bands hebben dus een groter publiek dan ooit. Je ziet alles veel te zwart wit, vanuit het standpunt van een verkoper, echter muziek is geen product, het is cultuur.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op woensdag 10 september 2008 15:33]