Hoofdcategorieën

'EU wil striktere regulering glasvezelnetwerken'

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 9 september 2008 11:24, views: 10.094

De Europese Commissie wil dat providers die bezig zijn glasvezelnetwerken uit te rollen, hun concurrenten direct toegang geven tot de infrastructuur, zo zou blijken uit voorlopige plannen van het uitvoerend orgaan.

De Duitse krant Financial Times Deutschland kreeg een ontwerp-aanbeveling van de Europese Commissie aan de nationale telecomregulators onder ogen, waarin de striktere regels staan beschreven. Zo wil de Commissie dat bedrijven die glasvezelverbindingen aanleggen - veelal de bestaande telecomproviders - hun nieuwe netwerken gelijk openstellen voor concurrenten. Zij mogen de concurrerende aanbieders wel een 'risicopremie' in rekening brengen, die mag oplopen tot tien tot twaalf procent van de tarieven die ze voor toegang vragen. Dit moet er volgens de Commissie voor zorgen dat telecombedrijven blijven investeren in dure hogesnelheidsnetwerken. De maatregelen zouden in heel Europa voor dezelfde prikkels moeten zorgen om glasvezellijnen aan te leggen.

Optische fiber - in de toekomst mogelijk verleden tijd?De Europese telecomregulators, verenigd in de European Regulators Group, zijn niet blij met de striktere regelgeving, zo zou blijken uit een concept-brief waar de FTD inzage in kreeg. De telecomwaakhonden klagen daarin dat hun eigen bevoegdheden bijna tot nul gereduceerd worden door de gedetailleerde richtlijnen van de EU. Er zou nauwelijks nog ruimte zijn om rekening te houden met de verschillen die er lokaal bestaan bij de strategieën voor de aanleg van netwerken. "De uitrol op het platteland kan door de ingrepen die in de aanbeveling staan, negatief beïnvloed worden", zo zou in de brief van de European Regulators Group staan.

De Europese Commissie wil de ontwerp-aanbeveling de komende dagen ter consultatie aan het Europees Parlement voorleggen, dat er vervolgens eind deze maand over moet stemmen. In Nederland zijn onder andere KPN en Reggefiber bezig met de aanleg van een glasvezelnetwerk. Kabelconcurrenten UPC en Ziggo mogen hier slechts beperkt toegang toe krijgen, zo heeft de Opta bepaald. Zo mogen ze geen telefoniediensten aanbieden via glasvezel van concurrenten. De Opta hoopt dat deze maatregel tot meer concurrentie leidt.

Volgende 11:54
Vorige 10:52

Reacties

«  1  2  »

Goed voor de comsument, maar of dit nou eerlijk is... Even een enorm bedrag investeren in glasvezel, risico nemen, en de EU bepaalt dat jan en alleman het maar moet kunnen gebruiken...

--edit: typo

[Reactie gewijzigd door matiov op dinsdag 9 september 2008 11:35]


Ja het is eerlijk. Ze kunnen gewoon huur vragen.

Het zijn uiteindelijk bedrijven ze kunnen het kostenplaatje uitrekenen. Als het niet rendabel is doen ze het netwerk niet aanleggen zoals momenteel ook het geval is. Maw in het buitengebied zal geen commercieel glasvezelnetwerk komen.

Als je sluitend kostenplaatje kunnen bereken zijn ze niet waard dat ze bestaan IMO.

Ze kunnen verdienen met de tarieven voor toegang en de 'risicopremie' die ze de concurrerende aanbieders laten betalen lijkt me...

Weet je zeker dat dit goed is voor de consument? De reden dat je thuis goedkoop een zware glasvezelverbinding kunt krijgen komt juist door het feit dat er geen concurrentie mogelijk is. In Nederland ontstaan juist steeds meer gecombineerde initiatieven waarbij meerdere bedrijven samen een netwerk aanleggen. Als zij dit direct moeten opengooien dan komen ook direct de abonnements prijzen onder druk te staan, waardoor het voor de initiele investeerders langer zal duren voordat zij hun investering terug hebben verdient. Dat zal dus als gevolg hebben dat dat soort bedrijven niet snel zullen meedoen aan glasvezel projecten.

Een OnsBrabantNet heeft juist initiele contracten afgesloten en de eerste twee jaar is concurrentie (op diensten) niet toegestaan. Vanaf 2010 gaat OnsBrabantNet officieel open is zal er ook concurrentie komen op de aangeboden diensten (internet toegang, TV, telefonie, on demand diensten, etc).

De OPTA heeft dan ook geen problemen met dit soort initiatieven omdat dit juist de concurrentie in het algemeen bevorderd (Kabel, ADSL, Glasvezel).

Maar hoe bepaal je het risico? Wanneer kunnen concurrenten instappen en als er een concurrent bij komt, gaat dan de risico premie voor iedereen omlaag (immers het risico wordt over meer spelers verdeeld)? En als dat gebeurt wordt de aanbieder dan verplicht deze verlaging direct aan de consument te geven? Ik snap dit de reguliering nog in een ontwerpfase, maar de voor de consument echt belangrijke zaken zijn nog niet beschreven..

De reden dat je thuis goedkoop een zware glasvezelverbinding kunt krijgen komt juist door het feit dat er geen concurrentie mogelijk is.
Volgens mij net niet. Kijk maar naar de ons aangrenzende landen. België en Duitsland daar is zo goed als geen glasvezel de grote daar doen er alles aan om de concurrentie te weren. Belgacom en Telecom.

Ik denk dat concurrentie veel beter is, ook vanaf dag 1. Anders krijg je waarschijnlijk het kabel probleem op coax zit alleen een monopolie.
Als zij dit direct moeten opengooien dan komen ook direct de abonnements prijzen onder druk te staan, waardoor het voor de initiele investeerders langer zal duren voordat zij hun investering terug hebben verdient.
Helemaal niet waar de eigenaar van de kabel stelt de prijs vast voor de huur. Mogelijk is het voor hem dan beter om alleen de kabel te exploiterne en niet als service provider te opereren. Mogelijk is dit zelfs gemakkelijker geld verdienen. Geen lastige consumenten met vaak weinig kennis. Geen helpdesk die vele uren bemand moet zijn etc.

Het zijn onze straten die iedere keer opengebroken moeten worden. Ze werken maar lekker samen, ik heb geen zin in dat gesodemieter iedere maand.

Fijn dat Europa, de OPTA heeft zijn zaakjes redelijk tot goed op orde in Nederland. Voor andere landen kan ik me dit wel voorstellen, daar hebben sommige gebieden nog niet eens ADSL. Wat moeten wij in godsnaam met die bemoeienis, leg je een netwerk aan, kan je gelijk al je concurrenten toegang geven en zit de boel snel vol.

Benieuwd wat voor consequenties dit heeft voor coöperaties zoals OnsBrabantNet.

Helemaal niets, want dat is precies wat ze al hebben: Een open netwerk waar iedereen die dat wil diensten mag aanbieden.
Zie http://www.onsbrabantnet....ule_id=1&onderdeel=ja

Het gaat uiteraard om de voorwaarden waaronder diensten mogen worden aangeboden.

Ik vind het prima, maar dan moet het voor alle netwerken gelden, niet alleen glasvezel.. Dus dan moeten Ziggo en UPC etc ook anderen toelaten op hun kabelnetwerken..

Omgekeerd waarom zouden vervolgens Ziggo of UPC nog investeren in een Nederlands netwerk als de concurrent er ook direct op mag inspelen? Ik zou zeker als UPC zijnde dan de Nederlandse/Europese markt die betrekkelijk klein is met 400 miljoen inwoners op zo´n oppervlakte links laten liggen en eerder investeren in gebieden die nog niet zo streng gereguleerd zijn.
Ook omgekeerd kan ik me voorstellen dat kabelaars tactieken gaan toepassen om in een hoog tempo te blijven vernieuwen waardoor de concurrentie gedwongen wordt of om mee te gaan in apparatuur of achter te blijven op een reeds verouderd/niet meer bestaand netwerk.
Dit soort ideeen hebben toch wel veel haken en ogen, ik geloof best dat de wijze heren in Brussel de nodige uurtjes erover hebben nagedacht maar ik zou toch eerst eens afwachten op wat de kabelaars er zelf van vinden.
--edit--
Ja nu is de EU als economie nog groot maar eer de kabels die nog getrokken moeten worden die op dit moment de keuze zijn voor kabelaars zijn opkomende markten zoals India, Rusland, Brazilie en China ook geduchten concurrenten echter zij hebben op dit moment nog een ongereguleerde situatie. En juist in een situatie als deze valt er meer te verdienen tov de EU op termijn. Regelgevingen als deze (als ze uberhaubt komen) hebben pas effect op investeringen over 5 a 10 jaar namelijk.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op dinsdag 9 september 2008 13:44]


De Europesche markt een kleine markt?! 8)7 De EU is de grootste economie ter wereld, groter dan de VS en Canada samen. Dat is niet een markt die je eventjes laat zitten.

Je zit er naast, zoals ATS al schrijft is Europa (als geheel) juist de grootste economie van de wereld. En we hebben geen 400.000 inwoners, maar meer dan 700.000.

Dat Europa kwa opervlakte (relatief) klein is, is juist een enorm voordeel.
Je hebt veel minder kabels, apparatuur, graafwerk, etc. nodig om iedereen van glas te voorzien.
Als je 25 km moet rijden (graven) naar de volgende boerderij gaat dat nooit rendabel zijn. In de VS zijn er grote stukken waar ze zelfs nog geen fatsoenlijk telefoonnetwerk kunnen onderhouden, laat staan glasvezels.

Wat zijn eigenlijk de gangbare tarieven voor een provider om toegang te krijgen tot een ander zijn netwerk?
Is dat flat fee/ prijzen per GB of TB / aantal connecties / aantal klanten /...

Ik vind de term risico compensatie wel vreemd... Als provider heb je de keuze tussen zelf een netwerk aanleggen of gebruik maken van een ander netwerk... De risico compensatie moet dus eigenlijk de investering in het ntwerk terugbetalen + premie voor het investerings risico + wat winst.

Dit is iedereen toegang zou moeten krijgen tot optische infrastructuren is een goede zaak. Dan kunnen er ook diensten aangeboden worden door partijen welke niet de eigenaar zijn van deze optische netwerken maar deze wel nodig hebben voor de levering van deze dienst. Een voorbeeld van zo'n dienst is Managed Security Services gebaseerd op Quantum Cryptography. Dit kan over een Fully Optical Switched Network. Links naar presenaties over een Nederlands Fully Optical Switched Network is te bekijken op de link Freeband Voorbeeld van Quantum Cryptography apparatuur voor een Managed Security Service is bijvoorbeeld te bekijken op Cerberis

Op zich is dit wel een goede maatregel. je loopt als glasvezellegger een minder risico omdat bestaande klanten van je concurrenten nu ook direct gebruik kunnen maken van je netwerk.
De winst per klant zal wat teruglopen maar je kan die klant beter hebben via een concurrent dan helemaal niet.

Tuurlijk kan je tegenwoordig per maand opzeggen maar er zijn gewoon (heeeel) veel mensen die niet naar een andere provider over durfen te stappen.

Ik vind die investeringspremie een goede zaak, 1 ondernemer steekt z'n nek uit en investeert in een netwerk vervolgens kan z'n concurrent daar toegang toe krijgen maar betaalt dan wel de investeerder een extra premie voor het genomen risico.
Ik vraag me wel af hoe het zit met de verschillende coöperatieve netwerken waarbij een wijk zelfstandig een netwerk heeft aangelegd en vervolgens een contract is aangegaan met een leverancier voor toegang tot het internet. Deze zullen hier niet onder vallen mag ik aannemen?

Zou een mooi verhaal zijn, particulieren investeren in hun netwerk en leggen dit zelf aan en vervolgens komt bijv KPN langs met de vraag of het netwerk gebruikt mag worden. Vervolgens moet dit netwerk opengesteld worden voor KPN en alle andere aanbieders....

Zou een mooi verhaal zijn, particulieren investeren in hun netwerk en leggen dit zelf aan en vervolgens komt bijv KPN langs met de vraag of het netwerk gebruikt mag worden.
Je doet net of dit gratis toegang is.

Het is net als nu met het "koper" van het telefoonnetwerk dat gebruikt wordt voor ADSL. Daar krijgt KPN ook een vergoeding voor.

Zolang de gevraagde vergoeding reëel is zal de EU er echt niet over vallen.

Zo zeg ik het niet, maar als je een eigen netwerk aanlegt als groep particulieren wil je waarschijnlijk niet dat er 34 verschillende aanbieders diensten over gaan aanbieden om het probleemoplossend vermogen hoog te kunnen houden.
Een gratis toegang is iets anders, maar tussen betaald en gratis zit een vrij groot spectrum ;)

Als particulieren zelf een netwerk aanleggen is dit dus een privé netwerk(en dus niet commercieel) dat toevallig ook aan het internet verbonden is. Overigens wordt in het bericht over providers gesproken en als die particulieren niet aan anderen leveren zijn zij dus geen provider.

Dan mogen ze wel haast maken....

Hier in Almere dreigt de situatie te onstaan ( in tegenstelling tot wat www.almeernet.nl beweert) dat KPN (en evt. hun dochter xs4all) de enige aanbieder wordt en dit 2 jaar zo mag blijven bestaan.....

Vind het toch wel gevaarlijk. Opzich goed voor de consument om de markt open te gooien. En de netwerkaanlegger mag dus gewoon kosten rekenen voor de huur door andere providers op hun glasvezelnetwerk. Dan komt het wel goed met de kosten, maar nog steeds veel minder aantrekkelijk dan op dat stukje netwerk een monopolie, waar iedere euro van de abonnementskosten naar jou als provider gaat.
Misschien dat hierdoor het veel minder aantrekkelijk wordt om nieuwe netwerken aan te leggen. Lastig te zeggen. Misschien vinden ze het juist wel aantrekkelijker, omdat de zaken hier duidelijker van worden.

Concurrentie bij glasvezel kan geen kwaad, want de meeste prijzen zijn hartstikke hoog, en met pech heb je dan nog een ADSL achtige trage upload ook. Dat slaat allemaal nergens op als ik naar Lijbrandt kijk (heeft enkele dorpen voorzien van glasvezel), dat is gewoon richting 100mbit up en down (jaja, zelf getest) + telefonie + digitale tv voor 50 euro per maand. Ben je meteen van UPC en KPN etc af. (je staat dan ook niet meer in het telefoonboek, want je bent niet bij KPN bekend)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:54
Vorige 10:52
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: