Microsoft verwerft patent op 'Page Up' en 'Page Down'

het is wel ernst, maar mathijskok heeft wel het juiste punt:
MS had helemaal geen zin in die patentenbusiness zoals ie nu bestaat. Juist omdat dit soort infantiele patenten toegelaten worden is het een nachtmerrie voor elk bedrijf.
MS verwerft, net als vel grotebedrijven, daarom allepatenten die ze maar verzinnen kunnen, hoe basic ook. Alles wat niet gepatenteerd is wordt beschrveen en als patent ingediend.
Dit is pure dekking, voor het geval iemand anders een even suf patent verkrijgt en je er mee naar de rechter dreigt te slepen. Het simpele feit is dat MS geld genoeg heeft om een paar weldenkende mensen de opdracht te geven "pluis elke, echt ELKE, stap na die je in een programma van ons maken kunt, en controleer hoe dat patent-matig zit. Is er geen patent op, dan beschrijf je het en vraag je patent aan"

Geloof nou niet dat je MS over de zeik krijgt als je de US patent wetgeving ontdoet van zijn software patenten.

Nee twee patenten aangevraagd...

Het is niet omdat je een patent toegewezen krijgt dat je imuun bent voor rechtzaken errond. Vanaf het moment dat ze hier effectief winst uit proberen te halen zullen ze ongetwijfeld door de andere partij juridisch gesloopt worden.

Tot nog toe alleen maar gedreigd. Nooit de daad bij het woord gevoegd. Enerzijds weten ze ook dat linuxcommunity gewoon om de patenten heen zal gaan werken. Anderzijds, ze hebben er veel meer aan dat ze dit bedrijven kunnen voorhouden om niet naar linux over te stappen.

MS heeft met vele bedrijven overeenkomsten over het wederzijdig gebruik maken van patenten en elkaar niet lastig te vallen met claims.

Het is gewoon handiger om zelf te registreren, en mocht iemand anders het ook registreren, kunnen ze zeggen sorry hoor, maar onze patentaanvraag is ouder. Als je dit niet doet, krijg je gigantisch veel rechtzaken van mensen die denken dat ze een triviaal patentje kunnen melken.

De meeste van die patenten verdedigen zo ook helemaal niet actief.

Het is geen positie die MS kiest uit protest tegen patenten. Het is berusting in een situatie en daar het beste van proberen te maken.

Onzin. Als MS tegenstander was van het patentensysteem hadden ze geen patenten geregistreerd.

Tuurlijk is het geen onzin om iets te doen waar je tegen bent, het is zelfs een bepoefde methode om iets te laten stoppen. Er gaat het verhaal van een pokerspeler die het zat was dat je mocht verhogen met een veel lager bedrag dan de inzet (vb iemand zet $200 in, de ander verhoogt met $10 naar $210) na veel protest tegen deze regel zonder enig resultaat ging diezelfde speler op elk tournooi in elke ronde verhogen met een zo'n lullig mogelijk bedrag. Het volgende tounooi jaar waren de regels aangepast, je moet nu verhogen met minimaal de inzet of de vorige verhoging (vb. inzet $200 verhoging moet met minimaal $200 naar $400 gaan).

Het gaat om de manier van door een document bladeren. Het kan ze inderdaad niet zoveel schelen wat voor namen er op die toetsen staan, dat is sowieso in elke taal en cultuur anders uit te leggen. Kijk maar eens naar de regiogebonden toetsenborden die Cherry voor de grap uitbrengt: http://www.cherry.de/deutsch/produkte/G83-6919LUNVY.htm (en zo hebben ze er nog een stuk of 5).

Ahum

Xerox, 1981
http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Star

Macintosh, 1984
http://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh#1984:_Introduction

3 jaar na dato is stelen.

Dat OS wat zn tijd en de hardware ver vooruit was. OS/2 Warp 3.0 draaide voor geen meter op een 486 met 4MB geheugen, Windows 3.11 deed dat wel redelijk. OS/2 2.x vereiste een 386, terwijl bijna iedereen een 286 had. Windows 3.1 werkt wel op een 286.

Ik heb een tijdje met OS/2 warp gewerkt op mijn 486 nadat ik dat ding uitgebreid had naar 16MB geheugen, het was gewoon een goed OS. Enige minpuntje was dat sommige DOS software er absoluut niet onder wilde draaien. Dat was iets wat MS wel voorelkaar had met Windows 95.

OS/2 was van IBM. Die werkte samen met MS aan de compabiliteit met Windows.

Uiteindelijk zijn IBM en MS uit elkaaar gegaan; IBM bleef bij OS/2 en MS ontwikkelde WinNT 3.5

Nou noem je dus wel even 4 verschillende look and feel. Microsoft verandert haar look and feel ook om de haverklap.

De look veranderd, evolueerd. De feel zoals bediening blijft gelijk, rechts bovenin sluiten, minimaliseren, maximaliseren etc. Toetsencombinaties blijven gelijk. Alleen het grafische sausje er overheen is anders.

Het X-Window systeem is geen pseudo-standaard. Het is een echte standaard, het is alleen geen look and feel standaard. Het is een standaard om verschillende systemen op gebied van grafische output met elkaar te laten praten. Iets wat in de Windows wereld pas met Citrix en dan nog minder compleet en bovendien niet OS-onafhankelijk geimplementeerd werd. Het X-Window systeem is geen GUI. X is een protocol dat 1 van de onderdelen is om een GUI te bouwen. Iedere fabrikant kan daar zijn eigen GUI op bouwen.

Je hebt helemaal gelijk. X-Server, X-Client implementatie is een protocol waarbij afgesproken is hoe de communicatie gaat tussen Client (Host) en Server (Presentatie aan gebruiker). Het probleem zit hem dan ook in al die verschillende grafische schillen. Op zich niks mis mee, als ze zich maar eens zouden conformeren aan zelfde uitgangspunten. Toen ik zelf nog programeerde voor Linux waren er gewoon discussies over interpretatie van bepaalde toetscombinaties en was er geen mogelijkheid om enige consensis te bereiken. Mede door het gezever van vele programmeurs onderling ben ik ook gestopt, te veel ego's voor 1 spiegel. En het probleem is dat software ontwikkelaars iets als vanzelfsprekend aannemen wat voor 99% van de rest van de wereld volkomen onduidelijk is, dat is het probleem van (early days) Linux, techneuten die bepalen en geen gedegen onderzoek naar wat nu echt goed is.

Dat heeft helemaal niks met X te maken.

Maar is wel typerend voor de denkwijze van de ontwikkelaars.

Nee. Microsoft heeft gewoon naast alle verschillende bestaande systemen nog een GUI neergezet. Waarbij ze bovendien niet een standaard volgden (X) maar zelf iets nieuws bouwden. MS was dus niet de standaard, MS was de afwijking. De enige reden waarom mensen nu denken dat MS de standaard is, is omdat het zoveel gebruikt wordt, maar op het moment dat het geintroduceerd werd, was het gewoon de zoveelste andere GUI en als toevallig Sun de grootste was geworden dan was de Sun desktop nu de standaard geweest.

Klopt helemaal. Maar daarbij zie je ook dat de markt geen behoefte heeft aan keuzevrijheid op desktop. Kijk maar eens naar Vista, XP is leading en men vraagt zich af waarom Vista het weer anders presenteerd. Doordat MS een omgeving heeft neergezet waar iedere leek mee kon werken en kan blijven werken wordt iets vanzelf een standaard. Mijn 73 jarige moeder en 72 jarige vader bijvoorbeeld, begonnen met Windows 95 en zonder probleem overgezet naar XP. Geen enkele omscholing nodig. Omdat ze geen games doen heb ik een tijdje Ubutu geprobeerd, echter zonder succes, het zat volgens mijn moeder niet logisch in elkaar. Het leuke is dat ze heel veel met toetsenbord doen zodat ze start menu onafhankelijk zijn. Muis is alleen maar lastig soms. MS heeft het klaargespeeld dat Windows-toets + 2 seconde wachten + pijl omhoog etc. onder alle Windows versies nog het zelfde is.

Er zijn al lang een aantal standaarden op interface gebruik (KDE, Gnome, XFce) en juist die keuzemogelijkheid is een van de krachten van *nix.

Mensen zijn domme wezens, het gros van de mensen wil niet kiezen, ze willen dat de keuze voor ze wordt gemaakt. Keuze klinkt goed, maar luister gewoon eens naar de werkelijkheid. Zie recente zaken:
Firefox: Populair, maar meestal doordat tweakertje het installeerd anders was men gewoon bij IE gebleven. Er zijn slimme consumenten, maar op 1 hand te vinden.
Windows Media Speler: Er zijn alternatieven, maar wie wil ze, als ze niet worden meegeleverd is het alleen maar lastig.
Windows: Het werkt, waarom iets anders. Mensen zijn gewoontedieren, tja, sommige mensen stappen over en zien de voordelen van een OS. Maar als ik algemene stemming aanhoud dan is het vaak "Waarom iets anders, het werkt toch".

En onder Windows niet?

Ja, Linux ports.....

In een kapitalistisch stelsel wil je juist geen monopolies. Toch doet intellectueel eigendom precies dat: monopolies instellen waar ze van nature helemaal niet zijn en principiëel zelfs niet kunnen zijn, omdat het concept 'eigendom' niet van toepassing kan zijn op 'intellectuele goederen'. Eigendom is per definitie alleen zinvol voor schaarse goederen. Intellectueel eigendom werkt precies andersom: er worden 'eigendomsregels' gemaakt zodat deze 'intellectuele goederen' kunstmatig schaars worden, waardoor eigendom erop kan worden toegepast. Een prefecte cirkelredenering dus.

Klopt, maar jij mag dus niet hetzelfde model stoel maken. Dat komt door mijn auteursrecht. Dat je iets anders wel mag doet daar niets aan af; jouw mogelijkheden zijn beperkt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 2 september 2008 14:50]

Ja dat klopt, maar je mag dus niet hetzelfde ontwerp maken en daardoor wordt je beperkt in je vrijheid. En in je "eigendom" want je mag niet meer helemaal zelf beslissen wat je met je stapel hout doet

^{edit: moet wat vaker/sneller verversen....}

[Reactie gewijzigd door martinx76 op dinsdag 2 september 2008 13:31]