Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Hans Reiser veroordeeld tot minimaal 15 jaar cel

Hans Reiser veroordeeld tot minimaal 15 jaar cel

Door Arie Jan Stapel, zondag 31 augustus 2008 11:27, views: 27.827

Een rechter in het Californische Oakland heeft vrijdag Hans Reiser, de maker van het bestandssysteem Reiserfs, voor de moord op zijn vrouw veroordeeld tot levenslang, waarvan hij minstens vijftien jaar zal moeten uitzitten.

Nina Reiser werd voor het laatst gezien in september 2006 en verdween daarna spoorloos. Omdat ze met haar man Hans in een verbitterde scheidingsprocedure was verwikkeld, werd die er al snel van verdacht haar te hebben vermoord, maar hij ontkende dit. Ondanks het feit dat het lichaam van de vrouw niet was gevonden verklaarde de jury hem in april van dit jaar schuldig aan moord, grotendeels op grond van indirect bewijs. Op moord staat in Californië een levenslange gevangenisstraf, waarvan de veroordeelde minstens 25 jaar zal moeten uitzitten voordat hij voor vervroegde vrijlating in aanmerking kan komen.

Na zijn schuldigverklaring sloot Reiser een overeenkomst met de aanklager. Hij zou de politie de plaats aanwijzen waar zijn vrouw begraven lag, schuld bekennen en afzien van hoger beroep. In ruil hiervoor zouden de aanklagers de rechter vragen hem niet te veroordelen wegens moord, maar wegens doodslag. Hierop staat ook levenslang, maar in dit geval is vervroegde vrijlating reeds na vijftien jaar mogelijk.

Nina Reiser bleek te zijn begraven in een zwaar begroeid, afgelegen gebied, op 40 meter afstand van de weg. Het graf lag op ongeveer 800 meter afstand van de plaats waar ze het laatst was gezien, het huis van de moeder van Reiser. Volgens de bekentenis van Reiser had hij ruzie gekregen met Nina en haar na een kort handgemeen gewurgd. Haar lichaam had hij twee dagen lang in zijn auto bewaard, terwijl hij zocht naar een geschikte plaats om het te begraven.

In een vrijdag gehouden zitting keurde de rechter de overeenkomst tussen Reiser en de aanklager goed en veroordeelde hem tot levenslang wegens doodslag, zo bericht Wired. Hiermee is de zaak definitief afgesloten. Omdat Reiser sinds oktober 2006 vastzit, zal hij eventueel al na ruim dertien jaar voorwaardelijk kunnen vrijkomen.

Hans Reiser en zijn advocaat
Volgende 12:19 Rare legt Viva Piñata-franchise even in de koelkast
Vorige 10:50 Gears of War 2 verschijnt niet op pc
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 139 reacties zichtbaar1390 Off-topic / Irrelevant: 108 reacties zichtbaar108+1 On-topic: 41 reacties zichtbaar41+2 Informatief: 22 reacties zichtbaar22+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Kwastie, zondag 31 augustus 2008 11:49

Score: 0
Ik vind 15 jaar nog best lang, in nederland zou je er met 9/10 jaar vanaf komen.

Door 2playgames, zondag 31 augustus 2008 12:15

Score: 2
Jullie zijn te veel uit op wraak. De bedoeling van (gevangenis)straf is om de dader een les te leren, dat wat hij doet consequenties heeft. Als na 15 jaar (en ja, dat is heel lang) blijkt dat hij dit geleerd heeft, spijt heeft, etc. etc., kan hij vrijgelaten worden. Dat is beter voor iedereen.

Seriemoordenaars en psychopaten, dat is natuurlijk een heel ander verhaal.

Door Grrmbl, zondag 31 augustus 2008 12:36

Score: 0
Wraak of niet. De dader heeft meer schade aangericht, dan hij voor de maatschappij nog kan betekenen. Zijn naam is nu niet alleen meer gelinkt aan het bestandssysteem. Dat ie een kans verdient ben ik eens, maar hij kan het niet meer goedmaken, en dat is nu net iets wat je zou willen.

Door mae-t.net, zondag 31 augustus 2008 17:46

Score: 1
Volgens jouw redenatie maakt het dus niet uit of hij vrijuit gaat of levenslang zit; hij kan het toch niet meer goedmaken.

Zelf lijkt me 15 jaar voor doodslag of 25 jaar voor moord echt niet zo onredelijk kort ofzo.

Door k7of9, maandag 1 september 2008 13:13

Score: 0
Hij heeft iemand het leven ontnomen, de ergste misdaad die ik mij kan bedenken. Zoiets valt IMO niet goed te maken. Iemand die in staat is gebleken iemand van het leven te beroven moet dus uit de samenleving gehouden worden. Vooral hier in Nederland denken wij teveel aan de dader, hoe krijgen we die weer op het goede pad, hoe laten we die zijn fouten inzien (alsof je dat niet weet bij moord maar goed), etc, etc. Naar mijn mening zijn gevangenisstraffen er voor de maatschappij en niet voor de moordenaar. De maatschappij moet beschermd worden tegen moordenaars en potentiele recidivisten.
We moeten eens leren accepteren dat sommige dingen niet "genezen" kunnen worden. Enige dat je dan kan doen is ervoor zorgen dat de maatschappij er geen dreiging van ondervindt. Kijk alleen al naar de hoeveelheid TBS'ers die weer in de fout gaan als ze weer eens aan de wandel mogen.
Nu hoor ik mensen zeggen dat iedereen onder de "juiste" omstandigheden in staat is om iemand te vermoorden. En ja daar ben ik het mee eens. Als iemand je zoon, dochter, of andere geliefde heeft misbruikt of vermoord bijvoorbeeld dan is iedereen is daartoe in staat. Dus dat moet wel meespelen bij de strafmaat.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op maandag 1 september 2008 13:14]

Door Ce tan, maandag 1 september 2008 13:42

Score: 1
@k7of9:
Waarop basseer jij jouw statement dat sommige dingen niet genezen kunnen worden? Heb je dit zelf geconcludeerd of heb je hier uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

En we moeten kijken naar TBS'ers die weer de fout in gaan, maar heb jij al gekeken naar al de TBS'ers die niet meer de fout in (zijn ge)gaan?

Kortom: wat je hier zegt is m.i. allemaal redelijk ongenuanceerd!

Door k7of9, maandag 1 september 2008 17:49

Score: 0
@Ce tan: nee daar heb ik geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Het is gewoon iets waar ik van overtuigd ben. Dat zal voor jou geen afdoende antwoord zijn, maar niet alles waar je in gelooft hoeft altijd maar onderbouwd te zijn. Zie het als een levensbeschouwelijke overtuiging van mijn kant.

Tja, moeten we kijken naar alle mensen die verkracht of vermoord worden, of moeten we kijken naar alle mensen die niet verkracht of vermoord worden?
Ik wil dat enige twijfel hierover wordt uitgesloten, ik wil dat elke mogelijkheid dat er weer iemand wordt vermoord uitsluiten. Uit belang voor de maatschappij/potentiele volgende slachtoffers.

Ongenuanceerd zo komt het op jou en anderen wellicht over, en dat kan ik mij ook goed voorstellen. Ik geloof echter niet in het systeem dat er tegenover staat, het met de mantel der liefde en zorg bedekken van problemen in de hoop dat ze gewoon over gaan.

We kunnen inderdaad alles bekijken vanuit het positieve. We spreken niet over TBSers die weer in de fout gaan maar over degenen die niet in de fout gaan. We hebben het niet over achterstandswijken maar over prachtwijken/wijken met potentie. We publiceren politierapportages waarin wordt geconcludeerd dat de misdaad weer minder is geworden in plaats van te zeggen dat er door gebrek aan vertrouwen in justitie gewoon minder aangiftes worden gedaan, etc... Dat klinkt allemaal een stuk positiever, maar het is ook nogal naief.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op maandag 1 september 2008 18:08]

Door VeldKoe, maandag 1 september 2008 15:26

Score: 2
moordenaars zijn meestal op de 1 of andere manier een product van de maatschappij. tis niet meer dan logisch dat ze onderdeel uitmaken van de maatschappij en als maatschappij daarom verantwoordelijk voor hen zijn en niet overgaan tot nodeloze opsluiting

voor het geval je het nog niet weet, je kunt risico's niet uitbannen in het leven

en inderdaad, het enige wat je hoort is TBS'ers die de fout ingaan.

ik kan me voorstellen als je eenmaal tbs hebt 'gehad' als je eruit komt je herintreding in de samenleving letterlijk onmogelijk wordt gemaakt aangezien iedereen een gefixeerde stempel op je heeft geplakt en wat je ook zal doen met achterdocht zal worden ontvangen.

dit noemen ze self-fulfilling prophecy en het betekent dat de samenleving situaties in stand blijft houden omdat ze altijd op dezelfde manier naar dingen blijven kijken en een situatie verwachten wat resulteert dat men zich zo opstelt tov. de persoon (in dit geval de tbs'er) dat de situatie uiteindelijk zal gaan neigen naar het verwachtingspatroon dat de maatschappij van die persoon heeft (eens een crimineel altijd een crimineel).

[Reactie gewijzigd door VeldKoe op maandag 1 september 2008 15:32]

Door k7of9, maandag 1 september 2008 18:03

Score: 0
ik kan me voorstellen als je eenmaal tbs hebt 'gehad' als je eruit komt je herintreding in de samenleving letterlijk onmogelijk wordt gemaakt aangezien iedereen een gefixeerde stempel op je heeft geplakt en wat je ook zal doen met achterdocht zal worden ontvangen.
Wie zijn billen brandt...

Natuurlijk zal men achterdocht hebben. Is dat niet volkomen logisch en terecht? Jij bekijkt de zaken vanuit de dader, terwijl de samenleving centraal zou moeten staan.
Ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar zou jij je kinderen niet uit de buurt houden van een zedendelinquent? Zou jij zo iemand in je straat willen hebben? Zo niet dan heb ik bewondering voor je vertrouwen in de mensheid.

Door VeldKoe, maandag 1 september 2008 19:39

Score: 0
ik kijk naar hoe iemand naar mij toe is. zo simpel is het. ik ga niet af op omgevings-roddel.

denk je nou echt dat je theoretische paniekreactie als je een zedendeliquent in de buurt van je kinderen hebt wonen preventief zal werken? dat is een illusie, het bewerkt het tegenovergestelde.
tis heel simpel, als het erop aankomt is iedereen een mens en neigt naar, hoe zwemelig ook, een vredig leven en "harmonie" met zijn/haar omgeving. de 'criminelen' neigen daar ook naar, in de kern.
als je je negativiteit/wantrouwen afgeeft op die persoon (crimineel) zal dat niet resulteren in enige positieve werking omdat het tegen de menselijke natuur ingaat

[Reactie gewijzigd door VeldKoe op maandag 1 september 2008 19:42]

Door mae-t.net, maandag 1 september 2008 16:04

Score: 0
K7, jij vergeet dat omstandigheden ons allemaal, ja ook jou, tot dingen kunnen dwingen waarvan je nooit gedacht zou hebben dat je het zou doen. Alleen daarom al verdient iedereen waarop dat idee ook maar enigszins van toepassing is een tweede kans. Van alle misdadigers is maar een zeker percentage dat na de straf gewoon op de oude voet doorgaat, dus jij pleit ervoor om ook degenen waarvan dat niet duidelijk is voor de zekerheid maar voor het hele leven te straffen? Dan zou je in principe dus ook voorstander zijn van de doodstraf?

Door k7of9, maandag 1 september 2008 17:56

Score: 0
K7, jij vergeet dat omstandigheden ons allemaal, ja ook jou, tot dingen kunnen dwingen waarvan je nooit gedacht zou hebben dat je het zou doen.
Die vergeet ik niet, ik noem dit juist expliciet in mijn comment.

Het licht er totaal vanaf wat voor misdaden je het over hebt. Heb je het over moordenaars waarbij geen verzachtende omstandigheden spelen (voorbeelden die ik ook noem in mijn comment), dan zouden die inderdaad voor het hele leven gestraft moeten worden ja. Is dat echt zo gek voor iemand die iemand anders het leven heeft ontnomen en familie en vrienden levenslang heeft gegeven? Wat kan die persoon nog doen dat opweegt tegenover de grootste misdaad die er mogelijk is?
Een auto stelen en later weer in de fout gaan, of iemand beroven en later weer in de fout gaan is wel even iets anders als iemand van het leven beroven en weer in de fout gaan! Het kan me niet schelen of er 10 of 100 moordenaars opnieuw in de fout gaan. Dit als risico "op de koop toe nemen" om 90 moordenaars in de maatschappij te laten terugkeren is en zou het niet waard mogen zijn.

Door johncheese002, maandag 1 september 2008 08:35

Score: 0
Je kent als buitenstaander de exacte situatie toch ook niet...mannen plegen agressie met hun vuisten, terwijl vrouwen hakken met woorden en hun man gek drijven met allerlei andere psychologische trucjes, zoals stilzwijgen en uitsluiten bijv.

Veel mannen staan ook op een 'sex-dieet' van hun vrouw, vaak zonder dat ze het zelf door hebben...misschien dreef die vrouw haar man compleet nuts?

En kon hij zich daardoor niet meer beheersen en heeft haar gewurgd?
Ik vind vijftien jaar eigenlijk nog vrij lang...9/10 jaar was volgens mij wel genoeg, met kans op vervroegde vrijlating na 6-7 jaar. Hoe langer je iemand vastzet in zo'n situatie (afhankelijk van de voorgeschiedenis), hoe afgestompter iemand raakt en zijn 'raam naar de samenleving' vervaagt...daar schiet je als samenleving niks mee op, dus daarom is een goed afgewogen straf belangrijker dan 'geef maar levenslang' oid. :)

EDIT: Wie mod deze post nou als ongewenst? Dit is een serieuze reactie, geen 'fun' reactie ofzo, of bedoeld om mensen te kwetsen...of valt de opmerking sex-dieet in verkeerde aarde?

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op maandag 1 september 2008 12:45]

Door Zaphod69, maandag 1 september 2008 11:47

Score: 0
Wat een vooroordelen zeg. Toevallig ben ik man en ook heel goed in psychologische truukjes waarmee ik zowel mannen als vrouwen tot het uiterste kan drijven. Mijn vuisten heb ik, behoudens een paar verdedigende acties in mijn jeugd, dan ook nooit nodig gehad.

"Je kent als buitenstaander de exacte situatie toch ook niet."

Maar blijkbaar ben jij wel een insider op het gebied van conflicten tussen mannen en vrouwen?

Door johncheese002, maandag 1 september 2008 12:51

Score: 0
Nee hoor, wat ik bedoel is: je kent alleen een paar hoofdpunten uit een artikel nu, maar voor een zuiver oordeel moet je wel een soort chronologisch verloop schetsen met waar en wanneer alles heeft plaatsgevonden, pas dan kan je imo oordelen over iemands vrijheid.

Misschien was hij wel een watje en liet hij zich treiteren en kropte hij alles op. Dan is het niet zo verwonderlijk dat hij in een gecumuleerde daad van aggressie, zijn vrouw wurgt.
Als hij spijt had, had hij haar natuurlijk niet begraven, maar zichzelf aangegeven, lijkt me.
Alleen: spijt is altijd achteraf en leidt niet tot de daad, dus het begraven staat los tot de wurging zelf.

(Het lijkt mij persoonlijk trouwens meer op voorbedachte rade, maar ja dat weet je dus weer niet omdat je niet alle feiten hebt.)

Door mae-t.net, maandag 1 september 2008 16:06

Score: 0
@Zaphod69: Over het algemeen klopt het echter wel dat vrouwen beter zijn in psychologische oorlogsvoering en mannen beter in fysieke aggressie. Daar doen jouw of mijn tegengestelde ervaringen niets aan af.

@johncheese002: als het voorbedachte rade was, had hij waarschijnlijk niet 2 dagen met het lijk gezeuld.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 1 september 2008 16:07]

Door johncheese002, maandag 1 september 2008 19:21

Score: 0
Ja, dat is ook weer waar...scherp! ;)

Door OdeGroot, zondag 31 augustus 2008 12:38

Score: 2
Gevangenisstraf heeft meerdere functies. Het gevoel van gerechtigheid herstellen (wraak) is daar wel degelijk één van. Andere functies zijn preventie (uit angst voor straf minder snel een misdaad plegen) en voorkomen van recidive ofwel door vrijheidsberoving ofwel door de dader te leren het voortaan te laten.

Welke functie je het belangrijkst vindt valt te bediscussiëren, maar 'wraak' is er wel degelijk één.

Door Mouse!, zondag 31 augustus 2008 12:41

Score: 3
Ook wraak (vergelding) is een legitieme reden tot straffen. Straffen gebeurt namens de samenleving.

Globaal gezien zijn er 6 redenen om te straffen:
  • Vergelding: Een misdaad kan niet onbestraft blijven. Elk misdrijf moet vergolden worden met een straf. Eigenlijk bedoelen we hiermee een stuk boetedoening waardoor na het voldaan van de straf weer deelgenomen kan worden aan de samenleving.
  • Afschrikking van de dader: Door het vooruitzicht van een lange gevangenisstraf of een hoge boete moeten daders afschrikken om hun misdaad opnieuw te plegen. Dit wordt ook wel speciale preventie genoemd.
  • Afschrikking van de samenleving: Door een bepaalde misdaad met een hoge straf te bestraffen, zien de andere burgers dat misdaad niet loont en dat zij zich ervan weerhouden om deze misdaad te plegen. Dit wordt ook wel generale preventie genoemd.
  • Handhaving van de rechtsorde: De overheid toont aan met het strafsysteem dat straffen haar taak is. Dit zodat onderlinge wraakacties (eigenrichting) voorkomen kunnen worden.
  • Resocialisatie: Door een straf op te leggen, wordt door de overheid geprobeerd een dader te corrigeren. Het idee hierbij is dat de dader zich aanpast aan de normen van de samenleving. Tegenwoordig kan een gevangene tijdens zijn straf in de gevangenis dan ook een vak leren of afkicken van drugs.
  • Beveiligen van de samenleving: Sommige criminelen zijn gevaarlijk voor de samenleving (moordenaars met psychische stoornissen) of anderen zijn vooral een last voor samenleving (veelplegers), dat zij tijdelijk of definitief uit de samenleving verwijderd dienen te worden.

Door Jeanpaul145, zondag 31 augustus 2008 13:52

Score: 0
In de praktijk valt het resocialiseren flink tegen, ik zag gister nl. op het nieuws dat de reclassering nu verplicht gaat worden voor gevangenen ofzo.

Door lamme23, zondag 31 augustus 2008 23:04

Score: 2
Als wraak een onderdeel is van de rechtspraak dan klopt er iets niet en zouden er veel zwaardere straffen uitgedeeld worden. De vergeldingstheorie wekt on-recht op, omdat deze gebaseerd is op emotie/reactie, niet op rationaliteit.

"Uit medelijden met slachtoffers geven we hen nu een irreele schijn-genoegdoening met de vrijheidsstraf van een dader. Genoegdoening uit strafrecht als compensatie aan slachtoffers is echter volkomen irreeel. Ook genoegdoening kan daarom op generlei wijze een reeel argument zijn voor een straf, of straf-recht." Bron

Gelukkig zijn de mensen die ervoor geleerd hebben degenen die de straffen uitdelen, niet de publieke opinie of de overheid.

Door Mouse!, zondag 31 augustus 2008 23:56

Score: 1
Als je naar de gemiddelde straf in NL kijkt, zul je zien dat deze over de afgelopen 15 jaar steeds zwaarder is geworden. Een verklaring hiervoor is dat rechters weldegelijk gevoelig zijn voor de roep uit de samenleving om zwaarder te straffen.

Een rechter spreekt namens de samenleving recht en legt daarbij een straf op. Uiteraard zal de rechter niet bij iedere roep om zwaarder te straffen dit ook daadwerkelijk doen. Maar als de rechtspraak geen gehoor geeft aan deze maatschappelijke wens, ondermijnt dit het vertrouwen in de rechtspraak.

Ik ben met je eens dat we blij moeten zijn met professionals en dat zij trachten tot een goede straf te komen. Ik zou er niet aan moeten denken dat wij juryrechtspraak gaan invoeren.

Maar al met al is genoegdoening (wraak) een legitiem en noodzakelijke aspect van straffen. Niet als compensatie van de slachtoffers maar als compensatie voor de gehele samenleving. Wellicht irreeel maar wel noodzakelijk.

Door blobber, zondag 31 augustus 2008 13:06

Score: 0
Jammer dat ik je even moet wakker schudden, maar het zit in iedereen, ook in jou, vaak worden moorden gepleegd door "gewone mensen", vaak zegt dan later de buurman "juist van hem had ik het nooit verwacht, hij deed nooit een vlieg kwaad!"

Door --haste--, zondag 31 augustus 2008 13:27

Score: 2
Ik ben van mening dat een soortelijke psychische stoornissen niet perse in iedereen hoeft te zitten.

Als naar het onderbewustzijn gekeken mag worden. Dan kan vaak gezien worden dat mensen die tot dit soort dingen in staat zijn (bijvoorbeeld wurgen en/of moorden), vaak negatieve ladingen in hun onderbewustzijn hebben opgeslagen. Waarna dit op een later tijdstip naar boven kan komen door een bepaalde trigger (waarschijnlijk hier de ruzie met zijn vrouw).
Het aanmaken van negatieve ladingen in het onderbewustzijn gebeurt in de meeste gevallen niet bewust(zoals hoe hij/zij/jij behandeld bent op vroege leeftijd door de ouders en/of andere situaties, zoals de stress die ontstaat bij het maken van een bestandssysteem).

Ik ben ook van mening, en ik heb het al vaak meegemaakt, dat dit met de juiste therapieën te verhelpen is.

Door kluyze, zondag 31 augustus 2008 14:11

Score: 1
@--haste--: En jij noemt in het echte leven ook Ned Flanders? (al houd die het ook niet altijd bij elkaar)

Ja, elke mens is anders, en ja elke mens reageert op bepaalde situaties anders. Maar ik ben ervan overtuigd dat iedere mens in een situatie terecht kan komen dat hij/zij helemaal anders reageert als 'normaal'.

Wordt jij maar eens 10-20 jaar gepest door je collega's, of heb jij maar eens een vrouw/man die na een paar jaar huwelijk jou valselijk beschuldigd van slagen en verwondingen en misbruik van je kinderen of zo. Ik weet niet hoe ik zou reageren in een hevige ruzie met dat soort personen, jij wel?
Ik ben ook van mening, en ik heb het al vaak meegemaakt, dat dit met de juiste therapieën te verhelpen is
Hmm, dan wil je ook dat iedereen maar dan ook IEDEREEN vanaf zijn 5de in therapie gaat, ze moesten zo maar eens 20-25 jaar later hun vrouw vermoorden.

Aanvulling:
Wat natuurlijk niet wilt zeggen dat ik moord goedpraat, ik wil alleen zeggen dat een persoon zowat het meest onvoorspellend wezen/ding is wat er op deze planeet bestaat en we gewoon nog veel te weinig afweten van de psyche om zomaar te lopen zeggen hoe een mens in elkaar zou zitten.

[Reactie gewijzigd door kluyze op zondag 31 augustus 2008 15:03]

Door Mijiru, zondag 31 augustus 2008 14:25

Score: 0
Hmm, dan wil je ook dat iedereen maar dan ook IEDEREEN vanaf zijn 5de in therapie gaat, ze moesten zo maar eens 20-25 jaar later hun vrouw vermoorden.
Haha, dat zou zeker geen kwaad kunnen :+ Die pestkoppen zullen het ook wel nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op zondag 31 augustus 2008 14:26]

Door Rogresalor, zondag 31 augustus 2008 14:33

Score: 1
Ook een +2 waard

Je ziet het heel goed, zo werkt het vaak wel.

Dan nog een probleem als Hans Reiser vrijkomt; werk en inkomen, acceptatie in de maatschappij en vereenzaming.

Dit wordt over 15 jaar een heel groot probleem, niet omdat alles anders is want daar wen je vlug aan, maar je sociale status is weg, pleite.

Ik zou deze man onder therapie zetten en medicatie geven. Opname in een psychiatrische kliniek is niet altijd even erg. Wat als hij daardoor helemaal opknapt; toch wreken?

1. We weten niet wat die vrouw tegen hem gezecht heeft, dit kan heel denigerend zijn al is moord nooit goed te praten
2. Zoals de persoon boven me zegt kunnen er heel veel externe factoren een rol spelen dat bij hem de emmer heeft doen overlopen.

Neem mezelf als voorbeeld.

Ik ben best een aardige man, maar als iemand mij gaat slaan gaat die wel het ziekenhuis in want ik weet dat ik hem dan flip. Ben ik nu psychopaat?
Als iemand mij met een mes bedreigd loopt die persoon kans op een gebroken nek. ik heb vechtsportkennis, maar ik hoop het nooit nodig te hebben en je moet er zelf voor zorgen dat je die situaties dan ook vermijdt en niet opzoekt...

[Reactie gewijzigd door Rogresalor op zondag 31 augustus 2008 14:37]

Door TW-is-back, zondag 31 augustus 2008 15:55

Score: 1
Ik zou deze man onder therapie zetten en medicatie geven. Opname in een psychiatrische kliniek is niet altijd even erg. Wat als hij daardoor helemaal opknapt; toch wreken?

wat heeft psychiatrie hier nu mee te maken
dit lijkt volgens mij op moord zonder voorbedachte rade, wat bijlange niet noodzakelijk te maken heeft met sociopaten of geestesgestoorden, maar eerder met gedragsproblemen die al dan niet meer af te leren zijn
hoewel medicatie een bepaalde onderdrukkingsfactor kan verwezenlijken is het op zich nooit een oplossing tenzij je de problemen niet meer bij de oorzaak kan oplossen

en jouw voorbeeld heeft al helemaal niets met het onderwerp te maken, of wil je beweren dat die vrouw Hans Reiser met een of andere taikwando sport bedreigd heeft en dat hij haar daarom vervolgens eventjes gewurgd heeft?
Bovendien is wurgen is een langzame dood en kan je zeker niet vergelijken met een ongelukkige slag tegen bv de neus

Door k7of9, maandag 1 september 2008 13:21

Score: 2
Als jij door iemand geslagen of bedreigd wordt heb je het recht om jezelf te verdedigen, dat heeft niets met psychopaat zijn te maken. Echter wordt er wel van je verwacht jezelf in die mate te verdedigen dat je eigen veiligheid (of die van anderen) veilig gesteld wordt maar niets meer dan dat. Als je vechtsportkennis hebt, heb je (hopelijk) geleerd hoe gevaar zo effectief mogelijk af te weren. Dat wil dus zeggen dat als je hem op de grond hebt je hem vervolgens niet dood slaat maar zorgt dat hij uitgeleverd kan worden aan de authoriteiten. Doe je dat toch dan ben je in feite net zo fout als de dader. En of dat dan psychopaat mag heten laat ik aan een deskundige over :P

Door mae-t.net, zondag 31 augustus 2008 17:49

Score: 0
De vraag is of het onderbewustzijn zo eenduidig is als jij gelooft. Iemand's voorgeschiedenis kan natuurlijk wel latere gedragingen verklaren, maar gegeven de juiste omstandigheden kan vrijwel iedereen iets onverwachts of ergs doen.

Door kluyze, zondag 31 augustus 2008 14:16

Score: 1
Dat is ook kort voor de bocht, zoals ik hierboven al eerder zei, je kan nooit weten in wat voor situatie je ooit zal terecht komen.

Een man die veel te veel alimentatie betaald, zijn huis heeft af moeten geven en zijn 3 kinderen nooit mag zien, die zijn vrouw in een moment van agressie van de trap duwt. Is dat ook een psychopaat?

Er zijn momenten waarop een mens niet helder meer kan nadenken. Is dat dan het typerent gedrag van die persoon? Volgens mij niet.

Door vgroenewold, zondag 31 augustus 2008 17:01

Score: 0
Nee, hartstikke menselijk zelfs, maar men reageert altijd flink ontzet omdat we op het moment van lezen in een redelijke toestand verkeren. Uiteraard praat ik hiermee niets goed en mag die man gewoon minimaal 15 jaar uitzitten, maar dat het menselijk is dat om het even wie dan ook in zo'n situatie terecht kan komen is vrij duidelijk.

Door Spetsnaz, zondag 31 augustus 2008 19:36

Score: 0
Nee het gaat niet om wraak, het gaat er om dat de maatschappij beschermt moet worden voor dit soort mensen, levenslang is in dit geval daarom de enige terechte straf want dit soort mensen vallen 80% van alle gevallen na vrijlating in herhaling.

Door Khildin, zondag 31 augustus 2008 21:40

Score: 1
Als jou ooit diep onrecht wordt aangedaan dan praat je wel anders.

Ik heb zo het vermoeden dat zijn ex vrouw hem gedurende lange tijd het bloed onder de nagels vandaan heeft gehaald, misschien gedreigd de kinderen bij hem weg te houden of erger...

Een verbitterd man kan tot erge dingen in staat zijn. Natuurlijk moet er een straf op staan maar de omstandigheden moeten zeer zwaar meewegen. En omdat we niets van de omstandigheden afweten kan er met geen mogelijkheid iets zinnigs gezegd worden over deze strafmaat.

Door mae-t.net, maandag 1 september 2008 16:11

Score: 0
"dit soort mensen"... Is dat een gemiddeld cijfer over alle criminelen? Ik geloof best dat iemand die 1 keer een Mars reep steelt uit de winkel op de hoek, dat ook nog wel een tweede keer doet. Ik geloof ook dat een seriemoordenaar die 2 moorden heeft gepleegd meestal nog wel een derde pleegt. Ik geloof echter niet dat iemand die zijn vrouw wurgt in 80% van de gevallen later nog iemand vermoord. Heb je daar nauwkeuriger cijfers over?

P.S. Beschermen doe je tegen, niet voor (semantische fout, de spelfoutjes laat ik verder zitten want het gaat in de discussie over de betekenis en niet over de vorm).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 1 september 2008 16:14]

Door Proxy, zondag 31 augustus 2008 23:59

Score: 0
Niet aan de bak? als de straf is uitgezeten, kan niemand hem wettelijk gezien nog wat maken.

Door TheGhost, zondag 31 augustus 2008 12:17

Score: 0
Dat is niet helemaal waar, hij krijgt levenslang, maar heeft KANS op vervroegde vrijlating na 15. Natuurlijk de kans is groot dat ie over 15 jaar weer buiten staat maar dan nog...

Door Ritseb, zondag 31 augustus 2008 11:30

Score: 0
Programmeurs zijn dus ook "normale" mensen ;-)

Door MrLogic, zondag 31 augustus 2008 11:36

Score: 1
Doe deze quiz maar eens ;) (Programmer or serial killer?)

http://www.malevole.com/mv/misc/killerquiz/

Door Morrar, zondag 31 augustus 2008 11:57

Score: 0
Tsja als we (potentiele) criminelen gewoon op hun foto eruit konden pikken zou wel erg makkelijk zijn :) Maar helaas de frenologie bleek niet zo'n succes. Wil niet zeggen dat uiterlijk niks zegt, maar 'spot de crimineel' gaat echt veel te ver.

Grappige quiz trouwens!

Door Joazut, zondag 31 augustus 2008 12:07

Score: 0
hmmm hmmm Hilarisch :D Ik had de lelijke mensen als programmeurs aangeklikt en de nette personen als serial killer... score 4/10 :D

Door AlexanderB, zondag 31 augustus 2008 12:24

Score: 0
nja, ik had dr toch wel 7/10 goed.. :) en er was er een bij die beide was ;)

Door Joazut, zondag 31 augustus 2008 19:07

Score: 0
De persoon in dit artikel is sinds 2 jaar terug zowel een programmeur als moordenaar.

Door Qurmo, zondag 31 augustus 2008 12:03

Score: 0
schitterend siteje :-) had wel niet zo'n beste score 5/10

Door Grrmbl, zondag 31 augustus 2008 12:31

Score: 0
"Pretty good, it seems you know your JavaBeans from your favabeans, your slashers from your slashdotters." www.malevole.com
Moet ik nu in een jury bij moordzaken gaan zitten, of gaan zitten programmeren? ;(
brr.

Iedereen is een potentiële moordenaar, overigens.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zondag 31 augustus 2008 12:33]

Door kluyze, zondag 31 augustus 2008 14:21

Score: 0
Ja, je kan ook iemand vermoorden zonder dat je daar zelf iets fysisch voor moet doen.

Je kan zorgen dat op het juiste moment een grote container op zijn hoofd valt, maar je kan ook iemand treiteren tot ze zelfmoord plegen. Beide vind ik moordenaars.

aanvulling:
Zelfmoord is volgens mij trouwens ook moord.

[Reactie gewijzigd door kluyze op zondag 31 augustus 2008 15:00]

Door Joazut, zondag 31 augustus 2008 19:10

Score: 0
Ja inderdaad.
Men gaat pas over tot zelfmoord door een ander zijn schuld. Als e een persoon niet behandeld als een normaal persoon of rekening houd met een eventuele ziekte en mijn blijft dat dan, dan zet je de persoon in kwestie aan tot zelfmoord. Daarvan ben je zelf dan de oorzaak, dus in principe ben je dan ook een moordenaar.

Door dutchcow, zondag 31 augustus 2008 14:43

Score: 0
Dus het uiterlijk van iemand bepaald of je een moordenaar bent of niet? Goed onderbouwde test, het is dan ook geen echte quiz maar gewoon amusement. Het uiterlijk zegt bar weinig over iemands daden, kijk hier maar eens rond.

Door Grrmbl, zondag 31 augustus 2008 16:45

Score: 2
Het kan wel verraden dat iemand iets als moord zou kunnen doen of heeft gedaan, maar je moet er niet vanuit gaan dat wat je ziet en denkt ook waar is. Bij de test van hierboven zie je in een rits veel gezichten met de vraag of ie een killer was. Dat gaat valse gedachtes opleveren als je teveel gaat nadenken.

Een killer is niet op basis van schedel of andere typische fysieke kenmerken te herkennen, wat ze eens bij Discovery Channel probeerde aan te tonen (en niet lukte dacht ik). Maar een eerste indruk (bij deze foto's dan, en in de context van het verhaal ) des te meer.

Door DarkTemple, maandag 1 september 2008 07:52

Score: 0
Dat is ook de clue van de test, om aan te laten zien dat je het niet aan het uiterlijk kan zien. En in iemands hoofd kijken lukt niet met een foto.

Door misterdoom, zondag 31 augustus 2008 11:39

Score: 0
Iemand die iemand vermoord noem ik nu niet echt "normaal" :p

Door blobber, zondag 31 augustus 2008 13:08

Score: 0
Kijk naar alle moord en doodslag op de wereld en het is wel degelijk redelijk normaal, de mens heeft dat nu eenmaal in zich zitten, is niet sociaal gewenst gedrag idd, maar af en toe kennelijk onvermijdelijk.

Door Darude1234, zondag 31 augustus 2008 13:47

Score: 1
Dat iets dagelijks gebeurd wil nog niet zeggen dat het normaal is. Maar ja waar meet je in dit geval normaal aan?
Dat er een paar gekken op de wereld rondlopen die de boel verstieren wil nog niet zeggen dat die de norm kunnen bepalen.
Aan de andere kant denken die moordenaars dat waarschijnlijk ook van ons. Dus tja de vraag blijft waar meet je normaal aan. Wie zegt dat deze wereld ooit bedoeld was om vrede te houden? Dat is iets wat wij bedacht hebben en graag zouden willen.

Iedereen interpreteert de wereld op zijn eigen manier. Een mooi voorbeeld is de Koran. Er zijn mensen die interpreteren dat alles goed is als je maar zoveel keer per dag bid en vrede houdt en er zijn mensen die de Koran interpreteren als dat je, jezelf moet opblazen waar anderen bij zijn.

Nog een voorbeeld: Er worden per dag miljoenen zoniet miljarden vaten olie per dag verbrand. Dat hebben we 50 jaar lang gedaan en komen er nu achter dat we toch niet zo goed bezig zijn en maar op zon-/wind- en kernenergie over moeten. Over 50 jaar komen we er waarschijnlijk weer achter dat kernenergie de grootste fout van de afgelopen 50 jaar is geweest.

Wij denken altijd dat "goed" altijd het gene is wat op dat moment de beste oplossing is en zolang wij dat blijven denken, zullen we fouten blijven maken.

Door TD-er, zondag 31 augustus 2008 11:39

Score: 0
Gaat Tweakers ook over het ('privé')leven van programmeurs?
Als het belangrijk is voor IT-gerelateerde zaken wel.
Door deze veroordeling zul je "ReiserFS" niet meer standaard tegenkomen in de diverse Linux-distributies en persoonlijk denk ik dat in de toekomst het mogelijk zelfs onder een andere naam gebruikt zal worden. (de structuur van het filesysteem was namelijk wel goed doordacht)

Door Ramoonus, zondag 31 augustus 2008 11:43

Score: 0
hoezo?
omdat ie iemand heeft vermoord gaat de halve wereld de naam reiser voorlopig niet meer gebruiken?

Door TD-er, zondag 31 augustus 2008 11:47

Score: 1
Het zal wel een negatieve klank blijven houden. Met een filesysteem is het ook een beetje een vorm van vertrouwen en een veroordeelde ga je toch minder vertrouwen zeg maar.
Daarnaast is het filesysteem dusdanig complex, heb ik begrepen, dat er een grote kans is dat het nu niet meer verder zal worden ontwikkeld.

Door freggy, zondag 31 augustus 2008 11:48

Score: 2
ReiserFS was al lang vóór deze rechtzaak veroordeeld, omwille van puur technische redenen. Uitleg hierover in dit bericht: http://lists.opensuse.org...ory/2006-09/msg00542.html

ReiserFS wordt dus al langer niet/nauwelijks nog ontwikkeld, terwijl opvolger Reiser4 nog niet klaar is voor productie. Het wordt nog altijd verder ontwikkeld, maar tegen dat het ooit echt af is, zullen er wel al betere alternatieven zijn zoals btrfs.

Door worldcitizen, zondag 31 augustus 2008 23:37

Score: 0
Het wordt nog altijd verder ontwikkeld, maar tegen dat het ooit echt af is, zullen er wel al betere alternatieven zijn zoals btrfs.
Ik hoop dat ZFS geGPLed gaat worden. IMO momenteel het beste Filesystem. Aangezien het ook voor OSX gebruikt wordt zou het dan mogelijk het standaard filesystem op USB stick en ander flash geheugen kunnen worden. fat is hopeloos verouderd en er is geen fatsoenlijk portable alternatief. Alleen ext2/3 kam momenteel ook goed voor windows gebruikt worden: ext2fs

Door guido09, zondag 31 augustus 2008 11:36

Score: 0
Hoeveel jaar zou hij in NL hebben gekregen??

Door Inflatable, zondag 31 augustus 2008 11:39

Score: 2
Gemiddelde voor moord ligt hier zover ik weet zo rond de 9 jaar.. Maar de laatste jaren zijn de straffen wel flink verhoogd.. Ik gok zo'n 10-12 jaar max in zijn geval, maar eigenlijk weet ik het niet, want ik ken de omstandigeheden etc natuurlijk verder totaal niet..

Er zijn hier immers ook mensen levenslang opgesloten voor een enkele moord, en dat is dan ook echt levenslang (niks geen kans op vervroegde vrijlating).. Alles hangt van de omstandigheden en de kans op herhaling etc af.. Best ingewikkeld nog dat strafrecht..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op zondag 31 augustus 2008 11:45]

Door Dorus806, zondag 31 augustus 2008 11:48

Score: 1
Klopt, de hoogste straf is in nederland "vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie" (aldus wikipedia), maar dat word niet vaak gegeven. Bedenk ook dat juist bij dit soort moorden de kans op herhaling minimaal is, en hogere straffen nauwelijks remmend werken. Dat zijn 2 van de 3 werkingen van het strafsysteem, de 3de is de 'wraak' en veiligheidsgevoel van de samenleving op pijl houden, en dat is waar ze in Amerika vooral naar kijken. In nederland word er ook rekening gehouden met de eerste 2.

[Reactie gewijzigd door Dorus806 op zondag 31 augustus 2008 11:49]

Door CptChaos, zondag 31 augustus 2008 12:08

Score: 0
Klopt, de hoogste straf is in nederland "vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie" (aldus wikipedia), maar dat word niet vaak gegeven.
Dat is dus niet meer de hoogste straf.
Tegenwoordig is levenslang in NL ook levenslang.
Geen kans op vervroegde vrijlating en dergelijke, wel kan je om gratie vragen bij de Koning(in) en dan is het dus aan het Koninklijkhuis om te bepalen of diegene vrijgelaten mag worden of niet. Hoe dat zit bij doodslag is mij even niet bekend.

Kijk bijvoorbeeld maar naar Mohammed B. en ik dacht ook Volkert van der G.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op zondag 31 augustus 2008 12:09]

Door Dorus806, zondag 31 augustus 2008 12:40

Score: 1
Levenslang is altijd al de hoogste straf in nederland, echter voor doodslag is het 15 jaar. Voor moord (=met voorbedachten rade) is het 30 jaar, levenslang of een geldboeten. Ga er maar van uit dat Mohammed B. en Volkert van der G voor moord + nog wat meer veroordeeld zijn (weet ook geen details meer).

Door CptChaos, zondag 31 augustus 2008 12:56

Score: 0
Levenslang is altijd al de hoogste straf in nederland, echter voor doodslag is het 15 jaar. Voor moord (=met voorbedachten rade) is het 30 jaar, levenslang of een geldboeten. Ga er maar van uit dat Mohammed B. en Volkert van der G voor moord + nog wat meer veroordeeld zijn (weet ook geen details meer).
Vroeger was 'levenslang' 20 jaar cel hier in NL, paar jaar terug is dat gewijzigt naar écht tot je dood (plat gezegt). Dat wilde ik er mee zeggen. 15 jaar is idd de hoogste straf voor doodslag, al vind ik dat weinig moet ik zeggen. Familie van slachtoffer en het slachtoffer zelf, zijn getekend voor het leven, door het gemis van het slachtoffer, terwijl de dader met (max.) 15 jaar weer vrijuit gaat... ;)

Zie mijn posting hieronder overigens over moord met en zonder voorbedachte rade... ;)

Door Mouse!, zondag 31 augustus 2008 13:13

Score: 2
Sorry, maar levenslang is altijd levenslang geweest in NL. Ook vroeger was levenslang levenslang. Als je veroordeelt wordt tot levenslang, kun je maar op 3 manieren uit de bak komen:

1. Dood;
2. Gratie door staatshoofd;
3. Indien het vonnis ongeldig wordt verklaard.

Tot voor kort kreeg iedere gevangene 1/3 kwijtschelding van de straf. Sinds kort (enkele maanden) is dit aangepast en is deze 1/3 kwijtschelding niet meer automatisch. Slechts bij goed gedrag krijg je 1/3 aftrek.

Moord is in NL per definitie met voorbedachte rade. Als er geen sprake is van voorbedachte rade, dan is er strafrechtelijke sprake van doodslag.

Door burne, zondag 31 augustus 2008 13:14

Score: 0
Levenslang is altijd al levenslang geweest, en er is nooit sprake van vervroegde vrijlating geweest. Ik weet niet hoe je aan dat soort onzin komt maar er klopt geen bal van.

Door XraiDeD, zondag 31 augustus 2008 13:03

Score: 0
Volgens mij kreeg Volkert van der G niet meer dan 15 jaar... En staat ie binnenkort weer op straat. 2015 ofzo...

Door Dreamvoid, zondag 31 augustus 2008 14:07

Score: 0
2014, over zes jaar dus.

Door Mouse!, zondag 31 augustus 2008 13:16

Score: 1
Wij kennen in NL geen minimale straffen maar wel maximale straffen. 30 jaar bestaat momenteel nog niet in het NL-strafrecht. Overigens is men (de politiek) hier wel mee bezig.

Op dit moment is levenslang de maximale straf en de eerst daarop volgende straf is 20 jaar. Dit verschil is te groot. Vandaar dat men nu bezig is met 30 en 40 jaar straffen.

Mohammed B. = Levenslang
Volkert van der G. = 18 jaar

Door wildhagen, zondag 31 augustus 2008 14:05

Score: 2
Wij kennen in NL geen minimale straffen maar wel maximale straffen. 30 jaar bestaat momenteel nog niet in het NL-strafrecht. Overigens is men (de politiek) hier wel mee bezig.
Onzin. 30 jaar bestaat al weer een tijdje, sinds 2004. Zie de site van het OM.

In diverse strafzaken zijn ook al eisen van >20 jaar gedaan, dus de mogelijkheid word wel degelijk gebruikt, zie bijvoorbeeld dit bericht.

Door Grrmbl, zondag 31 augustus 2008 16:53

Score: 0
Waarom maken ze een geldboete nu weer mogelijk? Dan kunnen rijke mensen zich bedienen van dit soort praktijken zonder dat ze werkelijk gestraft worden. En hun naam wordt niet publiekelijk kenbaar gemaakt, dus ook via die weg kan de maatschappij niet weten dat er een misdaad van dien aard heeft plaatsgevonden.

Door TD-er, zondag 31 augustus 2008 11:36

Score: 2
In dit geval heeft het qua veroordeling dan nog wel 'goed' uitgepakt, omdat hij kennelijk wel meer ervan wist, maar ik blijf het vreemd vinden dat je met zo weinig bewijs in eerste instantie veroordeeld kunt worden tot levenslang. Dan vraag je je toch af hoeveel mensen wel onterecht in de cel zitten.

Door Croga, zondag 31 augustus 2008 11:43

Score: 1
In de VS (en in het algemeen landen met jury rechtspraak): Heel erg veel. De gemiddelde burger intereseert zoiets onbelangrijks als "bewijs" namelijk helemaal niets....

Door Erwin_Br, zondag 31 augustus 2008 13:28

Score: 0
Zonder goed bewijs komt er niet eens een jury rechtspraak.

Door Grrmbl, zondag 31 augustus 2008 16:56

Score: 0
Was het maar waar. Heb eens gehoord dat er mensen in de 'death row' komen te staan die nog geen vlieg kwaad doen.

Door Parabellum, zondag 31 augustus 2008 13:00

Score: 0
Het gedrag en bereidwilligheid van een verdachte om mee te werken met het OM en de politie laat vaak al feiten zien die niet helemaal kloppen. Er zijn maar weinig mensen die "ijskoud" genoeg zijn om een toneelstukje op te voeren. Vaak zijn dat mensen die zich onaantastbaar voelen.

Veelal worden er ook aspekten gecontroleerd waar je als verdachten niets meer aan kunt veranderen, daarom worden veel feiten gecontroleerd tot jaren daarvoor. Voor mij is er maar 1 straf mogelijk voor moordenaars, de doodstraf. Wie een leven neemt betaald met zijn eigen leven maar omdat we zo "sociaal" willen zijn en onszelf "menselijk" achten is die straf veelal afgeschaft.

Moord is een vorm van zwakte en aangezien er in een samenleving altijd "zwakke" zieltje rondlopen zullen we daar mee te blijven maken houden. Maar goed, 1 troost, onderzoeksmethode's zijn sterk verbeterd de afgelopen 10 jaar en de pakkans is alleen maar groter geworden, de enige manier om moord op de lange termijn terug te dringen :)

Door Coju, zondag 31 augustus 2008 13:16

Score: 1
De eventuele grotere pakkans en de relatie daarvan met het aantal moorden lijkt me dubieus zonder enige statistieken. Het zou uitgaan van een rationele afweging tussen de voordelen en de nadelen van het plegen van een moord. Ik denk niet dat een dergelijke vaak wordt gemaakt door de daders. Pakkans als enige manier om moord terug te dringen komt op mij erg simplistisch over.

Door Vyo, zondag 31 augustus 2008 13:20

Score: 1
Dé belangrijkste reden om ipv de doodstraf consequent levenslang te gebruiken is vrij simpel: ze kan niet meer ongedaan gemaakt worden, en gezien de relatief hoge frequentie van juridische dwalingen lijkt me dat niet onverstandig.

Door Necrathex, zondag 31 augustus 2008 11:48

Score: 2
In een vrijdag gehouden zitting keurde de rechter de overeenkomst tussen Reiser en de aanklager goed en veroordeelde hem tot levenslang wegens doodslag
doodslag != moord

Moord is altijd met voorbedachte rade, doodslag in een opwelling. Daar hoort ook een lagere straf bij. Blijkbaar hadden de aanklagers geen sterke zaak voor moord vanwege het ontbreken van direct bewijs, vandaar de overeenkomst.

Door Mentinal, zondag 31 augustus 2008 12:00

Score: 0
Dat is niet correct, omdat Hans de lokale politie zal helpen, maken ze er doodslag van ipv moord zodat hij waarschijnlijk minder lang hoeft te zitten.

Door CptChaos, zondag 31 augustus 2008 12:12

Score: 2
Moord is altijd met voorbedachte rade, doodslag in een opwelling. Daar hoort ook een lagere straf bij. Blijkbaar hadden de aanklagers geen sterke zaak voor moord vanwege het ontbreken van direct bewijs, vandaar de overeenkomst.
Moord hoeft niet per se altijd met voorbedachte rade te zijn. In NL en USA maken we daar echt wel onderscheid tussen:

Moord - Voorbedachte rade (Murder of the first degree)
Moord - Zonder voorbedachte rade (Murder of the second degree)

Een moord met voorbedachte rade (first degree dus) is dat je de moord van te voren helemaal heb uitgestippeld en geplant. De moord op Pim Fortuyn is dus een moord met voorbedachte rade (first degree) geweest.

Een moord zonder voorbedachte rade (second degree dus) is dat je iemand abrupt vermoord, bijvoorbeeld tijdens een ruzie of iets dergelijks ('Het was een ongeluk', zoals vaak gebeurd in Baantjer, CSI, noem ze maar op).

Doodslag is dan weer wat anders, al lijkt het wel veel op moord met onvoorbedachte rade (second degree). Bij een moord is iemand 'gelijk' dood namelijk, bij doodslag verwond je iemand ernstig, wat later uitmond in overlijden. Het zij bijvoorbeeld op weg naar of in het ziekenhuis.
Dat is niet correct, omdat Hans de lokale politie zal helpen, maken ze er doodslag van ipv moord zodat hij waarschijnlijk minder lang hoeft te zitten.
En dat is dus het scheve inderdaad al snap ik het aan de andere kant wel. Het gaat de familie in de eerste plaats er om dat de verdachte schuldig word bevonden aan een moord. Strafvermindering door mee te werken is dus een win-win situatie voor beide partijen.

Overigens kan je het beste eerst jezelf aan de drugs helpen hier, dan word je hier in NL ontoerekeningsvatbaar verklaard... ;)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op zondag 31 augustus 2008 13:00]

Door frankgpeters, zondag 31 augustus 2008 13:01

Score: 2
Van de website van het minjus:

"Wat is het verschil tussen doodslag en moord?

Art. 287. Wetboek van Strafrecht Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie

Art. 289. Wetboek van Strafrecht Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Moord wordt algemeen beschouwd als het ernstigste commune misdrijf. Moord is doodslag met voorbedachte raad begaan. Voorbedachte rade wijst op een moment van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering."

Door afterburn, zondag 31 augustus 2008 13:38

Score: 2
Doodslag is dan weer wat anders, al lijkt het wel veel op moord met onvoorbedachte rade (second degree). Bij een moord is iemand 'gelijk' dood namelijk, bij doodslag verwond je iemand ernstig, wat later uitmond in overlijden. Het zij bijvoorbeeld op weg naar of in het ziekenhuis.
Niet helemaal correct.

Murder 1: met voorbedachte rade. Oftewel, je wacht iemand op op zijn balkon zodat je hem naar beneden kan gooien.

Muder 2: zonder voorbedachte rade, maar met "intend to kill". Oftewel, je hebt een gezellige avond bij iemand op het balkon, krijgt ruzie en gooit hem bewust naar beneden.

Voluntary manslaughter: Doodslag, iemand komt te overlijden zonder dat dit de bedoeling is. Oftewel, je hebt ruzie bij iemand op het balkon en je duwt hem van je af en valt naar beneden.

Dan heb je ook nog:

Involuntary manslaughter: iemand komt te overlijden zonder dat de bedoeling is, maar door roekeloos gedrag. Hierbij moet je denken aan figuren die stenen van een viaduct gooien waarbij iemand komt te overlijden, of bijvoorbeeld een ongeval met dodelijke afloop na dronkenschap.

In de drie eerste gevallen is gaat de persoon over het randje van het balkon en is het resultaat hetzelfde, een grote vlek beneden op straat. Echter voor de rechtspraak heb je 3 verschillende situaties

Door burne, zondag 31 augustus 2008 13:44

Score: 2
En hier verzin je weer onzin.

Doodslag is als iemand door jouw handelen overlijdt, maar het niet je bedoeling was 'm te doden. Je gooit een geladen geweer op de grond, het gaat af en de buurman valt dood neer. Da's in Amerika 'eenvoudige doodslag'. Als je tijdens een vechtpartij iemand een hengst geeft en hij sterft is het 'aggrevated manslaugther'. Als je tijdens diezelfde vechtpartij iemand neersteekt of neerschiet is het second degree murder.

Door plukke, zondag 31 augustus 2008 12:16

Score: 1
Niet geheel waar, moord is niet altijd met voorbedachten rade... In amerika kennen ze murder one, murder two en meerdere vormen van manslaughter.

- manslaughter is doing something illigal resulting in death (ie drunk driving causing death)
- murder 1 is premeditated murder
- Murder 2 is non pre meditated murder

edit: GJtje was net ff sneller

[Reactie gewijzigd door plukke op zondag 31 augustus 2008 12:19]

Door g4wx3, zondag 31 augustus 2008 12:08

Score: 0
Ik denk dat de beste programmeurs ergens psychologisch niet helemaal in orde zullen zijn. Bijvoorbeeld autistisme, of ADHD zal vaker voorkomen.
Ik plijt helemaal niet voor vrijspraak, maar geniën moeten sowiso beter begeleid worden. Frustratis, stress, genialiteit, en ziekelijke geesten hebben volgens mij toch allemaal iets gemeen.
Le extremes se touche

Door Palomar, zondag 31 augustus 2008 12:41

Score: 0
De meeste managers schijnen ook psychopaten te zijn (of vergelijkbare eigenschappen te vertonen met serial killers). Ook vertoonde deze Hans Reiser, als ik zn wikipedia-pagina even bekijk, wat trekjes die niet geheel volgende 'de norm' zijn (op zn 14e van school gekickt, zn vrouw via de mail 'besteld' uit Rusland e.d.).

Sowieso zal iedereen wel in meer of mindere mate 'afwijkende' psychologische eigenschappen hebben. Het gaat erom dat je ze in bedwang houdt...

Door Dreamvoid, zondag 31 augustus 2008 13:36

Score: 0
Er zijn miljoenen managers - dat zijn wel heel veel psychopaten.

Door Edmond Dantes, zondag 31 augustus 2008 13:02

Score: 0
Wat iemand anders ook al opmerkte: hij meende dat hij er prima mee weg kon komen door sporen uit te wissen en vond dat hij zelf het beste zijn verdediging kon voeren. Dat doet me ook heel erg denken aan de narcistische "Ik doe het zelf wel" en "not developed by me" houding die veel programmeurs vertonen.

Door Proxy, maandag 1 september 2008 00:00

Score: 0
Wel flauw om zo te denken, want volgens die logica zou je ook geen telefoons, auto's, computers e.d. gaan gebruiken, omdat de bedenker ook niet allemaal koosjer waren.

Door FiXeR.nl, maandag 1 september 2008 08:40

Score: 0
De meeste uitvindingen die je nu vlak bij je hebt zijn uitgevonden door het leger met als hoofddoel informatie te verschaffen over de vijand die dan neergeschoten kan worden.

Ja ik praat over het internet ;)
Ik zou maar stoppen met internetten, het is ook uitgevonden door moordenaars.

Door Dreamvoid, zondag 31 augustus 2008 14:01

Score: 0
Er zijn maar weinig werkgevers die jou zullen steunen als je je vrouw naar de andere wereld hebt geholpen. Doorgaans is het eerste wat in dat soort gevallen gebeurt dat je de zak krijgt.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:19 Rare legt Viva Piñata-franchise even in de koelkast
Vorige 10:50 Gears of War 2 verschijnt niet op pc
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011