Volgens de patentconventie van München 1973 is pure software in de EU niet patenteerbaar. MPEG-technologie valt hieronder. Alle softwarepatenten uitgegeven na die datum - en dat zijn er een hoop - zijn dus mogelijk niet afdwingbaar voor de rechter. Afgezien daarvan kunnen de patenten nog gewoon ongeldig zijn ook, omdat een ander bedrijf al eerder de gepatenteerde technologie gepatenteerd heeft. Inbeslagname van producten op grond van 'software-patentschending' is dus twijfelachtig en de grote kans bestaat dat dit totaal onterecht is.
Helaas vechten de meeste benadeelde partijen niet door tot de hoogste rechter, omdat de hele gevestigde IT-industrie drijft op patenten en zij zullen er alles aan doen om hun aandeelhouders het idee te geven dat hun patentportfolio ook een daadwerkelijke economische waarde heeft. . Iets wat in de EU dus nooit bewezen is. Het patentportfolio van de gevestigde industrie hebben ze met name nodig om innovatieve concurrenten die betere producten maken dan zij (als ze zelf überhaupt producten maken) van het lijf te houden. Daar zijn patenten bij uitstek geschikt voor: Je hebt vaak een hele rits patenten genaamd een portfolio nodig om er iets aan te hebben, en dat is zo duur dat de niet-gevestigde industrie ze zich niet kan veroorloven.
Zodoende is eerlijke concurrentie tussen gevestigde en niet-gevestigde industrie praktisch niet mogelijk.
Verder is het zo dat vaak de uitvinding niet op naam van de uitvinder staat, dus degene die een gat in de markt vindt verdient daar vaak geen eerlijk deel aan. Vaak eindigen patenten bij 'patentuitmelkers'. Afgezien daarvan is een softwarepatent geen bescherming op een product zijnde software, dat is copyright.
Nee, een softwarepatent is in de praktijk veel meer een monopolie op een bepaald idee, waarbij in het softwarepatent een 'voorbeeld' wordt gegeven dat meestal in 'mogelijke implementatie' verwijst naar het 'echte' product van de patenthouder, maar altijd wel fijntjes opmerkt dat iedere andere implementatie ook onder het desbetreffende patent kan vallen. Zodoende geld een softwarepatent in de praktijk dus niet voor een product d.w.z. een implementatie, maar voor een methode d.w.z. een 'idee'. Verkoop jij een product gebaseerd op hetzelfde idee maar op een andere manier uitgevoerd is (misschien ben je wel zelf op het idee gekomen en heb je nog nooit van producten van de patenthouder gehoord) de kans groot dat je inbreuk op een patent maakt. Er zijn immers iets van 7 miljoen patenten in de EU, waarvan bijna alle softwarepatenten voor ideeën gelden, en niet voor implementaties.
Wil jij een bepaald product verbeteren en verkopen, dan kan dat niet als er op dat product patent zit. Omdat patenten - met name sofware-patenten dus eigenlijk monopolies op bepaalde ideeën geven, belemmeren ze de vrije marktwerking en remmen ze innovatie. Verder zijn ze vervelend voor degene die een gat in de markt vindt: Hij / zij moet eerst 7 miljoen patenten doorzoeken of zijn 'gat in de markt' geen inbreuk maakt op een van de 7 miljoen patenten. Te begrijpen is dat de meeste mensen die producten ontwikkelen hier geen tijd voor hebben en zin in hebben, dus een advocaat nodig hebben om nieuwe producten op de markt te kunnen brengen.
'Uitvinden' en 'uitvindingen op de markt brengen' verandert zo van een creatief / zakelijk proces naar legaal geharrewar waar advocaten hun geld verdienen; waar de meeste uitvinders geen zin in hebben. Kijk maar eens naar dit
SISVEL, dat zich een 'patent management company' noemt. Ze houden zich dus totaal niet bezig met produceren of uitvinden en hebben dus ook niet gedaan aan productie, reclame en onderzoek. Ze houden zich puur bezig met geld vangen van bedrijven die dit wel doen. Met dat ontvangen geld kopen ze meer ideeën monopolies op zodat ze nog meer producerende bedrijven kunnen uitzuigen. Uiteindelijk belanden alle 'toestemmingen om ideeën te gebruiken' zo bij een gevestigde legale elite; en het producerende / onderzoekende & ontwikkelende bedrijfsleven heeft het nakijken en kan niks anders dan deze 'ideeënbelasting' betalen; anders worden hun stands immers leeggehaald door de politie, of nog erger, hun producten worden uit de winkel genomen.
In plaats van 'bescherming' voor creatieve personen zijn patenten dus een belemmering voor de vooruitgang en het functioneren van concurrentie in de gehele IT-sector, en worden deze met name gebruikt door de gevestigde macht om zijn macht te behouden en door 'uitzuigers' waaronder veel advocaat-types om zonder veel moeite geld af te troggelen van degene die het echte werk doen. Het enige werk wat ze hoeven te doen is lobbyen in Brussel om software-patenten afdwingbaar te maken en het huidige Europese patentbestel buiten de democratische controle te houden, en economische onderzoeken en rapporten over de schadelijke effecten van patenten op innovatie en economie buiten de publiciteit te houden. Daar zijn ze goed in, in Brussel lopen hele legers lobbyisten rond, betaald van de ideeënbelasting van bedrijven die het 'echte' werk doen.
Die lopen jouw argumenten te gebruiken 'uitvinders moeten beschermd worden en een eerlijke vergoeding voor hun uitvindingen krijgen' om hun zakken en die van hun collega's gevuld te houden. Echte uitvinders en alle consumenten in de EU zouden er echter veel meer bij gebaat zijn dat het patentsysteem beperkt dan wel afgeschaft wordt. Zij hebben echter of niet door hoe het in de praktijk nu werkt, of geen geld om tegenwicht aan de Brusselse uitzuig-lobby te bieden, dus het beeld dat de EU-politici houden is dat patenten en een strenger intellectueel monopolie beleid (zijzelf noemen het geen monopolie maar eigendom) nodig zijn voor innovatie en economie.
Invallen op gekopieerde DVD's is dus heel wat anders: Daar gaat het om copyrightschending, daadwerkelijke producten, en niet om abstracte methoden / ideeën.
[Reactie gewijzigd door kidde op zaterdag 30 augustus 2008 00:48]
Nogal eenzijdig gezichtspunt kidde...
Hoe dacht je dat die 'patent uitmelkers' aan hun patenten komen? Die kopen ze van de uitvinders. Hetzij direct, hetzij via een constructie waarbij de uitvinder een deel van de licentie ontvangt, en de 'uitmelker' een deel. Die 'uitmelkers' zijn dus gewoon dienstverleners, die helpen een patent te gebruiken waarvoor het bedoeld is.
Bij het Max Planck Instituut waar ik werkzaam ben, is er ook zo'n afdeling. Zij doen het moeilijke juridische gedeelte, wij doen het creatieve gedeelte. Bij gebrek aan zo'n afdeling, hier je daar derden voor in. Niks mis mee.
Patenten blijven juist bij uitstek een middel om creatieve eenlingen te beschermen. Zonder patenten zouden alle ontwikkelingen door de grootste speler in de industrie klakkeloos gecopieerd worden, en staat de uitvinder binnen de korte keren buiten spel. Patenten verhinderen dat. Dat daarbij administratieve rondslomp komt kijken, en een kleine uitvinder dus hulp van derden nodig heeft, doet daar niets aan af. Dergelijke kosten komen uiteindelijk ook gewoon in de licentie kosten terug.
Dat er ideeen gepatenteerd worden, is niet specifiek voor software. Bij ons liggen meerdere patenten aangaande een type confocaal microscoop. Daarbij is het zaakje ook ruim omschreven, en absoluut niet specifiek voor één implementatie. Je zou nogal dom zijn, als je dat niet doet... Anders hoeft de concurrent alleen maar even jouw patent in te kijken om je geheimen te onfutselen, en daarna in zijn implementatie een paar niet-essentiele dingen te wijzigen, waarna hij alsnog met jouw idee aan de haal gaat.
Ik heb zo'n vermoeden dat jij zelf nog niet in de schoenen hebt gestaan van een partij die een patent indient... Dan zou je wel een wat genuanceerder standpunt hebben.
Probeer jij dan maar eens als experiment een eigen product als uitvinding op de markt te brengen. Wedden dat je dan van alle kanten word uitgemolken middels het patent systeem. Bij software patenten is het al helemaal onmogelijk gezien dat een soort van patenten op " het wiel " zijn.
Zij doen het moeilijke juridische gedeelte, wij doen het creatieve gedeelte.
Ik zie het anders: Jullie doen het moeilijke gedeelte, zij (Max Planck Inst.) krijgen het patent op hun naam (tenzij jij mazzel hebt en meedeelt; maar op de meeste plaatsen is dat niet zo volgens mij); ook als jullie als 'uitvinders' pleitte zijn. Max Planck verkoopt dat door aan andere uitmelkers die ervoor zorgen dat jij dezelfde technologie niet kan verbeteren en verkopen zonder de uitmelkers daarvoor belasting te betalen.
Patenten blijven juist bij uitstek een middel om creatieve eenlingen te beschermen.
Dat is wat de patentpropaganda jouw en mij wil laten geloven, maar ik trap er niet in. Alsof eenlingen die tienduizenden euro's kunnen betalen die een fatsoenlijk patent kost. En dan hebben ze er een; voor echte bescherming hebben ze een portfolio nodig. Kost ze honderdduizend euro of meer. Hoeveel eenlingen hebben dat? Terwijl diezelfde eenlingen als ze hun technologie gewoon geheimhouden en op de markt proberen te brengen wel al die 7 miljoen patenten moeten doorkijken en worden aangeklaagd als ze er inbreuk opmaken.
Anders hoeft de concurrent alleen maar even jouw patent in te kijken om je geheimen te onfutselen,
En laat dat nou precies het oorspronkelijke idee van een patent zijn! Dat een bepaalde implementatie / technologie openbaar wordt en andere hem kunnen namaken / er mee aan de haal kunnen gaan Dat doen ze niet, want dat is patentinbreuk. Het publiekmaken van het gepatenteerde is namelijk hetgene wat je inbrengt, daar in ruil voor krijg je monopolie. Maar nee, blijkbaar wil je het en niet openbaar maken en het monopolierecht. Zo is het patentsysteem nooit bedoeld geweest. Zo wordt het wel gebruikt, en dat is waarom men beter af zou zijn zonder.
Ik heb zo'n vermoeden dat jij zelf nog niet in de schoenen hebt gestaan van een partij die een patent indient.
Tip: Niet vertrouwen op je vermoeden dan. Het bedrijf waar ik werk heeft naar mijn inzien geen patenten nodig wegens de goede naam die het heeft opgebouwd, maar het gebruikt ze wel.
[Reactie gewijzigd door kidde op zondag 31 augustus 2008 01:04]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
21:34
17:34
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Waarschijnlijk zal er wel aangifte gedaan zijn en moet het duitse OM nu een onderzoek starten. Wel slim van Sisvel, ze hebben zo weinig tot geen juridische kosten en er gebeurt een onafhankelijlk onderzoek.
