Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » FBI arresteert blogger wegens muziekpiraterij

FBI arresteert blogger wegens muziekpiraterij

Door Arie Jan Stapel, donderdag 28 augustus 2008 11:18, views: 14.983

De FBI heeft woensdag de 27-jarige Kevin Cogill gearresteerd wegens auteursrechtenschending. De Amerikaan had negen nummers van het nog niet uitgebrachte album 'Chinese Democracy' van Guns N' Roses op het internet gezet.

HandboeienCogill had de muziek in juni op zijn muzieksite antiquiet.com gezet. Niet alleen bezweek de server na korte tijd onder de enorme hoeveelheid verkeer die dit genereerde, maar Cogill kreeg ook al snel een brief van de advocaten van de band, waarin hij werd gesommeerd de muziek te verwijderen. Dat deed hij, maar de fans die erin waren geslaagd de nummers te kopiëren, verspreidden deze verder via filesharingnetwerken. Volgens de aanklacht kan dit de band miljoenen aan omzet kosten, zo meldt persbureau AFP.

Woensdag werd Cogill in zijn huis in Culver City gearresteerd door de FBI. In een verhoor gaf hij toe de songs op de site te hebben gezet, waarna hij op borgtocht weer werd vrijgelaten. Op 17 september zal hij voor een eerste hoorzitting voor de rechter moeten verschijnen. Het verspreiden van nog niet uitgebracht auteursrechtelijk beschermd materiaal is in een wet uit 2005 een apart strafbaar feit geworden, waarop maximaal drie jaar gevangenis en 250.000 dollar boete staan. Strafvervolging van niet-commerciële auteursrechtschenders is desondanks zeldzaam; meestal beperken de rechthebbenden zich tot civielrechtelijke acties.

Volgende 11:49
Vorige 10:51

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Off-topic / Irrelevant: 69 reacties zichtbaar69+1 On-topic: 21 reacties zichtbaar21+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door PJJ, donderdag 28 augustus 2008 11:23

Score: 0
Copyright is echt niet goed als je ziet wat er kan gebeuren, nadat je gewoon een goed mens bent geweest en wat je hebt ook met andere wilt delen.

Ik begrijp wel dat commercieel verspreiden van iemand anders zijn materiaal ongewenst is, maar het verspreiden voor vrienden/kenissen etc zonder winst oogmerk moet naar mijn idee volledig legaal worden.

Door Electrowolf, donderdag 28 augustus 2008 11:28

Score: 1
Dit ligt toch wel even iets gevoeliger dan simpelweg muziek uploaden naar een server en vervolgens verspreiden.
Het gaat hier om muziek welke nog niet eens uitgebracht is. Hierdoor kan de schade vele male groter zijn dan dat iemand muziek van een al uitgebrachte cd verspreid omdat er nu geen alternatief naast de illegale bron is.

Tevens is het ook zeer de vraag hoe hij aan de muziek komt. Ik betwijfel zeer of dit via legale wegen is gegaan.
Het lijkt me dus allerminst logische dat hij wordt opgepakt voor verhoor.

Door merethan, donderdag 28 augustus 2008 14:42

Score: 0
Meer gratis reclame dan "schade".

Door Athalon1951, donderdag 28 augustus 2008 14:57

Score: 0
Het probleem is, dat het alleen demo's van songs zijn en niet eens het echte album, daar is men nog steeds mee bezig.

Door k1n8fisher, donderdag 28 augustus 2008 20:10

Score: 0
En gezien de tijd dat ze er al mee bezig zijn is het maar de vraag of dit album ooit uit zal komen.
Hij past een beetje in de rij van Duke Nukem forever. Hij zal ooit wel komen maar wanneer weet geen mens!

Door Busmaster, donderdag 28 augustus 2008 11:31

Score: 1
Ehhhh.......nee.

Copyright is copyright, artiesten mogen wat mij betreft best beloond worden voor wat ze creëren. Daar leven ze van. (Ik vind niet dat het tot in het oneindige moet worden doorgetrokken.)

Op internet zetten is ook niet bepaald verspreiden onder vrienden en kennissen. Of heb jij een (potentiële) kennissenkring van 6 miljard personen?

De vergoedingen die de MPAA en RIAA vragen eisen vind ik absoluut idioot, de opsporingsmethoden laten ook zeker te wensen en de als afpersing te interpreteren wijze van benaderen/aanklagen verdient ook geen schoonheidsprijs.maar het principe klopt wel.

BTW: ik heb zelf ook boter op mijn hoofd...

Door jantje.vlaam, donderdag 28 augustus 2008 11:35

Score: 0
In dit geval is het niet de RIAA, maar de FBI. Dan heb je toch wel een iets zwaarder feit gepleegd. Vermoedelijk is dit een misdrijf en het andere niet.

Door Busmaster, donderdag 28 augustus 2008 12:19

Score: 0
Dat heb ik inderdaad gezien.
Mijn opmerkingen in dat kader waren meer ter illustratie van mijn houding t.o.v. copyright en wijze van handhaving ervan.

Door macnerd, donderdag 28 augustus 2008 22:30

Score: 0
Of heb jij een (potentiële) kennissenkring van 6 miljard personen?
Eh... iedereen kent toch iedereen via maximaal 7 mensen? :9 (niet zelf verzonnen, is onderzoek naar gedaan)

Maar je hebt uiteraard wel een punt.

Door Selsery, donderdag 28 augustus 2008 11:32

Score: 0
Het grote nadeel is dat je muziekanten echt beroofd. Nog veel meer dan dat je download na een release. Simpelweg omdat ik geen zin heb een album te kopen nadat ik em al binnen heb.

Dit is alles behalve bevordelijk voor de muziekanten.

De lengte van uitstelling van release is alles behalve een reden om zo iets te doen.

Door Roland684, donderdag 28 augustus 2008 12:09

Score: 1
Hoeveel schade je er mee veroorzaakt is nog allerminst bewezen. Jij koopt misschien de cd niet meer, maar anderen kopen misschien juist de cd wel. Er zullen ook mense zijn die geen CD's kopen omdat ze de radio wel aanzetten en zoveel gratis muziek horen als ze willen, maar toch is de muziekindustrie er van overtuigd dat muziek op de radio juist bijdraagt aan de verkoop van cd's. dus de redenatie kan alle kanten op.

En hoe meer mensen de muziek horen, hoe meer mensen er naar de concerten komen en dat is toch waar artiesten hun geld mee verdienen. Ongeacht hoe groot de artiest, 1 optreden levert net zo veel op als 1 jaar cd-verkoop. En met de dalende cd-verkopen zal de inkomsten uit cd-verkoop alleen maar minder belangrijk worden en wordt de muziek weer meer en meer promotiemateriaal voor de concerten.

Door GhostShinigami, donderdag 28 augustus 2008 13:08

Score: 0
tja je kan het ook zien als gratis reclame voor guns 'n roses, nu willen mensen misschien JUIST de cd kopen omdat ze het al hebben gehoord, helaas zijn die dingen nooit te bewijzen (1 way or the other!) dus een schade claim blijft altijd gokken maar het kan net zo goed zijn dat mensen de CD wel kopen omdat ze de nummers hebben gehoord (bedoel hoeveel anders is er aan dan dat je een nummer op de radio hoort? tja hij word niet on-vrijwillig door je strot gedouwd..)

Door Inflatable, donderdag 28 augustus 2008 19:01

Score: 0
Het is heel simpel.. Wie er nu wel of niet gelijk heeft doet er totaal niet toe.. Het is gewoon niet aan ons om die discussie te voeren over het werk van een ander.. Die band is de enige die daarover mogen beslissen, het is immers hun werk.. En als zij zeggen dat het niet mag, dan mag het niet, klaar..

Je kan zoveel smoesjes verzinnen als je wilt, het komt er gewoon op neer dat wij het 'recht' niet hebben erover te bepalen.. En doe je dat wel dan moet je ook de gevolgen daarvan kunnen accepteren als de rechthebbenden tegen je gaat optreden..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op donderdag 28 augustus 2008 19:04]

Door Andros, donderdag 28 augustus 2008 15:10

Score: 0
Dat ben jij. Pak ik bv het nieuwe album Ultra Beatdown van Dragonforce, die is al een behoorlijke tijd helemaal te beluisteren op hun Myspace pagina. Ook is de band steevast uitverkocht als ik er es een cd van wil halen bij me metalzaakje. En ook al kan ik de muziek zo overal vandaan trekken, zelfs voor de release, dan koop ik uiteindelijk alsnog de cd. Zeker als het goede muziek is uiteraard :)

Door GENETX, donderdag 28 augustus 2008 11:47

Score: 2
Dit is geheel terecht. De straf vind ik wel wat aan de hoge kant. Echter is dit gewoon copyright, zo simpel ligt het. Het is gewoon geen goed idee om muziek of wat dan ook online te zetten zonder toestemming van de auteur.

Het gaat hier zelfs om een compleet album dat nog niet gereleased is en dat nota bene op een Blog. Hoe dom kun je zijn wat mij betreft. Je schend gewoon auteursrechten en dat moet worden aangepakt. Het is duidelijk wie ze online heeft gezet en het is duidelijk dat heel de wereld er van gedownload heeft.

Als hij slim was had hij het via p2p oid uitgebracht. Binnen no time stond het dan ook overal op torrent sites en dergelijk, maar is het gewoon lastiger (of gewoon niet) te achterhalen wie er begon.

Eigen schuld dikke bult. Elk bedrijf zal gewoon letten op zijn auteursrecht en als het gewoon zo overduidelijk is als dit dan kun je er op rekenen dat je voor een rechter mag verschijnen, of in ieder geval een brief van de advocaat op je mat krijgt. Hetzelfde gebeurt ook als iemand het logo van tweakers.net jat bijvoorbeeld :+

Door KnetterGek, donderdag 28 augustus 2008 14:07

Score: 1
Yeah, maar als je een logo jat ga je niet drie jaar brommen en levenslang failliet zijn - want denk nou niet dat de modale Amerikaan 250.000 dollar ooit nog bij elkaar gewerkt krijgt als ie in de bak is geweest.

Dat het gestraft moet worden zal best maar de verhouding is volkomen zoek. De schadevergoeding die je betaalt voor een enkel CDtje in je kazaa share zetten is potentieel hoog genoeg om een modaal gezin te ruïneren, terwilj als je een auto jat je een boete van vier cijfer krijgt en (de eerste keer dan) negen van de tien keer een voorwaardelijke celstraf en een niet voorwaardelijke taakstraf.

Door maandverband, vrijdag 29 augustus 2008 17:17

Score: 0
Wat is dit nu weer voor een belachelijke reactie?

"nadat je gewoon een goed mens bent geweest en wat je hebt ook met andere wilt delen."

Iemand die muziek (en andere producten) deelt die anderen hebben gemaakt (en waar zij veel geld en energie in hebben gestoken), vind jij dus een goed mens? Zo iemand is juist een grote lul en het is dan ook volkomen terecht dat ze hem hebben opgepakt. Dat hij maar een behoorlijke straf mag krijgen.

Door Indoubt, donderdag 28 augustus 2008 11:24

Score: 0
Terecht dat deze man wordt aangepakt. Ik moet wel zeggen datde maximale straf wel zwaar lijkt als je bedenkt dat een gemiddelde moordenaar in nederland met minder weg lijkt te komen maar die hoeft natuurlijk niet gegeven te worden

Door RM-rf, donderdag 28 augustus 2008 11:29

Score: 1
vervolging door 'civiel recht' lijkt me in dit geval heel normaal en begrijpelijk, op die manier kan de persoon die schade leidt door deze actie zijn schade verhalen...

Hier gaat het echter om een vervolging via strafrecht, en wordt de actie kennelijk gezien als 'misdrijf'... dat is imho wel een beetje vreemde gang van zaken, omdat ik de publicatie van die nummers niet kan zien als 'ontvreemding' (als de nummers door diefstal in zijn bezit zijn gekomen is dat wel een misdrijf, maar een andere situatie, deze persoon wordt voor publicatie vervolgd) ... enkel als een economische handeling die anderen veel financiele schade toebrengt.

In dit geval heb ik de indruk dat volgens mij civiel recht compleet zou voldoen en snap ik de vraag of 'publieke belangen' geschonden zijn welke dan de toepassing van publiek Strafrecht zou verklaren.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op donderdag 28 augustus 2008 11:29]

Door Blokker_1999, donderdag 28 augustus 2008 11:40

Score: 0
Het gaat hier om nummers die nooit naar buiten zijn gebracht. Er is dus al sprake van echte diefstal. Wie de nummers ontvreemd heeft zal het onderzoek moeten uitmaken.

Daarnaast is er zeker ook financiële schade. Vele mensen wachten op dit album en zullen dan ook dat album op de eerste dag willen kopen. Als het album weken vooraf reeds online staat dan zullen vele van die kopers afzien van hun aankoop.

Door JanvD, donderdag 28 augustus 2008 12:31

Score: 0
[...] Als het album weken vooraf reeds online staat dan zullen vele van die kopers afzien van hun aankoop.
Maar dát is dus nog NOOIT bewezen... het is net zo reëel om te veronderstellen dat nu juist veel mensen op de eerste dag het album te kopen, alleen al om het feit dat ze nu de tijd hebben gehad om het album te luisteren en er achter te komen dat dit is wat ze willen hebben.

Overigens wil ik niet zeggen dat ik het goedkeur, want uiteraard is dit niet toegestaan.

Door Lethalis, donderdag 28 augustus 2008 11:26

Score: 2
Het ontgaat mij een beetje hoe dit de band miljoenen kan gaan kosten.

Het ging hier om demo's van nummers die (hopelijk) niet de uiteindelijke versies zullen zijn. Ik volg het hele Chinese Democracy saga al jaren en vaak zijn de nummers die je te horen krijgt al een paar jaar oud. Ik heb ook de 9 betreffende nummers gehoord, waarvan overigens 6 al lang bekend waren.

Tevens gaat het hier om een album waar de band mensen al meer dan 10 jaar lekker mee maakt, zonder het te releasen. Vind je het gek dat mensen het op internet zetten als ze iets vinden? :D

Anyway, ik vind de straf veel te zwaar.. zeker omdat de leak an sich niet eens heel verrassend was. Ik heb maar 2 echt nieuwe nummers gehoord en 1 studio versie van een reeds bekend nummer.

En zo'n beetje de hele GnR community verwacht veel meer van de band.. dus als ze dit releasen gaan ze toch geen knoop verdienen.

Door n4m3l355, donderdag 28 augustus 2008 12:03

Score: 0
Is het relevant dat het mogelijk demo's zijn of dat GnR de album zolang uitsteld? Iemand anders laat zich invallen om van een muziekgroep een nog te releasen cd zelf maar op het internet zet al dan niet voor de fans. Als je zoiets doet realiseer je je toch ook dat mensen dit zullen downloaden/luisteren? Imo valt dit soort gedrag op geen wijze goed te praten. Het enigste punt is imo de straf zelf die wel erg hoog is, ik hoop dat een rechter hier dan ook eens goed overheen buigt om dit soort problemen goed te kunnen bestraffen.

Door Lethalis, donderdag 28 augustus 2008 14:47

Score: 0
Ik denk dat het wel relevant is. Op het moment dat je het uiteindelijke album compleet met de wereld deelt, verliest de band echt geld omdat veel mensen dan niet meer de behoefte hebben om het te kopen. Deel je een paar demo's, dan is dat eerder nog reclame, want je wil dan juist de uiteindelijke versies horen / verkrijgen als fan.

Door lordsnow, donderdag 28 augustus 2008 11:26

Score: 0
"Chinese Democracy" ... aan dat album wordt volgens mij als sinds 1990 of zo gewerkt. Is het dan nu echt bijna af?

En welke nummers zijn nu op Internet gezet? Van de huidige tracklist, of van de tracklist uit 1990 - want ik neem aan dat er in de 18 jaar nogal wat veranderd is (mag ik hopen).

Door KnetterGek, donderdag 28 augustus 2008 14:14

Score: 0
Als je je afvraagt waar de goeie muziek van GnR naartoe is, dan moet je effe Velvet Revolver gaan scoren, dat is wel uit en ik zou zeggen, luister en vraag je af of je bandleden herkent :+
http://en.wikipedia.org/wiki/Velvet_Revolver

Door Lethalis, donderdag 28 augustus 2008 14:50

Score: 0
Velvet Revolver is ook geen Guns N Roses.

Scott Weiland onderdrukte de sound van de band behoorlijk volgens mij.. Libertad leek behoorlijk op Stone Temple Pilots. De echte lange Slash solo's zijn ver te zoeken in ieder geval. Hun eerste album was beter (toen de muziek eerst geschreven was, voordat Weiland erbij kwam).

Ben alsnog in de Heineiken Music Hall geweest om ze te zien hoor, daar niet van :+

[Reactie gewijzigd door Lethalis op donderdag 28 augustus 2008 14:51]

Door misterdoom, donderdag 28 augustus 2008 11:27

Score: 0
Ik ben niet zo voor die copyright rechtzaken enzo, maar dit vind ik nu wel fair. Als het album al een paar miljoenen euro's had opgeleverd was het stom, maar als het nog niet is verschenen, vind ik ook niet dat hij het online mocht zetten!

Ik vraag mij wel af hoe hij aan die nummers is gekomen ...

Door Reloader, donderdag 28 augustus 2008 11:28

Score: 0
opzich filesharing is verboden, maar 3 jaar de bak in EN 250.000 Dollar boete voor 9 nummertjes van wat artiesten die toch al binnen zijn vind ik wel een beetje te ver gaan, het is natuurlijk ff afwachten wat hij uiteindelijk krijgt maar goed..

Door jantje.vlaam, donderdag 28 augustus 2008 11:39

Score: 0
Ja, maar moet een rechter dan een lijn trekken aan de hand van het vermogen van de artiest?
Dat zou ook krom zijn.

Je weet dat het niet mag, als je het dan toch doet, dan loop je een risico. Gooi ze dan via een SSL lijn met een anonieme proxy op het net.

Nu heeft hij dus wel verdient door ze op zijn site te zetten (vermoedelijk reclame inkomsten).

Door AHBdV, donderdag 28 augustus 2008 17:42

Score: 0
Lezen is moeilijk he....

Maximaal 3 jaar gevangenis en 250.000 dollar boet.

Dat is dus de bovengrens die een rechter kan geven. De normale straf, en de ondergrens kunnen vele malen lager liggen. Dat is juist aan de rechter om te bepalen in hoeverre de daad dusdanig is, dat de maximale straf wordt opgelegd, of dat er verzachtende omstandigheden zijn, waardoor maar een deel wordt opgelegd.

Door Quinz, donderdag 28 augustus 2008 11:28

Score: 1
Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn geweest van deze man om dergelijk materiaal op internet te zetten. Naast het feit dat het illegaal is en derhalve strafbaar, is het ook immoreel aan de artiesten. Het is mijns inziens dan ook terecht dat deze man wordt vervolgd. Sterker nog ik vind de strafmaat te laag.

Dit is wat mij betreft de negatieve kant van het Internet. Dat je het kan (verspreiden van auteursrechtelijk materiaal) betekent niet dat je het moet doen.

Door blouweKip, donderdag 28 augustus 2008 14:30

Score: 0
Auteursrechten schending is gelukkig geen misdrijf in nederland/de eu (schijnbaar dus wel in de vs), kartelvorming en prijsafspraken zijn dat wel (je weet wel, wat de mediaindustrie dus regelmatig doet, maar net zomin te bewijzen is als de vermeende inkomstenderving/schade, mensen oplichten = illegaal/strafbaar en immoreel)

Ik ben het overigens met je eens dat hij gestraft moet worden, civielrechtelijk liefst (opsluiting for zoiets triviaals is toch een beetje treurig).

Door EMP, donderdag 28 augustus 2008 11:28

Score: 0
Toch is het vreemd hoor. Hoe komt deze man dan weer aan die muziek? Iemand binnen het platenlabel of de band heeft dus ook gelekt... In mijn ogen meer een geval van eigen schuld dikke bult (en dan een civiele procedure tegen de persoon die de 'geheimhouding' heeft geschonden, net als in het bedrijfsleven).

Typisch Amerikaans weer dit...

Door JCG, donderdag 28 augustus 2008 11:56

Score: 1
Tja, hij was zo stom om ze te uploaden naar zijn eigen site, eigenlijk schuld dikke bult. Je zou toch verwachten dat je even nadenk bij een cd die nog niet uit is of het wel zo verstandig is om die op je eigen site aan te bieden.

Door jwvirtual, donderdag 28 augustus 2008 11:29

Score: 0
Het lijkt niet waarschijnlijk dat hij op legale wijze die bestanden in bezit had. Of als hij ze wel heeft gekregen heeft hij vast wel wat moeten ondertekenen. In beide gevallen heb je geen speciale Internet-wetgeving nodig. Er is gewoon sprake van ordinaire diefstal, een onrechtmatige daad of contractbreuk.

Chinese democracy - toepasselijke titel.

Door Parabellum, donderdag 28 augustus 2008 11:31

Score: 2
Vroeger had je bootlegs en werd er op die manier ook al vroegtijdig materiaal verspreid of kwam er bestaand werk op uit die nooit eerder door een artiest was uitgebracht of ooit uit zou komen. Het vroegtijdig lekken in de huidige tijd met het internet is van een hele andere proportie, het is zo verspreid en eenmaal verspreid hou je het niet meer tegen.

Maarjah, wie met vuur speelt moet op de blaren gaan zitten en de straf is in verhouding nog een lachertje, daar waar je vragen kan stellen hoe hij aan het materiaal komt. Helaas maakt het tegenwoordig toch niet meer uit, vroegtijdig lekken of niet, zodra een album op de markt is is die 5 minuten later al online voor verspreiding. Het enige voordeel is dat artiesten nu meer en vaker hun fans moeten op zoeken om hun brood te verdienen, wat ik persoonlijk leuker vind maar ook een onderscheid maakt tussen een artiest of een geldwolf. Veel musici in het verleden wilde niet optreden of slechts enkele keer en wilde alleen via de platen verkoop rijk worden. Nu moeten ze er moeite voor doen.

Ik zie het er wel van komen dat muziek in de toekomst gratis word, vrijgegeven door de artiesten zelf, de platenmaatschappijen houden op te bestaan en de artiesten verdien hun geld met touren. Alle partijen blij en de muziekindustrie "maffia" is voor eens en altijd uitgeschakeld :)

Het gebeurt steeds meer dit concept maar helaas gaat het te traag, omdat er nog teveel artiesten zijn die liever miljoenen binnen halen met kontrakten vooraf maar ook die zullen er op den duur aan moeten geloven.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:49
Vorige 10:51
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: