Filmstudio's willen gezamenlijke drm om lot muziekmarkt te mijden

Onbeperkt kopieën maken is volgens mij niet de bedoeling. Bovendien sluit DRM kopieën maken niet uit (zie Fairplay van Apple, niet ideaal maar ook niet ultra strikt).

Maar goed, als men dan zonodig DRM wil zorg er dan in ieder geval voor dat er standaarden zijn. Dat maakt het zo makkelijk mogelijk

Een kopie is toegestaan, maar niet als daarvoor een beveiliging moet doorbroken worden. En eisen stellen aan het gebruik van content mag wel van de wet. Het zou maar erg zijn als mensen die investeren in de entertainment industrie alles zouden moeten weggeven.

Zoals ik al zei, uitgevers nemen de wet in eigen handen.

Dat jij het recht hebt iets te kopieren betekent niet dat zij de plicht hebben dat te faciliteren.

natuurlijk mag je een kopietje maken voor jezelf. hop, copy X.bestand Y.bestand, en voila, een kopie van je DRM-beveiligde bestandje. Kun je dan mooi op een leeg cdschijfje zetten, waar je je extra kopievergoeding voor hebt betaald.

Wat ze dus NIET willen, is dat jij je kopietje dan aan je broer, je vriend, je leraar en zijn tante geeft, want dat zijn allemaal potentiele nieuwe klanten voor hun. En het kan niet zo zijn dat jouw 'eigen kopietje' de weg naar anderen vindt.

Ik vind dit plan wel iets hebben. Waar ik met name bang voor ben, is dat een DRM bedrijfje over de kop gaat, en dan heeft niemand meer wat aan de DRM beveiligde files. In dit geval gaat iedereen hetzelfde DRM gebruiken, dus als er 1 over de kop gaat is er geen man overboord.

Je moet het niet zo zeer zien als extra beperkingen. Je moet het zien als vervanging van wat er nu is.
De consument zit niet te wachten op Fairplay of MSDRM. Dat soort dingen beperken namelijk het gebruik tot de systemen van 1 fabrikant. Als je iets koopt bij iTunes kun je er niks mee op je linux bak of zelfs WMP, Als je iets met MSDRM koopt werkt het zowiezo niet op iets anders dan windows en andere MS gerelateerde producten. Als ze dat nou allemaal afschaffen en iets maken wat overal op werkt (*ook* op linux), dan is het een verbetering op de huidige situatie.

Verder is DRM afschaffen imho een beter idee. Het idee achter DRM werkt niet by design (je geeft de gebruiker een bestand die die af moet kunnen spelen. als iets af te spelen is, is het te kopieren op een of andere manier), en beperkt het gebruik te veel. Vroeger kon je bv gewoon cd's meenemen naar vrienden. Als je nu een nummer online koopt zit het vast op je computer.

Ook zitten er voor zover ik weet geen heffingen op USB sticks en harddisks (in NL). CD's (en ook mp3 spelers) waren altijd al bedoelt voor media (muziek, films, etc), terwijl harddisks/usb sticks meer algemene opslag zijn. Bij CD's kunnen ze aannemelijk maken dat er een grote kans is dat er gedownloadde muziek op wordt gebrand, bij harddisks en usb sticks niet.

In principe mag je films alleen maar tonen in huishoudelijke kring, dus dat naar je vrienden meenemen is niet echt een excuus. Dat is een van de redenen dat ze het willen.

Het vervelende is dat als je een film download en de film wilt backuppen, of als je het op een mobiele player wilt zetten dat je problemen kan krijgen.
Ook kan (als ik het goed heb) een tv zonder dhcp ondersteuning roet in het eten gooien als je digitaal wilt kijken bij drm. En natuurlijk is er het feit dat (tenminste bepaalde) drm beveiligde media al eens naar huis wilt bellen en als die dienst dan stopt ben je ook niets meer met de media, maar dat zou hierdoor opgelost moeten zijn

Online verkopen vind ik niet erg, als je een degelijke verbinding hebt en dus niet meerdere dagen moet wachten op een dvdtje. Al zou ik het zelf nooit doen, ik heb inderdaad ook liever een kast vol dvd's. Wat ik trouwens ook heb, ik vraag graag al eens een dvd bij feestdagen, verjaardag, kerst , ... ook al heb ik de film al ooit gedownload, als ik hem de moeite vind dan haal ik em ook op dvd.

[Reactie gewijzigd door kluyze]

Praten we er maar niet over, als men over zes jaar denkt van ach het brengt zijn geld niet op laten wij de servers van lijn halen, dat heb ik namelijk meer gelezen de laatste maanden.

De grap is dus dat DRM overige auteursrecht overbodig maakt. Ik denk dat dergelijke beperkingen een aardige rechtzaak kunnen opleveren, aangezien de auteurswet er niet voor niets is.

Nog een, de auteurswet legt beperkingen op, DRM staat enkel beperkt toe. Dat staat lijnrecht tegenover elkaar.

Correctie; de media niet meer kan activeren op andere computers.

Onzin. Als over een paar jaar blijkt dat het hele feest toch niet zo lekker loopt zoals verwacht of ze kunnen het niet eens worden over de winst verdeling of ze krijgen om een andere reden onenigheid en één of meerdere grote bedrijven trekken zich terug, dan stort het hele kaartenhuis in elkaar.

Nog even en je koopt geen film maar een licentie om een bepaalde film op een bepaald medium een bepaald aantal keren te bekijken met een bepaald aantal door de filmindustrie vertrouwde mensen uit een bepaalde regio, en als je dat overtreedt krijg je een zwart scherm te zien en wordt je licentie ingetrokken en je toekomstige rechten op een licentie beperkt.

Nou ja, toch maar weer gezellig ganzeborden dan; kan zo vaak, met zoveel, met wie en waar je maar wil.

Spijker op zijn kop: koop je een DVD dan beschouw je het als je eigendom (terwijl de uitgever beweerd dat je alleen een licentie hebt gekocht om het te bekijken).

Een DVD is beveiligd, maar wel overal te bekijken, het is aan mij -de koper en dus bezitter- om te doen en laten wat ik wil met mijn eigendom. Wil ik het verkopen, dan kan/mag dat, wil ik het uitlenen, dan kan/mag dat ook. Daar zie ik nog wel een rechtszaakje van komen.

Al die DRM systemen zijn leuk, maar de consument zit er simpelweg niet op te wachten, wij moeten per slot van rekening al die onzin betalen. Een redelijke 1GHz pc kan al best HD afspelen, maar dat lukt weer niet als er encryptie op zit, dan is het opeens allemaal te traag..

Vervolgens wordt je ook nog weer beperkt op wat voor soort tv je mag kijken, en welke resolutie, heb je een ouwe tv dan ben je de pineut, of heb je een no-name apparaat ergens tussen zitten die niet helemaal volgens de laatste DRM regels gepatched is kan je ook een nieuwe kopen..

Al dat soort onzin heeft mij nu anti-consumeerder gemaakt, ik koop geen films meer en apparatuur zeker nooit meer van Sony.

Vergeet ook niet dat innovatieve apparaten straks opeens allemaal moeten voldoen aan Hollywood standaarden, heb je iets moois maar zij keuren het af, dan krijg je het niet aan de man (genoeg voorbeelden hoor, bedrijf die volledige DVDs kopieert op een mediaserver incluis encryptie: tegengehouden door de industrie, had het aan hen (niet hun jongens, kom..) gelegen dan hadden we ook geen mp3 spelers gehad, of xvid spelers).

Dus wat gaat dat allemaal kosten:

- licentie op encryptie op het film bestand
- licentie op de encryptie op het afspeel medium
- afspeel medium = pc? licentie op de videocard drivers/chip/hdmi uitgang
- lcd moet hdmi/hdcp hebben, licentie, licentie
- hdmi kabeltje, licentie
- wireless overdracht?? dubbel licentie voor verzender/ontvanger misschien nog wel een extra encryptie ander zouden de buren mee kunnen kijken!

Kijk voor de grap maar eens wat het kost om een encryptiesleutel voor een BluRay titel aan te vragen: 5000 usd per aangebrachte titel (en dan kan het nog afgekeurd worden ook). Moet je wel weer even terug verdienen.

Een wereld van zakendoen gaat open mensen!! Encryptie gaat een heleboel mensen geld en werk opleveren, wij betalen het wel hoor, we laten ons graag een oor aan naaien, zeker als het iets is wat we nodig hebben

Dit heeft weinig met democratie te maken, het is geen god gegeven recht dat jij media van Sony zonder DRM krijgt. En dan nog, als je het niet bevalt dan koop en kijk je het toch niet? Dan ga je toch lekker een boek lezen ofzo?

Kzou het artikel eens opnieuw lezen, te beginnen bij het eerste woord van de titel.