Psystar klaagt Apple aan wegens concurrentievervalsing

Waarschijnlijk lopen ze tegen de zelfde problemen op als bijvoorbeeld MS. Echter Apple heeft het voordeel te kunnen leren van de fouten gemaakt door andere in het verleden en hier hun voordeel mee doen. Zoals bijvoorbeeld alleen toestaan van gecertificeerde drivers etc.

Niet heel erg stabiel. Het grootste probleem met OSX86 is het krijgen van werkende drivers. De meeste zijn geport van BSD of Linux, maar meestal zitten er allerlei haken en ogen aan.

Mocht Psystar dit dus winnen, dan is er voor Apple nog niet veel aan de hand want support leveren op andere hardware zullen ze toch nooit doen.

Net zo stabiel als Windows.. Dus laat het maar mooi zo als het is.. heb ik tenminste een stabiele OS X draaien op mijn MacBook..

Misschien doen ze er wel niets aan en leveren ze alleen support als het besturingssysteem op Apple hardware draait. Zo kost het het minste voor Apple en aangezien veelal alleen hobby-isten MAC OS op andere hardware willen draaien zijn die vaak handig genoeg om het e.e.a. zelf op te lossen.

Lijkt me stug dat Apple gedwongen kan worden om Mac OS-X zodanig aan te passen op willekeurig welke x86 configuratie.

Apple maakt hardware en daarvoor ontwikkelt het ook specifiek haar software. Microsoft richt zich juist specifiek op de hardware van derden. Dit zijn volkomen verschillende strategieen.

Dat je OS-X installeert op hardware van derden lijkt me legaal niet zo'n probleem: je koopt zowel de software als de hardware netjes. Apple moet hier niet zeuren, en doet dat dacht ik ook niet actief ook al is dit een inbreuk op de EULA.

Het wordt voor Apple anders als je hardware met OS-X gebundeld gaat verkopen: je komt dan direkt aan hun hardware markt. Als er in de voorwaarden van OS-X staat dat je het niet gebundeld mag wederverkopen dan staat Apple hierin m.i. sterk en kan Spystar hoog en laag springen: ze zullen het vast niet redden (je weet het nooit met die rechters).

Apple kan nu enkele wegen bewandelen:

1) OS-X echt vrijgeven en compatible maken met de hele x86 markt. Ik hoop heel erg dat ze dit niet gaan doen - rekening houden met die miljoenen configuraties is een nachtmerrie voor ontwikkelaars en support medewerkers.
2) Juridisch de gevechten aangaan met eenieder die OS-X probeert te bundelen met hun eigen produkten. Lijkt me een voor de hand liggende en niet verkeerde strategie. Sowieso geen support geven op hardware configuraties van derden.
3) Vertrouwen op de hoge kwaliteit van de eigen hardware produkten en de concurrentie (een beetje) zijn gang laten gaan. Als OS-X werkelijk zo goed is, zal de acceptatie van OS-X exploderen en dat zal de eigen hardware verkoop ook goed doen. Dit is vast het nachtmerrie scenario voor Microsoft.

Wanneer ik OpenVMS op een ES47 Alpha server heb draaien en ik krijg het voor elkaar om het op een Intel-bak te draaien is dat misschine leuk.
Echter is HP hierdoor niet gehinderd om zich ook maar iets aan te trekken van de instellingen op een Intel-doos.
HP ondersteund het op de Alpha's en niet op Intel.

Voordat de kenners gelijk over mij vallen dat de vergelijking mank gaat omdat het een andere architectuur is, en Apple een Intel architectuur heeft... JA dat weet ik ook.
Het gaat om de metafoor dat Apple zich niet hoeft te conformeren aan de rest van de markt.
Apple bouwt zijn MAC OSX voor zijn Apple-systemen, en niet voor de rest.

nee nee nee, mensen, EFI ooit van gehoord?
http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

als de OS wordt vrijgegeven dan zal dit zeker en vast niet lastig komen omdat er nu door omweggetjes OSX op een gewone <sse2 instructieset bevattende systeem kan geinstalled worden (natuurlijk met nog enkele voorwaarden) maar wat ik wil zeggen is, mac os is het stabielste OS dat er op de markt te verkrijgen is, en dmv efi is het zeker en vast mogelijk om de 'gewone' pc-gebruikers er ook van te laten genieten.
en ik denk dat apple zijn strategieën moet veranderen omdat de verkoop van hun "PC's" sterk zal dalen... However de echte apple fan's (zoals ik oa) zullen nog steeds een apple machine verkiezen voor de OS.

DIt probleem speelt hier nog niet. Psystar levert een beperkt aantal modellen, en elk model is zo gebouwd, dat het goed samen werkt met MacOSX.

Apple zal de Psystar producten niet ondersteunen, dus die hoeven alleen maar op compitabiliteit met hun eigen spullen te letten. Microsoft moet om de compatibilteit denken met alle OEMs die ooit een computer in de markt gezet hebben.

Apple verbiedt dat juist WEL, daar gaat die hele rechtzaak over. De OS X versie die je in de winkel kunt kopen is nu altijd een upgrade van een oude versie van OS X en mag alleen op computers van Apple geinstalleerd worden.

Dat is dus niet legaal, als het aan Apple ligt.

Ten eerste kun je OS X niet los kopen, maar alleen een upgrade, waar je alleen recht op hebt als je al een vorige versie van OS X hebt. Hetzelfde als een Windows upgrade-pakket kopen terwijl je geen Windows hebt. Alleen Apple is iets beter van vertrouwen dan Microsoft en checkt niet of je daadwerkelijk aan deze verplichting voldoet (dmv een media-check).

Ten tweede staat het in de EULA dat het alleen op Apple-hardware geinstalleerd mag worden.

Hoe dit vertaalt naar de Nederlandse wet, weet ik niet. Ik weet dat de EULA alleen geldig is als je hem ook voor de aankoop in kunt zien (en dus niet in een shrinkwrapped verpakking zit), maar goed, ik ga daar m'n handen niet aan branden.

De OSX die je in de winkel kan kopen is een upgrade net zoals de upgrade van xp naar vista er een is. je mag de vista upgrade niet installeren als je geen licentie hebt van XP. Aangezien je zoder de aankoop van een apple computer niet aan een basis licentie kan komen zal het instaleren van deze upgrade altijd illegaal zijn...

edit: staat hierboven al dus...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op woensdag 27 augustus 2008 12:24]

Fout hoor...
Neem eens de voorwaarden bij de hand en lees het even zeeeeer aandachtig.
Totaal verboden...

ken je ook de regels van OEM licenties? iedereen mag zich uitgeven als OEM, het verschil is de support. als ji wilt kun je zo ms vista home basic kopen voor 8 tientjes OEM versie.
juridisch gezien behoort apple dat ook te doen als ze verschillende prijzen gaan hanteren.

Drivers zijn in feite een zaak van de hardwarefabrikant en niet van diegene die het OS schrijft. Daarnaast is een Apple op zich ook geen garantie op een feilloos systeem, ook de schrijfers van mac os x zorgen wel eens voor fouten.

Ik denk dat het geen ene moer zal uitmaken. Als er een stuk hardware niet ondersteund wordt, of slecht werkt, kan Steve mooi zeggen: "zie je wel dat PC's slechter zijn dan Mac's. Ons OS werkt perfect op AL onze hardware en slecht sop een handvol PC's".

Ik lees diverse posts van mac gebruikers op tweakers.net dat áls Mac OS X op willekeurige X86 pc's gaat draaien, dit zou betekenen dat Mac OS X op Apple hardware daardoor instabieler zou worden. Ik snap deze redenering voor geen meter: volgens deze redenatie zou Mac OS X de afgelopen jaren al veel instabieler geworden moeten zijn, omdat het in de afgelopen jaren ook mogelijk was om Mac OS X op 'gewone' X86 pc's te draaien. Ik heb echter nog nooit iets van deze klachten gehoord en het is ook helemaal niet logisch. Als jij een Mac OS X installatie hebt en ik installeer het op mijn PC in timboektoe, dan verandert dat toch helemaal niks in aan jouw installatie? (Tenzij Apple software heeft ingebouwd in Mac OS X die telepatisch alle Apples aan het hacken slaat op het moment dat je het op een gewone pc installeert, maar die kans schat ik dan weer tamelijk klein in).

Volgens mij is de voornaamste angst die de Apple gebruikers hebben de angst dat Apple zich bij de ontwikkeling van OS X gaat richten op meer dan alleen hun eigen hardware. Het klinkt haast als een soort 'verlatingsangst'. Maar het lijkt me zéér onlogisch dat Apple deze weg in zal slaan, aangezien het (vrijwel) altijd hun strategie is geweest om software en hardware goed op elkaar af te stemmen.

Over het punt van de slechte ondersteunde geluidskaart, of hardware in het algemeen - het lijkt me wel verboden om een clone-apple te verkopen die er ook echt exact uitziet als een Apple. Op het moment dat je op de website van Apple naar de support afdeling surft en ziet dat die lelijke cloonkast die jij onder je bureau hebt staan nergens te bekennen is tussen de modellen die Apple zelf verkoopt, snap je misschien wel dat je pc geen echte Apple is en dat je hardware probleem daar misschien aan ligt.

en dan nog offtopic over de prijzen van hardware: ik kan me herinneren dat ik een keer met iemand keek hoe duur het was om een extra hardeschijf in je apple te laten bouwen, en daar vroeg Apple toch echt wel een factor 2 tot 3 keer meer voor dan waarvoor je het hier in de pricewatch kunt vinden (toendertijd geloof ik 250 euro voor een 500gb sata hardeschijf die bij de goedkope winkels 100 en bij de duurdere winkels 140 kostte ofzo).

Waarom een eigenlijk veel te dure mac kopen (voor hetzelfde geld heb je een betere PC) als je ook gewoon OSX op je PC zou kunnen draaien?

Daar gaat het niet om. We hebben hier genoeg mensen zitten die er ook willen op developpen. Maar er mag maar 1 desktop per bureau staan. Dus daarom Vmware. De mensen gebruiken hier meerder Vmware bakken. En er is vraag voor MacosX alleen dat mogen we niet installeren vanwegen de verklaring.

Dat is weer lekker kort door de bocht.
Het grootste probleem is vooral dat als je een losse computer wilt hebben je al heel snel een een MAC PRO vast zit. Die is met 2 quad core's gelijk weer wat overkill voor de meeste mensen. De mac mini is gelijk weer het andere uiterste wat kracht en uitbreidbaarheid.
Als je een quadcore wilt hebben met 2 schijven en een losse monitor is het moeilijk shoppen bij Apple.

maar als je nu bedenkt dat een monopolistich systeem (wat Apple dus heeft) ongegeneerd zijn eigen prijzen kan bedenken omdat concurrentie onmogelijk is?

Dan hebben ze wel degelijk gelijk........ Niemand controleerd het "kosten-baten"plaatje van Apple t.o.v. hun "prijzen-winstmarge"....

The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply.

Imho is dat net iets waar Apple zeer goed in is. Dankzij het verhinderen van de handel van OS X zijn zij in staat hun eigen systemen duurder te verkopen dan wanneer er wel concurentie zou zijn.

Aangezien dit in Amerika speelt, zal ze hier weinig van vinden.

De Tetrapak-zaak is moeilijk te vergelijken. Na aanschaf van de hardware verplicht Apple je tot niks, je kan je software elders kopen of windows erop zetten en daar de software voor gebruiken.

Het zou anders zijn als Tetrapak kopers van verpakkingsmateriaal zou verplichten om hun machines af te nemen.

Er wordt niet met twee maten gemeten..

Aangezien Apple geen monopolipositie heeft, niet in de OS markt, en niet in de hardware markt, gaat deze regeling niet op.

Sorry ik wil niet lullig zijn maar dat is dus met 2 maten meten. Apple mag alles in hun osje (wat je ook los kunt kopen dus imho een los commercieel product) stoppen en MS niet omdat hun marktaandeel groter is?

QuickTime Player zal je misschien wel weg kunnen doen. Het framework staat verder in ieder geval los van de player.

Als je het alleenrecht pretendeert op een OS-hardware installatie (volgens de licentie van dat OS), dan is dat wel degelijk een monopolie.....

heb je de EULA wel eens gelezen? je mag bootcamp alleen gebruiken als je in het bezit bent van een osx licentie. je mag dus niet pertinent het standaard OS afwijzen, je geld terug krijgen, en windows draaien.
Koop je een pc bij dell (bijvoorbeeld), en je wilt linux draaien, kan dat dus wel.

Sorry, maar een mac is imho niet competitief geprijsd. En de meerprijs zit niet alleen in het design.

Sorry, maar een mac is imho niet competitief geprijsd. En de meerprijs zit niet alleen in het design.

nee klopt. de meerprijs zit hem in het OS, standaard stevige en snelle hardware, ingebouwde iSIght, ingebouwde 802.11N Wifi, bluetooth 2.0, multitouch trackpad, slot-in superdrive en hogere resolutie displays.

os x is juist een consumenten os, alles is zo intuitief mogelijk gemaakt en je kunt er je 'digital life' mee handlen. daarnaast is apple hardware uitermate competitief geprijsd en kwalitatief hoogstaand met een 'graag in de huiskamer' design.

dus ik begrijp je opmerking dat het door dit gedoe met psystar 'in de buurt van de thuisgebruikers' komt niet.

heel bot gezegd: hij bedoelt Jan met de korte achternaam, die zogenaamd geen geld heeft voor een Mac. jongens toch... vanaf €450 heeft ook Jan al een Mac... Daar koop je nog niet eens een losse Windows Vista ultimate voor

[Reactie gewijzigd door t-h op woensdag 27 augustus 2008 12:28]

Apple kan best een monopolie hebben. Als je OSX beschouwt als iets totaal anders dan andere OS'en. Dan heeft Apple het totale marktaandeel daar op (monopoli).

Echter kun je OSX ook zien al gewoon een besturingssysteem met functies die het onderscheiden van andere OS'en (Ik ben de economische term hiervoor even kwijt, semi-monopoli oid.) Dit mag wel. Je product features geven die de concurrentie nie theeft om zo een betere positie te krijgen tov. andere bedrijven en zo de hogere prijs te rechtvaardigen.

Ik denk dat de rechter OSX als dit laatste zal beschouwen. Als dit zo is dan staat Psystar zeer zwak. Het is immers niet verboden om als bedrijf je concurrentiepositie te verbeteren. Als de rechter echter vindt dat OSX niet in dezelfde productgroep valt als Windws en linux maar iets aparts is kan Apple het nog wel eens moeilijk krijgen.

@eswip
ik zal het nog eens voor je quoten wat ik schreef

maar de praktijken die Apple uitvoert is zwaar aansturen op monopolie

hoe haal ik mezelf hiermee onderuit?

je ziet de laatste jaren dat steeds meer ontwikkelaars mac OS X deels ook laten vallen doordat ze door Mac-software domweg weggeconcurreerd worden en daarmee niet te concurreren valt)...

Waar je heb je het hier over? De Mac software markt gaat als een trein. Misschien niet dezelfde ontwikkelaars als op Windows (oftewel: niet hetzelfde programma maar een alternatief), maar vooral uit de stallen van onafhankelijke ontwikkelaars komt er een hoop moois.

[Reactie gewijzigd door Sijmen op woensdag 27 augustus 2008 11:12]

Er is dus geenszins sprake van 'monopolie-misbruik'.. hooguit zou het kunnen zijn dat een voorwaarde in de gebruikslicentie geen juridische geldigheid heeft.

Tenzij je een jurist bent bij Apple/Psystar lijkt het me ietwat vroeg om te stellen dat hier geen sprake van is. Dit moet namelijk nog maar blijken in de rechtbank of dit daadwerkelijk niet zo is, en gezien het aantal rechtzaken die lopen tegen Apple jegens hun monopolie positie lijkt het mij eerder helemaal niet ondenkelijk dat er sprake is van monopolie misbruik.
Dat daargelaten is Apple sterk afhankelijk van deze bescherming. Zonder een exclusieve OS zijn Apple zijn producten enkel een mooie omhulsel, het is het OS wat het uiteindelijk compleet maakt. Het is dan ook voor hun van belang deze exclusiviteit te behouden.

Goed gezegd. (Alleen is het pak in het campina voorbeeld een verpakking, en een computer is dat niet. Maar de strekking blijft hetzelfde.)

[Reactie gewijzigd door Rune op woensdag 27 augustus 2008 11:19]

Je kan het ook anders zien:

Jij als leverancier gebruikt paletten van het merk A. Volgens de EULA van Campina mag jij dat niet, maar moet je paletten van merk B gebruiken, hoewel die flessen perfect op een merk A palet kunnen. Merk B is wit geschilderd en kost iets meer, maar dan kan je als leverancier uiteraard niets schelen.

Hypotetisch, natuurlijk.

Niet dat ik deze zaak me veel kan schelen, maar met vergelijkingen kan je altijd je punt bevestigen...

[Reactie gewijzigd door mieJas op woensdag 27 augustus 2008 12:06]

Kennelijk nooit op een Mac gewerkt he...

Wat is dat dan nu weer voor een raar verhaal dat derden geen drivers mogen ontwikkelen voor de Mac? Ik heb genoeg randapparatuur in mijn studio staan en die drivers zijn echt geen van allen ontwikkeld door Apple maar netjes door derden.

Ik snap ook even niet waar die fabel vandaan komt dat je Apple geen hardware ondersteund, het zijn de levernaciers van de producten die met niets nieuws voor Apple op de markt komen.

En waarom komen ze met niets nieuws op de markt: Omdat ontwikkelen voor Apple de moeite niet loont omdat de Microsoft markt gewoon ontelbaar veel groter is!

woekerwinsten? de macpro isniet duurder dan andere a merken als je de zelfde hardware er instopt. Echter apple heeft geen Buget lijn, daardoor onstaat de gedachte mischien?