Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Riaa wint p2p-zaak na formatteren harddisk door beklaagde

Riaa wint p2p-zaak na formatteren harddisk door beklaagde

Door Mick de Neeve, woensdag 27 augustus 2008 08:32, views: 18.695

De Riaa heeft een zaak tegen een man gewonnen omdat deze bewijslast vernietigde door zijn harde schijf te formatteren. Eerder boekte de man nog een overwinning toen een rechter oordeelde dat aanbieden niet hetzelfde is als verspreiden.

Die eerdere beslissing impliceerde dat de muziekindustrie moet aantonen dat er daadwerkelijk dataoverdracht had plaatsgevonden om iemand veroordeeld te krijgen. De muziekmaatschappijen waren er echter niet in geslaagd te bewijzen dat dit was gebeurd met de 42 door Mediasentry gedetecteerde muziekbestanden in de gedeelde map van Jeffrey Howell, en leek het erop dat de platenlabels achter het net zouden gaan vissen.

Uitsnede harddisk De forensische experts van de Riaa ontdekten echter dat Howell op vier verschillende momenten, na ontvangst van de beschuldigingsbrief met schikkingsvoorstel, en ook na te zijn gedagvaard, bewijslast vernietigde. De man verwijderde de Kazaa-filesharingapplicatie en alles in de gedeelde map, formatteerde zijn harde schijf en downloadde en gebruikte bovendien nog een extra programma om van achtergebleven bestandsmateriaal af te komen. Ook alle Kazaa-logfiles moesten eraan geloven.

De advocaten van de muziekindustrie dienden dan ook een motie in om de rechtszaak alsnog in hun voordeel te laten beslechten. De rechter ging mee in deze redenatie, schrijft Ars Technica. Het had anders kunnen uitpakken als de man uit geldgebrek niet had besloten zichzelf te verdedigen, stelt de Electronic Frontier Foundation. De EFF heeft nog geprobeerd om Howell aan een pro-deo-advocaat te helpen die de zaak zou doen voor trainingsdoeleinden, maar naar verluidt had niemand trek om tegen de muziekindustrie ten strijde te trekken.

Riaa-, Mpaa-, Dmca-scrabble Ars Technica vermoedt dat de zaak uiteindelijk eindigt op een vergelijkbare manier als die van de Mpaa tegen Torrentspy: ook in die zaak zou bewijsmateriaal zijn vernietigd en moest uiteindelijk een flinke schadevergoeding worden opgehoest. Hoe groot de schade voor Howell wordt, moet nog worden vastgesteld. Als het bedrag van 750 dollar per nummer uit zaken van eerder dit jaar wordt gehanteerd, hikt de man naast de kosten van de rechtszaak tegen een rekening van ruim 30.000 dollar aan. Eerder deze maand oordeelde een rechter overigens wel dat het door de Riaa in deze zaak geëiste bedrag te hoog was.

Volgende 09:26
Vorige 21:33

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 110 reacties zichtbaar1100 Neutraal: 103 reacties zichtbaar103+1 Meerwaarde: 16 reacties zichtbaar16+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door mmniet, woensdag 27 augustus 2008 08:35

Score: 0
dat is natuurlijk niet handig, maar als je bewijslast vernietigd, ben je dan direct schuldig?

Door Wolthuis87, woensdag 27 augustus 2008 08:52

Score: 0
Nee, als je een moordwapen weggooit kun je ook niet veroordeeld worden voor moord.

Nu is het volgende het geval;
In de zaak tegen hem zal de RIAA sterker staan omdat zijn geloofwaardigheid een opdonder heeft gekregen.

Er kunnen nog een aantal aanklachten bijkomen tegen hem; vernietigen van bewijsmateriaal, achterhouden van bewijsmateriaal, onwettelijk tegenwerken van de wederpartij etc.

Het zal zijn zaak geen goed doen, deze actie, maar het is ook zeker geen 'smoking gun' wat de RIAA nu heeft.

Door DarkTemple, woensdag 27 augustus 2008 09:18

Score: 0
Nee natuurlijk niet, maar de RIA kan gewoon goede advo's betalen terwijl deze man zichzelf verdedigde. Dan kan je nog verliezen al heb je niets gedaan in zo'n situatie (Ik bedoel niet dat deze man niets gedaan heeft.).

Door Marcx77, woensdag 27 augustus 2008 10:25

Score: 0
Bewijsmateriaal is materiaal dat dient *ter bewijs*. Of het bewijs sluitend is, is aan de rechtsprekende macht.

Door fevenhuis, woensdag 27 augustus 2008 15:40

Score: 0
Ik neem aan dat er pas sprake is van bewijsmateriaal als het alszodanig in het bezit is van justitie en niet dat alles overal en ten alle tijden als bewijsmateriaal mag worden uitgeroepen. Zo kan men iedereen crimineel maken.
"Na het lezen van deze briet bent u nu eigendom van justitie", ik dacht het toch even niet.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis]

Door schuco, woensdag 27 augustus 2008 20:30

Score: 0
Inderdaad, want als ik als inbreker voortan niet meer mijn vingerafdrukken zomaar mag afvegen, ben ik voortaan toch wel aardig in de aap gelogeerd !
Want dan ben ik schuldig aan inbraak omdat ik bewijsmateriaal vernietigd zou hebben.

Rara jongens die Amerikanen (Maar dat wisten we toch al langer)

Door Marcx77, woensdag 27 augustus 2008 10:26

Score: 0
Nee. Maar in civiele zaken geldt een minder strenge bewijslast dan in strafzaken. Kort door de bocht komt het er op neer dat degene met het beste verhaal wint. En bewijsmateriaal vernietigen doet je verhaal geen goed.

Door CMK, woensdag 27 augustus 2008 10:30

Score: 1
Ja, in Amerika is het juridisch vastgelegd dat doelbewust bewijsmateriaal vernietigen in een civiele kwestie gelijk staat aan schuld bekennen (bedenk goed dat civiele rechtzaken minder bewijslast vragen dan een strafrechtelijke zaak). En eerlijk gezegd kan ik het expres wissen van mogelijk bewijs niet anders uitleggen dan een indirecte schuldbekentenis.

En dit treft niet alleen particulieren, ook een grote Amerikaanse bank moest 200 miljoen USD betalen in een rechtzaak omdat ze het de tegenpartij onmogelijk had gemaakt een zaak te onderzoek omdat men slordig (al dan niet bewust) was omgesprongen met het bewaren van email correspondentie.

[Reactie gewijzigd door CMK]

Door jqv, woensdag 27 augustus 2008 11:15

Score: 0
Je in Nederland schuldig aan het hinderen van de rechtsgang.

je begaat dus een misdrijf als je dat doet.

Door sopsop, woensdag 27 augustus 2008 11:49

Score: 0
Als een civiele organisatie (bijvoorbeeld Brein) je aanschrijft met een schikkingsvoorstel, waarna jij je HDD leeggooit denk ik niet dat een rechter je een misdrijf ten laste legt. Er is immers nog geen zaak, er wordt gedreigd in met een zaak.

Verder vind ik dat de eisende partij zijn bewijslast rond moet hebben voordat de zaak begint. Dat had gekund als ze niet een civiel bureau, maar de politie het bewijs hadden laten verzamelen. Bijvoorbeeld door de computer direct in beslag te nemen.

Door Kevinp, donderdag 28 augustus 2008 01:05

Score: 0
Hmm moeilijk, je mag namelijk niet inbreken.

Door Vincent7, woensdag 27 augustus 2008 08:40

Score: 0
Hoe is dat dan opeens niet vernietigen van bewijs? :?

Door lasharor, woensdag 27 augustus 2008 08:41

Score: 0
Dan vernietig je alsnog beweis..

Verder heeft dat weinig zin, iedereen kan gewoon zien/opvragen wanneer die schijf is gemaakt...

Door ]Byte[, woensdag 27 augustus 2008 09:01

Score: 1
Klopt helemaal
Het enig punt is dat er BEWEZEN moet worden dat dit gedaan is.
En als mijn HD defect is, en ik een nieuwe HD nodig heb en de oude gewoon bij het afval deponeer, zal RIAA nog steeds moeten aantonen dat dit opzettelijk gebeurd is en dat er inderdaad sprake is van de vermeende vernietiging van bewijslast.
En als mij HD ergens in een vuilverbrander is beland, is dat jammer voor mij omdat ik mijn bestanden kwijt ben, maar niet mijn probleem omdat RIAA dan niets meer kan aantonen.
Bij deze man was die HD nog steeds beschikbaar!
Bij deze man is dat blijkbaar voldoende aangetoond dat dit het geval is van opzettelijk vernietigen van de bewijslast.
Er zijn immers sporen van deze verwijdering en het formatteren teruggevonden.

Door KnetterGek, woensdag 27 augustus 2008 09:13

Score: 0
Als je schijf "ineens" schade oploopt en ook "toevallig" vernietigd is voor iemand van OnTrack hem even heeft mogen beethouden om de data te redden (wat nagenoeg altijd lukt...) dan geloof ik wel dat je een rechter uit kan leggen dat dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid opzet van jouw kant was.

Door DarkTemple, woensdag 27 augustus 2008 09:20

Score: 0
Een schijf die uitvalt dat gaat zeker "ineens", die zegt niet let op: over 48 uur stop ik ermee, ben het zat. En normale mensen gaan inderdaad niet hun schijf bij Ontrack inleveren als deze stuk gaat, die kopen een nieuwe.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple]

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 27 augustus 2008 11:25

Score: 0
Als je in een Amerikaanse rechtszaak verwikkeld bent, weet je dat je geen dingen weg moet gooien. Je HD kan natuurlijk nog steeds stukgaan, maar dan laat je hem netjes in een antistatisch plastic zakje liggen tot de tegenpartij er inzage in wil. Mogen zij de rekening van Ontrack betalen.

Door sopsop, woensdag 27 augustus 2008 11:50

Score: 0
vergeet niet dat er nog geen zaak is, er is alleen een schikkingsvoorstel verstuurd.

Door freedragon, woensdag 27 augustus 2008 16:05

Score: 1
en ook na te zijn gedagvaard,
Hier ging hij volgens mij de fout in. Daarvoor was er inderdaad alleen maar een schikkingsvoorstel en de standaarddreigbrief...

Door T.C, woensdag 27 augustus 2008 20:28

Score: 0
Waarom een anti-statische zak? Ik hoef toch niet te weten dat statische lading mijn HD / data op HD sloopt?

RIAA moet maar bewijzen dat ik dat weet. Kijk een kabel aansluiten kan iedereen met de huidige apparatuur, maar verstand van de werking hoef ik niet te hebben. Formatteren, logs onleesbaar maken ed. dat wijst wel op kennis, die boterhammen zak die statisch geladen is juist niet.

Door Kevinp, donderdag 28 augustus 2008 01:07

Score: 0
Ja, en iedereen heeft een anti statisch zakje liggen?

Door JapyDooge, woensdag 27 augustus 2008 09:21

Score: 0
Gewoon een 2e schijf op reserve hebben liggen met een kale windows+officeinstallatie dr op en wat neutrale browserhistory die je om de paar dagen/weken even gebruikt.

Dan klopt de installatiedatum ook en kunnen ze nooit weten dat je 'm vervangen hebt.

Door Het.Draakje, woensdag 27 augustus 2008 09:58

Score: 0
Klinkt eenvoudig, maar de meesten hebben niet de discipline om deze schijf periodiek te activeren.

Je moet hem namelijk steeds weer in- en uitbouwen. Met bootmanagers kan je wel schakelen tussen diverse schijven, maar daar zijn altijd sporen van te zien en dus zal er dan gevraagd worden naar de tweede schijf.

Ook hardwarematig schakelen gaat niet echt geweldig dus dat is ook geen oplossing. Dus om de dag (of twee) zowel de dataaansluiting (ide/sata) en stroomaansluiting handmatig verplaatsen. Dat gaat gauw vervelen.

Dan lijkt me www.anonymizer.com eenvoudiger.

Door ronny, woensdag 27 augustus 2008 10:13

Score: 0
Het kan ook handiger. Er zijn verschillende moederborden waar je tijdens de BIOS post op F8 kan drukken om een medium te kiezen om van te booten. Dit is vooral handig om de CD standaard uit te zetten maar voor de installatie toch te gebruiken. Tevens kan je hier makkelijk kiezen om van de 2e HD te starten.

Door Het.Draakje, woensdag 27 augustus 2008 11:33

Score: 0
Klopt, maar dan zie je nog steeds sporen van de eerste harddisk (of de tweede afhankelijk van je keuze). Uiteraard kan je gokken dat de experts die riaa inschakelen niet kijken naar het aantal aangesloten harde schijven in je pc, maar een beetje specialist kijkt daar echt wel naar.

Door SirNobax, woensdag 27 augustus 2008 10:38

Score: 0
Wat dacht je van een Virtuele PC (op een usb-stick) waar enkel WinXP op staat met uTorrent ofzo. (uiteraard ook met de browser daar naar torrents zoeken)
De RIAA moet dan wel heel knap zijn als ze dan nog aan kunnen tonen dat er wat 'onrechtsmatigs' is geweest.

Door SSH, woensdag 27 augustus 2008 11:43

Score: 0
Of gewoon een 2e computer/server gebruiken om al je meuk op te zetten zodat je eigen computer "clean" blijft.

[Reactie gewijzigd door SSH]

Door Alcari, woensdag 27 augustus 2008 11:44

Score: 0
Het probleem is dat de HD het "begaf" nadat hij gedagvaard is. Dat is een misdrijf(overtreding?). Zelfs als was je computer geraakt door bliksem terwijl hij in het zwembad lag, je moet nog steeds de HD bewaren als bewijslast.

Hij had z'n HD moeten formateren, en tot stukjes hakken het moment dat hij een schikking kreeg, want dan is er nog geen aanklacht.

Door Speedpete, woensdag 27 augustus 2008 08:45

Score: 0
Contact opnemen met je hd-fabrikant en aangeven dat je schijf kapot is, en of reparatie nog mogelijk is. Garantie of niet, je krijgt een mail/tel- uitwisseling met de fabrikant.

Daarna donder je de schijf weg en koop je een nieuwe.

Door TKing, woensdag 27 augustus 2008 08:39

Score: 0
Maar die man wordt dus van iets verdacht, wordt aangeklaagd, wordt vrijgesproken en dan lijkt mij een zaak gesloten. Dan kun je daarna toch gewoon doen met het bewijs wat je wilt? De zaak is immers gesloten. Ik denk dat als hij gewoon Kazaa had verwijderd (samen met de gedeelde map dus), dat er dan vrij weinig aan de hand was geweest.

Door Het.Draakje, woensdag 27 augustus 2008 09:28

Score: 0
Waar staat dat hij vrijgesproken is ?

De rechtzaak is in delen gevoerd : eerst werd gesproken over het feit dat de aanklacht volgens de gedaagde belachelijk was; want het kunnen bewijzen van aanbieden vertelt niets over het kunnen bewijzen van verspreiden. En alleen verspreiding is strafbaar, aanbieden (zonder levering) is dat niet.

Dat werd goedgekeurd door de rechter; de riaa moest maar bewijs van verspreiding leveren, maar de oorspronkelijk aanklacht bleef gehandhaafd.

Omdat de gedaagde moedwillig de riaa aan het tegenwerken was is nu door de rechter gesteld dat deze vernieting gelijk gesteld kan worden aan het bekennen van schuld (want je gaat geen bewijs vernietigen als het je onschuld aantoont).

Door torp, woensdag 27 augustus 2008 08:40

Score: 0
De forensische experts van de Riaa ontdekten echter dat Howell op vier verschillende momenten, na ontvangst van de beschuldigingsbrief met schikkingsvoorstel, en ook na te zijn gedagvaard, bewijslast vernietigde.
Vraag: als je een schijf formatteert, wordt er dan een datum opgeslagen?

[Reactie gewijzigd door torp]

Door dvogel, woensdag 27 augustus 2008 08:47

Score: 0
zover ik weet van vroeger ja... Ik dacht dat er wel iets van een timestamp in je FAT zit

Door Athalon1951, woensdag 27 augustus 2008 13:07

Score: 0
Ik vraag mij eigenlijk af hoe het werkt als ik een Image terugzet, ik heb images die zijn al een jaar of 3 oud, die zet ik eens het jaar terug als de boel trager gaat worden of er teveel progjes op en af gezet zijn in die tijd. Qua echte software updates is hier van geen belang omdat de bussines waar ik in zit zeer weinig updates heeft, de laatste updates zijn van 2002 en die voldoen nog goed. Uiteraard probeer ik wel eens nieuwe software uit, maar als ik een tijdlang veel heb moeten werken op de computer met deze hd, zet ik even de image terug en het updaten is dan alleen voor een virusscanner.

De vraag is dus ziet, laten we dit geval zeggen Brein dit ook, of zien zei inderdaad de oude software van 2005 op datum staan. Hetzelfde doe ik namelijk ook met mijn D schijf, daar staat geen muziek op of wat dan ook, maar wel gebackupte site's door WinHTTrack waar ik de belangrijkste info van print en de site daarna vervang door een oude image van 3 jaar geleden omdat er anders honderduizenden kleine filetjes op zouden blijven staan door de rip wat alleen maar ruimte kost en niets meer doet op de schijf.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951]

Door nielskip, woensdag 27 augustus 2008 09:19

Score: 0
ja als je er een OS opzet kan je zien wanneer de systeem bestanden gemaakt zijn. en formateren laat altijd sporen na. half recoverbare bestanden en zo. die zijn te verwijdren maar kost veel tijd, en als je al gedagvaard bent heb je dat meestal niet. en het is opvallend dat hij nou precies de kazaa logfiles verwijderd heeft. Maar ik denk dat hij alleen veroordeelt word voor het vernietigen van bewijslast. want de RIAA kan nu nooit bewijzen dat het daadwerkelijk op zijn pc aanwezig was. wat hij heeft gedaan is verdacht maar je bent niet direct schuldig voor het ten laste gelegde feit.

Door Het.Draakje, woensdag 27 augustus 2008 10:03

Score: 0
Ik kan zo snel niet vinden wat er betaald is, maar vernieten van bewijslast in dit soort zaken is in Amerika al eerder zwaar bestraft.

http://blog.internetcases...in-p2p-file-sharing-case/

Door Nickname55, woensdag 27 augustus 2008 09:23

Score: 0
Het is toch niet moeilijk om na te gaan wanneer er een nieuw os op de schijf is geïnstalleerd? Overigens ... wat had er gebeurt als de man zijn computer met een kennis / vriend had geruild? Natuurlijk heel belangrijk dat er geen gegevens van die vriend op de pc zijn te vinden ... de map "mijn documenten" ff met 1 of andere wipping tool wissen ofzo ... wat spelen met systeem klok ... eigen bestanden terug zetten ... systeem klok weer terug zetten ... O-)

Overigens dat met systeem klok spelen geld ook voor nieuw os installatie bedenk ik me nu.

[Reactie gewijzigd door Nickname55]

Door Jism, woensdag 27 augustus 2008 08:42

Score: 0
Had dan aangegeven dat je computer te traag werd en een herinstallatie nodig had :P

Maar zonder dollen, een bootable Linux CD met een shredder had al meer dan genoeg geweest.

Door Danster, woensdag 27 augustus 2008 08:55

Score: 0
Misschien rechtstreeks op een external disk downloaden?

Door MerijnB, woensdag 27 augustus 2008 08:57

Score: 0
"en gebruikte bovendien nog een extra programma om van achtergebleven bestandsmateriaal af te komen"

Het lijkt erop dat hij zoiets wel degelijk geprobeerd heeft.

Door langzaam, woensdag 27 augustus 2008 08:58

Score: 0
Nog beter, even een draaiende schijf voorzichtig (geen zichtbare schade maken) op de grond laten vallen. Foutje.....
Maar ja hier is hij helaas te laat voor.

Door seal74, woensdag 27 augustus 2008 09:14

Score: 1
Ook dan kunnen ze nog heeeeeeeeeeel wat data van de schijf halen. Elke byte die leesbaar is kunnen ze eraf halen.
zie link voor wat voorbeelden van beschadigde schijven waar ze alsnog data van hebben kunnen recoveren
http://www.datarr.com/damage.html

[edit]Typo's

[Reactie gewijzigd door seal74]

Door maaltijdcheque, woensdag 27 augustus 2008 09:02

Score: 0
per waneer zou zijn schijf dan in ene keer "bewijsstuk" zijn?
voor mij zou het logisch zijn dat dat gelijk ligt aan het moment van inbeslagname.
wordt zon schijf niet in beslag genomen en bij de flikken in een kluis gedeponeerd?
Vreemd land daar.

Door Wolthuis87, woensdag 27 augustus 2008 09:04

Score: 0
Nee, dat zijn strafzaken. Dus staat vs. gedaagde.
Dit is privaatrecht, dus gedaagde (RIAA) vs. gedaagde.

Gaat hier hetzelfde, dus zo'n vreemd land is het niet.

Door elmuerte, woensdag 27 augustus 2008 09:17

Score: 0
Ook in privaatrecht kan je beslag laten leggen.
Maar dat veranderd niks aan het feit dat je altijd de mogelijkheid hebt om de rechtsgang te saboteren door mogelijk bewijs te vernietigen.

Door Ramzzz, woensdag 27 augustus 2008 09:12

Score: 0
De De man verwijderde de Kazaa-filesharingapplicatie en alles in de gedeelde map, formatteerde zijn harde schijf en downloadde en gebruikte bovendien nog een extra programma om van achtergebleven bestandsmateriaal af te komen. Ook alle Kazaa-logfiles moesten eraan geloven.
De gemiddelde PC-bezitter - en dan met name de amateur die (nog) met KaZaa werkt - heeft 1 HD in zijn PC. Had hij dan niet alleen kunnen volstaan met formatteren? Nieuwe install eroverheen, dan gebeuren die andere dingen eveneens... :?

Het is me een raadsel hoe je kunt aantonen dat hij éérst die files verwijderde en daarna pas de boel formatteerde. Het klinkt als een volslagen broodje aap. :+

[Reactie gewijzigd door Ramzzz]

Door seal74, woensdag 27 augustus 2008 09:34

Score: 0
Helaas formateren is niet genoeg. Formateren verwijderd niet de data van een harde schijf. Alle data bijft staan zoals hij stond. Dus even snel een unformat en de data is weer leesbaar.

Voor zover ik weet (en verbeter me AUB als ik het mis heb):
Bij formateren word er een nieuwe FAT (File Allocation Table) aangemaakt en gecontroleerd op slechte sectoren. Bij quickformat .word de schijf niet gecontroleerd op slecht sectoren

[Reactie gewijzigd door seal74]

Door MartinMeijerink, woensdag 27 augustus 2008 10:47

Score: 0
Da's niet moeilijk. Na het formatteren zijn de namen van de bestanden nog te zien. Bestanden die echter daarvoor verwijderd zijn missen de 1e letter van de naam, dit wordt bij het verwijderen namelijk een 11100101 (Hexadecimaal: E5).

Door bigbadbull, woensdag 27 augustus 2008 11:27

Score: 1
Je hebt 3 soorten van formatteren , snel (idd enkel de FAT oid leeg maken via eerste letter)
een 2e minder gebruikte methode is de slow format, word de fysische structuur ook nog eens meer herzet. hiermee wordt de bestand indeling bedoeld en zal vooral naar FAT, MFT wordt hermaakt, disk gecheckt en eventueel sectoren uitgeschakeld. De platters zelf bevatten wel nog steeds de data structuur, en is met tools wel nog te reconstrueren.
Low level BIOS format, heel traag en zet echt alle bits op 0, brengt dan structuur aan. daarna dien er nog een normale format te gebeuren om het bestandsysteem te maken.
veranderen van FAT naar FAT32 of NTFS brengt extra schade aan aan het remanente data signaal.
Men kan pas zeker zijn dat met het originele data niet meer ken hermaken als men 7 keer eerst een 0 en dan een 1 zet (per bit).

Veel simpeler en nog voor andere dingen nuttig is om na een install een ghost maken.
Data op een aparte data disk te bewaren. en wanneer nodig zet je die ghost weer.
OS-installatie datum is way back :D
Ok je hebt dan wel nog de muziek op een andere disk/partitie staan, maar daarmee kunnen ze geen verspreiding mee aan tonen.

Gebruik ik voor andere reden, zo kan ik eens wat software proberen en testen zonder dat die shareware rommel achter laat in mijn systeem.
Kost herinstalleren mij ook véél minder tijd, en hoef ik ook niet alles meer te personalizeren.
Verder is het gewoon handig als OS backup.

Door demonite, woensdag 27 augustus 2008 09:18

Score: 0
kom op zeg, 42 muziekbestanden.. waar gaat dit over? 30.000 dollar schadevergoeding voor het verspreiden van +/- 4 cd's? Dat dit soort uitspraken gedaan worden verbaast mij echt, wat zijn dat voor bananen republiek praktijken?

Door rickiii, woensdag 27 augustus 2008 09:20

Score: 1
Hoe groot de schade voor Howell wordt, moet nog worden vastgesteld. Als het bedrag van 750 dollar per nummer uit zaken van eerder dit jaar wordt gehanteerd, hikt de man naast de kosten van de rechtszaak tegen een rekening van ruim 30.000 dollar aan.
Niet alleen Whitney Harper, heeft destijds geprotesteerd tegen de hoogte van de schadevergoeding. Maar ook Denise Barker heeft dit in haar rechtzaak aangevoerd. Helaas heeft ze die moeten schikken omdat ze verloor op andere punten.

Kopieren kun je geen diefstal noemen als iemand nooit van plan was het nummer te verkopen. Er dient dus onderzoek te worden gedaan naar de werkelijke schade die platenmaatschappijen lijden zodra een gebruiker een liedje kopieert ipv koopt voor eigen gebruikt.

Daarnaast is aanbieden wel degelijk anders dan verspreiden, het gaat hier om de hoeveelheid handelingen die nodig zijn om een nummer naar iemand te kopieren. In het ene geval is het globaal een vinkje aanzetten, in het andere geval moet personen individueel benaderd zijn. Wat mij betreft mogen er ook verschillende strafmaten voor zijn.

Door servies, woensdag 27 augustus 2008 09:29

Score: 0
Denise Barker heeft niet geschikt omdat ze verloor op andere punten, ze heeft geschikt omdat ze er geen zin meer in had en verder wou met haar leven.
Op Slashdot is wel een topic te vinden waarin het staat uitgelegd.
Kortgezegd kwam het er op neer dat ze een redelijk goede fundering had gelegd voor de verdere gang van zaken maar dit zou nog jaren duren en naar haar mening kon iemand anders wel vanaf hier verder gaan, haar case zou goed in dat geval als jurisprudentie te gebruiken zijn.

Door rickiii, woensdag 27 augustus 2008 09:31

Score: 0
Ze was de zaak inderdaad bui, maar ik doelde op het volgende:
Rechter Kenneth Karas oordeelde echter in maart van dit jaar dat volgens hem het aanbieden van muziek wel degelijk neerkwam op verspreiden. Hoewel hij zich over de andere argumenten nog niet had uitgesproken, werd de positie van Barker hierdoor toch aanzienlijk verzwakt.
Ze had natuurlijk kunnen doorvechten, maar door deze uitspraak was ze minder zeker van haar zaak en koos ze eieren voor haar geld.

Door servies, woensdag 27 augustus 2008 11:12

Score: 0
Op die uitspraak is zoveel commentaar gekomen dat het zeer waarschijnlijk niet zal blijven staan of deze is al herroepen en dat laatste schijnt dus al het geval te zijn
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/02/25/1952222
Let er even op dat de uitspraak is gedaan door een Federal judge. Die zit iets hoger in de schakel van authoriteit dan het niveau waar de zaak van Barker in zat.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:26
Vorige 21:33
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: