Nike vraagt Chinese overheid om gegevens blogger
Sportartikelenfabrikant Nike heeft de Chinese overheid gevraagd om de gegevens van een blogger te achterhalen. De blogger had beweerd dat een atleet zich terugtrok uit de Olympische Spelen om Nike voor imagoschade te behoeden.
Liu Xiang, winnaar van een gouden medaille tijdens de Olympische Spelen van 2004, zou maandag meedoen aan het onderdeel 110 meter hordenlopen. Een kwartier voor de wedstrijd liep de atleet, die in eigen land een heldenstatus heeft, plotseling de deur uit. Volgens zijn coach kreeg hij te veel last van een blessure die hem al jaren parten speelt. Xiang zou weinig kans hebben gemaakt om zijn titel te prolongeren.
Een blogger schreef op de Chinese versie van Yahoo Message Boards dat de terugtrekking te maken zou hebben met sponsordeals, schrijft Epoch Times, een website die zich heeft gespecialiseerd in Chinees nieuws. De medaillewinnaar van 2004 heeft deals met onder meer Nike en Coca-Cola, om producten in China te promoten.
Volgens de blogger, die zei de situatie bij Nike van binnenuit te kennen, zou Nike willen voorkomen dat Xiang imagoschade zou oplopen door de wedstrijd niet te winnen. Dat zou slecht zijn voor de productverkoop van de sponsors. Ook de Chinese staat zou schade lijden: die krijgt vijftien procent van de opbrengst van sponsorcontracten die atleten afsluiten.
Nike is niet van plan om de aantijgingen van de anonieme blogger te accepteren. Het bedrijf heeft aan de Chinese overheid gevraagd om de gegevens te achterhalen van degene die het bericht op Yahoo Message Boards heeft geplaatst, zo heeft een Nike-woordvoerder tegen de Britse krant The Guardian gezegd. "Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting. Het gaat erom dat ze ons helpen degene te identificeren die het heeft gepost."
Reacties (74)
Waarom mag deze persoon zijn 'mening' (waar een vrijheid van uiting over geldt) niet anoniem verkondigen dan?"Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting. Het gaat erom dat ze ons helpen degene te identificeren die het heeft gepost."
Omdat het geen mening is, maar smaad, wat strafbaar is volgens de wet. Niet zo vreemd dus dat ze willen weten wie het is...
En mocht het waar zijn dan is het ook niet meer dan logisch dat Nike het lek wil vinden om die persoon te ontslaan en misschien zelfs een schadevergoeding van eisen.
En mocht het waar zijn dan is het ook niet meer dan logisch dat Nike het lek wil vinden om die persoon te ontslaan en misschien zelfs een schadevergoeding van eisen.
Iets wat je verkondigt is eigenlijk altijd een mening.
Als ze zijn identiteit willen, moeten ze gewoon een rechtszaak starten toch?
Mijn mening is bv: koop geen Nike-dingen die gemaakt worden in China-landen door kindjes die ze 1 euro per maand betalen
Als ze zijn identiteit willen, moeten ze gewoon een rechtszaak starten toch?
Mijn mening is bv: koop geen Nike-dingen die gemaakt worden in China-landen door kindjes die ze 1 euro per maand betalen
[Reactie gewijzigd door Randmr op zaterdag 23 augustus 2008 14:08]
Als je dingen als feiten verkondigt is dit geen mening lijkt mij. Met jou redenatie kan je in de rechtbank ongestraft valse getuigenissen afleggen.
Daar hebben ze meineed voor uitgevonden 
En buiten de rechtzaal zou je dus alles maar mogen zeggen. Valselijk beschuldigen is strafbaar. Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken.
Anders trek je zijn verhaal even uit zijn verband...
Hij heeft het over valselijk beschuldigen wat niet gelijk staat aan vrijheid van meningsuiting..
Hij heeft het over valselijk beschuldigen wat niet gelijk staat aan vrijheid van meningsuiting..
om het als een mening te laten zijn heb je slechts 2 woorden nodig en ik denk dat dat niet gebeurd is in die blogpost.
bv Ik denk, Ik vind, ik geloof, etc etc. Anders kan je het altijd over die boeg gooien.
als ik zou zeggen "jij bent een idioot" dan geef ik geen mening. "ik vind je een idioot" is het wel. Door het net iets anders te formuleren heeft het wel degelijk een hele andere betekenis.
bv Ik denk, Ik vind, ik geloof, etc etc. Anders kan je het altijd over die boeg gooien.
als ik zou zeggen "jij bent een idioot" dan geef ik geen mening. "ik vind je een idioot" is het wel. Door het net iets anders te formuleren heeft het wel degelijk een hele andere betekenis.
als je dat tegen een politieagent zou zeggen pakt ie je ook gelijk op naja als je zegt dat je um idoot vind dan nog.... achja Ik dacht dat een blog iets was om je eigen persoon/mening op te kunnen uiten... is het ook iets om serieus te nemen qua feiten?
jij bent een idioot is een subjectieve conclusie die je trekt uit iets wat je hebt gezien.
het is dus een persoonlijke conclusie en een mening.
(idioot ben je als je iq laer is dan ... weet het getal niet, maar erg laag)
als je zegt. ik ken jou situatie van binnen uit, en dus weet ik dat je idioot bent. dan is dat geen mening, maar pleeg je valsheid in geschrifte op het moment dat je de situatie niet van binnen kent. als de uiting ook een beschuldiging is, is het valselijk beschuldigen.
als je de situatie daadwerkelijk van binnen kent, heb je waarschijnlijk je geheimhoudingsplicht verzaakt, of iemand anders binnen nike. dan willen ze graag. omdat degene die het ggezegd heeft in dit geval als het lek kan worden aangeduid, is hij verdachte.
hij zegt immers dat hij de situaite van binnen uit weet. ( en dus niet van horen zeggen)
je bent dus verdachte, het heeft niks met meningen of zo te maken, en kan justitie gewoon je gegevens opvragen.
verder vind ik het niet helemaal sluitend dat wanneer je er "ik vind je een idioot" wel mag, alleen omdat er "ik vind voor staat"
dat je het er bij zegt betekent niet automatisch ook dat het je mening is. je kunt ook over je mening liegen, om bijvoorneeld een politieagent doelbewust te beledigen. die twee woordjes zeggen dus heel weinig.
het heeft juist te maken met de intentie. die je hebt.
die kan alleen per situatie worden beoordeeld. en die beoordeling ligt in eerste instantie bij de agent in kwestie. tenslotte weet alleen hij waar zijn beledigingsgrens ligt, en kan alleen.
een agent moet zich dan ook altijd afvragen of degene niet gewoon zijn emotie uit.
als je van de weg word geplukt en je noemt een keer het woord idioot als je het belachelijk vind dat die agent zo eigenwijs om je papieren vraagt e.d. terijl je maar 5 km te hard reed, of vergeten bent de gordls om te doen, dan is dat geen belediging.
het is dus een persoonlijke conclusie en een mening.
(idioot ben je als je iq laer is dan ... weet het getal niet, maar erg laag)
als je zegt. ik ken jou situatie van binnen uit, en dus weet ik dat je idioot bent. dan is dat geen mening, maar pleeg je valsheid in geschrifte op het moment dat je de situatie niet van binnen kent. als de uiting ook een beschuldiging is, is het valselijk beschuldigen.
als je de situatie daadwerkelijk van binnen kent, heb je waarschijnlijk je geheimhoudingsplicht verzaakt, of iemand anders binnen nike. dan willen ze graag. omdat degene die het ggezegd heeft in dit geval als het lek kan worden aangeduid, is hij verdachte.
hij zegt immers dat hij de situaite van binnen uit weet. ( en dus niet van horen zeggen)
je bent dus verdachte, het heeft niks met meningen of zo te maken, en kan justitie gewoon je gegevens opvragen.
verder vind ik het niet helemaal sluitend dat wanneer je er "ik vind je een idioot" wel mag, alleen omdat er "ik vind voor staat"
dat je het er bij zegt betekent niet automatisch ook dat het je mening is. je kunt ook over je mening liegen, om bijvoorneeld een politieagent doelbewust te beledigen. die twee woordjes zeggen dus heel weinig.
het heeft juist te maken met de intentie. die je hebt.
die kan alleen per situatie worden beoordeeld. en die beoordeling ligt in eerste instantie bij de agent in kwestie. tenslotte weet alleen hij waar zijn beledigingsgrens ligt, en kan alleen.
een agent moet zich dan ook altijd afvragen of degene niet gewoon zijn emotie uit.
als je van de weg word geplukt en je noemt een keer het woord idioot als je het belachelijk vind dat die agent zo eigenwijs om je papieren vraagt e.d. terijl je maar 5 km te hard reed, of vergeten bent de gordls om te doen, dan is dat geen belediging.
Ik meen een documantaire gezien te hebben die liet zien dat Nike een van de minder erge partijen is en de werknemertjes allemaal voorziet van scholen... (als die situatie uberhaubt nog zo is dat er kinderen voor werkenMijn mening is bv: koop geen Nike-dingen die gemaakt worden in China-landen door kindjes die ze 1 euro per maand betalen
) Dat lijkt me dan een stap in de goede richting in vergelijk met oneerlijke prijzen voor de koffie, cacao en sinaAsappelen.... ontopic: Het klinkt misschien een beetje raar omdat er China bij staat maar ik heb zo'n vermoeden dat als een Nederlander het geschreven zou hebben hetzelfde gevraagt zou worden aan onze overheid...
edit: sinaas ipv sinas
[Reactie gewijzigd door lometje op zondag 24 augustus 2008 17:06]
Nee dat is niet wat een mening is.
Als ik zeg "naar mijn mening is 2+2 = 5", dan is dat geen mening, maar een stelling. Het feit dat die "naar mijn mening" ervoor staat is puur misleiding, maar heeft in se geen enkele semantische waarde in die zin.
Een mening moet per definitie iets zijn dat niet falsifieerbaar is (bv. "Ik hou van de kleur rood" is een mening, "Ik hou van de beach boys", is ook een mening). Iets dat falsifieerbaar is kan niet onder een mening vallen, dat strookt niet met wat het woord "mening" inhoudt.
Als ik zeg "naar mijn mening is 2+2 = 5", dan is dat geen mening, maar een stelling. Het feit dat die "naar mijn mening" ervoor staat is puur misleiding, maar heeft in se geen enkele semantische waarde in die zin.
Een mening moet per definitie iets zijn dat niet falsifieerbaar is (bv. "Ik hou van de kleur rood" is een mening, "Ik hou van de beach boys", is ook een mening). Iets dat falsifieerbaar is kan niet onder een mening vallen, dat strookt niet met wat het woord "mening" inhoudt.
Dat is de grootste onzin. Een mening is een verklaring waarin je zegt hoe jij iets vind en als jij vind dat 2+2 = 5 dan ben je niet goed in rekenen, niet meer niet minder. Het blijft nog steeds een mening.
Nee, hij heeft gelijk. En hij legt het nog fantastisch uit ook.
Beter wel man, anders hebben die kinderen geen werk en moeten ze van de straat leven en/of hoertjes worden. Maar das mijn menig heh! Geen smaad ofzoMijn mening is bv: koop geen Nike-dingen die gemaakt worden in China-landen door kindjes die ze 1 euro per maand betalen
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op zaterdag 23 augustus 2008 21:17]
Mijn mening is bv: koop geen Nike-dingen die gemaakt worden in China-landen door kindjes die ze 1 euro per maand betalen
Hier sla jij en met jou miljoenen andere hypocrieten de plank mis. Kiderarbeid blijft kinderarbeid of ze er 100 euro per uur voor krijg of 0,10 (wat het eerder is dan die 1 euro.
Feit is dat dit soort mistanden niet geaccepteerd zou moeten worden laat staan dat we er een Olympische spelen gaan houden en gaan kijken
Een ander punt is dat het best eng is dat je niet gewoon iets kan schrijven (waar of niet waar) en dat je dan je leven niet meer zeker bent.
Mijn vermoeden is overigens dat hier wel degelijk een kern van waarheid in zit want waarom zouden ze anders zo geïnteresseerd zijn in zijn identiteit? Blijkbaar ligt deze informatie heel gevoelig en moet die ergens intern zijn uitgelekt. Onrtkennen doen ze het ook niet!
Ik zeg altijd: WAT WAAR IS MAG GEZEGD WORDEN.
Hier sla jij en met jou miljoenen andere hypocrieten de plank mis. Kiderarbeid blijft kinderarbeid of ze er 100 euro per uur voor krijg of 0,10 (wat het eerder is dan die 1 euro
.Feit is dat dit soort mistanden niet geaccepteerd zou moeten worden laat staan dat we er een Olympische spelen gaan houden en gaan kijken
Een ander punt is dat het best eng is dat je niet gewoon iets kan schrijven (waar of niet waar) en dat je dan je leven niet meer zeker bent.
Mijn vermoeden is overigens dat hier wel degelijk een kern van waarheid in zit want waarom zouden ze anders zo geïnteresseerd zijn in zijn identiteit? Blijkbaar ligt deze informatie heel gevoelig en moet die ergens intern zijn uitgelekt. Onrtkennen doen ze het ook niet!
Ik zeg altijd: WAT WAAR IS MAG GEZEGD WORDEN.
Als je die mening hebt, ga dan maar wonen op de maan,Mijn mening is bv: koop geen Nike-dingen die gemaakt worden in China-landen door kindjes die ze 1 euro per maand betalen
want zelfs daar is 75% van het menselijk gefabriceerd matteriaal,
gemaakt door die Koreaanse/ Philipijnse/ Chinese/ Taiwanese en Indiase
kindertjes en jonge vrouwen met een veel te laag loon.
Je kan tegenwoordig NIETS meer kopen, zonder dat er maar liefst minimaal één onderdeel in zit, dat uit deze Aziatische landen komt; in mijn ogen ben je dan gewoon hypocriet!
Slaap ze verder...., droom maar lekker zacht.
Het is alleen smaad als het niet waar is, dus of het strafbaar is is nog maar de vraag.
Het is alleen smaad als je niet kunt bewijzen dat het niet waar is. Subtiel verschil
Moet het niet zijn: "als je niet kunt bewijzen dat het wel waar is"?Ook erg subtiel
edit:
Volgens mij wordt er door NHJ BV bedoeld dat het smaad is wanneer de blogger zijn aantijgingen tegenover Nike niet kan bewijzen.
En NHJ BV gebruikt hier per ongelijk een keer 'niet' teveel, waardoor het lijkt alsof de bewijslast bij Nike zou liggen en het enige wat zij hoeven te zeggen is, dat ze het niet kunnen bewijzen.
Wanneer ik het echt verkeerd zie, graag een reactie.
[Reactie gewijzigd door R-J_W op zaterdag 23 augustus 2008 20:55]
Zoals gezegd: Het is geen smaad als het blijkt te kloppen, maar Nike zal natuurlijk uit alle macht proberen bewijs te verdoezelen (als het wel klopt) om te voorkomen dat het uit komt, danwel de man terecht wegens smaad aanklagen en een schadevergoeding eisen als het inderdaad niet klopt.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 25 augustus 2008 00:33]
Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je iedereen maar aan de schandpaal mag gaan nagelen.
Als ik bijvoorbeeld tegen iedereen in jouw omgeving (waaronder je werkgever) ga verkondigen dat jij een pedofiel bent zal je mij ook (hoogstwaarschijnlijk) voor de rechter (willen) dagen.
Als ik bijvoorbeeld tegen iedereen in jouw omgeving (waaronder je werkgever) ga verkondigen dat jij een pedofiel bent zal je mij ook (hoogstwaarschijnlijk) voor de rechter (willen) dagen.
Tuurlijk, het al dan niet zijn van pedofiel is te bewijzen.
Het is wat anders als je zegt "ik denk dat hij pedofiele gedachten heeft"
Zoiets mag je gewoon zeggen. Dat is je mening; je moet het wel niet in elk annonce-blad gaan zetten..
Van mening zijn dat die Chinees opgegeven geeft omdat hij anders zou afgegaan zijn als een gieter is geen smaad. Ik deel die mening trouwens: China en Nike kwamen nu weg met de minste imago-schade. Nike is een bedrijf = money talks. Money = publicity. Afgaan = slechte publiciteit = minder geld.
Staan roepen dat je zwart op wit bewijs hebt is iets anders. Maar gezond verstand zou ook tot bovenstaande mening komen. En het zou belachelijk zijn mocht Nike anders beweren.
Het is wat anders als je zegt "ik denk dat hij pedofiele gedachten heeft"
Zoiets mag je gewoon zeggen. Dat is je mening; je moet het wel niet in elk annonce-blad gaan zetten..
Van mening zijn dat die Chinees opgegeven geeft omdat hij anders zou afgegaan zijn als een gieter is geen smaad. Ik deel die mening trouwens: China en Nike kwamen nu weg met de minste imago-schade. Nike is een bedrijf = money talks. Money = publicity. Afgaan = slechte publiciteit = minder geld.
Staan roepen dat je zwart op wit bewijs hebt is iets anders. Maar gezond verstand zou ook tot bovenstaande mening komen. En het zou belachelijk zijn mocht Nike anders beweren.
zijn mening zeggen JA maar als je iemand beschuldigd van iets moet deze zich kunnen verweren (eventueel in een rechtbank) en dan is het wel wenselijk te weten wie het gezegd heeft. Want iemand gaan zwart maken zonder je bekend te maken NEEN.
blijkbaar is alles geoorlooft als een bedrijf zijn gelijk wil en wil dat iedereen zijn mond houd in china. nee wij komen niet aan de vrijheid van menings uiting wij sporen je alleen op en pakken je alleen heel geniepig hard aan als je commentaar hebt.
dit geeft wel goed de waare aard van een dergelijk bedrijf weer he als het zo ver gaat om elke negatieve reactie uit china uit de weg te ruimen.
ik vind dat het hard nodig is dat iemand eens iets doet aan de mensen rechten daar.
dit geeft wel goed de waare aard van een dergelijk bedrijf weer he als het zo ver gaat om elke negatieve reactie uit china uit de weg te ruimen.
ik vind dat het hard nodig is dat iemand eens iets doet aan de mensen rechten daar.
Dat het China is, is helemaal niet relevant. Als dit in Amerika gebeurd zoals een tijdje terug iemand die Apple info verspreidde klaagt Apple de verschillende blogs aan die de informatie huisvest om achter de desbetreffende persoon te komen. Dit heeft niets met mensenrechten te maken maar met het feit dat een bedrijf zijn naam probeert hoog te houden. En als een individu vervolgens laster begint te verspreiden is het dan ook niet logisch dat ze er iets aan proberen te doen. Een wezenlijk verschil is echter dat China de overheid de blogs controleerd en dan ook in staat is om erachter te komen waar men in het Westen achter de sites zelf aan dient te gaan. Misschien dat we wel kunnen stellen dat het voor bedrijven eenvoudiger achter onjuistheden kunnen komen tov het Westen wat ten gunste komt van bedrijven.
En om af te sluiten met ik vind dat het hard nodig is dat iemand eens iets doet aan de mensen rechten daar. is imo een dooddoener. Mensenrechten worden wereldwijd geschonden op alle niveau's. Zo sluiten wij weerloze kindertjes op zonder Nederlands paspoort keurig in een gevangenis. En zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen wat wij onderandere fout doen. China heeft helaas de getallen niet echt mee maar op 1,3 miljard mensen dien je dit toch ietsjes meer in verhouding te zien tov Nederland.
En om af te sluiten met ik vind dat het hard nodig is dat iemand eens iets doet aan de mensen rechten daar. is imo een dooddoener. Mensenrechten worden wereldwijd geschonden op alle niveau's. Zo sluiten wij weerloze kindertjes op zonder Nederlands paspoort keurig in een gevangenis. En zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen wat wij onderandere fout doen. China heeft helaas de getallen niet echt mee maar op 1,3 miljard mensen dien je dit toch ietsjes meer in verhouding te zien tov Nederland.
dus, eigenlijk willen ze iemand hebben die volgens hun gelogen heeft , en die willen ze een bezoekje brengen? 1 stap in de foute richting, ik hoop dat ze de gegevens niet krijgen,anders kunnen ze dadelijk voor elk ongegronde reden iemand zijn gegevens oprakelen ,
we hebben het hier over china dus denk ik da ze die gegevens wel gaan krijgen. In europa zou je daarvoor alleen al naar de rechtbank moeten (denk ik). Maar ik vindt het wel terecht dat ze dit niet zo willen laten als het niet klopt, want moest dit wel het geval blijken zijn ze beter om het wat minder officieel aan te pakken en die persoon gewoon op zijn blog proberen te kraken. als ze dan toch niet de naam willen van zo'n praktijken
hmmm.. jij vindt het dus normaal dat iedereen maar anoniem wat leugens verkoopt waardoor iemand anders schade lijdt.. nu is het een bedrijf, maar dit soort dingen gebeurt vaak genoeg met personen..
Internet is geen vrijhaven om maar wat ongegronde onzin te lullen die tot schade kan leiden..
Hier moet juist hard tegenop getreden worden, zodat mensen eens bewust worden van de schade die ze kunnen berokken..
Internet is geen vrijhaven om maar wat ongegronde onzin te lullen die tot schade kan leiden..
Hier moet juist hard tegenop getreden worden, zodat mensen eens bewust worden van de schade die ze kunnen berokken..
Hmm...Als internet geen vrijhaven is om maar wat ongegronde onzin te lullen, zou je me dan een linkje met de statuten en 'terms of use' er van kunnen sturen? alvast bedankt!Internet is geen vrijhaven om maar wat ongegronde onzin te lullen die tot schade kan leiden..
[Reactie gewijzigd door tofus op zaterdag 23 augustus 2008 19:00]
Als je op het internet zit heb je je ook te houden aan de wetten van je land. En laten die nu toevallig zeggen dat smaad/eerroof niet mag.
[Reactie gewijzigd door Sorcix op zaterdag 23 augustus 2008 21:49]
Ja hoor. Ik zou zeggen, begin hier
Uhm, waarom maakt men zich hier zo druk over? Als het niet waar is wat is dan het probleem? Het is niet alsof de BBC of de NOS met zo'n bericht komt wat ze daadwerkelijk imago-schade toebrengt en rectificatie rechtvaardigt
Dit lijkt meer op ouderwets propaganda, nee wij doen echt niks verkeerds hoor
Het is niet alsof de BBC of de NOS met zo'n bericht komt wat ze daadwerkelijk imago-schade toebrengt en rectificatie rechtvaardigt Dit lijkt meer op ouderwets propaganda, nee wij doen echt niks verkeerds hoor
[Reactie gewijzigd door Rctworld op zaterdag 23 augustus 2008 13:34]
je onderschat volgens mij een beetje de kracht dat internet heeft. Of het zowiezo wijs is om het zo zwaar aan te pakken is maar de vraag want nu maak je het wel zeer kenbaar (het staat nu zelf hier vermeld). Maar ik zou er persoonlijk ook wel niet mee kunnen lachen als iemand zoiets onterecht zou verkondigen. Ik zou die toch ook het liefst van al voor de rechtbank gestrafd zien
Het is dom om het zo aan te pakken, maar dat zal wel door agressieve Amerikaanse advocaten ingefluusterd zijn die niks van internet begrijpen. Als ze niks hadden gedaan zou bijna niemand die blog gelezen hebben, nu wordt het verhaal overal rondgetetterd en blijft er bij veel meer mensen iets hangen dat "Nike" en "vrijheid van meningsuiting" niet goed samengaan.
"Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting. Het gaat erom dat ze ons helpen degene te identificeren die het heeft gepost."
Lol als het daar niet om ging waarom willen ze de gegevens dan in het eerste plaats? Het lijkt me dat ze persoon in kwestie zwaar willen afstraffen.
Lol als het daar niet om ging waarom willen ze de gegevens dan in het eerste plaats? Het lijkt me dat ze persoon in kwestie zwaar willen afstraffen.
Het gaat hem om het verspreiden van leugens en verkeerde facts, dat is iets anders dan een 'mening' te uiten.
Er wordt wel meer op het internet verkondigd over nike, ingrijpen maakt het alleen maar bekender en geeft nike een slecht imago..
Dat is niet helemaal waar... Als Nike hier een zaak van maakt en uiteindelijk haar onschuld bewijst zullen ze hun imago meer geschoond zien dan dat ze het maar gewoon "stilzwijgend toegeven". Kans is dan groter dat het door andere sites / media als waarheid wordt gequote, immers, Nike heeft nooit ontkend.
Dan zullen ze moeten bewijzen dat ze er niks mee te maken hebben. Misschien krijgen ze die blogger veroordeeld als die niet kan bewijzen dat Nike er iets mee te maken had, maar dat is niet hetzelfde als bewijzen dat Nike er niks mee te maken heeft. En bewijzen dat Nike er niks mee te maken heeft zal lastig zijn: zoiets zal vast niet op papier staan, en hoe wil je bewijzen dat e.o.a. directeur van Nike die atleet niet opgebeld heeft om hem van deelname te doen afzien?
[Reactie gewijzigd door johanw910 op zaterdag 23 augustus 2008 17:14]
Het was in China, dus het is gelogged, dus als je wil kun je het bewijzen
En als niet-overheid zijnde krijg jij ook betrouwbare inzage in die logs zeker?
Wel als je zakenbelangen met die overheid gemeen hebt, dus dat zal in dit geval geen probleem zijn.
Ik zou haast gaan denken dat wat die persoon zegt op waarheid berust is en dat ze graag hun interne lek willen achterhalen. Om zo doende in de toekomst wel informatie binnen de bedrijfsmuren te houden. Als het niet waar is, is het laster. Maar om daar nu zo zwaar aan te gaan tillen. Ik weet het niet, er zit een luchtje aan.
Dat gevoel heb ik ook. Waarom zou Nike anders achter een blogger aan gaan?
IMO:
Een blogger is zo wie zo iemand die vind dat hij/zij zijn/haar verhaal kan publiceren. Dat verhaal is zo wie zo vaak op gevoelens gebaseerd. Vooral omdat de meeste bloggers een journalisten zijn.
Dat neemt niet weg dat er ook bloggers zijn die wel feiten checken en goede info aanleveren.
IMO:
Een blogger is zo wie zo iemand die vind dat hij/zij zijn/haar verhaal kan publiceren. Dat verhaal is zo wie zo vaak op gevoelens gebaseerd. Vooral omdat de meeste bloggers een journalisten zijn.
Dat neemt niet weg dat er ook bloggers zijn die wel feiten checken en goede info aanleveren.
Het gaat erom dat dit waarschijnlijk een medewerker is die heeft moeten ondertekenen dat dingen die binnen het bedrijf worden besproken niet naar buiten mogen worden vrij gegeven. En deze persoon heeft dit overtreden.
Dit heeft helemaal niets met het uiten van een mening. De blogger schrijft iets wat hij van binnenuit gehoord heeft.
Opsporen die gast.
(ps Het is niet dat ik pro Nike ben haha)
Dit heeft helemaal niets met het uiten van een mening. De blogger schrijft iets wat hij van binnenuit gehoord heeft.
Opsporen die gast.
(ps Het is niet dat ik pro Nike ben haha)
Of van een vriend die bij nike werkt... in dat geval krijgt een onschuldig persoon dus een multinational over zich heen terwijl hij volledig onschudlig is. En jij bent 't er bij voorbaat al mee eens.Dit heeft helemaal niets met het uiten van een mening. De blogger schrijft iets wat hij van binnenuit gehoord heeft.
Opsporen die gast
Wij weten niet wie de blogger is, Nike obviously ook niet...dus we kunnen wel gaan raden en gaan tieren dattie met rust gelaten moet worden of aan de schandpaal genagelt, but we simply just don't know what happend...and probably never will
Maar dan denk ik dat Nike dat (gezien de reputatie van de Chinese overheid op het gebied van de vrijheid van meningsuiting.) beter met een goed intern onderzoek had kunnen oplossen.
Aan de andere kant zijn ze er op deze manier wel behoorlijk zeker van het feit dat er iets met deze persoon zal gebeuren, maar of je dat wil uitdragen als grote multinational........
Aan de andere kant zijn ze er op deze manier wel behoorlijk zeker van het feit dat er iets met deze persoon zal gebeuren, maar of je dat wil uitdragen als grote multinational........
Dus iemand die binnen een bedrijf misstanden naar buiten brengt moet opgesproort worden? En ook gestraft?Opsporen die gast.
En wat als iemand informatie over bijvoorbeeld mensen rechten of onveilige werkomstandigheden naar buiten gebracht zou hebben?
Ook opsporen?
Over de Nike zaak:
Ik denk dat de internationale gemeenschap hier naar moet kijken en als Nike dit echt gedaan heeft moeten ze hier op aangesproken worden.
De Olympische spelen krijgen hierdoor een slechte naam. Het is uiteindelijke begonnen als eerlijke niet commerciële spelen. In eerste instantie alleen maar amateurs.
Je bedoelt toch zeker "De Olympische spelen krijgen hierdoor een nog slechtere naam"? Alsof ze die niet al hadden na alle gedoe over Chinese censuur en repressie, en het afbreken van woonwijken en het op straat gooien van de bewoners voor olympische bouwwerken.
Ik ben blij als dat circus weer voorbij is, eindelijk weer eens echt nieuws op de radio als ik die in de auto aanheb.
Ik ben blij als dat circus weer voorbij is, eindelijk weer eens echt nieuws op de radio als ik die in de auto aanheb.
Ik denk dat NIKE het vermoeden heeft dat de bron een werknemer van ze is. En een werknemer van hen mag zulke dingen niet openbaar maken.
Wel raar is dat "Nike vraagt Chinese overheid", als het Engelse, Nederlandse of Duitse was geweest hadden ze dit waarschijnlijk niet geprobeerd.
Wel raar is dat "Nike vraagt Chinese overheid", als het Engelse, Nederlandse of Duitse was geweest hadden ze dit waarschijnlijk niet geprobeerd.
En wat nog erger is, de kans bestaat serieus dat de Chinese overheid deze blogger ook nog eens te grazen zal nemen.
Hier in Nederland heb je bescherming tegen de overheid, maar daar is de kans groot dat hij ook nog eens gepakt zal worden omdat ze vinden dat hij "het landsbelang heeft geschaad".
Dat Nike graag zijn vuile was binnen houdt is 1 ding, maar dat ze een repressieve overheid inschakelen, waarvan de excessen en machtsmisbruik bekend zijn, betekent dat ze ook verantwoordelijk zijn voor wat er mogelijk met die man gebeurt als hij getraceerd wordt.
Hier in Nederland heb je bescherming tegen de overheid, maar daar is de kans groot dat hij ook nog eens gepakt zal worden omdat ze vinden dat hij "het landsbelang heeft geschaad".
Dat Nike graag zijn vuile was binnen houdt is 1 ding, maar dat ze een repressieve overheid inschakelen, waarvan de excessen en machtsmisbruik bekend zijn, betekent dat ze ook verantwoordelijk zijn voor wat er mogelijk met die man gebeurt als hij getraceerd wordt.
Je bedoelt zoiets als Nederland die bot-net verkopers uitlevert aan Amerika waar de desbetreffende persoon mogelijkerwijs een eenmalige trip naar Cuba krijgt? Wees niet zo blind over hoe goed een ander land is totdat je er zelf een keer bent geweest en hoe je eigen land functioneerd.
Gelukkig voor Nike dat ze dit aan de Chinese overheid vragen; die zijn vast meer dan bereid om een "dissidente" blogger op te sporen...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
